Comisia de anchetă a alegerilor prezidențiale din 2009 i-a trimis ministrului Justiției, Tudorel Toader, o scrisoare în care o acuză pe Codruța Kovesi că a săvârșit o abatere disciplinară prin neprezentarea la audierea în comisie și îi cere ministrului să dispună măsurile necesare.
În scrisoarea semnată de către președintele comisiei, deputatul Oana Florea (PSD), este prezentat istoricul invitațiilor adresate către procurorul-șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, de a se prezenta la audieri, precum și refuzul repetat al acesteia, prin intermediul mai multor scrisori trimise la comisie.
În condițiile în care disputa a fost soluționată printr-o decizie a CCR, iar Kovesi a refuzat din nou să se prezinte, Oana Florea o acuză pe Kovesi că încalcă în mod deliberat o decizie Curții Constituționale, fapt care este, pentru magistrați, o abatere disciplinară.
”Considerăm că, prin refuzul de a se prezenta în fața comisiei parlamentare de anchetă, comisie desemnată de către Parlamentul României în cadrul funcției sale de control, doamna Laura Codruța Kovesi, procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție, a încălcat jurământul prevăzut de Constituție și a încălcat dispozițiile Deciziei CCR 611/2017, săvârșind abatere disciplinară , potrivit dispozițiilor Legii 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor (…) Pe cale de consecință, vă solicităm să dispuneți măsurile pe care le considerați necesare în această situație”, se arată în scrisoarea trimisă lui Tudorel Toader.
În sprijinul acestor acuzații, Comisia reia o parte din motivarea Curții Constituționale la Decizia 611/2017, despre care Florea consideră că ”stabilește obligativitatea persoanei care ocupă o funcție de conducere într-o autoritate a statului român” de a se prezenta în fața unei comisii parlamentare.
Lui Tudorel Toader i se cere să ia măsuri în acest caz întrucât Statutul magistraților prevede că ministrul Justiției exercită controlul asupra procurorilor și tot ministrul propune un candidat pentru postul de procuror-șef al DNA. Este amintit și jurământul pe care îl depun procurorii la intrarea în magistratură, anume de a respecta Constituția și legile țării, precum și prevederea legală potrivit căreia nerespectarea deciziilor CCR de către un magistrat se consideră abatere disciplinară.
Laura Codruța Kovesi, procurorul șef al DNA, a răspuns, pe 14 noiembrie, invitației comisiei de anchetă a alegerilor din 2009, spunând că nu deține date sau documente care să ajute la clarificarea situației și lăsând de înțeles că prezența sa la comisie nu are obiect.
„În legătură cu adresa dumneavoastră nr. 4c-30/139 din data de 13 noiembrie 2017, reiterez convingerea că obiectul de activitate al comisiei speciale de anchetă a Senatului și Camerei Deputaților pentru verificarea aspectelor ce țin de organizarea alegerilor din 2009 și de rezultatul scrutinului prezindențial constată în <<analiza și clarificarea unor situații de fapt, a unor aspecte sau fenomene sociale relevante, justificat de interesul public de cunoaște anumite realități cu reverberații în plan social juridic sau politic>>. Sens în care vă aduc la cunoștință că nu dețin <<informații și sau documente necesare clarificării împrejurărilor și cauzelor în care s-au produs evenimentele supuse cercetării parlamentare>>” se arată în adresa transmisă comisiei de Laura Codruța Kovesi.
A doua zi după răspunul lui Kovesi, Comisia de anchetă a alegerilor prezidențiale din 2009 a decis, prin vot, la propunerea lui Liviu Pleșoianu (PSD), să trimită o scrisoare ministrului Justiției, privind refuzul lui Kovesi.
„Nu este vorba despre comisia noastră de anchetă, ci vorbim despre un principiu, despre autoritatea şi suveranitatea Parlamentului şi despre faptul că avem o decizie CCR fără echivoc. Legea spune că ministrul Justiţiei exercită controlul ierarhic asupra procurorilor. Totodată avem în legea 303 articolul 99 litera ş, care vorbeşte despre nerespectarea deciziilor CCR şi a hotărârilor ICCJ, pe asta se va baza adresa noastră către ministrul Justiţiei. Aşa cum spune şi CCR noi nu putem nici să stabilim sancţiuni, ci doar să expunem o situaţie de fapt, decizia finală îi aparţine ministrului Justiţiei”, a declarat preşedintele Comisiei pentru ancheta alegerilor prezidenţiale din 2009, deputatul PSD Oana Florea.
STATUL PARALEL ESTE DE FAPT MAFIA CARE A CAPTURAT RO DUPA 1989. ESTE DE FAPT EXPLOATATORUL POPORULUI RO CARE SE COMPORTA CA O TURMA BESMETICA FARA PUTEREA DE A ACTIONA IMPOTRIVA TICALOSIEI LA CARE ESTE SUPUS.”Sa dea DUMNEZEU CEL SFANT/Sa vrem noi sange nu pamant”.
D-le Ministru al Justiției aveți toate motivele să propuneți demiterea șefei DNA . Vom vedea apoi hotărârea lui Klaus Werner cu privire la Koveși .
bravo codruțo! #rezistăm, dacă e nevoie, în stradă. până la căderea ciumei roșii mafioate. nu scrie niciunde în constituție că procurorii răspund în fața conducerii politice. separația puterilor este garantată de constituție, iar ccr nu poate adăuga la constituție și da ordine puterii juridice.
Esti prost, bhai nasty, tocmai ca asta scrie in Constitutie , balane! da’ ce sa va facem, frate daca voi ganditi cu capu’altora sau cu capu’la spate?
Nast’y Balane, da textu’ asta de mai jos de la cine crezi ca este, poti sa-ti dai cu presupusu? daca ai dubii, caut-o pe Lili sa te consilieze. daca nu o gasesti imediat , cautati-va unu’ pe altu, ea pe tine la oua , tu pe ea la lana ! ( adaptare dupa Mircea Crisan) .
„Capăt de linie la DNA. Dacă Laura Codruța Kövesi e dispusă să sacrfice credibilitatea întregii instituții pentru a-și salva scaunul înseamnă că a ajuns la capătul resurselor”. Astfel comenteaza CINE OARE scandalul din interiorul DNA.
Ia haide , ia sa vedem raspandacii taikii, puteti voi ghiciti cine este autorul acestui text de mai jos? Lili, Nast’y, Kopeica gaurita, Hanibal, Adriana, Nastratin, Poli21, Sierra? Aud ceva???
”Este oare adevărat acest film?
Pe fondul credibilităţii scăzute a Parlamentului, începînd cu 2015, Statul Român pare a fi într-un proces rapid de capturare de către o „sectă a securităţii naţionale”, bine susţinută de acoperiţii din presă.
“Secta securităţii naţionale“ este formată din unii şefi ai instituţiilor de forţă ale statului şi din justiţie, doctori plagiatori în ştiinţele securităţii şi în ştiinţe juridice, academicieni secreţi în securitate naţională beneficiari de rente viagere, participanţi la cursuri de securitate naţională, toţi bugetari bine plătiţi, risipiţi în toate instituţiile statului în funcţii cheie. Ei reuşesc să facă aproape irelevantă activitatea şi decizia politică acum, dar foarte probabil şi în viitor.”
Hai , bividiile si iepele moshului, dati-va cu parerea? nimic, Lili? fa, tu erai cu citatetele si cu textele, da’ acu’ nimic?
Ce titlu gretos, Dumitrescule! Ce bataie de joc la adresa comisiei, cu denumirea data de kovesisti!
@ Ciuma Rosie ….Pe iapa stim ca o cheama Rosinante , treaba e ca nu stim unde se ascunde Dulcineea cand incaleci BIVIDII si te bati cu morile de vant din Rabnita ….P.S —Jenant comportamentul personajului zamislit de Cervantes , un DON nu se adreseaza unei doamne cu ” fa ” , poate face asta numai un mancurt de la Cotu DONului . Panimaesi ?
daca o asemenea indolenta este in functie intr-un stat inseamna ca acel stat nu prea exista.
@Considerați că Valer Dorneanu ar trebui īnlocuit de la conducerea CCR pentru abuzurile CCR īn interpretarea textului Constituției, evident vizibile în „diversele” decizii redactate în speța propusă de grupul de politicieni de la comisia parlamentară menționată în articol ? Considerați că parlamentarii ar putea fi acuzați de abuz în serviciu pentru depășirea atribuțiilor reglementate de textul constituțional ?
Opinați că nu e atribuția „comisiilor parlamentare” să solicite luarea de măsuri ,unui ministru, îndeosebi cu referirire la conducători de instituii „incomozi” pentru politicieni ?
Cum ați comenta despre posibilitatea organizării unui referendum „pentru destituirea Șefei DNA” sau pentru destituirea unor parlamentari precum cei care solicită înlocuirea de conductori ai instituiilor în „astfel de spețe” ?
da prin unele decizii s a vazut ca este psd .interpreteaza si creeaza abuzuri ca presedinte al ccr .face parte din -comisiile parlamentare -????? oare nu se poate ridica imunitatea parlamentaeilor??
Remarcați și că acei parlamentari care au solicitat „cu insistență” înlocuirea Șefei DNA au fost îndeosebi Popescu Tăriceanu și Traian Băsescu , indivizi cunoscuți opiniei publice pentru „desele invitații” la instituțiile care asigură funcționarea justiției, cât și, ceva mai puțin totuși” Liviu Dragnea sau Liviu Pleșoianu ?
„Nu este vorba despre comisia noastră de anchetă, ci vorbim despre un principiu, despre autoritatea şi suveranitatea Parlamentului….” Un parlament de delicvenți care se ascund în spatele unei imunități prost înțelese și prost aplicate este lipsit de cea mai minimă autoritate. Și condus pe deasupra de un urmărit penal de către anticorupția europeană. Parlamentul României va începe să aibă autoritate atunci când, din proprie inițiativă, parlamentarii vor anula această imunitate parlamentară vizavi de justiție și când îi vor sancționa material pe senatorii și deputații care dorm pe băncile parlamentului în timpul ședințelor (că în asta este domnul parlamentar suveran – face ce vrea pixul lui fără să poată fi tras la răspundere). Până atunci nici nu merită să fie numiți parlamentari. Auzi, autoritatea parlamentului…
Din nou te tradezi Lupule rapciugos ca o simpla potaie care linge mana care o hraneste…
putiniștilor și bolșevicilor care comentați pe aci: nu mor caii când vor câinii, nici justiția când vrea dracnea, moliceanu, valerică dormeanu și tâmpițel toader, slugile pesedeului care vrea să-i pună țara la picioare țarului mafiot rusnac.
Pentru cine semnează cu Ciuma Roșie , toată considerația și să-i dea Dumnezeu sănătate și inspirație în continuare în activitatea de cotonogire a secăturilor neocomuniste … ! Cît despre gladiatoarea analfabetă … , să o stoarcă pînă se cere singură afară , ca pisica … ! Oricum , scandalul cu modificarea raportului MCV în favoarea DNA , la insistența statului paralel , nu se va liniști și va căpăta dimensiuni distrugătoare pentru nemernicii teroriști ai romănilor … !
,, Decizia ” Curtii Constitutionale nu se bazeaza pe NICIUN articol , paragraf , alineat , litera , din CONSTITUTIA Romaniei ! ,, Decizia ” CCR este o inventie , ca sa nu zic o rasina de-a lui Dorneanu , placut mirositoare Hamsterului din Aleea Kiseleff 10 , vecin cu Ambasada Rusiei , Aleea Kiseleff 6 ! ,, Decizia ” CCR este o opinie ! Chiar asa este formulat si textul ,, deciziei”: ,, In opinia Curtii Constitutionale tralala , tralala ,…. ” ! Niciunde in cuprinsul ,, deciziei ” CCR nu spune cu subiect si predicat ce articol , alineat , paragraf , litera a incalcat LCK ! CCR este un organ tehnic care lucreza cu ceva foarte concret : CONSTITUTIA Romaniei ! CCR nu inventeaza obligatii ! Voi n-o mai credeti pe LCK proasta ! Nu e proasta deloc ! P.S.: Oana Florea ? Ce impartialitate poate sa aiba Oana Florea care a fost si mai mult ca sigur ca inca este , oama lui Dan Voiculescu ! Pana sa ajunga parlamentareasa Oana Florea a fost presedinta fundatiei FACIAS , fundatia Varanului ! P.S:2 : Bre da’ cat e de mare Bucurestiul , cum naiba gasi PSD-ul sa-si cumpere sediu taman langa ambasada Rusiei ? Sau marile spirite se intalnesc ….. ?
Pt. Ciuma Rosie. Dle, daca nu denunti faptul ca postacii securisti iti folosesc pseudonimul pentru a deversa laturi
care sa te compromita, te voi alatura acestor plagiatori…