Jens Stoltenberg, secretarul general al NATO, a lăudat, marți, eforturile Europei de a-și consolida capacitățile de apărare, însă a adăugat că în Europa nu trebuie să existe o alternativă la Alianța Nord-Atlantică, relatează site-ul agenției Anadolu.
În cadrul unei conferințe de presă susținută la sediul NATO din Bruxelles alături de Borut Pahor, președintele Sloveniei, Stoltenberg a atras atenția că în Europa nu trebuie să fie creată o alternativă la NATO.
”Am adus cooperarea dintre NATO și UE la un nou nivel. Lucrăm împreună la probleme ce țin de amenințări cibernetice, hibride, mobilitate militară și în multe alte aspecte și salut eforturile de consolidare a apărării europene, însă este foarte important ca acestea să nu fie o alternativă la NATO. Sunt inițiative care trebuie dezvoltată complementar cu NATO”, a declarat Stoltenberg.
”Alianța se adaptează la un climat de securitate nou și mult mai solicitant în care Rusia are o abordare mai agresivă în est, în care terorismul și violența s-au intensificat în sud și nu în ultimul rând cu problemele din Siria, Irak și din întreg Orientul Mijlociu. NATO răspunde la aceste noi condiții. Întărim apărarea colectivă din Europa și proiectăm stabilitate dincolo de granițele noatre. Facem asta în Balcanii de Vest, dar și în Irak sau Afganistan unde luptăm împotriva terorismului”, a adăugat secretarul General al NATO.
Recunoasterea faptului ca americanii, de fapt, n-au treaba cu libertatea si democratia, ci numai cu sclavia. Europenii NU AU VOIE SA SE APERE SINGURI, ci trebuie musai sa stea sub talpa soldatilor americani. Huuuoooo!!!!!! Yankei, go home!Fachiu!
Sunt de acord cu ceea ce a spus dl. Jens Stoltenberg, cu o singura conditie: armata fiecarui membru (deci si a SUA) sa actioneze NUMAI in cadrul si in situatiile stabilite de NATO. Aceste decizii sa fie luate de cu aprobarea tuturor statelor componente, fiecare avand si dreptul de veto. Chiar si atunci cand actioneaza unilateral (asa cum a facut-o de multe ori), armata SUA sa aiba avizul tuturor aliatilor, asa cum se intampla in cazul oricarei aliante miltare si politice. Altminteri, parerea ca UE nu trebuie sa aiba o forta militara proprie, mi se pare un nonsens!!
@Grig : nu. SUA sa-si retraga trupele si sa-si închida bazele militare (de ocupatie) din Europa, asta-i prima chestiune de bun simt. NATO? grupare terorista, pretext al cresterii cheltuielilor militare-n lume si port-drapel al dezstrelor ultimilor 30 de ani, trebuie recunoscuta ca atare si desfiintata (n-a condus nici o operatiune de aparere si protejare, toate au fost de atac, invazie si distrugere). UE are nevoie de forte armate proprii. Stoltenberg, nu-i decât un biet simbrioas (gretos) american (desi natia n-are-a face, omul tot gretos e ). De ce nu renunta la solda, care sa le-ajunga populatiilor care mor de foame din cauza NATO ?
Ei nu mai spune !!!!!
Si daca Europa vrea sa o rupa cu America, care-i problema ta?
Europa isi face sistem de navigatie prin satelit propriu, armata proprie si gata.
S-a saturat de americani.
Ăsta iarăși a băut gaz,. poate rusesc,..Păi, atunci ce rost mai are EU ?? Ce fac statele unui continent,?.. Se subjugă americi sioniste ? Practic in EU nu are ce căuta un NATO. Practic EU trebuie să fie de sine stătătoare. America impune prea multe unor imbecili aflați azi in fruntrea EU. Nu e cazul ca ei să dicteze, nici prin NATO nici prin ambasadori.
Pt. Ileana Rollason@ Daca ai fi citi atent ceea ce am scris, cred ca ajungeai la o concluzie apropiata de a mea. Respect parerea fiecaruia, numai ca: 1)NATO a fost creeata dupa WW2 cu scopul de a crea o aparare comuna impotriva oricarei agresiuni. 2)Alianta este una cat se poate de naturala, tinand cont ca daca SUA nu intervenea in WW1 am fi avut in Europa instaurat al III-lea Reich, iar dupa WW2 exista pericolul iminent al unei Europe comunista, de la Urali pana la Paris si Londra!!! 3)Tinand cont ca in lume dupa Rusia, au aparut si alte mari puteri militare,cu provocarile de rigoare, este absolut necesara o mare alianta capabila sa rasunda la toate aceste provocari. In acest sens, nu vad ce „altceva” ar putea inlocui NATO. O Europa singura in fata acestor mari probleme, este pierduta fara drept de apel. 4)Este foarte adevarat ca, in ultima jumatate de secol, SUA a purtat raboaie sub umbrela NATO, dar pentru propriul interes, fara sa tina cont si de parerile – necesare si obligatorii – ale aliatilor. In acest context se situeaza si postarea mea anterioara.
Se pare ca sefii tai au uitat unele „amanunte” cu privire la primul razboi mondial si al doilea ( cred ca asa se srie in lb. romana) nu se scrie WW2, te dai de gol.Mai invata putin istoria adevarata nu cea dictata.Mai trantesti pe aici si ceva „provocari” ale unor puteri militare?? ai dovezi? Dupa cate stiu,nu toate razboaiele ilegale purtate de americani au fost sub egida NATO.aia a venit mai tarziu cand niste prosti de romani erau prin Afganistan sa apere ‘democratia’ si alte povesti (nu este chiar asa).Priveste realitatea,invata putina istorie chiar daca este dureroasa dar termina cu propaganda ca sare in ochi.
@Grig : stai blând cu”dupa WW2, exista pericolul iminent al unei Europe comuniste, de la Urali pâna la Paris si Londra”, cotofana establishmentului SUA. Comunismul s-a nascut în Franta Revolutiei de la 1789. Si de când pâna când e comunismul un „pericol”? când americanii însisi au fost comunisti, în razboiul de independenta, si dupa (comunism = egalitate-n fata legii, abolirea privilegiilor de clasa, proprietatea comuna. Vezi si razboiul de secesiune, pe care Nordul degeaba l-a câstigat, ca discriminarea rasiala tot nu s-a abolit). Americanii fac pe credinciosii, dar … „lupta-mpotriva comunismului” (care a reconstruit Europa estica, cel putin, dupa WW2). Ori, crestinismul = comunism. Vesticii nu-i regreta pe americanii de ocupatia militara a carora abia au scapat. Pretextul ultimilor fiind DDay („va ‘eliberam'”). Gândirea unica, manicheista („capitalismul, bun, comunismul, rau, eu, american, bun, ei, rusii, rai”), discriminarea (de toate felurile, de la rasa, natie, sex, origine sociala, pregatire, cartier, scoala …), violenta, înselaciunile, loviturile de stat, razboaiele civile, embargourile pâna la genocid… ASTEA sunt pericole, nu comunismul! România ACUMA da faliment! în „comunism” se-apropiase de el, din cauza împrumuturilor în dolari, acuma, însa, e-ntr-un faliment implacabil, economic. FARA BANI si fara sa-i mai poata produce, când tara-i a multinationalelor. Europa se poate gera si singura, de-aia UE actualmente si propunerea lui Juncker de creare a unei armate europene. Nu-mi explca ce stiu deja, fa economie.
@Ileana Rollason: Daca iti este asa de drag comunismul, de ce stai in Franta si nu te muti in Coreea de Nord, unde comunismul este cel mai cel? In materie de istorie, faci un talmes balmes. Tarile din est s-au dezvoltat in regim comunist pentru ca nu au avut incotro. Democratia sin planul Marshall le-ar fi prins mult mai bine decit comunismul impus de ‘tatucul’ Stalin. Vestul nu a fost si nu este ocupat militar de americani, exceptind Germania, pina la proclamarea RFG. Ei au fost primiti peste tot ca eliberatori, inclusiv in Franta unde iti faci veacul. Fara ei, fie ai fi salutat cu bratul ridicat fie te-ai fi adresat cu ‘tovarase’.
Un pampalau mai mare ca Stoltenberg asta este Degeratu nostru,sau Unteanu,Grumaz si altii. Nu mai vorbesc de Chifu si Fota!
@Anonim : Franta-i prima tara comunista a lumii, ea l-a si inventat, si-nca de doua ori, la 1789 (Revolutia, cu abolirea privilegiilor de clasa si declararea egalitatii sociale a tuturor cetatenilor – desi pe femei le-a uitat), si la 1871, Comuna din Paris. Si una, si alta au marcat definitiv istoria, si nu numai a Frantei, si-au servit de model altor revolutii (bolsevica, între altele). Coreea de Nord : ai vazut ca Trump o lauda, acuma, dupa discutiile reluate cu Sudul. Si-n fond, de ce-s doua Corei ? cine-a dezmembrat tara si de ce? lasa-ma-n pace, gândeste-te si la francezi, la ce-au facut, si la americani, în situatie. Plus ca, din câte-am vazut la TV, Coreea de Nord e-o tara dezvoltata. Altfel nici n-ar fi ajuns la bomba atomica. Tarile lumii a doua, dar’mi-te a treia, n-au mijloacele umane, tehnice si financiare ca s-aiba arme nucleare proprii. Coreea, dupa cum se vede, nu-i de lumea a II a. De-a treia, cu atât mai putin. @Planul Marshall în Est, ma faci sa râd. Datorii cu dobânda mica, însa datorii + baze americane pe teritoriu + trupe de ocupatie, pe care tipii le tzin minte, de unde si americanofobia. Estul Europei demult ramasese-n urma Vestului ca dezvoltare (România, sute de ani sub turci, fiind în situatia cea mai disperata), cu sau fara Planul Marshall, aceleasi rezultate. Plus ca, din cauza oamenilor politici de dupa WW1, acolo se instaurase, între razboaie, fascismul. Si dupa WW2, reconstructia respectivelor tari fost sprijinita (financiar, inclusiv) de URSS. Numai dupa ’89 s-a distrus de tot România, mai rau decât dupa WW2. Si cu ajutorul „filo-americanilor” de tip Constantinescu Emil, Basescu, Johannis …
Nu neg asemanarea dintre revolutia franceza si cea bolsevica dar vezi ca ai uitat de Isus Cristos si chiar de comuna primitiva, daca tot iti place sa dai timpul inapoi. Nu e cazul deloc sa rizi. Unde e vestul cu planul Marshall si pretinsele trupe de ocupatie (nu ai proprietatea termenilor si nu stii ce este o ocupatie militara desi pretinzi ca ai studii juridice) si unde e estul? Nici o tara din est nu egaleaza pe vreuna din vest, nici macar Polonia, in care s-a pompat si s-a raspompat. Americanofobia din vest este pur si simplu ingratitudine, chiar si in Germania, unde efectul dominatiei rusesti in est se simte si azi. Lasa-ne cu instaurarea fascismului in Romania interbelica si ajutorul rusesc pentru dezvoltarea noastra. In ce a constat acest ajutor, in ocuparea Basarabiei, in demontarea capacitatilor industriale si transportarea lor in URSS, in prezenta trupelor rusesti pina in 1958? Du-te mai bine in Coreea de Nord si pledeaza acolo, daca tot zici ca e dezvoltata si laudata de Trump. Sint de acord cu evolutia de dupa 1989 descrisa de tine.
PS: Ultima propozitie din postarea anterioara este formulata incorect. Revin: sint de acord ca evolutia de dupa 1989 a fost asa cum o descrii tu.