Pentru presa din SUA, Donald Trump nu a devenit președinte în noiembrie 2016, după anunțarea rezultatului alegerilor, și nici în ianuarie 2017, la depunerea jurământului. Nici acum Trump nu este considerat președintele cu adevarat legitim al SUA, câtă vreme presa de mainstream face tot ce este posibil pentru reușita procedurii de impeachment.
Cum a devenit Trump președintele SUA, la CNN
A fost însă un moment când Donald Trump a fost recunoscut cu adevărat ca președinte al SUA, chiar de catre CNN. Pe 7 aprilie 2017, Fareed Zakaria, un guru al jurnaliștilor și analiștilor de maisntream din SUA, proclama în direct: ”Cred că Donald Trump a devenit președinte al SUA. Cred că e un moment important. Președintele Trump a realizat că președintele SUA trebuie să acționeze pentru aplicarea normelor internaționale. A vorbit, pentru prima data ca un președinte cu adevărat, despre norme internaționale, reguli internaționale, despre rolul Americii de a apăra justiția în lume”.
Despre ce norme este vorba, despre ce justiție, care a fost motivul pentru care până și cei mai duri inamici ai lui Trump l-au lăudat pe președinte? Este vorba despre primul atac ordonat de Donald Trump asupra Siriei, acuzând regimul al-Asssad că a ordonat un atac cu arme chimice (gaz sarin) în regiunea Idlib. Iar CNN arăta că Donald Trump apără astfel poporul sirian, apără normele internaționale împotriva folosirii armelor chimice și, prin urmare, este demn de poziția de președinte al SUA.
După exact un an, Donald Trump mai ordona un atac aerian asupra forțelor regimului Assad. De data aceasta, la raidurile americane s-au adăugat și raidurile aeriene mai mici ale Franței și Marii Britanii. Din nou, presa anti-Trump și-a schimbat brusc poziția, pentru a saluta decizia președintelui. De data aceasta a fost vorba despre o ripostă la folositea armelor chimice (clor și sarin) de către regimul Assad în Douma.
Atacul împotriva ”animalului Assad”
Totul a început pe 7 aprilie 2018. A început pe platformele sociale și apoi știrea a fos preluată de marile trusturi de presă din întreaga lume, care au relatat despre un atac cu arme chimice în Douma, o zonă controlata de grupări jihadiste anti-Assad. Firul narativ era următorul: regimul Assad a recurs la un atac cu arme chimice pentru a răpune rzistența jihadistă, ucigând fără discrimnare femei, copii, bătrâni, iar Rusia și Iranul sunt vinovate că îl susțin pe ”Animalul Assad” – așa cum l-a caracterizat Trump, pe Twitter.
Foarte interesant, șeful de atunci al Penagonului, generalul James Mattis, a declarat că nu deține probe concrete ca la Douma a avut loc un atac cu arme chimice, că singurele dovezi sunt imaginile de pe rețelele sociale cu civili sirieni prezentând simptome specifice. Iar de aici încep probleme care au dus la scandalul actual, mușamalizat cât se poate de mult de marile publicații internaționale.
Scandalul de la Haga
Bombardarea fără justificare a unei țări este ilegală în lipsa unei justificări solide. În cazul Douma, nu existau, la momentul bombardamentului american, probe care să provina de la surse independente. Jurnaliștii care au scris că ar fi avut loc un atac cu clor al regimului Assad se aflau la Londra, New York sau, în cel mai fericit caz, la Beirut. Cât despre imaginile despre care se spunea că sunt de la fața locului, nu se putea confirma autenticitatea lor.
Pentru a rezolva o asemenea dilemă, statele lumii plătesc o mulțime de agenții, precum Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice, cu sediul la Haga. OIAC a început să-și facă treaba și a trimis o echipă de specialiști in Siria. La finalul lunii iunie 2018, specialiștii au redactat un raport: au scris că nu există urme de sarin, iar urmele de clor erau similare cu cele din locuința oricărui occidental care folosește produse chimice de uz casnic.
Atunci, OIAC și-a dat seama că nu acesta este raportul potrivit. Și a fost întocmit un alt raport, din care dispărea mențiunea despre urmele aproape inexistente de clor. Specialiștii OIAC au protestat. Situația de la organizația de la Haga a fost rezolvată de trei oficiali americani trimiși acolo, care au decretat că regimul sirian este vinovat de un atac cu clor gazos. Pornind de la acest comandament, OIAC a redactat un rapot final ”corect”. De notat că, la momentul respectiv, consilier pentru Securitate al președintelui SUA era John Bolton, același care a fost subsecretar de stat pentru controlul armamentului la momentul scandalului armelor de distrugere în masă (inexistente) din Irak, în 2002. Atunci, Bolton a făcut presiuni pentru demiterea directorului brazilian al OIAC.
Presa ”imperială” se face că nu aude
Însă trei membri OIAC au ales să avertizeze presa despre modul în care a fost alterat raportul. Și astfel au apărut, prin intermediul WikiLeaks, toate informațiile de mai sus despre neregulile din organizația de la Haga. Scandalul a început în noiembrie 2019, însă s-a limitat la presa alternativă. Nicio mare publicație (cu unele ieșiri timide ale Daily Mail, The Independent și La Republicca) nu a relatat despre scrisoarea avertizorului de integritate de la OIAC. Ar însemna ca marile trusturi de presa să recunoască că au greșit și că au indus în eroare o lume întreagă.
Săptămâna trecută, a demisonat jurnalistul Tareq Haddad, de la Newsweek. Motivul ține de refuzul constant al conducerii revistei de a publica un articol despre scrisoarea avertizorului de integritate de la OIAC. Newsweek ar fi fost singura publicație de mainstream care ar fi credibilizat asemenea informații, iar de aici știrea s-ar fi putut răspândi lesne în marile publicații, avand necesarul parfum de credibilitate. În schimb, marile publicații care acum se fac că nu-l aud pe avertizorul de la Haga au avut săptămâni întregi pe prima pagină plângerea avertizorului de ingeritate (un agent CIA de la Casa Albă) care a stat la baza procesului de impeachment al președintelui Trump. Sunt acele publicații care îl lăudau pe Trump pentru bombardarea Siriei, dar care i-au întors spatele după ce a ordonat retragerea din Siria.
Dovezile despre fabricarea unui raport incorect al OIAC sunt puternice, un motiv pentru ținerea scandalului cât mai departe de public. Există publicații care vin cu contraargumente și susțin raportul final redactat după presiunile SUA. Este cazul publicației de investigații Bellingcat, sposorizată generos de Fundația pentru o Societate Deschisă și National Endowment for Democracy.
Cel mai grav aspect al acestui scandal nu ține neapărat de folosirea sau nu a armelor chimice de către regimul Assad, ci de indiciile care arată că atacul a fost organizat sub drapel fals.
Concluzia este trasă de revista britanică The Spectator. ”Știm cu toții fabula lui Hans Christian Andersen despre hainele împăratului. Hainele nu există, iar un băiețel strigă că împăratul e gol. Apoi, toată lumea i se alătura micuțului. Cazul atacului chimic de la Douma ne spune că astea sunt prostii. În realitate, poliția secretă a împăratului i-ar fi arestat pe băiat și pe tatăl lui și le-ar fi spus să-și țină gura. Și, desigur, presa imperială ar fi păstrat tăcerea în privința acestui incident, oferind în schimb o mulțime de detalii despre garderoba minunată a monarhului. Asa s-a întâmplat la OIAC. Avertizorul de integritate a avertizat, însă nu l-a auzit mai nimeni. Cine îi verifică pe verificatori? Nimeni nu-i verifică pe cei care, într-o bună zi, ne vor băga într-un război și – la naiba – o vor face printr-o minciună”.
Domnule Markevici, singura care merita Premiul Nobel pentru pace,este arma atomica!NU exista conceptul de „al treilea razboi mondial”,decat daca Rusia,SUA,China si inca vreo 3-4 tari intentioneaza sa se sinucida!
La modul la care creste populatia islamica in lume,in urmatorii 100 de ani, un singur popor va avea de patimit,pana isi schimba programul..
…
Cred ca „afacerile oable”i-au afectat dintotdeauna,numai amintindu-mi de asaltul dat lui sadam cautand la fel „potcoave de cai morti”,nu ca sadam n-ar fi meritat-o dar pacea cu de-a sila intr-o zona neinteleasa de noi,comportamente barbare de tot felul,nu da rezultate decat desert,se vede cat de greu e sa-i urnesti,copiii,familii,ruine,primitivism!Stiu,unii cu,kurzi,islamisti,talibani si alti”babani”,miza fiind aceeasi,aurul negru ptr.scopurile nedeclarate dar ravnite,fiecare vrea felie,interes de „exploatare”si dai cu razbel interminabil,unii apara,altii ataca si in siajul asta intra toti,dezbat,combat,micii-mannii,in timp ce „apropitarii”bat palme de ii fac sa roseasca pe cei care au tinut”linia intai”!Asta se intampla cand e politica „inarmarilor”partizanale o ia razna,banii infrang caractere si distrug cariere,din prea multi sforari,se incurca marionetele si adevarul iese la suprafata!Urmaresc ce se intampla in SUA,doar pe voi va am si CNN,dar e foarte grav,nicicand in istorie de la water gate,pres.Nixon?,s-a dat plecat desi peste ani i-au adus onoruri,n-a fost valva asta si aici nu mai e doar o bataie intre candidaturi!
Presedintii USA sunt laudati de presa din USA NUMAI CAND COMANDA GENOCID. Daca incep negocieri, discutii pentru incheierea razboaielor, automat devin tinte ale presei din USA. De ce? Natiunea americana s-a nascut prin MACEL si nu poate trai altfel.
Daca au mintit cand si-au omorat 3000 de oameni prin demolarea controlata a WTC, ar fi culmea sa spuna adevarul cand ii omoara pe altii!
America n-are nicio credibilitate e condusa de tradatori vinduti israelului…sint de 33 de ani in sua si inca nu stiu sigur ce-i face sa si tradeze tara jidanilor …marea majoritate habar n-are pe ce lume traiesc …isus este ce-i preocupa traiesc cu 2000 de ani in urma …jidanii speculeaza prin minciuni si operatiuni de razboi psihologic ….America e vaca de muls si magarul de lupta al israelului…
Evident eugen, dar cum zici putini constientizeza!
Sunt rau spalati pe creier ca nici dupa ce Netanyahu a intrat de capul lui in Congres fara acordul lui Obama, si a vorbit 2 ore ca sa-i convinga sa atace Iranul, tot nu au priceput.
Dar mai prosti is Romanii care isi tradeaza tara ca sa ia de model USA!