Poți face afirmații care nu cer dovezi. Sau poți face alegații, adică niște afirmații care au nevoie de dovezi, argumente etc., dar tu nu le oferi. Poți face, de asemenea, conjecturi, adică niște afirmații care vor fi dovedite (sau nu) în viitor. În fine, poți face ipoteze, adică niște afirmații care vor fi cercetate în chip riguros experimental.
Președintele actual al României, prin exemplul său personal, încurajează cea mai periculoasă dintre aceste ipostaze ale performanței lingvistice, care, în cercetările din știința comunicării prin vorbire articulată, este considerată un atribut pre-rațional: alegația. Un atribut care, la o adică, s-ar potrivi, mai degrabă, alegatorilor, decât aleșilor din viața politică.
Când alegătorul scoate capul din apă, „alegația” pe care o face este următoarea: „mi-e foame, vreau să văd ce pradă aș găsi pe mal”. Nu este obligat de natura sa să-și argumenteze „alegația”.
Animalul rațional care este omul poate face alegații (fără ghilimele), dar se expune riscului de a fi considerat un partener de nădejde al lumii în care alegatorii din parabola de mai sus sunt doar o pildă.
Alegatorii au pătruns, acum, și în documentele oficiale ale UE. Cel mai recent Raport MCV este un veritabil zoo al alegatorilor. României i se cer (nici măcar nu i se recomandă) o serie de măsuri fără a i se prezenta nici un alt argument decât acela care decretează că există niște riscuri.
După logica alegatorilor care au scris acest raport MCV, dacă există riscuri de securitate în România, soluția ar fi să suspendăm legea SRI și să ne întoarcem la o lege din vremea când nu existau astfel de riscuri.
Acest raport MCV este cel mai anti-suveranitate document cu privire la România de la faimosul document Valev (pritocit de Partidul Comunist al URSS), care, în 1964, a trezit o reacție la fel de faimoasă a Partidului Comunist din România. Se pare că, în 1964, România mai avea câțiva bărbați de stat. Pariez că, azi, în România, nu vor exista lideri care să elaboreze un răspuns la fel de clar ca acela pe care, atunci, l-a elaborat Gheorghe Gheorghiu-Dej.
Unii spun că MCV-ul ne cere ceea ce nu putem oferi, ca să ne facă sancționabili în materie de fonduri europene. În ce mă privește, consider că țelul UE în materie de Justiție românească este la fel de anti-suveranitate precât de anti-finanțare sunt dedesubturile acestui raport MCV. Ba chiar afirm: dacă România ar suspenda actualele legi ale Justiției (cum cere raportul), nu s-ar mai vorbi despre diminuarea finanțării României.
Dedesubturile MCV încep să se clarifice: UE n-ar mai vrea România la președinția Consiliului European. De ce oare? Din cauza Schengen. Or, dacă am fi în Schengen, ar începe și construcția de autostrăzi, aici, în România. Și atunci, portul Constanța ar prelua 25% din intrările de mărfuri în Europa. 25% pe care le-ar pierde porturile olandeze și germane.
Ar putea lucra guvernul PSD-ALDE în cadrul președinției Consiliului European pentru admiterea noastră în Schengen? Probabil că nu. Dar germanii și olandezii ar vrea să elimine orice risc. Cu toate că Johannis joacă pentru ei, se tem că președinția johannistă ar putea fi pusă în criză.
Riscul ar putea fi eliminat dacă activiștii Rezist ar considera „benzina” pe care au primit-o prin raportul MCV numai bună pentru niște cocteiluri Molotov aruncate în luptă într-o zi minunată pentru ocuparea Guvernului.
Intemeiat articol.
Dle Buduca, constat cu satisfactie evolutia Dvs din ultima vreme, care promite sa deveniti un jurnalist de exceptie in analiza politica! Totusi, anumite constructii ideatic-logice sufera de oarece „riscuri”.
In primul rand cel mai mare risc pentru securitatea Romaniei il constituie Securitatea si din acest motiv invocarea renuntarii la SRI drept o catastrofa „risca” sa fie inteleasa gresit!
MCV-ul e cea mai mare divesiune conceputa si aplicata de bolsevicii sefi ai Colhozului european, pentru ca tarile de
mare risc nu numai sub aspectul coruptiei NU AVEAU CE CAUTA IN COLHOZ! O dovedeste si faptul ca DUPA 11 ANI Romania nu este inca considerata demna de Schengen si nu s-a ridicat MCV-ul!!!
Trecand peste aceasta realitate ca nu aveam ce cauta in Colhoz dupa o LOVITURA DE STAT „ANTICOMUNISTA”(!?) sangeroasa,
o alta contradictie care demasca ticalosia comisarilor bolsevici, consta in faptul ca timp de 7 ani regimul Basescu a fost sustinut cu marsavie, in timp ce Romaniei i se refuza ridicarea MCV!!!
La fel in urmatorii 4 ani sub Kapo-ul nazist slugoiul bolsevicei lui Rasputin!!! Incapatanarea criminala de a se opune
reformarii Justitiei ca principala vizata de MCV, ca si de a nu trimite la plimbare MAGISTRATII INFRACTORI IN TIMPUL CARORA CORUPTIA A ESCALADAT, il demasca pe Ostrogotul Infractor Suprem!!!
Exista trei posibilitati: a) Daca legile au fost bune, atunci MAGISTRATII AU FOST/SUNT CORUPTI/INREGIMENTATI.
b) Daca legile au fost proaste, atunci MAGISTRATII DE CE NU LE-AU CONTESTAT?
c) Daca si legile sunt proaste si magistratii sunt corupti si acoperiti ai Securitatii, atunci reforma legislativa este legitima, ca si revocarea sefilor din magistratura, fapt obligatoriu de salutat de o Uniune europeana nebolsevizata…
Dle Buduca, „alegatorii” nu au niciun rol, ei nu conduc si nu decid nicaieri, metafora Dvs fiind deplasata, chiar daca ati construit-o intortocheat…
Schengen-ul asta e ca morcovul tinut in undita, in fata magarului. N-o sa-l vedem niciodata!
Lasa ca il vad bulgarii. Magaria de a fi condusi de condamnati penal costa.
@Charlie
Da, d-le „Charlie”. O elaborare eleganta, frumos argumentata si, spre deosebire de alte antecesoare, CREDIBILA si ancorata in realitatea curenta. Excelenta treaba. Da-i inainte. Asta chiar mi-a placut ca literatura analitica.