Se pare că CCR a știut de mai multă vreme unde e capul de la care s-a împuțit peștele, dar n-a avut ocazia să se pronunțe. Ocazia s-a ivit odată cu controlul asupra modificărilor la legea 303/2005. PNL și USR, autorii cererilor de control, n-au înțeles că vor da apă la moara Curții ca să facă ordine acolo unde se instalase o clară dictatură prezidențială asupra Justiției. Noua ordine (neconstituțională) le părea peneliștilor și useriștilor normală, căci le băgase cineva în cap că noi am avea șef de stat, nu președinte. Nu, a statuat CCR. Ne-am aflat în plin abuz constituțional ani de zile, dar Curtea nu-l putea constata, căci nu are dreptul de a se autosesiza.
Iată de ce s-a dus un război propagandistic atât de mare și de greu de înțeles în contra principiului în sine ca legea 303/2005 să fie modificată. Șefii indignaților
s-au temut că Parlamentul îl va scoate pe președinte din dreptul de a controla numirile și revocările procurorilor șefi. Tudorel Toader chiar așa făcuse propunerile sale. Providența (altcineva?) l-a pus pe Dragnea să spună că el nu vrea scoaterea președintelui din acest drept. Visa, desigur, să preia el acest drept, în 2019, sau în 2024. Indignații s-au mai potolit. Dar nu s-au putut abține să nu ceară control constituțional asupra faptului că președintele va putea respinge doar o dată propunerea ministrului Justiției pentru o funcție de procuror șef.
Asta a fost ziua apocalipsei pentru șefia de stat a președintelui. Curtea i-a explicat că este doar unul din cele două capete ale executivului și că nu are niciun drept constituțional de a considera autoritatea ministrului Justiției asupra procurorilor ca fiind subordonată lui, președintelui. Da, are un veto, unul singur, la numiri, dar niciunul la revocări.
Clar ca apa de izvor și curat constituțional!
Dar cum mințile noastre vin din bezna abuzurilor în care ne-a educat, prin faptele sale, Traian Băsescu, acum să vezi indignare! Cu cât e mai semidoct, românul e mai mare constituționalist. Nu-și va aminti că partidele din 2004-2014 care au fost la guvernare au renunțat de bunăvoie să asume, prin miniștrii Justiției, autoritatea executivului asupra procurorilor. Acest curs al lucrurilor era încurajat, după 2007, de alarmele în contra politizării Justiției ce veneau de la Bruxelles. Care politizare? A președinților, ori a miniștrilor Justiției? Cea a președinților era apreciată, cea a miniștrilor era execrată. Oare de ce?
A trebuit să treacă ceva timp ca să ne dăm seama că DNA mai mult proteja decât lupta. S-a creat o aliniere președinte-DNA (apoi și SRI). Cuvântul de ordine era: nu ne atingem de corupția lor, doar a noastră trebuie stârpită, dar mai bine ar fi stârpim niște adversari politici dacă tot trebuie să pară că politicienii noștri sunt corupți cu toții.
Bătălia săptămânilor ce vor veni va fi una la fel de importantă: va consacra Toader un concurs pentru selectarea propunerii sale cu privire la următorul șef DNA? Așa sunau recomandările Comisiei Europene pe vremea ministeriatului Monei Pivniceru. Sub interimatul lui Ponta la Justiție, în 2013, n-a mai fost concurs, ci negociere politică. Târgul Băsescu-Ponta-Coldea va fi mulțumit, totuși, Comisia căci și liderii europeni tot pe Codruța ar fi vrut să o numească. Se pare că o buchiriseseră pe vremea când era procuror-general pentru un mare rang în politica antifraudă a UE, atunci când nu va mai avea mandate în țară.
Acum, vor fi atâtea plângeri contra ei în epoca post Kovesi, încât nu-i mai rămâne decât orizontul imunității prezidențiale. De aceea, pentru Iohannis, motivarea CCR înseamnă și începutul nemascat al campaniei sale electorale pentru al doilea mandat (dacă nu cumva are informații sociologice că baza electorală a Codruței nu trece de 5%).
Cândva, pariez, vom afla că Iohannis n-a fost străin de lovitura de teatru dată de CCR. A scăpat, pe mâna Curții, de omul care îl putea șantaja după ce Coldea a refuzat să brichisească sentința din procesul în care familia Iohannis a fost găsită de rea credință cu implicații penale!
Buduca te pierzi in nimicuri si iti scapa esentialul!PSD nu a castigat alegerile cerand capul lui Kovesi,e regretabil ca nu intelegi!De „agenda ascunsa” ai auzit vreodata ?
Logic, democratic, just, controlabil destul de acceptabil pt ca ”fiecare nas isi are nasul”- principiu taranesc destul de zdravan si de bun simt.
Superba analiza dvs. stimate domn Buduca.Felicitari. Stelu
Nu atat de superba, DAR corecta… e suficient !
Ați remarcat cumva că atunci când doamna Lavinia Stanciu nu formulează o „opinie separată” , alți doi judecători de la CCR „contribuie” cu astfel de „opinii” ?
Hutulca , credeam ca te-ai pocait si ne dumiresti si pe noi cum sta treaba cu Folha de S.Paulo si articolul lui Flavio Fereira :” Lider politico romano e investigado por compra de imoveis em praia cearense.Presidente da Camara , Liviu Dragnea teria usado laranjos para lavar dinheiro no Brasil ” , cand colo , matale ne aburesti si bagi fitile tot de Johannis si Kovesi ? Pastreaza un echilibru , zi si d-aia din tabara draga , macar de ochii lumii , sa zica cititorii ca esti un formator de opinie impartial , n-o mai tine langa cu propaganda mai abitir ca purtatorul de cuvant Dobre care gadila purceaua moarta sa guite si ridica in slavi coalitia de la guvernare .Domnul Nistorescu le arde cate o zmetie cand le e lumea mai draga ,la fel doamna Simona Popescu si Sorin Avram . Dumneata si Spanu sunteti progamati si setati sa scrieti la comanda ? Alternati , criticati guvernarea , d-aia sunteti ziaristi , doar n-o sa spuneti ca n-aveti motive cu ce se petrece sub ochii vostri ! Te mai intrebi de ce nu se inghesuie cititorii sa comenteze ?
Ma nene, verifica dta cine sta in spatele fituici ale braziliene! Te iei cu mainile de cap!! Si totusi, ce are sula cu prefectura?
Neica, ne bagasi in ceatza cu desteptaciunea de… braziliana(!) pe care o rasucesti ca purceaua bostanul. Orice jurnalist are opinia/credinta lui. E normal asa. Sfaturile noastre sunt desigur f. obiective. Si ce este mai trist este ca vrem sa fie cum vrem noi. Aiadta nu se poate, majestate
@ justinianus 8:49———–Justiniene , tocmai aia e , la prefectura e sula . ” Fituica aia braziliana ” are cel mai mare tiraj , de ce o scalzi in brusturi ? Te iei cu mainile de cap ca in spatele celor aparute in presa sta un procuror federal care se ocupa de ” Casa Grande ” , de Mugurel Gheorghias si de Cauby Cursino Campos Junior , fostul taximetrist ? Ti-ar place sa stai cu burta la soare pe plaja din Cambuco , la 30 de km de Fortaleza pe malul Atlanticului , sa te racoresti cu suc de portocale rece de la vila de lux Casa Grande , sa inoti in piscina si sa arzi o partida de tenis pe terenul domeniului , nu-i asa ? Nu cumva esti de-al casei ? Lasa vrajeala , a inceput ancheta si in Brazilia , OLAF a inceput ancheta , e al patrulea dosar penal in care este implicat Dragnea , nu mai gadiila purceaua moarta sa o faci sa guite ,e inutil !
COTIDIANUL cel mai citit ziar pe Internet si pe suport hartie ! Articole din surse verificate, scrise cu talent de ziaristii dlui. Nistorescu.
Cu sufletul la gura, dimineata, deschidem Internetul pt Cotidianul, sau il cumparam de la chiosc.
Viata lunga si prospera, va dorim ziaristilor de la Cotidianul !
Intrutotul de acord. Citesc aproape tot ce se afla in Cotidianul. Si ce imi place si ce nu e pe masura convingerilor mele. Totul e lamuritor, bine orientat tematic.Daca as gasi numai ce-mi doresc eu sa se scrie ar fi plictisitor. „Bine i-a zis-o” e valabil (si foarte necesar) si pentru admiratori si pentru adversari.
NEA BUDUCA , ESTE ULTIMUL ARTICOL PE CARE IL CITESC ! CIND VOI AUZI CA SCRII SI DESPRE ALT SUBIECT DECIT KOVESI SI JOHANIS , MA VOI INTOARCE !!!
Faptul ca presedintele putea, si inca mai poate, sa ii numeasca si sa ii revoce din functie pe procurorii sefi nu este neconstitutional. CCR a zis ca presedintele nu are atributiuni constitutionale in ceea ce priveste numirea si revocarea din functie a procurorilori sefi insa Parlamentul prin lege ii poate da astfel de atributiuni, evident daca se vrea acest lucru. Decizia CCR ajuta PSD si ALDE in sensul ca acum e clar ca este constitutional ca presedintele sa fie eliminat complet din acest proces.
Chiar daca i se dau presedintele atributini in numirea si revocarea procurorilor sefi rolul central in acest proces trebuie sa il aiba ministrul justitie si nu presedintele. Adica ar fi necostitutional daca presedintele ar avea puterea sa aleaga el persoanele care sa ocupe functiile de conducere in ministerul public sau daca ar putea sa decida revocarea din functie a acestor persoane.