Au câștigat șiruri de alegeri și un referendum în timp ce clamau independența justiției, mitraliindu-și adversarii pentru încălcarea ei, dar masca le-a căzut cu zgomot.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a constatat joi că este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti prin declaraţiile premierului Florin Cîţu, ale ministrului Justiţiei, Stelian Ion, ale vicepremierului Dan Barna, dar şi ale altor politicieni ai Puterii, precum Rareș Bogdan, cu privire la instrumentarea dosarului „10 august”.
„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constată că este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti în ansamblul său faţă de afirmaţiile din spaţiul public referitoare la modul de instrumentare a dosarului intitulat generic ’10 august’ (majoritate: 12 voturi pentru ‘constată că este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti’, 4 voturi pentru ‘constată că nu este afectată independenţa autorităţii judecătoreşti'”, se arată în minuta deciziei.
Prcatic, plenul CSM și-a însușit raportul Inspecției Judiciare.
Inspecţia Judiciară a finalizat raportul privind „apărarea independenţei autorităţii judecătoreşti în ansamblul său faţă de afirmaţiile din spaţiul public referitoare la modul de instrumentare a dosarului intitulat generic „10 august” şi a decis că liderii politici din zona coaliţiei de guvernământ au afectat independenţa autorităţii judecătoreşti în ansamblul său.
„Prin declaraţiile publice, postările pe reţele de socializare, astfel cum au fost preluate şi prezentate în mass-media s-a produs o încălcare a principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, cu consecinţa scăderii încrederii cetăţenilor în sistemul judiciar şi, implicit, a afectării independenţei autorităţii judecătoreşti în ansamblul său”, este concluzia inspectorilor judiciari, după ancheta făcută.
„Ulterior soluţionării definitive a dosarului nr.26704/3/2020, dar anterior motivării hotărârii judecătoreşti, în perioada 2-4 martie 2021, mai multe personalităţi politice din România, reprezentanţi ai puterilor executive şi legislative (prim-ministrul României, ministrul Justiţiei, europarlamentari, reprezentanţi ai partidelor politice aflate în prezent la guvernare), fie în cadrul unor postări pe reţeaua de socializare facebook, fie în cadrul unor interviuri şi emisiuni radio şi TV, au făcut o serie de afirmaţii referitoare la legalitatea soluţiilor dispuse de procuror/pronunţate de judecător, funcţionarea sistemului de justiţie în ansamblul său, activitatea procurorilor de caz, a procurorului-şef DIICOT şi a judecătorului de cameră preliminară şi au solicitat, după pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive, identificarea altor căi de continuare a anchetei penale faţă de persoanele pentru care se dispusese clasarea sau demararea unei anchete parlamentare care să aibă aceeaşi finalitate, respectiv de stabilire a persoanelor vinovate, care au continuat şi ulterior luărilor de poziţie ale Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, Tribunalului Bucureşti şi ale reprezentanţilor unor asociaţii profesionale ale judecătorilor”, arată Inspecţia Judiciară.
Raportul Inspecţiei Judiciare citează şi prezintă pe larg declaraţiile publice făcute de Stelian Ion, ministrul Justiţiei, ale lui Rareş Bogdan – europarlamentar PNL, prim vicepreşedinte PNL, ale lui Vlad Gheorghe – europarlamentar USR, ale lui Florin Cîţu- prim-ministru al României, ale lui Dacian Cioloş – europarlamentar PLUS, partidul USR, ale lui Vlad Voiculescu – fost ministru al Sănătăţii, ale lui Dan Barna, co- preşedinte USR Plus, ale Iuliei Scântei, senator PNL, dar şi poziţionări publice care ar fi afectat independenţa Justiţiei făcute de ONG-urile comunitatea Declic, Corupţia Ucide, Evoluţie în Instituţie, Geeks for Democracy, Iniţiativa România, Rezistenţa, Reset Iaşi, Braşovul Civic sau Cătălina Hopârteanu.
În argumentarea soluţiei propuse, după verificările făcute, inspectorii judiciari citează jurisprudenţa internaţională cu privire la independenţa Justiţiei, Constituţia României, jurisprundenţa CEDO şi arată următoarele:
„Din analiza afirmaţiilor personalităţilor publice, reprezentanţi ai puterii executive şi legislative, preluate şi comentate ulterior în mass-media, se acreditează ideea lipsei unei anchete efective a procurorului de caz, ratificată de soluţia pronunţată de judecătorul de cameră preliminară, cu încălcarea principiului legalităţii procesului penal consacrat de art.2 din Codul de procedură penală, iar soluţia pronunţată ar fi una care nu are la bază o analiză a realităţii faptice în raport cu dispoziţiile legale incidente.
Astfel, în afara principiului separaţiei puterilor în stat consacrat de Constituţia României, autorii emit verdicte, stabilesc vinovăţii şi exercită un adevărat control de legalitate al actelor procurorilor şi al hotărârii judecătoreşti în afara oricărui cadru legal, plecând de la unicul argument factual legat de multitudinea plângerilor penale formulate în legătură cu evenimentul şi lipsa audierii tuturor acestor persoane vătămate, deşi, în sine, numărul acestora nu este un argument care să justifice depăşirea limitelor legale şi reprezintă chestiuni care pot fi analizate în cursul procesului penal fie de către procuror, fie de către judecător.
Cu atât mai puţin poate fi considerat că are suport factual, câtă vreme o parte dintre aceştia au fost participanţi la acţiunea de protest din data de 10 august 2018 sau/şi autori ai unor plângeri penale în legătură cu evenimentele din 10 august 2018.
Ori, nimeni nu poate fi judecător/procuror în propria cauză şi este cu atât mai grav a-şi aroga astfel de calităţi, persoane cu calităţi oficiale în stat (executiv, legislativ, europarlamentari).
Chiar dacă afirmaţiile lansate în spaţiul public sunt justificate de analiza unui subiect larg mediatizat, în care acuzele la adresa procurorilor de caz şi judecătorului care a pronunţat hotărârea au fost din cele mai diverse (prin acreditarea ideii de soluţionare prin încălcarea nomelor care guvernează desfăşurarea procesului penal, prin presupuse intervenţii asupra procurorilor şi judecătorilor) nu trebuie omisă calitatea şi poziţia celor care formulează astfel de afirmaţii, limita limbajului public fiind în mod cert depăşită atunci când sugerează ideea că o anumită cauză nu a fost instrumentată şi judecată corect, în limitele legii, şi că se aşteaptă de la celelalte puteri ale statului să identifice modalităţi de schimbare a unei soluţii definitive.
În mod particular, apreciem că se situează în afara limitelor admisibile ale discursului public într-un stat de drept abordarea ministrului Justiţiei, reprezentant al unei formaţiuni politice şi persoană vătămată în cauză, de a promite adoptarea unor acte normative care să diminueze statutul judecătorilor şi procurorilor, ca „remediu” al dispunerii/pronunţării unor soluţii apreciate de acesta ca neîntemeiate şi nelegale.
Ori, prin adoptarea unei asemenea poziţii de forţă şi formularea unor aprecieri negative cu privire la activitatea judiciară desfăşurată de procurori şi judecători în dosarul analizat se induce în rândul opiniei publice ideea că statutul judecătorilor şi procurorilor poate depinde de soluţiile „favorabile” ministrului justiţiei pe care aceştia le dispun/pronunţă, urmând a fi „pedepsiţi” în cazul în care soluţiile nu sunt cele aşteptate.
Raportat la situaţia de fapt, dar şi la cadrul legal care defineşte independenţa sistemului judiciar şi limitele libertăţii de exprimare, se poate concluziona că aceste postări şi interviuri, alături de alte interviuri realizate cu alte persoane/asociaţii civice care au formulat denunţuri/plângeri penale în legătură cu evenimentele petrecute la 10 august 2018 şi preluate în emisiuni radio şi tv, precum şi în articolele de presă analizate au generat reacţii şi comentarii ample atât din partea realizatorilor, cât şi din partea autorilor, în cadrul cărora, plecând de la o singură cauză, au fost exprimate opinii şi au fost emise concluzii cu caracter de generalitate, cu un puternic impact negativ asupra întregului sistem judiciar şi a credibilităţii justiţiei în rândul opiniei publice, prin exprimarea unor suspiciuni cu privire la independenţa judecătorilor şi procurorilor atât sub aspect instituţional, ca sistem judiciar, cât şi funcţional, la nivel individual.
Prin urmare, se apreciază că au fost depăşite limitele admisibile ale discursului public, aşa cum sunt protejate de dispoziţiile art. 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care consacră libertatea de exprimare.
Este adevărat că dreptul la libertatea de exprimare este un drept constituţional, însă nu este însă unul absolut, acesta fiind susceptibil de anumite restrângeri, în ipoteza în care folosirea libertăţii de exprimare este îndreptată împotriva unor valori pe care statul le poate în mod legitim apăra, cum ar fi independenţa şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.
Potrivit legislaţiei interne, dreptul la liberă exprimare nu poate fi exercitat cu încălcarea acestui principiu.”
De asemenea, în verificările făcute, inspectorii judiciari au analizat şi postarea de pe Facebook făcută de preşedintele României, Klaus Iohannis, referitoare la dosarul „10 august”.
Pe 4 martie 2021, judecătorul Andrea Annamaria Chiş, membru CSM, a formulat cererea privind apărarea independenţei sistemului judiciar în ansamblul său faţă de afirmaţiile din spaţiul public referitoare la modul de instrumentare a dosarului intitulat generic „10 AUGUST”, iar în aceeaşi zi, cu un vot de 13 pentru şi 9 voturi împotrivă, plenul CSM a decis înaintarea solicitării judecătorului Chiş către Inspecţia Judiciară.
Tot pe 4 martie 2021, cu majoritate de voturi, plenul CSM a respins cererea lui Stelian Ion, ministrul Justiţiei, „privind apărarea independenţei sistemului judiciar în ansamblul său faţă de percepţia publică vizând lipsa unei anchete efective în dosarul intitulat generic 10 august, respectiv a unor audieri efective în faţa procurorilor şi judecătorilor”.
Pe 11 martie 2021, preşedintele CSM, Bogdan Mateescu a înaintat cererea judecătorului CSM, Andrea Annamaria Chiş, către Inspecţia Judiciară şi a cerut Inspecţiei Judiciare să efectueze verificările legale care se impun, cererea preşedintelui CSM fiind înregistrată pe 15 martie 2021, la ambele Direcţii ale IJ, respectiv Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători şi la Direcţia de inspecţie pentru procurori.
Inspectorii judiciari au terminat verificările pe 6 aprilie 2021 şi au transmis raportul către Plenul CSM.
Ce nume frumoase au aceste lepre care actioneaza pe post de curea de transmisie in instaurarea unor presiuni sociale, dupa scenariile derulate de cei care le umfla conturile: Declic, Corupţia Ucide, Evoluţie în Instituţie, Geeks for Democracy, Iniţiativa România, Rezistenţa, Reset Iaşi, Braşovul Civic. Ce haita de decerebrati, mai rar..
Salut raportul Inspectiei Judiciare, dar pozitia sefului CSm de recunoastere a realitatii atacurilor stalinistilor la Justitie e motivata de sustinerea presiunilor Basoiului asupra Kapo-ului Secu-i pentru a-l determina sa intervina print-un
la loc comanda in cazul dosarelor fiicei si amantei…
Ei ce sa-ti spun! treaba care pe Guvernul Meu nu-l va durea in fund nici mcar cat un microhemoroid!
Cand incepe judecata jandarmilor si a celor care i-au asmutit impotriva protestantilor?
Wow, și ce vor păți, vor fi ‘condamnați’ să râmână în posturi ! CSM-ul este departe de ceea ce s-a dorit a reprezenta, aceleași ‘jocuri de interese’ ca și-n politică.
La „brutarie” cu ei! ACUM!
Afectatii astia ne conduc spre nicaieri
Guriștii ăștia nu sunt decât niște politruci plătiți să strige lozinci politice în stradă. Atât! Când un ministru amenință cu pușcăria un judecător, dacă nu dă soluția dorită de partid, politrucii nu mai ies în stradă, stau acasă și cântă CORUL MELCILOR din SIMFONIA MUȚILOR.
# 10 august, judecata de care pomenesti va avea loc la Sfantul Asteapta, atunci cand sekuritatea va fi demascata si atunci cand nu se vor mai fura voturile de la alegeri iar clotilda si mueanis si tot sistemul ticalosit vor fi rasturnati.
Jandarmii si-au facut atunci pentru prima data datoria ca niste profesionisti de la cei mari la cei mici. Desi trebuia sa-i scarmene mai bine pe golanii aia cu #Rezist. S-a vazut cum au fost tratati in Franta si in alte tari care chiar dupa aprecierea lor au democratie adevarata. Atunci s-a incercat o lovitura de stat
In nemernicia lor, reprezentanti ai ONG-urilor marxiste, evidentiate in articol, sunt regasiti ca profesori sau fosmatori prin INM. Daca asemenea tractoristi kolhozari formeaza noile generatii de magistrati devine clar ca romanii vor avea parte de o pseudojustitie.
Raportul IJ poate fi completat, avand in vedere faptul ca maimutele ONG-iste in colaborare directa cu ambasadele, serviciile si MJ conlucreaza spre modificarea Legilor Justitiei (Legea 303, 304, 3017) cu scopul binedeterminat de a ingradi independenta justitiei, de aservire a actului justitiei, de facilitare a represiunii impotriva magistratilor ce nu raspund comenzilor politice. Dementa absoluta asociata cu retard social!
Si totusi, cand se va da curs actiunii penale impotriva celor ce au instigat la producerea Loviturii de Stat din data de 10 August? Pentru ca trebuie sa raspunda penal tovarasii anarhisti-marxisti: Rares, Catu, Orban, Johannis, Turcan, Dogioiu, V. Voiculescu, Bulai, Dide, Drula, Ceausescu, precum si restul tarlei japatilor bolsevici!?
Ceea ce nu înțeleg doamnele și domnii judecatori și procurori este faptul că vocile publice care le contestă hotărârea, reprezintă vocea stăpânilor.
Și stăpânii, în marea lor bunăvoință, îi mai lasă un pic să se joace de-a independenții.
Apoi vor fi nevoiți să-și ceară iertare, pentru că în marea lor nemernicie au îndrăznit să latre la mâna providențială. Sunt profund dependenți de privilegii, iar stăpânii îi vor convinge foarte repede că au greșit.
@ Scott . Nenea , matale esti cu pluta bre , sekuritatea este pulbere si cenusa , acum sunt #rezistii bre.O sa ajungi sa crezi ca Scaraotzchi e tatal tau cel din ceruei ,bre . Amin !
Stat de „drept” dupa chipul, morala si onoarea cocotatului din deal (presedintele protestatar in geaca rosie)si sleata lui de iohanisti vanduti tuturor celor diapusi sa-i cumpere ca pe capre in obor (incepand cu Soros). Stapani din Inaltelor Porti de aceasta ceata a lui pitigoi au avut nevoie si o au: tamaie, maxim zgomotosi, dar aroganti si plini de ifose (despre partizanatul partinic in defavoare interesului national, tradari si lipsa de interes fata de tara si natie cu alta ocazie).
Prostovane, nu „protestantilor” (!!!) ci „protestatarilor” ! Adica, ca sa intelegi mai bine, a derbedeilor.
Mă,. Bre ciumete, Cât timp iți trebuie să observi că nu ai justiție, Că de fapt nu ești stat de drept, nu ești democrație ?? E o mafie care pune doi băieți secui pe cinci ani, căci au comandat o pizza și ascultătorii ilegali ai SRI prostănaci nu pricep, deci condamnă băieții fără drept la apel. Pe urmă ai 160 români de țăndărei de cerșetori hoți și infractori prinși in Anglia, condamnați, repatriați,. și evident scăpați,. Liberi la produs in continuare. Ai o mafie in robă care se implică in politic. Care scapă politicianul tâlhar pentru că scrie ”lucrări științifice” cu concursul altor infractori regește răsplătiți.. Deci, ce fel de justiție ai, stat in stat, bugetari de fapt regește renumerați,..Care de fapt lucrează maxim 4 ore pe zi,. și au și sporuri..Și,..și procurorul e magistrat..
@10 august,aoleeo,iti dai si tu cu parerea,dar nu stii sa faci diferenta intre ”protestanti” si ”protestatari” !
Republika Manipulata Romania
Politicienii pot sta linistiti deoarece…. prostii n-au culoare politica .
Ioana Radu,vino cu argumente,vina cu pareri corecte si pertinente. Cati avocati sau procurori au facut scapati interlopi, infractori politici,violatori sau criminali de pe sosele. Daca justitia era corecta, renuntau la pensiile speciale.
@Zmeul. Stiu eu doi politicieni interlopi scapati de procurori: Petrov si Penalis.
INSPECTIA JUDICIARA TREBUIE SA APERE SI SA IMPUNA LITERA LEGII !,NICIDECUM SA-I APERE PE MAGISTRATI UNII DE ALTII SAU FATA DE HUIDUELILE CETATEANULUI VICTIMA A UNUI SISTEM COMPROMIS.
JUSTITIA PANA NU-SI FACE SINGURA CURATENIE IN CASA NU POATE EMITE PRETENTII DE RESPECT DIN PARTEA ROMANILOR.
vrea schimbare, mai draga.
Nu-i nimic, in piata au fost doar „prosti”. Profesori, ingineri, studenti, patroni, cam tot ce pluseaza la PIBul tarii.
Bujetarii si pensionatii speciali, isi dau cu parerea prin ziarul lui neica Ratiu.
Deh, democratia orijinala…
Baiatul cu protestantii este un hastagist userist, din aia telectuali. Pana si ultimii pesedei sunt mai cititi ca tolomacii astia.
tovule, daca tanti viorica a fost cel mai destept pesedist, cum or fi „ultimii pesedei”?
De la „ambasade ” nu se mai aude nimic ? Departamentul de stat….ceva? Nimic ? Probabil sunt ocupați cu pandemia…..
Pentru „10 August”, Jandarmeriei si Politiei Romane – Patria recunoscatoare !
Oricum Veorica era mai desteapta si mai pamanteana decat Ciolos si Barna luati la gramada. Ca si Veorica era sluga altora,este alta poveste.
La USR+ hotul striga hotul si prostii pretind ca rad de prosti:))),ei ducand prostia la apogeu.
Oricum Veorica era mai desteapta si mai pamanteana decat Ciolos si Barna luati la gramada. Ca si Veorica era sluga altora,este alta poveste.
Acum sa nu ne mințim, doar se știe ce fel e împărțit CSMul. Mai grav este ca nu se țin de cuvânt, nu desființează SSul, nu aduc corecții la legea de organizare a CCR, nu corectează în general ce au stricat psdragnea. Oare de ce? Te pomenește ca le convine și lor?! Mai ales celor din PNL care nu sunt chiar ahtiați după reforme.
Rares Bogdan a instigat evident la revolta mascata prin postul relitatea inca cu citeva zile inainte de 10 august
Vorbea doar de fratii nostrii din diaspora care vin cu miile si se intilnesc prin vami in drum spre Romania. Cine doreste sa revada inregistrarile din acele zile poate constata cele afirmate mai sus. Astazi nu cred ca ar mai avea curaj sa iasa nici macar prin diaspora decit cu bodyguard dupa el. A fost si inainte un politruc sub acoperire ascuns in televiziune si atunci i-a iesit manevra. Acum se arata contrariat ca adevaratii magistrati nu isi exprima adeziunea la bazaconile lui.
ha,ha Petrov cu siguranta, dar Iliescu,Nastase, Mischie ,Sechelariu, Oprisan,Nechita,Chirica…Pana in prezent Johanis a avut un dosar civil, nu penal. Nu detii notiuni de drept tovarase.
Hai sa deplangem gloatele de fraieri care au votat la referendum ca nu vor OUG-uri pe justitie, si au urinat pe ei PNL-USR, ca au bagat OUG pe justitie in decembrie… presa uita sa-i traga la raspundere, iar electoratul lor are tinerea de minte a pestilor de acvariu
#FloryPetre – In marea tampenie care te caracterizeaza este totusi surprinzator ca inca n-ai priceput si nici nimeni nu s-a ostenit sa-ti lumineze un pic mamaliga aia dospita care-ti tine loc de creier cum ca CCR nu este organ specific sistemului judiciar si, ca atare, nu este dependenta in nici un fel de CSM. Mai puneti mana pe carte nefunctionalilor sau, daca nu stiti ori nu puteti sa intelegeti ce cititi, mai intrebatii pe altii care stiu si pot, ca sa va lamuriti cat de cat despre ce este vorba si sa nu dati cu mucii ‘n fasole cand incercati sa va dati destepti.
Da este adevarat dar in acel dosar s-a constat o fapta penala. Nu beneficiau de prezumtia de buna credinta.Deci stiau ca actul era fals.Procurorul trebuia sa ia…copy paste….cercetarea judecatoreasca din dosarul civil si sa o puna intrun dosar penal ceea ce cred ca s-a si intamplat dar…..Apropo o fi fost Nastase 4 case nu 6 ,dar pana cand Base (alta casa)bea 3romuri si navetistul de Sibiu ingana 2-3 cuvinte citite de pe ecran deja a scris 3 cartiCam asta e cu dosarul civil.Citeste-i motivatia lasa propaganda si vei intelege
Duduia este userista si este normal sa fie pe standardul acestora. Cu acest inceput de guvernare pluseristii si-au dovedit incapacitatea profesionala si mediocritatea intelectuala. PNL i-a luat la guvernare tocmai pentru a-i face de ras.
„Ori, nimeni nu poate fi judecător/procuror în propria cauză ”
-cu sintagma asta si-au anulat tot argumentul: au recunoscut ca cei care,prin presupunere,s-au exprimat public
SUNT PARTE IN CAUZA (deci au tot dreptul sa mârâie).
scor:0-4.
i-a mancat in po-po sa scrie „judecător/procuror”.
justitia tine numai de judecator.de procuror poa’ sa tina in-justitia….
cei 12 s-au adunat pe baze conjuncturale nu pe baze principiale.
GASHCA!
File de jurnal politic
……………….
2004-2005
………………………..
Dincolo de faptul că nu orice stat de drept este de tip democratic (doar cel care respectă litera şi spiritul Constituţiei democratice), a face din Statul de drept, mai ales prin Justiţie, armă politică este o catastrofă pentru democraţie.
14.05.2021 MNT: La vremea acelor rânduri habar nu aveam ce bine am intuit evoluţiile. Da, folosirea politică abuzivă a noţiunii de Stat de drept, prin Justiţie mai ales, distruge pas cu pas fragilă democraţie de după 1989. Nu mă îndoiesc că dacă, după lacomul val neoliberal, mai rămâne ceva din UE şi democraţie se vor găsi capete limpezi şi bine dotate profesional care vor face o analiză exhaustivă a „luptei pentru Statul de drept din România”, luând la puricat dosar de dosar din toţi anii de după 1989: de la acuzaţiile aduse preşedintelui Ion Iliescu pentru imixtiune în Justiţie pentru că încerca să preîntâmpine ceea ce a devenit „industria retrocedărilor” prin Justiţie, trecând prin multe alte evenimente şi teme de la Dosarele Revoluţiei şi Mineriadelor, decizii ale Curţii Constituţionale şi CSM în funcţie de preşedintele în exerciţiu, respectarea şi nerespectarea acestora şi a Constituţiei, încălcarea Constituţiei, în fapt a voinţei Parlamentului, prin normele de aplicare care exced legile uneori inclusiv de către Birourile permanente ale Camerelor Parlamentare, neprezentarea în faţa Parlamentului la convocări ale acestuia, la campaniile „României curate”, la toate etapele asaltului neoliberal împotriva PSD etc.etc (imposibil de amintit toate) la dosarele DNA şi dosarul 10 August 2018.
PS: Aici am ajuns. Şi nu merită să considerăm asemenea poziţii ale CSM nici măcar victorii de etapă în bătălia pentru Statul de drept de tip democratic. Vor veni alte mizerii pentru că UE tace (sau mai lasă prin publicaţii bine orientate câte o voce, dar tot de pe la noi, „să apere” Statul de drept), având cu totul şi cu totul alte priorităţi decât ceea ce se întâmplă pe la periferiile sale, altfel foarte rentabile pentru bogatele sale ţări din miezul nu neapărat doar geografic. Şi sunt pesimistă tocmai pentru că, datorită votului din CSM atât de divizat, care de ceva vreme, de acum ani buni, „separă” votul judecătorilor din CSM de cel al procurorilor din CSM, şi pentru că reprezentaţii societăţii civile sunt cam fără voce, mi-este şi mai clară prezenţa Puterii Reale. Devoalarea protocoalelor cu Structurile la ordin mai ales SRI-Justiţie nu a rezolvat nimic, dar absolut nimic.