Mijloacele informării în comunități s-au schimbat de câteva ori în istorie. Inventarea scrisului, apoi a cărții, a presei, a radioului, a televiziunii, trecerea la internet au fost tot atâtea cotituri. Cea mai recentă este trecerea la mediile de socializare.
Nu este în aceste schimbări o simplă succesiune, căci trecerile sunt cumulative. În societatea modernă, exercitarea conducerii și, mai concret, democrația s-au resimțit de pe urma schimbărilor din informare.
Avem deja o literatură abundentă despre impacul informării asupra democrației. După juriști, informaticieni și filosofi, la care ne-am mai referit, opinia unui jurnalist de prim plan aduce însă o percepție mai riguroasă.
Cartea Annei Applebaum, „Twilight of Democracy. The Seductive Lure of Authoritarianism“ ([Amurgul democrației. Atracția seducătoare a autoritarismului] Doubleday, New York, 2020), include noile media într-o reflecție cultivată asupra evoluției democrației din Europa și SUA. Mai cu seamă, asupra evoluției din ultimii ani, în care este tot mai clar că s-a ajuns la o cotitură a istoriei. S-a ajuns nu pentru că, aidoma altor timpuri, confruntarea democraților și a opozanților lor ar fi atins un nou nivel, ci, mai curând, pentru că democrația însăși se transformă tacit în opusul ei, cu asistența dinspre mediile informării.
Prezență publicistică de pondere, mai ales în istoriografia comunismului din Răsăritul european și Europa Centrală, Anne Applebaum are avantajul că știe de la fața locului ceea ce s-a petrecut. Fiind legată de Polonia, în care și trăiește acum, urmare a căsătoriei cu Radek Sikorski, ea își împarte timpul între Washington, Londra și Varșovia. Față de cei mai mulți cercetători ai evoluției regiunii, ea cunoaște literatura chestiunii, dar nu vorbește doar din cărți.
L-am cunoscut pe strălucitul și intempestivul fost ministru de externe al Poloniei – o personalitate formată în exilul postbelic, coleg la Oxford cu Boris Johnson și cu alți lideri de mai târziu, membru al exclusivistului Bullingdon Club, cu vederi ce îl situau printre conservatorii americani. El a inițiat în 2012 prelucrarea aspirațiilor proeuropene din Ucraina în politica externă și intrarea Uniunii Europene pe terenul acestei țări. Mai târziu, s-a și încurcat în tema împărțirii Ucrainei între Polonia și Rusia.
I-am prețuit formatul, dar nu am aderat la vederile lui Radek Sikorski, eu fiind atașat la ceea ce Helmut Schmidt (Die Mächte der Zukunft, 2006), cu incomparabila sa cunoaștere a culturii și a geopoliticii, recomanda insistent. Anume, ca Uniunea Europeană să nu interfereze cu relația veche de secole dintre ruși și ucrainieni, uniți, de altfel, de o cultură comună și o relație care-i privește. În plus, consider că înțelegerile de la Beijing (1972), Geneva (1985), Reykyavik (1986), Washington DC (1986), Moscova (1988), Malta (1989) și Stavropol (1990) au pus capăt „războiului rece” și au deschis șansele unei lumi noi. Dacă vrem ca după 1990 să fie, cum s-a promis, o lume nouă, atunci trebuie ascultate argumentele fiecăruia. Democrația este viitorul numai dacă toate părțile învață din istorie. Iar democrații de orice culoare sunt datori, ca oricare alții, să-și confirme valoarea în ameliorarea vieții oamenilor.
La rândul ei, Anne Applebaum provine din conservatismul american, acela credincios lui Thomas Jefferson și, apoi, lui John Stuart Mill. Apropiată de John McCain, ea a luat distanță când acesta a intrat în competiția pentru Casa Albă secondat de candidata sa la vicepreședinție și când s-a dezvăluit folosirea torturii în Irak (p.162). A rămas însă o voce importantă a promovării democrației liberale.
Cartea „Amurgul democrației“ este mai mult decât memorialistică a unui jurnalist. Cel puțin două idei au relief: una privind cotitura democrației și alta privind cotitura din media care a și contribuit la fragilizarea democrației .
Spre deosebire însă de cei mai mulți comentatori ai evoluției democrației, Anne Applebaum are încă un atuu esențial. Ea nu plutește deasupra realităților dizolvând națiunile în mișcarea forțelor internaționale actuale, cum fac cei mai mulți astăzi, ci consideră națiunile ca o realitate în sine și un reper ferm. Observând scena dezbaterilor din diferite țări europene, ea și remarcă faptul că „toate aceste dezbateri, fie cele din 1890, în Franța, fie din 1990, în Polonia, au în miez chestiunile ce stau în centrul acestei cărți. Cum este definită o națiune? Cine ajunge să o definească? Cine suntem noi? Pentru o lungă vreme, noi ne-am imaginat că asemenea întrebări au fost rezolvate – dar de ce ar fi astfel pentru totdeauna?” (p.178). Este de salutat aici, cu siguranță, asumarea orizontului unei națiuni în accepțiune civică, democratizată, pe care, la rândul meu, îl socotesc cel mai fecund.
Autoarea cărții „Amurgul democrației“ mai observă că una dintre lacunele democrației liberale de astăzi – care o și fac vulnerabilă – este absența unui răspuns la chestiunea unității naționale. Îmi amintesc aici ceea ce și Radek Sikorski reproșa polonezilor – că nu-și asumă destul de elaborat propria realitate și au „o mândrie națională plată și prea puțină apreciere de sine […] ca africanii”. În orice caz, observația importantă a Annei Applebaum este aceea că „principiile competiției, chiar atunci când ele încurajează talentul și creează mobilitate în sus, nu răspund la chestiunile mai profunde ale identității naționale și personale. Ele nu satisfac dorința de unitate și armonie. Peste toate, ele nu satisfac dorința cuiva de a aparține unei comunități aparte, unei unice comunități, o comunitate superioară. Aceasta nu este doar o problemă pentru Polonia, sau Ungaria sau Venezuela sau Grecia. Ea se petrece în unele dintre cele mai vechi și mai sigure democrații din lume” (p.59). Or, chestiunea unității se cere rezolvată, din rațiuni de viață, chiar dacă o rezolvare pentru totdeauna nu este posibilă.
Altfel, lăsate doar în seama competiției, în înțelesul actual, înstrăinat de valori, al liberalismului de azi, națiunile trăiesc o destrămare lăuntrică ce antrenează în criză chiar democrația. În orice caz, dincolo de toate experiențele, se impune o concluzie generală: „Nicio victorie politică nu este pentru totdeauna, nicio definiție a <națiunii> nu este garantată, și nicio elită, fie ea și <populistă>, <liberală> sau <aristocratică>, nu guvernează pentru totdeauna”(p.186). Un „sfârșit al istoriei” în dreptul vreuneia este exclus.
După ce observă cu sagacitate cum, în unele țări, democrația liberală trece în „autoritarism”, Anne Applebaum vede democrația liberală de azi în fața unei cotituri. „Este posibil să trăim deja un crepuscul al democrației; ca civilizația noastră să se îndrepte deja spre anarhie sau tiranie, așa cum filosofii antici și fondatorii Americii se temeau odinioară; ca noi generații de clerici laici (clercs), avocați ai ideilor iliberale sau autoritariste, să vină la putere în secolul al douăzecișiunulea, așa cum au făcut în secolul al douăzecilea; ca viziunile lor despre lume, născute din resentiment, angoasă sau adânci visuri mesianice să poată triumfa. Probabil că noua tehnologie a informației va continua să submineze consensul, să divizeze mai departe popoarele și să crească polarizarea până acolo încât doar violența va stabili cine guvernează. Probabil că teama de boală va crea teama de libertate” (p.185-186). Alternativa ar fi acum eventualitatea ca, în urma pandemiei, să apară un nou „simț global al solidarității”, care să inducă schimbări. Deocamdată, doar o eventualitate!
Am pus între ghilimele autoritarismul nu pentru că termenul nu ar fi de folosit. Îl folosesc, de asemenea, adesea. Dar, ca să fiu explicit, preluarea termenului la destule voci de astăzi este simplificatoare. Mulți cred că autoritarismul vine doar din aceea că liberalismul este slăbit. Afirm că vine de acolo, dar și din eronata înțelegere a universalității unor valori. Diletanți nimeriți la decizii, de pildă, apără demagogic „statul de drept”, după ce-l desfigurează și și-l subordonează, și cer unor puteri străine să-i susțină, fie și în pofida libertăților și drepturilor cetățenilor. În plus, mai și pretind că cetățenii țării respective nu ar pricepe democrația!
Acest fel de autoritarism nu este „populist”, ci, într-un sens, „fals internaționalist”. Este de fapt un autoritarism ce instrumentează alianțe externe contra cetățenilor.El trebuie luat în considerare, așa cum au arătat concludent analize americane (Sarah Chayes, Thieves of State. Why Corruption Thereatens Global Security, 2015) și germane (Dorothea Gädeke, Politik der Beherrschung, 2017), împreună cu două fenomene nefaste: „cleptocrația” și „folosirea democratizării pentru dominație”. Și acestea macină democrațiile de azi, nu doar „populismul”!
În politica actuală, prin „autoritarism” se înțelege, urmându-l pe Karl Popper (din 1945), acel regim politic în care liderii își manipulează cetățenii potrivit scopurilor proprii. Anne Applebaum preia această conotație și insistă în descrieri pe opticile celor pe care îi socotește „autoritarieni” – liderii polonezi actuali, Victor Orban, Donald Trump, în primă linie.
Replicile pe care le putem formula la accepțiunea lui Karl Popper sunt însă la îndemână. Nu doar unii stigmatizați ca „autoritarieni” își manipulează cetățenii, ci și cei socotiți astăzi „democrați”. Iar o altă replică este și mai profundă. Sunt de părere că, înainte de orice, ar trebui luat în seamă întregul spectru al autoritarismelor de azi. Și cele „populiste”, dar și autoritarismele ce se legitimează prin pretexte de genul „așa ne cere Europa!” sau „așa ne cer partenerii!” sau „așa ne cer interesele cutare!”. Observăm cu ochiul liber că sunt azi regimuri autoritare care se pun în umbra unor astfel de „legitimări” ce subminează în fapt democrația. Regimuri, de altfel, sărace în realizări pentru populație, ce nici nu mai depind de voința cetățenilor, ci de coterii! Acestea vând orice și oriunde și cumpără oricum, adesea ceea ce abandonează alții.
Prin urmare, vreau să privim realitatea cu ochii deschiși, în întregul ei! În definitiv, declinul democrațiilor – ce are loc în multe țări, cum bine semnalează – nu poate fi doar o treabă de personalități, cum înclină să creadă Anne Appelbaum. În opinia mea, autoritarismul ține de personalități, dar și de lacune instituționale, încât abia schimbări în stat îi împiedică emergența!
Principial, afirm că „statul de drept”, în accepțiunea uzuală de astăzi, nu mai este suficient, fiind demult clar că acesta poate deveni și stat autoritar, chiar totalitar. Mai este nevoie de „stat de drept democratic”. Iar acesta trebuie prevăzut cu o legislație de împiedicare a alunecării în autoritarism. Trebuie, de pildă, întărită sancționarea celui care încalcă Constituția. Limitarea mandatelor la un singur mandat, cum se propune în Franța actuală, este și ea rațională. Firește, se pot propune și alte măsuri instituționale. Ar trebui, în orice caz, ca democratizarea, și nu crearea de privilegii „democratice”, să fie scop urmărit explicit de democrații.
Democrația permite și ea creativitate, nu doar opusele ei. Dacă principiile competiției nu rezolvă chestiunea unității – ceea ce este bine evidențiat de Anne Appelbaum – atunci nici democrația nu trebuie redusă la competiție. Așadar, ar fi cazul conceperii mai complexe și mai reflexive a democrației înseși.
Autoare cu viziune, Anne Applebaum face multe analogii pe scara istoriei. Este pertinentă observația că „tocmai în țări care nu au fost niciodată ocupate de Armata Roșie și guvernate de populiștii Americii latine, democrația și piețele libere pot produce rezultate nesatisfăcătoare, mai ales când sunt rău reglementate sau când nimeni nu are încredere în cei care reglementează sau când oamenii intră în competiție din foarte diferite puncte de plecare” (p.59). La fel și remarca după care unele partide din democrații clasice sunt gata să sacrifice ideile democratice dacă țara lor ar putea pierde poziții în lume. „Mai recent, eu am ajuns să suspectez, scrie Anne Appelbaum, cel puțin ca o cauză internațională, că democrația a devenit mult mai puțin importantă pentru un fel de nostalgie conservatoare decât menținerea unei lumi în care Anglia continuă să joace un rol privilegiat: o lume în care Anglia nu este, desigur, o putere mijlocie precum Franța sau Germania, o lume în care Anglia este specială – și probabil chiar superioară” (p.64-65). Iar, în acest context, se preferă nu democrați, ci interpreți de succes conjuctural ai rolurilor, fie ei și un fel de jockeri.
Media a jucat un rol cheie în noua situație a democrației. Trecerea la Internet, argumentează Anne Appelbaum, a adus încă o „revoluție”, în care ne și aflăm de ceva ani. În vreme ce presa scrisă de altădată, apoi radioul, chiar și televiziunea, au realizat o „dezbatere națională unică” și au putut promova o anumită obiectivitate a conținuturilor, „acum, în multe democrații avansate, nu mai este o dezbatere comună tuturor, fără să mai vorbim de un narativ comun. Oamenii au avut totdeauna opinii diferite. Acum, ei au fapte diferite. În același timp, într-o sferă a informării fără autorități – politice, culturale, morale, și fără surse de încredere, nu mai este ușor să distingi între teorii ale conspirației și relatări adevărate. Narațiuni false, partizane și care adesea induc deliberat în eroare răspândesc acum în vâlvătaia (wildfires) digitală cascade de falsuri care se mișcă prea repede pentru ca cei care verifică faptele să poată ține pasul. Și chiar dacă ei o pot face, nu mai contează: o parte a publicului nu va mai citi vreodată sau vedea websiteurile cu verificarea faptelor și nici nu va vrea să le creadă” (112-113). Se poate astfel minți; se și minte și se merge înainte cu minciuna.
Înșiși „algoritmii” mediilor de socializare încurajează „false percepții ale lumii” și favorizează emoții, mai ales angoasă și frică. Siteurile transformă angoasa în obișnuință. Pe acest teren intervine diviziunea opțiunilor politice, care este percepută ca naturală și se creează „hiperpartizanatul politic” (p.114), iar „polarizarea politică” devine durabilă.
Ceea ce este și mai insidios este faptul că „mediul dezbaterii a schimbat și natura dezbaterii” (p.114-115). Bunăoară, se nivelează știrile – amestecând reclame, chestiuni mondene, fapte punctuale cu dezbaterea legilor. Ironia, parodia, ludismele ocupă terenul, iar ceea ce este serios, grav, esențial pentru societate, este nivelat cu orice altceva. Alegerile sunt luate ca un fel de jocuri, chiar de glume.
Pe de altă parte, oamenii sunt plictisiți de seriozitate și nu mai vor să audă și să vadă disonanțe și dispute. Complexitatea obosește și i se preferă voci care apelează la retorica simplistă a ideologiilor. Iar pe fondul creat apar acei „clerici” laici care cheamă la strângerea rândurilor în jurul unei noi autorități.
Rareori s-a dat un tablou al dependenței exercitării actuale a democrației de cotitura din media în termeni atât de simpli și lămuritori. Rareori s-a pus așa de direct degetul pe situație. (Din volumul Andrei Marga, Soarta democrației, în curs de publicare)
Andrei Marga
..Democratia” capitalista este aia care permite unor javre antinationale precum Petrov si Prostannis sa acceada la functiile cele mai inalte ale unui stat.
,,Democratia” capitalista este aia care prosteste oamenii in asa hal incat ii aduce in stare sa-si aleaga carmuitori niste partide care le taie pensiile si salariile, le scumpeste viata imbogatind companiile straine speculante, sau permite instaurarea in functii a unor nulitati umane ca Plicusor Dan, Clotilde, Fritz.
Asadar in concluzie:
DEMOCRATIA CAPITLISTA = MASOCHISM
Care democrație maestre? Cea de la Mogoșoaia? Cea in care o forță politică
a trecut de la salvarea Bucureștiului bazata pe luminițele telefoanelor mobile și furtul voturilor cu rucsacul in spate la salvarea României prin filmări ilegale și prezentarea în presă numai a anumitor imagini care ne afectează emoțional? Halal democrație care se construiește prin minciună și munipularea maselor/proștilor? Când hotul striga hoții nu se construiește democrație! Când penalii penalilor striga fara penali ca sa ajungă la butoane exploatand prostia alegătorilor, aia nu e democrație. Adicătelea lupta necinstită! Așa a ajuns USR-ul la butoane, adicătelea prin manipulare și minciună. Noroc că prostii s-au prins că sunt prosti și au schimbat macazul. Tot așa ne-a convins că prin liberalizarea prețului la energie românii vor fi mai fericiți! Poate pe lumea cealaltă! Asta da democrație construita pe minciuni și lozinci cu care se hrănesc prostii! Prost nu cel care cere ci cel care dă! Succesuri și esece popor roman!
citez:
„Este pertinentă observația că „tocmai în țări care nu au fost niciodată ocupate de Armata Roșie și guvernate de populiștii Americii latine, democrația și piețele libere pot produce rezultate nesatisfăcătoare, mai ales când sunt rău reglementate sau când nimeni nu are încredere în cei care reglementează sau când oamenii intră în competiție din foarte diferite puncte de plecare” (p.59).”
Superb, admirabil, indubitabil! WOW! Sint in extaz!
O natiune poate trai fara democratie. Mai bine sau mai rau (de regula mai rau), dar natiunea exista.
In schimb, o democratie nu poate exista fara patriotism. Atat natiunea cat si decidentii ei, daca nu sunt patrioti, vor ajunge, mai devreme sau mai tarziu (in general mai devreme) la distrugere.
E adevarat ca in mediile de informare actuale e un imens haos, dar ….. stiti si dvs. ca orice haos are niste reguli foarte clare de ”functionare”. Iar ordinea se naste din haos.
Cine si de ce intretine acest haos si catre ce ”ordine” ne indreptam, ei, asta-i ”alta mancare de peste”.
Prostii Voturile furate cu sacul este o inventie a PSD. Cum si votul mortilor lui Dragnea, tot o inventie PSD. Tot, dar absolut tot ce este rau in tara asta porneste de la Iliescu si FSN. Tu intelegi sau te faci ca nu stii tovarase ?
1 Ce inseamna pentru tine patriotism? De la patrie ? Ce inseamna atunci patrie ? Am vazut cine sunt patriotii si nationalistii,numai auritii si pesedistii. Oare asta inseamna patriotism, sa te aliezi cu lichelele ?
Reactivarea propagandiștilor USR – Miroiu, Costi, cei care vin – este semn rău pentru democrație și viața românilor. Situația democrației din România nu are nici o legătură, cum vor inșii, cu psd, fsn, Dragnea. Nu aceștia au creat situația – nu trecutul este de vină pentru escrocheriile celor din prezent.Vinovat este Dulapul și mobila din jur – ciolos, barna, orban, cițu și alti inși fără valoare și fără valori, ajunși să dea tonul unei nații. Doamne, ferește și ajută!
Păi, de ai fost treaz și conștient de la o vârstă incoace puteai urmări cum PRESA contribuie la ”educarea” turmei nu in sensul dorit.. Poți observa cum presa nu ridică nivelul de cultură și inteligență a celora care zilnic urmăresc ceva de pe sticlă, ci se coboară se prostituează de dragul ratingului, de dragul banilor, la nivelul de manelist, de mahala, de prostu căscat, care să stea totuși pe post măcar o vreme..Deci vezi tot felu de emisiuni in care n-ai ce vedea, doar te mai indobitocește, fiind și român cu capul sec. Presa are o multiplă menire și cei care sunt in presă ar trebui să fie educați cu o vastă cultură generală,. Nu să fie doar rârâiți, turuitori, și doar să zică in fiecare propoziție măcar un român sau romania. Un ministru al educației astea ar fi trebuit să le știe..nu să fabrice tiparnițe de dottorate.
@Costi
-Care voturi furate cu sacul de PSD? Alea din dosarul .,,Referendumul”, in care Dragnea a fost condamnat pt fraudare masiva cand a chemat lumea la referendum, fara sa se dovedeasca niciun vot furat si niciun complice la furtul ala nemaipomenit de ,,masiv”?
-Poate te referi la sacii furati de Clotilde la Sect 1, dar aia care calareau sacii si umblau ca Voda prin Loboda prin sacii depozitati acolo, nu erau de la PSD. Daca esti chior, ia-ti ochelari.
De ce minti ma escrocule ca a furat PSD voturile cu sacii? Cum sa fure PSD cand se stiau sub lupa DNA si macar si ptr 1 vot riscau puscaria?
Apropoo, presă,. Peste tot vezi dezbateri televizate,. Vezi invitați credibili, de răspundere, nu ca la români politicieni fuduli. Insă niciodată nicăieri nu vezi doi sau trei vorbind deodată..și nu doar din respect reciproc,. Nu vezi intreruperi a frazei cu ”breaking news”. Nu vezi că mediatorul dă ocazia de exprimare a unei păreri și nu permite finalizarea opiniei, ci se bagă in vorba invitatului.. Deci clar incultură mediatică..
AntiUSR Esti din alt film. Sapa prin anii 90 de la mineriade la devalizarile bancilor. Privatizari si inchideri de intreprinderi. CARITAS si FNI. Patriciu si Nastase=Petrom instrainat. Dar ce-mi bat capul cu t ine.
Gogu Stai jos, esti Editat. Saracie mai mare ca in localitatile conduse de PSD nu gasesti.
„Rareori s-a dat un tablou al dependenței exercitării actuale a democrației de cotitura din media în termeni atât de simpli și lămuritori.” …
Odata cu globalizarea, internetul si retelele sociale … problema democratie vs. autocratie … s-a ‘globalizat’ si a devenit o optiune politico-militara, economico-sociala care preocupa „intreaga omenire” !!!
PROBLEMA este CINE va CASTIGA aceasta lupta (democratie vs. autocratie) … lumea I, lumea II sau lumea III (a treia) ???
Sau mai bine spus, CINE va CASTIGA aceasta lupta (democratie vs. autocratie) … IMPERIALISMUL (SUA sau COMUNISMUL (China)???
Sau, si mai bine spus, CINE va CASTIGA aceasta lupta (democratie vs. autocratie) … Adams sau Marx … sau NIMENI (HAOS omenesc total, de tip babilonic /INTERNET, VR, AI, roboti …) ???
Sau, chiar si mai bine spus, CINE va CASTIGA aceasta lupta (democratie vs. autocratie) … OMUL … sau neOMUL/ROBOTUL IT ???
Unde ziceti ca a fost comunist in Estul Europei, tovarase profesor? Ca eu nu am vazut/auzit de comunism decat in kibutzurile din Israel, si alea nu prea sunt in Estul Europei.
Bun articol!Aduce in dezbatere situatia valorilor fundamentale ale democratiei:libertatea, egalitatea(in fata legii) şi solidaritatea
De libertate,nu ducem lipsa,astazi poti scrie sau poti spune tot ce iti bubuie mintea, poti face tot tot ce nu este interzis de lege
Egalitatea a fost golita de continut odata ce dreptatea sociala este calcata in picioare de carmuirea politica
Nu pot fi solidari si patrioti in egala masura oameni diferiti dpdv statut social si conditie economica; expresia”Ubi bene, ibi patria” (Aristofan)are legătură cu problema repartiţiei bunurilor în societate.Mai explicit: atat timp cat in Romania dreptatea sociala este calcata in picioare,cat ,de eemplu,principul contributivitatii este calcat in picioare, cat veniturile statului din impozitare si taxarea celor care chiar muncesc se cheltuiesc discretionar de catre birocratia poolitica,interesata doar in acoperirea furturilor si in ciclul electoral, fara control, fara respectarea principiilor fundamentale democratiei, Romania nu este decat un stat esuat
Cum spunea Domnul catre Moise : „Celor mai mulţi să le dai moşie mai mare, iar celor mai puţini să le dai moşie mai mică”:)), nu cum fac astazi,exact invers, decidentii romani
anti USR —- ROMANIA a fost distrusa si vinduta pe bucati , de partidele politice PSD, PNL, UDMR , care au fost permanent la putere in ultimii 32 de ani , si acum ! Cei care au fost ministri si parlamentari ! Ii cunoastem cu nume si prenume , majoritatea traiesc bine din bogatiile pe care le-au furat cind au fost in functii ! SI CARE ASTEAPTA SA FIE CONFISCATE DE STAT ! PS– Tu pe ce lume traiesti de ii dai cu USR, care a aparut acum 2-3 ani . Chiar crezi ca-ti baga cineva in seama minciunile scirboase creatura – se vede clar ca incerci sa -i ascunzi pe adevaratii responsabili de dezastrul tarii , probabil esti dintre ei ! Sau sluga la vreunul !
Malformarile la care a fost/e supusa DEMOCRATIA de Partidul MARXISTOID/BOLSEVICOID MONDIAL nu pot fi numite cu niciun pret „evolutie” cu toate stradaniile unora de a explica in acest fel starea la care a fost adusa azi!Trecand peste alta explicatie fantezist-sofisticata, filosofistica, „prostocratia”. De data media e plasata ca varf de lance pe fondul
„socializarii”…Am ajuns sa o aud si p’asta, democratia se prabuseste precum un castel din carti de joc filosofistice, la masa verde…Crupierul fiind „informatia multilaterala”!?Translatia fortata a uneia din cauzele prabusirii premature a comunismului previzionat ca o sa dureze ceva mai mult de 1000 de ani, aproape o eternitate, cap de linie a istoriei!
Faptul ca nu este demascata democratia securist-pseudocapitalista romaneasca de catre elite care o pun concertat pe seama „prostocratiei”, are consecinte tragice, observabile pe forum unde comentatorii o confunda cu democratia clasica!
Pana si tema „autoritarismului” abordata de mai sus numita vine la pachet, in mod straniu, o coincidenta imposibil de trecut cu vederea, cu consecintele fabricarii si exportarii VIRUSULUI BOLSEVIC chinez care a vizat instaurarea acestui
nou model marxistoid/bolsevicoid de ingenunchiere, culmea, in numele…democratiei, a popoarelor!!!
Mă Sigur, ești prea singur! Ia și tu niște cărți în mînă sau mergi la bibliotecă! Comunism ca societate nu a existat, comunism ca partid politic și regim decis de partid a fost. Să nu ne înșelăm. Oricare cititor vede că în articol domnul Andrei Marga trimite la domeniul de cercetare al Annei Appelbaum, care este comunismul din Răsărit (citește-i cărțile și apoi vorbește!), nu la altceva. Citește,totuși, cu ceva cap. Se vede că nu știi nici că tovarăș (Genosse) este un frumos termen al social-democrației germane și astăzi.
„Anne Applebaum provine din conservatismul american, acela credincios lui Thomas Jefferson și, apoi, lui John Stuart Mill. Apropiată de John McCain, ea a luat distanță când acesta a intrat în competiția pentru Casa Albă secondat de candidata sa la vicepreședinție și când s-a dezvăluit folosirea torturii în Irak. A rămas însă o voce importantă a promovării democrației liberale”.Ce spune Arif Ahmed, profesor de filosofie la Universitatea Cambridge despre educarea studentilor din AMerica -„Este un banc despre deturnarea unei activități non-politice, gătitul. Însă poate fi vorba la fel de bine și despre biologie, istorie sau matematică. Scopul era nu (sau nu numai) să umple mintea oamenilor cu lucruri aprobate de stat; era să creeze un om nou. Unul care să fie entuziasmat de cauzele „progresiste”, care să reacționeze imediat la presiunea colegilor, să exercite el însuși presiuni asupra altor colegi de breaslă, un om prezumțios, un homo sovieticus care să fie materia primă a Noului Ierusalim Marxist. Așa cum le spunea Stalin scriitorilor, «producția de suflete este mai importantă decât producția de tancuri»”. ”Însă a impune cursuri de diversitate pentru că încă mai există rasism este ca și cum ai prescrie tratament cu lipitori pentru ca pe oameni îi doare capul”, consideră profesorul.”Comunismul s-a încheiat. Însă producția de suflete, mai bine zis ingineria socială, supraviețuiește în anglosfera capitalistă. În universitățile vestice nu numai că supraviețuiește, ci prosperă, sub forma îndoctrinării politice care este numită acum ”training” sau ”mission statement”, un soi de evanghelii ale zilelor noastre: rasism, prejudecăți inconștiente, transfobie și restul.
Articolul „Euthanasierea unei civilizatii”se gaseste pe extern-Cotidianul.
Atunci ce fel de democratie liberala ne vine dinspre Ocean?Statul fiind implicata colo deci autoritarism profund?De unde reiese ca „lacunele”cautate de autoarea lucrarii nu rezida doar in lipsa dezbaterilor -cind sunt atit de pline de vorbe si fapte pline de minciuni ,neavind un fir comun si nu rezida doar in digitalizare pt.a creea perceptii false,manipulari si dezinformare.Se vrea deci o democratie nu daar cleptomana si autoritara -istoriile o arata-ci si una vrind dominatie,polarizare permanenta.Scopul nu este ” absența unui răspuns la chestiunea unității naționale”ci inabusirea acestui raspuns din partea natiunilor,”o mândrie națională plată și prea puțină apreciere de sine […] ca africanii”intrucit „principiile competiției, chiar atunci când ele încurajează talentul și creează mobilitate în sus, nu răspund la chestiunile mai profunde ale identității naționale și personale.”Care pe care,homo hominis lupus”-principiul lui Malthus pt.supravietuire- generalizat din USA pina in tarile din Est ale Europei cazute la rindul lor in „democratia liberala”.
Omul superior este nepartinitor. Cauta sa cuprinda tot, fara strimbatate. Cel inferior e aplecat doar spre dreptatea lui, nu vede din intreg decit o parte. (Confucius)
Pentru antiPSD din 29 IANUARIE 2022 LA 10:40
Sărăcia ca sărăcia, dar gunoaie ca-sectorul 1, și frig ca-n București …
Ba nu … greșesc frig mai e si-n Timisoara că ”tot Banatu-i fruncea”!
La noi nu exista nici-o lacuna legislativa, vizavi de dezideratul dlui.Marga ca „Mai este nevoie de „stat de drept democratic”. Iar acesta trebuie prevăzut cu o legislație de împiedicare a alunecării în autoritarism.”.
Legea noastra fundamentala prevede in Titlul I, ART.1 (3) România este stat de drept, democratic şi social”.
Deci avem stat de drept democratic.
Ce nu avem nu avem impiedicarea alunecarii in autoritarism, din pacate.
Toti”autoritarii”s-au perindat nestingheriti prin legislatie si si-au intocmit propriile „coduri”de privilegii-a ase citi-cleptocratie-furt- ,deci „democraticul”s-a golit de continut pentru demos si s-a umplut de furt ,incompetenta,fiefuri,facilitati si privilegii pentru mica adunatura hoata,cultivatoare de „fals internaționalist”,aliante externe si „sprijin reciproc”.Cu ajutorul „multilateral dezvoltata”al presei, monopolurilor massmedia, al digitlizarii „vesele”implicata „voios”in sustinerea lor.
Sa nu se stie nici pana astazi: Cine submineaza fara pauza DEMOCRATIA incepand de la 1848? La ce folosesc cunostintele vaste daca impiedica concluziile care sa bata ADEVARUL in cuie? Cum a fost/e subminata DEMOCRATIA? Din INTERIOR si cu
MIJLOACE SUBVERSIVE prin ILEGALI legendati in INSTITUTIILE DEMOCRATICE pana la VARF! Speculandu-se PERMISIBILITATILE oferite de democratie si astfel MALFORMANDU-I FUNCTIUNILE!!! Dupa care ne apucam sa peroram despre „evolutia” celei mai
performante forme de organizare politica imaginata de civilizatia umana! Libertatile cand nu sunt aparate corespunzator
pot fi speculate si pervertite de teroristii ideologici si prestatiile acestora demonstreaza indubitabil ca mecanismele
de jugulare sunt mai mult decat ineficiene, sunt permisive. Si exemplul german din anii 1960-1970 ilustreaza perfect
malformatiile care au dat posibilitatea unei organizatii TERORIS-Cominterniste(KGB-STASI-Securitate-Securitati din Lagarul de Concentrare Comunist!) RAF sa zguduie DEMOCRATIA, asa firava cum era avand la butoane agenti Comintern care au fost recunoscuti de „marii istorici”, Herbert Wehner si NORVEFIANUL cu nume de cod „Willy” care era pe punctul sa
incendieze/”Brand” societatea, de aceea a fost inlocuit prin celebra „Afacere Guillaume” cu unul nerecunoscut, dar mult mai eficient,dovada seria de ASASINATE POLITICE si rapiri semanand lacrima cu stilul teroristilor lui Yaser si islamic,
toate trei formele fiind fabricate in aceleasi laboratoare…bio!
devin slasbiciuni
Dacă bine am înțeles eu presa, mass-media, televiziunea și internetul dăunează grav democrației, sunt o armă perfidă de manipulare și control in masă și totodată o unealtă la îndemâna guvernanților, elitelor folosită pentru modelarea norodului in interesul dorit. Poi nu este nimic nou sub soare! Toate astea le știm de mult, le-am simțit de multe ori pe propria piele, așteptam în finalul articolului o soluție, o scăpare, un sfat! Că suntem mițiți știm, că suntem manipulați știm , că vor să ne spele creierul știm, știm multe! Și ce folos!? Soluția este la noi, in fiecare din noi , uitați-va la tv cat mai puțin, luați informații din surse cat mai îndepărtate de cele „oficiale”, folosiți internetul cu cap! Știu, sună ciudat ce zic dar este foarte sănătos. Dacă unii mai naivi cred că se pot juca cu focul fara să se ardă, eu prefer să suflu și-n iaurt…
„Comunismul s-a încheiat.”
Comunismul este visul oricarui neispravit bugetar care n-a facut una de 1 leu, a trait toata viata la sanul bugetului de stat.
Bey, dobi-tok sinistru, de cate aprobari ai avut nevoie sa dai „bun de tipar” la o postare inofensiva pe forum, 75 de minute ? Toate tembelismele marca Charlie apar din fasha !
@Charlie Ce este Hamas? Conducerea Hamas este asigurată de Shin Bet, care este serviciul de informații interne al Israelului. Este finanțată de „entități străine misterioase”. În realitate, banii provin de la contribuabilul american, finanțând operațiuni sub acoperire prin intermediul grupurilor de fatada israeliene din Iordania, Siria și Iran. ,,Regretatul” Arafat a fost liderul de vis al israelienilor pentru palestinieni: extrem de corupt și incompetent, a condus cauza palestiniană la pământ cu credința sa ,,naivă” în America ca un „broker cinstit” în Orientul Mijlociu. Prenumele lui Arafat pare să fi derivat din faptul că umbla în jurul israelienilor și americanilor murmurând mereu: „Yassir, Boss”. Invață istorie Charlie !
Citate … citate … citate:
Dacă cineva recunoaşte realul ca real şi irealul ca ireal, stăpânit de înţelepciune, el va atinge fără doar şi poate realitatea.
(Buddha)
„Daca nu luam în seama globalizarea, ci o privim ca pe o lada de gunoi, nu avem de ce ne teme. Dar cum gramada asta uriasa de gunoi este mare, s-ar putea sa devina un urias tavalug.”
(Părintele Gheoghe Calciu-Dumitreasa 1925 – 2006)
Iar n-am înțeles nimic!
Mult, prost și fără rost.
Si daca nu scria ceva, lumea era aceeasi. E ca la tenisul la perete, replica vine de la sine. Doctor in munca in Zadar, oras din Croatia, langa Pola. E suficient sa rasplatesti 12 argati.
Lumea nu inseamna … „tu” si restul !
Lumea insemnand … RESTUL si „tu” !
RESTUL fiind alcatuit din REALITATEA Lumii, a lumii, a lumii virtuale (de ex. arta, cultura, stiinta, IT, VR+AI) …
Nu raporta REALITATE la tine … in mod „egocentric” … ce (castig) imi iese mie daca EXIST (doar) in aceasta Lume ?
Raporteaza-te tu la REALITATE … in mod „altruit” si cu „dragoste” … cu ce se IMBOGATESTE Lumea daca tu VIETUIESTI si CREEZI in ACEASTA lume ?
bey, toci-dobi, doar tu esti restul de la 1 leu, fiecare este o fiinta individuala care traieste pentru ea, nu pentru ceilalti. Normal, cand esti turnator, nu te lauzi cu asta, cauti sa te pierzi in restul multimii si sa dai lectii la argati.
Un dialog de calitate, este dus, de regulă, între două persoane cu o cultură generală oarecum egală sau cât de cât echilibrată. Altfel s-ar putea încheia prin abandon, meci egal, nul sau indecis. Nici nu poate fi altfel când unul dintre interlocutori are permanent tendința de a juca rolul profesorului Știetot iar celălalt, – pus în fața faptului împlinit – pe cel al Eternuluiînvățăcel.
Dacă la dialog mai adăugăm un „intrus” , deja intrăm în Kafka. Mulți profesori – fără a fi , – au jucat și continuă să joace acest rol, (nobil dealtfel) mult mai rău decât cei mai slabi actori amatori. Poate nu ar fi o mare problemă dacă în urma lor nu ar curge râuri-râuri, generații după generații de învățăcei, „după chipul și asemănarea lor”. Profesorul ce odinioară preda la catedră, a prins într-o zi, un microfon în mână. Apoi o cameră de luat vederi, un sistem de transmisie TV și a devenit vedetă. Și cum „ce se naște din pisică, șoareci mănâncă,” vedetele au creat vedete. Apoi curente ” flilozofice „. Primul a fost vedetismul. Un adevărat mod de viață și gândire profundă, o nouă ideologice. El a dat trend-urie, moda, noile curente politice și noile paradigme despre lume și viață. Când banii vin ca barca pe apă, este normal să mărești puțin debitul sau să lărgești puțin vasul. Așadar faci publicitate noii orânduiri. Acum intră în scenă Măria – sa. Presa, radioul și televiziunile cu ale lor tinck-takuri, campaniile de primăvară, vară, toamnă, iarnă, zi, noapte și non-stop.
Breaking news.
@ Andreia Ecsa ,
profesore , ca intotdeauna excelent .
Asa cum anticipam si am spus-o deschis, Jumarile rancede s-au pus serios pe treaba studiind intensiv wiki, sursa de capatai a tuturor analfabetilor functionali, adevaratii prostocrati ai celei mai vizionare utopii universitare…Deci,
cum am persiflat ineptiile antisemitilor editati care-i urasc pe evrei visceral, considerandul pe inNobilatul de catre Ceausescu, adica la propunerea lui, a TERORISTULUI COMINTERNIST Yaser, cum humoroizii prin vocea lui Rabdari prajite
il si declara „agent mossad”.Eram chiar pe punctul sa aprofundez punand in seama „agentului ocultei Yaser” scindarea miscarii teroriste palestiniene in Fatah si Hamas! Stiu si soimii patriei deveniti prostaci pe forum ca lui Ceausescu ii datoreaza Yaser insasi existenta ca terorist Comintern, finantandu-l, sprijinindu-l logistic cu ARME, EXPLOZIBILI, TEHNICI DE CONSTRUIT BOMBE, TERENURI DE INSTRUCTIE in…Codrii carpatici si, dupa ce a exasperat Europa cu atentatele,
l-a „deturnat”, facandu-l sa se „spovedeasca”, precum teroristul de pe forum „rene/tomlin” si sa promita ca nu o sa mai aunce nici macar o grenada cu propria mana!? Si ce au facut ILEGALII din Occident impreuna cu ILEGALII patroni ai
premiului creat de un intim al lui Marx, cat a fost declarat viu pana-n 1883 cand pentru a scapa de Politiile politice
a fost declarat „expiat”, ocazie cu care toti narodnicii romani s-au deplasat la „inmormantare”, unii fiind declarati „nebuni”…Mai fusese o data declarat mort, in 1870, dar sub identitatea reala, Herzen si tot pt a scapa de politiile politice…
@Tovarasele Charlie,nume de cod BRAVO: Trebuie sa intelegi ca a lua in deradere numele lui Marx este un sacrilegiu!Pana si familia Phillips -aia cu Phillips Electronics sunt rude cu Marxa la origine
Insusi Marx era stranepotul respectatului rabin Marx HaLevi Mordechai din Trier ,dar tatal lui Marx ( Heinrich Marx ) a trecut la crestinism si a fost un adevarat patriot si regalist prusac
Deci ,evreu fiind conform definitiei un devotat al religiei iudaice,Marx nu poate fi considerat evreu,tovarasele Charlie,el este crestin!
Obligatoriu sa studiezi : Problema evreiască(Karl Marx-Braunschweig, 1843)sa vezi cum se pune problema ,sa nu mai bati campii cu Colhozul
Geniul lui Marx tine de ,,marile naratiuni”, de analiza marilor sisteme sociale si ale modului in care ele ‘se deplaseaza’ in istorie!De aceea pana astazi,Marx este cel mai studiat economist si filozof politic in universitatile adevarate!
Dar cum spunea marele filozof:”banul este zeul dumitale in fata caruia nici un alt zeu nu poate exista”Iti dai seama cat de mic si neinsemnat esti,mai zdreanta Charlie?
@Charlie Informatiile pe care cu bunavointa le pun la dispozitie pentru incuiati la minte ca tine sunt de pe wiki.. hahaha de pe wiki lol, pe cine incerci sa prostesti bre ciumete? Si apoi eu n-am pomenit de mossad, asta arata cat de ignorant esti sau diversionist. Uitat-te pe wiki ca ala e pentru tine si vezi care este diferenta intre shin bet si mossad, loază cominternista :)) Crezi ca degeaba te indemn sa-ti faci lectiile? Nici macar sensul cuvintelor pe care le folosesti nu le intelegi :))
Enunțurile de final sunt nodurile* pe care conștiința umană trebuie sa le dezlege. Algoritmii” mediilor de socializare ce sugestioneaza „false percepții ale lumii” și favorizează emoții negative, mai ales angoasă și frică, au in spate corporații și interese politice și economice. Puzderia de siteuri transformă angoasa în obișnuință, o banalizează. On-line sau TV este uneori suportabil, alteori insuportabil. Dl prof.Marga conduce cititorii în extreme definiri academice și bibliografii universitare asupra fenomenelor socio-politice actuale. Dânsul fiind veteran cu un parcurs prin multe perspective teoretice din istoria Filosofiei, se știe, face efortul hermeneutic de a încadra în definiții și concepte stilizate toate mârlăniile rețelelor globo- capitaliste, ale politrucilor din statele captive/ esuate , multitudinea de malversațiuni financiar-decizionale programatice, dezonoarea militarilor și hiper-mercenarizarea serviciilor de info…Nu știu dacă mai poate avea vreo influență asupra milioanelor de oameni, de toate vârstele, abuzați in „propriile state”. Cred că exercițiile filosofale au o relevanță într-un cerc restrâns de persoane cu apetit încă pt o „cultură filosofală”… Deși Romania are numeroase personalități cu capacitate intelectuala și viziune complexă- coerenta asupra lumii, totuși, prin mecanisme de coerciție militare, prin jocuri de culise secrete, dezinformări strategice, la pupitrele cu decizii grave ale statului ajung doar personaje distructive, grupuri-politice-criminalizate, agenți ai unor guverne străine,impostori și mișei de toate gradele…
activenews.ro/stiri/Romanii-la-Marsul-Libertatii-din-Canada-Trudeau-Ceausescu-a-fost-mai-destept-ca-tine-si-tot-a-cazut-iar-noi-i-am-supravietuit-Mesajul-unui-romance-din-Canada-E-incredibil-ce-se-intampla-NU-SE-MAI-POATE-FOTO-VIDEO-172374
@Invata istorie, nu de pe wiki ! Sponsorizarea de către Occident a terorismului islamic nu este nimic nou. După prăbușirea Imperiului Otoman în 1924, britanicii și americanii au umplut vidul furnizând propriile versiuni ale liderilor „islamici”. Acest lucru a început odată cu crearea Frăției Musulmane printr-un grant de la britanici. Sub sponsorizarea britanică, Frăția reprezintă astăzi o forță puternică în lumea islamică și se află în spatele aproape tuturor actelor de teroare în numele Islamului. Mai corect, Frăția a fost un instrument împărtășit/folosit de numeroase agenții de informații occidentale, începând cu naziștii, urmați de CIA, dar și de ruși, francezi, germani și israelieni.
Vorbind de MERITICRATIE. TREBUIE PUSI IN FUNCTII DE STAT DOAR OAMENI CU PREGATIREA NECESARA, ACUM SUNT OAMENI PITICI NE INSTRUITI SI MULTI PUSI PE FURAT.
Corect, trebuie pusi in functie doar cei cu maxim 4 case, apartamente, adica Johannis, Nastase, Marga …
Tot cu minciuni, tot cu minciuni, nu se rezolvă nici o problemă a României. Are dreptate cel care semnează MARGA ARE DREPTATE, că articolele domnului Andrei Marga sunt dintre cele mai profunde, mai limpezi și mai responsabile analize. Propunerea dînsului ca românii să-și aducă la conducere valorile lor și să se dezbare de prostocrați, prostofili și prostovani se vede că-i stîrnește pe aceștia. Johannis a obținut ca primar acele case, ceea ce este ca nicăieri.Restul sunt minciuni organizate și invenții de mahala. Unii nu au în cap decît bîrfe. Așa nu se poate progresa.
Daca ne miscam intre Karl Popper si Anne Appelbaum , n-am facut nimic. E ca si cum orizontul discutiei s-ar reduce la ideile lui Lenin si Trotzki. Domnul Marga nu poate iesi din matricea protejarii intereselor iudaismului, care constituie partea nevazuta (dar de baza) a aisbergului discursului „intelighentiei” contemporane. Orice tip de autoritarism devine astfel periculos , pentru ca intarzie instaurarea deplina a singurului autoritarism acceptabil numit PAX IUDAICA. Suna nasol, nu-i asa?
Marga dă de-nțeles că în România nu gândește nimeni; vorbește numai de autori străini, cei mai mulți fenicieni. Trebuie întreținută minciuna că ultimii ar fi isteți și de aia trebuie să ne conducă.
Înțelepciune strămoșească (ptiu drace, era să scriu populară, vezi mai jos):
Dacă nu-i nici nu trebuie. (destui au scris cărți sau măcar capitole încercînd, sforăitor, să spună același lucru)
populatio :
– pŏpŭlātĭo, ōnis, f. [populor] : – a – action de dévaster, dévastation, ravage, dégât. – b – au plur. dépouilles, butin. – c – ruine, perte, destruction.
– hostem populationibus prohibere, Cæs. BG. 1, 15 : empêcher les dévastations de l’ennemi.
– Veientes pleni jam populationum, Liv. 2, 43 : les habitants de Véies, déjà enrichis par leurs maraudes.
dascalul clujean are deja un forum format, semn ca suscita opinii. pe care, insa eu refuz sa le citesc pe mai depadtge caci interfereaza o serie de idioate pareri ce arunca in derizoriu dezbaterea si in nimicul rautatii politice, teme majore. de maxima importanta trec neobservate. din nefericire, sunt si opinii calificate, pe care le ratez. cred ca va veni o zi in care profesorul marga sa clarifice cum de nu a reusit la bucuresti in cele doua curse in care a intrat: prin pierderea partidului clanului diaconescu/dupa senior, cu aruncareas in mainile unui derbedeu asa zis conservator cat si buimacirea ministerului de invatamant. cand o atare figura de intelectual ar fi trebuit dusa la cotroceni, nu la balamucul postacilor tembeli. pascat…la randul lui fiind unul care atutelat circoteca doctopratelor cu falsi docenti…
Dacă analizăm obiectiv de unde vine acest autoritarism pe cale de a inlocui o democrație șubrezită cam peste tot în Lume, dar mai ales și începând cu America.
Dacă ne gândim că este puterea cea mai tânără din Lume, cu o Istorie destul de controversată din care nu se poate uita felul în care a luat ființă, teroarea și crimele ce au stat la baza creerii SUA prin acel adevărat holocaust suferit de vechii băștinași de pe acele locuri, înlocuiți mai apoi de aventurieri din toată lumea, dar imediat și de perfizii cămătari care au mirosit momentul oportun și în câteva zeci de ani au reușit să devină rotițe principale în dezvoltarea noii puteri, mai ales datorită extraordinarei frății internaționale specifică lor , dar și a puterii financiare acumulate prin speculații de toate felurile, inclusiv bancare.
Numai că de alte câteva zeci de ani li s-a urcat democrația la cap și crezându-se cam devreme, nu numai jandarmi, dar și stăpâni ai Lumii au dus America în pragul falimentului prin uriașele cheltuieli militare care au depășit chiar câștigurile obținute de pe urma invadării altor state, dar și prin întreținerea foarte costisitoare a Israelului, adevăratul stat de care le pasă !
Ajunși în asemenea situație se înțelege că democrația nu-i mai putea ajuta, așa că au schimbat foaia , obligați oarecum și de reacțiile tot mai violente în care democrația nu mai poate fi obiectiv o soluție câștigătoare.
Călinuț, cam micuț, păi tocmai spunea-m că nu se ajunge la liman cu minciuni. Poți fi ignorant, cum și ești, dar atunci, dacă ai avea minte, ai spune simplu că nu știu ce scrie în alte locuri domnul Marga. O spui că nu citează autohtoni. Minciună călinuță! Cine l-a repus în atenție pe Adrian Marino? Pe Virgil Bărbat? pe Eugen Lovinescu? Memoriile lui Liviu Rebreanu? Pe juristul Mircea Djuvara? Pe unii chiar în ziarul de față. Vezi Arhiva Cotidianului înainte de a vorbi la plesneală! Citește volumul lui Andrei Marga, Gândirea altfel. Studii românești (2017). Toate astea ca să nu mai minți așa voios!
Bune întrebări ale domnului Traian Oproni. Ca unul care am l-am asistat pe profesorul Marga în acei ani pot spune, pe documente, nu pe vorbe în vînt, cum fac alții, lucruri certe. La ministerul educației naționale în 1996-2000 se făcea reformă. Se pot citi ordinele de ministru pentru a asana inclusiv doctoratele. Circoteca doctoratelor s-a produs după 2002, cu Androneasca, care a dat dreptul de doctorat academiilor de securitate, poliție etc. și apoi cu Mircea Miclea, care a făcut din lectori și asistenți conducători de doctorat. Sistemul s-a degradat complet. Compromis ca sistem. Treaba cu PNTCD este simplă. Domnul Marga nu a dorit să fie președintele partidului. Era și vizat pentru a prelua un rectorat la Tokyo. A fost ales fără să candideze. După ce a dat un nou statut și program unui partid înfrînt în alegeri, domnul Marga a avut sprijinul creștin-democrației internaționale. Dar tocmai atunci s-au intensificat certurile în PNȚCD – cu Radu Sârbu, Dudu Ionescu, Vasile Lupu, Victor Ciorbea, etc. Fiind clar că certurile nu se pot calma, domnul Marga a demisionat.Ce a urmat se știe.
catre tom… lasul (lin)
ORICE om PATRIOT care se duce la RAZBOI … pentru a-si APARA TARA Sa … NU ESTE o „fiinta individuala” (care traieste DOAR „pentru ea”) … ci CEA care se LUPTA si se SACRIFICA PENTRU CEILALTI … pentru a-si APARA TARA si POPORUL sau …. cu PROPRIA sa VIATA !!!
NUMAI cei LASI si cei cu SUlFLET de ARGATI (la altii) … se pot PUNE in SLUJBA altor „PUTERI” (INTERNE si EXTERNE) … TRADAND propriul sau POPOR (cel de pe acest TARAM ROMANESC) si propria sa TARA (ROMANIA) !!!
DE ACEEA, toti CEI care nu au FACUT inca ARMATA … TREBUIE inrolati (de urgenta) in ARMATA ROMANIEI (cea infiintata, inca din anul 1859, de catre DOMNITORUL CUZA al tarii unite pe care EL a numit-o ROMANIA) … pentru a le fi SADIT in INIMA lor PATRIOTISMUL si JERFA de SINE pentru tara noastra – ROMANIA !!!
DARIUS VORBESTI PROSTII . USR ESTE CEL MAI VINOVAT .
ORICE om PATRIOT care se duce la RAZBOI … pentru a-si APARA TARA Sa … NU ESTE o „fiinta individuala” (care traieste DOAR „pentru ea”) … ci CEA care se LUPTA si se SACRIFICA PENTRU CEILALTI … pentru a-si APARA TARA si POPORUL sau …. cu PROPRIA sa VIATA !!!
NUMAI cei LASI si cei cu SUFLET de ARGATI (la altii) … se pot PUNE in SLUJBA altor „PUTERI” (INTERNE si EXTERNE) … TRADAND propriul sau POPOR (cel de pe acest TARAM ROMANESC) si propria sa TARA (ROMANIA) !!!
DE ACEEA, toti CEI care nu au FACUT inca ARMATA … TREBUIE inrolati (de urgenta) in ARMATA ROMANIEI (cea infiintata, inca din anul 1859, de catre DOMNITORUL CUZA al tarii unite pe care EL a numit-o ROMANIA) … pentru a le fi SADIT in INIMA lor PATRIOTISMUL si JERFA de SINE pentru tara noastra – ROMANIA !!!
mai bine dorul decat grija > vorbesti ca un inchipuit, comunistii spera in omul colectiv, esecul lor se datoreaza faptului ca el, colectivul, nu exista. Motivele mersului la razboi sunt tipic omenesti: sa urasca, sa distruga, sa omoare, sa violeze, sa fure, sa se intoarca bogat, razboiul din Yugoslavia este cel mai recent exemplu, doar bolnavii mintali se duc sa se sinucida. Deobicei, incompetenta generalilor duce la moartea soldatilor, plajele Normandiei sunt cea mai buna lectie: „n-au ei atatea gloante cati soldati aducem noi” !
… sunt coplesit de patriotismul celor care au murit la Cotul Donului si in Muntii Tatra. De cei care au murit eliberand Budapesta de cine nu vroiau maghiarii mi-e jena sa ma pronunt. Tot asa am tot dispretul pentru pilotul american care a ucis o copila care astepta un tren pe o banca din Gara de Nord si pentru generalul-erou american McCabe care arunca cu napalm peste agricultorii Sud Vietnamezi din orezarii pe care s-a dus sa-i salveze ! Ca sa nu mai sugerezi inchipuirile tale, te informez ca am facut armata intr-o unitate batalion disciplinar … pentru ofiteri unde am fost instruit sa omor oameni, sa trec peste ei cu tancul, din patriotism.
Nu se poate oare fără acești semidocți de tolmini, care habar nu au de ceva, dar vin cu clișeele lor de usriști dați la o parte de idolul lor, Johannis? Insul nu poate ajunge la cultura lui Doru Popescu, dar îl face închipuit, comunist etc. Bine a zis cineva mai sus – comunism nu a existat, ca să putem vorbi fără propagandă dictată de împrejurări. Au existat partid, propagandă politică etc.Ce scrie acest tomlin este pentru inși abia născuți. Nu ar putea să nu mai confunde Comentariile cu propaganda lui străvezie? În care, neavând cultură, se ia de cine apucă.
Cand iti APERI TARA ta (ca UNITATE, INDEPENDENTA si SUVERANITATE) precum si POPORUL tau … se NUMESTE un RAZBOI … DREPT si JUST ! Si pentru acest DEZIDERAT si-au JERTFIT viata lor eroii cazuti in 1877, WWI, WWI.
Altfel, pana azi ROMANIA nu ar mai fi EXISTAT ca TARA (ca UNITATE, INDEPENDENTA si SUVERANITATE) … in fata INVADATORILOR „STRAINI” care au VENIT aici doar ca sa ne COTROPEASCA (sa NE urasca, sa NE distruga, sa NE omoare, sa NE violeze, sa NE fure, DOAR CA sa se intoarca bogati acasa) !
In razboiul din Yugoslavia depinde de ce parte a „BARICADEI” te aflai … de partea TARII (Yugoslavia, in care toti VORBEAU aceeasi limba SLAVA) … sau de partea SECESIONISTILOR (a celor care urau, distrugeau, omoarau, violau, furau TERITORII, ca sa se IMBOGATEASCA separat). Cei care cu ajutor NATO si UE au BOMBARDAT si Serbia !!! Cine a avut acel INTERES de SECESIUNE? Care a fost FOLOSUL ? Si CUI i-a folosit … ca o MARE, PUTERNICA si DEZVOLTATA tara … sa o faramitezi in N provincii (tarisoare) mai usor de CUCERIT „economico-financiar” ??? Doar UE si NATO !!! Prin a lor politica de „Divide et Impera”. Politica pe care STRAINII au vrut sa o implementeze in ’89 si in ROMANIA (in REVOLUTIA ROMANEASCA!). NOROC cu GENERALII si POLITICIENII nostri de atunci !!!
Afirmatia ta cu debarcarea ALIATILOR in NORMANDIA (din 1944) este si mai GRAVA !!! Te denunta ca un simplu germanoid … interesat ca in WWII sa fi castigat GERMANIA cea NAZISTA !!! GHINION tie !!!
GRAV ! Grav sa nu STII … si mai ales sa nu INTELEGI … ISTORIA lumii … MERSUL evolutiv si LEGITIM al acesteia !!!
MA MIR … cat de STUPID si RETARDAT poti fi tu … in pseudoGANDIREA ta cea RETROGRADA !!!
@tomlin, Excelent!
Titulatura Romania a fost adoptata in 1866 la Inscaunarea viitorului REGE Carol I!!! Pretorianul care-l ataca partial pe drept pe securistoidul „tomlin”, cel mai inversunat dusman al meu pe forum, dupa humoroizii legionarismului securist, nu isi da seama ca facand zid in fata ANTISEMITULUI, ATEULUI, ANTICAPITALISTULUI, XENOFOBULUI…”xenoplol doru popescu” de fapt ii apara, ii cautioneaza dejectiile si astfel il implica si pe Idolul sau…Numai niste descreierati fanatici pot sustine fara sa tresara ca in Romania nu a fost comunism!!! Ce se intelege ca a fost? Cumva doar „socialismul” pretins de acel „cineva mai sus” care repeta idiotenia sub multe pseudonime de ani de zile? Stiind ca pretinsul „socialism” a contabilizat SUTE DE MII DE ROMANI ASASINATI intr-o CHIRURGIE SOCIALA SCHIZOIDA LEGITIMATA
IDEOLOGIC, e de presupus ca securistoidul fanatic are convingerea ca AU FOST ASASINATI PREA PUTINI ROMANI, acesta fiind motivul prabusirii…”socialismului”!? E plin forumul de MONSTRII care dezbat teoretic pe MUNTI DE CADAVRE!!!
AI fost OARE „instruit” in LEGIUNEA STRAINA ??? Batalion Disciplinar de sorginte straineasca ??? CEL mai HIDOS de pe lume !
GRAV ! GRAV !!! Caci ai fost INSTRUIT intr-o LEGIUNE … straina/APATRIDA de NEAMUL cel ROMANESC …
De aceea ACUZI poporul romanesc de luptele pentru ELIBERAREA Budapestei in 1919 (de comunisti) si 1944-45 (de germanoizi)!
De aceea ACUZI poporul romanesc de luptele pentru ELIBERAREA TERITORIULUI ROMANIEI MARI … LUPTELE pe DON si din TATRA … AMBELE teritorii SMULSE si OCUPATE de forte STRAINE (rusoide si germano-hungaroide) prin DIKTATUL cel TICALOS din 1940 !!!
Sa nu UITI (NICICAND in VIATA ta) ca DACIA cea MULTIMILENARA … se INTINDEA pe TARAMUL dintre Rin si Don, dintre Muntii Carpatii Padurosi (Tatra) si Muntii Haemus (Tracia), dintre Marea Adriatica si nordul MARII NEGRE !!! Acesta este TARAMUL pe care noi ROMANII il REVENDICAM si ASTAZI !!! DE la toate neamurile MIGRATOARE care ne-au CALCAT si OCUPAT vremelnic acest TARAM !!!
esti germanoid ? esti hungaroid ? esti ukrainoid ? esti rusoid ? CRED ca DA … si CRED ca TOATE la un LOC! LEGIONAR LEFEGIU doar!
NU !!! Titulatura de ROMANIA a fost ADOPTATA de catre Principatele Unite pe VREMEA lui CUZA !!! Principatele Unite au adoptat oficial denumirea de „ROMANIA” in 21 februarie 1862. Atunci ROMANIA a DEVENIT in fapt o TARA si o NATIUNE !!!
Ca a fost „recunoscuta” de unii in 1866 a fost doar o MARE TRADARE de TARA (ABDICAREA SILITA a lui Cuza, aducerea unui rege nepamantean) si FALSIFICAREA „constitutionala”, toate din anul 1866 !!! Acea „constitutie” nefiind votata de Camera Superioara (SENAT) a fost si a ramas in ISTORIA ROMANIEI … doar CADUCA si ILEGITIMA !!! Inclusiv „monarhia ereditara” devenind ILEGITIMA/ILEGALA !!!
NOROC ca a venit anul 1948 … si REPUBLICA cea de tip ELECTIVA !!! Si astfel a disparut FALSUL si IMPOSTURA din ISTORIA tarii noastre !!!
Nu, Doru Popescu, cred că te înșeli! Acest Tomlin, care postează și sub alte nume panseuri de doi bani ca să fie lăudat, evident de el însuși (căci cine își pierde vremea cu prostii?), minte și despre el. Este doar un neosecurist, cu cap de plutonier, care se bagă în subiecte ce-i sunt străine, căci așa trăiește. Atacă orice i se ordonă. Așa-i insul!
Ce repede te-am aprins si l-am scos pe Antonescu din tine. Cu asta am incheiat, dupa 75 de ani mai exista un chelner al unui criminal de civili. Si a lui Marga, ca si ala-i colectivist.
Se confirmă mitomania și mitocănia tipului Tolmin, dragii mei. Ce legătură au Marga, Antonescu, colectivismul, chelnerii etc. cu subiectul articolului și al replicii definitive a lui Doru Popescu, numai un cap încîlcit și plin de confuzii știe. Ce legătură are un asemenea ignorant agresiv cu tema articolului – ce se petrece cu democrația? Într-adevăr, unde-i prostie și nimicnicie, nici Cel de sus nu are ce face!
@Tovarase Charlie: asa cu singur tragi de concluzii,cei care s-au opus comunismului in Romania erau cei care aveau averi,pamant,etc erau din burghezie si chiaburime, iar cei care au imbratisat comunismul erau cei saraci lipiti, muncitorimea si taranimea saraca care nu aveau nimic de pierdut
Comportamentul patriotic este congruent cu valorile materiale detinute de patriot !Cand nu ai nimic de aparat faci ca Bush:”noi ce sa aparam in Romania” ?Si a sarit tovarasul Adrian Nastase cu Bechtel, cu privatizari din Poarta in Poarta
Acum 100 ani Regele Ferdinando, într-un discurs mobilizator susținut pe front, in 1917 le promite țăranilor, cei care alcătuiau grosul armatei, pământ. O lună mai târziu regele reînnoiește promisiunea făcută printr-o nouă proclamație Fara reforma agrara promisa (si realizata in 1921) nici un soldat nu ar fi pus mana pe arma,ce sa apere,saracia extrema?
5000 de latifundiari detineau cca jumatate din terenul agricol,tot atat pamant cat
1 milion de gospodarii taranesti numai in Tara Romaneasca,in Ardeal si in Moldova era si mai mare jalea
Nu e vinovat comunismul ca dumneata nu ai scoala tovarasele,ca stai ca un ecler in fata cosmopolitismului,si ca scrii vrute si nevrute,scoala fost deschisa si gratuita pentru toti in Epoca de Aur!
Insusi Alexandru Ioan Cuza a fost de acord cu aducerea unui domn strain, tot din patriotism, pentru stabilitatea unirii la vremea aceea . Rusia ațâța tulburări la Iași, în vedere desfacerea unirii Sub lozinca „Jos unirea”, tânărul boier rusofil Nicolae Rosetti-Roznovanu, un fel de gaspadin Simion de astazi, devenit exponentul celor frustrați de pierderea suveranității moldovenești Si azi auzi de la rusofili strigatul de adunare : Roexit
Mai invata tovarase Charlie,de acord cu dumneata :”E plin forumul de MONSTRII care dezbat teoretic pe MUNTI DE CADAVRE!!!faci parte dintre ei: rascoala din 1907 pentru pamant ,cca 11.000 de morti
Si la asta esti al II-lea, hahaha, vezi ca iar te-ai dat de gol, cand te enervezi te referi , invariabil, la Tolmin, sa aiba sonoritate slava, o smecherie pe masura ta. Iar mesajul tau este „moderat” pe loc, de parca tu esti cel pus la butoane.
Cand dupa ce proclami meritocratia te extaziezi in fata unui sandel – academic rizibil anti-meritocratic (si impostor pe deasupra);
Cand pe valul scandalului djokovici ajungi sa vopsesti un exponent al scoliidelafrankfurt drept anti-vaccinist, doar pentru ca s-a opus nazismului;
Ne mai lipsea cireasa de pe tort: o agenta cia instantiata drept feed-back la reculul democratiei!
ANNE APPELBAUM – membra in COUNCIL OF FOREIGN RELATIONS ?!?!
– si in NATIONAL ENDOWMENT ?!?!
– in board-ul THE ATLANTIC ?!?!
– partenera in ong-uri cu FOREIGN POLICY ?!?!
– profesoara la LONDON SCHOOL OF ?!?!
– dupa ce si-a facut stagiul la ECONOMIST si WASHINGTON POST ?!?!
(to name but a few)
WAW !! Rar ne e dat sa vedem o piesa atat de titrata a establishment-ului ideologic din minunata lume noua. Si cand de la ea ceri feed-back in privinta libertatilor si a democratiei, NON-REZULTATELE sunt garantate.
Uneori ma intreb daca marga, sub aparenta de logician arid, nu ascunde in articolele astea insipide zacaminte de ironie stelara.
Mi-am adus aminte, acum vreo 7 ani the atlanticul annei publica un research: peste 40% din americani nu au in banca rezerve nici macar pentru o inmormantare iar in caz ca ar trebui sa imprumute.
E the atlantic! si nu putin sub acoperire!
Or de atunci situatia s-a degradat in america. Plus ca s-a cancerizat criza creditarii universitare.
Totusi, mantra neo-stangii academice – applebaum included – se tine cu dintii de: ‘trump e populist; a fost ales doar cu ajutorul moscovei’. No room for ‘deplorables’ : )
Mai e notabila si atitudinea annei in 2014, dupa crimeea: ucraina razboi total cu rusia (nerusinata, isi permitea sa o contrazica pe nuland!) CU EUROPA CENTRALA in esalonul doi (teza lui friedman de acu 20 de ani). Azi, dupa 7 ani, si-o fi zicand ‘mai bine mai tarziu decat niciodata’ …
De la astfel de punditi cia ne asteptam sa ne repare democratia ?
O fi vazut filmarile cu scrofilde? intreb si eu …
Indiciu de stupizenie suficient, Tomlin confundă locul în care se află cu un birt, cu orice. Trebuie să fii tare dus cu pluta să vii la Comentarii cu așa ceva. Prostul nu-i prost destul dacă nu atacă oameni care-l depășesc. Trebuie să-ți fi sărit o doagă să faci așa ceva.
Revin la oferta mea de a-l lua la spitalul meu pe ins. Maladiile lui – antiromânism, antisemitism, misoginism, antiamericanism, antioccidentalism, antiortodoxie, anticatolicism, anti-bun simț – se văd bine în postări.Cum scrie negru pe alb și cum au remarcat și alții, prostul apelează mereu la „chelner”, „sifon”, „cuafeză” – se pare că postează dintr-o crîșmă și visează „cuafezele”, cum le zice, din vecinătate. Oferta mea rămîne, de a-l lua la spital,căci insul trăiește infantilismele pe care le spune le și face. Și nu știm încotro!
Un articol istet care arata ca Marga citeste comentariile
relativ la personalitati n-a zis anostul ishteaux decaurabd ca : Ceausescu precum Hitler sau Obama n-au condus singuri ci ca in spatele lor exista un intreg „aparat guvernamental profitand de pozitia adusa de ideologia sefului”
profitul clasei din spatele „conducatorului, führerului, la vedere” …e motivul pentru care
straniu dar misterios adevarat
o DICTATURA e viabila ! = o DCTATURA nu-i un mod utopic ci un mod istoric confirmat de-a conduce cu o clasa anume o societate-pe-clase !
Marga … incepi sa devi CITIBIL in articole ! … e OK !
🙂
(inca ceva, DINNOU: … ECONOMIA societatii e … trecerea-prin-stomacul-gloatei a ideologiei zeitgeist-ului epocii !!! 😛 )
„Tovarasu’ Kalu'”, hotareste-te, a fost detronat Cuza printr-o lovitura de stat data de camarazii sai de la REBELIUNEA TERORISTA, MARXISTA, de la 1848 sau s-a detronat singur? Cine, propagandist bolsevic, a vorbit aici in EXCLUSIVITATE,
fiind mascarit de Generalu’ „matematician”, „doru popescu xenopol”, despre SOLUTIA SALVATOARE A STABILITATII VIITOAREI ROMANII declarata la 1866, daca nu eu, „Charlie”? Cine va da gratuit LECTII DE GEOPOLITICA si ISTORIE ADEVARATA? Cine
va spune ca PRINCIPIUL DINASTIC din Principate reprezenta un PERICOL pentru noua forma de stat? V-am dat zeci de exemple cum in istoria de 200 de ani Confreria marxist/bolsevica a impins un agent de sacrificiu la inaintare pentru a
comite destructurari ale societatii existente, fiind INLOCUIT rapid PENTRU STERGEREA URMELOR? Exact asa in 1917 cand
distrugerea Imperiului Tzarist au pecetluit-o GENERALII PRASITI DE Lenin si de BOLSEVICUL SUB ACOPERIRE TERORISTA, socialist-revolutionara, KERENSKY?Dar in 1989/1990 cand cuplul TERORIST COMINTERNIST Ilici GENOCID – Pedro Pauker
Romanovici-Ibarruri-Mercader-Neulander, odrasla „Generalului Walter” din Macelul bolsevic civil din Spania, fost sef
al Garzii lui Stalin, impuscat cu GLOANTE OARBE in Procesele spectacol staliniste prezidate de Vishinsky, sa-a separeat in 1991, dupa ce Pedro A DISTRUS ECONOMIA si FINANTELE Romaniei in fruntea RETELEI sale de Teroristi care au
si stabilit discretionar ca republica bolsevica de la 1948 e „legitima”, vorba de alaltaieri a altui universitar…
Pe mine m-a pus pe ginduri @ Arhiva filosofală spune:
29 ianuarie 2022 la 18:49 ,un dispret nedisimulat si o pledoare pentru neadevar .deci lipsa de etica de morala pt „filozofie”.Care-i sensul ot.care un filozof s-ar chinui sa faca hermenutica in scopul de a stiliza si incadra in definiti si concepte „toate mârlăniile rețelelor globo- capitaliste, ale politrucilor din statele captive/ esuate , multitudinea de malversațiuni financiar-decizionale programatice, dezonoarea militarilor și hiper-mercenarizarea serviciilor de info „?Ca pt.”vulg” nu, el nu pricepe nici e-i cu „nodurile constiintei umane”nici cu „algoritmii”adica nu are nici constiinta crstina nici logica,e in afara”cercui restrâns de persoane cu apetit încă pt o „cultură filosofală”!Nu cumva chiar „personalități cu capacitate intelectuala și viziune complexă- coerenta asupra lumii”slujesc de decenii, nu zic secole, pe distrugatorii democratiei ,pe mogulii presei occidentale ,”democratie” din care n-a mai raams decit oasele de peste ,sau poate oasele de la @Craniu si Oase?Cat dispret nedisimulat pe acest @Arhiva filozofala!
Dar adevarul iese la iveala,triumfator si il felicit pe @Al pentru ambele postari !
Oricit il criticati pe @ tomlin,sa stiti ca fiecare om are dreptul la libertatea cuvintului.Si faptul ca nu ii place razboiul sau ca este impotriva lui, este experienta sa de viata, o pozitie rationala pt.ca nu cred ca cineva aproba irationalitatea razboiului si agresivitatea ,exceptind pe acelea de aparare .
Nu clamez esecul filozofiei,dar ce rezulta?
Gasim vreun rol protector,mintuitor in ea, vreo actiune notabila ,actuala, de schimbare pentru ” milioanelr de oameni, de toate vârstele, abuzați in „propriile state”? NU, pentru ca nu va lasa pe linga cei care au deformat democratia ca instrument al legii si Constitutiilor,hapaind din ea- banci,multinationale ,monopoluri,nu va lasa nici Sorosismul care sub umbrela „dreptruilor omului”sapa adinc la radacina crestinismului, demnitatii umane ,introducind imoralitatea „noul babilon”etc-Soros si miile d eonguri ale lui-de care tanti poloneza nu ne spune nimic.
Nene Ileana, iar vorbești din aproximări și auzite. Citește nene și nu trăi ca alții din a specula. Pentru cine este un pic cultivat și cu capul pe umeri tot ce zice acest tomlin și ce adaugă all sunt falsuri și erori. Nimic citit serios și însușit fără deformare. Dacă te hrănești cu așa ceva, să-ți fie de bine. Dar la Comentarii, în mod normal,oamenii nu discută biografia și suferințele la batalionul disciplinar ale lui pește. În mod normal, discută opinii, susțineri. Ar trebui apărate Comentariile de escrocherie.Dacă se vrea normalul. Altfel, de boală este plină lumea.
Schizoidia nu va sfîrși bine. Acest tomlin nu ia în seamă ce se discută în articole, care evident îl depășeșsc. Vrea să dea lovituri autorilor – treabă de servicii. Minte la fiecare pas, căci de unde cap pentru comentarii? Se repetă zi de zi. Am numărat la vreo treizeci de postări prostiile sale. Deguștă, cu sosiile – murdăria. Ce spune nu are nici o valoare – ciupiri de ciorapi, bîrfe. Diversiune senilă.
Ește, cum rezuma cineva, xenofob, antisemit, misogin și are obsesia băutului. De mână cu Ileana – aceleași vechituri clasate care nu folosesc nimănui. Nu au nimic nici cu patriotismul, nici cu creștinismul, nici cu apărarea familiei, nici cu antirăzboiul, nici cu altceva bun. Vor să profite de teme fără a le cunoaște. Or, aici este, totuși un ziar, care cere cap și cultură. Nu le are. Probabil că ziarul, care oricum nu-i place, va trebui să ia o măsură.
Situatia autohtona poate fi descrisa prin rasturnarea ierarhiei valorilor si dirijarea democratiei de catre politicieni in favoare a lor: sistemul electoral permite politicienilor de la varful partidelor sa-si aleaga colegiile si sa candideze in cele unde opozitia este slaba; politizarea institutiilor pana in cele mai neinsemnate cotloane le asigura politicienilor din administratie mandate fara numar sau functii confortabile si bine platite cand nu mai sunt alesi; legislatia nu este coerenta(nu este valabila pe o perioada mai lunga de timp, se modifica in functie de cine sunt cei care ajung la putere ); lipsesc legea impotriva nepotismului si favoritismului(vanzarea si cumpararea de avantaje), uneori ambii parteneri din familii sau chiar si copiii obtin functii in politica sau administratie; mare parte din media este partizana, obedienta, promoveaza populisti sau adepti ai teoriei conspiratiei si, de-a lungul timpului, justificarea diferitelor regimuri.
Corect, Trick,răsturnarea valorilor este prima cauză a nefericirilor din viața României zilelor noastre. De aici se cuvine plecat. Foarte bune observațiile tale. Și eu cred că favoritismul, nepotismul, partizanatul orb sunt boli grele în societate. Aș adăuga doar că înainte de clișee cu ce fac străinii, Soros, cum se zice mai sus, sau nu știu ce neo, ar trebui văzut ce rău fac unii români României. Cînd vezi pe acest Ileana și pe favoriții lui ce au în cap începi să-ți spui că nu mai e nici o șansă. Cu inși neinformați și incapabili de pricepere și obsedați de legionarismele lor prăfuite nu se ajunge decât tot unde suntem. Românii ar trebui să se ridice prin cultura și priceperea lor, nu prin refuzul culturii, ca în aceste cazuri.
Si ce propui tu CITITOR CONSTANT ( ce nyck stupid ) sa faca cotidianul.ro ? SA INTERZICA PE tomlin si pe ILEANA ? Nu va face asta . De ce nu faci tu plingere penala daca ai temei juridic ? Sau altul din gasca ta de chelneri si cuafeze ( pretinsi intelectuali ) care a napadit acest site si care balacareste pur si simplu , pe oricine are o cit de mica obiectie fata de maretul Filozof ! Unde ai mai pomenit tu asemenea porcarie … un autor de articole , sa aiba angajati haidamaci care sa-l sprijine ? Voi provocati derapajele pe acest site , prin mitocania si violenta scirboasa de limbaj . Dispari !
raspuns lui @trick-Dreptul de asociere ARTICOLUL 40
(1) Cetăţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere.
(2) Partidele sau organizaţiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranităţii, a integrităţii sau a independenţei României sunt neconstituţionale.
Sa-mi spui de ce „De la înfiinţarea sa prin Legea nr. 286/2003, atribuţiile Autorităţii Electorale Permanente s-au triplat prin acte normative succesive”di totusi alegerile de Romania au devenit „fraudate”!
O trasatura a democratiei statului de drept,democratic si social(art.1)sunt alegerile libere.
Cine este AEP si ce hram poarta ?
FAc serviciile secrete alegeri”libere”in Romania ?Fac!
De ce ?
Daca tu imi spui din diferiti filozofi chestii si principii ianlte,luminoase si habar nu ai de coruptia ,obedineta si infestarea AEP politic,asa cum vorbesti de politizarea partidelor politice, vorbiti mai oameni buni si de cauze nu doar de efecte!Cine tine si dirijeaza AEP?Daca tot „filozofati”,cine „indruma”partidele politice la fraudare, tradare si schingiuirea poporului roman, cine, cine ? „Prostocratia”este un efect,nu o cauza!asa este hiena umana!Pt.un sac de verzisori,tradarea devine o „poiezie”vorba uni @ charlie si a unuia @tica !cine da verzisorii ,clasei politice?cine ,cine?pauza de gindire -a zis Nichita Stanescu.Si sacul de verzisori se duce la presa, mass-media-ce-i intereseaza pe ei urmarile?doar pe filozofi,acum in al 14-lea ceas !
Sărmane Jorj, iar dai în gard. Minți, căci nu este vorba de autori de articole, deși sunt articolecare se vede că pun pe jar neisprăviți ca tine. Minți apoi, căci nu este vorba de ceva organizat. Oamenii cu minte și onești pot apăra valori, fără să fie organizați. Căci știu ce-i valoare. Minți vorbind de voi. Nu știu ce simt alții, dar te trădezi că este vorba de voi – niște pripășiți la subsoluri, ca niște …..Minți cu legile, căci legile dau drepturi, dar la exercitarea cu bună credință a libertăților. E drept, unde-i mîrlănie, asta e, ai dreptate. Nu ți-o putem lua. Nu-ți plac opiniile și cultura unui filosof cu operă și de anvergură. Nu-l citi, sărmane! Cine te lipește de articole? Ai misiune? Te temi de audiența articolelor? Căci văd că de vreo carte nu te lipești. Ai dreptate, la tine ar fi și degeaba. Îmi place treaba cu să dispari. Cam de la Fuhrer, cum bine v-au spus alții, mai bine ca mine! Nick stupid? Mai stupid decît ce faci este greu pe lume.
„ca nu cred ca cineva aproba irationalitatea razboiului si agresivitatea ,exceptind pe acelea de APARARE”… BINE SPUS …
Razboaiele NOASTRE ale populatiilor STRAVECHI, DACICE, DACO-ROMANESTI si ROMANESTI au REPREZENTAT doar RAZBOAIE de „APARARE” a TARAMULUI stravechi si STABIL al acestei populatii, natii, ale TARII noastre !!!
Aceste RAZBOAIE ale NOASTRE au REPREZENTAT doar RAZBOAIE de APARARE impotriva INVADATORILOR si a MIGRATORILOR care au „INDRAZNIT” sa ne „calce” TARAMUL nostru stravechi … si DOAR in SCOP de OCUPARE (a acestui TARAM), EXPLOATARE (a resurselor/bogatiilor si a populatiei AUTOHTONE/cea MAJORITARA) si de PARVENIRE (IMBOGATIRE, FAIMA, PUTERE) !!!
Aceasta TRASATURA – de APARARE – DEOSEBESTE RAZBOAIELE cele DREPTE si JUSTE ale POPORULUI nostru … FATA de „razboaiele” altora contra NOASTRA!
Definitia TARAMULUI nostru cel STRAVECHI: TARAMUL dintre Rin si Don, dintre Muntii Carpatii Padurosi (Tatra) si Muntii Haemus (Balcani), dintre Marea Adriatica si nordul MARII NEGRE !!! Acesta este TARAMUL pe care noi ROMANII il REVENDICAM si ASTAZI !
Nene Ileana, pricep că vrei să te vezi pe la comentarii. Dar fă comentarii, nu fura idei de la diverși și lasă wikipedia, că știm citi. Legile sunt pentru oameni responsabili în exercițiul libertății. Știm și alții dreptul, căci suntem juriști și l-am studiat – nu așa improvizat ca mata. Nu-ți dă nimeni dreptul să falsifici ce nu cunoști și să stimulezi atacarea de persoane. Mai ales că nu ești nici informat și nici ceva mai cult. Debitezi clișee cu șoroșismul, cu noua dreaptă și noua stîngă, cu serviciile secrete, cu alegerile etc. Du-te și consultă arhiva ziarului și vezi că toate sunt spuse cu competență, la cunoștințele cele mai noi, inclusiv de autorul articolului Cotitura mediatică și democrația. Nu ai spus nimic în plus, doar că le spui fără să ai idee despre ce este vorba. Îți pot da exemple de te sperii, că te bagi în ceea ce doar ai auzit, dar nu cunoști, de fapt!
(I)
„SOLUTIA SALVATOARE A STABILITATII VIITOAREI ROMANII … regalitatea (monarhia ereditara falsa constitutional inca din 1866) … FALS GROSOLAN in ISTORIE ! A REPREZENTAT doar SUPUNEREA „ROMANIEI” in raport cu „micile si fragilele imperii” asa zis „europene” … Franta, Anglia, Austria, Rusia, Otomania !!! SUPUNERE, ca cea analoaga cu aderarea de azi la NATO si UE !!!
SUPUNERE (prin aducere,de stapani nepamanteni (prin fals) si colonisti nepamanteni) in scop de EXPLOATARE si PUPAT in DOS (pierderea UNITATII, INDEPENDENTEI, SUVERANITATII) fata de vreo 5 imperii pe cale de DESTRAMARE !!!
(II)
DIN CONTRA, la 1859, POPORUL nostru cel ROMANESC … INDEPENDENT si CONTRA vointei imperiilor strainesti (pacea de la Paris si prevederile ei) … si-a FAURIT o TARA (ROMANIA declarata in 21 februarie 1862). Atunci ROMANIA a DEVENIT in fapt o TARA si o NATIUNE, avand si o ARMATA (inca de la inceput,12/24 noiembrie 1859). Reformele lui Cuza au vizat:
secularizarea averilor mănăstirești (1863), reforma agrară (1864, în sensul programelor revoluționare de la 1848), reforma învățământului (1864), reforma justiției (1864) reforma fiscala (1861) ș.a., care au fixat un cadru modern de dezvoltare al țării.
Cuza formează, în 1863, un guvern sub conducerea lui Mihail Kogălniceanu, care realizează secularizarea averilor mânăstirești (decembrie 1863) și dizolvă Adunarea Legiuitoare (lovitura de stat de la 2 mai 1864). În același an, Cuza supune aprobării poporului, prin plebiscit (10–14 mai 1864,Plebiscitul pentru aprobarea Statutului Dezvoltător al Convenției de la Paris), o nouă constituție și o nouă lege electorală, menită să asigure parlamentului o bază mai largă, și decretează (14 august 1864) legea rurală concepută de Kogălniceanu. În timpul domniei lui Cuza a fost conceput codul civil și Codul penal de inspirație franceză (Napoleon I), legea pentru obligativitatea învățământului primar și au fost înființate primele universități din țară, respectiv cea de la Iași (1860), care azi îi poartă numele, și cea de la București (1864).
Plebiscitul din România din 1864 a fost un referendum CONSTITUTIONAL prin care s-a aprobat documentul propus de domnitorul Alexandru Ioan Cuza intitulat „Statutul Dezvoltător al Convenției de la Paris” prin care se consfințea crearea Senatului. Practic, prin acest plebiscit s-a introdus în România un sistem parlamentar bicameral.
(III)
Dupa venirea la tron a principelui Carol, a fost instituita o locotenenta domneasca (MONSTRUOASA COALITIE) care a desfiintat Adunarea Electiva si a convocat corpul electoral pentru alegerea unei noi adunari legislative. Noua Adunare Electiva fiind constituita, locotenenta domneasca a prezentat Proiectul de Constitutie care fusese elaborat de Consiliul de stat si acceptat de Consiliul de ministri. Domnul si comitetul delegatilor Camerei i-au adus modificari, iar Proiectul a fost votat de Adunarea Electiva pe 1 iulie 1866. Constitutia a fost promulgata de rege pe 30 iulie 1866. Senatul, desi nu fusese dizolvat, constituia a doua adunare legislativa si nu a fost convocat, adoptandu-se astfel o procedura neconstitutionala.
(III)
Constitutia lui Carol I (din 1 iulie 1866) nu a fost VOTATA si de ADUNAREA PONDERATICE (Senat) si NICI nu a fost URMATA de un PLEBICIST !!! Deci, din punct de vedere juridic, a FOST o „constitutie” caduca inca de la INCEPUT !!! De cine si de ce se temeau oare cei din iulie 1866 …
Dupa venirea la tron a principelui Carol, a fost instituita o locotenenta domneasca (MONSTRUOASA COALITIE) care a desfiintat Adunarea Electiva si a convocat corpul electoral pentru alegerea unei noi adunari legislative. Noua Adunare Electiva fiind constituita, locotenenta domneasca a prezentat Proiectul de Constitutie care fusese elaborat de Consiliul de stat si acceptat de Consiliul de ministri. Domnul si comitetul delegatilor Camerei i-au adus modificari, iar Proiectul a fost votat de Adunarea Electiva pe 1 iulie 1866. Constitutia a fost promulgata de rege pe 30 iulie 1866. Senatul, desi nu fusese dizolvat, constituia a doua adunare legislativa si nu a fost convocat, adoptandu-se astfel o procedura neconstitutionala.
Ai auzit vreodata de termenul de … UZURPARE de TRON ? De foarte multe ori in istoria domniilor de pe acest TARAM !
@ constantul in prostie alias francu alias radun
De cand te tot bagi in seama pe-aici, n-ai fost in stare barem o data sa spui ceva pe continut – la articole ma refer (ca la carti citite m-am lamurit).
Ca orice molusca esti incapabil sa faci diferenta intre atac pe argumente si atac ad hominem.
Singurul comentariu imaginabil pentru tine e cel encomiastic.
E de inteles: un trepadus are intotdeauna nevoie de un idol – e singura lui sansa de ascensiune sociala.
Mesteci mere cu garbages, mă All, și vrei să-ți iasă idei. Un om citit și cu etica normală a cugetării și exprimării își verifică lecturile înainte de a intra într-o discuție. Tu ți le-ai lăsat pentru după.Te ia valul să dai și tu un pumn și crezi că asta este nivel. Ia o istorie a ideilor actuale și observă ce enormități semnezi. Nu am timp să-ți fac lista și să-ți dau lecții, dar spre binele tău o spun. Ce spui este doar demn de dispreț – dispreț total pentru reacția acră a unui incapabil.
@Radu N > obraznicia si violenta idolui tau a ajuns sa te defineasca. Sfaturi sa dai alor tai, ceilalti te ignora, ca pe orice prost fudul.
Eu înțeleg că unii, ca acest Tomlin, care nu poate discuta idei, dar atacă oameni, nu pricep un articol formidabil, cum este Cotitura mediatică și democrația, din acest numrăr al Cotidianului. Nu pricepem toți constanta lui Max Planck, dar ne ocupăm, în acest caz, de altceva. Prostul este și perseverent, el vrea să nu fie constanta. Escroc fiind, vrea să dea în cap celui care a descoperit constanta. Cam aici suntem cu acest lichelism de prin subsolurile articolelor, sub care un nou securism se strecoară cu diversiuni printre oamenii normali la cap. Într-adevăr, cum scria și Demostene, nu se poate progresa cu așa greutăți legate de libertatea oamenilor.
@Ileana
Am mai scris despre cauze si efecte si despre infiintarea partidelor. Ceea ce vedem este lupta pt pozitiile confortabile in ierarhia sociala, iar cei care se pricep la politica, de pe- afara, vorbesc despre „lupta in loc de ratiune”. Referitor la partide, cineva a spus ca „partidele sunt infiintate de nemultumiti, insa locul lor este luat rapid de profitori care il schimba pe liderul initial cu unul confortabil, fiindca vor sa promoveze, iar nemultumitii sunt indepartati, trimisi la munca de jos, la periferie, fiindca pot sa recidiveze”, ceea ce s-a intamplat in primavara lui „90 cand o parte din fostii nomenklaturisti au revenit la butoane , sau cand Nastase a fost inlocuit cu confortabilul M. Geoana, Roman cu Basescu, Ponta cu Dragnea, Barna cu Ciolos. In privinta cauzelor , una ar putea fi vulnerabilitatea alegatorilor la populisme, manipulari emotionale , etichetari sau teorii de-ale conspiratiei, iar vulnerabilitatile sunt exploatate de profitori.
@ radun alias ejusdem
Se vede clar la cate discutii ai participat, de vreme ce trebuie sa-ti verifici inainte lecturile (mda, la cate ai se vede ca n-o fi greu deloc : )
Nu ai timp, da, o molusca anonima trebuie intotdeauna sa se tina in umbra idolului pe care-l paraziteaza, cum iese la lumina cum se usuca.
Nu uita sa fii constant!
Sărmani neduși la bibliotecă, mințiți în subiectele cotidiene din țară, dar lăsați domnilor cel puțin cultura organizată în pace! Sunt profesor de filosofie și cînd citesc ce debitează acest All copiind din dicționare și de pe wiki tot felul de falsuri mă ia cu friguri. Așa găluște trebuie distribuite românilor? Nu merită și ei adevăruri? Impostorii fac direcția? Iar cînd văd cum unii sprijină senin falsurile, mă ia dezgustul . Așa jos a ajuns – ca informare și cugetare – discuția din România? Să ne rugăm la cel de sus ca asemenea inși să fie doar minori. În toate!
@Radu N., pretindeti ca ati fi „profesor de filozofie”, insa nu ne-ati prezentat sintetic de ce Al (nu All…) „debiteaza (…)tot felul de falsuri”. De ce? Nu va intereaza dialogul, ci doar afirmatiile peremptorii?!
Până la dialog este mult. Cu cine? Dialogul se face cu propoziții adevărate. Citește Ziua de după aberațiile confratelui tău All(dacă te pricepi la filosofie și îți dai seama de ele!)și te-ai lămurit cu cine ai de a face. Ia fiecare propoziție și vei observa că este un fals. Dacă te pricepi și vrei să te lămurești!
Bă Ziua de după, îți trădezi amicul! Tu-l întrebi, în postarea ta, cum se poate citi negru pe alb, pe Radu N. „de ce Al debitează tot felul de falsuri. De ce?” Simplu, căci Al este un impostor, vorba vine, un scîrța-scîrța ce ia și el parte la cheful vostru cu mizerii. Are cu filosofia ce ai tu cu Maria Magdalena.
@ radun alias bubulina
Ceea ce ritos numesti ‘filosofie’ e in fond un banal subiect ordinar de agitprop, o minima pregatire in logica il developeaza. Evident nu e cazul tau.