„Iniţiatorii noului proiect au prezentat interes exclusiv pentru modificări care să ofere instrumente de control Executivului asupra Justiţiei, care este prezentată pretins abuzivă. Maniera de privire a rezultatelor justiţiei române este diferită. Pe de o parte, cei care privesc obiectiv văd o justiţie europeană, reformată ca standarde şi ca principii, care are un înalt nivel european de eficacitate în combaterea corupţiei, iar pe de altă parte, cei care fac obiectul activităţii justiţiei române nu o privesc în această manieră optimistă, iar ei găsesc că este momentul potrivit pentru a se modifica legile justiţiei, în câteva aspecte principale, care să asigure controlul asupra justiţiei”, a afirmat Lazăr.
Întrebat care i se par cele mai periculoase propuneri de modificare a legilor justiţiei, Augustin Lazăr a răspuns: „Controlul Inspecţiei Judiciare, care să fie luată de la garantul independenţei justiţiei, care este CSM şi pusă într-un statut distinct. Apoi, direcţie specializată de cercetare a magistraţilor, ceea ce n-a mai fost niciodată şi ar sugera ideea că în magistratura română ar exista o asemenea criminalitate, încât să impună structuri specializate pentru cercetarea magistraţilor. Este total greşit şi statisticile ne arată că magistraţii care mai comit infracţiuni sunt foarte puţini, spre deosebire, din păcate, de politicieni, despre care nu putem discuta acelaşi lucru. Apoi, înăsprirea condiţiilor răspunderii materiale a magistraţilor. Evident că se doreşte inhibarea magistraţilor, ca nu cumva să mai ia decizii, deci să se gândească de zece ori când iau o decizie şi să nu mai aibă eficacitatea respectivă în combaterea corupţiei. Constatăm mai nou că statutul de magistrat independent al procurorului este vizat în mod special şi se ştie de ce: dacă nu există un procuror independent, evident că nu va fi nici o justiţie independentă”. Acesta consideră totodată că ar fi nevoie de un punct de vedere al Comisiei de la Veneţia privind modificarea legilor justiţiei.
Despre „statul paralel”
„Din punctul de vedere al magistraturii, nu există nici un stat paralel, noi nu vedem nici un stat paralel, dar dacă cineva se declară paralel cu ordinea de drept a României, care este bine apreciată şi are un nivel de standarde şi principii europene, eu nu pot să polemizez cu acea persoană. Vă pot asigura că statul român este unul singur, cu instituţii serioase, care-şi îndeplinesc misiunea şi că nu îndrăzneşte nimeni să facă un abuz, fără riscul de a fi sancţionat, conform vinovăţiei sale. Acum, că politicienii dispută între ei şi se arată cu degetul unul pe altul care e paralel, asta e o altă problemă. Statul este unul singur, instituţiile funcţionează corect între ele, cooperează loial unele cu altele, ordinea de drept este una singură a unui stat de drept european şi justiţia română este una care funcţionează şi este bine cotată la nivel internaţional. Cine se consideră paralel cu această ordine de drept nu este în regulă”, a susținut procurorul general.
asta e ce ne mai lipsea…. din cugetarile unui martafoi …
Acest domna, sa-si ia talpasita! Are dosar si face jocul altora!
Daca editat Augustin Lazar, Procuror General al ROMANIEI, este asa tare in afirmatii (”… justiţia română este una care funcţionează şi este bine cotată la nivel internaţional. Cine se consideră paralel cu această ordine de drept nu este în regulă ”, atunci cum explica domnia sa ca fratele celui care a fost un deceniu om in Dealul Cotrocenilor, Mircea si Basescu, a facut un an si juma’ puscarie, iar dupa a fost eliberat ! Pobabil ca orice alta ” persoana umana ” care producea infractiunile, incalcarile de LEGE, ale lui Mircea si Basescu primea cam douazeci de ani de puscarie ! Sa nu ne mai dam dupa coltul mesei, JUSTITIA in tara noastra se face la comanda unora care sunt cozile de topor, inaintarea, garagaragii, marionetele, celor care se amesteca copios si abundent in treburile interne ale tarii noastre, dupa ticalosia din dec.’89, repet: rusii, americanii, evreii, francezii, englezii, germanii ! Sa auzim si de mai bine !
` Mircea si Basescu, a facut un an si juma’ puscarie,` – raminind si cu banii tziganilor .
Baietii si fetele din statul paralel sunt precum ciinii in macelarie.”Maninca” ce vor si de unde vor ei/ele.E normal ca nu vor iesi din macelarie decit alungati cu forta.Nu am votat niciodata PSD si ma enerveaza ca trebuie sa le dau dreptate vis a vis de legi
wow, e policalificat nea lăzărică, acum e şi traducător. Uite, de specialişti ca el avem nevoie la REBU….
Caricatura rurală Gusty , să plece cît mai repede acasă …
Vezi Lazare de ce nu are ursul coada?Daca americanii au investit nu-i asa ca trebuie sa culeaga profit?Si daca au investit in justitie si-au ales si oameni ca doar n-au investit in cladiri.Dupa cum spui ne ajuti sa intelegem ca s-ar putea ca unii dintre voi sa simta americaneste si sa vorbeasca romaneste.Aici e buba.Noi vrem la justitie oameni care simt si vorbesc romaneste.Vorbim de justitia romana nu de cea americana unde daca te comporti asa zbori urgent de pe scaun.Aici vad ca spui orice si nu patesti nimic.Si te-au mai pregatit si ameericanii.Bani cheltuiti fara rost.
Considerați că despre „reacția Departamentului de Stat al SUA” ar fi trebui să „clarifice” Ministerul de Externe, pentru al „cita” pendomnul Meleșcanu ?
Considerați că odată cu decizia CCR cazul „Conacului Brătienilor” procurorii vor avea ceva mai mult de lucru cu referire la modul în care au fost înstrăinate bunuri aflate în proprietate publică sau īn proprietatea sau a căror administrare a fost „transferată” „prin acte normative cu caracter individual, pentru ca administrarea acelor bunui să revină la stat ?
Considerați că astfel se vor mai „rări” și „interveniile publice” ale domnului Tăriceanu cu „reproșuri” referitoare la „statul paralel” ?
Pt.lunetistu. Corecta remarca dumneavoastra, va multumesc, sanatate !
Cum NU exista „statul paralel”?
Ba exista, este Dragnea si HOTII care ne FURA Banii publici!
La Jilava sa-i vedem, succes DNA!
Multumim OLAF, UE si SUA!
Deci, considerați că Ministerul Public ar trebui să facă un „inventar” al „actelor normative cu caracter individual” , pentru a le contesta constituționalitatea , îndeplinindu-și astfel rolul de „reprezentant al interesului public general” ?
Considerați că achiziția de „rachete americane”, „prin lege” , ar fi o astfel de „speță” , ce s-ar putea alătura celei a „Conacului Brătienilor”?
Remarcați că și alte instituții sau persoane cu funcții de decizie și autoritate, din stat, ar putea contesta constituționalitatea unor astfel de acte normative , legi ordonanțe ale guvernului, etc. , conform reglementărilor constituționale ?
,,,,,,UN INCULT IN ALE JUSTITIEI CU IFOSE DE ARDELEAN PARVEMIT