Democrația europeană și UE au un nou campion, care pe deasupra mai deține și președinția rotativă a Uniunii. Socialistul spaniol Pedro Sanchez a reușit să se mențină la putere dup alegerile din această vară. PSOE, partidul sau, a pierdut scrutinul în fața conservatorilor din Partidul Popular, însă, la fel ca și în Polonia, jocul alianțelor a făcut ca Sanchez să iasă învingător. Conservatorii spanioli nu au găsit aliați decât în partidul Vox, socotit de extremă dreapta, antiimigrație. Acesta este si motivul pentru care Sanchez este prezentat ca un campion al progresismului în fața forțelor retrograde. Conservatorii spanioli, aliații fideli ai Germaniei Angelei Merkel, cauționați mereu de la Comisia Europeană atunci când încălcau regulile deficitului bugetar, au fost abandonați pentru moment.
Însă pentru a rămâne la guvernare, Pedro Sanchez a trebuit să încheie un pact cu ceea ce, în 2017, la momentul referendumului ilegal pentru independență din Catalonia, pentru o bună parte din țările UE, dar și pentru Bruxelles, era un soi de diavol – separatiștii catalani. Pentru a obține votul de investitură, Sanchez a încheiat un acord pentru acordarea unei amnistii complete separatiștilor implicați în referendumul ilegal din 2017 (închiși, eliberați între timp, fugari), o amnistie pe care a declarat deseori că nu o va acorda. Mai mult, Sanchez a acceptat faptul că unul dintre obiectivele guvernului său va fi dezbaterea teritorială și negocierile cu independentiștii catalani și cu cei basci pentru un nou Statut al celor doua regiuni. Cu o zi înainte de a obține votul, Sanchez a mai optat pentru ”interpretarea Constituției în spiritul vremii”.
Greu se găsesc analizate în presa europeană (alta decât cea spaniolă) aceste acorduri și promisiuni ale premierului Spaniei pentru cei care au vrut să rupă Catalonia. În schimb, avem parte de articole despre cât de ”incluziv” este noul sau cabinet, care are mai mulți miniștri femei decât bărbați, despre cât de progresist este guvernul Spaniei, despre cât de important va fi rolul Yolandei Diaz (lidera partidului-umbrela Sumar, al doilea din cadrul coaliției), o membră a Partidului Comunist Spaniol, văzută ca un far al progresului, spre deosebire de forțele întunecate ale partidului tradiționalist Vox. În aceeași presă europeană a fost sărbătoare după alegerile parlamentare din Cehia din octombrie 2022, când Partidul Comunist a ratat intrarea în parlament pentru prima dată după 1990. Să lăsăm însă deoparte chestiunea acestui ”cordon sanitar” creat de Bruxelles și marile capitale vestice pentru anumite orientări politice din noile state membre din Est.
Cel mai grav este că campionul democrației progresiste spaniole acordă o amnistie politică unui grup de separatiști ce au organizat un referendum ilegal și au declarat independența Cataloniei. Va scăpa de condamnare și președintele de atunci al regiunii Catalonia, Carles Puigdemont, acum europarlamentar fugar, un individ care și-a părăsit țara într-o urmărire pe autostradă, cu mașini schimbate sub un pod. Acest politician a negociat la sânge cu premierul Spaniei pentru cele șapte voturi ale partidului său catalan. Comisarul european pentru Justiție, Didier Reynders, a trimis o scrisoare guvernului spaniol, spunând că este îngrijorat de perspectiva unei amnistii politice care să anuleze verdictele date de justiția independentă. Pana acum, comparând cu trimiterea în fața Curții Europene de Justiție, cu tăierea accesului la banii europeni și amenințările de a suspenda dreptul de vot al țării in UE – tratament de care au avut parte statele estice – scrisoarea comisarului este ca o bătaie pe umărul premierului Spaniei. Poate că belgianul Reynders se gândește la națioalismul flamand în ascensiune și la perspectiva unei secesiuni în țara sa, cum poate gândesc și oficialii de la Londra despre Scoția, așa cum referendumul catalan a generat semne de întrebare și în Romania. Să lăsăm deoparte și acest argument și să dăm credit strategiei lui Pedro Sanchez, care spune că dorește să găsească o soluție negociată și amicală, nu una de forță, pentru Spania si care a semnat un pact cu separatiștii în care arată clar că nu le împărtășește viziunea.
Comisia Europeană are dreptul de a interveni în politica unui stat membru dacă suspectează că se produce o încălcare a statului de drept. Comisia nu a adoptat nicio asemenea procedură pentru Spania lui Pedro Sanchez – pentru moment, suntem la stadiul scrisorilor. Însă Comisia pare să aibă o mare dilemă: mecanismul punitiv privind statul de drept a fost conceput pentru statele estice, pentru democrațiile insuficient de mature (adică cele în care încă există opoziție față de inițiativele Bruxellesului), a fost conceput pentru Polonia lui Kaczynski, Ungaria lui Orban, nu pentru Spania lui Pedro Sanhcez. Și totuși, Spania are un Consiliu General al Magistraturii, adică exact acel organ care ar trebui să asigure independența justiției, care are membri cu mandate expirate din urmă cu cinci ani. Comisia a cerut Spaniei să reînnoiască aceste mandate, însă fără rezultat. Problema este politică: magistrații care refuză să se retragă din CSM-ul spaniol sunt în majoritate conservatori, iar schimbarea balanței în acest organism ar fi încă o mână de ajutor pentru secesioniști, motiv pentru care Partidul Popular le oferă tot sprijinul politic.
Cert este că statul de drept nu stă bine în Spania – nici la nivel de principii și nici pur tehnic. Iar Comisia Europeană ar trebui să aibă o dilemă: va fi la fel de dură ca în cazul Poloniei sau Ungariei sau nu? Dacă va judeca cu aceeași măsură, atunci în Spania s-ar ajunge la o criză politică, iar eventualele anticipate au un câștigător aproape sigur – alianța dintre conservatori și Vox, caci pactul semnat de progresiști cu secesoniștii pentru a rămâne la putere le-a erodat capitalul electoral. În plus, Spania poate reacționa așa cum Germania și Bruxellesului nu s-au gândit că țările supuse acestei proceduri a statului de drept o vor face. Spania poate urma linia Poloniei și Ungariei și poate șantaja Bruxellesului într-un mod mult mai grav decât o pot face niște economii est-europene. Dacă Bruxelesul aplică duble standarde, va fi acuzat de ipocrizie în procedurile privind statul de drept. Desigur, aceste critici ar putea fi relativ ușor băgate sub preș cu ajutorul presei de mainstream din Europa și printr-o mulțime de analize care să demonstreze de ce egalitatea nu este pentru căței.
Cea mai importantă din perspectiva României este soluția la care se va ajunge cu secesioniștii spanioli și cu acțiunea secesionistă în general. La momentul referendumului pentru independență din Scoția (2014), nu puține voci din UE se exprimau în favoarea primirii Scoției independente în Uniune. După Brexit (2016), simpatia pentru scoțieni (majoritatea pro-europeni și anti-Brexit) a crescut. Guvernul de la Madrid, de orice orientare ar fi, nu va putea fi în favoarea primirii Scoției în UE, în timp ce refuză independența Cataloniei. La fel ar sta lucrurile și pentru Uniunea Europeană. Toate aceste dileme ce pot duce la precedente extrem de periculoase pleacă de la elaborarea unor politici punitive cu dedicație pentru statele estice – politizarea executivului european (care nu mai este un simplu gardian al tratatelor) și politizarea radicală uneori a accesului la fondurile UE prin condiționări legate de statul de drept (inexistente în tratatele UE) și de vag definitele ”valori europene”.
Catalanul Puigdemont este insurat cu o romanca, stie si romaneste.. De unde o fi invatat spiritul nationalist independist, naiba stie, ca nu cred ca afacut-o umblind prin Copou sau pe malurile Bahluiului. Sigur, UE face jocuri contra statelor din Est, dar sa vedem cum o scot la capat cu tarile din Vest. Greu de spus, dar democratia spaniola a ‘explodat” dupa moartea lui franco si adoptarea noii Constitutii, care da prerogative foarte largi Comunitatilor, unele apropiate de acelea a le unui stat> Sanu uitam ca Catalunia are si reprezentnte d”diplomatice” in unele state europene. De ce? Sa se mire lumea si democratia, una pentru Vest, alta pentru Est. PS. Dupa „epoca” Orban in Ungaria, cind Romania a fost oarecum linistita fata de pretentiile minoritatii maghiare, va veni vremea progresistilor si atunci UE/CE va canta ciardasul impotriva Romaniei..
Shobolanul analfabet ruman care a crezut ca Armata romana a procedat corect la 1918 cand a navalit la Chisinau si a anexat Basarabia…sa bage de seama situatia Cataluniei…care NU a reusit sa se separe de Spania nici daca a organizat Referendum pe bune in care votul a decis separarea de Spania…Atentie, Bruxelul a fost contra Cataluniei, contra Referendumului corect…Ma indoiesc ca shobolanul greu de cap pricepe ceva..
..
UEsa transformat intr-o noua forma se imperialism European sub masca democratiei…
Îl doare pe Sanchez in cot de spanioli, UE, poate să piardă și si Catalonia..
Tot ce contează e sa fi la butoane, chiar cu prețul unei noi Guernica. Când ești la butoane controlezi toate fluxurile de bani și îi faci fericiți pe tovarășii tăi de ideologie. Asta a fost ordinul de la Gutierez și Schwabe, să rămână pe baricade cu orice preț. Daca veneau alții la putere, că în Olandansau Argentina, implementarea progresismului mondial primea o lovitură crunta.
UEsa transformat intr-o noua forma de imperialism European sub masca democratiei…
Bataliile de la Marasesti sunt un simbol al demnitatii romanilor, cel mai de seama simbol…Dar, daca ne uitam pe statistici, la Marasesti au murit mai multi soldati rusi fecat romani…Armata rusa la Masasesti care lupta cot la cot cu romanii impotriva germanilor nu era numeroasa…Dar a luptat mai cinstit decat Armata romana….Ca dovada au murit in lupte mai multi soldati rusi decat romani, iar numarul dezertorilor romani a fost mai mare!!!….D – aia zic, Slava Rusia!!
D – aia zic, la gunoi cu nazistii legionari romani!!
UE axat pe ideea de suprastat al statelor unite europene, unde vor guverna cu predilecție iubitorii de ciocolată pe babane, deci de fapt al desființării națiilor și a religiei. practic a culturii europene, acu acceptă cu greu faptul că incă europa nu este islamizată suficient și nu e destul de la podea in urma sancțiunilor pentru a accepta orice. iar vizibil se forțează minuni cum e ”portofelul electronic” sau curentele social liberale verzi, cupărate pentru guvernare de licurici..Acu se cam intoarce roata, Un UE care nu urmărește de fapt interesele europenilor vizibil, trebuie reformat și mișcările națiilor merg in acest sens, chiar cu riscul de a face naționaliste , radicale sau extremiste unele partide care acu urcă pe val.. Nu mai ține figura și clar e nevoie de reforme, de alte fețe și viziuni, căci așa nu mai merge. Asta poate evident supăra pe superdemocrații licurici, dar să-și ia catrafusele din europa și să stea acasă..Nu cred că vor lipsi cuiva. Viza este reciprocă..
Palavre !
Pentru Neo-marxiștii BruxelleZi, dubla măsură e ceva de la sine înțeles.
Iar Catalonia are tot dreptul (economic, istoric, geografic etc) să se separe.
Exact ca Scoția, Donbasul și Crimeea, TransCarpatia, Galiția sau Herța și Nordul Bucovinei.
măRog…🎯
@ „Așa a primit ordin”, 24 nov. 2023 la 14:00
„Tot ce contează e sa fi la butoane, […] să rămână pe baricade cu orice preț”…
Ai dreptate, Spania fiind acu’ „la butoane” în U.E. pînă la sfîrșitu’ lu’ 2023, au vrut să păstreze controlu’, în vederea alegerilor dîn primăvară, cînd masonii belgieni valoni, slugi la fel de fidele, vor „face jocurile” și se vor strădui să saboteze Ungaria, își care începe legislatura la vară……[Rumburak]
Axon , neuronul ți-a plecat „gândești” numai cu axonul!
Pana acum un an Europa isi justifica existenta prin faptul ca era singura frana solida contra unui nou razboi in Europa; dar din feb.2022 cand a devenit indirect parte beligeranta contra Rusiei, pentru o tara pentru care nu avea nici o obligatie, Europa si-a pierdut rostul de a fi, pentru pace
In plus, daca vedem preocuparile ei actuale, bani si arme pentru Ucraina, bani pentru Palestina etc. pt ca oricum tarile europene se pot descurca si singure, ne intrebam atunci a cui Europa este asta? Si cui folosete?
Dar gogosii nu-si pun astfel de intrebari…ei au alte prioritati… droguri…easymoney …masini bengoase…ce sa mai f..uta…cu ce sa se mai dea in spectacol si alte asemenea lucruri serioase…
Axoane, trateaza-te!
Armata rusa de pe frontul din Moldova in 1917 se retragea in cea mai deplina debandada,jefuind si ucigand(si-au ucis pana si proprii comandanti).
In Basarabia, la fel
De aceea Armata Romana a acoperit golurile lasate de rusi la Marasesti(ideile bosevice au prins imediat la mujici, ametiti cu promisiunea fauririi „omului nou”, stii ce zic?!).
Armata Romana a intrat in Basarabia pentru ca a fost chemata in ajutor(exista acte)impotriva bandelor bolsevice care terorizau populatia
…Dar tu, cu statistica ta(de unde scoti bazaconiile astea?!), citita intr-un alfabet diferit, cauti sa invinovatesti Romania de orice nenorocire intamplata pe acest pamant, incercand sa speli onoarea rusilor, adevaratul cancer al Europei, care a distrus populatii intregi prin deportari, infometare si amestecarea autohtonilor cu alogeni de pe tot cuprinsul Asiei.
unde ai gasit tu invazia de la Chisinau? Ai uitat de pacea Romaniei cu Germania? Iar daca nu ma lasa memoria Basarabia a dat-o Lenin cand a facut pace tot cu Germania pt ca nu putea lupta si cu albii si cu nemtii…Iar daca imi amintesc bine fiecare provincie si etnia a avut declaratia de Unire cu tara. S-a schimbat istoria? Te-au invatat ukrainenii ca Basarabia Bucovina si judetele de la Dunare au fost cotropite de romani? Inteleg ca esti filoslav, dar scutete-ma. Pt ca joaca misterios nu cred ca sunt de incredere basarbenii ca sa ni-i dorim alaturi mai ales ca ’90 dupa independenta de URSS nu au cerut Unirea…
SINGURELE LUCRURI CE POT AJUTA UMANITATEA SUNT: MUNCA,NAȘTEREA DE PRUNCI,TOLERAȚA RELIGIOASĂ ÎN LIMITA BUNULUI SIMȚ
acordă o amnistie politică unui grup de separatiști ce SEPARATIȘTII ACEȘTIA CE LIMBĂ VORBESC?
POATE CATALONIA SE VA UNI CU ROMÂNIA ! ȘI CE-I RĂU!
acordă o amnistie politică unui grup de separatiști ce SEPARATIȘTII ACEȘTIA CE LIMBĂ VORBESC?SPANIA E PREA MARE1AȘA CĂ -PE EA!
Adică Kosovo se poate să fie independentă dar Catalonia ba! Urcacania poate să fie în UE dar Serbia ,ba!Lui Zileanski îi trimiti arme să se apere de ,,invadatorii” rusi dar la palestinieni sa se apere de criminalii invadatori evrei ba.Dubla măsură e practica obișnuișnuită în mUE.
Conform ultimului sondaj, AUR e pe locul doi, iar pe trei și PNL pe 4. Florin Cițu președinte! Florin Cițu președinte. „Marele”PNL a căzut în cap odată cu trompeta lui Johannis!
…Basarabia e pamant romanesc, lepra bolsevica ce esti!
Mai rusnacule , și nu ai capul mare , dar dai din tine numai enormități știi tu de unde comandate. Astea sunt visurile bucătarului …….Ai lăsat SUA si acum ,,cap compas “ , UE. UE este un monolit care se formează , greu dar sigur. Chiar si fara ,,europenismul ungar “ descoperit de fostul fotbalist cand se gândește prea profund ……Sa avem noroc sa nu intrăm și noi in ,,bombastica” ta . Poate o sa ai ocazia cat suntem conduși de o persoana care seamănă la gândire cu Elena Udrea, care a scos ca din pușculița familiei , 13 miliarde lei , banii statului ca să achite sfârșitul anului financiar , pentru ca să nu intrăm în incapacitate de plată. Iar apariția furtului de 1 miliard euro oare de ce a fost scos acum și nu atunci când PSD și PNL erau ,,lipiți” ca marcă de scrisoare. Românii sunt nemulțumiți ca Andra nu a cunoscut versurile Imnului Național, când existau alte fete absolvente de conservator care puteau să onoreze acest eveniment. Apoi manelele care s- au ,,revărsat “ la petrecerea echipei naționale este alta ,, pleașcă “ vorba lui Paleologu. Și toate astea intr- o țară membră UE și NAT, aflată după ,,Corina de fier”.
@axon:
Delirezi iar. De aceasta data, ti-au raspuns si altii. In delirul tau, repeti aceleasi baliverne mereu si mereu. Dar ce are Basarabia cu Catalonia de repeti si aici aceleasi si aceleasi prostii?
Luptele de pe Siret din vara lui 1917 au facut parte din Ofensiva Kerensky, numai ca trupele ruse erau prea infestate de bolsevism si nu mai ascultau de comandantii lor. In consecinta, ofensiva de la Marasti a fost compromisa, pentru ca trupele ruse nu s-au miscat. Mai mult, parte din ele au fost trimise in nord, in Galitia, pentru a opri trupele Centralilor, care dadusera peste cap pe cele ruse aflate acolo. Virusul bolsevic, alaturi de tifos, lucra din greu. A urmat apoi contraofensiva Centralilor, stopata la Marasesti, in primul rind prin efortul romanilor.
In toata campania, armata rusa a dat dovada de non combat, mai mult sabotind efortul de razboi al Romaniei. Astfel, numai in campania din 1916: in Dobrogea fortele ruse au batut in retragere, desi erau superioare numeric; au refuzat sa acorde ajutor romanilor in batalia Bucurestilor; la fel, desi solicitata insistent de Averescu, armata a IX-a rusa a refuzat sa intre in lupta pentru a stopa patrunderea inamicului pe valea Prahovei.
Nu in ultimul rind, este vorba de romani, nu rumini, mirlan plin de ura si ignoranta.
Daca pui un roman sa gandeasca logic, ai dat de dracu! Te face bolsevic, te injura…Auzi braul!!! Basarabia s – a unit prin vot cu Patria muma!! Pai nu ti – am spus bre, prostane, ca votul din martie 1918 de la Chisinau poti sa te pishi pe el? Nu vezi ca in Catalonia s – a facut si Referendum si tot degeaba?? Basarabia a devenit autnonoma dar in cadrul Rusiei gratie Revolutiei ruse… Basarabia era o gubernie fara Revutia rusa. Basarabia NU se putea separa fara acordul Rusiei, ca nici Catalonia nu se poate separa fara acordul Spaniei…nici China nu ia Hong Kong fara acordul Angliei….ca asa e normal…Armata romana la 1918 a furat Basarabis de la Rusia…
Ca represalii, Rusia ne – a confiscat Tezaurul….Care era patria Muma a Basarabiei? Poate Turcia Otomana daca nu era invinsa de Rusia la 1812…Basarabia NU a avut patrie Muma de la 1600…Patria Muma e aceea care stie sa apere Odrasla. Muma care nu stie sa apere Odrasla e decazuta din drepturi..
.
De ce credeti ca e liber la mazilit fosti prim ministrii si tot felul de gunoaie? Ue se destrama! Si dau la prosti o petarda .😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😊😁😊
Bre rumane, cand Statistica zice ca la Marasesti Armata rusa a luptat mai cinstit contra germanilor decat Armata romana, caci au murit mai multi rusi decat romani si au existat mai multi dezertori romani decat rusi….de ce te ofuscheaza Adevarul?.. Aaa, ca la un moment dat Soldatii rusi au aderat la Revolutia care le – a dat tot pamantul boierilor, asta e alta problema!!! Nu schimba adevarul ca Soldatii rusi au luptat mai cinstit la Marasezti decat romanii….Bre, rumane, daca Soldatii rusi nu aderau la Revolutie tu invingeai Armata germana!! De fapt Rusia o invingea dar bagai si tu capul in poza. Ca la Plevna in 1877…N – asa? …Ambii bunici ai mei au luptat la Marasesti…..bunicii lor au luptat la Plevna.
Din punct de vedere moral si politic Ungaria va distruge rahatul asta de ue asa cum e in forma actuala.
@axon:
Ciolovece, minti de la ochi ca un komisar bolsevic ce esti.
Daca au murit mai multi rusi nu inseamna deloc ca rusii au luptat mai cinstit ci denota incompetenta comandantilor si starea de degringolada care domnea in rindurile acestora.
Nu romanii ci soldatii rusi dezertau in masa. Propaganda bolsevica nu a prins la romani. Aceste dezertari, precum si haosul pe care agitatia bolsevica l-a creat, a dus la esecul din Galitia si nu numai. In consecinta, au trebuit retrase forte de pe frontul de pe Siret pentru a-l intari pe cel din Galitia. Spui de dezertari la romani dar habar nu ai ca generalul Scerbacev, comandantul fortelor ruse din Romania, nu mai avea nici macar pe cine sa il apere de proprii soldati bolsevizati, acesta cerind chiar ajutorul lui Bratianu.
Rusii nu au invins armata germana, dupa cum nu au invins singuri nici armata otomana in razboiul din 1877-1878. In privinta ultimului, stau marturie telegrama cerind urgent ajutorul romanilor, ajutorul dat de voluntarii bulgari care au blocat deplasarea trupelor trimise sa il despresoare pe Osman Pasa, precum si dezamagirea lui Gorceakov in urma Tratatului de la Berlin, pe care l-a considerat cel mai mare esec din cariera sa de diplomat. S-a consolat in patul unei prostituate din Germania, unde si-a gasit si moartea. Halal diplomat imperial…
In Primul Razboi Mondial, Rusia a esuat in toate ofensivele sale, din Prusia Orientala (Samsonov, 1914), pina in Galitia (ofensiva Brusilov, 1916), Dobrogea (1916) si Moldova, ofensiva Kerenski, esuata si in Galitia. La fel, in Al Doilea Razboi Mondial, fara ajutorul Aliatilor, deznodamintul ar fi fost altul.
Tot ce a reusit Rusia de la Napoleon incoace sint victorii a la Pirus contra unor inamici mult inferiori ca resurse. Se vede si azi in campania din Ucraina…
Redactiei:
Nici acest ultim comentariu nu este bun de publicat de l-ati respins?
Este mai bun de publicat felul cum se adreseaza axon cu ‘Bre rumane’ ? Este o adresare tipica celor care ii dispretuiesc pe romani. Cum mesajul sau nu este adresat cuiva anume, el se refera deci in general la romani in mod dispretuitor. Atitudinea sa este una aroganta, rasista, pe care se vede ca o acceptati fara rezerve.
Faceti deci, deliberat, jocul propagandei antiromanesti, in speta cea prorusa. Deveniti astfel vectorul acestei prpropagande, exact atunci cind canalele sale oficiale au fost inchise. Cum trebuie vazute aceste fapte? Nu cumva ca o actvitate de coloana a 5-a in serviciul unor interese straine?
@axon:
Editat te poti pi … pe spusele tale. Votul din Sftul Tarii a fost cit se poate de valabil. El nu s-a facut sub presiunea Romaniei sau a armatei Romaniei, ceea ce se vede din faptul ca au existat si multe voturi contra, nu ca la referendumurile organizate de Rusia, unde se voteaza 99,9% in favoarea Rusiei.
Nu numai Basarabia era gubernie. Gubernii erau si Finlanda, Polonia, Ucraina, Estonia, Lituania, Letonia, Armenia, Georgia, Tanu-Tuva, provinciile din Asia Centrala si Extremul Orient si toate si-au proclamat independenta, dovada ca nici una nu doarea copita muscaleasca, nici macar sub forma bolsevica, pretins aducatoare de bunastare. Au rezistat bolsevizarii doar cele care au avut forte armate organizate. Polonia a salvat pe moment de bolsevizare pe Baltici dar ucrainenii, divizati, nu au rezistat. Romania, gonindu-i pe bolsevici, a salvat, pe moment Basarabia, oferind adapost si altora care fugeau de bolsevism ca Dracu’ de tamiie. Toate celelalte state proclamate pe ruinele Imperiului Tarist au sucombat prin subversiune si agresiune bolsevica una cite una, devenind iar gubernii ale noului Imperiu Rus, de aceasta data in forma bolsevica, adica URSS. Ele si-au afirmat iar independenta imediat ce acesta a dat semne de slabiciune, dovada ca bolsevismul nu a fost decit o utopie. Si acum, sub regimul Putin, le paste acelasi pericol, de a fi luate iar cu japca in noul Imperiu putinist, adica Federatia Rusa.
Patria mama a Basarabiei este Romania, pentru ca Moldova, a carei parte este Basarabia, este la rindul ei parte a spatiului romanesc, nu a celui turcesc, nu a celui rusesc. Moldova nu era provincie otomana ci doar stat vasal. Ocuparea Basarabiei a expus in plina vedere ipocrizia Rusiei. Aceasta predindea ca lupta pentru eliberarea crestinilor de sub otomani, dar a calcat in copite prima tara crestina, pe care o avea in calea spre Constantinopol si Strimtori.
Acest neomarxism ascuns sub masca progresismului tot comunism se cheama ! De ce a fost Razboi Civil in Spania, ce cauta Walter Roman acolo ? Orwell a fost in Spania in timpul razboiului si dupa a scris 1984 .
Redactiei:
Ati acceptat, dupa indelungi insistente, care nu sint altceva decit sicane, publicarea celor 2 comentarii catre axon. Acestuia ii dati tot concursul in aberatiile pe care le sustine, dupa cum i l-ati dat lui ics, Ileana Rollason si inca multi altii, care cinta pe struna Rusiei.
Mi-ati publicat comentariul doar dupa ce l-ati editat, indepartind cuvintul ‘gunoi’ la cazul vocativ, pe care i l-am adresat lui axon. Ma rog, vi s-a parut deranjant si jignitor pentru prea finu-i obraz, cam ca talpa de cizma ruseasca, pe care acesta o adora. Nu v-au deranjat insa absolut deloc adresarile sale: ‘Bre rumane’, ‘bre, prostane’, ba inca ‘poti sa te pishi pe el’ (e vorba de votul in Sfatul Tarii, Chisinau 1918), pe care le-ati publicat ca atare, fara a le edita. Retinei ca adresarea ‘bre rumane’, exprimata la general, are semnificatie sovina, dispretuitoare in bloc fata de romani, deci conotatie rasista. Nici un deranj deontologic din partea domniilor voastre, suparate insa foc pe adresarea mea, susmentionata.
Toate acestea, precum si inca multe altele, pe care in parte vi le-am semnalat demult pe adresa de e-mail a redactiei, va arata sustinatori nedeclarati ai propagandei ruse. Oare nu exista nici o organizatie interesata de aceasta activitate de coloana a 5-a, pe care o desfasurati nestingheriti de nimeni?
@ironic:
De ce a fost razboi civil in Spania? Din cauza interventiei puterilor fasciste, cu concursul tacit al democratiilor europene, care o faceau pe niznaii la ce se intimpla in imediata lor vecinatate. O cam fac si acum cu Ucraina, dupa cum au facut-o cind Rusia a provocat razboiul de pe Nistru.
Literatura despre Razboiul Civil din Spania este vasta, din pacate prea putin, daca nu cumva deloc tradusa in limba romana. Puteti cauta The Battle for Spain, de Antony Beevor, The Last Days of the Spanish Republic de Paul Preston sau The Life and Death of the Spanish Republic de Henry Buckley.
In limba romana, aveti Mindra Spania de Constancia de la Mora, publicata la inceputul anilor ’60. Aceasta carte va va edifica asupra conditiilor de viata ale poporului spaniol, vazute de o aristocrata. Autoarea a fost sotia comandantului aviatiei republicane, colonelul, ulterior generalul Ignacio Hidalgo de Cisneros si el tot dintr-o familie de aristocrati.
Cartea va va edifica asupra abnegatiei republicanilor, tratata cu sublima indiferenta de ‘Marile Democratii’, aceleasi care, alaturi de abandonarea Republicii Spaniole, prin incheirea Pactului de la Munchen, au deschis calea razboiului.
@Anonim Sigur, conditiile de viata erau aproape ca in Feudalism, insa alternativa Comunismului sub masca republicanismului nu era mai smechera ! Acum se implementeaza cel cu -fata umana- ! Referirile despre acel razboi sunt in general pareri ale autorilor de stanga sau de dreapta, nu stiu cata obiectivitate au ! Insa noi am trait comunismul, iar Internationala Comunista sprijina si anarhia peste care spera sa se aseze !
Mă gîndeam că incultura e ceva remediabil. Mai ia omul ceva la citit și inceope să judece.. Dar la romîni e ceva grav… se pare că e genetică prostia..
@ironic:
Parerile de care vorbiti sint sustinute de referinte bibliografice. De exemplu, fiecare din cele 12 capitole ale cartii The Last Days of the Spanish Republic, pe care am arcurs-o recent, este insotit de citeva zeci de referinte bibliografice.
Este o perceptie foarte sumara a spune ca republicanismul masca comunismul. Republica Spaniola, de care discutam, era a doaua in istoria Spaniei, prima avind o existenta efemera, la citiva ani dupa Comuna din Paris, cind comunismul era departe de a avea forta de care vorbim azi. In coalitia care guverna Spania Republicana comunistii erau minoritari, majoritatea apartinind socialistilor si anarhistilor. A fost ceea ce a subminat regimul republican, ducindu-l la pieire, intrucit intre aceste grupari politice exista mai multa rivalitate decit cooperare.
Cu toate excesele lor, care au atras adversitatea celorlalte orientari politice, comunistii erau, totusi, cei mai decisi in lupta contra interventiei nazisto-fasciste. Fara aceasta interventie, puciul franchist ar fi fost lichidat cel tirziu in prima jumatate a lui 1937. Comunistii aveau trecere in guvernul republican pentru ca erau sprijiniti de URSS. Negrin a spus-o clar: daca Occidentul democrat ar ajuta Spania, ar renunta bucuros la ajutorul sovietic.
Cu toate ca acest ajutor a tinut in actiune armata republicana, el nu a fost niciodata nici suficient si nici consecvent, creind doar false sperante. El a fost in schimb foarte oneros, Spania democrata de azi aviind aceeasi problema ca Romania cu tezaurul sau trimis in Rusia. De altfel, acest ajutor s-a si subtiat in 1938, deoarece Stalin se orienta spre cooperarea cu Germania nazista, pe care o curta inca de la instalarea lui Hitler la putere, preliminariile find inca si mai timpurii.
@Marele Urs (de fapt, un mare magar mincinos): Prostia nu exista genetic la nici un popor. Prostia insa e sigura in cazul tau, alaturi de sovinism si badaranie.
Daca Istoria este continua lupta a săracilor pentru a fi respectați ca oameni, evident bogații, fie din Europa, fie de altundeva nu pot fi amici cu ei. O lege naturală! Pe de altă parte, Rusia a sprijinit tabăra republicană/legalistă ca sa poată stârpi celelalte facțiuni de stânga, în profitul exclusiv al comuniștilor pe care-i dirija prin Internaționala Socialistă. Rusia voia să găsească pârghii pentru a exporta Revoluția din 1917 și era deranjată sa împartă conducerea cu socialiștii, prea democrați pentru gustul sovieticilor. O vreme, pentru Soviete naziștii au fost preferabili socialiștilor.
Referendum este atunci când un popor își exercită suveranitatea în mod direct deci cum poate fi ilegal într-o democrație ca poporul – cel care deține suveranitatea – să o exercite în mod direct?!
@ics: Ca mai intotdeauna esti in eroare. Democratia reprezentativa este mult mai raspindita decit democratia directa. Democratia directa este posibila si practicata doar in putine cazuri, determinate de conditii speciale. La urma urmei, bolsevicii nu au luat puterea prin referendum ci prin lovitura de stat iar un referendum organizat de forte de ocupatie, in conditii de razboi, nu are nici o valoare.
De câte ori am spus că decizia luată de „UDMR”-ul românesc la Alba Iulia, în timp ce armata română invadase „ilegal și neprovocat” teritoriul suveran al Ungariei, nu are nicio valoare?!
Referendumurile nu pot fi ilegale, pentru că ele reprezintă expresia voinței suverane a poporului.
@ Anonim Da, am convingerea ca Comunismul, iar acum neo-marxismul asta este dusmanul Libertatii si punct ! Dupa Comuna din Paris, unde erau infipte bine si idei marxiste, pana la urma a venit Revolutia Franceza prin care in final a venit la putere Imparatul. Depasind momentul ajungem la Cominternul care din 1917, dupa cum cred ca bine stiti, s-a infipt tare de tot si cum ei lucreaza pe termen lung CEKA, NKVD, KGB, FSB si ce o mai fi sau cu doi de ii, nu se oprea din prietenie pentru Hitler, in Spania de atunci unde suna bine povestea cu Clasa Muncitoare a Revolutiei Franceze ! Crime au facut si republicanii,asa cum a facut si Franco, insa rezultatul fiind Spania de azi, nici nu poate fi perceput ce ar presupune Stanga Republicana, doar asa se numeste partidul ala din Catalunia. Podemos, cu paraliticul ala, sunt la fel de periculosi ca tovarasii lui Lenin ! M-a repet, noi am trait in comunism si calasa muncitoare a facut totul praf, desi bibliotecile nu au fost inchise si nici arse de tot !
@ics:
Esti la fel, in eroare, ba inca minti de la ochi.
Intre Romania si Austroungaria exista o stare de razboi, in ultima instanta provocat de Ungaria prin regimul oprimator, de apartheid, impus romanilor. Un armistitiu nu incheie o stare de razboi. Deci armata romana se afla in Transilvania, ca urmare a acestei stari de fapt.
Cind s-a tinut adunarea de la Alba Iulia, armata romana se afla la Mures, prin conventia cu Aliatii. Adunarea, prin numarul masiv de participanti, provenind din toate regiunile Transilvaniei locuite de romani, a avut proportie de referendum.
Cind Ungaria a anexat Transilvania, precum si alte regiuni, a facut cumva referendum?
@ironic:
Ma tem ca ai grave probleme de cunoastere, ca sa iti sustii pertinent o convingere, daca spui ca Revolutia Franceza a venit dupa Comuna din Paris.
Nu vad deci cum ai putea discuta coerent despre Spania. Cert este ca poporul spaniol l-a repudiat in cele din urma pe Franco, ceea ce spune tot.
@ Anonim Da, din cauza vitezei, dar ai inteles esenta ! L-a mutat din cimitir tot acest Sanchez, deci acelasi popor spaniol revolutionar stangist ! In rest nu stau sa conving pe nimeni de nimic !
@ironic:
Stimate domn, nu exista vreo doctrina politica valabila peste tot, in timp si spatiu. Daca optiunea spaniolilor este de stinga, atunci asa sa fie. Se pare ca nu le merge rau deloc, din moment ce romanii se duc buluc in Spania.
Oricum, Franco merita judecat la Nuremberg, dupa crimele comise de regimul sau, chiar si dupa terminarea razboiului, daca nu cumva mai ales atunci.
As crede insa ca el batuse palma cu perfidul Albion, din moment ce nu a permis germanilor sa atace Gibraltarul iar britanicii erau cei mai neinterventionisti. Si-a salvat astfel pielea si regimul. Oricum, in conditiile Razboiului Rece, o Spanie stingista nu era de dorit la Atlantic si Mediterana.
Incurcate sint caile democratice …
Deci Rusia a procedat cu Ucraina la fel de corect precum România cu Ungaria.
PS: românii constituie și astăzi doar o națiune, nu un popor, deci în Ungaria nu au existat „români” până în 1918 ci vlahi (sau indivizi ce făceau parte din grupul etnic al romanilor transilvăneni).
PPS: Ungaria a luat Transilvania de la pecenegi, avari și slavi.
PPPS: România a încălcat un tratat de pace cu Ungaria atunci când a invadat și anexat Transilvania.
@ics:
Ai inceput iar cu minciunile tale sfruntate. Ma mir ca nu spui ca ungurii au luat Transilvania de la oamenii de Neanderthal sau chiar dinozauri. Care estw statul avar, peceneg si slav, cucerit dw unguri si care sint documentele care atesta aceasta cucerire?
Natiunea este o forma de organizare superioara si incluzind poporul. Romanii sint atestati cu acest nume in Transilvania si nu numai cel putin din secolul 16. Numai un cap de lemn poate pretinde ca in Transilvania existau doar vlahi pina in 1918. Societatea ASTRA, infiintata in Transilvania in 1861, vorbeste de literatura romana si cultura poporului roman, nu literatura valaha si poporul valah, cum mincinos pretinzi tu ( Asociatia Transilvaneana pentru Literatura Romana si Cultura Poporului Roman). La fel, Gazeta de Transilvania si alte publicatii din Transilvania de la inceputul secolului 19, vorbesc de romani, nu de valahi, asa cum delirezi tu.
La 1 decembrie 1918, nu exista nici un tratat de pace intre Romania si Ungaria. Ungaria devine subiect de drept international, recunoscuta international ca atare, de abia dupa Tratatul de la Trianon.
Esti acelasi mincinos ordinar, ros de ura sovina, care ai fost intotdeauna, semn clar de inadaptare la civilizatie.
Între sec 6 – 9 Transilvania a făcut parte din Hanatul Avarilor; în primii ani ai sec 9 bulgarii cu pecenegii au luat partea de sud de la avari (pecenegii sunt atestați de Bizantini în inima Ardealului); până la mijlocul sec, maghiarii se așează pe locul avarilor și al vlahilor occidentali (francii sau romanii de etnie germanică – atestați în cronici ungare, bizantine și rusești) și ocupă tot Ardealul.
Vlahii orientali (cetățeni romani ce-și spuneau romāni) migrează în N, fiind atestați în jurul Dunării, printre slavi, ca subiecți ai regelui Ungariei (sec 11-12), răsculați în sec 13, formând Ungrovlahia; o parte din ei trece munții în Transilvania, jură credință regelui maghiar și primesc pământ de la acesta; în sec 14 Ungaria trimite în est – teritoriu cunoscut (sau nu) sub numele (cel mai probabil germanic) Moldova – un lider vlah care pune bazele statului Moldav (zona Sucevei).
400 de ani cele 3 populații de romani/romānești s-au dezvoltat ca 3 popoare distincte.
Începând cu sec 18, cuvântul „romānesc” (folosit cu sensul de „roman” – cetățean al Bizanțului – în toată istoria celor 3 popoare) a fost denaturat ca să identifice poporul valah; valahii au profitat de împărțirea Moldovei ca să anexeze vestul și au pornit un proces violent de românizare a moldovenilor.
07.05.1918 România – bumbăcită de Puterile Centrale – semnează pacea; 10.11.1918 România declară război Ungariei și o invadează; 01.12.1918, sub amenințarea armelor, este decisă de o minoritate națională anexarea Transilvaniei la România; romānii din Transilvania devin o minoritate etnică nerecunoscută de România și sunt supuși românizării.
Spre comparație, etnia populației din Crimea este majoritar rusă; Crimeea este teritoriu istoric al Rusiei; populația a decis prin referendum național să se unească cu FR.
@ics:
Ce scrii tu este un delir.
La venirea ungurilor, hanatul avar, cel mai probabil o simpla uniune de triburi, era deja istorie. Faptul ca avarii si altii au disparut fara urma, in cazul avarilor pierzindu-li-se si limba, arata precaritatea stapinirii acestora, daca intradevar va fi fost vorba de o stapinire. Gesta nu ii mentioneaza. Altii citi totusi vor fi fost, au disparut la fel ca avarii, practic fara nici o urma. Nici o sursa nu mentioneaza o migratie de la sud de Dunare, in masura sa schimbe demografia Transilvaniei. Este pur si simplu fantasmagoria hungaristilor.
Gesta in schimb in mentioneaza pe valahi si slavi, cu care navalitorii unguri au avut mult si bine de furca. A spune acum despre valahii (mentionati in variile sale forme) gasiti in Transilvania ca nu sint români ci franci sau romani de etnie gernana, este o prostie pe care numai un mincinos ordinar o poate sustine. Continuitatea cu latinitatea occidentala fusese intrerupta deja de multe secole si o migratie a francilor si germanilor spre Est nu a este cunoscuta pentru acele timpuri.
Nu numai Francesco della Valle face identificarea valah-român, dar o face si ungurul Anton Verancsics. Aproximativ contemporan cu primul, si el constata ca valahii se numesc pe sine români, ma rog, Romanus in textul redactat in limba latina, dar, in secolul 16, era mai mult decit clar ca vechii romani nu mai existau ca atare demult.
@ics:
Nimeni din vechime nu a afirmat ca in spatiul românesc exista 3 popopoare distincte. Da un nume de cronicar, moldovean, muntean, calator strain, care spune asta. Cantemir spune clar ca numele de mosie a moldovenilor, muntenilor si ardelenilor este român.
O prostie si mai mare este aceea ca, incepind cu secolul 18 cuvintul romānesc a fost denaturat ca sa insemne pe valahi. Unde apare acest cuvint? Cantemir vorbeste de limba „romăniască sau lătiniască”, deci limba vechilor romani, din care traduce „in cea a noastră româniască”. Denaturarea exista doar in mintile denaturate de mitomanie patologica.
Cind ‘valahii’ au anexat Vestul Moldovei si cum au românizat ei violent pe moldoveni? Nici un cronicar moldovean nu mentioneaza aceasta iar Divanul ad-hoc al Moldovei a cerut unirea pe baza identitatii române. Pur si simplu te intreci in minciuni sfruntate.
@ics:
Pacea din 1918 nu a fost niciodata ratificata si nu a fost din cauza bumbacirii Romaniei de catre Puterile Centrale. Din contra, se poate spune ca Romania i-a bumbacit binisor pe centrali, provocintdu-le pierderi serioase. Romania a fost singura tara din Antanta, care a luptat simultan, pe propriul teritoriu, cu toate armatele Puterilor Centrale.
Armistitul si simulacrul de pace a fost din cauza iesirii Rusiei din razboi, prin cirdasia dintre bolsevici si germani. Oricum, centralii nu au scos Romania din razboi decit dupa aceasta defectiune iar bucuria le-a fost foarte scurta. Cind situatia se schimba, Romania reintra, normal, in razboi contra Austro-Ungariei, nu a Ungariei caci Ungaria nici nu exista ca stat independent. Nu avea de ce sa se simta legata de o pace, pe care nu o mai sustinea nimeni.
Pe 1 decembrie 1918, armata romana nu era nici la Alba Iulia si nici in toata Transilvania, ca sa ii adune pe cei 100 de mii de participanti. Aici, mizerabilii in minciuna hungaristi se aduna cu bolsevicii rusi. La fel fac si azi, caci naravul nu s-a schimbat nici la unii nici la altii.
Acelasi narav se vede la ce spui despre Crimeea. Crimeea este rusa doar de la ocuparea ei de catre Rusia. Ea a fost atribuita Ucrainei intr-un proces de organizare interna, chiar cu schimb de teritorii. Asemanarea cu Transilvania este doar in mintea ta, bolnava de minciuna. Ucraina, in 2014, nu era un stat in disolutie, asa cum era Austro-Ungaria in 1918 iar un referendum cistigat de Rusia cu 99% nu convinge pe nimeni, doar pe mancurti.
Uniunea de triburi dace, trace, slave (probabil), celte, armate etc, care și-a luat bătaie de la romani, trebuie considerată una extraordinară, însă uniunea de triburi avare care i-a căpăcit pe romani era una „simplă”… mda, perfect logic; apropo, unde zici că putem găsi și studia limba dacilor?
Aproape toate cronicile bizantine precum și cele rusești vorbesc despre migrațiile romanilor dinspre Balcani înspre teritoriile slave.
Gesta îi menționează pe blachij (adică vlahi, adică romani occidentali sau franci – etnici germani), nu pe valahi (adică munteni); grecii, sârbii sunt doar 2 exemple de popoare care-și spuneau „romani”.
Toți cronicarii moldoveni spun că popoarele din teritoriile romānești sunt distincte, inclusiv Cantemir (care se referă la originea celor 3 popoare și nu la identitatea lor etnică); în plus, cronicarii moldoveni foloseau „românesc” pentru a se referi la neam și nu „român” (limba era românească/latină, dialectele fiind cel muntenesc – devenit „limba română” abia în sec 19 – și cel moldovenesc – devenit limbă de când avem mărturii scrise în Moldova).
România din 1918 este dovada că inamicul nu trebuie lăsat să se regrupeze.
Pe 1 dec Armata Română era în plin proces de invazia e Ungariei (la fel cum Armata Rusă nu era în tot Donețkul la momentul referendumului din 2022).
Sigur că asemănarea dintre Crimeea și Transilvania este oarecum greșită, pentru că Transilvania a fost anexată militar, fără a se asculta voința poporului pe când Crimeea a fost acceptată în cadrul Federație în urma unui referendum DEMOCRATIC.
@ics:
Acelasi delir, aceleasi minciuni sfruntate.
Se prea poate ca statul lui Decebal sa fi fost o uniune de triburi. Totusi, sint cunoscuti mai multi regi daci, ceea ce indica un anume grad de centralizare. Centralizarea si organizarea statala stabila se vede si din numeroasele asezari si cetati dacice. Ce te faci insa ca aceeasi situatie era si la unguri la peste jumatate de mileniu mai tirziu?
In timpul razboaielor de cucerire a Daciei de catre romani, slavii erau departre. Acel ‘probabil’ este doar o scematura de mincinos hungarist, in tentativa de a include in spatiul romanesc pe oricine, chiar si pe bosimani daca s-ar putea. Aceeasi scrematura este si ‘capaceala’ pe care avarii ar fi administrat-o romanilor. Cind avarii isi fac aparitia la Marea Neagra si Dunare, Imperiul Roman era demult istorie, chiar si in Vestul Europei iar ciocnirile cu Imperiu Bizantin s-au terminat prin infringerea avarilor.
Te preocupa limba dacilor. Dar limba secuilor unde poate fi gasita? Dar a iberilor, belgilor, galilor? Dar a avarilor, cei fauritori de stat si capacitori de romani?
Care sint acele cronici bizantine si rusesti, care sa vorbeasca despre migratia romanilor dinspre Balcani spre tinuturile slave, cind e lucru bine stiut ca slavii apar in tinuturile dunarene undeva prin secolele 6 sau 7? Sau te pomenesti ca si acestia vor fi gasit o tara goala de populatie, asa cum pretind ungurii?
Gesta vorbeste de Blachi, terment tradus invariabil prin vlahi/valahi, valaques, vlachs, intotdeauna insemnind populatiile romanizate din Estul Europei, nicidecum pe ‘romani occidentali sau franci – etnici germani’, o alta scrematura hungarista, ce-i drept de data mai recenta decit negarea Gestei ca fictiune, dar de aceeasi valoare ca a ta: un truc grosolan de trisor de mahala.
Eu nu am auzit să fie cunoscuți mai mult de 5 regi daci; pe de altă parte, avem documentați 8 hani avari.
Nu există dovezile vreunei centralizări în Dacia pre-romană, statul dac find de fapt o adunătură a unor șefi de triburi de etnii distincte (la fel ca „statele” germane, fale, britonice, iberice etc); la fel ca la unguri, până la întemeierea statului maghiar.
Slavii erau parte din triburile germanice și sarmate care locuiau pe teritoriul Daciei (și care – spre deosebire de daci – au supraviețuit, pentru că trăiau în afara Daciei Romane).
Hanatul Avar – care în perioada de maximă expansiunea ajunsese să se compare cu Imperiul Roman – primea tribut de la bizantini, îi căpăcea de fiecare dată când întârziau plățile și a fost distrus de romanii din vest (blahii din cronicile maghiare), nu de cei orientali (care aveau treabă atunci prin Balcani); apropo, IR mai rezistă apoi încă 5 sec.
Cam toate popoarele de astăzi și-au păstrat limbile lor vechi (limbile galice din FR și GB, basca, albanezii, multitudinea de dialecte germanice, grecești), numai dacii ar trebui să credem că s-au plictisit de graiul lor și au trecut în masă la latină (apoi s-au încăpățânat să nu învețe turca)…; secuii sunt un popor ugric, la fel ca maghiarii.
„Vlah” și „valah” (în formele lor din scrierile vechi) se referă la populații distincte; unul se referă la toți romanii, celălalt se referă la romanii care s-au așezat între Carpați și Dunăre (e la fel ca „germanic” și „german”: așa cum suedezii, francezii sau englezii – germanici – nu sunt germani, nici moldovenii, vlahii sau armānii – vlahi/romāni – nu sunt valahi/români).
@ics:
Repeti aceleasi prostii despre cronicarii moldoveni, la care ti s-a mai raspuns. Daca toti cronicarii moldoveni spun ca popoarele din teritoriile romanesti sint distincte, da macar un singur exemplu de astfel de cronicar si citeaza spusele sale.
Oricum, nu este vorba de Cantemir, care se refera precis si fara echivoc la identitatea româna a locuitorilor din Moldova, Muntenia si Ardeal in Capitolul XII al Hronicului: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă), inca: „precum și singur numele cel de moșie ne arată (români chemându-ne)”.
Forma ‘limba româna’ este perfect echivalenta cu ‘limba româneasca („româniască” la Cantemir dar „românească” in Palia de la Orastie, deci in Moldova si Ardeal, nu in Muntenia). Ea este, intr-adevar, o forma moderna, impusa de procesul de simplificare a vorbirii, nu de faptul ca muntenii si-ar fi impus limba undeva, cum mincinos sustii tu. La fel s-au petrecut lucrurile cu: frantuzesc – francez, englezesc – englez, nemtesc – german, etc.De altfel, graiul moldovenesc nici macar nu apare in vechile cronici, si asta cu mult inaintea de unirea din 1859 si cea din 1981, ceea ce, inca odata, indica unitatea românilor din cele 3 provincii.
@ics:
La 1 decembrie 1918, armata romana avansase doar pina la Mures, stabilita de Antanta ca linie de demarcatie. Deci nu era nici la Alba Iulia, atunci cind a avut loc Adunarea romanilor, si nici in plin proces de invazie a Ungariei, ci astepta deciziile Antantei. Ea o va depasi doar dupa 13 decembrie, deci dupa aproape 2 saptamini de la Adunarea de la Alba Iulia, dupa ce Antanta isi va aminti ca Romania intrase in razboi pentru Transilvania.
Asemanarea cu Crimeea este total gresita. Crimeea a fost ocupata militar de Rusia, pe timp de pace, de la un stat recunoscut ca atare de toata lumea, pe cind Transilvania era o provincie data din pix Ungariei la 1867, ignorind dorinta romanilor de acolo, exprimata la 1848, apartinid unui stat aflat in disolutie si in razboi practic cu toata lumea. Vointa romanilor a fost exprimata la Alba Iulia, masiv cu proportie de referendum, si a primit adeziunea si a altor nationalitati. Nu este cazul Crimeiei, unde tatarii, autohtoni, nu au recunoscut referendumul. Decizia de la Alba Iulia a fost recunoscuta international si fixata in tratate de pace, pe cind anexarea Crimeiei de mai nimeni.
Deci pur si simplu baliverne, minciuni sfruntate.
@ics:
Statul dac era centralizat, din moment ce avea o capitala, asezari, cetati construite dupa acelasi sistem, emitea moneda, religie monoteista, fa[pte mentionate in scrierile contemporane. Ca nu avea proportia Imperiului roman este alta poveste. Care sint numele sefilor de triburi dacice care formau adunatura? Adunatura vor fi fost ungurii la venirea lor in Carpati, daca e sa dam crezare Gestei, care da nume, sau si aici Anonymus fabuleaza?
Cei 8 hani avari nu au lasat in urma nici o cetate, nici o asezare, nici o urma in limba romana. Cum se puteau deci acestia compara cu Imperiul Roman, cu care nici nu aveau cum intra in contact, pentru ca acesta era deja istorie, sau cu Imperiul Bizantin (ma rog, Imperiul Roman de Rasarit), cunoscut pentru civilizatia sa si care i-a si invins pina la urma, in secolul 6, cind Imperiul Roman de Apus nu mai exista? Ei sint invinsi de francii lui Charlemagne, popor germanic, nu latin, si care in nici un caz nu sint blach-ii din Gesta, termen rezervat lationfonilor. Pur si simplu fabulezi cu distrugerea statului avar de romanii din Vest.
@ics:
Popoarele vechi nu si-au pastrat limba. Greaca veche este aproape de neinteles pentru grecii actuali. Latina este practic de neinteles pentru locuitorii Italiei, indubitabil descendentii vechilor romani, sau te pomenesti ca si ei vor fi venit de aiurea, asa cum sustin hungaristii despre romani? Idem engleza veche, de inteles pentru cei de azi.
Bretona este doar un rest al vechilor populatii celtice. Limba galilor este disparuta si nu se cunoaste decit prea putin din ea. La fel, ilira iar albaneza nu este sigur ca descinde din ilira. Germanii nu au fost ocupati de romani si nici germana actuala nu este aceeasi cu limba vechilor germani. Pur si simplu bati cimpii, cu explicatii fanteziste.
Virajul de limba, chiar si in perioade mai scurte decit a fost ocupatia romana a Daciei s-a vazut si in timpurile noastre, in Africa, Asia, America, unde limba colonistilor francezi si englezi spanioli, portughezi a inlocuit in mare parte pe cea a localnicilor. La fel s-a intimplat si in Imperiul rus. Deci nu exista motive sa nu credem latinizarea dacilor, mai ales ca, dupa toate aparentele, au avut o anume predilectie.
Diferenta vlah – valah este iarasi fantezista, dovada ca termenul ‘blachij’ din Gesta este tradus in franceza prin ‘Valaques’ si in engleza prin ‘Vlachs’. Explicatiile respectivilor termeni, in limbile franceza si engleza, descriu unul si acelasi lucru, anume romanitatea orientala, nicidecum facind distinctia pe care o dai tu, adica faptul ca unul ar descrie latinitatea vestica si altul pe cea estica. Chiar DEXul, biblia ta de alta data, le considera sinonime, la fel Dictionarul universal ilustrat al limbii romane.
Pe scurt, baliverne de ratacit in tenebrele delirului.