Drept la replică de la Tribunalul Maramureș

Tribunalul Maramureș solicită publicarea unui drept la replică după apariția în cotidianul.ro a articolului „Nepotul lui Măgureanu a ucis întreprinderi din Satu Mare și Baia Mare”.  Publicăm integral acest Drept la replică, așa cum a fost el trimis pe adresa electronică a cotidianul.ro

„În scopul unei corecte informări a publicului,

Referitor la articolul intitulat „Nepotul lui Măgureanu a ucis întreprinderi din Satu Mare și Baia Mare”, apărut în Cotidianul.ro în data de 20.05.2021, 

Repartizarea cauzelor în mod aleatoriu reprezintă o normă de organizare judiciară cu rang de principiu, instituită prin art.11 și art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu scopul de a conferi o garanție suplimentară independenței funcționale a judecătorului și imparțialității actului de justiție.

Dosarele la care se fac referiri în materialul de presă mai sus menționat respectă principiul repartizării cauzelor în mod aleatoriu şi au fost repartizate spre soluţionare unor judecători diferiţi ce funcţionează în cadrul Secţiei a II-a civile, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Maramureş.

Ab initio, precizăm că dosarul de insolvență vizând SC AGECOM SA (înregistrat sub nr. 996/100/2015) nu a fost repartizat doamnei judecător Ardelean-Waltner Ileana Daniela, menţionată în articolul de presă, ci unui alt judecător sindic din cadrul Tribunalului Maramureş.

Prevederile art. 41-45 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă sunt elocvente în a evidenția că sfera competenței judecătorului sindic (căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza) vizează dosarul de insolvență în integralitatea sa, excluzându-se coexistența mai multor judecători sindici pentru dosarul având ca obiect insolvența aceluiași debitor.

Art. 101 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, stipulează că cererile referitoare la un dosar repartizat aleatoriu se judecă de același complet dacă prin lege nu se prevede altfel.

Prevederile art. 142 alin.1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti dispun că grefierul registrator, primind cererea de deschidere a procedurii de insolvență sau de concordat preventiv, verifică dacă există un dosar de concordat preventiv sau, după caz, un alt dosar de insolvență cu privire la același debitor și întocmește un referat pe care îl atașează la toate dosarele identificate și la dosarul nou înregistrat.

Conform alineatului doi al aceluiași articol, dosarul de fond, în procedurile privind insolvența, este constituit din dosarul de bază și, dacă este cazul, din dosare asociate.

Interpretarea conjugată a textelor legale în precedent evocate, autorizează concluzia conform căreia dosarele asociate nu pot fi privite ca dosare de sine stătătoare ci ca accesorii ale dosarului de fond.

În consecință, judecătorul sindic are o competență funcțională care privește integralitatea cererilor care intră în competența sa, potrivit art. 45 din Legea nr. 85/2014, indiferent că acestea se soluționează în dosarul de bază sau în dosare asociate.

Subliniem astfel că, în ipoteza dosarului având ca obiect insolvența aceluiași debitor, cererile înregistrate atât în dosarul de fond cât și în dosarele asociate, intră în competența de soluționare a aceluiași judecător sindic.

În considerarea prevederilor legale mai sus indicate, ulterior repartizării aleatorii a dosarului de insolvență privind SC Unio SA (înregistrat sub nr. 1086/100/2019), toate celelalte dosare asociate au revenit spre competentă soluționare aceluiași judecător sindic.

Prevederile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, cu modificările ulterioare, stipulează în mod expres că dispozițiile art. 42 alin. 1 din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția rejudecării, după anularea hotărârii în apel.

Activitatea de repartizare/soluționare a dosarelor de insolvență respectă exigențele dispozițiilor legale incidente în materie, lipsind argumente de ordin factual și/sau legal pentru a genera îndoieli privind imparțialitatea magistraților acestei instanțe.

Pe de altă parte, dorim să subliniem că articolul de presă a fost publicat fără minime verificări prealabile privind informaţiile transmise publicului, în scopul vădit al creării unui material senzaţional lipsit de orice bază factuală sau legală.

În concluzie, considerăm că materialul de presă în privința căruia solicităm publicarea dreptului la replică conține informații tendențioase, nedocumentate și de natură a induce în eroare cititorii.

Conducătorul Biroului de informare şi relaţii publice, Judecător PETRARIU MIRELA-ROXANA

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.