Decizia Curții de Justiţie a Uniunii Europene care stabilește că este competenţa instanţelor naţionale să verifice dacă înfiinţarea Secţiei speciale de investigare a infracţiunilor din justiţie (SIIJ) e comentată și de judecătoarea Dana Gârbovan.
Într-o postare pe pagina sa de FB, magistratul scrie:
Marea Camera a CJUE a publicat pe data de 18 mai 2021 hotărârea pronunțată într-o serie de cauze conexate ce au privit, în esență, caracterul obligatoriu al Deciziei 2006/928 de instituire a MCV, precum și a recomandărilor din rapoartele Comisiei întocmite pe baza acestei decizii (rapoartele MCV), supremația dreptului european în raport de dreptul intern, precum și dacă normele europene invocate în aceste cauze se opun legislației internă privind următoarele aspecte:
– numirea interimară la conducerea Inspecției Judiciare;
– înființarea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție;
– răspunderea patrimonială a magistraților pentru erorile judiciare.
Voi analiza într-o serie de postări fiecare dintre aceste aspect, dată fiind importanța acestei hotărâri pentru sistemul judiciar român și independența acestuia.
Având în vedere că subiectul cel mai disputat în spațiul public este cel legat de înființarea SIIJ, voi începe cu acesta.
A. Ce a spus CJUE despre SIIJ?
Pentru a înțelege în mod corect hotărârea Curții este important de precizat că, prin sesizările făcute, instanțele de trimitere au cerut CJUE să decidă dacă articolul 2 şi articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, precum şi daca Decizia 2006/928 trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care prevede înființarea în cadrul Ministerului Public a unei secţii specializate care are competența exclusivă de a ancheta infracțiunile săvârșite de judecători şi de procurori.
CJUE putea decide că normele europene invocate se opun reglementării naționale ce prevedea înființarea SIIJ, situație în care, într-adevăr, Statul Român avea obligația fie să desființeze SIIJ, fie să o reorganizeze astfel încât aceasta să corespundă normelor interpretate de Curte.
Contrar așteptărilor unora, precum și celor anunțate cu mult aplomb de aceștia după decizia CJUE, Curtea NU a decis desființarea SIIJ!
CJUE, prin hotărârea dată, a lăsat instanțele naționale să decidă dacă garanțiile enumerate prin hotărâre sunt respectate de normele ce reglementează înființarea și funcționarea SIIJ, impunând instanțelor să verifice următoarele aspecte:
1. dacă înființarea unei astfel de secţii este justificată de imperative obiective şi verificabile legate de buna administrare a justiţiei;
2. dacă aceasta este însoţită de garanţii specifice care să permită, pe de o parte, să se înlăture orice risc că această secţie ar putea fi folosită ca instrument de control politic al activităţii judecătorilor și procurorilor susceptibil să aducă atingere independenței acestora şi, pe de altă parte, să se asigure că respectiva competență poate fi exercitată în privinţa acestora din urmă cu respectarea deplină a cerinţelor care decurg din articolele 47 şi 48 din Carta drepturilor fundamentale a UE.
B. Cum se vor verifica în concret aceste aspecte?
Primă chestiune ce trebuie subliniată este aceea că dezlegările făcute de Curte sunt la nivel de principiu, având în vedere necesitatea garantării independenței justiției și a dreptului la un proces echitabil, în toate componentele sale, valabile pentru orice structură de parchet care anchetează magistrați.
În concret, aceasta înseamnă că același test cerut de CJUE în cazul SIIJ, prin care să se asigure, printre altele, independența de orice ingerință sau influență politică sau de altă natură, trebuie făcut pentru oricare din parchete/secțiile parchetelor ce au/ar avea competența anchetării judecătorilor, fie că e vorba de DNA, DIICOT sau o altă structură de parchet.
A doua chestiune ce se impune a fi lămurită este de ce CJUE nu a decis ea însăși dacă cerințele menționate de ea sunt sau nu respectate de legislația privind înființarea și funcționarea SIIJ.
Întrebarea este cât se poate de legitimă, pentru că toate argumentele pro și contra au fost trimise Curții, fiecare parte pronunțându-se pe larg cu privire la aceste chestiuni.
Or, teoretic, Curtea ar fi trebuit să aibă suficiente elemente pentru a da câștig fie unei părți, fie celeilalte.
Cu toate acestea, CJUE a refuzat să își asume concluzia că normele europene se opun înființării SIIJ și a transmis instanțelor naționale că trebuie să efectueze ele însele o analiză aprofundată și serioasă pe baza criteriilor amintite.
De ce a ales CJUE această cale?
Răspunsul la această întrebare îl găsim în conținutul analizei făcute de Curte pe această temă, argumentația Curții fiind însoțită de expresii precum “din dosarul aflat la dispoziția Curții reiese că”, “din elementele aflate la dispoziția Curții”, “sub rezerva verificării de către instanțele de trimitere, din indicațiile furnizate de acestea” etc.
Ca atare, deși i s-a cerut, CJUE a refuzat să tranșeze ea însăși chestiunea, tocmai pentru că nu a avut certitudinea că i s-a prezentat de către toate părțile un tablou complet și corect al situației de fapt și drept pe această temă, având în vedere și poziția divizată a sistemului de justiție pe această temă.
Instanțele de trimitere sunt obligate, însă, să verifice îndeplinirea de către SIIJ a condițiilor menționate de Curte.
În primul rând, instanțele de trimitere trebuie să verifice daca înființarea unei astfel de secţii este justificată de imperative obiective şi verificabile legate de buna administrare a justiției.
Este important de subliniat că trimiterea la lipsa precizării acestora în expunerea de motive nu este suficientă. CJUE nu și-a însușit teza potrivit căreia, dacă aceste motive nu apar în expunerea de motive a legii, înseamnă că acestea nu există, teză ce a fost intens susținută pentru a bloca orice discuție cu privire la modul abuziv în care DNA a anchetat judecătorii și procurorii.
Instanța de trimitere trebuie să tină seama de “ansamblul elementelor pertinente” care au condus la înființarea SIIJ, adică exact de elementele pe care le-am arătat în mod repetat în ultimii ani, inclusiv metodele de anchetă folosite de DNA ce au încălcat independența judecătorilor și a procurorilor, creând presiune asupra sistemului judiciar.
Această analiză nu va mai putea fi evitată, ea trebuind a fi făcută în urma dezbaterii tuturor elementelor pertinente cu părțile din cauzele aflate pe rol.
Amintesc că deja exista un raport al Inspecției Judiciare care, pe sute de pagini, a detaliat modul abuziv în care DNA a anchetat și urmărit judecători și procurori, raport ce a fost aprobat de CSM. Prin urmare, abuzurile DNA împotriva magistraților sunt o certitudine despre care nu se va mai putea evita să se discute.
În al doilea rând, în ceea ce privește garanțiile specifice cerute SIIJ, și acestea vor trebui analizate obiectiv, și, mai mult, comparate cu cele anterioare. Aici intră modalitate de numire a procurorilor în funcții de conducere și execuție la SIIJ comparabil cu alte unități specializate de parchet, excluderea sau implicarea factorului politic în acest proces, vechimea și experiența procurorilor din SIIJ și alte parchete, responsabilitatea acestora, transparența activității, respectarea prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare etc.
În concluzie, nu doar că CJUE nu a cerut desființarea SIIJ, așa cum manipulativ afirmă unii, ci a enunțat o serie de condiții și garanții pe care o unitate de parchet ce investighează magistrați trebuie sa le aibă, inclusiv contra oricăror influențe politice, iar instanțele naționale trebuie să se pronunțe exact pe acest aspect.
Într-o postare ulterioară voi analiza distinct dezlegarea dată CJUE pe chestiunea principiului supremației dreptului european, o problemă veche, delicată și spinoasă, dar care este prezentată, tot manipulativ, ca fiind una “istorică”.
Pai e ciudat cu UE asta. Cere ca judecatorii sa nu fie anchetati de catre cei numiti politici, dar exact asta propune. Seful SIIJ este numit de CSM, organism profesional apolitic al magistratilor alesi acolo. Daca se desfiinteaza SIIJ magistratii urmeaza sa fie anchetati de catre de catre procurori ai caror sef este numit de presedintele politic al RO la propunere min. justitiei care este tot pe functie politica. Ia ghiciti ce se va intampla cand politicenii care-i numesc pe procurori le vor cere sa ancheteze doar oponentii politici?! Deja vu, este?
Dorinta de-a desfiinta SIIJ exact asta urmareste, readucere anchetarii magistratilor in subordniea influentei politice.
marea pupinkurista a bubosului si a puscariasului. PUNKT
Du-te, fă, pe centură, că acolo-ți e locul! Probabil ești una dintre fostele arahatului…
Oricat v-ati stradui, namic nu mai iese/pe bune; pen’ca mocirla-i prea mare/prea h’imputita !
Dar ce a facut, a dat in bobi,ti-a povestit zodiacul?
Dana Girbovan spre deosebire de maajoritatea politrucilor din ministerul justitiei este o profesionista desavirsita Apropo de bubosul si a puscariasul propagandiste „Carmen” In 99 % din tarile comunitatii europene pentru fapta cu angajatele la stat nu se facea puscarie ci se plateau doar daune iar falsificarea voturilor din sectorul unu este de 1000 de ori mai grava decit chemarea populatiei la vot prin SMS sau ce a fost pentru prima condamnare !!! Deci concluzia unei CONDAMNARi POLITICE este evidenta chiar daca nu convine neomarxistilor politruci din USR. Tot PUNCT !
Credeam ca s-a pensionat, scapam si noi de o fumigena!Fotografia este de cand a dat la facultate!Nu a intrat din prima..
sunt de acord cu mentinerea Sectiei Speciale dar propun o Sectie si mai Speciala sa o controleze pe prima…
Dar, cand erai tanara?
Prin respectiva decizie in nici-un caz nu s-a decis minciuna grosiera a Sectiei de Procurori a CSM, a celor 3 asociatii „#rezist”,care probabil vor sa ia decizia si sa fuga repede cu ea sub brat sa bea sampanie cu MAcovei Gherghinescu si Kovesi -Lascu la Bruxel,sa mai adune mii de abuzuri in „republica”lor, calarita de ei si ,de cei adusi de ei ,care zburda in voie,calare impreuna pe strimbatati,neatinsi de nici-o floare:”ghiocelul”de la Cotroceni,ii acopera cu drag si cu 120 miliarde datorii,asa „bine”au pazit Legalitatea in Tara dna.Scutaru, banda sa ,de unde probabil nelinistea provocata de SIIJ!
Profesionist si obiectiv,deslusind aspecte ale deciei CSJUE,dna.judecator Garbovan aminteste spre fial ca independeta Este ceruta ca si garantii si conditii nu doar pt.SIIJ ci pentru toata Justitia si Sistemul judiciar pentru orice unitate de parchet ce investighează magistrați .Or,Raportul doldora de abuzuri al Insp.Judiciare la adresa DNA aprobat de CSM,sta marturie ilegalitatior si dependentei lor de abuzuri.Gruparea incalcatoare de legi si lege,trebuie inlaturata.Cind vine un politruc ca Stelian Ion si se pune in fruntea luptei ,partea sanatoasa din magistratura nu are decit sansa sa-si curete partea putreda.
Desi SIIJ a fost validata de catre CCR,si desi CJUE -asa cum a si aratat in decizie-nu este competenta,au fugit repede cu cartorful fierbinte sa-l arunce,si desi au repurtat un rasunator esec,nu inteleg sa respecte legea.
Legat de MCVul odios prin care Ro a fost pusa de Macovei Gherghienescu ,Basescu-Petrov,Soros si sorsistii la stilpul infamiei-si in genunchi ca si tara corupta in Europa si pe mapamond,Adrian Toni Neacsu „remarca faptul si da de inteles ca Romania poate scapa foarte usor de rusinosul MCV, calea fiind foarte simpla: atacarea lui in instanta, chiar la CJUE. Nu de alta ,dar tara noastra a indeplinit de mult cele cele patru obiective pe care Comisia Europeana i le-a impus prin MCV.”
Securistii descreierati,iar isi pun mana pe scafarlie,sub inaltul patronaj al celor doi Hoti de case cu acte false,dovediti fara putinta de tagada,care „reformeaza,modernizeaza,digitalizeaza,Justitia”.Cei doi Hoti de case ,dintre care sfrijitul se pretindea handicapat,ingrijit de tatal lui,care probabil incasa salariu de ” insotitor de handicapat”.Alti infractori de acest gen,destui,si-au primit deja condamnarile,si au fost obligati sa restituie banii cu care au inselat statul.Astia ce mai asteapta,sau s-a prescris fapta ? Celalat Hot,vrea desfiintarea SIIJ pt. a le salva pe cele 2 judecatoare ratacite care au decis ca FGDR-ul infiintat de el,este succesorul,mostenitorul” de drept” al Grupului Etnic German organzatia fascista care trimetea evreii din zona Sibiului,la Auschwitz,dupa care se facea stapana pe avutul bietilor oameni.Ce va mai supara,va sta in gat SIIJ si magistratii de meserie,care se opun din rasputeri ca Justitia romana sa nu ramana carpa de sters pantofii sistemului securist-bolsevic care a napadit si otraveste toate Institutiile statului,sub inaltul patronaj al Cocoatului.
Securistii descreierati,iar isi pun mana pe scafarlie,sub inaltul patronaj al celor doi Hoti de case cu acte false,dovediti fara putinta de tagada,care „reformeaza,modernizeaza,digitalizeaza,Justitia”.Cei doi Hoti de case ,dintre care sfrijitul se pretindea handicapat,ingrijit de tatal lui,care probabil incasa salariu de ” insotitor de handicapat”.Alti infractori de acest gen,destui,si-au primit deja condamnarile,si au fost obligati sa restituie banii cu care au inselat statul.Astia ce mai asteapta,sau s-a prescris fapta ? Celalat Hot,vrea desfiintarea SIIJ pt. a le salva pe cele 2 judecatoare ratacite care au decis ca FGDR-ul infiintat de el,este succesorul,mostenitorul” de drept” al Grupului Etnic German organzatia fascista care trimetea evreii din zona Sibiului,la Auschwitz,dupa care se facea stapana pe avutul bietilor oameni.Ce va mai supara,va sta in gat SIIJ si magistratii de meserie,care se opun din rasputeri ca Justitia romana sa nu ramana carpa de sters pantofii sistemului securist-bolsevic care a napadit si otraveste toate Institutiile statului,sub inaltul patronaj al Cocoatului.
Securistii descreierati,iar isi pun mana pe scafarlie,sub inaltul patronaj al celor doi Hoti de case cu acte false,dovediti fara putinta de tagada,care „reformeaza,modernizeaza,digitalizeaza,Justitia”.Cei doi Hoti de case ,dintre care sfrijitul se pretindea handicapat,ingrijit de tatal lui,care probabil incasa salariu de ” insotitor de handicapat”.Alti infractori de acest gen,destui,si-au primit deja condamnarile,si au fost obligati sa restituie banii cu care au inselat statul.Astia ce mai asteapta,sau s-a prescris fapta ? Celalat Hot,vrea desfiintarea SIIJ pt. a le salva pe cele 2 judecatoare ratacite care au decis ca FGDR-ul infiintat de el,este succesorul,mostenitorul” de drept” al Grupului Etnic German organzatia fascista care trimetea evreii din zona Sibiului,la Auschwitz,dupa care se facea stapana pe avutul bietilor oameni.Ce va mai supara,va sta in gat SIIJ si magistratii de meserie,care se opun din rasputeri ca Justitia romana sa nu ramana carpa de sters pantofii sistemului securist-bolsevic care a napadit si otraveste toate Institutiile statului,sub inaltul patronaj al Cocoatului.
In cazul in care se va aproba desfiintarea SIIJ se va da oficial, unda verde coruptiei din justitie. Unii judecatori profita si acum de independenta justitiei si dau decizii voit gresite in favoarea infractorilor. Nimeni nu-i controleaza, nu-i contrazice si-i lasa in pace. APARATI DEMOCRATIA SI DEMNITATEA!
RodicaAi tu notiuni de drept. Cunosti tu constitutia sa debitezi asemenea tampenii? Aceasta sectie a fost infiintata de dracul de Dragnea in ideea sa intimideze procurori ce se ocupau de dosarul lui. Sa blocheze trimiterea lui in judecata. Intelege odata asta. Fii pe pace,sunt mai corupti acum unii judecatori de dinaintea sectiei dragniene. Si sunt mecanisme de a-i trimite in judecata daca gresesc. Dar cel mai important, mergi la vot. Si nu mai da votul pe datorii unor politicieni ce amaneteaza copiii si nepotii .Mai ganditi si cu capul, nu doar cu burta.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Am ajuns să o vedem și pe asta în țara „normală” a lui Papură-vodă Rățoiul Mechanik: prostia debordantă a ajuns să dea lecții altora!
Bravo doamna judecător Gârbovan! Succes atât dvs. cât și tuturor magistraților cu stima de sine și coloana vertebrală!
Covidocratia nascenta din Republica Securista România trebuie controlată și judecată cu sprijinul magistraților integri și netimorati ca dvs. și alte colege. Prin curajul opiniilor lor făcute publice, acestea sunt net superioare colegilor magistrați…
Infractorilor cu diploma jos labele voastre, de câini turbați, de pe S.I.I.J.!
Degeaba comentati! Daca banditii de guvernanti au hotarit desfintarea SIIJ si trecerea procurorilor sub comanda politicului pentru a se ascunde fraudele, asa se va face! Puteti tipa cat puteti „JOS LABELE DE PE SIIJ”, ca nu va asculta nimeni!
Mai, mai mai ce buni e neostalinistii de la briusel cu noi, romanasii Ne lasa emceveul colonial, sugerandu-ne sa reintroducem legile portocalelor de pe vremea cucuvelei, ca e f bune pt noi si plini de marinimie nu spune sa se desfiinteze SIIJ , dar ii sugereaza lu stelica usere -ca lui ii spune!- nu lu Garbovan- sa faca ce vrea muschii lui cu SIIJ Mai pe scurtatura este exact VICEVERSA ce zice Garbovan!PS Aceasta stire cu Garbovan, e identica cu aceiasi fumareala , care spunea ca mai e un pic (aiurea!!!) si i se da lu Dragniia drumul din puscarie! Intre noi fie vorba,mai eficienta ca sa nu se intre in amanunte in ceea ce ne-a transmis uie + decizia cecere pe acesta tema, e aruncatul cu bolovani in geamurile accesului direct , ca sa o sperie iar pe biata Mirela si bizonii sa caste gura la ea!
*Amintesc că deja exista un raport al Inspecției Judiciare care, pe sute de pagini, a detaliat modul abuziv în care DNA a anchetat și urmărit judecători și procurori, raport ce a fost aprobat de CSM. Prin urmare, abuzurile DNA împotriva magistraților sunt o certitudine despre care nu se va mai putea evita să se discute.Amintesc că deja exista un raport al Inspecției Judiciare care, pe sute de pagini, a detaliat modul abuziv în care DNA a anchetat și urmărit judecători și procurori, raport ce a fost aprobat de CSM. Prin urmare, abuzurile DNA împotriva magistraților sunt o certitudine despre care nu se va mai putea evita să se discute.Amintesc că deja exista un raport al Inspecției Judiciare care, pe sute de pagini, a detaliat modul abuziv în care DNA a anchetat și urmărit judecători și procurori, raport ce a fost aprobat de CSM. Prin urmare, abuzurile DNA împotriva magistraților sunt o certitudine despre care nu se va mai putea evita să se discute”
Dar despre abuzurile si coruptia magistratilor?
Cei care tin la sertar dosare cu anii,judecători care dau decizii aberante sau ajung la 30 de termene de judecată pentru că sunt loviți cu cărămizi de euro si isi pierd conștiința,etc
Sunt pentru existența SIIJ!
Nici acum cu SIIJ, deciziile instantelor nu au nici o legatura cu legile tarii.Judecatorii nu au nici o resonsabilitate pentru hotararile judecatoresti pe care le dau.se dau dupa cum vor muschii lor.Hotararile si motivarile editate, parca sunt intocmite de incepatori,sunt subiective pe fata,parca sunt scrise de partea adversa[pline de ura si partinitoare] sau avocatul partii adverse,nu de un judecator.Pe vremea lui kovesi.parca vedeai un pic de teama din partea lor.Acum vor libertate deplina.De fapt ei recunosc pe fata ca pana acum s-a facut trafic de influenta,si au dat hotarari sub influenta diversilor factori [trafic pentru care ei condamna lumea] .Fiecare in meseria lui trebuie sa raspunda pentru ceea ce face.Cui te plangi daca ei nu respecta legea?
Avem si noi mancatorii de dulcuri turcesti la Burxelles, care mint si apoi respira, deh ca sunt romani, si lupta impotriva tarii prin dezinformare sistematica, ei cica ne reprezinta ?
Desfiintarea SIJ este impusa de mercenarul Iohanis pentru ca are interes sa scape de dosarele si acuzatiile pentru faptele penale pe care le are in cercetare SIJ , evident ca iohanis este sprijinit in acest demers nemernic de mafia interna si externa antiromaneasca care l-a pus in fuctie insa pentru unii , saracii de ei este greu de inteles ca si ei sunt victimile(acum si in viitor) acestor masinatiuni parsive ……..