Guvernul rus trebuie să demisioneze. Reales președinte al Rusiei, Vladimir Putin trebuie să evalueze acum care sunt miniștrii pe care îi va păstra în noul Guvern.
Conform legislației ruse, în ziua învestirii președintelui ales, guvernul Federației Ruse demisionează. Dmitri Peskov, secretarul de presă al șefului statului, a menționat că Putin „într-un nou sistem, cu participare sporită a parlamentului” va forma un nou cabinet de miniștri.
„Președintele rus Vladimir Putin își exercită atribuțiile în modul în care consideră cel mai bine, el recrutează o echipă“, a declarat secretarul de presă al șefului statului Dmitri Peskov, vorbind despre componența noului Cabinet.
„Procesul de selecție a personalului este destul de privat. Noi și 87% dintre ruși am votat pentru șeful statului. I-am dat puteri, iar apoi președintele le pune în aplicare după cum crede de cuviință. El recrutează o echipă”, a spus Peskov în un interviu cu Argumenty. and Facts”.
Secretarul de presă al șefului statului, citând cuvintele lui Putin, a subliniat că eventualele remanieri în guvern vor fi efectuate cu mult calm și chibzuință pentru a determina care oameni din cabinet vor fi mai solicitați.
Putin are talonete:))))))E un cochet…
Rusia si – a pus semnatura pe mai multe Documente care stau la baza formarii Statului Roman….1. Regulamentul Organic, prima treapta de progres… 2.Independenta Romaniei de la 1877 obtinuta in totalitate prin efortul Rusiei. …3. Marea Unire de la 1918 la baza careia sta Tratatul de aderare la Antanta semnat in secret in casa lui Vintila Bratianu de Ambasadorul Rusiei si primul ministru Ionel Bratianu….Chiar si Ionel Bratianu a lasst scris ca Unirea de la 1918 NU a fost facuta de Adunarea de la Alba Iulia ci de Tratatul semnat de el cu Antanta reprezentata de Rusia si sacrificiul celor 1 milion de romani pe Front alatuti de Rusia….Armata rusa a zdrobit Armata austro ungara in Galitia in plus Rusia prin Revolutia bolsevica a dus la prabusirea Monarhiei de la Viena, in acest fel Transilvania ramane fara Stapanul ei de secole…deci nu putea reveni decat Romaniei….4. Rusia infrange Nazismul la 1945 si prin semnatura lui Stalin readuce Transilvania ls Romania…reintregind Romania….Ce a facut Romanis pentru Rudia? Nimic bun…I – a adus Rusiei pe cap un Razboi Mondial….Iar prin Revizionismul roman dups 1990 j – a adus Rusiei Armsta Americana la poarta…Asta inseamna un nou Razboi Mondial ca sa repare cretinismele produse de Revizionismul rumunesc dupa 1990….Hai sa injuram Rusia!!
din ce-am auzit MEDVEDEV va urca ierarhic si va capata puteri sporite ! (!) ‘vremile pentru unul ca el ! 😐
IQ=?
😉
(PS: pentru ROMANIA faptul ca MEDVEDEv va capata putere de decizie NU e ceva … imbucurator 🙁 ! V-om vedea ! 😎 doar PROPHETII stiu dinnainte!)
Hahahaai că-i tare! – PUTIN ARE TALONETE! – păi nu mai e bolnav de cancer şi cei de lângă el nu mai vor să-l mazilească? Acum suferă de „talonete”! Are talonelită? – TOT E MAI BINE SĂ SUFERI DE „TALONELITĂ” DECÂT SĂ CHIŞI PAMPERSUL DE CÂTE ORI DAI DECLARAŢII.
Vă mai aduceţi aminte când senilul a declarat că „pierde războiul din Irak” sau că ”Putin poate înconjura Kievul cu tancuri, dar nu va câștiga niciodată inimile și sufletele poporului iranian”? Hahaha …. mare-i grădina Casei Albe şi din când în când câte un nebun sare gardul.
Mi se pare normal ca un AGENT si apoi SEF KGB sa RECRUTEZE…A RECRUTAT OLIGARHI, MINISTRII, PRIM MINISTRU dintre camarazii din KGB
care i-au ramas loiali…Cu OLIGARHII a avut oarece probleme, dar i-a rezolvat prin OTRAVIRE, RADIATII, „sinucideri”, GLOANTZE IN CEAFA!!!
@ Charlie…Tie iti place prea mult sa mananci rakat…Arunci cu vorbele, cu acuzatiile fara dovezi, fara noima, ca porcu cu ratu in balegar…Esti un propagandist rusofob atat de scelerat incat esti o pacoste pentru Romania…cei ca tine vor baga Romania in Razboi, ne veti omori copiii si nepotii, ne conduceti spre moartea nucleara….Singurul tau scop in viata este minciuna….Ai medic de familie?
Dez axon natu rollasonat e jokeru HAITEI rasputinoide a lu Cpt core/Core, bagat la inaintare de cate ori trebuie inaltate ODE lu popolu bolsevic din URSS-Rasputin!!! Ne norocitu asta NU INTELEGE ca POPORUL RUS nu are nicio legatura cu MONSTRII MARXISTOIZI/
BOLSEVICOIZI care l-au LUAT OSTATIC de peste 100 de ani si nu-l mai lasa din mana!!! Si nu numai POPORUL RUS, ci toate POPOARELE si ETNIILE pe care le-au preluat de la Imperiul Tzarist!!!Am specificat repetat, eu vorbesc aici de CRIMINALII MARXISTI/BOLSEVICI CONTRA UMANITATII si NU DE POPORUL RUS!!!
In 1956 Rusia Tzarista a fost invinsa de o Coalitie europeana, COALITIE care A CONSEMNAT IN TRATATUL DE PACE UNIREA VOIEVODATELOR
ROMANESTI care erau O PIEDICA in INAINTAREA Rusiei spre Dardanele!!! De altfel, dupa 1877 Rusia a tinut Bulgaria sub PROTECTORAT o lunga perioada si aceeasi soarta ar fi avut-o si PRINCIPATELE UNITE devenite ROMANIA Mica!!! FALSIFICATORII dez axon nati si rollasonati ai ISTORIEI ROMANIEI, EUROPENE si UNIVERSALE sfideaza REALITATEA ISTORICA a DESBOLSEVIZARII Ungariei de catre Armata Romana, dupa ce BANDELE BOLSEVIC-COMINTERNISTE ale FRUNTASULUI Comintern/Rusia SOVIETICA Bela Kun AU PATRUNS IN TRANSILVANIA!!!
Acest monstru pe care Cpt core/Core nu-l pune la zid, dez axon rollasonatu MINTE CU NERUSINARE ca „Rusia” ne-a dat Transilvania
dupa PRIMUL MACEL BOLSEVIC MONDIAL, cand prin AUTODETERMINARE ne-am REOBTINUT TERITORIILE RAPTUITE la 1812 de Rusia, redevenind dupa MII DE ANI ROMANIA MARE!!!
@axon:
Spui numai prostii.
Regulamentele Organice pregateau ternul pentru anexarea Principatelor Romane, fapt dorit inca prin razboiul din 1806-1812, realizat insa partial prin anexarea doar a Basarabiei.
Romania a fost impinsa in razboiul ruso-turc din 1877-1878. Romania era practic independenta si nu avea nevoie de varsare de singe. Daca insa nu ar fi acceptat trecerea trupelor rusesti, ar fi fost tratata ca inamica. Chiar aliata fiind, Rusia i-a smuls Bugeacul (Basarabia, in sens restrins) si a refuzat evacuarea teritoriului, dupa ce luptele in Balcani au incetat, ceea ce anunta o noua tentativa de ocupare a tarii, cum fusese cea din 1853. Le-a evacuat doar la somatia Germaniei, dupa Congresul de la Berlin. Abia acum se poate vorbi de independenta Romaniei.
In 1916, Rusia a somat Romania sa intre in razboi, ‘acum ori niciodata’, cu scopul de a o distruge. Aceasta se vede din sabotarea efortului de razboi al Romaniei prin atitudinea de non combat a trupelor rusesti (Dobrogea, Neajlov, Prahova, Marasti), prin sifonarea livrarilor Antantei, in fine prin razmerita bolsevica. Brusilov a batut pasul pe loc in Galitia iar ofensiva Kerenski a fost un esec. Nu revolutia bolsevica din Rusia a scos Austro-Ungaria din razboi ci infringerile suferite in Italia, in general cele de pe Frontul de Vest.
Nu Rusia singura a infrint nazismul ci practic intreaga lume, factorul decisiv fiind potentialul economic al SUA, care sustinea toate fronturile, inclusiv pe cel din URSS, direct prin livrari, indirect prin actiunile de pe alte teatre.
Transilvania revine Romaniei prin Conferinta de Pace de la Paris din 1946, unde nimeni nu a votat in favoarea Ungariei, Dictatul de la Viena fiind dezavuat atit de aliati cit si de URSS.
Dupa 1989, la ce se putea astepta Romania din partea Rusiei, cind aceasta a provocat razboiul de pe Nistru si un general rus declara ca in citeva ore ajunge la Bucuresti?
Cine are putea crede ca axon este roman dupa cum pretinde? Trol mujic transnistrean, asta este care profita de libertatea de expresie pe care o acorda un stat cu adevarat democratic si isi varsa aici propaganda mincinoasa.
Independenta Romaniei a fost obtinuta in totalitate de armata romana. Ma faci sa iti aduc aminte ce i-a scris marele duce Nicolae lui Carol 1: „Turcii înghesuind multe trupe la Plevna ne înfrâng. Vă rog să faceți fuziune, demonstrațiune și dacă se poate să treceți Dunărea, așa cum doriți”.
Marea Unire a fost facuta prin vointa poporului roman si consfintita prin sangele varsat de soldatii romani, in ciuda faptului ca prin retragerea Rusiei din Razboi ne-a fost taiata singura cale de aprovizionare cu armament si munitie. Importanta Rusiei bolsevice la finalul Primului Razboi Mondial a fost nula.
Cum a putut revolutia bolsevica duce la prabusirea Monarhiei Austro-Ungare cand voi ati semnat rusinoasa pace de la Brest-Litovsk ceea ce a dus iesirea Rusiei din razboi?
Rusia de una singura nu a invins Germania nazista. Fara ajutorul acordat de SUA si Marea Britanie, dupa cum insusi Stalin a recunoscut ati fi pierdut razboiul.
Niste gunoaie, asta sunteti.
Axon, ca să fim corecți, României i-a fost permis să anexeze Transilvania, deci nu a fost nicio „unire” la 1918.
Charlie, statele aveau numele de „principate dunărene” și în ’56 a fost agreată asocierea lor administrativă, nicidecum vreo „unire”.
Transilvania este astăzi parte din România exclusiv datorită Rusiei, care i-a permis acest lucru în 1947 (Rusia e cea care a desenat harta Europei, așa cum a existat ea după război, și nicio altă putere – inclusiv SUA – nu a avut vreun cuvânt de spus).
@ics:
Chiar ma miram cum de nu aparusei inca, pentru ca sa-ti imprastii iar aberatiile tale mincinoase si rautacioase.
Anexare a fost ceea ce a facut Ungaria in 1867 si in 1940. In 1918, unirea a fost decisa prin plebiscit, romanii avind sustinerea si altor nationalitati locuitoare a Transilvaniei. Esti prea incuiat la minte ca sa iti pui intrebarea de ce oare nici o nationalitate din cele incapute in Translethania, adica Ungaria, nu a mai vrut sa ramina sub administratia Budapestei. Dar oare de ce nici Ungaria nu a vrut sa mai asculte de Viena? Prea greu pentru un cap de lemn.
Incurci datele si denumirile. Principatele Dunarene era denumirea informala in uzul cancelariilor din Occident. Divanurile ad hoc din Moldova si Tara Romaneasca au cerut unirea in baza unitatii etnice, adica cea romana asa cum se spune explicit in rezolutia Divanului Moldovei, si formarea unui stat unic cu numele de Romania. Ca asta nu a fost pe placul altora, cara, consimtind doar la o unire incompleta, a intirziat cu citiva ani, trei sau patru, unirea deplina e alta poveste, prea greu de priceput pentru susnumitul cap.
Nici Aliatii si nici URSS nu recunosteau Dictatul de la Viena, pentru ca ar fi insemnat sa recunoasca opera lui Hitler si Mussolini. La Conferinta de pace de la Paris din 1946, nu a votat nimeni in favoarea Ungariei. Sa spui deci ca „Transilvania este astăzi parte din România exclusiv datorită Rusiei” este ori ignoranta crasa ori minciuna sfruntata.
Intr-adevar, in Est Rusia a avut ultimul cuvint, pentru ca, printr-o enorma gafa de neiertat, i s-a lasat acest cuvint. Consecintele exista si azi.
Într-un tratat semnat de puterile aliate în… 1916, i se recunoaște României dreptul de a ANEXA (da, acela este cuvântul folosit în tratat: dreptul de a ANEXA) Ardealul, deci „1918” este acoperirea raptului teritorial făcut de România.
După al 2-lea război, Ardealul rămâne în componența României în baza unui tratat în care aceasta și-a asumat vina de a fi fost un aliat al Germaniei hitleriste (și o tonă de datorii față de Rusia, care – așa cum declară și dna. Z – a binevoit să le șteargă la o dată ulterioară); zic eu că Stalin n-ar fi avut nicio problemă să alipească Transilvania la Ucraina, însă a preferat să-l lase în componența României (din păcate, rușii au dat dovadă de nepricepere când a fost vorba de mișcări geostrategice și a-i permite României – un stat care dovedise o profundă cultură anti națională (orice aliat al naziștilor trebuie privit ca un potențial cuib de gândire nazistă) – să anexeze un teritoriu care nu aparținea poporului valah – a fost una dintre aceste dovezi de nepricepere.
@ics:
Hazaica purtatoare de minciuni a Kremlinului, pe care tu o numesti, in pasareasca ta de internet, ‘dna. Z’, minte precum minti si tu. URSS nu a sters nici un fel de datorie, din contra, le-a inzecit prin varii tertipuri. Daca ar fi existat un asemenea gest, ar fi fost anuntat cu surle si trimbite de guvenul comunist de la Bucuresti. Or, un asemenea comunicat nu exista. Hazaica mincinoasa uita de ocuparea Basarabiei pe cind Rusia pretindea ca lupta pentru eliberarea crestinilor, dupa cum uita si de impunerea regimului comunist, deloc dorit in Romania, precum si in alte tari, aducator de crime si regres din toate punctele de vedere. Cine este deci dator cui?
Daca Romania a fost cuib de gindire nazista, desi Miscarea Legionara a fost asociata la putere doar vreo 4-5 luni si nici macar nu a fost considerata miscare nazista iar Romania a fost impinsa spre Germania tocmai de agresiunea URSS, oare ce fel de cuib a fost Ungaria, al carui conducator, celebrul amiral de balta, se declarase primul fascist al Europei si beneficiase de sprijinul Germaniei Naziste si Italiei fasciste in atingerea scopurilor sale revizioniste?
@ics (continuare):
Transilvania apartinea si apartine poporului roman, nu valah, sovin imbicsit de ura si minciuna. Acesta a fost motivul de baza in deciziile luate la Paris in 1919-1920 si 1946-1947. Termenul anexare, chiar daca va fi fost inscris in acel tratat (te-ai aratat prea des mincinos ordinar), este pur tehnic. Deci Alba Iulia nu este justificarea unui rapt ci expresia unui act de dreptate istorica, pentru care, din pacate, a fost necesara varsare de singe. Greu insa de priceput pentru cei invechiti in minciuna, rataciti prin lume si istorie, care inca viseaza cai verzi pe pereti.
Zici tu de Stalin dar bati cimpii, ca de obicei. Stalin nu putea face asta, deoarece aceasta anexiune nu avea nici o justificare, din nici un punct de vedere. Atit URSS cit si Aliatii repudiasera Dictatul de la Viena, ceea ce insemna ca Transilvania revine Romaniei.
Si asa Rusia bolsevica (URSS) inghitise prea mult, ceea ce ii cam sta in git si azi, chiar daca isi spune Federatia Rusa. Toate problemele pe care azi le are cu vecinii, inclusiv aderarea in masa la NATO, se trag din acea perioada de ‘glorie’ bolsevica, pe care Putin staruie sa o invie. Ca si-a gasit aliata tocmai Ungaria, nu e de mirare. Intotdeauna marele bataus are nevoie de un scandalagiu, unul de circiuma.
Cuvinte cheie din TRATAT (semnat de România, Rusia, Franța, GB, Italia): România, ANEXARE, teritorii ale Coroanei Austro-Ungare.
Deci România – care recunoștea sub semnătură apartenența teritoriilor la statul Austro-Ungar – a ANEXAT Transilvania potrivit înțelegerii cu… RUSIA și a dreptului* primit tot de la RUSIA.
Permisiunea pentru reanexarea Transilvaniei a fost acordată de RUSIA (la Moscova) – aceeași Rusie pe care imbecili semidocți, naționaliști și scârboși din România o înjură astăzi – în 1944 și a fost confirmată în 1947.
*a se citi „permisiunea”.
Redactiei:
Este ‘imbecili semidocți, nationaliști și scârboși din România’, din comentariul lui ics, un text publicabil?
Raspunsul e clar.
Daca deontologia nu v-a oprit sa publicati comentariul lui ics, atunci binevoiti si publicati si raspunsul meu. Am folosit exact aceleasi expresii.
Binevoiti deci si renuntati la dubla masura in moderare, cu favorizarea pe fata a comentariilor proruse, precum si a sicanelor, care, la articolul despre doamne si domnite, m-au obligat sa transmit de peste 10 ori raspunsul pentru acelasi ics.
Redactiei:
De ce imi respingeti ultimul comentariu adresat lui ics? Ce neajuns gasiti textului meu in raport cu cel al lui ics, ale carui comentarii le publicati cu sfintenie, chiar grosolane fiind? Am trimis raspunsul meu de citeva ori, fiind respins de fiecare data. Nu am folosit alte expresii decit cele ale lui ics, pe care le-ati acceptat.
Concluzia este evidenta: favorizati fara jena comentariile dusmanoase fata de romani si Romania, chiar si atunci cind utilizeaza expresii derogatorii, cum este cel al lui ics.
Ati devenit dincolo de orice dubiu agenti de propaganda prorusa, coloana a 5-a a intereselor Rusiei, in dispret pentru ceea ce ziarul Cotidianul a fost odinioara, asta pe fondul gravelor evenimente care se desfasoara in vecinatatea noastra.
@ics:
Tratatul a fost incheiat cu Antanta, nu cu Rusia, fapt ce rezulta chiar din comentariul tau.
Apartenenta unor teritorii locuite de varii nationalitati la strutocamila numita pompos Imperiul Austroungar era realitatea acelui moment, una strimba rezultata prin cotropire. Ea va fi spulberata prin razboiul inceput chiar de strutocamila K & K.
Hungaristii, in infatuarea lor imbecila de semidocti scirbosi, ignora si azi ceea ce au exprimat, prin reprezentanti sau adunari cu valoare de referendum, toate nationalitatile oprimate, in cazul romanilor fiind vorba de apartheid.
Tratatele de pace au tinut cont de aceasta realitate, pe care hungaristii sovini o resping. Chiar daca termenul tehnic din tratate este cel de anexare, realitatea este cea de unire, fapt care este ignorat cu imbecilitate.
Tratatele de pace nu au purtat doar semnatura Rusiei. La Versailles si Trianon, Rusia nici nu a participat, fiind in plin razboi civil. In Al Doilea Razboi Mondial, in toate preliminariile de armistitiu, Romaniei i se promitea anularea Dictatului de la Viena. A spune deci ca Rusia a permis anexarea Transilvaniei este o imbecilitate de semidoct mincinos, ros de ura sovina ca de cancer.
Redactiei:
Recent, la o emisiune a postului de televiziune Digi24, domnul Sabin Orcan a semnalat avalansa propagandei ruse revarsata in media romaneasca.
Este exact situatia de la Cotidianul, pe care v-am semnalat-o atit prin comentarii cit si scriind pe adresa redactiei. Totul a fost in van.
Permiteti fara minim discernamint, contrar propriilor reguli de publicare, aparitia celor mai desantate si grosolabe comentarii antiromanesti, majoritatea proruse dar totodata sicanati pe cei prea putini care le combat, intre care ma aflu.
De ce, la articolul despre doamne si domnite, care este unul de cultura, ati permis aparitia unor comentarii jignitoare la adresa istoriei romanilor? Imi veti spune ca libertatea de opinie este respectata. Dar de ce atunci nu este respectata si libertatea de a raspunde cu aceleasi mijloace? La acel articol, a trebuit sa trimit de peste 10 ori un raspuns iar acum ati acceptat publicarea dupa ce am refacut textul de citeva ori. Carui scop serveste aceasta dubla masura?
Se vede deci clar ca favorizati deliberat comentariile antiromanesti, in special cele proruse, cum sint cele ale lui ics dar nu numai. Serviti deci pe fata interesele propagandei rusesti, prin a-i pune la discretie forumurile de comentarii, suplinind astfel canalele sale oficiale, care au fost inchise.
@ics:
Hungaristii (editat) nu observa un lucru esential: tratatul a fost incheiat cu Antanta, nu numai cu Rusia, cum le-ar place lor sa creada, de cind ling cizmele rusilor, cu zelul cu care le linsesera pe cele austriece, italiene si germane.
Aceeasi hungaristi(editat) ignorau ceea ce au exprimat toate nationalitatile pe care le oprimau, in cazul romanilor fiind vorba de apartheid, fie prin reprezentantii lor fie chiar prin adunari populare, cu organizare si valoare de referendum.
Tratatele de pace au tinut cont de aceasta realitate, pe care hungaristii (editat)o ignora. Chiar daca termenul tehnic din tratate este cel de anexare, realitatea este cea de unire, fapt pe care hungaristii il ignora (editat)
Tratatele de pace nu au purtat doar semnatura Rusiei. La Versailles si Trianon, Rusia nici nu a participat, fiind in plin razboi civil. In Al Doilea Razboi Mondial, in toate preliminariile de armistitiu, Romaniei i se promitea anularea Dictatului de la Viena. A spune deci ca Rusia a permis anexarea Transilvaniei este o (editat)(editat)(editat)
Redactiei:
Rog insistent a se publuca si prima versiune a raspunsului meu catre ics. Vreau sa se vada ca nu am folosit alte cuvinte decit cele pe care le-a folosit ics la adresa romanilor si pe care le-ati acceptat fara rezerve, desi contravin normelor de publicare.
Arhivez ceea ce public, precum si adresa articolelor pe care le comentez. Pot deci sustine prin exemple concrete ceea ce am afirmat anterior: aceea ca favorizati pe fata comentariile antiromanesti, in special pe cele proruse, devenind astfel coloana a 5-a a intereselor rusesti.
Din pacate, acest aspect, desi remarcat si de altii precum domnul Sabin Orcan, nu pare ca preocupa si pe cei care, prin natura serviciului, sint in masura sa combata propaganda rusa, careia Cotidianul i se dedica cu atita generozitate.
Ca să fie clar: România a încheiat – de bună voie (în 1916 era un stat neutru) – un tratat prin care decide să intre în război, cerând și primind la schimb permisiunea să ANEXEZE (cuvântul folosit în tratat nu și-a schimbat înțelesul) teritorii care aparțineau DE DREPT – potrivit legii, dreptului internațional și recunoașterii care există în același document – Austro-Ungariei; tratatul este public, are semnătura reprezentantului statului român (a celui rus, britanic, francez și italian) așa că viermii naționaliști români (ceea ce spun eu nu reprezintă injurii sau atacuri, pentru că eu doar construiesc o categorie care poate fi ocupată de oricine se înscrie în parametrii pe care îi definesc; iar când te numesc pe dta „analfabet” o fac, pt că dta nu știi limba română, deci chiar ești analfabet) nu pot contesta adevărul istoric și juridic al ANEXĂRII Transilvaniei de către România (indiferent ce etnici trăiau pe acolo la momentul anexării).
Așa-zisa „unire” nu dobândește legitimitate juridică (recunoaștere) NICIODATĂ – nici măcar măcar prin intermediul Trianon – ea rămânând un fenomen exclusiv român (de aceea tribunalul de la Viena decide ulterior corect returnarea Transilvaniei – teritoriu anexat – către posesorul de drept adică Ungaria).
Voi – naționaliștii semidocți – nu aveți capacitatea să înțelegeți că recunoașterea adevărurilor istorice – precum anexările teritoriale – nu schimbă cu nimic situația de azi a respectivelor teritorii: ele rămân parte a statului în posesia căruia se află (indiferent cum a intrat în posesia lor) ca urmare a ordinii de drept construită după război, după Helsinki și – nu în ultimul rând – potrivit tratatelor bilaterale (doar nu vă închipuiți că SUA va returna teritoriile vreunui stat al nativilor chiar dacă recunoaște public că le-a furat…)
Redactiei:
De ce nu ati editat si comentariul lui ics, eliminind exprimarea derogatorie la adresa romanilor: imbecili semidocti, nationalisti si scirbosi?
Mai e nevoie de dovezi ca favorizati pe fata comentariile antiromanesti? Este evident o prestatie de coloana a 5-a a intereselor rusesti.
@ics:
Realitatea strimba a anului 1916 a fost schimbata prin consecintele de la terminarea Primului Razboi Mondial.
Noua realitate, in confirmitate cu dorinta exprimata deschis de toate nationalitatile defunctului imperiu, a fost fixata prin tratate recunoscute international.
A spune deci ca romanii au furat si anexat Transilvania, majorirar locuita de romani, slovacii au furat si anexat Slovacia, croatii au furat si anexat Croatia, slovenii au furat si anexat Slovenia este o minciuna pe care numai viermii nationalisti unguri o pot crede.
Tot ei, in nationalismul lor dus la extrem, invoca arbitrajul de la Viena ca argument. Analfabeti si semidocti (un compliment, data fiind redusa lor abilitate intelectuala de a percepe realitatea), ignora ca recurg la un act apartinind fascismului si nazismului, act repudiat de toata lumea. Deci exact ei sint un potential cuib de nazisti, drept care tot ei se gudura pe linga Rusia putinista.
Redactiei:
De ce imi refuzati publicarea comentariului in forma initiala? De ce nu respingeti sau macar editati comentariile lui ics, care cuprind expresii derogatorii la adresa romanilor, care contravin propriilor norme de editare?
O să mai scriu o dată ceea ce este documentat: România a ANEXAT Transilvania.
(aș fi curios să înțeleg de ce deciziile Rusiei (mai întâi țariste apoi comuniste) au fost bune dar cele ale Germaniei naziste nu)
PS: „noua realitate, in conformitate cu dorința exprimată deschis de toate naționalitățile din Ucraina, a fost fixata prin tratate recunoscute internațional.
A spune deci că rușii au furat și anexat Crimeea, majoritar locuită de ruși… este o minciuna pe care numai viermii rusofobi o pot crede.”
@ics:
Chiar daca tratatul de alianta cu Antanta foloseste termenul de anexare, Romania nu a anexat Transilvania, deoarece actul ei a venit in intimpinarea dorintei majoritatii populatiei. La fel s-au petrecut lucrurile si cu alte teritorii incluse samavolnic in strutocamila austroungara. Tratatul de la Trianon, cel care fixeaza frontierele Ungariei, nu foloseste termenul de anexare. Numai un vierme hungarist poate insista asupra termenului de anexare, care sugereaza un act samavolnic, precum au fost cele ale cele ale Italiei fasciste si Germaniei naziste, precum si cele ale Rusiei tariste, bolsevice, acum putiniste, pe linga care acel vierme s-a tirit si se tiraste.
Nici un tratat international nu a acceptat anexiunile rusesti din Republica Moldova, Georgia si Ucraina. Numai viermii propagandei putiniste pot sustine asta.
Redactiei:
De ce imi respingeti iar raspunsul catre ics? Ce expresie derogatorie am folosit eu, care lipseste in comentariul sau? Chiar nu a veti minima decenta si sustineti atit de grosolan propaganda antiromaneasca?
@ics:
Chiar daca tratatul de alianta cu Antanta foloseste termenul de anexare, Romania nu a anexat Transilvania, deoarece actul ei a venit in intimpinarea dorintei majoritatii populatiei. La fel s-au petrecut lucrurile si cu alte teritorii incluse samavolnic in strutocamila austroungara. Tratatul de la Trianon, cel care fixeaza frontierele Ungariei, nu foloseste termenul de anexare. Numai viermii propagandei hungariste pot insista asupra termenului de anexare, care sugereaza un act samavolnic, precum au fost cele ale cele ale Italiei fasciste si Germaniei naziste, precum si cele ale Rusiei tariste, bolsevice, acum putiniste, pe linga care acei viermi s-au tirit si se tirasc.
Nici un tratat international nu a acceptat anexiunile rusesti din Republica Moldova, Georgia si Ucraina. Numai viermii propagandei putiniste pot sustine asta.
Redactiei:
Care este motivul pentru care ati acceptat comentariul lui ics din 25 marite la 21:45, desi acesta se exprima derogatoriu la adresa celor care ii contesta aberatiile: „imbecili semidocți, naționaliști și scârboși din România”? Exprimarea imi era adresata evident mie, forma indirecta salvind doar aparenta printr-o eschiva prea ieftina.
Care este motivul pentru care mi-ati respins si imi respingeti repetat raspunsul, desi am utilizat exact aceleasi cuvinte pe care i le-ati acceptat lui ics? Pentru a-l accepta in cele din urma, a trebuit sa il refac de citeva ori. Cind am solicitat a fi publicat in forma sa initiala, mi l-ati editat indepartind expresiile care la ics au fost acceptate. De ce nu ati procedat la fel si cu comentariul lui ics?
V-am spus de nenumarate ori ce cred eu despre aceasta dubla masura. Binevoiti va rog si permiteti-mi sa inteleg si opinia dumneavoastra.
@ics:
Hungaristii, cu imbecilitatea lor scirboasa de semidocti sovini, nu observa un lucru esential: tratatul a fost incheiat cu Antanta, nu numai cu Rusia, cum le-ar place lor sa creada, de cind ling cizmele rusilor, cu zelul cu care le linsesera pe cele austriece, italiene si germane.
Aceeasi hungaristi, cu infatuarea lor imbecila de semidocti scirbosi, ignorau ceea ce au exprimat toate nationalitatile pe care le oprimau, in cazul romanilor fiind vorba de apartheid, fie prin reprezentantii lor fie chiar prin adunari populare, cu organizare si valoare de referendum.
Tratatele de pace au tinut cont de aceasta realitate, pe care hungaristii, sovini si scirbosi, o ignora. Chiar daca termenul tehnic din tratate este cel de anexare, realitatea este cea de unire, fapt pe care hungaristii il ignora in infatuarea lor imbecila.
Tratatele de pace nu au purtat doar semnatura Rusiei. La Versailles si Trianon, Rusia nici nu a participat, fiind in plin razboi civil. In Al Doilea Razboi Mondial, in toate preliminariile de armistitiu, Romaniei i se promitea anularea Dictatului de la Viena. A spune deci ca Rusia a permis anexarea Transilvaniei este o imbecilitate de semidoct, ros de ura sovina ca de cacer si bolnav de mitomanie.