Lovitură dură pentru cei cu credite în franci elvețieni

Curtea Constituțională a decis marți că este neconstituțională legea privind conversia creditelor în franci elveţieni la cursul istoric.

”Curtea a stabilit că legea este neconstituţională cel puţin din două mari motive. Primul este încălcarea gravă a principiului bicameralismului, în sensul că de la propunerea legislativă care a început la Senat şi până la actul adoptat de Camera decizională există o diferenţă substanţială. Senatul a adoptat legea în formula pe care au redactat-o iniţiatorii, iar la Camera Deputaţilor au fost modificate practic aproape toate articolele. Or, potrivit practicii noastre constante, atunci când se schimbă şi obiectul – obiectul nu s-a schimbat, dar s-au schimbat toate soluţiile în mod substanţial – se consideră că s-a încălcat principiul bicameralismului. Faptul că a doua Cameră, respectiv Camera Deputaţilor este decizională, nu înseamnă că poate să adopte legea într-un mod numai ei propriu pentru că trebuie să ţină cont de expresia textelor pe care le-au adoptat cei din prima Cameră”, a explicat președintele Curții Constituționale Valer Dorneanu.

Totodată, CCR a respins şi pe fond legea, considerând că soluţia pe care a adoptat-o Camera Deputaţilor, de reconversie a creditelor din franci elveţieni în lei la data încheierii contractului, ”este greşită şi nu corespunde niciunor directive europene”.

”Conversia se face la data conversiei, nu la data încheierii contractelor”, a mai spus Valer Dorneanu.

O decizie a CCR în acest caz era aşteptată încă din luna noiembrie, dar a fost amânată.

Sesizarea a fost trimisă de Guvernul Cioloș la CCR pe 24 octombrie 2016, după adoptarea de către Parlament a legii.

Executivul a apreciat că legea operează retroactiv, dar a dat aviz pozitiv proiectului în condiţiile în care ar fi fost incluse mai multe prevederi cu caracter social, precum un grad de îndatorare şi un plafon.

UPDATE Reacția lui Călin Popescu Tăriceanu

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a declarat marţi că nu este ”un prieten” al legii conversiei creditelor din franci în lei la cursul istoric, motivând că este responsabilitatea fiecărui cetăţean de a-şi gestiona averea.

”Eu nu sunt un prieten al acelui proiect de lege care a trecut prin Parlament, pentru că cred că fiecare cetăţean are responsabilitatea de a-şi gestiona averea, banii şi nu trebuie ca eu, dumneavoastră şi alţii să îi compensăm celui care riscă (…) Unii au pierdut, s-au trezit că pierd. Şi acum ce să fac eu, să stau să le compensez pierderile? Păi dacă eu fac o greşeală proprie cu titlu personal, vă chem pe dumneavoastră să-mi compensaţi ceea ce am pierdut?”, a declarat Tăriceanu.

UPDATE Avocatul Gheorghe Piperea explică, după decizia CCR, că oamenii trebuie să revină la vechile căi – „procese individuale sau acțiuni anemice ale ANPC”.

„Proiectul legii conversiei creditelor în franci elvețieni la cursul istoric a fost trântit de CCR, pe un motiv bizar – cică s-ar fi încălcat principiul bicameralismului*. În plus, CCR, prin vocea președintelui Dormeanu, trimite la legislația anterioară pentru efectuare conversiei.

Cale rezolvării prin lege, fără costuri suplimentare, a acestei „mici” probleme a creditelor în valute exotice, este neutralizată. Asta dacă nu cumva PSD se ține de promisiunea din toamnă și reia problema, de data aceasta printr-o lege care să treacă rapid prin ambele camere ale Parlamentului, prin procedură de urgență. Dar mă îndoiesc că se va întâmpla asta. PSD are cu totul alte problem acum.
Rămâne ca oamenii care încă mai au aer și punga cu care i-au sufocat banksterii nu le-a acoperit încă toată fața, să revină la vechile căi – procese individuale sau acțiuni anemice ale ANPC. Cele vechi sunt grevate încă de seminariile de la Sinaia. Statistic, aceste seminarii au fost destul de eficiente, de vreme ce 3/4 din numărul total de procese aflate pe rol sunt câștigate de banksteri. Iar practica unitară nu vom avea curând – acum o săptămână, ICCJ a refuzat să stabilească ceva în acest domeniu, arătând că problema nu e nouă … Iar de la Avocatul Poporului se așteaptă un recurs in interesul legii de mai mult de un an. Vom aștepta mult si bine, căci Avocatul Poporului are și el alte priorități.
Probabil că, odată cu respingerea acestei legi, oamenii vor încerca să demareze alte procese. Doar că acestea sunt costisitoare și cronofage, iar dacă procesele se pierd pentru că magistratul care împarte justiția este un bun absolvent al cursurilor de la vila BNR de la Sinaia, atunci cheltuielile de judecată sunt atât de mari încât să intimideze pe oricine în tentativa de a-și obține dreptatea în justiție.
Asta nu înseamnă să nu aveți încredere în justiție. Dimpotrivă, doar acolo puteți spera la vreo minune, că de la autorități, mai puțin sau zero sperante.
Dacă nu vor găsi o cale de ieșire, oamenii, probabil, vor începe să uzeze masiv de Legea Dării în Plată. Măcar asta este constituțională. Înțeleg că dl van Groningen a declarat că a ieșit în stradă, la proteste, pentru că îi pasă de România. Dacă o fi așa, atunci ar trebui să îi pese și de legile din România, mai ales cele care au trecut, cu chiu cu vai, de toate furcile caudine ale tuturor controalelor din lume, inclusiv la CCR.

În legătură cu procesele gestionate de mine și de echipa mea: ele vor fi duse până la capăt, indiferent de rezultat, chiar și dacă va rămâne un singur reclamant. Deocamdată, însă, aceste procese sunt suspendate, întrucât așteptăm ca CJUE să ne spună cam cum ar trebui să procedăm în continuare, căci instanțele noastre ne-au băgat în cea mai mare confuzie, oameni cu aceleași contracte, cu aceeiași creditori, având soluții diametral opuse, unii cu creditul înghețat, alții cu creditul la cursul la zi, un curs ruinător, de altfel. Nu vreau să hrănesc inutil alte speranțe, dar nici să omit o informație : joi vom pune concluzii la CJUE, la Luxembourg, în cauza Andriciuc și alții contra Băncii românesti (ce ironie conține această marcă …). Rezultatul, pozitiv sau negativ, îl așteptăm în jurul luni iulie a acestui an. Putem spera împreună că, măcar cei de la CJUE nu se vor spăla pe mâini ca Pilat din Pont, așa cum au făcut instanțele noastre de la vârful sistemului judiciar: ICCJ și CCR.

*nu există un asemenea principiu (bicameralismului – nr.) în Constituție. Dar pentru destinatarii acestui proiect nu mai are importanță. Are importanță pentru întregul proces legislativ de acum încolo. Nicio lege nu va mai putea ieși din camera așa-zis decizională, dacă este diferită de cea emisă de camera „ne” decizională”, a scris Piperea pe contul său de Facebook.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.