CSM a solicitat DNA revocarea procurorului care s-a opus deciziei Curții de Apel de disjungere a dosarului Colectiv și schimbării încadrării juridice în cazul unor inculpați, cum ar fi Cristian Popescu Piedone. Procurorul DNA a cerut recuzarea judecătorilor. DNA refuză revocarea procurorului și, mai mult, acuză Secția de Judecători a CSM că o astfel de cerere creează „un precedent periculos”.
Poziția CSM…
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că a fost afectată independenţa şi imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti învestiţi cu soluţionarea dosarului “Colectiv” şi a judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cererii de recuzare formulate de DNA în cauză. (unanimitatea voturilor valabil exprimate -5 Da, 4 Nule)
Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât sesizarea procurorului șef DNA pentru a evalua posibilitatea revocării domnului procuror, titular al cererii de recuzare, în temeiul art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările si completările ulterioare
… și replica DNA
DNA a luat cunoștință cu vădită îngrijorare de Hotărârea nr. 11650/2021 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), prin care s-a apreciat că procurorul care își exercită în instanță drepturile și obligațiile prevăzute de lege ar trebui înlăturat din DNA.
Potrivit Ordinii de zi soluționate la data de 29 iunie 2021, Secția pentru judecători a constatat că, urmare a unei cereri argumentate de recuzare formulate de procuror la unul din termenele de judecată în dosarul “Colectiv”, judecătorilor din complet, dar și celor învestiți cu soluționarea cererii respective, le-a fost afectată independența și imparțialitatea.
DNA precizează că Inspecția judiciară nu a solicitat opinia instituției la întocmirea raportului care a stat la baza hotărârii Secției pentru judecători, cum ar fi fost legal și firesc.
După comunicarea Hotărârii Secției pentru judecători anterior menționate, precum și a Solicitării de revocare a procurorului, vom decide asupra demersurilor legale pe care le vom întreprinde.
DNA apreciază că hotărârea Secției pentru judecători a CSM este de natură să creeze un precedent periculos, întrucât formularea unei cereri de recuzare de către procuror este un demers legal prevăzut de Codul de procedură penală. Mai mult decât atât, potrivit Legii de organizare judiciară, procurorul este liber să prezinte în instanță concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seamă de probele administrate în cauză (art. 67 din Legea 304/2004).
DNA asigură opinia publică asupra importanței pe care o acordă respectării legalității și subliniază că independența magistraților, judecători și procurori, inclusiv a procurorilor care participă la ședințele de judecată ale instanțelor, rămâne o condiție esențială a stabilirii adevărului juridic și a înfăptuirii actului de justiție.
Este dreptul suveran al instantei d ejudecata sa ia orice masura legala,pe fond cum ar fi schimbarea incadrarii juridice sau procesuala cum ar fi disjungerea,in cauza,in dosarul Calectiv a fost pusa in discutia partilor.
Recuzarea judec.pe aceste motive- vizand solutia data,masurile luate- este de domeniul unui abuz grosolan, procurorul este parte in proces si ca atare ii sunt obligatorii cele dispuse de instanta.
Procurorul DNA ce a recuzat pt.un motiv inadmisibil,erijindu-se impreuna cu sefii DNA in aparatori ai „dreptatii”isi incalca atributiile avind doar de a aplica legea, a respecta legea deci legalitate.
Cererea de revocare a acestui procuror este intemeiata si legala.CSM ,fata de acest abuz ,nu avea ce opinie a Inspectiei Judiciare (a proc)sa mai solicite ,procurorii au ajuns sa conteste Constitutia,judecatorii si solutiile lor,sa conteste CCR in afara procedurilor legale,ceea ce denota rea credinta,nestiinta,abuz in serviciu si altele.
Discut strict in acest caz, cand procurorii DNA contesta independenta si imaprtialitatea judecatorilor,ei creaza un precedent periculos, revocarea unui procuror ce submineaza atributiile parchetului cat si ale instantelor fiind o sanctiune justa.Asa cum pt.judecatorii ce savarsesc abateri grave, inlaturarea lor din justitie,este corecta.
Sa arbitreze serviciile ca doar ele au infiltrat justitia, de pe vremea Anei Pauker, pana la varianta moderna Monica Macovei…..
Inca se lucreaza la lumina venita din protocoalele securiste acceptate cu evlavie de majoritatea magistratilor.
Procurorii nu au ce cauta in magistratura. Introducerea lor in randul magistratilor este o grava eroare!! Ei trebuie pusi acolo unde le este locul (avocati ai statului), care, conform Constitutiei, lucreaza sub autoritatea Ministrului Justitiei, asa cum este in toate tarile Europei civilizate. Acest tip de „organizare” reflecta intru totul expresia de „republica a procurorilor”. Cel mai elocvent exemplu (despre care nu vorbeste nimeni): dupa desfiintarea SIIJ, procurorii vor avea dreptul de a ancheta judecatorii !?!?!? Pentru ca, da, ASTA se urmareste: subordonarea judecatorilor, procurorilor!! Chiar am luat-o razna atat de rau??
Lasand de o parte argumentele imbatabile prezentate de „ileana” as vrea sa ridic doua semne de intrebare: (1) de cand decizia unui organ superior (Sectia judecatori a CSM) are nevoie de viza unui organ ierarhic inferior (DNA)? si, pe cale de consecinta, (2) DNA este oare pe acelasi palier de autoritate cu Consiliul Superior al Magistraturii!? Ar fi de ras daca nu ar fi infricosator ce se incearca. DNA face o miscare de tip „revolutia din Republica Ploiesti”, punand sub semnul intrebarii intregul sistem ierarhic al Justitiei si decredibilizand astfel aceasta putere independenta. Riposta trebuie sa fie adecvata si pe masura gravitatii fara precedent a situatiei (poate ca ar trebui sa inlocuim „dezbaterea” desfiintarii SIIJ cu posibila desfiintare si totala reorganizare a DNA care, se pare, a luat-o razna rau de tot). Stau si ma intreb daca in toata aceasta poveste nu este implicata cumva si o anumita „doamna” din asa-zisul parchet european, care, pe vremuri, avea cand si cand astfel de incuri. Subscriu intrutotul postarii lui „grig” care dovedeste multa luciditate si cunoastere a situatiei.