Ucraina, doar un instrument pentru SUA

 Războiul era previzibil, prezis și, cel mai tragic dintre toate, evitabil.  (…)Războiul va modela Ucraina, Rusia și Occidentul pentru generațiile viitoare. Sunt doar două dintre afirmațiile profesorului Richard Sakwa, principalul specialist britanic în Rusia și unul dintre primii trei în lume. Într-o reconstituire istorică demnă de atenție, Sakwa explică și cum s-a ajuns la situația de acum din Ucraina susținând și că „Statele Unite nu sunt atât de preocupate de securitatea Ucrainei, deși s-ar putea să se gândească la asta pe margine. Scopul său principal este de a limita dezvoltarea Rusiei. Ucraina este pur și simplu un instrument pentru atingerea acestui obiectiv“.

Iată analiza sa:

„În discursul său din 24 februarie 2022, care a justificat invadarea Ucrainei, președintele rus Vladimir Putin a evidențiat două obiective cheie – „demilitarizarea” Ucrainei și „denazificarea” acesteia.

Aceste obiective au fost subiectul multor ridiculizări, unele dintre ele pe bună dreptate, totuși formularea scopurilor de război rusești în acești termeni reprezintă punctul culminant al unei lungi perioade de gestație conflictuală, care s-a revărsat în cele din urmă într-un conflict nesăbuit și brutal. Lupta s-a transformat rapid într-un război proxy între Rusia și Occident, poporul ucrainean suferind efectele brutale ale atacului. Războiul va modela Ucraina, Rusia și Occidentul pentru generațiile viitoare.

Scopul acestei lucrări este de a explica cum am ajuns la acest punct. Trebuie subliniat că a explica logica nu înseamnă susținerea acesteia. De fapt, o astfel de analiză de-a lungul multor ani a încercat tocmai să prevină acest rezultat tragic. Războiul era previzibil, prezis și, cel mai tragic dintre toate, evitabil. În schimb, avem un Occident colectiv mobilizat în cel mai înalt grad din 1945, mult mai mult chiar decât în ​​apogeul Primului Război Rece (Primul Război Rece). Al Doilea Război Rece din Europa s-a dovedit a fi mult mai scurt decât se anticipase și s-a transformat foarte repede într-un fel de război fierbinte care fusese evitat de-a lungul întregii perioade postbelice pe continent. Cum am ajuns într-o poziție de război între o Rusia cu arme nucleare și Occidentul colectiv?

Pentru a răspunde la această întrebare, lucrarea va examina obiectivele de război ale lui Putin și va evalua logica care stă la baza acestora. Se presupune că Putin este un actor rațional și, deși este foarte posibil să se înșele, a fost motivat de mai mult decât ceea ce sugerează o analiză simplistă este dorința lui de a recrea un fel de imperiu sovietic sau rus. În egală măsură, părerea că Putin a luat decizia de a invada pentru că era într-un fel dezechilibrat mental este respinsă. Echilibrul în cadrul regimului a fost perturbat și de la sfârșitul anului 2019 a predominat viziunea de linie dură, rezultând în încercarea de a zdrobi ultimele tăci ale opoziției politice independente și a gândirii critice, modificările constituționale din 2020 și, în final, escaladarea confruntării cu Ucraina. Este clar că în ultima perioadă dinaintea războiului Putin a fost supus unei presiuni mentale enorme. Strategia diplomației coercitive genera puține dividende, iar amenințarea implicită cu violența era contraproductivă. Decizia de a merge din plin cu o ofensivă militară, posibil luată încă din august 2021, nu ar fi putut fi mai riscantă, amenințând să distrugă două decenii de dezvoltare internă.
Tensiunea a fost evidentă în discursul său de noapte târziu din 21 februarie, în care a anunțat că Rusia va recunoaște independența celor două republici separatiste din Donbass, așa-numita Republică Populară Donețk (DPR) și Republica Populară Lugansk (LPR). Într-un discurs emoționant și lung, el a povestit versiunea sa idiosincratică a modului în care Lenin și bolșevicii au creat statul ucrainean modern și de ce Rusia ar recunoaște independența celor două republici.1 Discursul său a fost precedat de o întâlnire bizară, televizată, a Consiliul de Securitate al Rusiei în care fiecare membru a fost invitat să aprobe măsura, făcându-i astfel pe toți complici.

Vom reveni la evenimentele imediate dinaintea războiului, dar mai întâi vom examina tensiunile și contradicțiile din ordinea de pace post-război rece și cum au explodat în cele din urmă în conflict.

Pacea care nu era pace

Două sisteme de pace – noi ordini mondiale în jargonul vremii – au fost oferite când Primul Război Rece s-a încheiat în 1989. Primul este cel pe care Statele Unite, Uniunea Sovietică, China și alți învingători au ajutat să-l constituie la sfârșitul lumii. Al Doilea Război sub forma sistemului Națiunilor Unite și a corpului său asociat de drept internațional, norme și practici. Acesta este sistemul internațional bazat pe Carta ONU care combină suveranitatea statului, drepturile la autodeterminare națională și drepturile omului. Carta ONU din 1945 a interzis războiul ca instrument de politică și a oferit un cadru pentru soluționarea pașnică a conflictelor internaționale.

Ordinul de pace a Cartei a fost coloana vertebrală prin crearea unui „concert de puteri” intern reprezentat de cei cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate al ONU, grupul P5 care cuprinde SUA, Rusia, China, Franța și Marea Britanie. La acest sistem internațional a apelat Uniunea Sovietică ca model de civilizație și dezvoltare, pe măsură ce s-a lansat în reforme la sfârșitul anilor 1980. Această ordine de pace se bazează pe o formă modificată a politicii marii puteri, cu lexiconul asociat al echilibrului de putere, statelor tampon și sferelor de interes. Cu toate acestea, este modificat de tipul de politică internațională pe care o susține, care temperează logica marii puteri. Acesta este un model bazat pe internaționalism suveran, în care interesele respective ale tuturor puterilor, mari și mici, sunt respectate. Afirmarea suveranității este temperată de un internaționalism bazat pe sistemul Cartei, dar rămâne în tradiția realistă a relațiilor internaționale.
A doua „nouă ordine mondială” a fost cea mai restrânsă creată și condusă de SUA, tot la sfârșitul războiului. În secolul al XIX-lea Marea Britanie a acționat ca campion al comerțului liber și al navigației deschise, rol asumat de SUA după 1945. Acesta este un model bazat pe internaționalismul liberal format din două elemente cheie: comerțul deschis și sistemul financiar creat în cadrul a acordului de la Bretton Woods din 1944; iar brațul militar care a luat contur odată cu intensificarea Primului Război Rece, culminând cu semnarea Tratatului de la Washington la 4 aprilie 1949 pentru a crea Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO). Termenul „liberal” în războiul rece a însemnat în mare măsură „anticomunist” mai degrabă decât „liberal-democrat”, totuși a oferit un cadru puternic și în cele din urmă de succes pentru a depăși adversarul sovietic. Acesta a fost o ordine de pace „hegemonică” dominată de SUA și aliații săi. După încheierea războiului rece și dezintegrarea URSS în 1991, aceasta și-a proclamat nu numai victoria, ci și universalitatea – nu puteau exista „sfere de influență” separate, deoarece conducerea păcii hegemonice condusă de SUA a fost proclamată ca un proiect global și universal. De fapt, a fost aplicată o doctrină Monroe globală. Bipolaritatea războiului rece a dispărut și în anii unipolari următori nu a mai rămas nimeni care să conteste afirmația.

Moscova a mormăit, dar Rusia postcomunistă nu era în măsură să conteste conducerea SUA, în timp ce China a folosit ocazia pentru a-și proiecta „ascensiunea liniștită”. Acest model nu poate fi numit „idealist”, în sensul clasic al termenului de relații internaționale, din cauza sistemului de putere expansionist în centrul său. Prin urmare, acest sistem expansiv (perceput ca agresiv pentru cei din afară) este de obicei descris ca hegemonie liberală.

Cele două modele de ordine postrăzboi rece – Carta și sistemele liberale de pace – nu erau pe deplin incompatibile, deoarece ambele s-au bazat pe reglementarea postbelică. Așa se explică de ce cele două principii de ordonare au fost încorporate în diferitele documente la sfârșitul războiului rece. Într-adevăr, tensiunea dintre dreptul suveran declarat al națiunilor de a-și alege propria aliniere de securitate și indivizibilitatea securității a fost prezentă în documentul fondator al ceea ce urma să devină noua eră, Actul final de la Helsinki din august 1975. Această contradicție s-a repetat apoi, în toate documentele fundamentale ale epocii post-războiului rece. Carta de la Paris pentru o nouă Europă, adoptată la 21 noiembrie 1990, anunță „o nouă eră a democrației, păcii și unității”, subliniind că „Europa se eliberează de trecutul său”. Accentul s-a pus pe provocarea temporală – depășirea trecut; dar noua ordine spaţială a presupus logica lărgirii. Tensiunea dintre aceste două logici, fiecare rațională în termenii ei, conținea semințele conflictelor ulterioare.

Reuniunea OSCE de la Istanbul din noiembrie 1999 a adoptat o Cartă pentru Securitate Europeană, reafirmând principiile fundamentale ale Cartei de la Paris. Cei de-a șaptelea șefi de stat OSCE, în decembrie 2010, au adoptat Declarația comemorativă de la Astana, care a vorbit în termeni de stabilire a unei comunități de securitate.

Reuniți la 11 ani după summitul de la Istanbul, liderii s-au reangajat „față de viziunea unei comunități de securitate euro-atlantice și eurasiatice libere, democratice, comune și indivizibile, care se întinde de la Vancouver la Vladivostok, înrădăcinată în principii convenite, angajamente comune și obiective comune”.

Ministrul rus de externe Serghei Lavrov a subliniat în mod repetat că ambele declarații au angajat statele membre „la securitatea indivizibilă și angajamentul lor de a o onora fără greșeală”. Libertatea statelor de a-și alege alianțele militare era echilibrată de „obligația de a nu-și consolida securitatea în detrimentul securității altor state”.
Un minim de bunăvoință și încredere ar fi putut permite un fel de reconciliere între aceste două modele. Tensiunea dintre cei doi a fost însă întărită de competiția geopolitică dintre două viziuni spațiale divergente. Pe de o parte, sistemul de alianță euro-atlantică, creat pentru a lupta cu Primul Război Rece, nu s-a dizolvat după 1989, ci s-a extins în zona eliberată de dezintegrarea blocului sovietic. Chiar și unul dintre cei mai pasionați susținători ai extinderii NATO, Zbigniew Brzezinski, a înțeles implicațiile divizării securității europene, contrar promisiunilor de „indivizibilitate” din Actul final de la Helsinki, Carta de la Paris și alte acte. El a susținut că Rusiei ar fi trebuit să i se ofere „un acord pe care nu l-ar putea refuza”, și anume „o relație specială de cooperare între Rusia și NATO”. a NATO propriu-zis”. Aceasta ar fi fost o expresie autentică a „parteneriatului matur” dintre SUA și Rusia mult lăudat la acea vreme și ar fi putut evita sentimentul de trădare al Moscovei.

Extinderea NATO ar fi fost mediată de un fel de cadru pan-continental robust, înlăturând astfel crearea unei margini dure a extinderii cu Rusia plasată ferm de cealaltă parte. Acest lucru este în concordanță cu viziunea spațială alternativă post-război rece, pan-continentalismul susținut de Mihail Gorbaciov în viziunea sa „casa europeană comună” și care a fost preluat ulterior în ideea „Europei mari” (bol’shaya Evropa).
Două modele normative contestate, iar contradicția a fost întărită de reprezentări geopolitice divergente ale configurației spațiale adecvate a regiunii. Eșecul de a reconcilia cele două viziuni ale ordinii europene post-război rece a generat o neîncredere crescândă, care a devenit ostilitate totală. Ambele părți au crezut că adevărul și dreptatea sunt de partea lor, determinând astfel denigrarea alternativei și chiar demonizarea adversarului. Maniheismul clasic al războiului rece a fost reprodus într-un grad care l-a depășit chiar pe cel din Primul Război Rece. Până în 2022, Moscova a presupus că concursul va fi unul destul de mai egal. Puterea SUA a scăzut relativ și nu se confrunta cu o URSS aflată în criză și cu o Rusie care abia supraviețuise, ci cu o țară care și-a revenit economic și a fost condusă de un politician viclean și experimentat. Rusia a încercat să schimbe ordinea de pace centrată pe NATO cu una mai multilaterală în care Rusia să devină un partener egal. Această încercare ambițioasă de a reface așezarea post-război rece era puțin probabil să găsească mult sprijin în rândul celor cărora așezarea existentă a funcționat bine, plasând Rusia în poziția unui stat demandeur. Cererile sale au fost ignorate timp de 30 de ani, așa că nu era justificat să credem că vor fi acceptate acum. Timp de cel puțin un an, Rusia a fost deschisă în disprețul său față de partenerii săi europeni, mai ales UE, dar poate credea că un fel de deschidere ar fi putut fi forțat cu Washingtonul – cu excepția cazului în care întregul exercițiu al tratatului a fost o șaradă elaborată al cărei eșec ar fi justifică o acțiune mai puternică.

Un nou tratat european de securitate

Întrebarea era acum cum vor fi avansate aceste cereri. În noiembrie 2021, Rusia a întrerupt relațiile diplomatice cu NATO, după ce blocul a expulzat opt ​​diplomați ruși din misiunea sa la Alianța de la Bruxelles. Pe fondul desfășurărilor militare rusești adiacente Ucrainei, la 17 decembrie 2021. Rusia a depus două proiecte de tratate europene de securitate repetând unele dintre temele propunerii lui Dmitri Medvedev în 2009. Una era adresată SUA, iar cealaltă NATO. Documentele conțin trei cerințe cheie: NU unei noi extinderi a NATO, care acoperă în primă instanță Ucraina și Georgia; nicio desfășurare de armament sau forțe militare la granița cu Rusia; și revenirea NATO la postura de forță din mai 1997, când a fost semnat Actul fondator NATO-Rusia. Aceasta ar presupune îndepărtarea forțelor din țările care s-au alăturat de atunci, inclusiv din grupurile de luptă multinaționale din republicile baltice și din Polonia. Cererile subsidiare au inclus eliminarea sistemelor de arme nucleare de lovitură din gama INF din Europa și încetarea amestecului în afacerile interne ale Rusiei. Documentul NATO s-a concentrat pe pericolul exercițiilor militare, trei (1, 2 și 7) din cele nouă proiecte de articole ale sale ridicând problema. Articolul 1 le-a cerut NATO și Rusiei „să exercite reținere în planificarea militară și efectuarea de exerciții pentru a reduce riscurile de eventuale situații periculoase, în conformitate cu obligațiile care le revin în temeiul dreptului internațional”.

Combinația de inițiative militare și diplomatice a forțat un dialog substanțial dintre SUA și Rusia privind securitatea europeană pentru prima dată de la negocierile privind unificarea Germaniei din 1990, care au însemnat deja o realizare majoră a Rusiei. Putin a semnalat de multă vreme nemulțumirea Rusiei, datând cel puțin din discursul său la Conferința de Securitate de la München din februarie 2007. Pentru prima dată în 30 de ani, preocupările de securitate ale Rusiei erau discutate la cele mai înalte niveluri diplomatice, deși asta nu însemna că erau luate în serios.  Desfășurarea forțelor ruse de-a lungul granițelor Ucrainei a crescut, cu un contingent în nord care efectuează exerciții cu Belarus, iar garnizoana din Crimeea a fost întărită semnificativ. Diplomația coercitivă poate avea un loc în arsenalul politicii internaționale, dar nimănui nu-i place să negocieze cu pistolul ținut la cap.
Rusia cerea efectiv drept de veto în chestiunile de securitate europene, lucru care nu a mai fost acordat din 1990. Aceasta era diplomația de criză de prim ordin. În ceea ce privește puterile occidentale, nu era nimic de discutat din moment ce principiile fundamentale fuseseră stabilite. Ordinul liberal de pace promitea libertate și prosperitate și, în orice caz, se prezenta drept defensiv. SUA au lucrat cu partenerii europeni și NATO pentru a-și extinde modelul de ordine de pace post-război rece, iar între 1990 și 2021 au suprimat efectiv existența celui de-al doilea model. Criticii au susținut că nu este nevoie să se revizuiască principiile Helsinki așa cum sunt dezvoltate în documentele de la Paris, Istanbul și Astana, prin urmare au respins ideea unei conferințe Helsinki II. Mai rău, faptul că dialogul principal s-a purtat între Washington și Moscova, cu cel mult consultări cu puterile europene (UE era în întregime marginalizată) mirosea a un fel de Yalta II, unde soarta statelor mici era decisă de marile puteri. Problema era că multe dintre statele mici erau ireconciliabile în ostilitatea lor față de Rusia și disprețuiau preocupările sale de securitate. Nu ar putea exista o rezoluție negociată a crizei cu participarea lor, dar orice acord fără participarea lor ar fi lipsit de legitimitate și ar miroase a logicii lui Yalta. În absența unei reuniuni a unei conferințe Helsinki II, dacă Washingtonul și Moscova nu ajungeau la un fel de înțelegere, impasul era complet. În prezentarea proiectelor sale de tratate de securitate, Moscova a promis un răspuns „militar-tehnic” în cazul în care negocierile eșuează, dar nu a precizat ce formă vor lua acestea.

Răspunsul la 26 ianuarie a fost dezamăgitor pentru Moscova, deși deloc surprinzător. Cererea unei garanții scrise că Ucraina nu va adera la NATO a fost respinsă, insistând asupra „dreptului altor state de a alege sau de a schimba aranjamentele de securitate”. Răspunsul NATO a oferit măsuri generale de transparență și de consolidare a încrederii, cum ar fi briefing-uri despre exercițiile militare ale celuilalt, consultări, stabilirea unei linii telefonice civile și restabilirea misiunilor respective la Bruxelles și Moscova. Răspunsul SUA a insistat asupra menținerii politicii de „uși deschise” privind extinderea, dar a fost gata să discute „angajamentele reciproce ale Statelor Unite și ale Rusiei de a se abține de la desfășurarea de sisteme ofensive de rachete la sol și de forțe permanente cu o misiune de luptă pe teritoriul Ucrainei”. În ceea ce privește revenirea la statutul de forță din 1997, Washingtonul a insistat că desfășurarea lor actuală a fost „limitată, proporțională și în deplină conformitate cu angajamentele asumate prin Actul fondator NATO-Rusia”.
S-a promis continuarea dialogului, deși Rusia trebuia să-și „dezescaleze” forțele la granița cu Ucraina. SUA erau pregătite să continue discuțiile privind controlul armamentului cu Moscova, inclusiv limitele desfășurării de rachete balistice și bombardiere echipate cu nucleare. O idee nouă a fost un „mecanism de transparență” pentru a verifica absența rachetelor Tomahawk, capabile să ajungă pe teritoriul Rusiei, la cele două site-uri NATO Aegis de apărare antirachetă balistică (BMD) din România și Polonia, în schimbul cărora SUA li s-ar oferi acces. la două locuri de rachete alese de ea în Rusia. Principala diferență cu răspunsul NATO a fost că SUA era gata să accepte conceptul de „indivizibilitate a securității”, principiul care fusese reiterat în Declarația de la Astana din 2010.1 În concluzie, răspunsul SUA a oferit concesii limitate – controlul armelor la rază medie. arme, măsuri de consolidare a încrederii, transparență și verificare de-a lungul frontierelor NATO-Rusia. Nu a fost atât de mult pe cât și-a dorit Moscova, dar a fost mai mult decât Occidentul a fost dispus să ofere timp de o generație. Problema securității europene a fost din nou pe ordinea de zi, lucru pentru care Moscova pretindea de mult.
Putin nu a fost mulțumit, chiar dacă ușa către diplomația continuă a fost ținută deschisă. El a menționat că „Este deja clar acum… că preocupările fundamentale ale Rusiei au fost ignorate”. Mai rău, el credea că strategia SUA era să atragă Rusia într-un conflict care să-i slăbească puterea, la fel cum făcuse invazia sovietică a Afganistanului cu o generație mai devreme:

Încă cred că Statele Unite nu sunt atât de preocupate de securitatea Ucrainei, deși s-ar putea să se gândească la asta pe margine. Scopul său principal este de a limita dezvoltarea Rusiei. Acesta este ideea. În acest sens, Ucraina este pur și simplu un instrument pentru atingerea acestui obiectiv. Acest lucru se poate face în diferite moduri: atragându-ne într-un conflict armat sau forțându-ne pe aliații săi din Europa să ne impună sancțiuni dure, așa cum vorbesc SUA astăzi.

El a schițat un scenariu în care Ucraina a fost admisă în NATO și apoi a încercat să recucerească Crimeea: „Să ne imaginăm că Ucraina este membră NATO și începe aceste operațiuni militare. Ar trebui să intrăm în război cu blocul NATO? S-a gândit cineva la asta? Se pare că nu”.1 Au fost avansate diverse idei pentru a stabiliza situația, inclusiv un moratoriu îndelungat privind aderarea Ucrainei la NATO (aderarea nu era o perspectivă imediată în niciun caz), furnizarea de arme pentru ca Ucraina să se apere, dar însoțită de angajamentul de a nu să stabilească baze sau să desfășoare trupe, rachete și alte arme de lovitură pe teritoriul ucrainean. Ucraina s-a declarat neutră cu privire la independență în 1991 și, deși aceasta a fost anulată de președinția radical por-occidentală a lui Viktor Iuşcenko după Revoluția Portocalie din toamna anului 2004, a fost restabilită după alegerile lui Viktor Ianukovici din 2010. Poziția oficială a Ucrainei până în decembrie 2014 fusese neutralitate și astfel ideea făcea parte din tradiția ucraineană. Mai presus de toate, trebuia să existe un fel de rezolvare a conflictului din Donbass dacă urma să fie restabilit un echilibru în securitatea europeană.

Acest ton amar, dezamăgit și fără compromisuri a pătruns în răspunsul oficial al Rusiei din 17 februarie 2022, înmânat ambasadorului SUA la Moscova, John Sullivan. Documentul de 11 pagini a criticat dur SUA și a detectat „niciun răspuns constructiv” la cererile cheie ale Rusiei, inclusiv o garanție a nu mai multor extinderi și a revenirii la desfășurarea forțelor din 1997. Pe fondul unei confruntări din ce în ce mai adânci la granița cu Ucraina, „Pachetul a fost ignorată natura propunerilor rusești, dintre care au fost alese în mod deliberat subiecte „conveniente”, care, la rândul lor, au fost „întors” în direcția creării de avantaje pentru SUA și aliații săi”. Textul a subliniat că nu va exista nicio „invazie” a Ucrainei, dar a reafirmat principiul „indivizibilității securității”. Insistența SUA asupra politicii de „uși deschise” a NATO a fost caracterizată ca fiind împotriva propriilor principii ale alianței, care la reuniunea miniștrilor săi de externe de la Copenhaga din 6-7 iunie 1991 au hotărât „să nu obțină un avantaj unilateral din schimbarea situației din Europa. ‘, să nu „amenințe interesele legitime” ale altor state sau să le „izoleze” și să nu „traseze noi linii de demarcație pe continent”. Ușa a fost ținută deschisă pentru continuarea diplomației, menționând că „Ne propunem să lucrăm împreună pentru a dezvolta o nouă „ecuație de securitate””. Documentul amenința că, dacă Moscova nu va primi „garanțiile obligatorii din punct de vedere juridic” necesare, va reacționa cu „mijloace militar-tehnice”. Natura acestor mijloace a fost lăsată nespecificată. A existat un loc de negociere, inclusiv în ceea ce privește controlul armelor și reducerea riscurilor, dar principalele preocupări ale Rusiei au fost lăsate neabordate. Problema a fost apoi forțată prin mijloace militare, care poate să fi fost planul tot timpul.

Război în Europa

Se părea că totul ducea la război. Acest lucru a fost de mult anticipat, dar când a început de fapt cu invazia Rusiei în Ucraina, pe 24 februarie, a fost o surpriză. Toate semnele de avertizare erau acolo, dar o invazie la scară largă în inima Europei în secolul XXI părea de neconceput. Cu toate acestea, așa cum am susținut, logica conflictului a fost inerentă eșecului de a stabili o ordine de securitate incluzivă și indivizibilă în Europa de după războiul rece. Cu toate acestea, până în 2022 Rusia s-a limitat la intervenții scurte și de obicei reactive, cum ar fi în Georgia în august 2008, unde a fost respinsă posibilitatea de a mărșălui spre Tbilisi, Crimeea în martie 2014 și apoi, într-o măsură fără să vrea, în Donbass din aprilie a acelui an.

O rafală de diplomație a urmat răspunsul occidental la propunerile de tratat de securitate ale Moscovei, numeroși lideri occidentali vizitând Moscova. Președintele francez, Emmanuel Macron, a fost deosebit de activ, dar în ultima sa întâlnire cu Putin la Moscova din 7 februarie, acesta nu a putut oferi prea multe. Liderii formatului Normandia (Franța, Germania, Rusia și Ucraina) s-au întâlnit în perioada premergătoare războiului, dar era clar că Ucraina nu avea chef să îndeplinească acordul Minsk-2 din februarie 2015, care prevedea o formulă pentru revenirea Donbasului la suveranitatea ucraineană. Există motive întemeiate pentru care Kievul poate să nu fi dorit să-și îndeplinească termenii, ceea ce a echivalat efectiv cu o transformare a politicii, dar unele versiuni au fost singura modalitate de a rezolva conflictul pe cale pașnică. Cele două părți au avut reprezentări foarte diferite a ceea ce însemna și niciuna nu și-a îndeplinit obligațiile. Mai rău, în zilele dinaintea invaziei, cele două republici separatiste au fost supuse unui bombardament masiv de artilerie din partea ucraineană. Acest lucru a fost în concordanță cu modelul pe termen lung, peste 80% din victimele civile cauzate de ostilitățile active din 2018 venind de partea separatistă.1 Guvernul central de la Kiev a adoptat de multă vreme legi care interziceau folosirea limbii ruse. și chiar cultura rusă din uzul oficial, educația și mass-media. Până în 2022, nicio școală sau universitate din Ucraina nu a oferit o educație în limba rusă, chiar dacă aproximativ 18% din populație a fost desemnată ca etnici ruși și peste 60% au folosit anterior rusă ca limbă principală. Istoria țării a fost rescrisă pentru a prezenta o imagine favorabilă a colaboratorilor naziști și pentru a infirma orice reprezentări pozitive ale legăturilor tradiționale ruso-ucrainene. Ziarele și canalele TV în limba rusă au fost închise, iar liderul opoziției Viktor Medvedchuk a fost plasat în arest la domiciliu.

Preocupările rusești au fost sporite de valul de arme care s-a revărsat în Ucraina, distincția dintre armele defensive și cele letale fiind abandonată de mult. Se părea că toate liniile de tendință mergeau împotriva Rusiei. Moscova era aproape sigur conștientă de faptul că, din 2015, CIA antrena forțele speciale ucrainene și ofițerii de informații în arta războiului de gherilă.1 Preocupările Rusiei au fost sporite de discursul președintelui Volodimir Zelenski la Conferința de Securitate de la München, în care nu numai că și-a repetat opoziția față de Minsk-2, dar a mai declarat că Ucraina ia în considerare retragerea din Memorandumul de la Budapesta și revizuirea statutului non-nuclear al Ucrainei. El a susținut că garanțiile de securitate promise prin Memorandumul de la Budapesta din decembrie 1994 în schimbul renunțării Ucrainei la forțele nucleare sovietice staționate pe teritoriul său nu mai sunt valabile. În circumstanțe normale, o astfel de declarație, încălcarea angajamentelor Ucrainei față de Protocolul de la Lisabona din mai 1992 la Tratatul privind securitatea armelor strategice din 1991 și aderarea asociată la Tratatul de neproliferare, ar fi fost condamnată. Iranul și Coreea de Nord au fost aspru sancționate ca urmare a ambițiilor lor nucleare reale sau presupuse, dar declarația lui Zelensky a întâlnit o tăcere elocventă.

Într-un discurs emoționant și încurcat, noaptea târziu, pe 21 februarie, Putin a avertizat că dușmanii Rusiei folosesc Ucraina ca platformă pentru a amenința existența țării. El a repetat o parte din argumentul articolului său din anul precedent, potrivit căruia ucrainenii și rușii sunt un singur popor, deși nu a susținut că ar trebui să fie un singur stat.1 O parte din analiza sa istorică a fost greșită și tendențioasă, deși principalul său punct de vedere că sovieticii Unirea a dat formă statului ucrainean modern a fost corectă, cu pământ adăugat de la Rusia și vecinii de vest ai Ucrainei. Cu toate acestea, tonul polemic sugera că Ucraina nu era o națiune reală și că ucrainenii nu erau un popor real, ceea ce era o propunere complet diferită și evident greșită. El a subliniat că livrarea de arme ofensive va face în cele din urmă imposibilă apărarea Rusiei și nu era relevant dacă acea zi va sosi peste un an sau douăzeci. Tăcerea care a salutat sugestia lui Zelensky la Conferința de Securitate de la München cu câteva zile mai devreme că Ucraina ar putea dezvolta arme nucleare a fost interpretată ca o aprobare la Moscova.

Este clar că, în lansarea invaziei, Putin a calculat greșit în cel puțin patru moduri. Primul este că a subestimat amploarea rezistenței ucrainene și a supraestimat capacitatea armatei ruse. Se pare că el credea că un blitzkrieg cu atingere ușoară ar forța Ucraina să capituleze. În schimb, Zelensky s-a dovedit a fi un lider inspirator în timpul războiului, forțele ucrainene au opus rezistență strânsă, iar populația cu siguranță nu a întâmpinat trupele rusești cu pâine și sare. La început a existat intenția clară de a evita victimele civile, dar acest lucru a fost renunțat în curând. În schimb, forțele ruse s-au blocat în războiul de asediu în jurul Kievului, Harkovului, Mariupolului și a altor orașe. Însăși ideea de a încerca să cucerească Kievul, un oraș de trei milioane de locuitori, cu forța în secolul XXI a fost o ambiție nesăbuită și crudă.

A doua greșeală de calcul a fost dimensiunea răspunsului occidental. Moscova susține că a evaluat toate riscurile, dar în curând a devenit clar că a subestimat intensitatea răspunsului, determinată parțial de suferința umană îngrozitoare a civililor ucraineni în calea forțelor ruse, dar și generată de resentimente față de Refuzul pe termen lung al Rusiei de a respecta regulile hegemoniei liberale. Moscova a fost mângâiată de cvasi-alianța cu China, consacrată în ultimul timp în Declarația comună semnată în timpul vizitei lui Putin la Beijing pentru deschiderea Jocurilor Olimpice de iarnă din 4 februarie1. Cu toate acestea, coerența și intensitatea răspunsului occidental trebuie să fi venit ca un surprinde. Germania sub noua conducere a lui Olaf Scholz a înghețat imediat procesul de aprobare de reglementare pentru Nord Stream II, ceea ce a ucis efectiv proiectul. Aceasta a fost urmată de val după val de sancțiuni financiare din partea SUA, UE și Regatul Unit, inclusiv în mod neașteptat împotriva Băncii Centrale a Rusiei, înghețând astfel cel puțin două treimi din „cufărul de război” al Rusiei, în valoare de aproximativ 630 de miliarde de dolari în rezerve deținute în dolari. și alte valute în străinătate. A fost sancționată și o listă extinsă de „oligarhi”, mulți dintre ei nu au avut nimic de-a face cu Putin de ani de zile, dacă nu de decenii.
Economia Rusiei tocmai începea să-și revină după pandemie și criza anterioară legată de Ucraina și se prognozase că va crește cu aproximativ 2,5% în 2022. În schimb, economia va înregistra o contracție de cel puțin 10%, pe fondul unei scăderea rublei și o scădere severă a nivelului de trai. Companiile occidentale și-au retras vânzările în Rusia, iar sectorul de producție ușoară sa oprit. De exemplu, producția Lada din Togliatti sa oprit din cauza lipsei de componente germane. Occidentul a purtat un război economic pe scară largă al cărui scop părea că nu se mai limita la oprirea războiului, ci acum potențial căuta să realizeze schimbarea regimului. Ultima dată când astfel de sancțiuni au fost aplicate unei puteri majore a fost războiul energetic lansat de Franklin Roosevelt împotriva Japoniei în august 1941, rezultatul fiind văzut în decembrie la Pearl Harbour. Aceasta nu înseamnă că sancțiunile împotriva Rusiei nu sunt adecvate sau necesare, ci pentru a avertiza că ele nu vin gratuit. În afară de exporturile de energie, Rusia este un jucător economic global relativ minor, deși vor exista efecte economice dăunătoare asupra Europei (aproape niciunul în SUA), dar costurile politice ar putea fi mari. Cu spatele la zid, regimul Putin ar putea fi tentat să ia opțiunea Götterdämmerung.

A treia greșeală de calcul a fost supraestimarea apetitului popular rus pentru război. Revenirea Crimeei în jurisdicția rusă în martie 2014 a fost însoțită de un val de entuziasm (fenomenul Krymnash), ca rectificare a unei greșeli istorice percepute. Nu a existat un astfel de sentiment de data aceasta. Efectele propagandistice ale mass-mediei de stat în era internetului și represiunea feroce împotriva criticilor războiului nu puteau face decât atât. De fapt, cu atâtea legături de familie între ruși și ucraineni, suferința provocată civililor a rezonat rapid acasă. Sondajele de opinie dinainte de război au indicat cu siguranță nicio febră de război și chiar și mass-media controlată de stat nu făcuseră nimic pentru a pregăti națiunea pentru un război cu un popor frați. Războiul a fost întâmpinat de un val imediat de indignare și, în ciuda legislației draconice anti-protest, mii de oameni au ieșit în stradă pentru a condamna inumanitatea războiului. Până la sfârșitul primei săptămâni, cel puțin 7.020 de persoane au fost arestate, pe fondul declarațiilor de condamnare ale membrilor elitei. În același timp, era clar că moralul forțelor ruse din Ucraina era scăzut, ceea ce sugerează că un conflict prelungit ar duce la dezerții în masă. La început, cifrele victimelor au fost ținute secrete, dar pentru a contracara afirmațiile ucrainene exagerate, ministerul rus al apărării a recunoscut că aproximativ 500 de soldați au fost uciși în prima săptămână de luptă.

A patra greșeală de calcul este efectiv efectele combinate ale primelor trei – destabilizarea ordinii politice rusești în sine. Războiul a fost atât un act de agresiune, cât și de autovătămare, cu consecințe dăunătoare pentru generațiile viitoare. Chiar dacă Rusia ar fi fost capabilă să învingă rezistența ucraineană și să cuprindă principalele locuri, forțele de ocupație ar fi supuse unui război de gherilă durabil, sălbatic și demoralizant, nu spre deosebire de cel îndurat de forțele lui Napoleon în peninsula Iberică în urma invaziei neîntemeiate din mai. 1808. La fel ca în insurgența postbelică împotriva forțelor sovietice, Ucraina de Vest avea să acționeze ca un rezervor al războiului partizan, la fel ca și statele vecine, mai ales Polonia. Chiar dacă la Kiev s-ar instala un guvern pro-rus, acesta s-ar bucura de puțină sau deloc legitimitate, mai ales după sălbăticia războiului care l-a dus în capitală. În plus, Ucraina ar deveni parte a aceluiași spațiu politic ca Belarus și Rusia și, astfel, ar întări opoziția internă față de diferitele regimuri. Spre deosebire de Uniunea Sovietică, regimul lui Putin are puțin de oferit în ceea ce privește un proiect politic progresist universal și, în schimb, ar fi în meniu o represiune măcinată, cenzură și minciună.1 Chiar și apărarea conservatoare a Rusiei a status quo-ului internațional sub forma internaționalismului suveran a fost discreditat de invazie. Rusia trecuse decisiv de la a fi o putere neo-revizionistă – apărând sistemul internațional al Cartei împotriva radicalismului hegemoniei liberale – la a deveni o putere revizionistă completă.2
Războiul a transformat Rusia și nu avea să existe întoarcere. Viitorul lui Putin a fost condamnat, oricât de mult s-a agățat de putere. În cele din urmă, era clar că, prin lansarea unui război atât de nesăbuit și brutal, Rusia era soartă să sufere o înfrângere asemănătoare pe care nu o văzuse în o mie de ani de istorie.

S-ar fi putut evita războiul?

Acesta este un lucru pe care nu îl vom ști niciodată, dar unele presupuneri tentative sunt în ordine. În primul rând, evaluarea motivației și strategiei lui Putin și, eventual, chiar a psihologiei. Dacă ar fi fost un imperialist rus intenționat să recreeze imperiul sovietic sau rus, angajat într-o acaparare de pământ, atunci analogia cu Hitler ar fi potrivită. Negocierile cu o astfel de persoană ar echivala într-adevăr cu o liniște, care ar fi atât inutilă, cât și degradantă. O astfel de persoană ar continua să împingă până când va întâmpina rezistență și, astfel, sancțiuni preventive, înarmarea adversarilor și întărirea alianțelor defensive ar fi toate potrivite. În cazul nostru, încurajat de fiasco-ul Occidentului în Afganistan, întărit de retragerea haotică din august 2021, o astfel de persoană ar profita de oportunitatea unui Occident perceput a fi în dezordine și divizat pentru a se arunca asupra următoarei victime, în acest caz Ucraina. Se ridică întrebarea dacă a fost înțelept să îndemne și să momească o astfel de persoană, așa cum au făcut Zelensky și Occidentul până la capăt. Putin are o piele notoriu de subțire și se supără repede. Desigur, acest lucru nu exonerează rezultatul, dar ridică întrebarea dacă un astfel de „nebun” ar fi putut fi tratat mai bine. Răspunsul poate fi negativ, dar este o întrebare legitimă de pus.

Dacă Putin s-ar fi aplecat pe mărirea teritorială, atunci ar fi putut anexa cele două entități separatiste din Donbass oricând după 2015. S-ar putea să fi existat motive tactice pentru a nu face acest lucru, dar în afară de anexarea Crimeei, există puține dovezi că Kremlinul a fost motivat de expansionismul imperial de modă veche. Mai credibilă este explicația alternativă oferită de veteranul radiodifuzor Vladimir Pozner. Într-o prelegere la Universitatea Yale în toamna anului 2018, el a susținut că Occidentul a fost cel care l-a făcut pe Putin. La venirea la putere în 2000, Putin a căutat să rezolve dilema de securitate tot mai adâncă provocată de extinderea NATO. Republica Cehă, Ungaria și Polonia s-au alăturat în martie 1999, exact când NATO și-a lansat campania de bombardament de 88 de zile asupra Serbiei. În 2000, Putin l-a întrebat chiar pe președintele american Bill Clinton dacă Rusia ar putea adera la NATO, sugestie care a fost respinsă în acel moment. După atacul de la 11 septembrie asupra SUA, Putin a fost primul care a oferit sprijin. În loc să folosească oportunitatea pentru a aprofunda relația de securitate cu Rusia, George W. Bush a mers pe sens invers și a intensificat alienarea Moscovei. SUA au abrogat unilateral tratatul ABM în iunie 2002, au invadat Irakul în martie 2003, au inițiat planuri de instalare a sistemelor BMD în Europa de Est și apoi, în ciuda protestelor vehemente ale Moscovei, în aprilie 2008 au oferit perspectiva aderării la NATO Ucrainei și Georgiei. Pozner susține că până atunci Putin s-a comportat în conformitate cu imperativele hegemoniei liberale, în ciuda plângerilor că opiniile Rusiei au fost ignorate. Pozner plasează acest lucru în contextul mai larg al celor două tipuri de pace oferite. După 1989, Occidentul ar fi putut oferi Rusiei și celorlalte state un fel de Plan Marshall pentru a-și reabilita economiile și societățile, oferind un parteneriat de tipul celui aplicat Europei postbelice. În schimb, SUA au urmat ceea ce el descrie drept calea hegemoniei, cu toate tensiunile care au urmat.

Un al doilea aspect este dacă un acord privind un ordin de securitate european revizuit ar fi putut satisface preocupările de securitate ale Rusiei. Din această perspectivă, cea mai potrivită analogie nu este cu 1939, ci cu 1914, unde „marșul nebuniei” descris de Barbara Tuchman a dus inexorabil la un război pe care s-ar putea să-l fi dorit doar anumiți hipernaționaliști.1 Ca și în 1914, în 2022 războiul poate să fi fost provocat de preocupări de securitate, dar a fost în curând formulat în limbajul amenințărilor identității și civilizației. Retorica s-a axat pe caracterul fratern al celor doua popoare, lucru pe care in practica razboiul il va da inapoi de generatii intregi. Putin a insistat compulsiv și chiar obsesiv asupra tematicii identitare, ceea ce indică o lipsă de înțelegere a dinamicii construirii statului ucrainean. Aparenta sa afirmație conform căreia Ucraina nu este o „națiune adevărată” a fost prezentată în termenii aglomerației sale teritoriale, dar în centrul ei abordarea sa nu a reușit să înțeleagă rezistența fundamentală a identității ucrainene. Acest lucru era deja evident înainte de 2013 în Donbass, unde sondajele de opinie au arătat că populația dorea garanții pentru protejarea identității rusofone, totuși dorea ca acest lucru să aibă loc în cadrul națiunii ucrainene. Cu excepția teritoriilor separatiste, acest sentiment s-a intensificat abia după 2014. Apelul lui Putin la începutul războiului ca populația să se ridice împotriva asupritorilor naționaliști ucraineni a demonstrat lipsa lui de înțelegere a situației, la fel ca și apelul său pentru soldații ucraineni. a dezerta în partea rusă. Acest lucru a funcționat în Crimeea în martie 2014, dar circumstanțele de acolo au fost specifice regiunii. Ideea că ucrainenii ar fi vrut să se alăture unui fel de frăție slavă recreată este fantezică.

Acest lucru nu anulează perspectiva mai largă de securitate. Am discutat despre propunerile privind tratatul european de securitate din decembrie 2021 și despre ambițiile lor destul de maximaliste. Ele au fost, de asemenea, prezentate ca un pachet, astfel încât ar putea fi văzute nu ca o cale serioasă de negociere, ci ca acoperire pentru acțiunea militară. Consolidarea serioasă a armatei ruse a început în august și există sugestii că a fost momentul în care Putin a decis asupra acțiunii militare, iar restul a fost simulare și cacealma. Dacă așa a fost într-adevăr cazul, ar fi trebuit să i se cheme cacealma.
Au fost avansate multe idei în acest scop, inclusiv un fel de moratoriu pe termen nedeterminat asupra aderării Ucrainei la NATO, la un fel de finlandizare permanentă prin care Ucraina și-a păstrat autonomia internă, dar libertatea de alegere în afacerile externe a fost limitată. A fost avansat și modelul austriac. Tratatul de stat din 1955 a angajat Austria la neutralitate permanentă, permițând astfel forțelor de ocupație să plece și Austriei să prospere. Riposta inevitabilă la aceste sugestii este că Ucraina ar trebui să aibă dreptul de a-și alege propriile alianțe și politică externă. După cum am văzut, aceasta este jumătate din formula consacrată în Actul final de la Helsinki în continuare, dar cealaltă jumătate este indivizibilitatea securității. Toate aceste documente interiorizează tensiunea dintre cele două modele de ordine de pace post-rece – cel realist și cel liberal. Dacă alegerea liberă a Cubei de a găzdui rachete nucleare sovietice în octombrie 1962 a fost – pe bună dreptate – contestată de SUA în octombrie 1962, atunci de ce ar trebui să beneficieze Ucraina de un asemenea drept astăzi? În contrast, criticii susțin că orice astfel de compromisuri ar fi contraproductive și ar alimenta doar „revanșismul rusesc”.1 Aceasta a fost într-adevăr linia dominantă la Kiev după schimbarea de regim din februarie 2014 și a dus la catastrofă. Contracriticii sunt astfel în măsură să susțină că, dacă Rusia lui Putin ar fi o fiară monstruoasă care așteaptă să se năpustească, atunci nu ar fi nerezonabil să gestionezi animalul în loc să-l îndemne și să se aștepte ca Occidentul să elibereze țara din criza care a urmat.

Mai rău, din perspectiva Moscovei, Ucraina a fost folosită de Alianța Atlantică ca o platformă pentru a controla Rusia.1 Washingtonul și Bruxelles-ul au exploatat rusofobia inerentă și adânc înrădăcinată a regimului, care a ajutat la preluarea puterii în 2014. Acest lucru ar explica de ce UE la fiecare șase. luni de zile au reînnoit sancțiunile împotriva Rusiei pentru neimplementarea Acordurilor de la Minsk, dar nu au exercitat aproape nicio presiune asupra Kievului pentru a-și îndeplini finalul târgului. Președintele Barack Obama a refuzat să trimită arme letale în Ucraina de teamă să nu agraveze situația, dar de atunci au fost turnate arme letale în Ucraina – cu ce scop? Mai rău, puterile occidentale au păstrat o tăcere hotărâtă cu privire la programul de ucrainizare forțată, care a fost împotriva normelor pe care UE și NATO le-au susținut în mod oficial. Moscovei nu i-a fost greu să-și imagineze că normele nu se aplică atunci când a fost vorba de contracararea Rusiei și limitarea influenței acesteia.
Apare atunci întrebarea inevitabilă: care au fost interesele legitime de securitate ale Rusiei și cum ar fi putut fi îndeplinite în mod rezonabil? Dacă lucrăm cu paradigma hegemoniei liberale, atunci singura opțiune legitimă a Rusiei a fost să se acomodeze cu puterea materială și morală copleșitoare a Occidentului și să-i accepte locul ca subaltern. Acest lucru ar fi oferit avantaje uriașe, inclusiv prosperitate internă, legitimitate externă și armonie regională. Aceasta a fost opțiunea luată de Germania și Japonia postbelică, iar succesul lor stă ca mărturie a eficacității acestei căi. Singura problemă a fost că Rusia postcomunistă nu se considera o putere învinsă și a păstrat ambiții de mare putere moștenite din epoca sovietică și imperială. De aceea, Boris Elțin și Putin au urmat calea internaționalistă suverană realistă, generând conflicte cu Occidentul colectiv. Această opțiune nu presupunea neapărat o sferă de influență regională, dar cu siguranță a însemnat o sferă de securitate.
În cele din urmă, a presupus și încercări de a crea instrumente regionale alternative de integrare, în special Uniunea Economică Eurasiatică și Organizația Tratatului de Securitate Colectivă. Echivalentele lor vestice, UE și NATO, au refuzat cu atenție orice contact oficial susținut cu cei doi, expunând logica hegemoniei sub stratul idealismului normativ. Nu putea exista nicio alternativă la hegemonia liberală, iar încercările de a construi una au fost întâmpinate cu toată forța puterii atlantice, bazându-se pe istoria sa de 500 de ani de imperialism. De aceea, gânditorii ruși precum Serghei Karaganov greșesc când susțin că epoca predominanței occidentale s-a încheiat. Războiul din Ucraina, cu toată tragedia sa umană nesfârșită, dovedește contrariul, deși aceasta va fi în cel mai bun caz o victorie pirică. Rebeliunea Rusiei împotriva hegemonia occidentală va fi zdrobită și, în urma înfrângerii inevitabile, va fi gata să se alăture rândurilor ca subaltern al hegemonia liberală. Acest lucru pentru mulți nu este un lucru rău și va permite țării să se decomunizeze, să se demilitarizeze și să-și piardă ambițiile exagerate de mare putere. Rusia va intra în sfârșit pe calea păcii, prosperității și libertății. Sau așa cred liberalii.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.