Cimitirului eroilor români căzuţi în cel de-Al Doilea Război Mondial de la Făleşti, Republica Moldova, a fost vandalizat cu însemne pro-ruse şi naziste, iar pe cruci şi pe troiţă au fost desenate svastica şi literele Z şi V, simbolurile agresiunii Rusiei asupra Ucrainei. Nu se cunoaşte data când a avut loc acţiunea, însă localnicii au observat sâmbătă dimineaţă însemnele naziste şi pro-ruse.
În cimitirul de la Făleşti sunt înmormântaţi 299 de eroi căzuţi în Al Doilea Război.
Cimitirul Eroilor Români din Făleşti a fost inaugurat în septembrie 2021.
Făleşti este situat la o distanţă de 127 kilometri de Chişinău, în apropiere de graniţa cu România, la doar 58 de kilometri de Iaşi.
Ambasadorul Republicii Moldova la Bucureşti, Victor Chirilă, a declarat, pentru Agerpres, că actul este „iresponsabil, barbar şi criminal” şi „pune în pericol pacea, armonia şi stabilitatea internă a Republicii Moldova, într-un moment regional destul de periculos pentru securitatea sa”.
„Vandalizarea Cimitirului eroilor români căzuţi în cel de-Al Doilea Război Mondial din localitatea Făleşti este un act iresponsabil, barbar şi criminal. Cei care au gândit şi executat această profanare pun în pericol pacea, armonia şi stabilitatea internă a Republicii Moldova, într-un moment regional destul de periculos pentru securitatea sa. Acest act de blasfemie nu trebuie lăsat nepedepsit. Autorii acestei crime sunt promotori ai urii, fricii şi lipsei de respect faţă de normele de bază ale unei societăţi civilizate. Ei trebuie identificaţi, investigaţi şi penalizaţi fără întârziere de către organele de ordine şi justiţie”, a menţionat Chirilă.
Iacătă.. Ce ție nu-ți place,.. altuia de ce-i faci ??
@Marele Urs (marele magar mincinos): Cind si cui au vadalizat romanii cimitirele altora?
Asa Editat filosovietice, bucurati-va si dati din codite!
Nu simtiti romaneste de loc.
Mare rus sau mic rus, tot rus esti.
Stai ca apar orcile putiniste”Sigur azovii au facut-o”
Ce sa insemne asta ,dragostea pe care ne-o poarta cei de peste Prut ?
evident ca, dupa mintea ta, gestul a fost comis de rusi, nu de provocatori pro-ucraineni; vai de tine, creier de carpa; nazisti sunt in ucraina, inca din 1941, nu in Rusia
Pupati in dos la rusii astia de o sa protesteze ambasadorul ca-l ustura locul!
Obisnuinta de o viata.
Blondul analfabet cu Dintii Stricati salariat la Cotidianul pe postul de „moderator” trebuie scos in suturi in cur si-n gura.
Boboru o Cere!
Eu zic că este un motiv suficient de bun de a declara razboi Rusiei. @Gelu, @tete, @zmeul, @rumbrahat, @rade de prost, @caca maca, @doina hoitului vot fi in linia întâi, cu siguranță.
Când și când, îmi mai dau și eu cu părerea pe-aici, prin Cotidianul. Nu mă caracterizează idei ca ale insului de la 16:09, care a sărit mintenaș în disculparea dragilor lui ruși.
@Paulian Ionescu: Mai aproape, dragostea pe care ne o poarta rusii noua. Asta daca nu este opera unor huligani oarecare.
Amigo, tu nu dormi niciodată? Teoretic, 4-5 luni ar trebui să moțăi
într-un bârlog nenorocit. Genetic, se pare că nu reușești să pui geană pe geană. Asta înseamnă că nu vei avea viață prea lungă. Prin deviere, înseamnă un șovin mai puțin.
N-au vacut-o nici azovii, nici rusii, ci sholdovenii, la bautura. Degeaba-i tinem de ” frati „, ca majoritatea nici nu vorbesc romaneste si nici nu simt romaneste. Nu va luati dupa cei cativa tauni ” unionisti „. Podul de flori e in realitate pod de balarii. Basarabenii s-au inghesuit sa-si ia si cetatenie romana doar ca sa poata zburda in Europa. Si nici in UE n-or sa intre de buna voie.
Editat se chinuie sa bage romanii in razboi. Deicamdata o bucata din Romania e ocupata de Ugraina.
Daca un prost are fetisuri, nu cumva trebuie sa raspunda in fata legii si NU sporcaiala intre tari? E prea mult pentru a se agata tarile de aceasta actiune si nu numai, pentru ragfuieli.
Mortii romani din acel cimitir sunt vazuti de multi moldoveni ca ocupanti. Astia abia asteapta sa vina armata lui Putin peste ei.
Eu am mai spus-o: dintre moldovenii de peste Prut doar max 30% sunt acum favorabili unirii cu Romania. Procentul era si mai mic, sub 10%, dar a crescut ca urmare a studentilor moldoveni primiti la studii in Romania, carora li s-au mai destupat scafarliile.
Deocamdata moldovenii profita de ajutoarele date statului si de gratuitatile acordate celor care studiaza in Romania. In rest cei mai multi nici macar nu vor sa auda ca sunt romani si ca vorbesc limba romana.
Asta v-o spun din ceea ce vorbeau studentii basarabeni in camin, in urma cu cca 10 ani……[Rumburak-inamicul lingailor prorusi]
Sunt destui calmuci și ucraineni șovini în Republica Moldova care culmea au și cetățenie română supărați că Republica Moldova este neutră, și la fel destui ruși din categoria “și Ivan moldovan” care să fi profanat cimitirul.
@ Unirea cu Rep Moldova=o prostie: Prostia este in mintea ta. Limba romana este vorbita in proportie mult mai mare, aproape de 80%, asta daca ai bunul simt de a nu ii considera pe moldoveni altceva decit romani. In materie de curent unionist, da, s-ar putea ca procentul tau sa fie unul curect, desi as crede ca de fapt este mai mare, totusi inca sub 50%. Presiunea rusa, exercitata prin prezenta armatei ruse pe Nistru, precum si patania Ucrainei, nu este de natura sa incurajeze unirea.
@Rumburak
România urmărește o de-sovietizare și o de-moldovizare în cheie sovietică a Republicii Moldova. O readucere în sufletul românimii a basarabenilor de acolo, deznaționalizați de amarul de timp petrecut sub țarism și sovietism. Nu e unirea celor două Germanii, RDG și RFG ce ne propunem noi să facem ci un fel de unire a Germaniei cu Kaliningrad (Prusia Orientală) în care Germania este România iar Kaliningrad este Rep. Moldova.
Procentul imens de anti-români din Rep. Moldova este o REALITATE. Iată, cu perspectiva MORȚII, ca în regiunile ocupate de Putler ale Ucrainei, cu toată contemplarea masacrelor făcute de ruși pe unde au trecut, perfect posibile și în Rep. Moldova, CU TOATĂ FOAMEA pe care o îndură lumea de 30 de ani în Rep. Moldova, un stat artificial, fără noimă politico-economică, fără viabilitate în competiția economică mondială (cu atât mai puțin în UE unde vor fi mâncați rapid de economiile adevărate, dacă ar ajunge), cu toată subdezvoltarea și pârloaga în care sunt înglodați, PROCENTUL DE UNIONIȘTI NU CREȘTE. Asta spune tot despre ce este la această oră în mintea basarabenilor. Dar asta nu înseamnă că România va renunța LA CE ESTE AL EI DE DREPT. Vom lupta, vom întoarce roata istoriei și vom fi ROMÂNIA MARE din nou. Ori învingem, ori murim, pe românește. Cine nu vede că România zâmbește frumos iar pe sub masă ascute toporul, este un prost. Iar „toporul” României este unul sofisticat, o combinație de vectori diferiți și arme de tot felul, și este ținut de Ghiara de Oțel (SRI, STS, SIE, SS-MAPN, SS-MAI, DIICOT). Ghiara de Oțel a României se va ocupa de gâtița dușmanilor românilor.
DOMNILOR, NISTE OAMENI INTELIGENTI CUM SE VISEAZA SIGUR TOTI POSTACII MAI SUS N-AR COMENTA PINA NU ESTE SUTA LA SUTA CU NOSCUTA IDENTITATEA AUTORILOR…SA NU UITAM CA 44 LA SUTA DINTRE NOI …E…ANALFABETI…
adevarul 21 Martie 2022
,,Un cimitir din comuna Moţca, judeţul Iaşi, în care sunt îngropaţi mai mulţi soldaţi ruşi, a fost vandalizat, iar poliţiştii ieşeni au deschis dosar penal şi încearcă identificarea autorilor. ,,
Nu are legatura cu razboiul dintre Rusia si Ucraina, de vina sunt toti guitatorii nostri incepand cu cei de la conducere si liderii partidelor (toti) si terminand cu trompetele dezlantuite din media si societatea civila. Astia ii inflameaza aiurea pe multi din exterior prin discursurile lor belicoase cand situatia ar trebui sa-i determine sa dea volumul la minim. Este plina Moldova de nativi rusi. Cui serveste sa ni-i facem dusmani pentru o lunga perioada de timp? Probabil ca asta vor cei care impiedica din umbra o posibila unire in viitor desi public se dau loviti de o mare iubire si un mare sprijin in favoarea acestui deziderat.
@Saul
Nu știu de unde ați ajuns voi la concluzia că Moldova trebuie să fie parte din statul valah, numit astăzi România…
Teritoriul Moldovei se întinde de la Carpați la Nistru și jumătate din el se află sub ocupație Românească, deci România este statul „artificial” care deține, fără drept, o parte a teritoriului Moldovei.
Hmmm, Unii chiar au mintea obtuză și memoria scurtă,..
@ics: Adica statul a carui limba oficiala se vorbeste de la Dunare si Cimpia Tissei pina la Nistru, pe alocori chiar si in afara acestui spatiu, este artificial iar URSS, creata prin subversiune bolsevica si agresiunne militara directa, nu? Daca Basarabia nu ar fi fost ocupata de Imperiul Raului, ar fi facut ea oare opinie separata la unirea din 1859? Am mai fi vorbit noi azi de Republica Moldova daca rusii nu ar fi calcat cu copitele lor spatiul dintre Prut si Nistru, care nu a fost si nu este rusesc, decit prin ocupatie? Idem, facatura numita Ungaria Mare, in care ungurii erau ei insisi o minoritate, va fi fost probabil, in mintea ta imbirligata, un stat legitim. Coloana a 5-a rusa din Romania are prea multi aurolaci pe statele sale de plata.
@Marele Urs: Nu cred ca iti pasa tie de ce s-a petrecut la Motca. In localitatile de pe Prut, sint si alte cimitire sovietice sau macar morminte ale unor militari rusi, fara ca acestea sa fie vandalizate. Eu unul nu cunosc exemple de monumente unguresti vandalizate de romani. Am trecut de nenumarate ori prin Harghita, Mures, Covasna si acestea sint bine merci, cu panglica tricolora ungureasca pe ele, daca nu cumva si cu steagul unguresc, desi acolo nu este Ungaria. In schimb, am auzit uneori de vandalizari ale unor monumente dedicate evreilor in Ungaria. Cum le consider doar actele unor huligani, nu le-am dat atentie. Apropo, ce poti spune despre mormintele militarilor romani cazuti in Ungaria? Am trecut Ungaria doar pe autostrada si am oprit doar la hoteluri, dar poate tu stii mai multe.
@ics
România este un stat creat în anul 1859 prin unirea Moldovei cu Țara Românească. Ulterior, am eliberat prin război Dobrogea și am luat-o de la otomani (1878). După alte două războaie, WW1 (1916-1918) și războiul contra Ungariei bolșevice (1918-1920) am eliberat Ardealul sfânt și l-am unit cu Țara. Tot guiță maghiarii că „Tratatul de la Trianon” vezi-Doamne le-a stricat frumusețe de imperiu dualist-putred. Când ei aveau parcați în Budapesta 250.000 de soldați români, generalii Mărdărăscu și Rusescu își savurau cafeluțele în hotelurile budapestane cochete de pe malul Dunării și toate bordelurile din Budapesta au gemut și la propriu și la figurat timp de un an de zile? Iar primul-ministru maghiar Bela Kur și-a luat un mare șut în cur de la români – sfârșitul statului bolșevic din Ungaria.
A mai rămas Basarabia, fosta gubernie țaristă pe vremea când Principatul Moldovei a format România. Nu Rep. Moldova este moștenitoarea legală a Principatului istoric Moldova ci România, prin actul Unirii de la 1859 și recunoașterea sa ulterioară internațională. Rep. Moldova este urmașa legală a RSS Moldovenești. Ce spui tu este caca-maca, eu vorbesc despre DREPTUL INTERNAȚIONAL nu de fanteziile dumitale din cap. Măcar de v-ar ține de foame aceste idei ciudate, negativiste.
@Anonim, limba oficială a Republicii Moldova este moldoveneasca (vezi constituția).
Știu doar că părți ale poporului moldovean din vestul Prutului s-au opus unirii cu Țara Românească, iar locuitorii din dreapta au fost tot timpul mult mai independenți; Rusia a luat teritoriul respectiv în mod legitim de la otomani.
@Saul, în 1859 a fost creată o uniune de state separate (un fel de federație) și nu un stat unitar cum este astăzi România. Dobrogea – care este un teritoriu istoric al tătarilor și turcilor, niciodată al valahilor – a fost darul Rusiei pentru noul stat România. După ce s-a terminat primul război mondial (deci pe timp de pace), armata română a intrat în Transilvania și a supravegheat „unirea” (exact cum a făcut Rusia în Crimeea, doar că rușii au făcut referendum pe când românii n-au avut curajul să facă așa ceva ci au alipit pur și simplu teritoriul printr-un adevărat abuz, ignorând complet voința locuitorilor); în unele județe populația valahă/românească n-a fost (și nici astăzi nu este) majoritară (vezi Har-Cov și zona de NV) așa că ungurii au dreptate să revendice părți din (dacă nu chiar întregul) Ardeal.
Moldovenii din Moldova trăiesc într-un stat independent, situat pe o parte din vechiul teritoriu al principatului, păstrându-și și exprimându-și cultura moldovenească; de n-ar fi deci Moldova moștenitoarea Principatului Moldova și ar fi regiunea Moldova, aflată și astăzi sub ocupație străină în care mulți locuitori moldoveni consideră în mod greșit că fac parte din poporul muntenilor și că au o cultură similară?
Dreptul internațional este scris cu tunurile, altfel amerindienii i-ar trimite acasă pe toți cei care au venit din alte părți a lumii și au format pe teritoriul lor state precum SUA sau Canada.
@ics
Unde ai citit tu că în 1859 s-a creat o FEDERAȚIE DE STATE? Amice, trăiești în lumea viselor. Câte parlamente au votat independența de stat a României la 1877, unul sau două?
Dobrogea, teritoriu istoric al turcilor și tătarilor?? N-am știut că istoria începe cu venirea tătarilor în Dobrogea. De Mircea cel Bătrân domn a toată Podunavia (Dobrogea), conform diplomei sale monarhice, ai auzit? Dobrogea NU a fost darul Rusiei pentru România. Am luptat în Războiul de Independență și i-am ajutat pe ruși cu prețul a 10.000 de morți, ca să câștige acest război. Redobândirea Dobrogei este plătită în vieți și în sânge de om. Mai mult, am făcut schimb cu rușii, prin tratatul de la Berlin, am primit Dobrogea și le-am cedat sudul Basarabiei. Nu a fost un cadou. Văd că te incomodează actele drept internațional, nu prea se pupă cu ideologia fantasy pe care o ai.Marea Unire de la Alba Iulia din 1 decembrie 1918 nu s-a făcut sub amenințarea Armatei Române, a fost un vot prin reprezentanți specific epocii și a fost susținută nu doar de românii ardeleni dar și de minorități (exceptând ungurii). Ungurii pot să revendice ce vor, este o lume liberă. Și noi avem dreptul să ne apărăm cum vom considera oportun. Să nu se întoarcă Tata Glonțu’ din nou în viețile noastre din nou.
Îmi dau seama că habar n-ai de noțiuni de drept internațional. Rep. Moldova, gubernia rusă Basarabia de la 1859, nu poate să fie și gubernie dar și Principatul Moldova unit cu Principatul Țara Românească care au format România? Nu poți fi și gubernie și principat, ai înțeles? Aici nu este fizică cuantică este dialectică și materialism istoric. Nu există o cultură moldovenească diferită de cea română, cu atât mai puțin în fosta gubernie și fost stat sovietic rusificat și amalgamat etnic Basarabia/ RSS Moldovenească. Glumești cred, asta este cultura ta moldovenească?
@ics
Principatele Moldova + Țara Românească unite ca ROMÂNIA la 1859 au avut din acel moment niște realizări COLOSALE, ca stat român modern. Au creat o mare cultură universală, cea română, cu zeci de scriitori de geniu, artiști, inventatori, savanți. Au recuperat cu sabia provincii străvechi românești pe care nu le mai văzuserăm de sute de ani, au salvat de la distrugere milioanele de români din Ardeal apărând Hotărârea de la Alba Iulia din 1 decembrie 1918. Azi nu mai era picior de român în Ardeal dacă nu era momentul 1918. Am bătut imperiile, ceva ce nimeni din spațiul românesc nu visa înainte de 1859, și ne-am luat înapoi Dobrogea, Transilvania, Banatul, Crișana, Maramureșul, Bucovina și Basarabia – până să se trezească Imperiul Rus (URSS) că nu-i place că micuța Basarabie s-a întors acasă și ne-au luat-o prin război. Știi ce populație aveau Principatele Moldova și Țara Românească la 1859? 2-3 milioane de locuitori fiecare, analfabeți în mare majoritate, lipeau paianta bordeielor. Câți suntem și cum arată azi România?
Basarabia smulsă de Imperiul țarist de la Principatul Moldova și transformată în gubernie în sec. 19, ce mare cultură a creat? Ce descoperiri, ce opere clasice universale au apărut acolo? A involuat, s-a depopulat, caracterul moldovenesc (românesc) străvechi a fost înlocuit de un amalgam de populații, A PIERDUT IEȘIREA LA MARE ȘI MUNȚII azi la Ucraina, este de 4-5 ori mai săracă ca Moldova românească și de 3 ori mai slab populată la o suprafață egală cu a Moldovei românești. Rupți de restul românilor de imperialismul rus, basarabenii nu au făcut nimic în istorie, s-au irosit efectiv, nu s-au putut pune în valoare, nici ca forță a grupului și nici ca români. Ici-colo, un Pan Halippa, un Inculeț, un Eugen Doga și un Grigore Vieru, și aceia ecouri ale marii culturi create de ROMÂNIA. Și în rest, pauză.
@Saul,
Până în 1866 principatele unite au fost unite ca Principatele Unite Române, nu ca România; în 1866 o mână de oameni a decis, fără a ține cont de voința celor 2 popoare (să nu uităm că armata a ucis la Iași manifestanți moldoveni care se opuneau unirii), schimbarea statutului federativ.
Mircea a luat Dobrogea de la turci (care o cuceriseră de la tătari și de la bizantini) și a domnit peste ea – cu mici perioade în care a fost luată iar de turci – pentru vreo 25 de ani; Rusia a dat României un teritoriu de 2 ori mai mare decât cel luat și de câteva ori mai bogat, deci Dobrogea este un gest de generozitate, făcut de Rusia. România a luptat pentru independența teritoriului pe care îl avea, nu pentru Dobrogea (sau tu ai impresia că avea cineva curaj să-i ceară Rusiei teritoriul de astăzi al Moldovei?); ah, și să nui uit: dumneata n-ai luptat în niciun război de independență și nu ai vărsat nicio picătură de sânge, n-ai făcut niciun schimb și n-ai cedat tu nimic.
Poți explica ce-a căutat armata română în Ardeal a doua zi după ce s-a semnat armistițiul și deci România nu mai era în război cu Ungaria?
Poți explica cum putea o Adunare a ROMÂNILOR (un fel de UDMR de astăzi) să decidă în numele tuturor popoarelor locuitoare în Transilvania? Cu ce drept au decis românii că de ex. teritoriul istoric al secuilor – pe care locuiau majoritar secui – trebuie să revină României?
Gubernia rusă nu putea fi, însă republica independentă de astăzi poate, pentru că este locuită tot de poporul moldovean; firește că există o cultură moldovenească, diferită de cultura muntenească și diferită de cultura transilvană.
Eu zic să nu te mai lauzi cu realizări care nu sunt ale tale; PIB-ul Moldovei și cel al României au evoluții aproape identice, doar că Moldova a plecat de la o valoare mai mică decât România. Astăzi PIB Moldova (PPS per capita) este $13.8k iar PIB regiune NE România este $15k deci o diferență foarte mică (chiar dacă Ro are avantajele unui stat UE).
Poate că nu știu eu bine ce a făcut România: ne poți spune în ce domeniu și în ce fel s-a impus până acum?
@ics
Tot ce spui, rând cu rând este o PROPAGANDĂ de trol obosit, îmbătrânit în păcate. Efectiv, niciun rând nu este corect. Numai și numai ABERAȚII, de tipul „ba p-a-mătii”. Efectiv numai minciuni, ori ești bolnavi mintal, ori ești ticălos în ultimul grad.
1. Nu a luat Mircea cel Bătrân Dobrogea de la turci. Oricum, te contrazici singur, ai zis mai sus că Dobrogea nu a fost NICIODATĂ a românilor înainte de 1878, după care admiți că „a luat-o Mircea cel Bătrân de la turci”. Ai cumva o gândire contradictorie?
2. Dobrogea nu este de două ori mai bogată decât Sudul Basarabiei. E o afirmație fără acoperire. Pentru Imperiul Rus, SUDUL BASARABIEI VALORA ENORM deoarece a pus în valoare Odesa prin conectarea sa la Dunăre.
3. Eu nu am luptat în Războiul de Independență. A luptat bunicul bunicii mele, a învățat și câteva cuvinte turcești de la prizonierii pe care îi luaseră.
4. Faci afirmații de schizofrenic, n-am ce să comentez. PIB-ul României este de 20 de ori mai mare decât PIB-ul Rep. Moldova. 4% creștere pe an din 250 miliarde de euro nu este tot una cu 4% creștere din 11 miliarde, și aceia făcuți din remitențe (mu-mu, rupt cârca la munca de jos în vest etc.) și pomană primită de la România & UE.
5. Nu există „teritoriu istoric al secuilor”, „poporul secui”, „poporul moldovenesc” și „cultura moldovenească”. Transilvania este pământ românesc de mii de ani, iar secuii sunt niște turanici care au dat la un moment dat buzna în Ardeal, și au împins în stânga și în dreapta satele de ciobani și agricultori români din Harghita. Au rămas cu toponime de tip „Vlăhița” dar locuitorii sunt azi unguri. Nu am ce să comentez.
6. Dorințele și aberațiile de genul celor debitate de tine, sunt aur curat pentru haita de servicii secrete românești și pentru Armata Română, care se înarmează până-n dinți în fiecare zi.
@Saul, prietene, cu cei care nu știu istorie e greu să discut, însă nu rămân dator.
1. Dobrogea a fost cucerită de turci de la bulgari în 1397, cucerită de Mircea în 1388 și, după mai multe schimburi, recucerită complet de turci în 1420 și rămasă în posesia imperiului până la sfârșitul războiului cu Rusia.
2. Am spus că D. e de 2 ori mai mare decât teritoriul luat de ruși.
3. Atunci nu mai vorbi că tu faci și tu dregi.
4. Eu vorbesc de PIB Moldova din Ro (vezi datele din Eurostat pentru zona NE) și cel al R. Moldova; RO pur și simplu își bate joc de zona Moldova!!!
5. Avem documente semnate de domnii din principate în care le sunt consfințite secuilor și germanilor teritoriile; cronicile moldovenești vorbesc depre despre moldoveni și despre cultura lor; până la 1918 Transilvania nu a fost niciodată pământ românesc: a aparținut unor triburi de daci (căsăpite de romani), apoi bulgarilor, apoi ungurilor care au așezat acolo sate de vlahi.
6. Eu voi trăi la fel de bine, indiferent cine va administra teritoriile de care vorbim.
@ics: Tot ce spui este delirul unui individ fara minte sau a unui propagandist rus de maidan, care in nici un caz nu poate crea afinitate pentru Rusia ci doar repulsie. Rau a ajuns Rusia daca isi bazeaza propaganda pe aurolaci ca tine. Numai un boschetar fara capatii, cu mintea in punga cu aurolac, poate produce asemenea trasnai.
In primul rind, specificul moldovenesc nu este altceva decit o nuanta, nicidecum in stare de a crea o identitate distincta. Insasi ceea ce numesti tu, rauvoitor, Valahia, in realitate Tara Romaneasca, pentru ca asa spunea Neacsu in scrisoarea sa de la 1521, prezinta nuante, caci in Mehedinti nu se vorbeste ca in Arges sau Prahova, diferentele fata de Bucuresti fiind cam aceleasi ca la Iasi, Botosani, Chsinau, Balti, Floresti. Limba moldoveneasca este o facatura ruseasca-stalinista, nerecunoscuta ca atare de nimeni, fara a avea un cod distinct de limba romana. In consecinta, limba oficiala a Republicii Moldova este limba romana, fapt stabilit de Curtea Constitutionala in 2013 sau 2014, in conformitate cu Declaratia de Independenta, care prevaleaza fata de Constitutie, unde mentinerea denumirii, aberante, de ‘limba moldoveneasca’ a fost o concesie facuta minoritatii slavofone, agitata de Rusia. A se retine ca, atunci, rusii si ucrainenii se aveau la catarama, cel putin in Republica Moldova. Pe scurt, identitatea moldoveneasca, distincta de cea romana, este o aberatie pusa in circulatie si sustinuta de Imperiul Rus in variile sale forme: tarista, bolsevica (URSS), putinista (Federatia Rusa).
Istoric, statalitatea moldoveana nu s-a creat dincolo de Prut, stinga Prutului, chiar a Nistrului, fiind doar provincii ale statului cu capitala la Baia, Suceava, Iasi, niciodata la Balta si Chisinau, pina la ocupatia rusa, care a pervertit pina aproape de disparitie romanitatea care i-a cazut sub copita. De aceea, ‘Republica Moldova’ nu poate fi continuitatea legitima a Moldovei feudale, ci una conjuncturala, creata sub dominatie straina.
Actul Unirii de la 1859 nu a beneficiat de o unanimitate absoluta, adica de 100%. Nici nu se putea – Lenin, Stalin, nici chiar Putin nu venisera inca pe lume sa ne umple de fericire cu viziunile lor. A beneficiat insa de una confortabil majoritara, daca nu cumva larg majoritara, intrucit disidentele au fost neinsemnate, sustinute dinafa, de Rusia, care jinduia dupa intreaga Moldova si de Turcia, care vedea clar ce inseamna perspectiva unui stat romanesc. Care armata a ucis manifestanti la Iasi, cumva cea a Moldovei, care a dat mina pe Milcov cu cea a Tarii Romanesti au te pomenesti ca ultima a marsaluit pina la Iasi ca sa-l inscauneze pe Cuza? Asemenea aberatii pot prinde numai la Tiraspol si Gagauzia. Idem cea despre faptul ca moldovenii din dreapta Prutului ar avea sentimentul ca traiesc sub ocupatie straina, ca basarabenii sub rusi s-au bucurat de libertate sau, culmea aberatiilor, ca Rusia ar fi luat Basarabia de la Turci in mod legitim – ma rog, o legitimitate a la russe.
Daca, intr-adevar, proiectul unirii Principatelor era mai mult un simulacru de unire, odata aceasta creata s-a purces la constructia unui stat unitar autentic, fapt sustinut de identitatea cultural-nationala a celor doua Principate. Faptul nu era deloc singular in Europa ci unul in linie cu evolutia inceputa in Secolul luminilor, secol care se pare ca a ocolit Rusia.
@Anonim,
Moldovenii s-au opus unirii într-un stat unitar, înțelegând, după conviețuirea de până atunci cu muntenii, că poporul moldovean va fi marginalizat (ceea ce vedem că se întâmplă în mod regulat: canci străzi în/înspre Moldova, canci investiții, canci autonomie, canci respect pentru cultura poporului moldovean).
Armata Uniunii – care era administrată de la București – a ucis manifestanții.
Hai să facem un referendum (sau măcar un sondaj reprezentativ) să vedem cam cum gândesc locuitorii celor 3 mari regiuni.
În urma unui război ruso-turc câștigătorul a primit prin tratat dreptul asupra unui teritoriu al pierzătorului.
Eu nu contest dreptul muntenilor de a construi un stat național în care să-i asimileze pe idioții de moldoveni (mă refer la cei din sec 19) și să le ocupe teritoriul – eu nu fac decât să vă dau lecții de istorie obiectivă.
Dobrogea era un mozaic etnic, consecinta a variilor stapiniri, dar nu se poate absolutiza stapinirea bulgareasca, tatarasca, eventual ruseasca. E de crezut ca elementul etnic majoritar la 1878 era cel turcesc, totusi Turcia invinsa nu mai putea mentine acest teritoriu. Atribuirea Dobrogei catre Romania nu a fost actul de generozitate al Rusiei. Rusia nu a manifoestat niciodata generozitate fata de romani, desi a avut peste 300 de ani cind sa il faca. Din contra, ea inca tinjea dupa anexarea fostelor Principate, intrucit refuza sa isi retraga armata din, acum, Romania, dupa incetarea luptelor.
Lectia Razboiului Crimeiei era insa prea aproape – ultima oara cind Europa s-a coalizat cu adevarat in fata expansionismului rusesc. In consecinta, Rusia isi retrage armata din Romania si accepta hotarirea Congresului de la Berlin, care, atribuind Dobrogea Romaniei, stopa expansiunea rusa spre Balcani si Strimtori.
Dobrogea era un teren arid, caracteristica pe care o are si azi mai peste tot. Nici vorba sa fi fost mai bogata decit Bugeacul, de unde se scoteau doua recolte de cereale pe an. Reprezenta insa iesirea la mare pentru Romania si de aceea isi avea o importanta majora. Prin reanexarea Bugeacului, Rusia devenea riverana Dunarii, consfintindu-se-i statutul de mare putere adjudecat prin razboi.
Administratia romana, indraznesc sa spun, a fost una exemplara. In pofida colonizarii cu romani, conflicte etnice nu au existat, populatia turco-tatara, desi apartinind unui stat invins, nu s-a manifestat ostil fata de romani, nici invers, desi istoria putea fi sursa de evenimente. Nici populatia slava nu s-a manifestat ostil, aceasta nefiind sensibila nici la bolsevismul propagat de soviete. Indiferent de ce clevetesc unii si altii, Dobrogea este un model de convietuire interetnica, din pacate de regasit in alte arii multietnice din spatiul romanesc.
Dupa aberatiile despre Moldova si Dobrogea se putea oare sa te abtii de la cele despre Transilvania? In ochii tai, adunarea de la Alba Iulia, la care au aderat si alte nationalitati, cu exceptia cele maghiare si secuiesti, chit ca ultimii luau frecvent calea Romaniei pentru a gasi de lucru, nu era reprezentativa, cu toate ca a numarat vreo 100 de mii de oameni, veniti din toate partile Transilvaniei. Musai deci trebuia referendum. Dar oare cu cine ar fi votat cei din Basarabia la 1812 daca Rusia ar fi facut referendum, cei din Transilvania la 1848 si 1867, cind Ungaria si-a anexat Transilvania?
Acordul cu Antanta nu prevedea vreun referendum ci atribuirea Transilvaniei catre Romania, fiind locuita majoritar de romani. De aceea, Romania denunta Tratatul de la Bucuresti, gest absolut normal odata ce situatia se schimbase radical, prin intrarea in disolutie a strutocamilei numite pompos Imperiul Austro-Ungar. Intrind in Transilvania, Armata Romana a pus capat exceselor fostilor soldati K und K, grupati in tot felul de bande, care nu rareori s-au dedat la excese fata de populatia romana. Era un gaz turnat pe un foc care mocnea demult. Armata Romana a depasit frontiera de vest, ma rog, in curs de fixare, doar dupa repetate provocari ale Ungariei bolsevizate sub Bela Kun. Era deajuns un stat bolsevic la rasarit si miazanoapte ca sa mai fie acceptabil inca unul la apus.
Se vede insa ca naravul din fire nu are lecuire, intrucit si azi Ungaria tot catre Rusia face cu ochiul. Sa vedem ce va iesi din acest balamuc. Prea seamana insa cu trecutul ca sa fie ceva bun.
@Anonim,
Explică cum putea adunarea respectivă să decidă că teritoriile Ținutului Secuiesc – locuite majoritar de populații maghiare – îi revin României…
Hai să facem astăzi o adunare în M Ciuc la care să participe și să voteze toate națiile din Ardeal cu excepția românilor (sau să participe și ei, dar proporțional cu populația de la 1918) să vedem cât teritoriu mai rămâne în componența României.
„Crimeea era locuită majoritar de ruși în 2014; armata Rusiei a pus capăt exceselor batalioanelor precum Azov care nu rareori s-au dedat la excese față de populația rusă. Era un gaz turnat pe un foc care mocnea demult.” – deci ce diferență e între ce a făcut armata rusă în Crimeea și ce a făcut armata română în Ardeal?
PS: vezi că Transilvania este parte a Ungariei încă de când valahii mulgeau capre pe dealurile din Bizanț.
@ics: Daca spui ca ungurii i-au asezat pe ‘valahi’ in Transilvania, in locul dacilor macelariti de romani, iti dai de gol ignoranta, reaua credinta, dar si afilierea: coloana a 5-a rusa si maghiara. Carturarii moldoveni au vorbit despre identitatea dintre moldoveni si romanii de la sud de Milcov. Numai un rauvoitor, in solda nici macar a Moscovei ci al Tiraspolului sau Comratului, cu siguranta a Budapestei poate sustine aceste ineptii. Faptul ca acum ungurii se pupa cu rusii nu este surprinzator: au gena ancestrala a jafului.
E clar că nu ai citit cronicile moldovenești: ele vorbesc despre faptul că și muntenii, și moldovenii vorbesc o limbă similară, „râmlenească” (adică latina stricată a vremurilor trecute) și deci, la fel ca orice alți locuitori ai fostului Bizanț (de exemplu parte din greci – adică popoarele machidonești sau armâneaști) pot fi numiți cu toții „râmleni”, nu zice niciunul că moldovenii ar forma același popor cu muntenii – din contră: explică de ce moldovenii – care s-au așezat în teritoriul ocupat cândva de dacii liberi – au dezvoltat o cultură a locului superioară celor a muntenilor și ungurenilor.
@ics: Cinti in struna Budapestei si a Moscovei. Secuii sint asezati acolo in timpul stapinirii habsburgice. Consecinta a fost deznationalizarea accelerata a autohtonilor, care erau acolo pe cind sponsorii tai rataceau besmetici prin lume. Secuii nu pot deci invoca un drept istoric si nici altceva. Tu insa tinjesti dupa experimentul Regiunii Mures Autonome Magiare, a tatucului Stalin. Transilvania a fost adjudecata ca intreg, nu pe bucati, indiferent politicile colonizatoare ale ocupantilor, caci chiar si la 1918 romanii erau majoritari, ceea ce toate sursele sustin.
Teoria imigrationista, fetisul tau, este un fals grosolan si rauvoitor de data recenta. Este chiar si ridicola, precum si cele ale vecinilor nostri. Bulgarii pretind ca nu existau romani in Balcani, ‘moldovenistii’ sustin ca romanii au colonizat Moldova venind din Transilvania, idem ucrainenii. Pesemne, dupa mintile lor sucite, a ta inca si mai sucita, romanii au cazut din cer. Ce spune acel cronicar este suficient pentru a constata identitatea ca popor intre moldoveni si cei de la sud de Carpati, ceea ce nici nu era dificil, odata ce se puteau intelege perfect intre ei, fapt constatat de orice calator strain, ca fapt banal. Nici macar nu se poate vorbi de un dialect moldovean, cel mult de un subdialect, ma rog, grai ca sa-ti mingii cumva dragostea ta pentru rusi.
Apropo, Crimeea este ruseasca doar de la ocuparea sa de catre Rusia, majoritar populata de rusi dupa genocidul populatiei tatarasti. Sper ca mai ai un dram de minte ca sa nu consideri aceasta automat ca o sustinere pentru Ucraina. Din punctul meu de vedere, actualul razboi e doar o paruiala intre doi banditi, cel mare luindu-l la cafteala pe cel mic pentru ca s-a ales cu prea mult din prada tilharita pe cind erau impreuna, adica pe timpul URSS.
@ics: Vorbesti prostii cu opunerea moldovenilor la unire, prostii pe care nici macar Rusia nu le mai sustine oficial, poate doar Tiraspolul si Comratul. Moldoveanca Cocuta Vogoride a descoperit si facut publice masinatiunile antiunionistilor, stipendiati, la fel ca azi, de dusmanii romanilor, accelerind astfel procesul unirii. Moldovenii de la Iasi au fost animatorii unirii iar moldoveanul Cuza muta capitala la Bucuresti, pentru ca a avea 2 capitale nu inseamna unire. Hora unirii, nu a dezunirii, s-a cintat la iasi si Bucuresti iar popularitatea lui Cuza a fost aceeasi din Oltenia pina in Botosani. ar fi fost si in Basarabia si Bucovina daca nu ar fi fost sub ocupatie straina. Nu se cunoaste nici o expeditie a armatei muntene contra Iasului de care, aiurea, vorbesti tu. Zurbagii, bine naimiti dinafara, cel mai probabil de rusi care doreau inscaunarea unui print rus la Iasi, vor fi fost pusi la punct de politia locala, nu de fortele expeditionare muntene. Referitor la numele Romania, el era deja in uz inca inaintea adoptarii sale oficiale in 1866. Cuza insusi il foloseste in 1863 in discursul sau in fata armatei unificate. Las-o deci jos ca macane, caci nici solda marita de agent al coloanei a 5-a ruse nu ajuta acolo unde mintea nu ajuta, ca sa nu mai vorbim de caracter.
@ics: Faptul ca exista secaturi ca tine, care agita dezunirea cu argumente din recuzita rosleriana si rolleriana, arata ca Putin bate mult mai departe decit Ucraina, vizind, in primul rind, Romania, pentru potentialul de atractie pe care il prezinta pentru anomalia stalinista zisa Republica Moldova. De aceea, ma tem ca razboiul din Ucraina e pe cale sa devina si al nostru.
@Anonim
Este o plăcere să vă citesc comentariile, expuse cu erudiție și decență și să vă pot aprecia atitudinea de bun român. Legat de perspectiva atragerii României în războiul actual ruso-ucrainian, există măsuri defensive complexe „săpate” de zeci de ani la București și culmea, ele vizează EXACT zona Depresiunii Transilvaniei, cheie militară strategică cardinală a României. Din punct de vedere strict militar, prognostic, acolo a fost, este și va fi până la ultimul român din țara asta, Ținutul Românesc. Vorbesc de strategia românească de apărare a Patriei, care se învață la Academia Militară. Nu pot face mai multe comentarii, dar atât într-o lume NATO cât și non-NATO, ar fi bine să nu ne ia rușii de proști. Sper să nu facă aceleași erori de evaluare ca în cazul armatei Ucrainei și în cazul Armatei Române. România a lucrat timp de zeci de ani la perfecționarea unor ARME DE DISTRUGERE ÎN MASĂ, cu sute, mii de cercetători și savanți puși la treabă și cu o industrie de apărare articulată în spate. Ceaușescu, fie iertat, nu s-a dus în Coreea de Nord să culeagă panseluțe. Aceste dosare „înghețate” cu tot know-how-ul sunt azi în mâna rece, de oțel, a SS-MAPN. Să dea Domnul să nu vrea românii să le dezghețe vreodată. Sper că s-a informat pe firul scurt și Rusia, prietenește, despre ce ar putea face România inamicului oricare ar fi acesta, la această oră.
Nu mă refer deloc la înzestrarea transparentă la standarde NATO care este în derulare. Cât despre inși userul Ics, care trăiesc într-o lume a viselor în care românii au rămas la nivelul anului 800 d. Hr., după părerea mea, ei vor fi printre primii care vor dispărea din poză, din cauze convenționale, nu neconvenționale.
@Saul: Ma tem ca sinteti prea optimist. In scolile militare romanesti, nu se mai invata demult problemele de strategie de care vorbiti dumneavoastra.
@ Anonim
Faptul că o populație este majoritară pe un teritoriu ce aparține unui stat nu-i dă dreptul să separe teritoriul respectiv de statul în componența căruia se află (altfel, secuii ori moldovenii ar putea astăzi să zică același lucru: „suntem majoritari în Harcov/Moldova, deci ne separăm de România”).
Teoria emigraționistă este mai logică decât teoria potrivită căreia într-o sută de ani dacii au uitat să-și vorbească limba lor dacă și s-au apucat de vorbit o altă limbă, dar nu una latină – similară celei vorbite de cuceritorii romani – ci o latină vulgară pe care o întâlnim doar în Balcani; dar dacii liberi – care au trăit tot timpul în afara imperiului roman, s-au luptat cu romanii (deci n-aveau niciun motiv să adopte cultura acestora) – unde zici că au dispărut?
Crimeea și teritoriile adiacente au aparținut tătarilor până când teritoriul a fost ocupat de Rusia și a rămas în componența acestuia până la disoluția USSR; după ocuparea sa, Rusia a permis populațiilor native să se mute în Imperiul Otoman (au trecut în Dobrogea și apoi în Anatolia) și a repopulat zona cu populații ruse; după disoluție, Rusia a acceptat tacit (nu au fost încheiate acorduri teritoriale) ca Ucraina să păstreze teritoriile respective, iar între timp s-a răzgândit.
Sunt în perfect acord cu părerea din ultima ta frază.
Vorbim despre 2 fenomene: 1. unirea principatelor într-o uniune personală (o federație ce funcționa potrivit prevederilor din Regulamentele Organice și Convenției de la Paris) în care era prevăzut un nivel de autonomie pentru fiecare din cele 2 principate; 2. transformarea uniunii într-un stat unitar prin adoptarea primei Constituții.
Moldovenii au fost împotriva transformării uniunii în stat unitar – adică eliminarea autonomiei Principatului Moldovei (până atunci „stat federat”) și transferarea completă a suveranității către statul federal; este ca și cum ar zice astăzi UE că uniunea se transformă în stat național, se vor dizolva absolut toate instituțiile din România: Parlamentul, Guvernul, CSM-ul, instanțele, Curtea de Conturi etc, iar competențele vor fi exercitate în exclusivitate de PE, CE, CJUE, C. Lux etc.
@ics: Ce faci acum, te impusti in picior si spui ca populatiile majoritare nu au dreptul sa se separe de statul in care sint, cind anterior vorbeai de dreptul secuilor, ba inca si al moldovenilor? Te asigur ca, in privinta ultimilor, nimanui nu ii trece prin cap sa se separe de Romania, poate doar unor nazdravani ca tine. Separarea Transilvaniei s-a facut odata cu prefacerile survenite in Europa in urma unor evenimente majore, totusi de dorit a nu se mai repeta.
Genocidul din Crimeea a fost in principal in timpul URSS. Pe timpul anexarii ei, nu existau frontiere de netrecut. Nu cred ca era nevoie de un permis special pentru a permite plecarea tatarilor din Crimeea. Ei vor fi plecind unde vor fi fost crezind ca le e mai bine. La fel au facut si basarabenii, bejenindu-se peste Prut in ceea ce mai ramasese din Moldova in afara ocupatiei straine.
Razgindirea Rusiei a insemnat calcarea semnaturii depusa pe acordul de la Budapesta, incheiat in prezenta si a reprezentantilor altor state europene. A fost aceeasi gafa pe care a facut-o Putin invadind Ucraina, calcindu-si astfel cuvintul, dupa care nu intentioneaza sa invadeze Ucraina, perorind ca este doar propaganda occidentala. Uite ca zisa propaganda occidentala a fost purul adevar, Putin copiind ce a facut Brejnev in 1968, adica exercitii militare cu mari unitati masate aproape de o frontiera invaluitoare, false asigurari pacifiste, urmate de invazie in forta. Dar cind oare Rusia a respectat vreun tratat? Oricum, Conventia de la Livadia, incheiata cu Romania in 1877, a fost si ea pentru Rusia doar un petec de hirtie.
Mai poate cineva crede in bunele intentii declamate insistent de Rusia fata de tarile limitrofe? Desigur nu. Este ceea ce a impins statele foste comuniste in NATO, cu costurile de rigoare. Pentru Romania, beneficiul ramine de vazut.
@ics:
Premizele pe care le invoci pentru a sustine verosimilitatea teoriei imigrationiste sint false. Dacii si-au schimbat limba in sute de ani, in timpul convieturii alaturi de colonistii romani, care nu impuneau prin numar cit prin prestigiu. America Latina si Africa au fost colonizate cu europeni in timpuri istorice bine documentate. Toate statele din America Latina au limbi europene ca limbi oficiale principale, desi numarul colonistilor era infim. Idem in statele africane, dintre care, unele dintre ele, nu au fost colonii nici macar o suta de ani. Se apreciaza ca limba daca va fi fost vorbita pina prin secolul 6 AD.
Daca limba latina (vulgara) era vorbita doar in Balcani, cum de se face ca exact in Transilvania, inca in regiunile sale din nord, exista regionalisme de origine latina, necunoscute dincolo de Carpati? Daca dacii au fost exterminati pina la unul, asa cum cere teoria imigrationista, cum de se face ca, in Transilvania exista toponime cu radacini vechi indoeuropene, riuri cu denumiri consemnate de Herodot aproximativ cu 500 de ani inaintea razboaielor Dacice, numele de Carpati si Dunare, ultimul neexistind la popoarele limitrofe, sugerind astfel o origine inca si mai veche, posibil preindoeuropeana?
Trecind in domeniul istoric, dacii sint atestati ca servind in armata romana ca auxiliari, pina in Britania, unde exista chiar si un mormint al unui copil ce purta numele lui Decebal. Chiar daca Imperiul Roman a ocupat o mica parte din Dacia, Roma era prezenta aici cu mult inainte de ocuparea Daciei si a ramas mult timp dupa, prin Imperiul Roman de Rasarit, a carui limba a fost mult timp latina, intretinind relatii comerciale cu autohtonii, atestate de drumuri, cetati, valuri de aparare.
Pe scurt, aceasta pasienta nu poate iesi decit rauvoitorilor, in rindul carora tii sa te incadrezi cu tot dinadinsul.
@ics:
Vad ca te framinta tare de tot moldovenismul. Asta ma face sa cred iar ca Putin reprezinta un pericol mortal pentru Romania. Asta pentru ca uzezi de aceleasi argumente gaunoase pe care le invocau bolsevicii.
Regulamentele Organice erau actele puterii ocupante care pregateau anexarea completa a Principatelor. Ele au fost dezavuate de pasoptisti, chiar arse in piata publica, deci, la momentul unirii din 1859, ele nu mai insemnau nimic. Conventia de la Paris nu vorbeste de federatie, fiind un proiect incipient de unificare, prevazind organe de stat comune, intre care si armata. Evident ca situatia nu putea ramine asa la nesfirsit, intr-o Europa in care unificarea era la ordinea zilei, chiar si la popoare mult mai putin unitare ca poporul roman, cum erau italienii si germanii.
Daca unificarea acestora s-a facut prin cucerirea periferiei de catre statul unificator, unirea romanilor s-a facut prin vointa libera a celor doua state. Nu a existat o expeditie de cucerire pornita din Tara Romaneasca spre Moldova, asa cum a fost cea a lui Garibaldi. Pretinsa opozitie moldoveana la unire a fost nesemnificativa, abia aceasta sustinuta dinafara, in principal de Rusia, care urmarea ocuparea intregii Moldove, in perspectiva chiar si a Tarii Romanesti. Aceasta perspectiva s-a vazut inca in 1878, cind refuza evacuarea Romaniei. Ce ar fi urmat daca nu ar fi existat somatia Marilor Puteri nu e greu de intuit: panslavismul ar fi adus Rusia aproape de Bosfor, ceea ce inspaiminta Marile Puteri. A fost sansa Romaniei de a avea iesire la mare.
Ce va urma azi daca Putin va fi invingator in Ucraina iar nu este greu de ghicit. Rusia la Nistru, Prut si Dunare inseamna o menghina care va strivi precara Republica Moldova. De aceea, recuzita stalinista a moldovenismului este scoasa de la naftalina prin agentii coloanei a 5-a, in rindurile careia, dupa toate probabilitatile, te afli.
@Anonim,
Unde am vorbit eu despre dreptul secuilor sau moldovenilor la secesiune?
Dacă însă refuzăm secuilor acest drept, înseamnă că și românii s-au separat de Ungaria prin încălcarea ordinii de drept pe care o dorim impusă astăzi.
Privește faptele rușilor prin prisma vremurilor; poate că ei au fost mai violenți (sau poate că părerea greșită pe care o au românii cu privire la Rusia îi face să-i privim așa), însă n-au făcut nimic din ceea ce n-au făcut și alte state în aceeași perioadă de timp: rușii au expulzat tătari, nemții au deportat evrei (romi, polonezi, ucraineni),, grecii – turci, polonezii – nemți, sârbii – bosniaci și croați, românii – nemți; timpurile respective au fost pline de astfel de atrocități.
Puțină lume știe că Rusia și Ucraina nu și-au agreat granițele – a existat un acord de non-agresiune și atât; NATO pentru Rusia reprezintă alianța lumii occidentale împotriva sa, deci gestul Ucrainei nu de a cere aderarea ci de a o gândi înseamnă agresiune – deci ocuparea Crimeii și luptele care se dau astăzi pot fi privite ca o „operațiune specială” de stabilire a granițelor.
Rusia – cel puțin în cazul Ucrainei – și-a respectat toate obligațiile.
Cu privire la daci: te rog să-mi spui măcar un singur sat de pe teritoriul fostei Dacia în care se vorbește limba dacă; după ce ai să te convingi că nu există, am să te trimit să vezi că în mai toate statele din America Latină și din Africa există și astăzi grupuri largi de persoane care vorbesc limbile populațiilor băștinașe.
Alegerea lui Cuza în cele 2 principate a fost făcută potrivit prevederilor din RO, deci nu poți spune că erau ignorate.
Iar insiști în prostia că Rusia ar fi dorit să ocupe România…
După 1945 putea să o facă lejer – în momentul acela Rusia putea probabil să ocupe toată Europa, dacă dorea – însă nu a făcut-o și nici nu a dat semne că ar vrea să o facă (s-a retras chiar și din Cehoslovacia – pe care e clar că a invadat-o), deci pă Rusia și astăzi o doare fix în cot de România.
@Anonim
Ați remarcat și dumneavoastră ce gândire debilă, simplificată ca la omul nebun are acest individ. Iată, aflăm de la dânsul că „Transilvania a fost stăpânită de niște triburi de daci, pe care le-au căsăpit romanii ”, iar „romanii au plecat”, apoi au venit în Ardeal bulgarii și apoi ungurii. Nu e frumos? Iar Dobrogea, a aparținut încă de pe vremea dinozaurilor turcilor și tătarilor, de la care răul de Mircea cel Bătrân le-a luat. Asta, în mijlocul provinciilor romane care au durat sute de ani în Ardeal și Banat și peste jumătate de mileniu în Dobrogea, care înseamnă un milion de daco-romani, cu o civilizație materială superioară, romană. Nu-i mai pun la socoteală aici pe dacii liberi care s-ai romanizat și ei prin amalgamare cu daco-romanii după dispariția frontierei romane. În cea mai ospitalieră, protejată natural și bogată în resurse zonă din Europa, care a fixat pe loc milioane de stră-români, omul căută câteva mii de călăreți bulgari și huni cu mațele fripte, care au stăpânit Ardealul. Schizofrenia este evidentă, cred, individul vorbește despre așa-zisa migrație a românilor din Balcani în Carpați deși nu există niciun singur izvor arheologic, epigrafic, numismatic, narativ, lingvistic care să indice asta. E o afirmație de genul „știu eu mai bine că românii au venit cu un OZN de pe planeta Marte”. Un imbecil, fanfaron, care delirează cu tupeu pe acest forum că proprietarii Transilvaniei și Dobrogei sunt popoare originare din Asia Centrală, turcii respectiv ungurii, și că românii latinofoni nu au niciun drept aici, în vatra provinciilor multi-seculare ale Imperiului Roman. Nu este viața frumoasă și simplă când ești dement? Totul are exact logica și sensul pe care ți le dorești și nici nu ai nevoie să dai banii pe medicamente.
@ics: Ai spus-o indirect cind ai vorbit de nelegitimitatea Adunarii de la Alba Iulia in raport cu secuii si cind ai vorbit de ocuparea Moldovei de catre munteni, ma rog, de valahi in exprimarea ta rauvoitoare, de exemplu pe 11 aprilie la 8:34, cind ti-ai facut intrarea in forta.
Esti in totala pana de logica atunci cind imi ceri sa-ti indic un sat in care se mai vorbeste limba daca, dind ca referinta ce se petrece in America Latina si Africa. Cucerirea romana a fost acum aproape 2000 de ani, interactiunea cu roamnii fiind inca si mai veche, pe cind colonizarea Americii Latine a avut loc acum aproape 500 de ani iar a Africii de aproape 200 de ani. Nu exista deci termen de comparatie. Unii lingvisti considera ca limba daca s-a mai vorbit, probabil din ce in ce mai sporadic, pina la venirea slavilor, deci cam tot 500 de ani de la cucerirea romana.
Nativii sint dominanti numeric doar in Africa, probabil, zic eu, datorita climei cu care europenii se obisnuiau mult mai greu. In America de Sud si de Nord, exista doar ramasite ale acestor popoare, ma rog, cel putin din punctul de vedere al limbii vorbite si constiintei identitare, caci genetic situatia foarte probabil este exact invers, cu exceptia Americii de Nord, unde imigratia europeana a fost mult mai mare.
Alegerea domnilor la Iasi si Bucuresti s-a facut in conformitate cu prevederile Conventiei de la Paris. Regulamentele Organice nu mai erau in vigoare de la Razboiul Crimeiei. Ignoranta sau propaganda?
@ics:
Sigur ca rusii au facut cam tot ce au facut si alte puteri coloniale. Exista insa o diferenta enorma de civilizatie. In timp ce puterile coloniale din vestul Europei isi recunosc culpa, mergind pina la a-si cere scuze si a cauta un mod civilizat de impacare cu trecutul si fostele colonii (ma refer in special la cazul Marii Britanii), nici vorba de asa ceva la Rusia, care, iata, vrea nici mai mult nici mai putin decit sa-si refaca imperiul. Ar mai fi de spus ca fostele colonii franceze, belgiene, britanice, olandezze, etc. si-au insusit modelul metropolei. Nu acelasi lucru se poate spune despre fostele colonii rusesti, gubernii sau ‘republici unionale’, care se straduie sa se derusifice, pentru ca ocupatia ruseasca nu le-a adus nimic bun, ele fiind, in mare parte, entitati bine cristalizate identitar la momentul ocupatiei.
Probabil ca URSS putea ocupa Romania, Polonia si ce mai voia in Est dar ar fi inghitit prea mult si deja ce inghitise ii cazuse greu, cu consecinte pina azi. Nu putea insa in nici un caz ocupa toata Europa, pentru ca, de aceasta data, nu ar mai fi avut de partea sa SUA cu intreaga lume ci impotriva. Or, atunci, SUA erau singurele detinatoare a armei nucleare.
Cu Ucraina, da, cu mai multa intelepciune probabil ar fi evitat razboiul dar nici atacul Rusiei nu a fost intelept. Scuteste-ma te rog de propaganda gretoasa cu „operatiunea speciala” cind este vorba de o invazie in lege. Extiderea NATO amenintind Rusia este un pretext exact pentru expansiunea Rusiei. NATO nu are nici doctrina nici resursele de a ataca Rusia, ceea ce se vede din rezerva cu care trateaza implicarea in Ucraina, zic eu ezitanta.
Nu cred ca Rusia nu are planuri de invadare a Romaniei, sau macar a Republicii Moldova, ca prea tuna si fulgera, dar sper ca tu sa ai dreptate.
@Saul,
Ceea ce scrii este dovada clară că școala românesc scoate idioți.
Romanii au stăpânit Transilvania mai puțin de 200 de ani (cucerirea a fost la 106, retragerea s-a terminat în 275), iar Dobrogea era locuită de un amalgam de triburi (greci, geți, traci, celți, sciți; au venit apoi bulgarii care s-au bătut cu slavii kievani) până când au apărut tătarii și turcii care au luat definitiv teritoriul.
Din fericire pentru cei care caută adevărul, romanii făceau recensăminte și avem documentat faptul că la momentul cuceririi triburile din Dacia numărau cam 400k de indivizi; tot potrivit documentelor romane știm că ”100k” au fost luați în captivitate și duși prin imperiu (cifra pare a fi exagerată, însă informația ne arată ce „concordie” exista între cuceritori și cuceriți).
În sec V dacii aproape că nu mai sunt deloc documentați; apar în schimb mențiuni tot mai dese despre vlahi, care se mișcă din Balcanii de sud spre cei de nord, apoi, împreună cu bulgarii, trec Dunărea, apoi auzim că au ajuns în regatul unguresc, apoi că și-au făcut niște formațiuni statale; fiecare cu logica lui, a mea îmi zice că terorii emigraționistă are mai mult sens decât faptul că dăcoaicele s-au îndrăgostit subit de cei care le-au dus bărbații și copiii în sclavie…
@ Anonim,
E un principiu de drept care nu-ți permite să folosești mijloace ilegale ca să repari o ilegalitate, deci „indirectul” despre care vorbești este o interpretare greșită pe care ai dat-o spuselor mele.
Întrebarea cu privire la limbă fără legătură cu popoarele Americii Latine (tu ai amintit de acele popoare și de aceea am făcut completarea); o repet: poți indica un singur sat din România unde se mai vorbește limba dacă? Romanii au deținut Transilvania și Banatul pentru mai puțin de 200 de ani iar în sec IV știm că triburi de daci liberi (care trebuie că vorbeau deci limba dacă) atacau imperiul din nord (din zona muntoasă), ceea ce înseamnă că trebuie să existe măcar un sat prin vreun vârf de munte unde să se folosească și astăzi limba dacă.
@Anonim,
Tratatul de la Paris s-a folosit de prevederile existente în RO (acestea se aplicau în continuare, deși puterea lor fusese de mult slăbită, doar că aveau prioritate prevederile din tratat – cum e astăzi cu tratatele UE).
Explică-mi cu ce diferă intervenția SUA în Irak, pentru că „ăla are intenția să atace cu arme care nu există dar ar putea să existe”, și intervenția Rusiei în Ucraina; amintește-mi când a cerut România scuze Ungariei, pentru că a făcut în Ardeal exact ceea ce a făcut Rusia în Crimeea?
Repet: Rusia putea închizi lejer România și se putea duce mult mai departe în vest, însă nu a făcut-o, pentru că nu a considerat niciodată Europa ca fiind un dușman, chiar dacă a fost atacată violent în mai multe rânduri (vezi Napoleon sau Hitler).
Rusia a oferit Ucrainei aproape 8 ani în care să învețe cum să se comporte ca stat democratic (dacă purtam acest dialog în 2021, probabil că amândoi am fi amintit că Ucraina este o țară profund nedemocratică); când vorbesc armele, cel mai probabil rațiunea tace, însă , repet, cele 2 state nu și-au agreat granițele, deci e plauzibil să spunem că Rusia duce o „operațiune specială” de stabilire a granițelor, reacționând împotriva unei prezențe militare „străine” pe propriul său teritoriu – care poate cuprinde inclusiv Kiev-ul.
Dacă ne uităm puțin în istorie, observăm că de multe ori orgoliile sunt cele care au pornit cele mai aprige lupte, de aceea cred că și aceasta a fost pornită de prostia lui Zelensky; înțeleg și respect dreptul suveran al unui stat, însă nu înțeleg cum poate să înjure o mare putere militară, să-i bată poporul și apoi să se mire că-i intră ăia cu tancurile-n bucătărie…
@ics:
Te dovedesti profund necinstit. De care ilegalitate vorbesti corectind o alta ilegalitate?
Romania ca stat a administrat Banatul si Transilvania de la 1918 incoace dar romanii erau acolo din stravechime. Intrebarea cu satul vorbitor de limba daca e o aiureala. A trecut mult prea mult timp de atunci ca limba daca sa se mai fi pastrat pe undeva, dupa cum nu s-a pastrat limba galilor in Franta, a Iberilor in Spania, a lusitanilor in Portugalia, la urma urmei nici macar limba latina in Italia. 1900 de ani inseamna mult mai mult decit 500 de ani de la colonizarea Americiilor si 200 de la colonizarea Africii (in cifre rotunde, aproximative).
Regulamentele Organice au fost impuse de Rusia. Or, Rusia este infrinta in Razboiul Crimeiei si practic indepartata din administrarea Principatelor. Regulamentele nu aveau deci cum sa mai fie in vigoare dupa 1856. Cit anume a preluat din ele Conventia de la Paris este alta poveste.
Nu am sustinut niciodata campania din Irak si Iugoslavia. Cauti aiurea noduri in papura si insinuezi. Nu Romania trebuie sa-si ceara scuze Ungariei ci invers. Valabil si pentru Rusia.
Ca URSS putea trece peste Europa este o fabulatie. S-ar fi intilnit cu puterea militara, economica in primul rind, a SUA, care a ajutat-o sa reziste Germaniei naziste, plus rezistenta tuturor popoarelor din Europa. Fara razboi, puterea economica a Occidentului a dus la faliment sistemul sovietic, ceea ce azi Putin ignora.
Ucraina s-a trezit stapina pe ce nu e al ei prin cirdasie cu Rusia, cind si-au stabilit si frontierele, mai exact impartirea prazii. Acestea au fost agreate, inca odata, prin acordul de la Budapesta. Tratamentul brutal aplicat minoritatilor (noi stim bine ce inseamna asta din perspectiva romaneasca) a fost doar pretextul. Motivul real este reimpartirea prazii. Ca Putin o numeste ‘operatiune speciala’ nu mai are importanta.
@Anonim,
România a luat Ardealul de la Ungaria într-un mod ilegal, însă ar fi la fel de ilegal ca secuii să rupă ȚS din componența României ca să corecteze ilegalitatea românilor.
Românii apar ca noțiune legată de un stat abia în 1866, odată cu adoptarea contituției, până atunci locuitorii celor 3 principate au fost moldoveni, munteni, olteni, transilvăneni etc; dacă vrei să spui că toate acele popoare sunt de fapt „români”, înseamnă că „România” trebuie să cuprindă toate popoarele din Balcani care și-au spus „români” – de la greci până la slavi – ceea ce e o aberație.
Ți-am mai spus: „român” își spunea absolut toate popoarele din Bizanț și termenul n-avea legătură cu etnia.
Măcar de-ai cunoaște bine lucrurile despre care vorbești… Rusia n-a fost îndepărtată ci a fost secondată în administrarea principatelor.
Prietene, în noiembrie 1918 – după ce se semnase pacea – armata română a intrat pe teritoriul Ungariei fără să aibă dreptul de a o face; în decembrie o adunare făcută de un fel de UDMR al românilor hotărăște unirea unei regiuni ungurești cu statul invadator; iar tu spui că România a procedat corect și nu trebuie să ceară scuze Ungariei, pentru că i-a FURAT teritorii?!
Atunci de ce ar fi o un act de agresiune faptul că Rusia bombardează astăzi Ucraina ca să-i ciordească litoralul?
Rusia controla deja Europa până în zona centrală a sa (Germania); Italia era varză la fel ca Franța, iar celelalte state mult prea slabe ca să opună rezistență. Poate că SUA și GBR ar fi reacționat, construind o rezistență în Franța, însă, până la semnarea unui acord, Rusia ar fi luat lejer măcar Scandinavia, toată Germania, Țările de Jos și ceva prin sudul Europei.
@ics:
Nu toti locuitorii Imperiului Bizantin isi spuneau ‘romani’. Altminteri, nu s-ar vorbi de Vasile Bulgaroctonul si nu ar fi existat sirbi, bulgari, albanezi. Grecii isi spuneau, probabil doar o minoritate cultivata, ‘romaioi’, cuvint care, ca nume etnic dispare. Ramin cu numele de ‘roman’, in variile sale forme, doar latinofonii.
Alta prostie e cea cu oltenii, muntenii, moldovenii, ba inca transilvanenii, ca nume etnice, ignorind ca ultimul este termen livresc. Numele de ‘roman’ este atestat in secolul 16 in 2 documente de pe teritoriul romanesc iar proiectul de Romania si uzul acestui termen precede adoptarea sa oficiala in 1866. Un exemplu ti l-am dat anterior, dar tu esti prea inchistat in proprrile fixisme.
Romanii au luat Transilvania, de fapt eliberat de sub o stapinire care le impusese regimul de apartheid, unic in europa, prin legalitatea creata de Primul razboi mondial, fixata la Paris si Trianon in 1919 si 1920, nu 1918, cum eronat, chiar rauvoitor, sustii tu. Adunarea de la Alba Iulia a fost exprimarea vointei majoritatii. Colonistii secui, si altii, aveau de ales intre a ramine si a pleca asa cum au venit, nechemati de nimeni. Unii au ales sa ramina, altii au plecat. Cei care au ramas au fost acceptati ca atare, dupa cei care au plecat, deloc cu mina goala, nu a plins nimeni. Armata romana a intrat in Ungaria dupa ce a fost provocata, in conditiile in care Ungaria atacase fortele romane. Nici o similitudine cu Ucraina de azi, decit intr-o minte bolnava.
Dupa Razboiul Crimeiei, tutela Principatelor trece la Marile Puteri, cu o prezenta ruseasca tolerata de forma. Exact asta si face posibila unirea.
Fortele americane erau si ele pe Elba. Greu de crezut ca sovieticii ar fi trecut peste ele, cind depindeau in mare masura de furniturile aliate. Spui de Scandinavia dar probabil ca habar nu ai de ce a insemnat pentru rusi razboaiele din Finlanda. Propaganda ruseasca de prost gust.
Pe scurt, ignoranta si dusmanie fatisa.
@Anonim,
Absolut toți locuitorii din Bizanț își spuneau (sau erau numiți Romāni); ai amintit de greci, sârbii și-au spus imperiului ”Romania”, împărați bulgari s-au numit și ei Romāni; turcii îi numeau pe bizantini „rūmāni”; deci toți locuitorii din Balcani – fără excepție – aveau într-o formă sau alta o denumire care pleca de la numele „Roma”.
Numele „România” pentru imperiul sârbilor este atestat în sec 13; tot prin sec 12-13 dogii Veneției își spuneau lorzi ai Imperiului Romanilor; numele de „Rumelia” (sau „Țara Românească” în turcă) atribuit Balcanilor este atestat tot de prin sec 16; Balcanii sunt plini de locuri și populații (în special valahe) care încep cu „rom” deci care-s „adevărații” romāni?
Prietene, vlahii s-au așezat prin sec 11-12 pe un teritoriu ce aparținea Ungariei (astăzi unii spun că teritoriul era plin de triburi autohtone, alții că nu – istoria e cam zgârcită cu dovezile); teritoriul respectiv nu a aparținut niciodată vreunui stat valah (cu excepția unor extrem de scurte perioade de timp); în 1918 armata română a violat proaspăta pace (astăzi se semnează pacea, mâine atacă Ungaria, deci ce „provocări” visezi, stimabile?!), intrând pe teritoriul Ungariei și furându-i o parte a teritoriului – nu contează ce popor deținea majoritatea, contează că armata unui stat a invadat teritoriul altui stat și o adunare politică (deci nu un referendum – adică nu voința locuitorilor) a dus la separarea acelui teritoriu și unirea cu statul invadator (sau – explicat mai simplu – fix ce a făcut Rusia în Crimeea, cu diferența că în Crimeea a avut loc un referendum și nu o mascaradă de „adunare”).
Lumea a fost împărțită frățește după război de către șefii lumii și, dacă Rusia ar fi considerat că China este mai puțin valoroasă decât Europa, probabil că astăzi vorbeam – sau măcar înțelegeam – cu toții limba rusă.
@ics: ‘Valah’ este un exonim, depreciativ in viziunea ungurilor. In 1918, nu se incheiase inca vreo pace. Odata cu dezagregarea Austro-Ungariei, inceputa chiar inaintea incheierii armistitiului pe Frontul de Vest, orice intelegere anterioara nu mai era valida. Fiind inca tehnic in razboi, Romania a purces la adjudecarea teritoriului pentru care se alaturase Antantei, promis de aceasta Romaniei pe baza majoritatii romanilor locuitori acolo. Evident ca nu Adunarea de la Alba Iulia a decis apartenenta ci deznodamintul razboiului. In conventia cu Antanta, nu s-a mentionat ceva de vreun plebiscit, dupa cum nici Ungaria nu s-a deranjat sa-i intrebe pe romani ce vor, nici in 1848, nici in 1867. Daca ar fi facut-o, probabil ca nu ar fi fost niciodata razboi. Nu se poate nega semnificatia Adunarii de la Alba Iulia. Ea a aratat limpede vointa majoritatii locuitorilor, care, acum, nu mai putea fi inabusita prin forta, asa cum stapinirea straina facuse pina atunci. Te agati sofisme, care nu te salveaza ci te pun chiar in ridicol.
Zici de asezarea ‘valahilor’ in Transilvania in secolele 11-12. Venind de unde si ajungind unde? Ar reiesi ca venirea lor corespunde cu cucerirea maghiara a Transilvaniei. Greu de crezut ca maghiarii, inca nu deplin stapini, ar fi permis suprapunerea altei invazii. Nu exista documente care sa mentioneze aceasta migratie in masa, dar exista despre migrarea ungurilor, mentionind si confruntarea acestora cu autohtonii, intre care ‘valahii’.
Au existat un Cnezat Sirb si 2 Tarate Bulgare, nicidecum un Imperiu sirb ‘Romania’. Nici nu avea cum. Noile populatii isi aveau propria identitate si erau in conflict cu puterea de la Constantinopol. Faptul ca strainii numeau zona ‘Romania’ e dupa numele Imperiului de Rasarit si arata consistenta populatiei latinfone, care se va diminua cu timpul.
@ics:
Cu aluzia la radacina ‘rom’ esti nu spiritual ci mitocan. ‘Romii’ erau si sint cunoscuti de altii ca ‘tigani’. ‘Rom’ ca exonim nu exista in epoca.
Propaganda ungureasca tipica, sora buna cu cea ruseasca.
@Anonim,
Să-l scuipi pe proful tău de istorie când îl vezi, pentru că din cauza lui scrii astăzi toată prostiile alea.
„Io Mircea mare voievod şi domn … stăpânind şi domnind peste toată Ţara Ungrovlahiei” – sec 14; „Io Mihail voievod ungro-valah” – sec 16.
3 noi 1918 – Ungaria semnează armistițiul; 12 noi – Germania semnează armistițiul; 13 noi – armata română încalcă armistițiul și invadează Ungaria.
Dacă zici că e ok ca locuitorii dintr-un teritoriu să decidă cu privire la situația politică a teritoriului (iar eu sunt de părere că în anumite condiții este), cum facem astăzi cu voința locuitorilor din Harcov?
O teorie zice că valahii au venit din Balcani și s-au așezat la nord de Dunăre (probe sunt la greu Iancu cronicile vremurilor); ei apar mai întâi ca locuitori în zona Macedoniei, apoi ca aliați ai bulgarilor în luptele purtate cu maghiarii care ocupaseră teritoriile din R. Moldova și vestul Ucrainei de astăzi și apoi apar la 3 secole după ce maghiarii, așezați în Panonia și Transilvania, erau deja un regat puternic (Moldova există, pentru că maghiarii au trimis niște cercetași valahi să vadă dacă pot construi niște fortărețe în afara arcului Carpați care să apere regatul de invaziile mongole).
Unul din titlurile lui Ștefan Uroș al Serbiei era „Imperator Raxie et Romanie, dispotus Larte et Blahie comes”; corectează-mă, dacă greșesc: Muntenia sau Moldova n-au fost niciodată sub stăpânire sârbească și nici teritoriile Serbiei sub stăpânirea muntenilor sau moldovenilor vlahi, deci singura concluzie logică e că o fi fost vorba de alți vlahi care trăiau în altă Românie.
Ah, să nu uit: Ștefan era slav, nu latin.
Să întreb iar care e adevărata Romānie și care-s romānii?
@ics: Nu am de ce sa-l scuip pe profesorul de istorie. O fac insa la adresa impostorilor mincinosi si rastalmacitori.
Ungrovlahia desemna doar Vlahia ca tara romanilor de linga Ungaria, nicidecum un teritoriu stapinit de unguri, pentru ca, in epoca, existau mai multe ‘vlahii’, ceea ce si tu afirmi prin citarea titlului voievodului sirb. El a domnit peste un stat al sirbilor, tarat, in care proportia populatiei romanesti, ‘valahe’ cum peferi tu, trebuie sa fi fost importanta. Titlul lui Stefan mentioneaza distinct ‘Blahie’ si ‘Romanie’, alaturi de alte provincii. Deci nu toata Peninsula Balcanica sau Imperiul Bizantin era o Romanie sau Vlahie, cum aiurea ai sustinut anterior. Ca si-a exprimat titlul in latina, nu spune nimic despre locuitori. La fel faceau si imparatii germani. Titlul nici nu i-a fost recunoscut de imparatul bizantin, la data respectiva, imperiul sau fiind in curs de grecizare.
Venirea ‘vlahilor’ de la sud de Dunare pentru a popula teritoriile din nord este, dupa cum bine spui, o teorie, una fantezista. Imperiul Roman de Rasarit, inca latin, a controlat acest teritoriu pina tirziu, dovada cetatile si aliniamentele de apare: Brazda lui Novac din Muntenia, Valurile lui Traian din Dobrogea si Moldova. Nu era deci nevoie de o imigratie din sud pentru a (re)popula acest teritoriu dar nici nu e de respins deplasarea in oricare sens a populatiei, oricare ar fi aceasta.
Cercetasii trebuiau sa se intoarca inapoi la oastea lor. Nu e cazul oamenilor lui Dragos si Bogdan, domnitori din Maramures. Ei ar fi esuat fara sustinerea localnicilor, parte din ei numiti bolohoveni, ce evoca latinitatea. E interesant de observat, din perspectiva imigrationista, cum, bietii pastori ‘valahi’, ajunsi in Transilvania ca triburi nomade, au domni proprii recunoscuti si intariti de regii unguri. Au inca si propriul sistem de legi, Jus Valachorum, toate la nici 200 de ani de la pretinsa imigrare, acceptata cu bucurie de Ungaria.
@ics:
O incurci, adica minti de la ochi, si cu cronologia terminarii Primului Razboi Mondial in Est.
La 3 noiembrie, Austro-Ungaria incheie armistitiul cu Italia, pe Frontul de Vest, dar Austro-Ungaria deja nu mai exista in sens juridic de pe 31 octombrie. Romania denunta armistitiul de la Focsani si Pacea de la Buftea (nesemnata de rege) pe 10 noiembrie, in conditiile schimbarii generale pe toate fronturile. Germania incheie armistitiul pe Frontul de Vest pe 11 noiembrie. Pe 12 noiembrie, trupele romane intra in Transilvania si avanseaza doar pina la Mures si Cluj, desi, la intrarea in razboi de partea Antantei, i se promisese mai mult. Romania se pozitiona astfel in asteptarea Conferintei de Pace, care urma sa decida frontiera definitiva. Fara provocarile unguresti, probabil situatia ar fi ramas asa pina la Tratatul de Pace. Pe 13 noiembrie, guvernul lui Karolyi (numit oare de cine?) incheie la Belgrad armistitiul cu fortele franceze dar Ungaria se proclama republica abia la 16 noiembrie. Toate aceste evenimente arata degringolada in care intrase strutocamila K und K. Se poate deci spune ca, intre destramarea Austro-Ungariei (31 octombrie) si proclamarea Republicii (16 noiembrie), Ungaria nu a existat ca stat in sens juridic. De fapt acesta nu va exista ca stat recunoscut international decit dupa Tratatul de la Trianon. Deci, ce fel de armistitiu a incalcat Romania si teritoriul cui l-a invadat aceasta?
La urma urmei, ce au facut romanii au facut toti altii, cu sau fara adunari ca la Alba Iulia, din alcatuirea contra firii Austro-Ungaria, chiar si Ungaria insasi, un imperiu colonial in miniatura, care isi compensa prin opresiune dimensiunea liliputana.
@Anonim
Prostia de care dau dovadă naționaliștii bătuți în cap este delicioasă :))).
Ți-am arătat că valahii își spuneau valahi și nu „români”; ți-am arătat că și sârbii își numeau țara „Romānia”, știi și tu că grecii își spuneau romāioi, turcii numeau creștinii din Balcani (pe toți, și pe vorbitorii de latină, și pe slavi, și pe greci, și pe albanezi) cu apelativul „rūmāni”; așa că mai scutește-mă cu prostiile despre cum dacii își spuneau români.
În acele vremuri existau doar 2 vlahii: Ungrovlahia și Moldovlahia – ambele la nord de Dunăre și la mare distanță de Serbia -, însă existau câteva Romānii: cea a sârbilor fiind una din ele, alta era a grecilor, țarii bulgari – turci la origine apoi slavi – și-au spus și ei tot împărați ai romanilor (a se observa că vorbim exclusiv despre Balcani), zona din jurul Ravenei era tot Romania (astăzi Romagna).
În sec 5 avem deja atestați goții în Dacia (nu mai avem romani, nu mai avem daci, însă avem goți), deci e cam clar că după anii 300 dispăruse cam orice picior de roman din zonă (mai ales că nu vorbim despre un teritoriu ospitalier pe placul romanilor – din contră, era unul urât de aceștia, însă iubit de germani); dar e greu să discutăm mai multe fără să speculăm sau să facem interpretări.
Valahii din Transilvania nu au avut nimic din ce spui; bolohovenii erau un trib care trăia în apropierea statelor rusești iar dovezile arheologice arată că au fost la rândul lor tot slavi și nu vlahi; indiferent de etnia lor însă, faptul că erau așezați dincolo de Nistru făcea să fie imposibil să-i fi ajutat pe valahii lui Bogdan.
Vezi cine am spus eu că semnează armistițiul (NB: armistițiul este semnat ÎN Italia și nu cu Italia) înainte de a afirma că încurc eu evenimentele.
Deci e clar: România a încălcat pacea semnată și a invadat o parte din Ungaria (nici Rusia n-a invadat toată Ucraina în 2014 și fără „provocările ucrainene” probabil că n-ar fi făcut-o nici atunci).
Amice, e căldură mare la tine-n cap… Ungaria exista ca stat (monarhie constituțională – Regatul Ungariei) în interiorul A-U (la fel cum Canada există astăzi ca stat în interiorul CN).
Eu nu zic nici de rău, nici de bine despre România; zic doar că Rusia face astăzi în Ucraina fix ce au făcut alte state – printre care și România – în alte părți ale lumii deci cred că românii (cei naționaliști care sunt toată ziua cu Bucovina-n cioc – apropo, în Bucovina s-a întâmplat exact același lucru ca în Transilvania: după semnarea armistițiului, armata română a intrat în Austria) și cetățenii altor țări de la vest de ruși ar cam trebui ca în perioada asta nici măcar să nu piuie.
@ics:
Era imposibil ca propaganda sovina ungureasca sa nu isi dea arama pe fata, adica mirlania, in ton cu propaganda ruseasca, careia ii si cinti in struna. Asta pe linga minciunile grosolane debitate cu tupeu maxim.
Valahii si-au spus lor insisi ititdeauna romani. Neacsu nu vorbea de Tara Valaha ci de Tara Romaneasca, ma rog, in fonetismul timpului, Palia de la Orastie nu de limba valaha vorbeste, ci de limba romana, chiar in aceasta forma.
Valah este exonim. Preferinta ta pentru el este aminteste de sa depreciativa in limba maghiara. Observa ca, pina acum, eu nu am utilizat nici un termen derogatoriu pentru unguri. Nu pot fi insa sigur de aceasta pe viitor, in conditiile insolentei tale ascendente.
Ungaria, pentru magulirea propriului ego, se putea considera orice, fie si Imperiu Galactic, dar, in cadrul Austro-Ungariei, era doar o provincie federala subordonata Vienei, de unde si numele de Translethania, pentru ca asa se vedea Ungaria privind din capitala. Paralela cu Canada este deci fortata. Canada, Noua Zeelanda, Australia si inca altele sint, in fapt, state independente, cu moneda si diplomatie proprie, ceea ce Ungariei a avut doar dupa 1918.
In Vest, Austro-Ungaria a luptat cu Italia. Doar in ultimele lupte din 1918, Italia a beneficiat de contingente limitate franceze si britanice, undeva la 6% din totalul fortelor. Armistitiul de la Vila Giusti este semnat exact de austrieci si italieni. Nici un francez sau britanic nu figureaza printre semnatari. Deci, cel putin tehnic, este un armistitiu intre Austria si Italia, asa cum si figureaza uneori, doar formal cu Antanta.
Acesta nu privea Ungaria, care abia dupa 10 zile semneaza armistitiul cu fortele franceze din Balcani, cind deja Romania denuntase armistiul din primavera lui 1918. Ce pace deci a incalcat Romania cind in 1918 nu era inca pace?
Pe linga minciuna si insolenta, mai adaugi si ipocrizie, pretinznd ca nu spui de rau de Romania, cind de fapt numai de rau vorbesti.
@ics: Rauvoitor vorbesti si de trecutul indeparatat.
Turcii numeau Rumelia zona cucerita de la Imperiul Bizantin tocmai pentru ca acesta se numea Roman, plus existenta unei consistente populatii latinofone. Indiferent care ii va fi fost substratul, ea nu au prevalat in fata noilor veniti, bulgari, slavi, sau existenti, greci si albanezi, care nu s-au latinizat. Este deci foarte improbabil ca turcii sa nu fi fost constienti ca nu au de a face cu romani ci cu alte polpulatii, mai ales ca s-au razboit cu tarate si cnezate slave, indiferent de ce titlu isi arogau conducatorii.
Stefan Uros include in titlul sau in latina o Blahie, distincta de Ungrovlahia si Molodovlahia, deci nu sint numai 2 Vlahii. Moldovlahia nici macar nu este foarte uzitat, fiind preferat de moldovenistii stipendiati de Moscova si Kiev. Foarte posibil sa fi fost mai multe, de unde si numele de Codrii Vlasiei, Vlasca, la nord de Dunare, de unde, zici tu, ca romanii ar fi disparut, fiind inlocuiti cu goti. Daca acel teritoriu era asa de inospitalier pentru romani, de ce l-au rivnit si si-au varsat single pentru el si de ce succesorii lor, numiti mai tirziu bizantini, l-au aparat si intarit cu aliniamente fortificate?
Indiferent ce vor fi fost bolohovenii/volohovenii, al caror nume si parte din toponimie sugereaza romanitatea, vlahii sint atestati ca prezenti la hotarele Galitiei si in nordul Moldovei de surse bizantine (Akominatos) si nordice (piatra de la Sjonhem, Blokumannland la Snorri Sturluson). Sa fi disparut ei deci chiar de linga Dunare nimiciti de goti si altii despre care nu se mai aude nimic de sute de ani, doar pentru a da substanta pretentiilor unora sau altora?
Mai spui ca romanii din Transilvania nu au avut conducatori de seama. Te pomenesti ca Dragos si Bogdan vor fi fost niste servitori oarecare ai regilor unguri. Gelu este mentionat ca duce in Cronica Anonima. Refutind-o prin rastalmacire, propaganda ungureasca isi arata necinstea, inconsistenta.
@Anonim,
Pe mine ce se întâmplă în acest colț de lume nu mă interesează, pt că am de gând să trăiesc cât mai mult într-un stat civilizat; scriu doar de dragul adevărului istoric.
Și „Romān” este exonim, numele pe care și le dădeau valahii fiind „oltean”, „oșean”, „vrâncean” etc.
Turcii îi numeau pe N. dunăreni tot valahi, nu romāni (ca pe greci).
Am înțeles: habar n-ai despre A-U; indiferent ce povești îndrugi dta, era o monarhie cu doi regi egali (poate că dta confunzi A-U cu Im. Habsburg); în aceeași zi, Ungaria a semnat un armistițiu distinct (tocmai pentru că Regatul Ungar avea libertatea de a-și exercita suveranitatea în probleme de politică externă).
România a atacat Ungaria după ce și ultimul stat combatant – Germania – semnează încetarea focului (deci la o zi după ce războiul mondial se terminase).
Problema naționaliștilor nu e numărul de „valahii” ci faptul că Balcanii erau plini de „Romānii”; sârbii, bulgarii, albanezii, grecii, turcii – toți aveau câte una.
Iar citești fără să înțelegi; eu n-am spus că romanii ar fi dispărut ci dacii; Dacia a fost cucerită tocmai pentru a distruge popoarele barbare care atacau imperiul (la fel ca Galia sau Germania); dovadă mai clară că Dacia – ca teritoriu – nu însemna nimic pentru romani este faptul că, odată părăsită în sec 3, n-au mai vărsat nici măcar o singură picătură de sânge ca să o recucerească.
La bolohoveni nimic nu sugerează latinitate și cam totul sugerează caracter slav.
Bogdan a fost o săgeată, trimisă de regele ungar să cerceteze teritoriul din est, iar Gelu, alături de Vlad sau Menumorut, sunt – conform istoricilor ungari – plăsmuiri ale lui Anonimus – scrib al regelui care a inventat fapte de vitejie și popoare pe care maghiarii le-ar fi cucerit.
@ics:
Drum bun si cale batuta acolo unde crezi ca iti va fi mai bine. Nu esti nici primul si nici ultimul. Nimeni nu te alunga, nimeni nu te tine, probabil ca nici nimeni nu te va chema inapoi, dupa cum nimeni nu te va opri sa revii.
Ce scrii tu este orice numai adevar istoric nu. Oltean, osean, vrincean, ma rog, moldovean, nu sint nume etnice, pentru identificare in raport cu strainii. Indiferent cum ii vor fi numit turcii, desi am dubii ca este corect cunoscindu-ti inclinatia, este imposibil ca turcii, care i-au intilnit direct, sa nu faca distinctie intre diversele popoare din Balcani. O tragi de par, cum ai facut in mai toate comentariile de pina acum.
Tot de par o tragi cu A-U, aka K und K. Nu confund ceva. Ungaria, ca parte a A-U, nu avea diplomatie proprie, deci nici reprezentare externa. Ungaria semneaza armistitiul cu fortele franceze pe 13 noiembrie pe cind Austria pe 3 noiembrie, cind deja A-U era istorie. Germania incheie armistitiul pe 11 noiembrie, cind Romania deja denuntase armistitiul, ma rog ‘pacea’, pe 10 noiembrie. Pe cine deci a atacat Romania pe timp de pace?
Romania era un stat inamic si avea libertatea de a-si decide propriile actiuni. Ce spui de sirbi, croati, sloveni, cehi, slovaci, polonezi? Nimeni, dar nimeni, nu a mai vrut nici in Austria nici in Ungaria. Ce te faci cu ei, ii pui la zid si le scoti ochii asa cum face istoria de redactie sovin-maghiara cu romanii? Apropo, nici ungurii nu au mai vrut in Austro-Ungaria. Acest act nu a fost unul de tradare? Aud ca rata de sinucidere la unguri este una ridicata. A facut-o si Pal Teleki din motive de constiina. Nici o tresarire de constiinta in cazul dizolvarii Compromisului de la 1867, de abandonare a partenerului aflat la greu? Nu de alta, dar istoria maghiara este plina de critici la adresa ‘tradarii’ Romaniei.
Greu de priceput pentru sovinii unguri ca nu te poti intinde mai mult decit e plapuma, indiferent cite si cui lustruiesc cizmele.
@ics:
Sigur vor fi fost multe ‘Romanii’ in Balcani, data fiind populatia locala romanizata in secole de dominatie romana, locuind intr-un teritoriu compartimentat, descentralizat in urma colapsului administratiei imperiale. Lucrurile s-au schimbat odata cu venirea slavilor si cu fondarea de state slave, cu propriile centre de putere, care au facut cu localnicii ce au facut si romanii: adica au slavizat populatia pina atunci latinofona.
Nu sustine nimeni ca dacii ar fi supravietuit ca grup cu constiinta etnica proprie. Totusi, Ana Comnena foloseste termenul de ‘daci’ in scrierile ei, dupa toate probabilitatile, numind astfel populatia latinofona de la Dunare.
Numele bolohovenilor dar si unele toponime arata prezenta latinofonilor, in proportie discutabila dar nu zero, cum sustin cei care trag de par istoria. Prezenta populatiei romanesti in nordul Moldovei si peste Nistru este consistenta pina in epoca imperiala austiaca si rusa, ceea ce constituie un spin in teoriile imigrationiste care le justifica pretentiile.
Bogdan a fost mai mult decit o ‘sageata’, un cercetas – o alta minciuna in cheie depreciativa la adresa romanilor. El avea mandat de a fonda o marca, un teritoriu de frontiera, o buffer zone, dupa cum s-ar spune azi. Daca era doar un cercetas, s-ar fi intors si ar fi raportat suveranului ce a vazut acolo. Or, el ramine si isi organizeaza propria curte si propria administratie. Bogdan nu era fistecine. El fusese daruit de regele ungur cu numeroase sate. In absenta mandatului, s-ar fi putut intoarce bine merci acasa, caci avea unde.
Nu e nici o problema cu ‘nationalistii romani’, ci cu sovinii unguri, care fac din alb negru si invers. Daca ‘scribul’ (ai ajuns, in zelul tau demolator, sa-ti denigrezi pina si proprii autori) Anonymus delireaza, de ce are statui in Ungaria si de ce opera sa nu e data la cos? Inca o tragere de par …
Ana Comnena folosește termenul de daci pentru a se referi la popoarele din Dacia; putem specula cu privire la acele popoare, însă doar atât.
Și ungurii au păstrat toponime locale or nu poți spune în baza acestui lucru că aceștia sunt latini…
Nu putem vorbi despre „populație românească” decât după 1859; nu știu ce populații vorbitoare de limbi latine ai auzit tu că ar fi existat în nordul Moldovei sau peste Nistru, însă istoria nu a înregistrat așa ceva.
Am discuta mai multe pe tema Bogdan, însă tu știi care însemna în perioada aceea raportul suzeran-vasal? Dacă istoricii ungari au zis că opera lui Anonymus este plină de fabulații, cine-s eu să-i contrazic?!
De unde până unde ai ajuns la concluzia că aș fi maghiar? Folosesc limba română mai bine decât o faci dta (de altfel, dta nici măcar nu ai politețea să te exprimi în română ci o jignești, folosind o păsărească de internet – pune mâna și folosește literele cu diacritice sau cuvinte românești cum ar fi „tampon” în loc de „buffer”) și cunosc istoria acestor teritorii mai bine decât o cunoști dta.
Dacă în mintea ta a fi „roman” înseamnă să ignor adevăruri istorice dureroase (precum invazia Ungariei și Austriei pe timp de pace), atunci ai dreptate: nu sunt „roman”.
@ics:
Impostorul nu e impostor destul daca nu este si arogant, adica fudul.
Nu folosesc diacriticile pentru ca nu le am iar termenul englezesc este doar ocazional. Pasareasca de internet e si la tine ( ‘A-U’) – tifna de suplinitor de catun, cu ifose de savant. Faptul ca stii bine limba romana nu te salveaza de aberatiile pe care le spui, mintind de la ochi, cu rea credinta.
In 1918, nu se semnase nici o pace iar pe 3 noiembrie Ungaria nu semnase nici un armistitiu, asa cum spui tu din burta, perfect in acord cu naravul propagandei hungariste.
In tinuturile bolohovenilor, cine sa fi dat denumiri romanesti unor locuri, daca nu romanii? Si, daca bolohovenii nu aveau nimic in comun cu lationfonii, de ce nu au fost numiti altfel, de exemplu patagonezi? Ti-am dat deja doua indicii mentionind pe vlahi in nordul Moldovei, dar argumentele se lipesc de tine ca apa de gisca, idem lectura, daca exista. Or, vlah/valah si alte forme este dat de altii popoarelor latinofone. Istoria de redactie sovin-ungureasca nu ii va fi inregistrat, cronicile vechi rusesti da.
Ana Comnena ii mentioneaza pe ‘daci’ ca grup distinct, aliati ai cumanilor, nu in sens generic de locuitori ai Daciei, unde erau atunci si cumanii. Ea numeste ‘daci’ si ‘traci’ pe locuitorii din muntii Haemus, unde iar existau toponime romanesti. Cine deci sa fi fost acei ‘daci’ si ‘traci’?
Nicaieri, relatia de vasalitate nu era una umilitoare ci una ierarhica. Abuzul seniorului se solda cu dizidenta, adica felonia, vasalului. Tot acolo se ajungea cind imprejurarile permiteau cresterea puterii vasalului. Probabil, cazul lui Bogdan este tipic; oricum nu este unic.
Sa spui ca populatie romaneasca nu exista decit dupa 1859 (si aici esti ignorant, intrucit numele de Romania este adoptat oficial in 1866), este o prostie cit Parlamentul din Budapesta si Kremlinul, catre care tu bati matanii.
Este neagat doar ce Anonymus scrie despre romani – infantilism in forma pura…
@Anonim (partea aceasta nu a fost publicată probabil dintr-o eroare),
Pe mine ce se întâmplă în acest colț de lume nu mă interesează, pt că am de gând să trăiesc cât mai mult într-un stat civilizat; scriu doar de dragul adevărului istoric.
Și „Romān” este exonim, numele pe care și le dădeau valahii fiind „oltean”, „oșean”, „vrâncean” etc.
Turcii îi numeau pe N. dunăreni tot valahi, nu romāni (ca pe greci).
Am înțeles: habar n-ai despre A-U; indiferent ce povești îndrugi dta, era o monarhie cu doi regi egali (poate că dta confunzi A-U cu Im. Habsburg); în aceeași zi, Ungaria a semnat un armistițiu distinct (tocmai pentru că Regatul Ungar avea libertatea de a-și exercita suveranitatea în probleme de politică externă).
România a atacat Ungaria după ce și ultimul stat combatant – Germania – semnează încetarea focului (deci la o zi după ce războiul mondial se terminase).
Problema naționaliștilor nu e numărul de „valahii” ci faptul că Balcanii erau plini de „Romānii”; sârbii, bulgarii, albanezii, grecii, turcii – toți aveau câte una.
Iar citești fără să înțelegi; eu n-am spus că romanii ar fi dispărut ci dacii; Dacia a fost cucerită tocmai pentru a distruge popoarele barbare care atacau imperiul (la fel ca Galia sau Germania); dovadă mai clară că Dacia – ca teritoriu – nu însemna nimic pentru romani este faptul că, odată părăsită în sec 3, n-au mai vărsat nici măcar o singură picătură de sânge ca să o recucerească.
La bolohoveni nimic nu sugerează latinitate și cam totul sugerează caracter slav.
Bogdan a fost o săgeată, trimisă de regele ungar să cerceteze teritoriul din est, iar Gelu, alături de Vlad sau Menumorut, sunt – conform istoricilor ungari – plăsmuiri ale lui Anonimus – scrib al regelui care a inventat fapte de vitejie și popoare pe care maghiarii le-ar fi cucerit.
@ics: Partea aceea a fost deja publicata si chiar ti-am raspuns, dar se pare ca ai orbul gainei, mai bine spus al propagandei hungariste, caci biata gaina nu are nici o vina pentru a servi drept termen de comparatie la asa specimene.
Pe scurt, drum bun si cale batuta. Nu cred ca iti va simti lipsa cineva. Vezi insa ce faci pe unde ajungi. Daca, in activitatea de pe urma careia iti cistigi existenta, ai sa spui tot minciuni sfruntate si ai sa le repeti ca o flasneta hodorogita, nu vei petrece prea mult pe acolo.
A-U este un acronim – RO, FR, SUA etc.
Bolohovenii aveau o cultură slavă, se înrudeau cu slavii, numele locurilor erau din Rus, însă, potrivit logicii voastre naționaliste, erau… valahi. Ah, cronicile rusești vorbesc despre b. ca despre „frații” lor, plus că, atunci când au apărut mongolii în zonă, aceștia s-au dus în… Polonia.
În „Alexiada” pecenegii sunt denumiți sciți și-i găsim menționați pe vlahi tot ca popor distinct, mișcându-se spre nordul Dunării (astăzi știm că au pus bazele statelor medievale Ungro și Moldovlahe – doar nu s-or fi apucat dacii să ia de nebuni numele de „valah”…)
Eu n-am nicio problemă să consider Alexiada o sursă validă, însă în acest caz admitem totodată migrația valahilor dinspre sud către nordul Dunării și deci faptul că românii de astăzi sunt urmașii unor populații care au venit în zonă DUPĂ înființarea regatului ungar (ce cuprindea și Transilvania).
Am zis eu ceva despre „umilințe”? În perioada medievală pământurile aparțineau suzeranului iar vasalul doar le administra.
Repet: până în 1866 – Constituția – sau 1859 – uniunea – popoarele celor 2 principate erau formate din moldoveni și valahi (sau români sau locuitori ai Valahiei/Ț.R.); iarăși, n-am nicio problemă să-i numim pe valahi cu denumirea de „români”, însă atunci admitem că moldovenii au fost dezbrăcați de propria identitate odată cu integrarea Moldovei în Valahia (pentru că nu poate fi numită „unire” ceea ce s-a întâmplat în cele 2 principate).
Anonymus scrie o „Gesta” (adică fapte, balade); în comunitatea științifică internațională Gesta e o poveste pentru copii proști și doar „istoricii” români o iau în serios ca singura „sursă” pe care se bazează ideea fantastică potrivit căreia maghiarii s-ar fi luptat cu cine știe ce formațiuni statale românești conduse de iluștri (ne)cunoscuți și menționați de absolut nimeni.
A fost pierdut unul dintre răspunsurile mele.
Fac repede un rezumat:
Dacă Ungaria nu avea voie să semneze tratate, înseamnă că armistițiul semnat de Austria i se aplica și ei, deci oricum ai da-o, România a invadat un stat care semnase pentru pace.
Așa cum respect dreptul locuitorilor din Transilvania de a decide să se separe de Ungaria în 1918, la fel voi respecta dreptul secuilor sau moldovenilor să se separe de România.
@ics: Esti mincinos si ignorant pina in ultima fibra.
AU, RO, FR, b. pasareasca de internet este. Vezi-ti birna din ochi.
Ungaria denuntase uniunea cu Austria pe 31 octombrie, deci armistitiul de la Vila Giusti, pe 3 noiembrie, nu a fost semnat in numele Ungariei. Chiar esti asa de naiv sau inchistat in habotnicismul tau incit sa minti in fata ca ultimul boschetar?
Habar nu ai de structura sociala in evul mediu. Vasalul era un senior de rang mai mic, nu un ins fara proprietati. Chir si oamenii de rind aveau proprietati. Singurii lipsiti de proprietati erau iobagii. Esti si sub nivelul ultimului suplinitor din ultimul catun.
Bolohovenii, vor fi avind ei in fine cultura slava, dar urmele de toponimie indica, cel putin pentru perioada timpurie, o contributie romaneasca.
Ana Comnena ii mentioneaza pe vlahi ca aliati ai cumanilor (sau pecenegilor) care ataca din nord. Ii prezinta ca locuind pe versantii muntilor Balcani, nicidecum ca migrind spre nord, de unde veneau invadatorii. Dupa cum ti-am mai scris, cronicile vechi rusesti ii mentioneaza pe vlahi ca aliati ai unuia sau altuia dintre printii slavi din nord, la limita Moldovei, dar pentru alde tine, care ignori argumentele precum gisca apa, acestia musai trebuie sa fi venit de la sud de Dunare, chit ca periplul lor in masa pina in nordul Moldovei nimeni nu il mentioneaza. Culmea ridicolului este ca rusii si ucrainenii pretind ca romanii au colonizat Moldova venind din Transilvania, unde ungurii pretind ca nu existau.
@ics:
Cit ii priveste pe valahi, termen preferat de bozgori, iar nu exista dovezi ca ar fi venit in masa din sud, intr-un teritoriu golit de populatie. Epoca roamana tirzie spre cea bizantina inregistreaza refacerea podurilor peste Dunare, a aliniamentelor defensive departe de Dunare. Pentru cine sa fi fost acestia, pentru barbarii care voiau sa o traverseze? Tabula Peutingeriana arata drumuri si localitati la nord de Dunare. Oare cine va fi fost locuind acolo daca nu o populatie legata int-un fel sau altul de lumea romana?
Vidul de populatie intr-un teritoriu numai bun pentru a pe ungurii civilizatori, este o ineptie stingace, negind probele de arheologie, lingvistica, documentaristica chiar si bunul simt istoric. Am citit cindva un articol despre luptele romanilor cu triburile din actuala Belgie. Desi exista semne evidente de distrugeri masive, conchide autorul britanic, este neindoielnic ca viata a continuat intr-o forma sau alta acolo. Ceea ce in alte parti este de bun simt, istoria sovin-ungara refuza romanilor.
In acelasi sir neintrerupt de ineptii se inscrie si refutarea lucrarii lui Anonymus. Gesta Hugarorum nu inseamna Povesti despre unguri ci Faptele ungurilor. Multitudinea de informatii despre locuri si fapte, unele confirmate si din alte scrieri, exclude ca Gesta sa fie o creatie fantezista. Manevra este si mai infantile cu cit neacceptarea se refera strict la mentiunile despre romani. Cei din Gesta puteau fi orice, chiar si piei rosii, numai vlahi nu.
Impostura imigrationista rezulta, mai presus de orice, din ‘tineretea’ ei, odata cu umflarea Ungariei, prin Compromisul de la 1867. Pina atunci, nimanui nu-i trecuse prin cap sa spuna despre romani ca ar fi venit de aiurea, fiind acceptati de milosii unguri.
Unirea de la 1859 au facut-o in primul rind militantii moldoveni. Dezbracarea de identitate este doar in mintea mancurtilor prorusi. Esti doar un trol provocator, nici macar unul inteligent sau informat.
@Anonim,
Accept orice cu excepția impoliteții.
Caută „RO” în ISO 3166.
Uite cum învățăm: ai dreptate, A-U a dispărut la 31.10; până pe 02.11 HU a renunțat la armată; pe 03.11 AU a semnat armistițiul; pe 10.11 RO, văzând că foștii săi aliați s-au predat, intră în război împotriva lor; pe 12.11 armata RO invadează AU; pe 13.11 HU semnează armistițiul și tot pe 13.11 armata RO invadează HU.
Dta ești în stare să înțelegi ce scriu? Am zis că pământurile – toate – aparțineau suzeranului și nu vasalului (dovadă că domniile principatelor erau cumpărate de la sultan și nu erau dobândite prin moștenire, vitejie sau de la popor).
Totul cu privire la bolohoveni indică slavism.
În Alexiada valahii sunt menționați 1 dată în zona Tricala (Grecia – unde trăiesc și acum) și de 2 ori în zona de SE a Bulgariei (o altă „Romanie”) – crezi că o populație care trăia la N de Dunăre le putea arăta cumanilor trecătorile din Balcanii de est?! Nu avem nici măcar o mențiune despre așezări valahe la nord de Dunăre.
Sigur vrei să vorbim despre cronicile ruse, de exemplu cum în Cronica lui Nestor autorul povestește cum slavii, care trăiau la nord de Dunăre, au fost atacați de valahi (veniți din sud) și au fost împinși la nord înspre Moravia?
E clar că valahii au venit în Moldova dinspre Transilvania însă au făcut-o abia în sec 14.
Faptul că goții, avarii, ungurii, cumanii or fi găsit în Dacia sate populate nu înseamnă că putem vorbi despre o continuitate socială a statului dac și a triburilor sale.
În zilele noastre și în UE este destul de irelevant cine a fost primul în Transilvania – acum populația majoritară este cea românească și nu există vreo posibilitate (legală ori prin intermediul unui atac militar) ca un alt stat să schimbe ceva.
Parcă am vorbit deja despre înăbușirea violentă a mișcărilor anti-uniune din Moldova…
@ics: Cu impolitetea ai inceput-o tu. Faptul ca prescurtarea RO figureaza in vreun standard, nu inseamna ca ea poate fi folosita oriunde, in special in texte cursive, unde, ca sa te citez, inseamna pasareasca de internet.
Cum vine asta ca Austro-Ungaria semneaza armistitiul pe 3 noiembrie cind ea dispare pe 31 octombrie? Daca pe 2 noiembrie Ungaria renunta la armata si daca pe 3 noiembrie a fost semnat un armistitiu de catre Austro-Ungaria, de ce a mai fost necesar de inca un armistitiu semnat de Ungaria cu trupele franceze pe 13 noiembrie? Daca Austro-Ungaria nu mai exista de pe 31 octombrie, cum de Romania o invadeaza pe 12 noiembrie? Armata romana intra in Transilvania, apartinind Ungariei, pe 12 noiembrie. Cum atunci Romania invadeaza Ungaria pe timp de pace si care pace, cind un armistitiu nu inseamna inca pace? Te incurci in propriile minciuni si fabulatii. Ambele caracterizeaza propaganda hungarista.
Dar nici nu te opresti din falsuri si minciuni sfruntate, pentru ca doar asa iti poti sustine aberatiile. Miscarile antiunioniste din Moldova au fost sporadice, instigate dinafara, in nici un caz inabusite de vreo forta expeditionara pornita de la Bucuresti. Din contra, manevrele antiunioniste au fost denuntate de moldovenii insisi. Stai linistit, in propaganda ta de agent hungaro-rus, moldovenii din dreapta Prutului nu au nici un gind de secesiune, afara, probabil, de niscaiva agenti provocatori ca tine.
@ics:
Esti ignorant in privinta sistemului feudal. Vasalul nu era un simplu arendas pe paminturile suzeranului. Poate gasesti vreun standard sa te lamureasca, desi am dubii asupra cuiva obisnuit sa vada albul negru si invers. La rindul lui, suzeranul isi asuma obligati fata de vasal. Era deci un aranjament, in care feudalul mai slab accepta tutela unuia mai puternic. La rindul lui, acesta se alegea cu un aliat care i iintarea puterea.
Te contrazic insasi exemplele din istoria Tarilor Romane.
Cind Stefan cel Mare accepta suzeranitatea regelui polon, chiar si, pina la urma, cea a sultanului, nu inseamna ca era lipsit de mosii si ca a cedat tara cu tot ce avea in ea suzeranului. La fel, Mihai Viteazul, cind accepta vasalitatea fata de Bathory, nu isi cedeaza mosiilie din Oltenia acestuia, dupa cum nici nu le primise de la acesta, caci nici nu avea cum.
Imperiul Otoman nu detinea paminturi in Tarile Romane iar domnitorii cumparau tronul nu pamintul. Domnia nu insemna proprietatea asupra intregii tari, domnul insusi avind propriile mosii. Domnii romani, chiar vasali sultanului, sint renumiti pentru averile lor, pentru daniile facute catre biserici, care in nici un caz nu apartineau sultanului.
Confunzi epocile si ignori rezistenta acerba antiotomana, de care Ungaria nu a fost in stare decit atunci cind a avut conducatori romani. Manifesti deci o rea credinta evidenta, pornita dintr-un aniromanism feroce, pe care nu reusesti sa-l ascunzi oricit ai declara contrariul.
Chiar si Transilvania a acceptat suzeranitatea otomana, dar asta nu inseamna ca nobilii ei, in marea lor majoritate unguri, in frunte cu domnitorul, si-au cedat averile sultanului sau, sim ai aberrant, ca erau pe proprietaile sultanului.
Inca odata, te incurci in propria ignoranta, sustinuta cu maxim tupeu. Pasienta nu iti poate iesi decit prin prisma inselatoare a propriilor fabulatii. Este clar semn de mitomania, ceea ce necesita atentie calificata.
@ics:
Totul arata caracterul slav al bolohovenilor doar in ochii hungaristilor si moldovenistilor care, iata, odata cu campania lui Putin, au iesit iar la drum ca napircile.
Statul dac fusese distrus dar cine sa fi fost altii nord de Dunare, care, la peste o suta de ani de la Aurelian, inca aveau orase, nu numai sate, poduri peste Dunare, drumuri notate cu etape de mars, si pentru care, puterea de la Constantinopol intretinea cetati si aliniamente fortificate, ca nu le vor fi facut pentru barbari? Ori descendentii dacilor trebuie sa fi disparut cu totul, pentru ca, peste sute de ani, sa faca loc altora in cimpia de la nord de Dunare? Daca da, la ce bun harta cu etapele de mars?
Ana Comnena ii mentioneaza pe vlahi ca locuitori ai muntilor Haemus, dar si ca aliati ai invadatorilor cumani la trecerea acestora peste Dunare. Vor fi venit ei oare din Balcani pina la Dunare ca sa-i ajute pe cumani? Ea spune cum romanii mentineau trupe la Dunare pentru a preveni invaziile cumanilor si ale dacilor. Tot daci ii numeste autoarea si pe locuitorii de pe Haemus. Cum cumanii apar la mult timp dupa Aurelian, romanii sint deci bizantinii iar dacii, ca grup distinct de cumani, aceiasi ca latinofonii de pe Haemus.
Cronica lui Nestor ii mentioneaza pe volohi ca locuind in nord, ba inca vorbeste de ‘romani’ imediat dupa volohi. Despre volohii de la Dunare, Nestor nu spune ca acestia ar fi venit de la sud de Dunare ca sa-i alunge pe slavi, nici ca i-ar fi urmarit spre Moldova de azi. Nestor vorbeste si de volohii cu care au avut de a face ungurii in periplul lor prin nord la anul 898, cind au gasit un amestec de populatie slava si voloha, la fel cum spune si Gesta.
Pentru hungaristi si moldovenisti, nici macar daca ar fi existat cite o camera de luat vederi in fiecare sat, oras, sau incrucisare de drumuri si tot nu ar fi convinsi, gasind ei cum s-o suceasca intr-un fel sau altul.
@Anonim,
A-U = Austro-Ungaria, AU=Austria (învață să înțelegi ce citești, altfel dai dovadă de analfabetism; ca să-ți fie mai clar cum e cu politețea: dacă-ți spuneam analfabet, dădeam dovadă de nesimțire, dacă semnalez analfabetism la felul în care te comporți, sunt politicos).
Acronimele sunt standardizate pentru ca, atunci când sunt folosite, oamenii culți să știe despre ce este vorba; dacă dta nu înțelegi la ce se referă, poți întreba, pt că nu e nicio rușine, însă a-mi spune că fac parte din păsărească de internet, înseamnă să jignești limba.
RO intră în AU (vezi mai sus) pe 12 și în HU pe 13 – ambele state aflate sub un proces de dezarmare (poate cauți în dex și definiția cuvântului „armistițiu” înainte să scrii prostiile alea); România a fost un stat invadator în 1918, a rupt prin violență teritorii ale altor state și trebuie privită ca atare.
Vezi ce zice dex că înseamnă „antiunionist”.
Moldovenii din dreapta Prutului fac deja parte din statul moldovean…
Am zis eu bine că habar n-ai în ce consta sistemul feudal.
Repet (ultima dată, pt că eu nu sunt aici să te educ): suzeranul era stăpânul tuturor pământurilor (feudelor – de unde și denumirea) și permitea vasalului să le stăpânească (în sensul de a le utiliza ca un bun proprietar) în schimbul unor servicii; vasalul declara suzeranului că toate feuda sa intră sub stăpânirea regelui/domnului, iar regele îl declara pe vasal reprezentantul său în teritoriul feudei; vasalul avea voie să vândă feuda (sau părți) unui vasal al aceluiași rege, niciodată însă unui vasal al altui rege; privește sistemul feudal ca pe cel federal: este vorba de cedare a suveranității către suzeran și nu de cedare a statalității.
După ce otomanii au pierdut un război cu Rusia ți se pare că au avut vreo problemă să taie o bucată de Moldova și să o dea habsburgilor sau că l-au întrebat ceva pe Ghica? Sau poate crezi că l-a durut la bască pe sultan când domnul Moldovei a cârâit că a dat rușilor o altă bucată în 1812? Nu, prietene, în feudalism statul suzeran era boss și făcea fix ce voia mușchiulețul lui cu toate pământurile statelor vasale.
Ungaria nu a avut niciodată conducători români (ori romani – vezi ce înseamnă să nu folosești limba română?); unguri de etnie valahă – da, români – nu.
@ics: Educa-te intii pe tine, caci ‘boss’ pasareasca de internet este. Insista asupra a ceea ce priveste logica dar si bun simt, chiar buna crestere, in ultima instanta.
Nici un rege, de nici unde, nu era proprietarul tarii peste care domnea. Daca e asa cum spui, atunci cind principii unguri ai Transilvaniei au devenit vasalii otomanilor, sa intelegem ca automat sultanul a devenit proprietarul casteleleor si domeniilor acestora? Ca de obicei, te incurci in propriile tumbe, adica fabulatii, doar ca sa iti iasa figura.
Multe state au cedat teritorii, prin razboi sau acord, dar asta nu insemna ca respectivii sefi de stat, regi, imparati, sultani, padisahi, tari, erau si proprietarii paminturilor respecteve. Sa intelegem deci ca, atunci cind Carol al II-lea a cedat Basarabia, el era si proprietarul Basarabiei? Dar cind Napoleon al III-lea a cedat Alsacia si Lorena, era el proprietarul acelor provincii? In zilele noastre, este cumva regina Elisabeta proprietara Malvinelor? Oare ce zic oierii si pescarii de acolo? Este ea oare stapina peste oile si barcile lor? …
Faci confuzie intre proprietate si domnie, eventual administratie, nici macar ca un suplinitor de catun ci de-a dreptul ca un repetent de scoala de catun.
Ungaria, ca sa-ti fac pe plac, a avut domnitori unguri de etnie romana, pentru ca romanii nu isi spuneau lor insine valahi ci romani, asa cum scrie in Palia de la Orastie. Sic!
Bea deci un pahar cu apa rece si iti va trece supararea. Te vei putea, in sfirsit, exprima in limba romana, fara a recurge la pasareasca de internet.
@ics:
Prescurtarile isi au logica in anumite imprejurari si numai un analfabet, repetent de scoala de catun, uzeaza de ele in texte cursive.
Tot un repetent, inca unul de scoala ajutatoare, poate scrie ca Austro-Ungaria mai putea fi invadata la 12 zile dupa ce Ungaria iesise din asocierea cu Austria, adica Austro-Ungaria nu mai exista. Romania anuntase reintrarea in razboi inca de pe 10 noiembrie si trupele sale trec in Transilvania pe 12 noiembrie, prin trecatoarea de la Tulghes, deci in Ungaria nu Austro-Ungaria. Pe 13 noiembrie, Ungaria incheie la Belgrad armistitiul cu Franta si accepta o prima linie de demarcatie cu trupele romane in Transilvania, pe Mures.
Este adevarat ca Romania a obtinut fostele teritorii ale Austro-Ungariei prin violenta, pentru ca exista o stare de razboi declarata. Nu se poate spune insa ca a fost invadatoare, din moment ce unirea a fost ceruta de majoritatea populatiei. Degringolada a fost inceputa de insasi Austro-Ungaria, prin frivolitatea sa razboinica de imperiu senil. A fost deci un deznodamint pe care l-a cautat cu luminarea si de care Ungaria nu s-a disociat decit in tirziul tirziului.
Succesiunea evenimentelor este deci clara si numai un neajutorat al mintii o poate rastalmaci. Acelasi neajutorat care nici macar nu stie in ce directie curge Prutul. Ma tem deci ca paharul cu apa rece, pe care ti l-am recomandat anterior, nu este de nici un folos. Este cazul tratamentului de dezintoxicare, daca nu cumva al unuia psihiatric.
Nu poti fi rezervat cu un ins care te sfideaza prin minciuni sfruntate.
@Anonim,
Șezi mumos, ficior, că-ți sare vreo venă.
Ți-am explicat cu Moldova: când sultanul a vrut să împartă pământurile, nu l-a interesat de domnul vasal, de boierul care le avea în proprietate (cea feudală – adică în „concesiune”) și le-a dat după bunul său plac.
La fel și în Transilvania: după ce a ocupat teritoriul, sultanul a desenat eialete pe care le-a împărțit soldaților turci, a oprit o parte în controlul direct al statului iar principii au cam rămas cu buzele umflate.
Rusia și-a luat înapoi un teritoriu ocupat fără drept de România (de când decide parlamentul care este voința suverană a unui popor?! dta ai considera normal ca parlamentul de astăzi al României – sau doar o adunare a rușilor – să decidă unirea cu Rusia?) – n-a cedat Carol al II-lea nicio Basarabie.
Ungaria nu a avut niciodată regi romani (Imperiul de Apus era de mult apus iar cu Romania se cam războia, deci n-ar fi permis niciodată domnia unui rege roman – sau romaioi); toți au fost unguri (care trăiau în Ungaria) de diferite etnii printre care și cea valahă.
Ce text „cursiv” visezi, prietene?! Iar te-ai împiedicat în drum spre dex și folosești cuvinte care nu știi ce înseamnă?
Pe 12 RO invadează AUstria, iar pe 13 invadează (H)Ungaria.
De unde știi dta ce a cerut majoritatea populației atât timp cât nu există un referendum?
@ics: Esti dus rau cu capul daca nu esti in stare decit sa repeti aceleasi si aceleasi prostii.
Transilvania nu era parte din Austria ci din Ungaria. Intrarea pe la Tulghes de pe 12 noiembrie nu era in Austria ci in Transilvania, de la Dualism incoace, sub administratia Budapestei. Te invirti iar acelasi cerc de minciuni.
Tot aiurea vorbesti si cu vasalitatea Principatelor. Chiar daca Bucovina a fost cedata Habsburgilor, boierii locali au ramas cu mosiile lor. Esti prea scurt de minte ca sa faci distinctie intre administratie, domnie, si proprietate personala, desi ti-am dat destule exemple.
Pentru tine, imbicsit de propaganda hungarista, sigur ca romanii din Transilvania, intre care unii regi ai Ungariei, erau valahi, numai ca acest termen nu este folosit de romani pentru ei insisi ci de straini, cu semnificatie chiar depreciativa, de unde si preferinta ta, bozgor invechit in rele.
Ce spui ca a facut Rusia este o prostie care numai in mintea unui mancurt imbatat cu samahoanca de obiele rusesti o poate spune. Esti atit de limitat intelectual incit nici nu stii ca parlamentul, organ ales, este reprezentativ si decide in numele colectivitatii, ba inca mai vorbesti de referendum. Ce referendum a facut Ungaria cind a anexat Transilvania prin Compromisul de la 1867? Dar Rusia?
Mergi deci si recita-ti mantrele gaunoase acolo unde aduni copeicile.