Zeci de mii de oameni au ieşit din nou pe străzile din Minsk, solicitând preşedintelui Alexandr Lukaşenko să demisioneze.
Protestatarii au fluturat steaguri de opoziţie roş-albe şi au strigat „pleacă!” şi „eşti un şobolan!”.
Grupul pentru drepturile omului Spring-96 a declarat că cel puţin 70 de persoane au fost arestate.
Agenţia de ştiri Interfax din Rusia a raportat că mai multe persoane au fost rănite când poliţia a spart un protest din faţa unei fabrici de tractoare administrată de stat.
Imagini video prezentate de presa locală TUT.BY au arătat sute de femei care strigau „ruşine” câtre membrii forţelor de securitate.
Lukaşenko este la putere din 1994 şi a respins cererile pentru noi alegeri din partea Sviatlana Tsikhanouskaya, principalul său adversar care a fugit în exil la două zile după vot.
Manifestările au continuat pe parcursul celor patru săptămâni de la alegeri atrăgând zeci de mii de oameni în fiecare duminică.
lasa-ne sa ghicim. soros mai vrea o tara?
Nu imi amintesc daca s-a spus ca pe acest teritoriu(cu acceptul marelui cap contestat/se practica violurile la ordinea zilei), strainezii au liber la prostitutie. Din orice tara a europei se urca in avion porcovanul violent si aterizeaza direct in patul fortatei femei/fete sa se prostitueze! Nu cred ca se vor linisti asa repede problemele.
Stați liniștiți! Belarus nu e Ukraina care a făcut ciocul mic și a pierdut și Crimeea! Sorosistii din Belarus vor trage aer rusesc in piept și liniște pe veci. Belarus nu va ieși din sfera maicii Russii pentru urmatorii 1000 de ani.
In Belarus situatia economica nu se compara cu alte republici ex-sovietice, pentru ca rusii pompeaza 10 miliarde de dolari anual in economia tarii. Dat fiind ca Belarusul e un avanpost, inainte de toate militar, impotriva vestului, Rusia procedeaza precum au facut si Statele Unite dupa al doilea razboi mondial, cand prin planul Marshall au pompat o groaza de bani si marfuri pe piata vest-europeana, care trebuia sa fie, nu-i asa, vitrina occidentului: iata, comunistilor, ce bine e in capitalism.
Dupa prabusirea sperietorii comuniste in est, vestul Europei a inceput sa decada vizibil: utilitatea lui de vitrina a disparut, si ca atare si vest-europenii pot gusta acum si ei putin din haos si dezastru economic.
In ussa hoardele blm finantate de sorosh jefuiesc de 3 luni si nu s-a dat nimeni de ceasul mortii, si stai sa vezi ce-o sa mai fie. in franta macroului la fel, vestele galbene au iesit cu miile 1 an si ceva fara sa-i pese prea mult coanei iuropa. dar astia mor de grija belorusiei daca secu nu tradeaza ca in Romania nu se intampla nimica. Tot ii trageti cu „democratia”. In Romania exista democratie? Asa vi se pare voua? Un nemernic alogen si haita lui se pisa in capul romanilor de 6 ani si face ce-l pun stapanii coloniei.
U.S. a spus clar că nu se baga, adicătelea Putin are mana libera. Succesuri sorosistii care osa trageți aer fierbinte in voi și apoi o să deveniți eroi!
@Emil Pribuleanu: De dezastru economic ce e in Occident, se emigreaza din Est? E plin Occidentul de polonezi, rusi, cehi, romani, chiar si de fudulii unguri. De ce oare acestia nu se duc in Rusia, unde, dupa tine, este ordine si prosperitate?
„Lukaşenko este la putere din 1994 şi a respins cererile pentru noi alegeri din partea Sviatlana Tsikhanouskaya, principalul său adversar care a fugit în exil la două zile după vot.”
â Altă panaramă, ca şi Timoşencu !
A luat 6 (şase) la sută din voturi, dar trebuie să conducă Belarus de parcă ar fi un bordel ceva mai mare !
treaca Nu prostule, acei oameni vor sa fie liberi. Soros e in capul tau si a lui Dragnea. Va ascundeti dupa niste nume cand nu aveti argumente. Hai spune ca sunt spalati pe creier. Si cum e metoda asta a spalarii? Comunismul in Romania,prin experimentul Pitesti a vrut sa spele pe creier oamenii care gandeau liber. Mars idiotule in Rusia daca nu-ti place libertatea.
Demonstratia din Brlin, pentru libertatile voaste, de pe 29.08 unde au fost de 10 ori mai multi nu ati vazut-o???
Instituțiile de forță nu-l trădează pe Luka oricâte promisiuni li s-ar face de globaliști. Au ca exemplu Venezuela.
Tarile in care conditiile de viata si civilizatie sunt proaste se clatina!
Putin e mult mai puternic decat rahatul cu ochi Soros,cel care,impreuna cu miliardarii grupului Bilderberg isi aleg periodic o noua victima pentru distractia lor sezoniera…Romania nu mai reprezinta interes pentru „hunteri” .Romania a ajuns cu datoria publica la peste 500 de miliarde de dolari,asadar gunoaiele si-au atins obiectivul.Stefan Cel Mare poate sa doarma „linistit”,pentru ca nimic nu mai e a urmasilor,urmasilor…
Soros, Soros. Mai aplaudacilor, de ce nu solicitati pasaport in Belarus? Acolo curge lapte si miere!
Toata ziua laudati maretul URSS! O mai avea Putin votca?
Bietii bielorusi …… a sosit vremea sa fie si ei prostiti ….ca si Romania , Bielorusia si-a facut-o cu mina straina, aici : poloneza , lituaniana si ukrainiana . Fix tarile care-si revendica teritorii bieloruse …// interesanta reactia Rusiei …
oamenii vor pur si simplu sa scape de Lukashenko si camarila sa corupta, aluia nu-i ajung 25 de ani de domnie , dupa mintea lui fi-su urmeaza pe tron, toata lumea a vazut ca in Rusia sistemul functioneaza, nu mai scapa aia de Putin si gashka sa corupta si criminala in urmatorii 50 de ani.
doi satrapi sovietici + KGB = reteta puterii absolute, din acest punct de vedere nu e mare diferenta intre Rusia, Belarus si dictaturile africane unde generalul X sta pe tron cate 30 de ani .. Mugabe, Mobutu , Gadafi ..
iar puterea absoluta corupe in mod absolut
restul ca Soros, ca Ukraina, ca cir ca mir, sunt minciunile Sputnik.
@Tudor-Inca doi trei „lideri” daca ar fi avut Rusia asa ca betivanul Boris Eltin,iar „mama russia” acum era …istorie.Adica praf si pulbere !!Daca nu ajungea la butoane Putin, americanii isi faceau azi treburile,mari si mici,in Kremlin !!Pentru noi poate era ok,insa pentru ei clar nu !!
Păi nu știu dacă sunt in stare să facă o balanță, de incepători măcar.. Să treacă de-o parte avantajele , și dincolo dezavantajele,.Se pare că sunt cel puțin naivi și poate vor și ei un ”maidan” ukran. Poate nu sunt conștienți unde este, cum a a juns ukraina.. Poate nu tolerează actuala stare, dar să se uite un pic la români,.. câți il regretă și azi pe ceaușescu,. Ar fi o lecție. Ești unde ești,, Nu sări treptele , căci pici in fund.
@Pandi Mia: Inca unul ca Putin, daca nu cumva chiar cu el, si vom vedea iar Rusia la Prut, daca nu cumva pe Carpati, sa dea mina cu prietenii lor din pusta.
@Pandi Mia : americanii sau mai degraba corporatiile americane sunt deja bine infipte in Rusia de ani buni. In domenii interesante: petrol & gaze, metale neferoase & rare, comert, turism, bineinteles cu binecuvantarea securistilor/ kaghebistilor locali, al caror sef e chiar tov. Putin.
coruptia este asa de mare in Rusia incat orice si oricine e de vanzare pe dolari US. singura problema e nu exista decat o singura aripa KGB-ista care incaseaza cascavalul: a lui Putin. Normal ca Putin vrea totul pentru el, de aia e si miliardar.
in Romania s-a intamplat cumva diferit, in sensul ca luptele dintre securisti pentru capturarea resurselor tarii a dus la scindarea lor in tabere, care acum se mananca/ toarna una pe alta . de exemplu Basescu vs. Voiculescu
@ anonim:
Biet inept, rusia e deja pe prut – numai tu singur n-ai aflat.
Asta in urma unor negocieri ale ‘partenerilor strategici’ (sua, germania + rusia) la care noi nici macar n-am mai fost invitati.
Asta pentru ca iarasi suntem intr-o clasic titulesciana gaura neagra diplomatica.
@Al: Biet inept esti tu, si inca unul plin de tupeu, ca orice propagandist moscovit. Concediul se pare ca nu te-a odihnit deloc, caci iar delirezi, cit despre obraz, nici o sansa. La cite aiureli ai debitat pe subiectul Titulescu, in virtutea gaurilor negre care iti populeaza mintea, un om de bun simt, dupa ce ar constata eroarea, si-ar cere scuze. Nu este cazul la cei care dau cu copita, adica la magari.
@ Anonim
Am tot asteptat sa primesc’confidentialele’ lui titulescu dar se pare ca mai dureaza putin. (Oare de ce crezi ca n-au aparut decat dupa 89?)
TEZA TALLOIRES – deci te-ai convins ca nu fabulez si ca danielopol o sustine.
Evident in interviul radio se inseala in privinta anului (36 si nu 37) intrucat nareaza succesiunea evenimentelor (cu detalii), evenimente care se termina cu demiterea.
Singurul tau pseudo-argument (pe care-l repeti ad infinitum): ‘Nu se puteau intalni la talloires in 36 intrucat s-au intalnit acolo in 37’. IMBECILITATEA argumentului e evidenta pentru oricine mai are un dram de logica – ce-i impiedica sa se intalneasca acolo de cate ori doreau? probabil un loc ecranat al serviciilor franceze.
Intervii apoi cu ‘potra’ – EVIDENT iar un pseudoargument (ad hominem), in calitate de parazit care traieste din fundatia titulescu are tot interesul sa-l tina pe acesta pe piedestal.
Sofismul e iarasi evident: ‘DACA nu s-au intalnit la talloires ATUNCI nici libera trecere a armatei rosii nu exista’ – ergo titulescu e imaculat, DESI demiterea ramane inexplicabila (dupa cum recunoaste si duduia invocata de tine, pe langa faptul ca admite ca tratatul n-ar fi avut nici o valoare).
Danielopol nu sustine nicaieri ca a asistat la TOATE discutiile cu litvinov si NICI ca a asistat la cele de la talloires – meschinaria ta ignobila e evidenta. Vorbeste in schimb de ura eterna a lui mussolini – desi nici n-am nevoie de el ca sa-mi atraga atentia, imi ajunge ca la viena si hitler si ciano l-au amintit pe titulescu (pentru un inept cronic ca tine astea au fost glumite desigur).
@anonim:
Pentru cultura ta generala: in interbelic TOATA LUMEA era rasista, incepand cu anglo-saxonii si terminand cu gandhi (care era total de acord cu apartheidul, nu intelegea insa de ce erau inclusi si indienii intrucat erau desigur superiori negrilor).
Faptul ca valorizezi evenimente aplicand criterii post festum denota din plin precaritatea educatiei tale – probabil ca esti topit acum dupa cancel culture si sustii daramarea statuilor.
Cat de ridicol esti sa sustii ca cele mai mari imperii coloniale de atunci – anglia si franta – se impotriveau lui hitler pe motive anti-rasiale ?!?
Miza razboiului au fost TOCMAI coloniile (cu rasism cu tot); si anglia fara churchill (un warmonger american – miza sua fiind tocmai imperiul colonial britanic) ar fi stat cuminte si in 40, cum ar fi stat si franta daca n-ar fi fost atacata.
@Al: Teza Tallloirs nu se sustine decit in fabulatiile tale, idem cu trecerea libera a Armatei rosii. Nu e deci nimic de discutat cu un ins bolnav de mitomanie, care face din alb negru si invers. Daca ai fi sub arbitraj sportiv sau la un examen, erai eliminat demult.
@anonim:
In fond de ce e atat de importanta macularea ‘tezei talloires’? Ce conteaza UNDE au vorbit – in franta sau la montreaux? Avem de-a face doar cu fixatia maladiva a unui biet inept anonim?
E foarte important, pentru ca odata cu talloires il maculam pe nesimtite, cu nesimtire si pe danielopol. Odata ce facem din el un biet senil incoerent, putem lasa la o parte TOT ce a zis (fara remuscari ‘stiintifice’). SI MAI ALES TEZA ‘titulescu a convenit cu litvinov libera trecere a armatei rosii’!!
Desi extrem de grava, teza oficiala (‘au convenit DOAR asistenta militara la cerere’) este si mai teribila – am aratat pe larg – intrucat, in caz ca, am fi avut front pe carpati. Adica ardealul pierdut oricum si sovieticii basca.
In fine, un argument zdrobitor pentru teza danielopol (‘au convenit libera trecere IN 36’) este tocmai tratatul militar de ajutor reciproc urss-cehoslovacia 1935, tratat INUTIL fara libera trecere a sovieticilor prin romania (asa cum s-a vazut la munchen cand stalin ofera ajutor; dar noi si polonia REFUZAM TRECEREA).
Mai adaug ca SI FRANTA (al carei agent mai degraba era titulescu) avea tratat de asistenta militara cu cehoslovacii.
Si mai adaug ca la finalul tratatului cehoslov-urss se spune in clar ca s-a semnat „with a view to promoting the establishment in Eastern Europe of A REGIONAL SYSTEM OF SECURITY [sm], inaugurated by the Franco-Soviet Treaty of May 2nd 1935” !!!!!!!
Deci Nu romaniei CI FRANTEI ii era necesar tratatul. Si de aceea negocierile nu se puteau duce in elvetia – infestata de toate serviciile din lume. QED
[continuare]:
Or pentru oficiali paraziti (cei care sug din fundatie – gen potra sau bieti diplomati tejghetari) ori pentru inepti inchinatori la idoli (anonimi, ejusdem farinae) e vital sa obtureze in fasa orice aluzie la teza talloires (si libera trecere).
Pentru ca astfel titulescu ne apare mai degraba ca ministrul frantei; si demiterea lui justificata (danielopol vorbeste chiar de ‘panica la bucuresti’). Si cum sa-l pastram ca idol ultra-roman daca nu facem din el un geniu neinteles, invidiat si persecutat de pigmeii din jur ??
Mai e de spus ca tot acest crossing diplomatic a fost initiat de DECLARATIA DE REINARMARE a lui hitler – martie 1935.
SI IN 2 MAI avem deja tratatul frantei cu moscova!!! si in 16 mai moscova – praga. Pe bietii cehi asta avea sa ii coste munchenul – agreat pe deplin de londra si paris [si de asta nimeni nu-l numeste diktat, asa cum ar fi normal].
In fine, la teza imbeci-anonima ca franta si anglo-saxonii erau ‘de partea civilizatiei’:
– dupa munchen, la londra chamberlain declara ca intelegerea e DOAR UN PRELUDIU al altor intelegeri care vor regla situatia in zona !!
– alianta militara anglo-polona va duce la refuzul polonez de a negocia statutul danzig-ului
– mai avem tratatul de asistenta militara franco-polon
– dar atat parisul cat si londra sunt decise sa nu-si indeplineasca obligatiile; in sept 39 ii asigura pe poloni ca jumatate din efectivul armatei franceze a angajat deja inamicul (facandu-i pe polonezi sa reziste inutil) – la 4 sept insa se luase hotararea comuna sa nu intreprinda nimic important, nici macar aerian.
Ce credea cu adevarat franta (slujita de titulescu pana la greata) despre noi? E de aflat tocmai in cartea lui titulescu (documente confidentiale) pe care urmeaza sa o primesc.
@Al: Ca sa nu te dezminti de mahalaua in mocirla careia te scalzi ca rimatorii, il faci acum parazit pe Potra, istoric de profesie, cu lucrari de referinta in subiectul Titulescu, care, la fel ca Ion Scurtu, isi sustine scrierile prin documente de arhiva. Sa recapitulam deci: Trevor, un istoric larg recunoscut international, este agitprop pentru ca a scris o carte de vreo 500 de pagini cu tot atitea referinte bibliografice despre Razboiul civil din Spania, in care nu il face erou pe Franco asa cum il consideri tu, Ion Scurtu este istoric ceausist (nu ai spus-o direct ci doar insinuat-o) pentru ca scrie, bazat pe referinte arhivistice, depre tratatul preconizat la Montreux, unde nu se vorbeste defel de libera trecere a trupelor sovietice, iar acum Potra este parazit. De unde si pina unde fabulatiile tale duse la mitomanie plus tupeul si badarania ta fara de margini constituie istorie demna de luat in seama?
@Al: Rectific: Este vorba de Antony Beevor si cartea sa The Battle for Spain.
@Al: Tu esti cel care produci teze inept Editat, in mitomania ta.
Vorbesti din burta, cu exprimari bombastice, ceea ce caracterizeaza paranoia. Hitler nu a fost la Viena si nici un istoric nu sustine ca din cauza lui Titulescu s-a pierdut jumatate din Ardeal, indiferent cite spume la gura vor fi facut Mussolini sau Ciano, caci Italia nu avea cuvint in fata Germaniei.
Memoria lui Danielopol era precara prin confuzia referitoare la intilnirea privata de la Talloires (1937) si prin pretentia ca a ‘asistat practic la mai toate discutiile dintre Titulescu si Litvinov’, ba inca a ‘cunoscut o serie extraordinara de oameni importanti’. Nu putea fi asa datorita virstei sale fragede si lipsei calitatii oficiale, el nefiind nici macar secretarul particular al lui Titulescu. Danielopol nu este deci o sursa primara, asa cum ai sustinut tu pina in pinzele albe. De altfel, Titulescu nici nu ii incredinteaza lui valizele cu documentele sale. Danielopol relateraza doar ce a auzit de la altii, si asta cu destule hibe.
Danilopol nu sustine ca s-ar fi convenit libera trecere pentru trupele sovietice, la Talloires sau altundeva. Este doar un zvon pus in circulatie de detractori, preluat mecanic de nulitatile dezaxate. Titulescu il respinge categoric – notele lui Armand Calinescu. Si totusi, Romania era in 1938 de acord in principiu sa accepte trecerea trupelor sovietice daca Franta va sustine Cehoslovacia, Petrescu Comnen, septembrie 1938, fara a fi demis pentru asta.
Titulescu a fost demis prin intrigi pentru ca regele si camarilla au indreptat tara spre Germania. Abia aceasta a izolat Romania, rupind-o de Franta si Anglia, de lumea civilizata, democratica. Inclinarea spre Germania a ingrijorat URSS, care astfel a avut un bun pretext pentru a ocupa Basarabia. Este ceea ce i-a spus Litvinov verde in fata lui Titulescu la Talloires, in 1937.
La mahala nu se face insa istorie. Acolo, merg fitele de scolar repetent si oricine face zarva la circiuma e mare sacerdot.
@R.C.: Daca ati editat textul meu, de ce nu ati editat si textul preopinentului? Am folosit exact acelasi termen ca (ne)domnia sa. Au domniilor voastre va place mahalaua, elucubratia desantata, propaganda cind brun-verde, cind promoscovita, ca tot se poarta iar vodca-snapsul?
Nu e prima data cind vad ca dati liber iprecatiilor, oricit de grobiene, dar blocati raspunsul.
Al: Eu nu am vazut ca Danielopol sa vorbeasca despre ‘panica la Bucuresti’ asupra careaia insisti tu. Este deci foarte posibil sa fie inca o fabulatie a ta, in rind cu altele, caci excelezi in ineptii scoase din burta. Din contra, Danielopol insusi afirma ca regele a inceput sa se reorienteze spre Germania, din calcul politic, un calcul care se va dovedi in final eronat si nu din cauza lui Titulescu.
Pe scurt, te prezinti cu insinuari care nu se gasesc in surse documentare ci, eventual, in zvonuri, atunci cind nu sint de-a dreptul produsul propriei tale minti mitomane, in virtutea aversiunii pe care o ai pentru Titulescu, alimentata de inclinarea spre extrema, caci doar acolo se gaseste critica vehementa, chiar grobiana, la adresa lui Titulescu.
Tot in virtutea aceleasi inclinari spre extrema, iti asezonezi pseudoargumentele fabulatorii cu imprecatii care caracterizeaza zona suburbana, acolo unde se si afla acea extrema. De aceea, esti orice numai un interlocutor serios nu.
@ anonim:
Mi-a sosit in sfarsit cartea – un deliciu, dupa cum si estimam. [Titulescu Documente confidentiale – ed academiei 92]
In primul rand avem aici un alt titulescu – are sansa sa citeasca notele dupa discutiile interne de la tratatul de pace de la primul razboi. Lectura dureaza LUNI DE ZILE. Un dus rece e putin spus, probabil un soc, reiese un om pragmatic, constient EXPLICIT ca politica si armele vor decide granitele si nu tratatele.
– Deci despre care titulescu vorbesti? cel vechi e o fictiune, si probabil ‘titulescul nou’ l-ar dezavua, cu tipetele lui isterice de rigoare.
– Te referi vag la ‘aliatii’ care ar reprezenta chipurile principialitatea; or dupa cum am aratat numai principiali n-au fost, cehii, polonii stiu foarte bine – refuzi subiectul desigur.
In interbelic ‘aliat’ insemna pentru noi franta (din care titulescu face MONOPOL], dupa 45 anglo-saxonii. Or in iunie 38 churchill ii comunica lui tit ca trebuie cedat cadrilaterul; iar in basarabia va fi respectat principiul nationalitatilor (apud clemenceau in 1919) deci parti macar trebuie cedate urss.
[hacuirea de mai tarziu a lui stalin si alipirea de peste nistru perfect in line cu opinia anglo-saxona!!]
– Nu faptul ca stalin ne-a dat ardealul e important aici ci ca a facut-o opunandu-se anglo-saxonilor, care insistau SI DUPA ce ungaria lupta alaturi de hitler pana la final !!! in extremis incearca sa impuna macar ‘negocieri’ bilaterale. Un ‘finale’ pentru fanteziile tale halucinante in care te scalzi.
[detalii in m. salagean – transilvania in jocul de interese; ed mega 2013]
Te cramponezi ca un marsupial de ‘teza montreaux’; dar dupa cum am aratat ‘teza talloires’ e preferabila, ‘montreaux’ inseamna pierderea SIGURA a ardealului si totala compromitere a idolului tau.
Important e aici ‘TRATAT MILITAR CU URSS’ – suficient pt nevroza (si razbunarea) germaniei, INDIFERENT ca e hitler sau republica weimar.
Pentru pigmei ca tine ‘libera trecere’ suna oribil, de aceea trebuie respinsa prin orice falsuri. Dar tocmai ca titulescu a mizat pe asta [detalii mai jos], nefiind complet autist, o actiune OFENSIVA rapida fiind de preferat asteptarii unei invazii – o catastrofa.
DEJA PESTE TOT SE STIA CA DISCUTAM UN TRATAT MILITAR CU URSS – v scrisoarea PROFETICA a lui goga catre carol iul 36 [in titulescu pro si contra]. Titulescu din 36 ar fi fost demis chiar si de catre ‘titulescul cel nou’ daca s-ar fi putut !!
Dar sunt cel putin 4 argumente pentru ‘teza talloires’ [dincolo de cel ‘titulescu nu era complet autist’]
1. Cel MEMORIALISTIC – danielopol.
Cu mefienta bolsevica in care te scalzi il faci senil si in toate felurile [apud noua ta feblete potra] or danielopol nu face decat sa relateze, dupa cum spune explicit, ce ii povesteste SAVEL RADULESCU [‘pe care l-am frecventat necontenit, pana la moartea sa’ !!!!].
Da toate detaliile – cate ore au durat discutiile, contextul, persoane, argumente etc
Or, sa-l balacaresti tocmai pe secretarul lui titulescu e prea mult pentru haita parazita! apar complicatii. Mai bine se da ‘ignore’ si ramanem la tinte accesibile.
Titulescu insusi ordonase secretul: ‘Asupra intrevederii de la talloires, tit stabilise ca nimeni sa nu afle ce s-a petrecut’ p 95
Si tocmai acesta e subiectul VALIZEI PIERDUTE – altfel de ce ar mai fi el actual si astazi? Daca era o alianta DEFENSIVA ce interes ar avea moscova sa nu permita accesul la documente? Or teza ‘liberei treceri’ O COMPROMITE si mai mult decat tratatul rib-molotov si justifica barbarossa.
2. Argumentul CONTEXTULUI DIPLOMATIC.
Am aratat mai sus cum o serie de tratate, serie initiata de franta. urma sa sufoce germania. Defecteaza insa polonia si noi, bietii cehi cad de fraieri si urmeaza, desigur, munchen 38. Daca si noi marsam in 36, la viena pierdeam TOT ardealul si dobrogea la bulgari.
3. Argumentul ‘de bun simt’.
In orice tratat dai ceva si primesti ceva. Ani de zile sovieticii resping violent orice discutie pe tema basarabiei. Brusc o recunosc, in schimbul a ce?
AL PRIVILEGIULUI DE A MURI PENTRU ARDEAL??? dar … NOI ar trebui sa platim pentru asta!
E evident ca teza defensiva NU ARE SENS, o fi fost (dupa unii doar!) genial titulescu dar nici chiar asa. Altfel, de ce o astfel de mega-victorie diplomatica nu e port-drapelul fundatiei titulescu? E ceva ‘de manual’, o confirmare ca diplomatii fac minuni, impotriva oricarei logici.
Raspunsul e desigur ca, nici chiar cei de la fundatie nu si-au pierdut complet simtul ridicolului.
4. In sfarsit, CHIAR TEXTUL LUI TITULESCU – Doc confidentiale p 152
In cel mai bun caz am putea vorbi de un PROIECT de tratat [nu un tratat, asa cum falacios, insisti]. Or nu e cazul, avem doar o schita pentru o baza de discutii. Care in lipsa ‘tezei talloires’, a liberei treceri, ar fi complet incoerenta.
PUNCTUL 2: CITAT ‘Intrarea in actiune a fiecareia din cele doua tari, numai atunci cand franta va fi intrat in actiune.’ !!!!!!!
PUNCTUL 3: Sovieticii nu trec nistrul decat la cererea noastra …
PUNCTUL 4: si se retrag tot la cerere.
La 1,3,4 litvinov si titulescu ajung la acord; DOAR LA PUNCTUL DOI NU – si titulescu scrie in clar ca LITVINOV e cel care nu accepta, si MAI SCRIE ca ‘Nu pot semna tratatul fara art. 2’
Dar este evident ca punctul 2 contrazice punctul 3 !!!! (il dubleaza inutil). Ce nevoie am de clauza ‘intrarea frantei in actiune’ DACA, ORICUM urss nu poate trece nistrul fara acordul meu ???
SA SE OPREASCA TITULESCU DUPA ANI DE ZILE DE EFORTURI TOCMAI INTR-O CLAUZA CARE DUBLEAZA INUTIL PUNCTUL 3 ???
Totul se explica insa daca avem in vedere teza liberei treceri si a aliantei ofensive (ma rog, sau cel putin ajutor pentru cehi in cazul conflictului cu hitler).
Punctul 2 e f important ca nu cumva sa ramanem de fraieri, adica sovieticii sa treaca sa atace germania si franta sa practice drole de guerre – CUM A SI FACUT IN 39!! [dupa ce i-a prostit pe bietii polaci sa refuze coridorul si apoi i-a prostiT iarasi sa lupte ca nebunii, SINGURI].
Adica germania sa lupte NEAPARAT pe doua fronturi – altfel urmeaza victoria ei in est si razbunarea asupra noastra.
Cred ca am un evident QED. Nu degeaba esti incapabil sa aduci contra-argumente decat ineptii de genul ‘potra a zis’ sau ‘danielopol era senil’ [nu si savel radulescu, desigur, aici nu te bagi – de, nu ti-a zis potra … :):) ]
@Al: Nu pot da crezare spuselor tale, logoreic, pina nu vad eu insumi cartea de care faci vorbire. Ai fabulat prea mult si neserios despre spusele lui Danielopol ca sa te mai cred pe cuvint. Fabulezi, insinuezi si rastalmacesati. Nicaieri Danielopol nu vorbeste de libera trecere. Da te rog sursa unde ai vazut negru pe alb scris ca Titulescu ar fi acceptat libera trecere. Ce continea tratatul preliminat la Montreux in 1936 puteai vedea cu luni in urma in cartea lui Ion Scurtu. Rezervele formulate de Litvinov si Titulescu ca adnotari erau mentionate in notele de subsol, dar tu l-ai refutat pe Ion Scurtu ca fiind istoric ceausist. Nu exista nici o referinta ca ar fi existat o intilnire la Talloires ca premergatoare proiectului de tratat convenit la Montreux. Asta este inca o fabulatie a ta ca sa salvezi aparentele de erudit. Confuzia dintre Talloires (1937) si Montreux (1936) nu este singura in relatarea lui Danielopol. Acesta nu stie exact nici ce studii a facut Savel nici cind URSS a fost primita in Liga Natiunilor, dupa cum isi si hiperbolizeaza pozitia pe linga Titulescu, aceea de simplu chibit. Da, virsta i-a jucat o festa, ceea ce nu i se poate imputa personal ci doar diletantului Valenas. Este notorie tradarea Cehoslovaciei si Poloniei de catre Franta, chiar in propriul detriment, caci fortifcatiile cehe erau dupa linia Maginot, dar asta nu a facut ca ele sa treaca de partea Germaniei, asa cum a facut Romania sub conducerea lui Carol. Te voi lua in serios cind vei produce lucrari egale celor ale lui Scurtu si Potra. Pina atunci, te consider doar un troll prost crescut.
@anonim:
Danielopol si libera trecere:
– „Sa faceti MAI INTAI [sm] un tratat militar cu noi, de lunga durata, care sa prevada printre altele ca trupele sovietice sa poata trece libere prin nordul romaniei in caz de conflict intre germania si urss” Valenas p20
Tratatul e impotriva germaniei – deci nu e defensiva noastra:
– „ca romania sa accepte o alianta cu urss impotriva germaniei, pe termen indelungat, ca un compliment al tratatului franco-sovietic din 1935, care avea menirea sa stranguleze germania nazista, atat din vest cat si din est, in orice imprejurare de atac al acesteia” p94
Danielopol insista repetat ca sursa lui e savel radulescu; dar atacurile unui mizerabil ca tine nu se pot fixa decat pe tinte accesibile. Chiar si in textul tau (interviul radio, pe care nici nu l-ai citit desigur) se mentioneaza in clar „O STIU DE LA SAVEL RADULESCU” – cu multe detalii: telefonul, urletul lui titulescu, plecarea, SASE ORE !!!! discutii etc etc
Daca se insala in textul radio asupra anului (1937) se insala si asupra datei anului demiterii (29 august 1937) CARE E CONSECINTA DIRECTA a discutiilor. Spun ‘daca’ intrucat nu avem audio si poate fi o eroare de transcriere (de aceea la telefon spunem ‘sEpte’ cand vrem sa fim clari).
OR NU SE MAI INSALA ASUPRA ANULUI NICAIERI ALTUNDEVA.
Prostia evidenta e sa sustii ca la talloires n-ar fi putut avea decat O SINGURA intrevedere – in 37.
Dupa cum am spus ‘libera trecere’ il mai salveaza pe titulescu [desi initiativa era precis a frantei]. Tratatul pur defensiv ar fi fost o catastrofa strategica. Nemaivorbind ca urss s-ar fi prevalat desigur de faptul ca franta ‘n-a intrat in actiune’ [ca in 39] deci nici ei nu ne pot ajuta in ardeal, doar sa se asigure – si cum altfel? decat OCUPAND BASARABIA (daca nu toata moldova).
Astfel de consideratii te depasesc insa, gandirea te constipa si o confunzi cu imprastiatul de lozinci.
@anonim:
In plus tu nu POTI sa ma iei in serios intrucat esti incapabil de argumente pe subiect. Si in general, si aici si aiurea, esti complet steril, incapabil sa faci cea mai mica analiza.
O aprobare din partea unui bolsevic ca tine ar fi un urias semn in clar ca ma aflu pe un drum gresit. Scriu aici doar pentru propria mea placere.
Ce nevoie ai de ‘Confidetiale’ ca sa analizezi schita de tratat? care spui ca e in scurtu. O minima onestitate te-ar fi facut sa tresari la evidenta contradictie intre p2 si p3 – si de RESPINGEREA uluitoare a lui titulescu, pe motiv ca litvinov nu agreeaza p2.
P2 care demonstreaza chiar si pentru un idiot implicarea frantei si faptul ca totul se face impotriva germaniei. A DISCUTA (SASE ORE!!!) ACEST TRATAT IN ELVETIA, CARE MISUNA DE SPIONI, AR FI FOST O GAFA ULUITOARE PT TITULESCU (nu si pt unul de teapa ta!).
Dar, dupa cum am mai spus, talloires sau montreaux e secundar. Importanta uriasa e aici ‘CU FRANTA SI URSS – IMPOTRIVA GERMANIEI’; or asta reiese suficient din text, nici nu am nevoe de clauza secreta.
In plus, despre discutii S-A AFLAT – o dovedeste scrisoarea lui goga din iulie.
Titulescu ar fi trebuit demis chiar si DOAR pt faptul acesta! O minima conisderatie impunea sa linistesti germania (care era departe si in afara de petrol nu dorea nimic de la noi) in dauna unui vecin care se vrea aliat dar are revendicari teritoriale si finanteaza intern un partid terorist care statueaza dezmembrarea romaniei.
@Al: Fabulezi iar. Ceea ce ai citat este ceea ce a cerut Litvinov, nu ce a acceptat Titulescu. Raspunsul lui Titulescu este citeva rinduri mai jos si nu inseamna acceptarea liberei treceri, care nici nu figureaza in proiectul de tratat, inca o dovada ca Titulescu nu a acceptat-o. Clauza secreta exista doar in mintea ta mitomana, pentru ca, la fel, nu este mentionata nicaieri, si apoi nici nu putea fi ceva doar intre Titulescu si Litvinov. Cu Franta si URSS era exact mandatul primit de la Guvern inainte de discutiile de la Montreux. Bolsevic si mizerabil esti tu, prin aberatiile pe care le sustii in pofida evidentei, cu incapatinare absurda si badaranie proprie adulatorilor lui Franco, Stalin si Lebed, exact ceea ce caracterizeaza un troll prost crescut, si asta putin spus.
@anonim:
In extenso:
„[Litvinov] ‘Sa faceti mai intai un tratat militar cu noi, de lunga durata, care sa prevada printre altele ca trupele sovietice sa poata trece libere prin nordul romaniei in caz de conflict intre urss si germania.’
Valenas: – Asta ar fi fost o catastrofa pentru romania, mai mare chiar decat pierderea basarabiei…
Danielopol: – Titulescu insa, prins in dorinta aproape nebuna de a garanta situatia juridica a basarabiei si implicit a romaniei mari, era dispus sa aprobe tot ce i-a cerut litvinov.
Totusi i-a raspuns ca el singur, in calitate de ministru de externe, nu poate semna acest document, semnatura va apartine regelui, deci lui carol al II-lea. Titulescu i-a trimis imediat toata documentatia regelui.
V: – Reactia lui Carol al II-lea?
D: Reactia lui Carol a fost de asemenea imediata. Intr-un timp record l-a demis pe titulescu din functie. Pentru asta a recurs la o stratagema. [etc]” p20-21
Libera trecere nu apare in schita tratatului, evident, ar fi fost comunicata regelui verbal. Titulescu a cenzurat pana si insemnarile celor doi secretari!! Numai un inept ca tine poate sustine ca o asemenea bomba diplomatica putea figura in tratat. DE ACEEA trebuia talloires, inutil insa intrucat berlinul a aflat.
ACEASTA a fost, cred eu deocamdata, cauza demiterii lui, faptul ca nu s-a putut pastra secretul. Chiar daca berlinul n-a aflat DECAT ca negociem un tratat militar cu urss, fara detalii, posibil ca TOCMAI LOCATIA franceza sa fi fost problema.
In sfarsit, dovada liberei treceri, este chiar documentul ramas – contradictia p2-p3 (desigur refuzi orice explicatie – in general nu esti capabil sa explici nimic, doar sa rostogolesti lozinci).
Relatarea ‘libera trecere’ nu e a mea, si nici a lui danielopol! CI A LUI SAVEL RADULESCU – amanunt indiscutabil pe care iarasi refuzi sa-l digeri.
Tema ‘tratat doar defensiv’ ridica dupa cum am aratat probleme SI MAI MARI:
– pierderea sigura a ardealului, cu trupe sovietice pe carpati in caz fericit;
– prezenta sovietica, asta implica si pierderea basarabiei (deci tratatul ar fi fost inutil);
– de cadrilater ne anuntase deja churchill, ca trebuie sa-l restituim – in cazul fericit ca bulgarii n-ar fi urcat pana la chilia
– idem, prezum cazul fericit in care nemtii n-ar fi patruns in sud (la petrol) si n-ar fi ajuns la acord cu stalin (cum au si facut)
Tocmai, ca solutia lui titulescu e cea mai buna. DACA e sa facem alianta cu urss, singura noastra sansa e sa fie ofensiva si, desigur, in tandem cu franta. Litvinov intuia bine insa – franta nu va trece rinul, de aceea trebuia fortata. Deci p2 e inacceptabil – si 39 i-a dat dreptate, INVALIDANDU-L PE TITULESCU: franta (si anglia) n-au miscat nimic, asteptau propunerea de pace a lui hitler. Ghinionul lor insa, si al germaniei pana la urma, s-a numit guderian.
@Al: Te repeti in divagatii si fabulatii aberante. Cu alta ocazie, sustineai ca tratatul cu Litvinov prevedea libera trecere si ca Danielopol nu se joaca cu cuvintele. O dubla minciuna (minciuna si nu ignoranta intrucit ai dat referinte), intrucit tratatul nu prevedea asta si Danielopol nici nu vorbeste de textul tratatului ci doar de posibilele discutii preliminare, in care Litvinov ar fi solicitat libera trecere iar Titulescu nu a acceptat-o. Foarte posibil ca Danielopol nici sa nu fi vazut vreodata acel tratat, intrucit nu avea nici o calitate oficila, nici macar cea de secretar particular iar Titulescu, ca diplomat experimentat, nu si-ar fi permis o indiscretie fata de un copil, cind nu facea asta nici fata de colaboratorii sai apropiati. Exact acele note, de care probabil nici nu stiai, intructi ai refutat cartea lui Ion Scurtu, arata rezerva lui Titulescu fata de solicitarea lui Litvinov si dorinta sa de a conditiona trecerea trupelor sovietice, nu numai de acceptul Guvernului Roman ba inca si de intrarea in actiune a Frantei. Cu alta ocazie, ti-am aratat ca Titulescu a contest vehement aceasta insinuare dar tu igori orice nu corespunde ideii tale fixe. Ignori si ca, in 1938, Romania accepta de principiu trecerea trupelor sovietice dar condition aceasta de sustinerea Frantei pentru Cehoslovacia, deci ce prevedea tratatul peliminat de Titulescu la Montreux. Danielopol spune, totusi indirect, de ce a fost demis Titulescu: Carol orienta tara spre Germania. Exact asta este esenta raului caruia Titulescu i s-a opus, chiar daca tratatatele s-au prabusit peste tot in Europa.
@anonim:
Biata minte confuza.
– Si acum si oricand am pretins ca tratatul AR FI PREVAZUT libera trecere ca o clauza secreta, cum ai dedus ca acum nu sustin asta? Dar mai pretind ca asa ceva nu putea apare pe CIORNA intalnirii cu litvinov, titulescu luand apoi masuri exceptionale de secretizare (enumerate de danielopol).
Mai spune cum carol TREBUIA CONVINS de necesitatea aliantei (acesta e motivul INITIATIVEI sovietice) – de ce trebuia convins daca e vorba de ajutor militar IN SCHIMBUL recunoasterii basarabiei (chestie complet ilogica, dupa cum am aratat) ???
– Evident ca danielopol nu a vazut CIORNA tratatului, dupa mintea ta putina s-au facut copii la greu. A vazut in schimb insemnarile lui savel, de la care stie toate detaliile, informatie pe care NU POTI sa o analizezi in nici un fel.
– DESIGUR, asta ar fi prevazut probabil tratatul, dupa cum spui si tu [gura pacatosului]: libera trecere CONDITIONATA de actiunea frantei – de aici contradictia p2 -p3, dupa cum am aratat.
Pe nesimtite, ai ajuns la adevar!!
Litvinov nu accepta conditia ‘franta sa activeze tratatul’ si nici titulescu nu accepta refuzul – deci primul vrea trecere neconditionata, al doilea TRECERE CONDITIONATA.
Deci acceptul nostru AR FI VALORAT ZERO – altfel ce nevoie am de franta, decid eu cand sa se activeze tratatul, CU FRANTA SAU FARA – P3.
Nu are importanta, in ambele situatii totul e impotriva germaniei si NICI PE DEPARTE o alianta defensiva (asa cum oficial se minte si acum; pentru ca altfel e inca un argument pentru legitimitatea barbarossa).
Numai sa nu afle si potra de concluziile tale – ca n-o sa ti-o ierte niciodata …
@anonim:
Ce mi se pare oribil inca este deformarea pe care i-o aplici lui titulescu.
Asa e, carol tatona deja germania in 36, cum sa n-o faca daca hitler in martie intrase in renania? practic la initiativa britanicilor, care TREC PESTE FRANTA, in dorinta de a re-aseza europa (vezi si afirmatia lui chamberlain in 38 – munchen e doar primul dintre acordurile care vor urma !!). Londra considera LEGITIMA securitatea germaniei – ca raspuns la tratatul franco-sovietic din 35.
[In fine, carol le va da nemtilor si petrolul – dar n-a fost de ajuns, in romania trebuia omul lor de incredere, antonescu.]
Or obstinata lui titulescu de a merge orbeste pe mana frantei (care ar fi avut un fel de datorie fata de noi de cand cu 1916 verdun) s-a dovedit TOTAL eronata. Nici franta nici anglia NU AU VRUT SA INTERVINA PENTRU ESTUL EUROPEI – nici in 39 nici in 45. ACESTA E UN FAPT.
DACA titulescu ar fi stiut asta in 36 (o va banui in 39 cand trimite memoriul la carol) sunt convins ca in 36 ar fi alergat la berlin si roma, oricat de umilitor ar fi fost.
Versatil si chiar infam, duplicitar, dispretuit de multi chiar din tabara aliata in vest, titulescu era DEPARTE DE A FI UN CARACTER. In schimb un mare, mare PATRIOT – chiar daca gresea la modul autist relativ la calea de urmat. ROMANIA ERA PENTRU EL MAI PRESUS DE ORICE.
Dorinta ta jalnica de a face din el un sfantulet neo-bolsevic, un internationalist gata sa sacrifice romania pentru a ranforsa vreo istorie principiala a diplomatiei, este nu numai idioata ci de-a dreptul abjecta (nota lui patriotica trebuie maculata cu orice pret)
Titulescu insusi s-ar fi amuzat copios. Ca despre ranjetele ‘aliatilor’ ne-am lamurit deja – cu dovezi.
[cartea marcelei salagean ‘transilvania in jocul’ e inca pe emag – teza de doctorat, deci individa nu-si permite sa fabuleze, ar fi luat-o de mult dna-ul]
@Al: Minte confuza ai tu. Toata polologhia ta nu are cap si coada, doar speculatii fara baza. Ai sustinut ca tratatul prevedea libera trecere (18 iulie, 18:13 : ‘Tratatul cu litvinov prevedea LIBERA TRECERE in caz de conflict urss-germania, danielopol nu se joaca asa ca tine cu cuvintele, e un profesionist.’) iar azi: ‘acum si oricand am pretins ca tratatul AR FI PREVAZUT libera trecere ca o clauza secreta’. Minti deci de la ochi ca un trisor ordinar din ultima spelunca. Nu poti sustine ca ar fi fost o clauza secreta odata ce nu exista nici o informatie de la nici un autor, inclusiv de la Danieolopol si Savescu. Este doar propria ta creatie mitomana, cu alta ocazie, sustineai ca textul tratatului din cartea lui Ion Scurtu este pentru Abwher. Delir in lege! Danielopol nu vorbeste de vreo ciorna a tratatului sau ca ar fi vazut vreun inscris legat de acest tratat. Alt delir de mitomanie. O scalzi ca un repetent prins cu copiatul. Acesta este nivelul tau, intelectual si moral, plus maidanul in mocirla caruia te balacesti.
@anonim:
Da, esti praf daca ai ajuns sa tragi de cuvinte ca de guma!
[Cat despre duplicitatea ta de lichea – ti-am servit-o in ‘Navalnii, transant: Putin!’]
– Evident, si danielopol si tu si eu chiar, pe alocuri, ne-am referit la ‘tratat’. Dar e o sinecdoca (nu ma astept sa stii ce e asta) – doar nu s-a incheiat nimic; si deci, in cel mai bun caz, se putea vorbi de ‘PROIECTUL de tratat’.
Or textul ramas nici atata nu e (nu si pentru semidocti jalnici ca tine) – ci doar o schita pentru o baza de discutii. Incoerenta p2 -p3, TOTAL ILOGICA, nu putea figura nici macar intr-un proiect.
Un om cu o inteligenta minimala ar fi inteles aceste ‘slide-uri’, care nu impieteaza cu nimic asupra argumentatiei.
– Am sustinut ca ce e la scurtu e EVENTUAL versiunea ‘oficiala’, un decoy, eu nu vazusem cartea. Si ca trebuie sa existe si altceva.
Asta pentru ca … ‘in nemernicia ta … ca un caine turbat’, NU MI-AI PREZENTAT DECAT PUNCTUL 3 – cel care, chipurile, ar conditiona trecerea de aprobarea noastra. OR PUNCTUL 2 E CHEIA = tratatul se activeaza doar prin ofensiva frantei! [face p3 inutil – dar claro tu, ineptule, nu poti sesiza nimic problematic aici].
Acum stiu ca textul ramas – ultrasecret – e tot ce prezinta si scurtu, si ca nu mai e altceva.
– Danielopol spune doar ca a vazut insemnarile lui savel, nu textul. Dar oricum stia de la el, verbal, mult mai mult. Cele cateva randuri ramase prezinta o discutie de SASE ORE?
Din moment ce NU avem un tratat, nu putem avea DECAT un proiect (o chestie mai elaborata) sau doar o biata SCHITA (ceea ce si avem, adica o redactare minimala).
@Al: Inept esti tu si o arati prin fitele prostesti pe care le faci. Punctele 2 si 3 nu sint contradictorii ci doua conditii: intrarea in actiune a Romaniei si URSS se produce numai cind Franta intra in actiune si trupele sovietice intra in Romania doar la solicitarea Guvernului Roman. Cu alte cuvinte, sint doua conditii ce trebuie indeplinite pentru ca trupele sovietice sa intre in Romania, intre care acceptul Guvernului Roman este definitorie, ceea ce exclude orice posibilitate de libera trecere asupra careia insisti tu, prin tot felul de subterfugii, frizind delirul de mitomanie, in care persisti. Danielopol nu spune ca ar fi vazut insemnarile lui Radulescu ci ca tot ce a aflat le stie prin Radulescu, ceea ce sugereaza mai mult o informatie transmisa oral decit vederea unui inscris, fie si ciorna sau insemnari. Tot Danielopol spune ca Radulescu a refuzat sa preia documentele acelei intilniri presupuse la Talloires. Chiar daca nu aveai cartea lui Ion Scurtu, eu ti-am dat adresa unde puteai vedea on-line textul tratatului preliminat la Montreux in 1936 si, cu oarecare efort, gaseai si cartea lui Scurtu, tot on-line. Nu este deci o scuza ci o eschiva de derbedeu, caci numai un derbedeu il poate considera pe Titulescu infam.
@Al: Si, daca e sa-ti intorc ‘elegantele’ epitete, ca un ciine turbat tot tu esti, pentru ca musti aiurea si fara noima. Barbugii de la sant tot mai au o noima, tu nu.