Drama Brexit a început la mijlocul anului 2016, atunci când premierul conservator al Marii Britanii, David Cameron, a decis, pentru a regla un aspect al bătăliei pentru putere în propriul partid, să organizeze un referendum cu tema ieșirii țării din Uniunea Europeană. Primul-ministru britanic nu a dorit scoaterea Angliei din organizația europeană, ci a folosit tema apartenenței la aceasta din considerente electoraliste, pentru a-și rezolva o dispută politică de moment. Spre surpriza sa și a multor britanici, dar mai ales a partenerilor din Uniunea Europeană, aprox. 52% dintre votanții la acel referendum au votat pentru Brexit. Cei care au susținut inițiativa scoaterii Marii Britanii din Uniunea Europeană au fost adepți ai unui așa-zis suveranism britanic tradiționalist, dar au sancționat și erorile liderilor europeni din Bruxelles care au menținut Uniunea într-o stare de criză prelungită, nu au fost capabili a propune o relansare a ei, ci au prefigurat doar o concentrare birocratică de putere pentru eurocrații din instituțiile europene.
Tot atunci, o manifestare emoțională a crizei imigranților a arătat neputința actorilor europeni de a veni cu soluții sigure și de durată. Iar liderii europeni nici măcar nu au răspuns criticismului grupurilor politice britanice, lăsând loc expunerii unor enormități din mitologia euroscepticismului care să modeleze conștiința politică și civică a multor cetățeni britanici. Pe scurt, decizia ieșirii Marii Britanii din Uniunea Europeană a fost un “accident al istoriei”, o consecință a exprimării politicianiste a liderului partidului conservator și șef al guvernului de la Londra față de apartenența la respectiva construcție europeană (ceea ce se practică frecvent și în alte state membre, sub forma lozincii că “politicienii locali sunt buni, dar cei de la Bruxelles impun decizii absurde”), dar și a incapacității liderilor europeni de a prezenta și susține sensurile și rațiunea prezentă și viitoare a procesului integrării europene.
Trebuie să spunem clar că Marea Britanie nu a fost vreodată adeptă convinsă a integrării europene. De altfel, această țară nu s-a aflat între membrii fondatori ai Comunității Europene, după al Doilea Răazboi Mondial, deși Churchill spunea(Zurich, 1946) că singura cale viabilă postbelică a Occidentului era construcția Statelor Unite ale Europei. Este adevărat că Churchill, la acea vreme, nu mai era premierul Marii Britanii. Londra a venit mai târziu spre organizația cu sediul la Bruxelles, dându-și seama că, după 1958, nu doar că nu mai era în centrul afacerilor europene, dar risca o periferizare politică și economică. Fiind bănuiți că gândeau în termenii politicii de echilibru de la sfârșitul sec.al XIX-lea, liderilor britanici le-a fost respinsă, într-o primă fază, opțiunea aderării la Comunitatea Europeană, președintele francez Charles de Gaulle fiind principalul opozant.
Când, în 1969, președintele Pompidou a ridicat obiecția Franței, negocierile de aderare ale Marii Britanii au început și s-au derulat până în 1972. Conform negociatorilor britanici, politicienii de la Londra au avut obiecții puternice, până în ultimele clipe ale procesului de negociere, față de aspectele financiar-bugetare, pescuit și statutul câtorva produse din Commonwealth. Imediat după aderare, guvernul de la Londra a căutat ocazii să redeschidă negocierile,c onsiderând că britanicii trebuiau să aibă doar avantaje din interacțiunile comerciale europene. Ei nu gândeau în termenii unei construcții europene care trebuia să asigure avantaje tuturor partenerilor, urmare a procesului integrării piețelor naționale și a furnizării bunurilor comune europene. Este celebră doamna Margaret Thatcher care nu vedea cu ochi buni integrarea europeană și nu se simțea deloc confortabilă să participe la un proces continuu de negociere prin care actorii integrării trebuiau să-și armonizeze interesele. Iar aceste instincte insulare au fost foarte evidente și după criza financiar-economică din 2008-2011, primind accente patetice prin prelungita criză a monedei euro.
Să mai spunem că politicienii britanici care au promovat proiectul Brexit au fost total nepregătiți să-l gestioneze. ”Brexiterii” conservatori nu au știut cum să procedeze în negocierile de ieșire a Marii Britanii din Uniunea Europeană, iar celelalte grupuri pro-Brexit și-au declinat participarea la un astfel de proces. Și unii și alții au văzut doar aspectele politice, fiind încurajați de avansul populismului și suveranismului de tip istoric, și de cele comerciale, văzute tot prin prisma mercantilismului și imaginii unei Anglii în centrul lumii și globalismului. Nu au înțeles că intrând în construcția europeană au contribuit la creșterea intensității interdependențelor care nu se mărgineau doar la categoria celor comercial-economice, așa cum era în perioada când au acceptat aderarea la Comunitate. Nu au văzut că interconectivitatea a devenit un fenomen atât de larg încât nu mai opera doar în sfera comerțului global,ci a ajuns să influențeze mentalitatea și soarta individului. Stând de vorbă cu câțiva diplomați britanci, în urmă cu patru ani, care înregistrau opinii despre negocierea ieșirii din UE, le-am recomandat să caute nivelurile interdependențelor pe care negocierea lor de aderare le-a stabilit, dar atenționam că, față de anul 1972, atât Piața Internă cât și celelalte paliere în care se exprimă interdependențele regionale, la nivelul Uniunii Europene, sunt atât de complexe(pe verticală și orizontală) încât negocierea britanicilor cu UE va dura cel puțin 4-5 ani. Acum constatăm că negocierea de ieșire a durat aproape dublu față de durata negocierilor de aderare a merii Britanii la Comunitate, și chiar dacă acum s-a proclamat ajungerea la un acord, se va constata că multe aspecte au rămas nesoluționate, ceea ce probabil va greva asupra modului în care acest acord va fi aplicat. El are doar meritul de a scoate relațiile UE-Marea Britanie din zona impredictibilității totale și a amenințării haosului economico-financiar și comercial.
Căci britanicii vor descoperi curând nu numai că economia lor se va diminua cu cca.4% (conform chiar predicțiilor de la Londra), dar rearanjarea fluxurilor interdependențelor complexe va avea alte costuri,probabil fiind sporite și de restructurarea actuală a sistemului internațional. Iar dacă Marea Britanie aspiră la recâștigarea unui statut de Mare Putere în sec.al XXI-lea,va descoperi curând că acesta nu mai poate fi accesat cu metodele politicii britanice de la sfârșitul sec.al XIX-lea-începutul veacului al XX-lea.
Uniunea Europeană a demonstrat un lucru fromidabil pe parcursul celor patru ani de negocieri cu Marea Britanie.Anume că cele 27 state membre nu au putut fi dislocate și separate de obiectivul comun european al negocierii. Au vorbit cu o singură voce și au arătat că negocierea europeană internă a putut funcționa și în vreme de criză europeană prelungită, chiar dacă populismul și radicalismul politic s-a manifestat în aproape toate statele membre. Aceasta arată că negocierea externă a Uniunii Europene trebuie să se bazeze în primul rând pe o continuă negociere europeană internă, pe principii și proceduri agreate de toți actorii sistemului decizional european. Iar dacă, probabil, liderii politici din anumite state membre au primit cu detașare și satisfacție opțiunea Londrei de a scoate Marea Britanie din Uniunea Europeană, tot ca urmare a unor concepții neadaptate evoluțiilor istoriei, este necesar să subliniem că plecarea britanicilor din construcția europeană va aduce anumite costuri și europenilor. Și nu mă refer doar la aspectul cantității și calității economiei, care a fost cel mai adesea invocat de comentatori, ci și la faptul că expertiza și contribuția engleză la dezvoltarea Pieței Interne va fi resimțită, mai ales în aceste vremuri de restructurare a fluxurilor piețelor internaționale. Dar nu este pentru prima dată, în istoria veacului care a trecut,când politicienii britanici și cei ai statelor europene continentale nu reușesc să se racordeze convergent obiectivelor comune de durată medie și lungă. Desigur,afirmăm cu toții că istoria nu se repetă, dar în istorie unele erori ale decidenților politici și statali se pot repeta, deoarece memoria lor individuală și de grup, ca și intereselor adiacente, operează preponderent cu timpul scurt și accentele electorale. Ceea ce poate duce către noi „accidente ale istoriei”, așa cum s-a văzut de atâtea ori în secolul care a trecut și nu numai!
Acordul convenit de Bruxelles și Londra, în ajunul Crăciunului(2020), are de trecut nu doar proba ratificării de către Parlamentele naționale (statele membre, Marea Britanie) și Parlamentul European, ci mai ales aceea a aplicării lui care se va desfășura într-un context european și internațional aflat sub dominanta schimbării. În orice caz,”accidentul istoric” provocat de David Cameron și asociații lui conservatori(plus cei adăugați ad-hoc inițiativei amintite), va avea efecte asupra unei generații de britanici. Iar consecințele vor fi resimțite și în Uniunea Europeană, mulți ani de acum încolo. Dar pentru a încheia totuși pe un ton mai optimist, am putea presupune că această generație de britanici, dusă de liderii ei spre suveranismul sec.al XIX-lea, va avea imaginația și voința de a propune o ieșire, pentru ea și viitoarea generație, prin situarea în mijlocul acțiunii de promovare a unui proiect nou de integrare euro-atlantică, în care UE, SUA, Canada, Anglia vor găsi o cale de conlucrare prin care să poată face față provocărilor prefigurate de aranjamentele de configurare a noilor Puteri globale ale sec. al XXI-lea. Căci avem nevoie de o generație de politicieni care să nu privească doar la interesul lor electoral, pe termen scurt, ci și la interesul pe termen mediu și lung al comunităților mai largi de oameni, al cetățenilor.
toate tarile ar trebui sa faca asta. sa sparga acest esafodaj neo-fascist. atat timp cat cu acest mamut m u e nu se poate negocia decat de pe pozitii de forta, nu cred ca viitorul este luminos. ori avem conducatori care sa aiba verticalitate si sa refuze balega otravita a m u e ori ar trebui renuntat la aceasta dictatura imperialista in amintire hitlerista care tinde sa se ridice urland prin toti rarunchii „stat de drept”. stat de drept al cui? al „invadatorilor” adusi prin intretinerea razboaielor in tarile de bastina? la livrarea a armelor de catre comunistoizii si anarhistii francezi de arme in orient? iar noi sa primim cu bratele deschise „colorrea” popoarelor intru dispersarea traditiilot, nationalismului si suveranitatii statelor? TREZITI-VA !! M U E A S-A INFIINTAT PE PREMISA UNUI SCHIMB DE MARFURI SI NU PE SCHIMBAREA CONSTITUTIILOR PENTRU RIDICAREA UNEI CONSTITUTII COMUNE !! SCHIMB ACONOMIC NU INSEAMNA CEDAREA SUVERANITATII !! SUVERANITATEA ESTE A POPORULUI ROMAN SI NU A TRADATORILOR DE NEAM SI DE TARA CARE NE CONDUC ACUM ! BRAVO BREXIT !
La cât au înjurat pe est-europeni, tot la ei ajung că nu vin indienii și pakistanezii să le facă lor munca cu mâinile.
Bruxelles, Londra, Berlin practic la fel toți, același WC. Dă-i în …
Poziția partizană a celui care a negociat intrarea noastră în Uniune, fără a comunica populației despre ce va însemna aderarea, vorbește despre viitoarea contracție a economiei britanice (4%), ‘o glumă’, o să vedem contracția economiei noastre. Off-topic : o Uniune împărțită în state de ‘primă mână’, mijlocii și … România si Bulgaria, pentru conformitate, marginali, la propriu și figurat.
Europa este o COCINA GLOBALISTA.
ROMANIA nu poate iesii din noroiul globalist pentru ca ne mananca rushii cu fulgi cu tot…dar poate cere ca uniunea sa fie UNIUNE DE STATE INDEPENDENTE fiecare tara cu legea ei.
Ce pacat ,concentrarea birocratică de putere a eurocrației din instituțiile europene,l-a pierdut din vedere pe dl.Vasile Puscas stalp de nadejde pierdut local-sau nu ?-si nu l-au chemat sa faca putina modelare a conștiinței politice și civice a multor cetățeni britanici,poate ca ar fi reusit,cine stie …Astfel cu modesta sa contributie ar fi preintimpinat „accidentul”,si eurocratia i-ar fi multumit…In schimb „teza accidentului”,consoleaza putin amaraciunea doctrinarului ue,nu a fost vointa britanicilor, ci doar asa populismul și radicalismul politic riscante ale lui DAvid CAmeron care,intr-o exprimare neortodoxa- „si-a luat-o”! Ca nu este un accident rezulta cu prisosinta din insasi argumentele expuse, Marea Britanie nu a putut sau nu a vrut sa se „integreze „potrivit conceptiilor sale „ei nu gândeau în termenii unei construcții europene care trebuia să asigure avantaje tuturor partenerilor, urmare a procesului integrării piețelor naționale și a furnizării bunurilor comune europene”.ASta,spre deosebire de noi,care,pe urmele „constructiei europene”,admitem ”raftul cu produse românești” de la supermarketul străin sau ”participarea românească în teatrele de operațiuni” ale NATO,ca si „mari realizari”.UK vea suveranism britanic tradiționalist, ca la sf.sec 19 si nu vrea sa fie „confortabila”ca la inceputul sec 21 ,in UE,asa cum este tovarasul Puscas si tovarasii.Ce il roade grija de UK,poate sa justifice brexitul care este un act de vointa pur si simplu.Ro, nici sa nu viseze la suveranism ,nici macar sa nu vrea sa inalte capul din papusoiul jumulit de altii,pazita de doctrinarii paznici ai UE,nenumarati si platiti cu arginti,”modeland constiinte politice si civice”-pt.mercenariatul lor.Optimist, propune „promovarea a unui proiect nou de integrare euro-atlantică, în care UE, SUA, Canada, Anglia vor găsi o cale de conlucrare „.Plata grasa,argintii zornaie.
Cel mai mare ADVERSAR al UE, inca de la inceput, au fost USA. USA a impins UK in UE ca sa strice putin jocurile din UE. Cand a vazut ca UE merge inainte, au scos UK din UE, tot pentru a provoca deranjamente UE. ORIUNDE in lumea asta se cristalizeaza ceva, americanii isi baga coada si distrug. La nevoie, bombardeaza. Numai asa stiu ei sa traiasca. Asa s-au nascut, asa traiesc.
Brexitul Marii Britanii a fost un gest inteligent.
UE este un accident al istoriei care a bulversat Europa:
-a musulmanizat Europa
-a transformat tarile sud-est europene in colonii
-ne-a dezindustrializat si ne-a transformat in piata de desfacere, sursa ieftina de mana de lucru si de prostitutie.
-a favorizat instalarea unor presedinti si guverne antinationale si servile Occidentului
-a transformat Romania intr-o tara lipsita total de suveranitate
UE A FOST O CALAMITATE PTR EUROPA……[Leo]
UE nu e perfecta, dar este singura constructie politica a Europei in lupta cu puterile mondiale./
Florin Barbu este în greva foamei, după ce statul britanic i-a luat copiii pentru a-i da spre adopție unui cuplu de homosexuali: Nu mă astept la niciun ajutor din partea celor care conduc țara.
Cum credeati voi ca regina angliei cu hambarul plin de aur si diamante sa asculte ordine de la oamenii lui sorosh de la europa.
Sunteti copii….
Daca presedintii pot fi pusi de sorosh prin minciunile din media tv…regii si reginele nu se aleg prin voturi carate cu rucsacul de gandacii globalisti rezist.
Se pare ca regalitatea este salvarea omenirii…asta daca sorosh nu vine cu crucisatorul Potemkhin si trage cu tunul in palatul regal.
Dupa ce s-au convins ca platesc mai mult decat primesc, englezii s-au cerut afara indiferent de costuri. U.K. este un imperiu de unde se da ora exacta in lume asa ca, nu au nevoie de imigrantii din RRomanica care trag bancomatele din tatani cu tractorul, fura, dau in cap si cara porcul in spate prin centrul Londrei. Oamenii civilizati s-au saturat de valorile lui Johannis/Rarutu de au zis out! Succesuri rromani dupa 01.01.2021. Va astepta patria mama cu mainile deschise sa o reconstruiti dupa 31 de lasat in paragina!
Analiza este cam subtire si mai mult de suprafata. Motivele iesirii UK din UE sunt mai adanci.
Pe de alta parte povestea cu scaderea economiei este doar o poveste lansata de UE.
„Analistii” uita sa mentioneze ca Anglia este membra a Commonwealth, care cuprinde 54 de tari printre care Australia, Noua Zelanda, Canada, Africa de sud, India, etc.
P.S. Leo, ai dreptate.
Autorul ne demonstreaza ca nu intelege esenta atitudinii Angliei fata de ceea ce numesc Colhozul Bolsevic european si e cu atat mai deplorabila neintelegerea, cu cat a facut un istoric care-i oferea contraargumente propriei analize!
Intrata tarziu si pe buna dreptate in UE, cand nu dadea semne sa devina ceea ce a devenit dupa Marea Farsa din 1989 a trecerii Lagarului Comunist de Concentrare la „capitalismul bolsevic de stat”, Anglia a respins constant incercarile de
concentrare la Bruexelles a puterii politice, financiare si economice si de nivelare prin reducerea rolului Natiunilor si Statelor membre. Cand ILEGALUL Kohl, artizanul „redegizarii” Germaniei a fortat si impus introducerea monedei EURO, Anglia
s-a opus liderii ei fiind constienti ca e un pas urias catre COLHOZ-IZARE! De aceea, referendumul nu are nicio legatura
cu vreun calcul politic de partid fiind o expresie a unor tendinte exteriorizate zgomotos ce trebuiau concretizate.
Da, se poate specula pe speranta lui Cameron ca se va pune capat pt totdeauna curentului anti-Colhoz, dar realitatea
a triumfat, englezii nu vor sa devina colhoznici. Sunt un adept al unei Europe din state suverane,din Natiuni independente
unite in principiile democratice, fara „parlament, guvern, Procuratura stalinista, moneda comuna si un urias aparat din agenti bolsevici intretinuti din uriasul buget a carui folosinta e la fel de netransparenta precum bugetul Romaniei secu
de azi! O Europa MULTICULTURALA, dar nu un Turn Babel! Autorul rastalmaceste si absortia FORTATA de refugiati
cu milioanele soptind sardonic ca a fost un act „emotional”, el fiind unul SAMAVOLNIC, comis de bolsevica ENGIE
peste mana sefilor Colhozului Bolsevic, pentru distrugerea Europei, economica si etnica, prin preluarea groso-modo a unor refugiati fabricati prin crime contra umanitatii de stapanul ei Rasputin in Siria, printre milioanele de refugiati fiind strecurate contingente mari de teroristi islamici activi si potentiali.
Marea Britaie sau mai simplu Anglia, a supt sau exploatat sute de ani resursele a peste jumatate din resursele globului pamentesc pentru propriile nevoi si lux, inclusiv din Romania. Acum cand ar trebuie sa imparte bunastarea cu restul lumii sau cu Europa si cea de EST, se strang in propriile granite, Lectia ar trebui sa fie pe masura, „respingerea a TOT se vine din Marea Britanie”, daca tot vor sa fie „singuri si in afara Europei, sa si consume intre ei tot ce produc.
Nu bre, române,.Te prinzi greu și uiți repede.. La brexit in mare măsură au contribuit românii.. Doar ei, românii, au comis-o grav, de au fost de presă, chiar de nu la penale, măcar la diverse. Iar englezul a născut o scârbă profundă față de românu care mânca lebedele reginei, sau făcea tabere mizere de carton in spații publice, sau intra fraudulos in case goale temporar unde evident făceau prăpăd,.Plus cunoscuta indeletnicire a mâinilor lipicioase, care categoric infurie englezul neobișnuit cu astfel de practici,.Clar românu e mai hulit decât oricare nație aflată pe teritoriul albionului. Pe de altă parte e permisivitate europeană a imigrației, a politicii socialist liberale europene,..șoroșiste, care a pus piciorul in prag europei, europenilor. De altfel e o judecată corectă,. Fiecare să se descurce in ograda proprie, să nu fie profitor al muncii, educației, sistemului de protecție socială la care are acces, drept băștinașul..
UE in prezent este dominata de interesele unor grupari puternice care-si impun regulile in mod NEDEMOCRATIC , SUBORDONAND IN MOD DICTATORIAL TARILE EST EUROPENE , de exemplu in Romania au inceput prin IMPUNEREA UNOR PRESEDINTI SI GUVERNRNE ANTINATIONALE SI SERVILE OCCIDENTULUI ,CUM A FOST DE EX. REGIMUL LUI BASESCU SI ACUM ACEST REGIM ORIBIL DICTATORIAL AL LUI IOHANIS care in mod evident actioneaza impotriva Romaniei si romanilor!!!
Ne-a transformat intr-o colonie careia i-a impus distrugerea economiei, industrie,si a celorlalte domenii ale activitatii economico-sociale pentru a nu le mai fi concurenti pe piata .
Ne-au luat rezervele minerale , energetice si activitatile profitabile astfel ne-au dezindustrializat si ne-au transformat in piata de desfacere, sursa ieftina de mana de lucru si de prostitutie , transformand Romania intr-o tara lipsita de suveranitate si fara nici o perspectiva !!!!!
E tragic , bre : detinutul a evadat din lagarul german . Cine o sa-i mai spuna lui acu’ ce are de facut ?
Anglia stie cum e treaba cu comon wealth adica imperiu a 53 tari conduse de regina. Nu vad niciuna din fostele tari ale comonwealth care sa aibe vre-un progres. Toate au fost doar jefuite de resurse de engleji.
Steagul Uniunii british comonwealth erea un GLOB globalism englez.
Asa ca englejii stiau cum e treaba cu uniunea ca cineva conduce si expliateaza.In cocina europeana globalista erea germania franta anglua care se bateau pe supt resursele prostilor.
UK are dreptate sa Brexit!
Astazi UE insemna doar o gasca de 12 smecheri suverani, dezvoltati tehnologic (Germania, Franta, Tarile Josnice, Austria, Belgia, Italia, Spania, Suedia, Danemarca, Irlanda, Luxenburg) care exploateaza 15 fraieri cu resurse umane si naturale, ce trebuie uniformizati si lipsiti de suveranitate si specific national pentru a fi mai usor de exploatat.
In forma asta Marea UE trebuie sa dispara pentru ca incalca salbatic drepturile si libertatile omului bazinduse pe neocolonialism si neosclavagism.
„Interesul poarta fesul”. Englezii au fost si sunt destepti. Au stiut si stiu sa-si apere interesele. Au stiut in istorie cand sa sustina PROTECTIONISMUL, cand sa treaca la LIBER SCHIMBISM si cand sa se intoarca la PROTECTIONISM. Asa se explica dimensiunile atinse de IMPERIUL BRITANIC, care a fost, la fel ca toate imperiile din istorie, o forma de GLOBALIZARE. In realitate pentru fiecare individ sau grup de interese nu a contat decat ca el sau ei sa conduca. Lumea este buna numai atunci cand conduc ei(asa ne determina sa credem)!In perioada razboiului rece tarile vestice au avut multe obiective comune. Dupa ce au castigat razboiul rece, a venit perioada in care s-au impartit „capturile de razboi”. Aceasta, in toata istoria, a produs neintelegeri intre aliati. Dupa razboiul rece fiecare aliat a vrut sa-si refaca fostul imperiu si chiar sa-l mareasca. De ce ar renunta Anglia la cel mai mare imperiu pe care l-a avut? De ce se casatoresc(se aliaza) sau divorteaza indivizii,indiferent ca sunt tarani, muncitori, intelectuali, regi, imparati? La fel se intampla cu toate aliantele, indiferent de dimensiunea lor, adica dupa ce se”casatoresc”, uneori „divorteaza”. Totusi, Lumea merge inainte!
Marea Biritanie este un imperiu ce dainuie de cateva sute de ani. S(oros)UA adica UE este creata de putin timp si scartaie din toate incheieturile. Daca inteligenta britanica a decis sa iasa afara din UE inseamna ca au avut motive intemeiate ….
În UE poate numai una mare și cam atăt. Germania nu e dispusă să împartă puterea cu nimeni. Regina Angliei e prin UK și Commonwealth, dincolo de Canalul Mânecii șef e Merkel.
Bonus mașini cu volan pe dreapta, circulație pe sens opus în consectință, mile, yarzi, uncii lichide etc
Președinte neamț merge doar pe planet românika. La UK nici vorbă de așa ceva.
Unde ati vazut voi un popor de prosti…englezii , francezii, spaniolii sa aiba rege german???
Nu exista. Doar noi suntem asa inteligenti. Ghinion.
@Bali
Am ras cu lacrimi de formula ta : „Tarile Josnice „
N-au nevoie de unu să repete tot anul ca u patefon nemțesc stricat Pee_See_Dee, Pee_See_Dee, Pee_See_Dee …
Să-și pună Mîțu prim ministru.
Si la noi la un referendum ar fi 51 % pentru Roexit. Datorita lui Iohanis !
Cei care au votat out au fost ‘talpa tarii’, anglia profunda si nedreptatita.
NU AU FOST SINGURII – vezi referendumurile ‘no ue’ in franta, anglia, irlanda, FARA EFECT – doar ca nu s-au mai facut! Instinctiv, oamenii resping neo-marxismul si deciziile transcendente.
Diferenta a fost ca in anglia si-au pastrat reflexele imemoriale, albionul fiind (de, geografia) leaganul liberalismului. A fost deci posibil unreferendum DECISIV – spre deosebire de celelalte.
Pe de alta parte paradoxul e ca in anglosfera (intarita acum) proiectul neo-marxist e mai avansat (principalul levier supraindatorarea si polarizarea sociala). Mai e de amintit: dupa o jumatate de mileniu pierderea superioritatii tehnologice a occidentului.
Intre doi poli mult mai puternici si mai autarhici, si globali – ue e singura si fara spatiu de manevra, fara ‘adancime strategica’. In mod evident ea nu mai antameaza energii interne, doar conflicte. Umila mea previziune e ca se va rupe – de altfel nemtii au fost intotdeauna catastrofali la geopolitica.
@Intrebare ??? Familia regala britanica se trage din Nemtia din Saxonia, Bavaria, Thuringia – Casa Saxa-Coburg și Gotha care este casa regală a câtorva monarhii europene și ramuri ale actualelor case domnitoare în Belgia prin descendenții lui Leopold I și în Commonwealth prin descendenții Prințului Albert.Din cauza sentimentului anti-german în Regatul Unit în timpul Primului Război Mondial, George al V-lea al Regatului Unit a schimbat numele Casei din Saxa-Coburg și Gotha în Windsor în 1917. Același lucru s-a întâmplat în Belgia .In almanahul Gotha se gasesc toate genealogiile familiilor regale europene si Angliei pan la sute de ani in urma. Majoritatea se trag din Carolingieni,Merovingieni etc.In Gotha se gasesc si genealogiile lui Clinton Bil,Buch si a altora ,majoritatea pres.americani si alti sefi de state etc.avand legatura cu casa regala saxa-coburg-gotha etc.,legaturi inxtricabile intre regalitati, familii domnitoare ,nobilimea neagra din Venetia etc.
Din cauza
@MArele Urs
Ca d e obicei atingi negativ, si caracterizezi in negru,tot ce este romanesc.
Nu numai „maini lipcioase”de romani au plecat in M Britanie ci si zeci,sute de medici formati de Romania si in Romania ,asistente cat si de alte profesii reespectabile, fapt recunoscut de englezi.
Suveranismul nu este un concept vechi, un concept al secolului XIX, la fel cum afirmarea în continuare a nevoii de suveranitate a unei națiuni, sau popor nu este un “accident istoric” domnule Pușcaș. Identitatea națională înseamnă libertate.
Libertate nu este “omul de tip nou” același pe tot globul, fără Dumnezeu, fără identitate istorică, fără identitate națională manifestată prin limbă, folclor, tradiții, cultură, fără patrie, mutat de interesele economice unor puțini și nefiresc de bogați acolo unde este nevoie de forță de muncă. Cine nu-și iubește patria și îngrijește cimitirele cu mormintele bunicilor și părinților va avea soarta imperiului mongol. Uniunea Europeană a desființat Uniunea Iugoslavă, a săpat la și a salutat desființarea Uniunii Sovietice cu nimic deosebite ca idee de uniune, totul ca să se lățească ea cu piața de desfacere în teritoriile acestora și să beneficieze de o forță de muncă ieftină și supercalificată.
Să fiți sigur să Regatul Unit și englezii ca popor cu vocație imperială au luat o opțiune bună și mult mai sigură pentru viitor. Asta mai ales acum de cănd s-a descoperit noțiunea de reziliența adică rezistența de răspuns la șocuri. Păi până se câcâie UE în cazul unor șocuri să armonizeze nordul cu sudul și țările estice, mai puțin România condusă de slugi față de UE și USA, cu țările vestice suntem praf la un șoc. Bravo Anglia și mult noroc!
Âia știu ce vor ei pentru ei.
Tîmpiții lui Mîțu face și el ce i se cere. De la Bruxelles, de la Berlin, Paris nu contează.
Votezi președinte neamț votezi interesele lui Merkel sau pe ale austriecilor, nu pe ale tale.
@Ileana, marele urs e un bozgorici (adica nascut, educat, infruptat din Romania, dar cu parinti de etnie maghiara, care nu recunoaste suveranitatea Romaniei ,deci e un personaj fara tara care ii uraste pe romani de moarte, chiar daca romanii il hranesc si il tolereaza). Romania are nevoie in primul rand de un referendum prin care sa scoata udmr in afara legii si sa oblige bozgorii sa ii respecte pe ronani.Apoi de un Roexit. Cat despre brexit, britanicii au o vorba foarte corecta: ” nu am castigat doua razboaie mondiale ca sa ne conduca nemtii de la Bruxelles „.
PS singurul accident al istoriei este vasile puscas,negociatorul cu ue care nu a zis nimic poporului roman despre nenumaratele dezavantaje de a fi membru ue,asa ca lasa-ne mosule cu analizele tale penibile. Banuiesc ca ai o pensie imensa si beneficii multiple ca ai bagat Romania in jugul ue.
Domle profesor, înainte ca Brexit-ul să fie un ,,accident istoric,, cum ziceți dvs, UE este un avorton al istoriei! Domnia ta recidivați, cum ați mai făcut-o în paginile Cotidianului. Nici domnia ta nici cohorta de pretinși intelectuali autohtoni și europeni nu pricepeți (nu vreți, nu puteți) că înainte de a face judecăți trebuie să stăpâniți conceptele. Adică ce e statul națiune și ce e Europa, ce e democrație, progres, libertate etc. Drept care faceți un halmoș-balmoș total. Ia haideți să facem noi testul suprem: pentru cine v-ați da viața, pentru România (națiunea română) sau pentru UE! PE scurt, națiunea este ceva supratemporal sacrosact (atât cât poate însemna veșnicia) iar Europa este doar un continent, nema națiune, nema popor și nu va fi așa ceva probabil niciodată. Da, o cooperare/colaborare super extinsă între toate națiunile europene egale, independente, suverane și reciproc avantajoasă etc. Dar nu o UE supranațională ca instrument al capitalului globalist din liga europeană. Deci, sub zodia capitalismului (nu mai zic a ceva ce ar semăna cu ce a fost în Europa de est) nu se poate vorbi de o eventuală unitate/identitate europeană!Pur și simplu că capitalism (trăiască cacofonia) egal the winner takes all și vorba papei Francisc: capitalismul ucide! Ponimaieși?
„SUS PATRIA”, ma uimesti cu atat mai mult cu cat ceea ce spui este exact ce spun eu cu alte cuvinte si nu inteleg de ce cu alte pseudonime ma ataci cu duritate? Explicatia sustinerii oarbe a COLHOZULUI BOLSEVIC EUROPEAN e TOCMAI CARACTERUL DE COLHOZ…COMINTERNIST! Aici are loc despartirea noastra! NATIUNEA ROMANA nu are tangente cu BOLSEVISMUL care a sugrumat-o
in 1945 si-i perpetueaza JUGUL din 1989! Istoria, „SUS PATRIA”, nu mai e un joc al confrumtarilor intamplatoare, dupa 1848
fiind scrisa de criminalii marxisti/bolsevici contra umanitatii… Daca ai inteles ce e „UE” nu poti sa nu intelegi ce a fost 1917, 1945 si 1989, toate momente de „cotitura” dirijate de la UN PUPITRU UNIC!!! „DETERMINISMUL” marxist…
Cum explici faptul ca nu-ti pui pe tapet aceste convingeri, pe care le salut, in mod curent? Ti-e teama ca-mi confirmi
travaliul? Ti-e teama de represaliile „stangii si dreptei” securiste? Apropo, ce zici de TROMPETA AUr care a recunoscut
la A3 ca are in conducerea facaturii „politice” cativa GENERALI DE SECURITATE…”PATRIHOTI” si-si doreste RACOLAREA tuturor generalilor din celelalte partide, inclusiv GENERALII armatei SUPERIDEOLOGIZATE…BOLSEVIC…