Istoricul Margaret MacMillan a publicat în Foreign Affairs un articol foarte sobru despre asemănările dintre actualul război din Ucraina și Primul Război Mondial. Sunt reflecții care ar trebui citite de politicienii care invocă solemn principii, care vorbesc despre moralitate și sugerează că sunt de partea bună a istoriei atunci când vine vorba despre războiul dintre Rusia și Ucraina.
”Scenele din estul Ucrainei – cu soldații în noroi până la genunchi, cu cele doua tabere stând față în față în tranșee, cu ruine presărate într-un peisaj selenar ciuruit de obuze – ar putea fi foarte bine niște scene de pe frontul de vest din 1916”, scrie McMillan, autoarea volumelor ”Războiul care a pus capăt păcii: drumul spre 1914” și ”Paris 1919: șase luni care au schimbat lumea”.
Ca și Primul Război Mondial, actualul război ”este alimentat de naționalism și de presupuneri nerealiste despre cât de ușor va fi să-ți copleșești inamicul”, scrie McMillan. Ca și în Primul Război Mondial, sunt făcute una cu pământul orașe și sate. La fel ca în 1914-1918, ambele tabere cheltuiesc într-un mod alarmat resurse materiale și umane. Ca și în urmă cu peste un secol, se caută noi tipuri de armament și se planifică ofensive pentru a obține victoria. Ca și atunci, războiul se îndreaptă către un conflict prelungit și acerb, cu riscul extinderii în alte țăr.
Invazia rusă a șocat o Europă care credea că era marilor războaie s-a încheiat. La fel, puțini politicieni din 1914 credeau că puterile europene – cu economii ce se integraseră și cu mulți lideri ce aveau legături de sânge sau prin alianță – vor ajunge să se măcelăreasca vreme de patru ani. ”În 1914, ca și în 2022, cei care au presupus că războiul nu este posibil s-au înșelat”. Iar liderii care au crezut că, odată început, războiul va fi scurt s-au înșelat și ei. Istoria ne învață că ”rareori războaiele decurg așa cum au fost planificate”.
McMillan amintește că Vladimir Putin a avertizat deseori că Ucraine este ”un element central al destinului Rusiei”. În 2021, Putin a publicat un eseu – ”Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor” – în care sublinia că statul rus s-a născut la Kiev. Putin și alți lideri ruși s-au opus ani de zile extinderii NATO spre Est. În aceste condiții, faptul că Vestul a fost surprins de invazia rusă în Ucraina poate fi considerat un eșec din perspectivă culturală. ”Strategii occidentali trebuie să fie mai atenți la modul în care liderii din alte zone își privesc țările și istoria”, spune McMillan.
Ea compară luptele din Bahmut cu cele de la Verdun, unde ambele tabere s-au încleștat ”într-o bătălie cruntă pe care nu erau capabile să o câștige”. McMillan se teme că în Ucraina ar putea urma mai multe episoade Bahmut – lupte fără sens, cu multe victime și distrugeri, însă fără victorii decisive. Cea mai mare îngrijorare este cea a extinderii războiului – așa cum Primul Razboi Mondial s-a extins în Europa și apoi a inclus Japonia, China și SUA, pornind de la un conflict în Balcani între Serbia și Austro-Ungaria. Riscurile escaladării sunt reale și pot duce la o conflagrație globală și la folosirea armelor de distrugere în masă.
La fel ca Antanta și Puterile Centrae, Rusia și Ucraina vor să obțină victoria pe câmpul de luptă. ”Câtă vreme combatanții speră la ceva ce ei numesc victorie, aducerea lor la masa negocierilor va fi dificilă, iar prăpastia tot mai mare dintre obiectivele fiecărei tabere va face tot mai dificilă ajungerea la un compromise”.
Puterile occidentale vorbesc deja despre judecarea lui Vladimir Putin și a altor lideri ruși pentru crime de război și despre extinderea garanțiilor de Securitate NATO pentru Ucraina, în timp ce Rusia ar urma să fie tratat ca un stat paria, asemeni Germaniei de după Primul Război Mondial.
”Soarta puterilor Axei după Al Doilea Război Mondial ne oferă o speranță că Rusia de azi va fi o amintire tot mai ștearsă, așa cum este acum Germania din 1945. Ucraina poate avea șansa unor zile mai bune, cu recuperarea unei mari părți din teritoriile din est și de la Marea Neagra, precum și cu aderarea la UE. Însă, dacă asta nu se va întâmpla, dacă Vestul nu va depune eforturi pentru a reconstrui Ucraina și dacă liderii occidentali vor rămâne hotărâți să trateze Rusia ca pe un stat paria, atunci viitorul celor doua țări va însemna suferință, instabilitate politică și revanșism”, scrie Margaret McMillan, pentru Foreign Affairs.
mcmillan e platit sa sublinieze asemanari si diferente …marea diferenta e ca exista arme nucleare si ucraina va folosi la vremea „potrivita” arma nucleara …bineinteles in urma unui 911 , ori colectiv ori 10 august…jidanii vor distrtuge omenirea…
Rusia,stat terorist si fascist.Izolare si rusine scrie pe fruntea ta,tarfa planetara.Amin!Rusia=jeg,crima ,terorism,tiranie,sălbăticie,prostie,paria lumii.
Draga mea neuronul tau a luat-o razna.
Trebuie spus foarte clar .Razboiul din Ucraina este pornit de catre Rusia .Decizia este singulara indiferent daca provocarile au existat sau nu sau daca Rusia a fost pacalita din interior si exterior .Nimic nu poate scuza declansarea razboiului .Cerintele initiale ale rusilor sunt cunoscute .Posibila atragere intr-un astfel de conflict poate fi adevarata mai ales ca rezultatele si ceea ce a urmat sunt acum lucruri devenite banalitati .Stau marturie decesele inexplicabile ale unor generali , sefi de mari companii energetice , formatori de opinie sau alte parti din societate asa cum se intimpla cu puscariasii .Rusia a plecat la lupta fara sa aiba in portofel tot ceea ce aratau publicului ca au . Rachete invincibile , o armata considerata a doua din lume ca si forta , tehnologie militara la virf si multe altele .Decizia a fost paguboasa ea obigind tarile din UE sa renunte la parteneriatele cu Rusia si alte natiuni care acum fac la fel .Practic s-au autoizolat .Zelenski bate in fiecare zi un cui inspre izolarea totala a Rusiei .Romania nu are alta varianta Rusia nemaivind cum sa asigure siguranta nimanui din europa
„Nimic nu poate scuza declansarea razboiului”
—-
Asta-i o tampenie din categoria „Nimic nu permite chirurgului sa-ti taie corpul”. Miorita, tipic: „si de-o fi sa mor…”. Exista situatii in care natiunile mature SUNT OBLIGATE sa aleaga razboiul, altfel dispar ca natiuni, imediat sau in una-doua-trei generatii.
Acestea fiind zise, intrebarea fireasca e daca Ru a fost indreptatita sa inceapa razboiul. Eu zica ca da; in 30 de ani, „inamicul” (care spusese ca nu vrea sa se extinda), NATO, s-a labartat in directia Ru cu peste 1000 de km. De la granita cu UKR pana la Moscova sunt 585 km (verificati!); USA a fost gata de razboi cu Cuba desi pana la Washington sunt 1800+ km, etc.
@E.R. Da, daca la un moment dat balanta se va inclina foarte tare spre unul din combatanti celalalt va fi foarte ispitit sa folosesca arme nucleare sa reechilibreze situatia. Vorbesc atat de Rusia cat si de Ucraina. Bineinteles ca atunci cand zic „Ucraina” ma refer la puterile nucleare din spatele ei. Vedeti ca exemplu cazul cu conductele North Stream unde adevaratii autori imping periodic Ucraina in fata ca „autor” desi respectiva tara nu are in niciun caz resursele tehnologice oentru respectivul sabotaj.
? propaganda de bagare a Romaniei in razboi. primii in linia tunului provocat de oculta mondiala care-i papuseaza pe ha-murikani ca americani nu sunt – pritenii nostri de acolo NU vor razboi si refuza actiunile zioniste de saracire a populatiei americane intru sacrificiul satanic mondial (oamenii chiar stiu ce se intampla, de aceea se grabesc atat de tare cu cenzura si controlul asupra OMULUI LIBER CARE VEDE ADEVARUL) TREBUIE SA FIE CEI CARE FAC PROPAGANDA! duceti-va bhai mercenari pe fronturi straine daca sunteti atat de belicosi! ROMANIA TREZESTE-TE!
Gica, se pare că te documentezi doar dintr-o parte. 1. În Ucraina se bate NATO cu Rusia. 2. O declarare oficială de război a Rusiei față de Ucraina, ar face ca mica țară să fie copleșită, dar cred că și NATO s-ar arunca cu forțele de partea Ucrainei, având astfel un război mondial. Primele două războaie au fost purtate din considerente teritoriale și anume împărțirea coloniilor, germanii și austriecii fiind nemulțumiți. Acum, aceeași e buba, împărțirea influenței, altfel spus neocolonialismul. Aș vrea pace, nu mă interesează jocurile celor mari.
Autoarea greseste cand vorbeste pe larg despre 1914 si apoi sare brusc si fara noima la 1945, ca sa ii agate tinicheaua de fund lui Putin….In realitate asemanarea situatiei de azi cu cea din 1945 sta tocmai in faptul ca Rusia lupta ca si atunci cu aproape o intreaga Europa, atunci nazista la vedere, azi nazista pe ascuns….Ucraina nu face eforturi materiale, primeste totul de la Occidentul colectivizat de SUA…Doar Rusia face eforturi materiale ca sa faca fata celor 35 de tari colectivizate de SUA….Cine e cinstit di vrea Pace pricepe ca ai pace daca D3sfiintezi Blocurile militare, adica NATO..
.Caci trebuie sa fii un munte de tupeu sa dpui ca Razboiul nu e probocat de expandounea NATO la granitele Rusiei…Fara expandiunea NATO, problemelr intre rusi si ucrainieni se rezolvau pasnic… Umbrela NATO a facut Ucraina tupeista, obraznica, aroganta, cu pretentia de a lua locul Rusiei in Istorie…A fodt usor pentru Ucraina sa devina irationala, stie ca si Ocvifentul vrea sa distruga Rusia, sa o deposedeze de Resursele naturale. Asta voia si Hitler….Rusia are drept sa ramana Suverana si pentru asta trebuie sa isi sacrifice poporul ca sa aiba inca 77 de ani de liniste si pace….Intre 1945 si prezent sunt 77 de ani.
.
@Gica-Giga-Mega ///Deci cei peste 14. 000 de morți și mutilați etnici ruși în perioada 2014-2022 din Dombass sunt provocări . Aleea Îngerilor din Donețk e o ficțiune . Bombardamentele zilnice , distrugerile , exercițiile de tir ale azoviștilor și krakenilor cu ^ținte mobile cu înăltimi variabile 1-1,5 m erau &sport național Banderist . Cine poartă însemnele naziste pe uniforme , ce înseamnă ^TRIDENTUL lui SATAN – stema natională? Provocări, nu ? Interzicerea limbii române și a Bisericii ortodoxe și ar fi mai mult decât provocări . dar pt. *târâtoare ca tine și stăpânii tăi IUDE și CAIAFE, sunt *exagerări . Bă, dacă voi Mangalițelor , cu nume predestinate: , gici , gigei , ghițani ,băloși și băltene , vă tăvăliți în promiscuitatea minciunii, trădării semenilor și imposturii e treaba voastră , dar faceți-o mai cu ^fereală ,sau *afișați-vă la ^trotinetisti / LGBT-iști la Hotnews , Newsweek, Adevărul etc. Duhoarea voastră ne repugnă.
Războiul e ca războaiele.. Se distruge și se omoară reciproc..cel victorios scrie istoria.. iar in cazul ukran rusia nu are cum fi invinsă,.. Rusia in defensivă inseamnă război mondial nuclear,.FĂRĂ INVINGĂTOR.. iar după cei opt ani de război civil ukran, nu știu care cornut a fost surprins de intervenția rusă, mai ales și după provocările evidente ale americii și NATO,.Nu e premieră. la fel a procedat și america și israelul,, fără o vorbuliță de condamnare..Judecata cu dublă măsură nu e de democrație, ci a dictatorilor agresivi..azi numiții teroriști mondiali..
Viitorul e sumbru pt. noi cei aflați în apropierea zonei de conflict . Vreți ca aceste ^chipuri cioplite care conduc lumea să vă decidă soarta ? – *Isterica Margaret are despre ce *povesti acum pt. că există un ^TRECUT ^ . Chiar și ^isterica se teme de viitor . Numai indolenții ^anesteziații de foame și lipsuri , nu ! Pt. ei :* „ça m’est égal” .Pe ignoranța , viețile și sufletele lor chinuite , trăiesc acești *isterici și ^isterice și fac averi uriașe stăpânii lor!
Nici primul și nici al doilea război nu a fost declanșat de Rusia.În primul Franța și Anglia geloși pe ascensiunea Germaniei au mânuit crima din Serbia .In al doilea tot Anglia plus SUA l- au pregătit pe Hitler cu mulioane de dolari pentru a ataca Rusia Comunistă.Acum NATO – organizatie care trebuia desființată de la prăbușirea URSS- condusă subversiv de SUA instigă la război împotriva Chinei după ce mânăria cu virusul s- a întors împotriva ei.Putin doar se apără cu disperare încolțit de teroriștii NATO care au băgat iepurele Ukraina la înaintare.E clar că NATO vrea război până la ultimul rus și distrugerea totală a Chinei care nu mai ascultă de Casa Albă,dar probabil va avea război până la ultimul a
european si ultimul american,căci niciodată socoteala de acasă nu e ca aia din târg.
Viorica Balteanu spune:
17 iunie 2023 la 14:39 ———Ai uitat sa i-ti iei iar pastilutele pt. problemele dumitale de isterie .Mergi fata si interneaza-te la un Spital profilat pe boli mintale ,lasa politica !
Zelenski e o „rusine pentru poporul evreu”,”pericolul grav” cu care se confrunta NATO si un „avertisment” pentru centrul orasului Kiev -afirmatiile lui Vladimir Putin la Forumul Economic International de la Sankt Petersburg….”Am avut multi prieteni evrei inca din copilarie. Si ei spun ca Zelenski nu este evreu,ci o rusine pentru poporul evreu.Nu este o gluma.Zelenski ii acopera pe acei nenorociti de neonazisti si ii trateaza ca pe niste eroi pe colaboratorii nazisti din timpul celui de-al WWII.Suntem obligati sa luptam impotriva acestui lucru.Avem tot dreptul sa consideram ca obiectivul de denazificare a Ucrainei este unul dintre obiectivele-cheie.dupa genocidul asupra rusofonilor din Ucraina.Exista un pericol serios ca NATO sa fie atrasa si mai mult in conflict, daca avioanele americane F-16 vor intra in lupta,decoland din state vecine.Trupele armate ruse ar putea distruge parti din centrul Kievului ca represalii la sabotajele din interiorul rusiei,dar am ales sa nu o fac din diverse motiva.Rusia ar putea ;teoretic;sa foloseasca arme nucleare daca ar exista o amenintare la adresa integritatii sale teritoriale sau a existentei sale,dar nu a fost necesar sa o faca”.
Confederatia Evreiasc din Ucraina a reactionat la declaratia lui Putin potrivit careia Zelenski „nu este evreu,ci o rusine”:
„Zelenski este un erou un numai al poporului evere,ci si al intregii natiuni politice ucrainene,care,desigur,ii include pe evrei”!.
@axon:
Ce spui tu este un delir de ins bun de legat.
In Al Doilea Razboi Mondial, Rusia a avut de partea sa practic intreaga lume sub conducerea SUA, contra unei singure tari, cu sateliti nesemnificativi. Uiti si ca URSS a fost de partea Germaniei, pina in iunie 1941, sprijinind efortul de razboi al acesteia pe Frontul de Vest.
In alta ordine de idei, trebuie sa fii un munte de prostie ca sa nu vezi ca tocmai ocupatia rusa si agresivitatea acesteia a facut ca tarile din Est sa vrea cu ardoare intrarea in NATO si UE. Vor fi fost 77 de ani de pace pentru Rusia, nu insa si pentru tarile unde i-a calcat copita.
Fara ajutorul occidental, problemele dintre Rusia si Ucraina, in aceasta ordine caci Rusia este cea care a provocat problemele, s-ar fi rezolvat la fel de ‘pasnic’ cum s-au rezolvat cele cu Republica Moldova, adica prin interventie militara si smulgerea unor teritorii, chipurile pentru a-i proteja pe rusii de acolo. Atunci, Occidentul a tacut complice. Acum, lucrurile stau altfel.
@D. Costin -prostia nu doare ,om fara minte?
Stimabila doamna McMillan, vorbind despre anul 1919 si anii care au urmat „uita” (??) sa ne aminteasca despre un „capitol special”, cunoscut dar mai putin discutat : „Imbogatitii de razboi” ! Personaje care, as putea paria ca se va vedea incetul cu incetul in anii care vor urma, sint si vor fi mult, mult mai numeroase in Ucraina decit in Rusia !
Chiar nu se pot publica articole FARA LOZINCI? Pai, nu UE si USA au facut tot ce au putut pt ca ACEST RAZBOI SA INCEAPA? Nu UE si USA fac tot ce pot ca acest razboi SA SE PRELUNGEASCA? O sa ne trezim ca rad si curcile cand ne aud citind articole din presa.
Multi prosti pe metrul patrat. Problema este ca sunt refractari la orice argument. Cand iti raspund o fac doar intr-un limbaj trivial. Cineva spunea (din pacate n-am reusit sa aflu cine) ” cu cineva care stie poti sa discuti, unul care crede te omoara”.
Acest conflict intre Ukraina si Rusia alimentat si sprijinit de americani si tarile care fac parte din NATO,va dura inca foarte mult.Americanii isi aduc aminte foarte bine ca la ei a durat o suta de ani razboiul intre sudisti si nordisti.
Sunt prost că noaptea.Viorica Bălteanu are dreptate.
Stoica,bine că recunoști că ești prost.
Confederatia Evreiasc din Ucraina este cumva cea KHAZARA,care vrea intemeierea buni „Mare Stat ISRAEL” in Europa,visul de AUR al evreilor de pretutindeni !!?. Si pana la urma despre ce vorbim in acest razboi „sionist”,dintre Ucraina si Rusia!.
„DIVIDE et IMPERA !.”
@ Anonim // Ca să fi credibil ,nu mai veni cu argumente eronate numai pt. a fi total opuse oponentului . După matale cele 25 milioane de sovietici morti în razboiul antihitlerist reprezintă o simplă statistică ? Te referi la invadarea estului Poloniei ca &ajutor dat Germaniei de URSS în campania din Vest ? Oricum nu i-a folosit teritoriul tampon , REICHUL S-A DUS IN 41 ca prin branza pana la Nipru . Altfel , cum i-a ajutat pe nemti , cu materii prime ?Exportau la toti ca si mai tarziu . respectivul rusofil , pare a ne denigra cateodata ,matale cazi in cealalta extrema , aduland Yankeii și haholii . Pe unde au venit cazacii rusi in Transnistria in 1991 , or fi tras ucrainienii în politistii moldoveni ? Persecută ei minoritatea romănească și de ce?
Bine ca mai avem in Romania „axoni” si alti patrioti din partea a 2-a a comentariilor! Si pentru orbi la fel ca cei care sunt platiti de catre servicii trebuie sa fie clar ca Rusia este privita ca o prada a globalistilor verosi! Globalismul nu se poate realiza fara a distruge statele Brics sau a le subordona politic si economic!Ele repreziinta singurele bastioane actuale ale umanitatii neintinate de demonismul globalist! Noi cei ce nu dorim asta trebuie sa ne unim fortele si sa actionam ! Asta e deviza! Restul pot linge mai departe!
Citind unele postari de pe forum ma simt ca in Europa dinainte de al doilea razboi mondial. Aceeasi rusofobie si incrancenare,
@Anonimule bati campii. URSS nu a fost de partea Germaniei inainte de al doilea razboi mondial.
Germania s-a inarmat cu ajutorul firmelor americane, a licentelor de arme din Marea Brirtanie si Franta.
Nu Rusia s-a inteles vu Germania la impartirea Cehoslovaciei.
Pactul Ripentrop – Molotov a fost a fost un tratat de neagresiune de care Germania nu a tinut cont. El a fost semnat in septembrei 1939 dupa ce tarile occidentale facusera deja Germaniei toate hatarurile.
Asta dupa ce Germania a hacuit Cehoslovacia, a luat din teritoriul Lituaniei.
Polonia sa nu se planga de intrarea Rusiei la o luna dupa intrarea Germaniei.
De ce? Simplu – Varșovia a consimțit la agresiunea asupra vecinului său Cehoslovacia și a îmbrățișat ideea ca regiunile locuite preponderent de minorități să fie împărțite între Germania, Polonia și Ungaria. Restul țării, plănuiau liderii polonezi, urma să fie divizat în două mici state, Cehia și Slovacia. Se spera, nerealist, ca aceste mici entități să intre sub sfera de influență a Varșoviei, fără să se realizeze că prima beneficiară este Germania, noul contur al granițelor urmând să fie foarte periculos chiar pentru Polonia. Asa ca pe polonezi chiar nu ii plang. Si Polonia si Romania au facut jocul Germaniei lui Hitler, asa cum azi ambele fac jocul americanilor si englezilor.
Asa ca povestile occidentale despre al doilea razboi mondial nu sunt asa :romantice” cum incearca uni sa le prezinte.
Ukraina e tot atat de „nevinovata” de ce i se intampla ca si Polonia inainte de al doilea razboi mondial!!!
Romania si romanii se poartra in aceeasi linie ca in 1940-1941.
Stati calmi – vom striga la ordinul american de data asta „Romani treceti Prutul si Niprul!!!”
ATENȚIE bre.. Războiul escaladează.. America și turbații din NATO in ciuda promisiunilor anterioare, acu trimit tancuri Abrams, trimit aviație f16, trimit muniție cu uraniu și trimit rachete de lungă acțiune de peste 300 km.. pe lîngă purcoiul de bani..Deci este clar că nu rusul care stă la o limită vrea și insistă cu războiul..Agresorul evident este america și NATO.
Războaiele se vor încheia în ziua în care oamenii îndrituiți cu drept de decizie, vor conştientiza că viața semenilor este mai importantă ca orice pe lume iar pierderea ei în astfel de condiții reprezintă o relicvă a primitivismului. Omenirea a ajuns la un nivel de cunoaştere şi înțelegere a realităților care îi permite să rezolve orice fel de conflicte şi diferende, prin intermediul minții, excluzând complet războiul. Trebuie doar să conştientizeze acest adevăr. Primul pas către pace, ar putea fi făcut prin condamnarea războiului de orice fel, ceea ce înseamnă atât cel de agresiune cât şi cel de întreținere sau escaladare a agresiunilor. Altfel, riscul ca reacțiile primitive să primeze în fața rațiunii înalte, există la fiece pas, în orice zi, în orice loc iar pace între oameni fără pace în minte nu poate să existe.
@ Andreea 17:36///Ce pregătire de bază ai pațachino? Ai ajuns la stadiul de propoziție simplă -subiect /predicat? Unde ai lucrat , dacă ai lucrat vreodată și ce te-a recomandat acolo ? Vocea și talentul sau aspectul *comercial?. A avea 18 ani de scoală și diploma de inginer . e bineînțeles ^dovada prostiei , *șmecheria și ^șmenul vă aparțin vouă , videochatistelor de *renume continental .
Andreea, un nou identificator folosit de postacii SIE, nu mie. Viitorul este (deja) feminin, o viitor, doua viitoare !
Pentru Mamaya din R.M. postacii SIE semneaza cu nume de barbat (Sandu) desi aleia ii plac femeile. Deh, ca la A3, „mereu aproape, niciodata la fix” !
@S. Se stie ca istoria este scrisa de invingatori. Citind postarea dumneavoastra am realizat ca aveti partial dreptate. Polonia a jucat un rol in 1938, Cehoslovacia. Da, au existat simpatii pro naziste in tari ca SUA, Marea Britanie si Franta si interese economice ale acestor tari in Germania. URSS a intrat in Polonia la 17 Septembrie 1939. Mai putin dezbatuta este prezenta germana in URSS la sfarsitul anilor ’20 cand s-au pus bazele inovative ale folosirii aviatiei si tancurilor in razboi. Aprovizionarea Germaniei cu marfuri rusesti vitale Germaniei a avut loc pana in preziua lansarii Barbarossa (22 Iunie 1941)
@D. Costin:
Iti insotesti ignoranta cu badarania, ca asa sta bine unui trol rusofil.
Stalin a inceput cirdasia cu Germania lui Hitler imediat dupa ce acesta a luat puterea. Pactul Ribbentrop-Molotov a fost culmea acestei cirdasii. Pina pe 22 iunie 1941 inclusiv, URSS a livrat Gwrmaniei materii prime de importanta strategica, ultimul tren plecind chiar pe 22 iunie.
Cirdasia s-a stricat din cauza pretentiilor exagerate, avansate de Molotov, in vizita sa la Berlin din noiembrie 1940. Din acel moment, amindoi tartirii, i-am numit pe Stalin si Hitler, caci asta erau in aceeasi masura, au avut in vwdere razboiul. S-a intimplat ca Germania a luat-o inaintea URSSului, cu mai putin de o luna. S-a pripit si a tras ponoasele.
Pierderile inregistrate de URSS au fost cauzate de crasa incompetenta a conducatorilor militari si rigiditarii regimului bolsevic, acelasi regim care, chiar pe timp de pace, a trimis la moarte alte zeci de milioane de suflete. Nu occidentalii virbesc de Marea Teroare, ci sovieticii insisi. De asta de ce nu spui nimic?
In fine, unde vezi ca fac eu apologia americanilor si ucrainenilor?
@S.: Cel care bate cimpii esti tu.
Poti numi o licenta de arma franceza, britanica sau americana, primita de Germania? Stii cumva unde si-au perfectionat germanii tehnica si tactica de blindate? Dar de unde provenea licenta suspensiei tancului T 34?
Pactul Ribbentrop-Molotov nu are nici o legatura cu Pactul de la Munchen si numai un pact de neagresiune nu a fost. A fost pur si simplu o cirdasie intre 2 banditi privind impartirea prazii. Ei se vor incaiera tocmai de la neintelegerea asupra prazii.
Exagerezi grosolan cu Polonia. Teritoriul Transolza era in litigiu chiar de la formarea Cehoslovaciei. Era bine sa se abtina, asa cum se abtinuse Romania sa anexeze Maramuresul de Nord, desi avea motive istorice. Nici vorba insa sa viseze la dominarea Cehiei si Slovaciei. O pura gogorita.
Cu ideia ca romanilor li sw va ordona sa treaca Prutul si Niprul, te apropii vertiginos de camasa de forta.
Ști ceva despre suspensia tancului T 34, numai nu ai informația corectă. Suspensia acestui tanc, erou al RM II a fost o invenție AMERICANA, dar care nu a fost luată în seama de marii constructori de tancuri ai vremii, francezi, nemți, sau britanici. Cât despre Polonia, aceasta a fost cam agresivă, toată perioada cât a existat ca stat, chiar și noi romanii am avut experiențe dureroase cu ei, situație care se manifestă și acum. Dacă citim istoria relațiilor prusaco-poloneze, sau ruso-poloneze, vedem că această nație nu a fost tocmai ușă de biserică, mereu au visat la o Polonie Mare, care să domine această parte a Europei, așa cum se manifestă și acum. Când ai veci cam „ nervoși” te mai dai și la ei.
NATO a luat ființă, în 1949, ca organizație militară menite să se lupte cu URSS, după ce Churchill a emis celebra formulă a „ Cortinei de fier”. Deci de la începuturile sale această organizație militară a fost anti URSS, citește anti Rusia, celelalte componente ale URSS fiind de importanță minoră, poate Ucraina putea să coteze, dar din experiența dovedită in timpul războiului cu nemții, această naționalitate nu prea era contra vestului. Apoi întreaga evoluție a pactului demonstrează caracterul antisovietic a acestuia, dovedită de lărgirea lui cu țări care să asigure înconjurarea uniunii cu membrii NATO. Dacă lucrurile ar fi stat așa cum rezultă din declarațiile oficiale ale responsabililor NATO, fiind o organizație „ defensivă” atunci logic ar fi fost ca o data cu dispariția pericolului estic, URSS să se desființeze și organismul politico-militar menit să seta stavilă în fața pericolului comunist. Dar nu a fost să fie, dimpotrivă NATO s-a extins spre est, tot mai aproape de Rusia, ceea ce demonstrează ca NATO nu a fost numai anticomunist ci mai ales antirus. Și cum Rusia a avut niște experiențe tragice, permițând apropierea inamicilor, chiar mai mult decât o simplă apropiere, fiind chiar în graniță cu Rusia, singura soluție a fost decretarea si apoi demonstrarea hotărârii că totul are o limită, zicând „ până aici ”, mesaj de care nu s-a ținut seama.
II, continuare.Să nu uităm faptul că atitudinea antirusească nu există de azi, de ieri. El este prezent de secole, mai ales in Marea Britanie, care a fost mereu antirusească, episodul 1941-1945 fiind o excepţie trecătoare, britanicii fiind rău la înghesuială, anti rusul feroce, Churchill fiind nevoit să înghită „ broasca”. Războiul Crimeii a pornit cam tot așa cum a pornit si acest război, Marea Britanie dorindu-l cu ardoare, precum acum SUA, la mijloc fiind Imperiul Otoman, precum Ucraina acum. Atunci sau bătut anglo-francezii cu rușii până la ultimul turc, acum se bat aceeași britanici + americanii tot cu rușii, până la ultimul ucrainean. Numai aparențele sunt schimbate, fondul a rămas același, lupta pentru influenţa politico-economico-militară asupra marilor zone de interes ale protagoniștilor.
@GHIA: NATO a aparut tocmai pentru a se opune expansiunii Rusiei, care tocmai inlicuise panslavusmul cu bolsevismul, o ideologie mult mai periculoasa, pentru ca se adresa intregii lumi, nu numa unui grup etnic.
Nici una din tarile ramase dupa Cortina de Fier tinjea dupa comunism. Ghici deci de ce toate aceste tari au vrut cu mic cu mare in NATO si UE. NATO nu a luat pe nimeni cu forta si in nici un caz pentru a inconjura Rusia, fortele deplasate aici initial fiind simbolice. Nici acum nu sint impresionante, ele nefiind capabile de o invazie a Rusiei, asa cum urla propaganda rusa si surlele sale.
Cauza Razboiului Crimeiei a fost exact expansiune Rusiei. Aceasta a ocupat Principatele Romane, continuindu-si planul inceput prin razboiul din 1806-1812, cind viza linia Dunarii, ca frontiera cu Imperiul Otoman. La fel ca acum, Occidentul a spus pina aici. Acum insa pare mai mult ezitanr decit hotarit…
Pe ce te bazezi , cand mă consideri rusofil ? Pe prostia ta congenitală ? Îți ascunzi numele , prostia e mai greu / Esti istoric sau mai degrabă isteric , nu ești *lingător de licurici și de Zelinsu ? Ești numai un abject rusofob , plătit să *vomiți pe toate paginile , începând cu Adevărul , Hotnews și termănând cu asta . Noi românii ortodocsi suntem pasnici , ponderati , luăm ^rătăciții ca tine cu Duhul blândeții -dar până la un punct.
@GHIA:
Care este, dupa tine, informatia corecta despre suspensia tancului T 34, eroul Celui De-al Doilea Razboi Mondial, zici tu?
Te cred ca T 34 a fost un ‘erou’. Trenbuia ca 5 sau 6 tancuri sovietice sa devina ‘eroi’, pentru a distruge un tanc german, care, in marea majoritate a cazurilor, nici macar nu era un Tigru, pentru ca acestea au fost foarte putine.
____________________”rareori războaiele decurg așa cum au fost planificate”.______________ Cine poate contrazice/argumenta/ valida afirmatia, este asteptat, cu un plan al Marii Inrolari!…Da, daca vom trece Prutul , promit, voi fi voluntar. Va fi decizia mea . Nicidecum a Ursulei. Am dreptul asupra vietii mele.______________Si sa-i fereasca cine poate, pe falsii lideri!