Cunoașterea lumii presupune orizonturi deschise sau, măcar, deschiderea lor. Este, de altfel, veche constatarea că altfel se favorizează erori. Să ne amintim, de pildă, că dezastrul anilor treizeci a început, între altele, cu conflictul viziunilor eronate. Una era aceea că, în esență, lucrurile în societăți pot continua așa cum sunt. Alta, că totul ar fi demn să i se dea foc. Nu insist asupra radicalismului distrugerii, din Mein Kampful lui Hitler, care a fost culminația.
Din asemenea confruntare – între apărători fără scrupule ai situațiilor și atacatori lipsiți de răspundere – s-a ivit atunci vâlvătaia și, până la urmă, tragedia. Oricum, din asemenea confruntări ies pierderi.
Azi, în condiții de criză, se repetă, cu alte date, desigur, opoziția dintre conformiști rigizi și aventurieri care cred că lumea începe cu ei. Nu este de mirare. Schimbările din lume, cea din 1990 și apoi cea din 2010, sunt percepute adesea prin ochelari ce simplifică datele. Unii mai cred că odată cu cotitura anilor nouăzeci s-a petrecut „sfârșitul istoriei”. Alții nu înțeleg noua schimbare a lumii, pe care pandemia din 2020 o și amplifică. Pare că înțelegerea istoriei nu s-a dezvoltat destul. Dimpotrivă, s-a redus până și răbdarea de a stabili cu acuratețe faptele.
Sunt motive de nemulțumire față de societățile în care trăim. În definitiv, este egoism excesiv, iar generozitatea este rară, multă lăcomie și puține idealuri, profesionalismul a intrat în criză, consecințele deciziilor nu interesează. Se lățesc delațiunea, fraudele, nedreptățile. Se pune infim întrebarea: sunt oare peste nivelul pe care îl acuz? Am făcut ceva în plus, căci mersul istoriei nu anulează răspunderea personală?
Nemulțumirea nu dispensează, însă, de analiză. Pe de o parte, după ce dictaturile i-au oripilat pe oameni, astăzi democrația îi decepționează, după salutara ei victorie. Prea multe decizii sunt eronate, se rezolvă anevoie probleme de viață și apar noi „conducători”, inculți și cu prestații ridicole. Pe de altă parte, democrația este oricând superioară alternativelor, cel puțin pentru că permite restabilirea autorității agreate de cetățeni și de către ei. În democrație îți poți, cel puțin, spune opinia. Te poți trezi, desigur, cu neînțelegeri, cu măsluiri, cu falsificări, cu orice. Dar nu ai de unde începe conturarea viitorului decât de la ceea ce este.
Dacă rămânem în strictă actualitate, atunci alternativa nu este să iei partea apărătorilor necondiționați ai stării de lucruri date sau pe cea a criticilor ei cabotini. Mulțumirea plină de conformism cu situația sau respingerea ei sofistică nu formează o disjuncție exclusivă. La ora aceasta, imperativul, după părerea mea, este, în societățile democratice, deschiderea de orizonturi și decizii în consecință. În fapt, abia cu orizonturile deschise valorile ce conduc cultura lor – adevărul, libertatea, dreptatea, frumusețea – devin accesibile. Abia astfel s-au găsit și rezolvări.
Exemple sunt numeroase. Iată câteva dintre ele.
Ne amintim, chiar din viața generațiilor actuale, că la un moment dat nu s-a mai pus chestiunea alegerii între „capitalismul clasic” și „socialismul răsăritean”. Primul nu mai exista de fapt de la New Deal-ul american al anilor treizeci și de la „economia socială de piață” a Germaniei de după război. Al doilea era condamnat să dispară datorită ineficienței economice și dictaturii și nu mai exista, de fapt, de la trecerea Chinei la economia de piață în anii șaptezeci și de la cotitura din Europa Răsăriteană din jurul anilor nouăzeci. S-a îmbrățișat formula „societății drepturilor și libertăților fundamentale” – nu discutăm cât de realizată este aceasta.
Corelat, nici „statul invadant”, nici „statul debil” nu puteau fi soluții. A trebuit deschis noul orizont al statului de drept democratic și al națiunii civice ce se asumă pe sine.
Ca alt exemplu, în jurul anilor optzeci devenise clar ca lumina zilei că nici doar economia și nici doar politica nu asigură, singure luate, dezvoltarea unei țări. Era limpede că trebuie ieșit spre un nou orizont, prin recunoașterea „cotiturii culturale” a societății moderne (detaliat în A. Marga, Die kulturelle Wende, 2005) și înțelegând că dezvoltarea o hotărăște, peste orice, cultura înțeleasă cuprinzător a cetățenilor.
S-au deschis orizonturi în multe alte direcții. Bunăoară, de la iluminism încoace s-au cheltuit mari energii să se acrediteze ideea că interpretările lumii se împart în „idealism” și „materialism”. Fapt este că niciuna nu a rezistat timpului. A devenit clar că mai adânci decât „ideea” și „materia” sunt, foarte probabil, „energia”, poate „informația”, și, încă mai profund, „acțiunile” care duc la chestionarea fiecăreia (A. Marga, Pragmatismul reflexiv. Încercare de construcție filosofică, 2017). Acțiunile necesare și suficiente pentru o reproducere a vieții oamenilor care să fie culturală și umană au devenit în fapt noua cheie a interpretării.
S-a perimat și alternativa „determinism sau liber arbitru”. Astăzi este evident că individul nu poate să nu fie luat ca punct de plecare al reflecției. De fapt, odată cu individul conștient, începe construcția în societate (A.Marga, Reclădirea eticii, în curs de apariție). Istoria atestă condiționări, unele genetice, dar individul, prin pregătirea, cultura și inițiativele sale, civismul său și gesturile sale morale, poate schimba ceea ce este. Nu poate schimba orice situație, dar nici situațiile de viață nu mai sunt variabile independente. Nu este vorba de a ceda astfel unui idealism prăfuit, ci de a ieși din pozitivismul și funcționalismul zilelor noastre spre a recunoaște construcția lumii din interiorul persoanelor.
Se mai perorează pe tema conflictului dintre „scientism”, înțeles ca exaltare a științei fără a-i lua în seamă contextele de geneză și de aplicare, și „umanism”, înțeles ca promovare de valori etice, estetice, civice. Or, orizontul este deja altul. Chiar oamenii de știință aduc în discuție emergența cunoașterii științifice din situații istorice și dependența ei de capacități umane, cu toate implicațiile. Iar exponenții umanismului își asumă că științele sunt indispensabile unei vieți demne de om. Mai ales că, între timp, tabloul științelor a înregistrat o diversificare ce repune în discuție ceea ce se știa despre cunoaștere și valori. Și știința și umanismul sunt, de fapt, în reconstrucție, iar orizontul fecund este cooperarea lor.
Nu mai este actual nici conflictul dintre „religie” – înțeleasă, la propriu, ca revelație, legământ între Dumnezeu și oameni, mântuire și liturghie, luate împreună – și „știință”, înțeleasă adecvat ca investigație factuală și explicare a fenomenelor prin ele însele, recurgând la ipoteze, experimente, abordare matematică. Exponenții calificați ai religiei nu se opun științelor, iar oamenii de știință veritabili nu se opun religiei. Orizontul care s-a deschis, pe fondul recunoașterii specificului ireductibil al științelor și al religiei și al opririi tendințelor de a o cotropi una pe cealaltă, este cel al interacțiunii lor. Suntem și aici în epoca conlucrării (J.Habermas, J.Ratzinger, Dialectica secularizării, 2005), pe care o reclamă înseși crizele zilelor noastre.
Moștenim distincția lui Aristotel a formelor de guvernare după criteriul efectivului celor care decid: „monarhia”(„tirania”), „aristocrația”(„oligarhia”), „timocrația”, la care Polybius a adăugat „ochlocrația”. Montesquieu i-a adăugat criteriul felului de a decide și a consemnat „despoția”, „monarhia” și „republica”, ce are printre forme „democrația”. Azi, însă, democrația este trădată sau măcar erodată și compromisă de inși fără valoare și merite, care ajung să o conducă, încât mai este nevoie de o distincție: cea după criteriul valorii profesionale, civice, morale a decidenților. Astfel, distincția „meritocrație”, „mediocrație”, „stupidocrație (prostocrație)” (A.Marga, Statul actual, 2021) se justifică, dacă vrem să facem față noilor realități. O democrație fără meritocrație se și anulează singură.
Distincția lui Karl Popper dintre „autoritarism”, înțeles ca organizare în care liderii manipulează poporul în favoarea propriilor interese, și „democrație”, înțeleasă ca organizare în care poporul își alege liderii, este luată azi, prin intermediul lui George Soros, ca bază de decizie. Aș spune, însă, răspicat că ea nu este deloc ultimul cuvânt. Pe de o parte, „lideri care își manipulează electoratul“ există, evident, și în democrații, iar faptul nu se explică doar prin aceea că aceia „nu s-au ridicat la înălțimea așteptărilor“. În joc sunt de fapt mecanisme și distorsiuni instituționale. De aceea, este nevoie de o străpungere a orizontului spre a explica autoritarismele de azi și, desigur, a relansa democrația.
Nu pledez pentru orizonturi deschise doar în privința alternativelor amintite, care par mai filosofice. Catalogul nevoilor concrete de deschidere de orizonturi este imens. Ar trebui, însă, deschise înainte de orice orizonturile astfel încât fiecare om să înțeleagă că teoria, filosofia, cultura nu se ocupă de ceva distant și străin, ci de ceea ce se petrece cu viața fiecăruia. Conceptualizările, metaforele și simbolurile veritabile sunt una cu viața. La drept vorbind, disprețul față de ele denotă ce preț se pune pe propria viață. Cum spunea William James,după ideile pe care le cultivă se vede omul!
Un alt exemplu de deschidere a orizontului, mai concret, a fost în educație, când s-a depășit alternativa sau educație într-un sistem planificat și dirijat sau educație într-un sistem doar deschis oamenilor și inovațiilor. Niciuna dintre alternative nu face față vieții. Prima restricționează accesul la educație și duce la o societate aidoma unei carcase, a doua nu mai realizează educație propriu-zisă, ci pregătirea pentru luptă într-un darwinism social (A.Marga, Educația responsabilă, 2019). Ambelor le este preferabil orizontul unei educații accesibile cetățenilor, sincronizată și performantă, în perspectiva unei ierarhii nefalsificate a valorilor în societate.
În sfârșit, ca să nu lungesc lista exemplelor, iau în discuție starea reflecției de azi asupra democrației, plecând de la recenta și provocatoarea carte Democracy Rules (Allen Lane, Dublin, 2021), a lui Jan-Werner Müller. Autorul apără, inspirat, ideea democrației ca dinamică continuă, izvorâtă din căutările cetățenilor de a-și vedea împlinite năzuințele în comunitate. El are dreptate să scrie că și cei care pierd pentru moment în competiția politică a democrației au drepturi inalienabile: „dacă libertatea egală este reală, atunci trebuie să se permită celor care pierd să disrupă statu-quo-ul și să declanșeze un conflict asupra a ceea ce este cel mai mult materie de conflicte. Dacă libertatea egală este reală sau nu, va depinde nu doar de angajamente abstracte dintr-un document constituțional, ci și de starea infrastructurii critice a democrației: partide, mișcări, media – toate fiind indispensabile muncii de reprezentare și gestionării conflictelor în așa fel încât democrația ca întreg să nu piară” (p.89). Altfel spus, și cei care au pierdut la un moment dat în competiție au dreptul de a salva ceea ce este în spatele constituțiilor democratice: un sens, care este participarea cu tot ce poate, a fiecărui cetățean, ce alimentează de fapt democrația. Simplu spus, nu este de blamat cel care valorifică drepturi democratice!
Cunoscutul profesor de la Princeton vrea să lămurească de unde vine criza actuală a democrației. El propune ceea ce Machiavelli numea „riduzione verso il principio”, dar, cum recunoaște, „întoarce spatele la viitor” spre a lămuri democrația la origine și a privi plecând de aici actualitatea (p.VIII-IX). Numai că suntem legați de viitor și nu cred că se mai poate proceda așa, oricât de util pare procedeul. Destul să luăm în seamă macroprocesele ce afectează acum democrațiile: digitalizarea, globalizarea economiei și comunicațiilor, amenințarea armată, pandemiile și declinul formării. Nu mai poți gândi efectiv democrația fără să vezi până la capăt ce o „provoacă”, o limitează și o amenință, în zilele noastre și în cele ce vin, chiar dacă accepțiunea originară este importantă.
Deși incotestabil doct, Jan-Werner Müller se închide singur într-o optică vetustă. La opusul democrației el vede doar „autoritarismul populist”, în care îi amestecă pe Trump, Orban, Kaczynski, Modi, Bolsonaro și alții. Firește, se poate discuta un regim sau altul, considerând însă întregul situațiilor. Altfel, de dragul simplității logice, se ajunge la a emite evaluări pe ceva ce nici nu este analizat până la capăt. „Paradigma” autorului este că „regimurile autoritare…nu se pot adapta la mediul înconjurător și să inoveze; toate sunt destinate să sfârșească precum Uniunea Sovietică în 1991” (p.4). Evident, mai devreme sau mai târziu, orice regim sfârșește. Dar „paradigma” aceasta nu este suficientă.
Termenul „autoritarismul populist” este luat din jargonul propagandei și are toate impreciziile acesteia. În definitiv, nu orice susținere masivă la alegeri repetate a unui lider presupune „populism”. Sunt lideri care câștigă autoritate prin iscusință și reprezentarea intereselor celor mai mulți cetățeni. Pe de altă parte, nu orice lider apărut în democrații este imunizat față de autoritarism, pe care uneori îl chiar creează sau măcar moștenește.
Deranjează longevitatea în funcții politice? Se vrea limitarea de mandate ale liderilor? Și eu cred că limitarea ar fi în favoarea democrației. În definitiv, al doilea mandat în funcțiile publice de azi, într-o epocă de inovații, dinamică, este o irosire de timp. Atunci, de ce nu s-ar limita mandatele la unu, cum se propune, rezonabil, în Franța de azi?
Contraargumentul meu la optica lui Jan-Werner Müller este acela că s-a creat un autoritarism nou în democrațiile de azi. Un autoritarism nu prin „populism”, cum se acuză cam mecanic, ci ca braț al altor forțe: clici care vor să se perpetueze, servicii secrete, forțe din exteriorul țării respective. În definitiv, destui lideri din democrații actuale, mai ales în țări cu slabe tradiții civice, s-au dovedit incapabili de realizări care să convingă cetățenii și apelează nu la aceștia, ci la forțe oculte și sprijin extern pentru a sta în funcții. Cazurile sunt deja numeroase, încât nu mai pot fi eludate într-o discuție onestă asupra democrației de azi.
Nu este vorba aici de „imperialism”. Este vorba de lideri incapabili, rezultați din alegeri cândva și tolerați de propriul popor, în pofida incapacității lor, care vând orice, cu semnături indigene. Există, altfel spus, și un alt autoritarism decât cel „populist” care se acuză uzual – un „autoritarism de clică”, care, avid fiind de sprijin, se și colorează „internaționalist”, desfigurând la nevoie și acest atribut.
Odată îngustat orizontul analizei, multe dintre argumente sunt eronate. De pildă, Jan-Werner Müller scrie: „Vorbind în general, arta guvernanței autoritarian-populistă este bazată pe naționalism (adesea cu accente rasiste), pe răpirea statului de către partizani loialiști și, mai puțin evident, pe folosirea economiei ca armă pentru a asigura puterea politică: o combinație de cultură a războiului, patronaj și clientelism de masă” (p.4). Se poate replica: autoritarismul este legat nu doar de „naționalism”. Azi sunt multe situații în care este legat chiar de un „internaționalism” rău înțeles.
Apoi, scrie Jan-Werner Müller, „populiștii pretind totdeauna să unifice poporul sau să dezvăluie pur și simplu unitatea existentă deja, dar modelul businessului lor de facto este să divizeze cetățenii pe cât este posibil” (p.7). Nu este adevărat: „populiștii” nu divizează neapărat națiunile, iar „autoritarismul internaționalist” le divizează mai mult.
Mai departe, după Jan-Werner Müller, „autoritarismul populist” ar manifesta propensitate spre „capitalism strâmb (crony capitalism)”, fiind de fapt cleptocrație (p.9-10). Or, cum au arătat documentate analize americane, cleptocrația nu este legată doar de „autoritarism” și „naționalism”, ci s-a produs și la conjuncția dintre „reprezentanți” indigeni favorizați și patroni externi. Indiferent însă ce au analizat autorii care au lansat diagnozele – „cleptocrație” (Stanislas Andreski), „stat mafiot” (Balint Magyar), „stat paralel” (Ernst Fraenkel), „justițiocrația”, cum spune alt polonez, „procurorocrația”, cum sugera cineva la noi – acestea nu sunt rezervate astăzi cuiva, dintr-o listă întocmită birocratic.
Așa cum nu este separabilă de meritocrație, democrația nu este separabilă nici de orizonturi deschise. Ea va avea zile grele dacă nu-și deschide orizonturile. Probabil că de aceea autorul cărții Democracy Rules este nevoit să încheie cu mărturisirea că are speranțe, dar nu este optimist. Din volumul Andrei Marga, Soarta democrației, în curs de publicare)
Andrei Marga
Inflația de idei și teorii nu are întotdeauna ca principal rezultat sau efect și creșterea valorii lor calitative, eventual cantitative în detrimentul celei dintâi și a cunoașterii în general. „Producție pe stoc,” urmată de distrugerea stocului pe cheltuiala tuturor. Când stai cu spatele spre trecut și aștepți să vină din neant un viitor mai bun, la un moment dat ar cam trebui să înțelegi că nu vine. Nu are cum să vină așa că te întorci cu fața spre trecut, faci din el un prezent cât mai bun posibil, cel mai bun posibil și lași timpul să ducă lucrarea mai departe fără să-ți arogi vreun merit din asta. Întregul orizont pe care îl vedem în totalitare este cel din prezent și un fragment mai mare sau mai mic, după puterile fiecăruia, din trecut. Viitorul e o proiecție, o perspectivă dar de câte ori nu ne schimbăm proiecția unei singure zile după cele trăite în planul ei concret!? Schimbând optica, se schimbă perspectiva. Păstrând optica, păstrăm perspectiva. Am cautat un nou orizont în articol și nu l-am găsit. Poate într-un articol viitor. Poate.
Teoria dvs. este corectă. Dar, …. atâta timp cât analfabetismul funcțional la nivel mondial este în creștere, cât oamenii preferă minciuna în locul adevărului, atâta timp cât marea lor majoritate aleg ”calea minimei rezistențe”, tot ce spuneți dvs., rămâne teorie. Există soluții pentru ieșirea din această letargie? Poate, nu știu.
in Serbia – toata populatia este in strada , sa-l sustina pe tenismenul lor care ii este interzisa participarea la Mastersul de la Melbourne 2022 .
in Romania – desi SIMONA HALEP si-a castigat dreptul de a juca FINALA – nimic … dar nimic …. tacere absoluta ….
dezolant…
Articol plin de sugestii și propuneri de schimbare de orizont. Vezi distincția autoritarism-democrație, relația științe -umanism, religie – științe, vezi educația, cultura și viața, configurarea statului. Excelentă ideea acțiunii ca esență.Noi vrem ca un articol să răspundă la ceea ce poate spune doar un tratat. Pe de altă parte, totdeauna depinde și de cine citește. Articol scris evident de un contemporanist informat și clarvăzător, care observă mișcarea la vîrful temelor. Extrem de binevenit, căci la noi se simte acut nevoia unei împrospătări. Se bate pasul pe teren bătătorit și nu este grozav.
wow! incerc sa patrund intelepciunea rindurilor de mai sus… oare voi reusi? sigur, problema e la mine. imi pare rau sa spun insa frecventa acestui articol este atit de joasa, ca un fel de toba care iti bubuie in urechi. nu este muzica stelelor ci mai degraba a tenebrelor. imi pare rau, asa simt.
Exact Cata, problema este la tine, la mine, la oricine. Conceptele sunt totdeauna mai tari decât metaforele, figurile de stil etc. Important este să fie concepte. Aici, în articol, sunt. Poate multe pentru un articol. Ce se pune în joc are gravitate. De aceea, nu poate fi muzică decît puțin. Este viața ta, a mea, a altora muzicală? Mă tem că nu. Cei care fac teorie la propriu au datoria să ne spună de ce. Adevărurile nu stîrnesc neapărat aplauze. Uneori, dimpotrivă.
@ cata
in acest articol profesorul si filosoful Andrei MARGA incearca fara a reusi sa explice cum de a ajuns Omenirea in aceasta s t a r e ….
Raspunsul are 2 variante :
– Nu se poate explica inexplicabilul folosind doar sabloane , cit ar fi de-al dreaqului dialectica , doar folosindu-te de teoriile si sofismele debitate de intelectualii ultimilor 3 000 ani nu poti sa gasesti cauzele naturale ale esecului Omenirii .Nu se poate construi o imagine corecta cu pixeli putini .
– Omenirea se duce in ripa datorita mentalitatii complet eronate conform careia Lumea ar trebui condusa de Elite .
cele ( sa zicem ) 1 000 000 de capete iluminate dotate cu creiere performante aflate la conducerea Lumii nu produc binele Omenirii ci celor 4 % = Bogatii lumii .
Cel mai valoros Produs al Terrei este neglijat = Intelepciunea Populara .
Concluzia intregii diserati despre orizont: CAPITALISMUL ESTE SOCIETATEA IN CARE MAFIOTII, HOTII, ESCROCII SI SPECULANTII IL FURA PE OMUL DE RAND CU LEGEA IN MANA. Romania actuala este exemplul clasic de stat mafiot, cu lepre imbogatite prin furt. Si salariile/pensiile nesimtite sunt tot furt.
In ciuda parerilor contrarii, socialismul (,,Comunismul”!!!) instaurat dupa 1947 a avut o larga sustinere populara ptr ca noul partid muncitoresc venit la putere terminase cu inflatia, speculantii, hotii, criminalii, prostitutia si bogatasii nesimtiti. Nu jelea nici draku dupa fostele guvernari liberale, taraniste sau legionare, care nu s-au sfiit sa traga in rasculatii de la 1907, grevisti anilor ’30, sau opozantii politici.
Acuma, daca ati vrut capitalism, aveti hoti, specula, criminalitate, droguri si toate ,,binefacerile” capitaliste.
Avem o tara ca afara. Sa traiti bineeeeeeeee!
Filozofeala stearpa ! Nu abordeaza tema centrala : Saracia ! Saracia este ea insasi un mod de guvernare. Saraciocratia, Pauperocratia ! Cat timp o societate se scalda-n saracie democratia nu exista. Doar incearca sa vietuiasca dar cu handicap, diformitati, monstruozitati. Sigur ca saracia inseamna educatie/invatamant rudimentar si lipsa raspandirii culturii .
Da viata mea este muzicala pentru asta aleg! Da, viata mea este muzica stelelor si a Universului, a Mamei Pamant! Este armonie si frumusete.
A ta cum e?
Punem semnul egal intre concepte si intelepciune? Conceptele pronesc dintr-o realitate disecata de mintea care minte. Si apoi cind se doreste a recompune lumea dupa concepte, nimic nu se asambleaza cum trebuie. Asta inseamna sa lupti impotriva propriei inteligente prin negarea ei.
Nevoia deschiderii de orizonturi … CE POATE fi mai INALTATOR pentru UMANITATE … decat sa fi VAZUT … „RASARIT de PAMANT” de pe Luna !!!
CE POATE fi mai INALTATOR pentru UMANITATE … decat sa ne VEDEM planeta noastra PAMANT … de pe alte corpuri ceresti din Sistemul Solar … planete, sateliti, asteroizi, comete !!!
CE POATE fi mai INALTATOR pentru UMANITATE … decat sa ne AUZIM planeta noastra PAMANT … din AFARA Sistemului Solar (din mediul interstelar) !!!
Apropos … CONFORM nevoii PERMANENTE a OMENIRII de DESCHIDERI de noi ORIZONTURI in lume (Sistemul Solar), si in LUME (in Galaxie si in Universul extragalactic) … TOTAL in DEZACORD fata de lumea „unica” a lui Aristotel (greseala sa capitala FILOZOFICA) !!!
Inchei … chiar intarind concluzia articolului … DEMOCRATIA nu este separabilă (nici_ de orizonturi(le) deschise … DEMOCRATIA cea din STIINTA despre lume si LUME … cea reDESCOPERITA si RELEVATA de PAMANTENI pentru toti PAMANTENII !!!
Dl Marga sa studieze de ce unele popoare ajung sa paraziteze alte popoare. Una din cauze ar fi ca li se permite. Iar cei capusati ca nu lupta pentru tara lor si libertate . Getii au luptat in primul razboi cu Celtii in al doilea cu Latinii. Apoi s-au aliat cu Gotii, Sarmatii…etc. Apoi au stat prin paduri.
Nevoia DESCHIDERII o au mereu HOTZII.
Sa gasesca mereu usile altora deschise, magazia cu bucate, usile pe pivnitza unde este vinul. Hotzii au nevoie de o societate deschisa. OPEN SOCIETY. Toti hotzi astia sunt popoare parazite, gandaci de bucatarie, sobolani, …care # rezista la insecticid si deparatzitare.
Simbioza dintre popoare si parazitii lor…Dl Marga a si scris o carte cu numele asta
O învățătură de la Socrate, în discuțiie sale cu sofiștii, este că ce spune cineva se cercetează după ce spune, nu după ce nu spune.Fiecare spunem ceva, un ocean de altceva nu ai cum să-l spui în același timp. Articolul Nevoia de orizpnturi deschise nu este de istorie, ci de reflecție asupra a ceea ce se numește minte îngustă sau dogmatism. Cum să se iasă din îngustime cînd e vorba de chestiunile cele mai cuprinzătoare? Fiindcă interesează ce a scris domnul Marga în chestiunea furtului cel mai rafinat, care este astăzi cleptocrația – ca unul care am lucrat cu dînsul – pot spune că această chestiune a tratat-o mai recent în volumul Societatea nesigură(2016). Ceea ce scrie Nicu Olahus este acoperit demult. Evident, economiștii și sociologii pot oferit datele statistice. Este adevărat că Open Society s-a asociat în România actuală cu o degradare (hoție, imposturi etc.). Se poate citi volumul dînsului din 2005, Cotitura culturală, în care a prevenit asupra pericolului degradării și a criticat înțelegerea neoliberală a Open Society. Astea ca să fim corecți!
Dupa ce ii freaca ridichea acestui neica -nimeni de la Princeton:”optica vetusta”, „multe dintre argumente sunt eronate”,”nu este adevărat”,contra argumentul meu”etc,etc sa se invete minte sa mai fie partizan Biden,domnul profesor romanesc revine la „castravete”,plasat undeva ,pe la mijloc: „Este vorba de lideri incapabili, rezultați din alegeri cândva și tolerați de propriul popor, în pofida incapacității lor, care vând orice, cu semnături indigene”:))
Articol in coada de peste,la stilul „aruncat”! Sa mai zica cineva ca e cenzura in Romania:))
N-am priceput nimic!
Fekete elftas, dacă nu cunoști și nu te pricepi, las-o baltă, bacsi. Pierdem vreme și timpul este prețios. Trebe ca orice articol să aibă viza de la tine? Sunt convins că nu. Așa că vezi dacă la ziarele pentru copii nu este mai bine de tine.
Dupa 1989, in Rromanistanul Epocii de Aur Capitaliste s-a deschis larg orizontul minciunii, diletantismului si mafiei la nivel de stat. Numai nulitati si mediocritati peste tot, la toate nivelurile de conducere.
Daca nu esti prost, mincinos, escroc si nu esti acoperit cu relatii politice, nu ai nici cea mai mica sansa sa reusesti in politica sau afaceri.
Noile orizonturi mioritice post-decembriste vizeaza distrugerea si vanzarea completa a intregii tari, nu doar a celor 46% din terenul arabil si aproape intreaga industrie si finantele tarii. Orizontul urmarit este sa fim lasati fara nimic.
Notele informative olografe sunt mult mai vii, arata decaderea umana in dorinta de-a parveni. Restul e pistol cu apa. Continuati !
Texte fluviu , specifice celor care vorbesc mult si nu spun nimic , gen fanegheorghiu-snspa , uascr , filosfie marxista , socialism stiintific etc .
Meritocrația mai mult strică. Omul deștept, ce știe multe și e bun niciodată nu se bate cu pumnul în piept, nu disprețuiește pe nimeni, ajută.
Mai sînt și alții de aceiași părere.
„We show that meritocracy, in the sense of accuracy of performance ranking, can be too much of a good thing: in contests with sufficiently homogeneous agents, it reduces output and is Pareto inefficient. In contests with sufficiently heterogeneous agents, discouragement and complacency effects further reduce the benefits of meritocracy. Perfect meritocracy may be optimal only for intermediate levels of heterogeneity.” (The Limits of Meritocracy)
populiștii” nu divizează neapărat națiunile, iar „autoritarismul internaționalist” le divizează mai mult..Autorul greseste fundamental…populistii divizeaza societatea intre cei care inghit aberatiile lor si ceilalti care judeca lucid..
@Ferenc: esti vreun „doctor in Vechi”din cei descrisi in articolul „Industria româno-israeliană a doctoratelor” de care scria Haaretz, acum cativa ani !Nu te contrazic, fabrica de prosti de la UBB duduie, banul sa iasa
Orizonturile multora au ramas…ROSII!!!Planeta a fost incendiata de BOLSEVICI din 1914, in 1917 fiind instituita prin crime contra umanitatii cel mai marsav, criminal, monstruos regim, sovietic, regim care A INSCENAT RAZBOIUL CIVIL pt a
supune popoarele Rusiei Sovietice la un GENOCID de patru ani, fara egal in istoria cunoscuta de pana azi, falsificata de „marii istorici” si unii ne vorbesc despre anii 1930 ai „viziunilor alternativ-imperioase”!? Societatii umane i s-a dat foc din 1914 pentru a se fortza DISTRUGEREA A 4(PATRU) IMPERII, german, austro-ungar, rus si otoman, al cincelea imperiu, chinez, fiind anterior distrus de ideologul marxitoid/bolsevicoid Sun Yat Sen pe care aceiasi „istorici mari”
legendati sau recrutati in Occident il declara…”filosof”!? „Odraslele” sale, Mao si Cian Khai Shi, absolventi de merit ai Universitatii Orientului DIN CADRUL COMINTERN au asigurat conditiile unui Razboi Civil DE ZECE ORI MAI LUNG,
intrucat „conditiile specifice”, miliardul de chinezi, cerea un proces de decimare mai indelungat decat in Rusia…
Nu mai e nevoie sa repet CINE AU FOST Hitler, Musolini, De Gaulle si Antonescu, ca sa-i numesc pe cei mai cunoscuti, primii doi fiind legendati ca „socialisti”, iar Hitler si-a facut instructia de front in cadrul „revolutiei proletare de la München” in 1918 cand s-a creat „prima republica a sfaturilor/sovietelor”, inaintea camaradului sau Bela Kun, produsi ai IDEOLOGIEI GENOCIDULUI!!!
Pentru a ajunge intr-un post al statului roman, si in ziua de azi, ai nevoie de un aviz. Chiar daca avizul este consultativ, cel care il citeste are nevoie si el de un aviz tot de acolo ! Deci, cum sa scrie NU pe aviz serviciul care mai avea nevoie de el ? Evident ca, 45 de ani l-a acoperit, pana n-au mai fost acolo cei care aveau nevoie de el. Uite asa se impart functiile unui stat, la fel si medaliile, la fel si indulgentele de la papa. Nu veti vedea un articol de profesor pe tema asta cata vreme a fost in invatament si inainte de 1990.
Orizonturile tuturor zonelor … sunt întotdeauna roșii … la rasarit si la apus de Soare !
Merită să privești îndeaproape la acest Tolmin. Simptomatic pentru nimeni în drum.Venit ca ignorant, în misiune nouă! – la subsolurile articolelor influente. Nu are cu ce convinge și atunci minte, inventează. Cum oricine poate citi în postările lui, nu pricepe subiectul, dar atacă personalități. Se ascunde sub nume diverse (mai nou anti2024,gmbplay, etc.). Nu citește despre ce se pronunță, nu a fost capabil de vreo idee, dar vrea să oprească oameni cu bîrfe, la nevoie cu bîta. Vulgar e puțin zis. Limbajul sugerează un bețiv ajuns unde nu este cazul.
Îmi amintesc două momente triste din istorie. Îmi vine în minte acțiunea legionarilor de atacare a lui Constantin Rădulescu Motru, a lui Dimitrie Gusti, a lui Emil Racoviță și a altora. Apoi acuzarea legionaroidă în anii optzeci a lui Adrian Marino, Nicolae Balotă și a altor modernizatori, că ar vrea occidentalizarea țării. La Tomlin același primitiv antimodernism, antisemitism, tot xenofobie, misoginism și localism la comandă. Vezi necitirea pe ce se pronunță și incapacitatea de a disloca măcar un citat. Cu astfel de neolegionari trebuie să ne pierdem timpul?
Nulități ca tine Tomlin nu ar trebui să ajungă în statul român decît la casă de corecție- cu aviz sau fără aviz! Nu ești în stare de vreo opinie, fie și benignă, și trăiești din minciuni, invenții, delațiuni. Mai bine te-ai prezenta singur la un călugăr să-ți spună dacă te mai poate ajuta. Mă tem că totul este plin de venin și de proastă creștere. Noroc că valul pluserist și noua securitate te valorifică.
Domnul Marga … un articol care daca-i sincer … e chiar bun !
🙂
Fekete Tulipan, cu dezordinea din mintea ta totul este posibil. Așa pot spune și eu că ești doar un repetent care fură bancomate și din poșete. Așa de întîmplător gîndești. Te bagi ca un prost care nu știe că alți oameni au cap și pot vedea cine ești. N-am legătură cu UBB, fiind absolvent de Brașov. Mă tem că tu nici portar la o clădire la ubb nu ai putea fi. Și portarii au acolo cultură și caracter.
PT. Romanul lucid – Vezi ca aceasta postare ai folosit-o si la Severin – la 4-01-22 – ai copiat cuvint cu cuvint ! Ce e in capul tau ?
Totusi ca om cu IQ>145
l-as ruga pe proful Marga (care se vrea si poate e, un erudit in ale filozofiei!)
daca ne poate explica
DIALECTICA: „POPULISM-DEMOCRATIE” ! 😉
Pe scurt:
1. se stie ca POPULISMUL e exact ce vrea sa auda si sa aleaga electoral MAJORITAREA democratic votanta (insa populismul e vazut ca ceva rau,
o prost-vointa a maselor majoritar INCULTE, s-ar zice suma alora in lume cu note de 5 sau 6 in scoala elementara 🙂 , aia fara liceu, fara dresura educationala = PROLETII !… aia 99% 😛 )
demonstrata prin refuzul MODERN_ACTUAL de-a organiza REFERENDUMURI POPULARE in probleme de
vitala necesitate socieatala (azi totul e dictat de „alesi”)…sau vezi cazul UE carora li se refuza rezulatatul unui REFERENDUM prin ocolirea „democratica? a lui !
2. DEMOCRATIA ca model societlal de auto-guvernare prin acceptul majoritar ELECTORAL al reprezentantilor alesi democratic de massele largi, MAJORITARE
insaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa carora desi MAJORITARI (si in MAJORITATE dorindu-si ceva prin definitie POPULIST )
li se refuza … alegerea …li se refuza POPULISMUL !
etc … etc … etc (nu vreu sa fac propaganda unui sitem anume) INTREB
Domnule filozof MARGA
ne putei explica BABESTE …dialectica (ca sinteza a opozantelor ideatice) …
cuplului „POPULISM-DEMOCRATIE”
si ce-s daca nu POPULSTI si nu DEMOCRATICI …. DULAII DE PAZA 😀 😀 😀 ai „democratiei”
Fara BANC-uri dac se poate domle margarina ! Fara eschivari ! …
Cum poate fi interzis POPULISMUL ca ce-si doreste cel mai abtir mass larg idioata (note:5,6 scoala elementara, prostie genetic cauzata populational) ?
Cumva „cineva” sta de paza si aproba sau dezaproba ce aleg massele in democratii ? (USA si problemele ei explica ceva?) ?
Se vede ușor diversiunea lui Tomlin, gmbplay, ani2024 și înlocuitorii.
Qamenii o duc tot mai greu în țară, iar acești inși vor să-i abată cu turnătoria lor. Nu aveți nimic de spus, inșilor, dar vă legați de oameni de frunte ai țării. Nu-i veți ajunge niciodată – intelectual, civic, moral, dar vă ocupați ca nu cumva să fie citiți. Noroc că cititorii nu se uită la voi – mînă de haimanale usrpnliste rămase în priza securistă.
Articolul Nevoia deschiderii de orizonturi este cultivat, cum era se așteptat din partea unui profesor cu operă, care stăpînește gîndirea contemporană. Ce este mai actual decît să se deschidă mințile? Nu-i de așteptat ca diversioniștilor să le convină. Mijloacele lor sunt de minți rătăcite.
O postare conceputa de tuasu intr-un text salvat la fisier si plasat peste tot de catre chelnerul-filosofar de serviciu. Budapesta si legionarii au fost fantasmele preferate de orice membru CC al Uniunii Tineretului Comunist DIN Romania. Tuasu profi-tor se compara cu toti exceptionalii precum Djo-covid cu Spartacus. Tot inainte, ca pionierii !
M-am referit explicit în ambele Comentarii la acest Tomlin și am reluat caracterizarea. Asta-i marfa, asta-i prețul ce se poate da pe ea! Paranoia acestuia este doar a lui, cum se poate citi și mai sus. Simplă paranoia!
Biete loaze, iată învățături (poate zadarnice!) pentru capetele voastre (oricum pline de aberații): 1. Nu ați putut mișca un cuvînt din articolele profesorului Marga; 2. analizele domniei sale din „Cotidianul” continuă să fie, în pofida minciunilor voastre, dintre cele mai axate pe actualitate în România. Cum scria cineva, domnia sa este unul acum dintre cei mai informați intelectuali din țară; 3. domnia sa a continuat să-și edifice opera. Doar în ultimii ani a publicat cărți din sistematica lui filosofică, de care habar nu aveți; 4. Dînsul a fost decorat internațional și în ultimii anii. Prostul de Tomlin scrie că „papa nazist” l-a decorat. Prostul ignoră că „papa nazist” a fost socotit Pius al XI-lea, care a pregătit concordatul Vatican-Hitler. Numai că domnul Marga nici nu era născut! Dumnealui a primit distincții de la Ioan Paul al II-lea și Benedict al XVI-lea; 5. Vreți, biete loaze,să trăiți din nemuncă, din delațiune, în loc să munciți cinstit. Nu ține la infinit. Putreziciunea neosecuristă miroase.
Poate parea aiurea, dar cateodata „doru popescu” imi e chiar simpatic, „noroc” ca de cele mai multe ori isi revine la timp…Clar ca in loc sa ma „ingane” putea emite niste judecati de valoare referitoare la orizonturile autorului…Ce orizonturi poti deschide cand te afli in mijlocul Padurii? Doar sa o…defrisezi! 1989 trebuia sa fie anul ELIBERARII daca nu-si bagau din nou mana BOLSEVICII, iar ELITA CEAUSISTA se scutura de DOGMA servind in sfarsit POPORUL si TARA, nu PARTIDUL si TARA INVENTATA DE PARTID…Oare, nu era normal ca studiind in Germania cineva, oricine, sa militeze pentru UN PROCES AL COMUNISMULUI GEN NÜRNBERG? Ce energii au fost descatusate si ce orizonturi nebanuite deschise!!!
Romania si intreg Lagarul Comunist de concentrare si exterminare trebuia sa traga linia in 1989 pentru 44 de ani de comunism distrugator de destine si vieti, daca Germania a putut-o face pentru 12 ani, e adevarat,…intensivi!
@the master of your mind
Rad de ma sparg amice !
Ai un umor sec greu de-ntels tolomacilor !
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
(pupici
CONCLUZIA …ca subtil-sceptica INTEROGATIE:
„ce-s daca nu POPULSTI si nu DEMOCRATICI …. DULAII DE PAZA ? ? ? ai „Democratiei”?”
???
Pentru ca napocensianul e OM CULT ! Brehhh
( Ce sti tu ? …Bleah !:( )
:)))
https://www.ouest-france.fr/sante/masques-de-protection/le-ministere-de-la-sante-rappelle-17-millions-de-masques-pouvant-exposer-les-soignants-a-des-risques-375c54b6-c2c0-11eb-a65e-374cff38a16b
Franta a retras 17.000.000 de masti FFP2 produse de Shandong Shengquan New Materials , considerate a fi potential toxice prin continutul de grafen.
Alerta au lansat-o in 25 Mai 2021 si au relansat-o acum.
De unde au achizitionat Rafila si Arafat aceste mizerii si ce comisioane au primit prin intermediari pentru a-i obliga pe romani sa isi faca praf plamanii ?
P.S.
Toate rudele celor morți de covidișul ăsta ar trebui să dea în judecată guvernele pentru crimă împotriva umanității deoarece moartea celor dragi se datorează obligativității de a purta timp de doi ani !!, ceva care nu numai că nu i-a protejat, ba mai mult le-a provocat moartea ! Să vezi atunci cum descoperă ăștia că n-au murit nici 10 % de covidiș și restul de alte boli, cum a fost și în realitate !
Existența a două sisteme, cel capitalist (considerat democratic) și cel comunist asigura lumii un echilibru. Prin căderea unuia dintre ele, lumea a trecut de la dualism, la polarizare.
Democrația polarizându-se, se dezintegrează din nevoia de echilibru.
Conceptele prezentate de domnul profesor îmi sugerează imaginea filozofului care conduce barca cu o singură vâslă. Riscă să intre într-un vertij în care așa zisele orizonturi se succed cu viteză din ce in ce mai mare, ducând în final la un colaps filozofic.
Nu știu ce să zic. Dar parcă deschiderii unor noi orizonturi, eu prefer îndreptarea orizontului cunoscut deja.
@Otova … mi-e imposibil sa card ca NU intelegi (intelegi!) umorul lui „the master of your mind”
🙂
Mishteaux spune ca e destept …doar destept NU „desteptul lumii” … OTOVA si tu esti destept ! :*
În loc să discute deschiderile pe care articolul le propune, unii bat apa în piuă cu dejecții. Cine nu-și dă seama că discuția despre științe, autoritarism, democrație, stat, meritocrație, lipsa de valoare a celor care decid, cunoaștere, umanitate este cea mai actuală? Apar dar Tomlini cu clone, ce amestecă în postări. incoerența cu crîșma, unde par că-și fac veacul. Îi obsedează „coafeze”, Budapesta, Djokovici, Spartacus, „chelneri”, „sifoane”, „chelneri filosofarzi”, după ce atacă ciangăii,americanii, germanii, francezii etc. Par bețivi în soldă! Minciuna cu „papa nazist” arată doar incultura, ca și cea cu membru cc al utc și celelelate. După ce usr a fost dat afară de la guvernare, insul este deja „anti2024”, deși deznodămîntul poate fi mai devreme! Acum minte că autorul articolului, care este în Austria, are timp să discute cu bețivi în soldă.
E aici „1” zis si „Nea Nae” ca sa para o masa in formare de oameni ai muncii in filosofare… Cand gandesti „Otova” e normal sa apara „dezechilibre”…Nu ar fi nicio problema, ba chiar e un castig faptul ca orice novice are filosofarea
intrata in sange in societatea securista, nu „neosecurista” cum ne canta manele filosofice eternul pretorian ramas singur la post, „Benone”, tragand din coardele vocale ca ca „Alatrinei”, ba ca „Flavius”, ba ca „A.P.”…Zicerea lui cu „democratia care nu mai e democratie daca nu mai exista Lagarul Bolsevic de Concentrare ca sa o ‘echilibreze'” e de-a dreptul inepta, ca sa nu o cataloghez altfel…Despre noua varianta manelista „Romanul lucid” a fost prins cu matza-n sac ca-si primeste servite replicile pe care le repeta cu obstinatie extragandu-le din propria arhiva…Altii
tin in arhivele personale comentariile inamicilor publici ai forumului spalatilor bolsevici pe creiere…Nu o sa auzi
vreodata un pretorian sa fie capabil sa extraga din putzul secat al gandirii preluate din clasici o judecata personala de valoare… Ei sunt orbetzi ce se lasa dusi de mana de persoane supercalificate in MISTIFICARI ale realitatii…Ei nu au orizonturi fiind inconjurati de zidurile inexpugnabile ale DOGMEI marxistoid/bolsevicoid/securistoide…
Populismul inseamna ca partidele promit poporului dar nu fac ce promit.
Democratia inseamna ca vointa poporului se face doar 50%, sau mai putin.
Continuati ! Cum e turcul, si pistolul sau cine se aseamana, se aduna. Cine-l poate caracteriza cel mai bine pe turnator, trupa de aparatori fara succes: vehementa, violenta si insulta sunt singurele argumente. Orice interventie multiplica efectul, vorba fabulistului: „deschideti orizontul”, adica deschideti o linie imaginara ca amestec al imaginarului cu materialul unuia care a lipsit de la scoala, era capitanul echipei de juniori, doar.
2/3 din postări – polemica între aplaudaci și critici ai profesorului Marga
Mă alătur, civilizat, criticilor ( nu precum profesor de București sau A.P. cu texte pline de invective și jigniri golănești) spunând că eseurile domnului Marga nu au avut și nu pot avea „urmări” în conștiința multora sau in realitatea romaneasca. Cu titlu de exemplu, as prefera comentarii concrete, nu filozoficoase, despre Klaus Werner in loc despre, arhinecunoscutul pentru 99,9999% dintre romani, Jan-Werner.
Repet întrebarea : s-au schimbat ceva în starea nației, s-a restrâns prostocratia, a scăzut corupția, a crescut nivelul clasei politice, s-au îmbunătățit educația tinerei generații etc etc, urmare „bibliotecii” scrise de dl. Marga ?
Am citit cu mult interesarticlul domnului profesor emeritus Marga,mai ales ca a picat bine dupa betiile de Sf Ion,ca avem si noi in Bozovici vreo 7!
Ne-a placut mult fraza :”destui lideri din democrații actuale, mai ales în țări cu slabe tradiții civice, s-au dovedit incapabili de realizări care să convingă cetățenii și apelează nu la aceștia, ci la forțe oculte și sprijin extern pentru a sta în funcții. Cazurile sunt deja numeroase, încât nu mai pot fi eludate într-o discuție onestă asupra democrației de azi”
Chiar discutam cu secretarul Primariei,ca asta mai citeste: am avut numai presedinti lachei ai grupurilor externe,
-Iliescu, legat de URSS actuala Rusie si de gorbaciov
-Constantinescu legat de CIA si prin mama sa evreica ,de Mossad vedem si azi ca il bantuie ‘Levantul’
-Basescu ,legat de marea finanta ,care a predat Romania prin Fondul Proprietatea si a retrocedat proprietati cumparate de statul comunist
-Dragnea, care nu se mai satura sa-l pupe in tuhas pe Netaniahu
Macovei,Tariceanu,Antonescu,Geoana,etc numai lachei ai strainatatii
si acum Ionhannis pe care tot Marga l-a facut inspector scolar sef,si i-a netezit drumul,la ordinul cui?!
Ne intrebam daca Marga nu asculta tot de strainatate, bancuri cu spioni si daca este membru al Masoneriei pentru ca dl Marga spunea prin 2013 :”Andrei Marga: LITURGHIA ORTODOXA AR TREBUI MODIFICATA PENTRU CA ESTE ANTISEMITA”
De fabrica” de politruci globaliști și agenți de influență „Max Planck” , ati auzit,ca secretarul Primariei habar nu are?
In final ,la articolul d-lui Marga mai spun „„Un om cu sufletul vândut are mintea sub lacătul stăpânului”
–
Acum totul se leaga. Revolutia romana deturnata de evreii Brucan, Barladeanu, Roman,Razvan Teodorescu.
Iliescu jumate evreu Constantinescu jumate evreu , Basescu jumate evreu.
Pai e logic sa studiem istoria evreilor, de mai sus.
@ Romanul lucid : Ai fost demascat , mai sus , ca primesti potari in plic ! Asta inseamna ca esti un manipulator , un propagandist platit sa faca asta ! Dispari , mizerie de om !
@filosofia sterila > bune intrebari, iar raspunsurile se gasesc unde-i PNT azi, cu cheia de la partid si stampila. Asa patesc cei care nu cerceteaza ce au facut unii conducatori din 1965 pana azi, ca de declaratii mincinoase pe proprie iresponsabilitate suntem satui ! Idiotii au ales de 4x doi presedinti mincinosi fara sa cerceteze si acum se plang filosofic. Pana sa se trezeasca din pumni, serviciile le-au „servit” alti copii de militieni, mai prosti si mai tradatori. In haosul asta, „tinerii” comunisti din Romania pregatesc revansa 2024. Continuati !
1965 de mai sus n-are legatura cu ce credeti voi, 1965 = 1946 + 19.
Un comentator care se vrea echidistant vine cu un „panseu steril”, cum ca „biblioteca profesorului nu ar fi rezolvat vreo problema in Romania”, lasand impresia, comentatorul, ca „filosofarea e sterila”, chiar daca ar infatisa adevarul, fapt de altfel corect, dar comentatorul nu a sesizat ESENTA, respectiv ca in cazul de fatza e vorba de OCOLIREA UNEI REALITATI VIZIBILE prin folosirea notorietatii…E clar ca acest comentator nu are forta sa se rupa de persoana in cauza chiar daca simte tot mai acut ca e purtat cu zaharelul…
se gaseste creativitate in textul de mai sus? parerea mea e ca nu. el prelucreaza prin cuvinte lucruri cunoscute care ofera confortul argumentatiei. orizonturile care trebuie deschise nu au nicio legatura cu ceea ce este stiut, orizontul fiind limita vederii noastre. sa nu fiu inteles gresit nu sint impotriva textului cum nu sint nici pro. nu rezonez cu continutul sau. fiecare se raporteaza pe sine in functie de propria perceptie. nu ma regasesc in mestecarea acelelorasi cuvinte, care fie sint stoarse de continut, fie se incearca sa li se atribuite noi intelesuri. si una si cealalta sint paguboase manopere in sensul ca devin doar consumatoare de timp si spatiu. prea multe atasamanete paguboase fata de notiuni si termeni care in final nu definesc nimic esential pentru viata si nici viata insasi.
„O democrație fără meritocrație se și anulează singură. (Marga, articol)
„Din ce în ce mai mult, oameniiii încep să creadă că, în jocul școlarizării, învinsul primește doar ceea ce merită. Credința în capacitatea școlilor de a eticheta corect oamenii este deja atât de puternică încât oamenii își acceptă soarta, profesională și conjugală, cu resemnarea unui împătimit de jocuri de noroc. În orașe, această credință în școală-joc_de_noroc este pe cale de a încolți o meritocrație mai credibilă – o stare de spirit în care fiecare cetățean crede că merită locul care i-a fost atribuit de școală. O meritocrație perfectă, în care nu ar exista scuze, nu a apărut încă și cred că poate fi evitată. Trebuie evitată, deoarece o meritocrație perfectă nu ar fi doar infernală, ar fi iadul pe pămînt.” (Ivan Ilich) (trad.google, puțin adaptată)
Original:
„More and more, men begin to believe that, in the schooling game, the loser gets only what he deserves. The belief in the ability of schools to label people correctly is already so strong that people accept their vocational and marital fate with a gambler’s resignation. In cities, this faith in school-slotting is on the way to sprouting a more creditable meritocracy – a state of mind in which each citizen believes that he deserves the place assigned to him by school. A perfect meritocracy, in which there would be no excuses, is not yet upon us, and I believe it can be avoided. It must be avoided, since a perfect meritocracy would not only be hellish, it would be hell.”
Altfel spus despre „nevoia de orizonturi”:
Orizonturile tuturor LOCURILOR de pe PAMANT … sunt întotdeauna ROSII … la APUS si mai apoi la RASARIT de Soare !
@FILOZOFIE si multa HOTZIE spune:8 IANUARIE 2022 LA 12:42 „Dl Marga sa studieze de ce unele popoare ajung sa paraziteze alte popoare. Una din cauze ar fi ca li se permite. Iar cei capusati ca nu lupta pentru tara lor si libertate …Sa gasesca mereu usile altora deschise, magazia cu bucate, usile pe pivnitza unde este vinul. Hotzii au nevoie de o societate deschisa. OPEN SOCIETY. Toti hotzi astia sunt popoare parazite, gandaci de bucatarie, sobolani, …care # rezista la insecticid si deparatzitare.Simbioza dintre popoare si parazitii lor…Dl Marga a si scris o carte cu numele asta”.
CITATE DIN ARTICOL:Felicitari pentru afirmatiile :”Nu este adevărat: „populiștii” nu divizează neapărat națiunile, iar „autoritarismul internaționalist” le divizează mai mult.”cleptocrația nu este legată doar de „autoritarism” și „naționalism”, ci s-a produs și la conjuncția dintre „reprezentanți” indigeni favorizați și patroni externi. Indiferent însă ce au analizat autorii care au lansat diagnozele – „cleptocrație” (Stanislas Andreski), „stat mafiot” (Balint Magyar), „stat paralel” (Ernst Fraenkel), „justițiocrația”, cum spune alt polonez, „procurorocrația”, cum sugera cineva la noi – acestea nu sunt rezervate astăzi cuiva, dintr-o listă întocmită birocratic.”
Si atunci care ar fi „orizonturile deschise „ale democratiei in Romania ,cind nu mai exista orizonturi ?
A deschide orizonturile (rosii sau maro) este ca si cum ai deschide o conserva de fasole cu carnati. Ma lasa rece metafora cu o singura dimensiune care se transforma in trei, de parca spatiul ii inghesuia pe cei cu capul gol, ca balerinele. Daca vreau metafore, citesc Ray Bradbury, nu Ilie Bolohan. Acela (Bradbury) a fost singurul fabulist care iti proiecta pe bolta craniului orice nu a vazut vreodata si n-a avut nevoie sa cumpere indulgente de la escrocul #1. Continuati … sa deschideti ceva, doar papusi rusesti sa nu fie !
” in cazul de fatza e vorba de OCOLIREA UNEI REALITATI VIZIBILE prin folosirea notorietatii”
In sfarsit Sharliul si-a luat pastila galbena cu apa, fara metilic sau poate o sa planga ca n-a scris el, ca n-a fost explicit: notorietate la ce, la fabulat sau la turnat ?
“Oamenii nu sunt In stare sa creada sau sa accepte informatii care contrazic modului lor de gandire obisnuit; ei nu cred faptelor atunci cand faptele sunt dovedite, ci atunci cand le pot Intelege,” scrie Victor E. Marsden1.
In 1989 lumea sarbatorea caderea comunismului si restaurarea libertatii In tarile care fusesera lipsite de ea unele de o jumatate de secol, altele de aproape un secol. Dar In timp ce In aceste tari toate nadejdile se ancorau In instaurarea unei “democratii de tip occidental”, In occident acea democratie exhala din ce In ce mai mult duhoarea unui cadavru In descompunere, si cei ce se bucurau de ea deveneau din ce In ce mai mult supusii unui regim comunist distrugator si Inrobitor; iar In tarile fost socialiste, dreptatea si prosperitatea se Indepartau In loc sa se apropie. Nu se pot Intreprinde actiuni lucide si constructive bajbaind In Intuneric. Pentru Intelegerea faptelor trebuie sa cercetam legaturile dintre ele si cauzele lor.
In America de Sud traieste o furnica “de foc” care Inainteaza Incet-Incet spre nord si provoaca Ingrijorare fermierilor din partea de sud a Statelor Unite. Furnica de foc e nociva In agricultura, caci muscatura ei arde ca focul si provoaca umflaturi dureroase, iar musuroaiele ei tari ca piatra cauzeaza defectiuni In utilajele agricole si dauneaza recoltelor. Nimic n’o poate stavili: otravurile si chimicalele cu care au fost stropite culturile au otravit orice numai furnica de foc nu. Dar In America de Sud, unde furnicile de foc sunt chiar mai numeroase, suferintele pe care le provoaca sunt mult mai reduse. “In Uruguay, de unde provin furnicile de foc, ele nu constituie o problema. De multe ori sunt asa de debile Incat construiesc musuroaie fragile pe care le spala ploaia. Banuiala cade nu pe un ucigas al furnicilor, ci pe un parazit social al lor,” scrie Time.”
Ileana > un om de formatie „real” isi concepe universul din jur pe tot ce poate intelege, chiar daca-i raman goluri sa fie umplute ulterior, constient fiind ca nu-i definitiv ceva, totul e in miscare sau in transformare, ca Jana. Lumea luata in piept.
Cel de formatie „uman” isi construieste universul din citatele altora, a inaintasilor, incercand sa acopere orice fisura, cat de mica si daca nu gaseste o banda adeziva sau un magnet de frigi, foloseste un joker. Mai rau e cand pleaca de la un joker si contruieste in jurul la nimic, care se prabuseste ca castel din carti de joc la orice suflare de vant si cade din misticism in nihilism. Lumea din auzite.
Nu cred ca exista o reteta a fericirii (asta cautam), cred ca e bine sa visezi tu, nu sa citesti ce viseaza altul.
@Ileana :iar te dai desteapta foc, dar copiezi fara jena de a cita sursa :Cronici din Gerulia:))
Totusi ,ca recomandare, merita citite ‘cronicile’Pupici!
Cine sunt „caini de paza” ai democratiei … care in afara PARDIGMELOR(e posibil asa ceva?) a ideologici si apolitici
pazesc masele de ne-intelepetele ei dorinte …nu oricum … ci MAJORITARE (aka taman democrticve!) ?
“Cuibul de furnici contine diversi paraziti, dar cel mai important s’a dovedit a fi o alta specie de furnici care traiesc fara sa se ascunda In fortareata vajnicelor furnici de foc si,exercitand o influenta misterioasa, Isi fac gazdele sa le Intretina In lux si lenevie. Deobicei, cateva dintre parazite stau agatate de regina furnicilor de foc cu niste mandibule special adaptate cu care Ii Inconjoara gatul fara s’o jeneze. Cand vine o furnica lucratoare sa-si hraneasca regina cu hrana regurgitata, parazitele Isi falfaie antenele, ceeace pare sa transmita un mesaj ce le obliga pe lucratoare sa hraneasca parazitele In loc de propria regina.“Parazitele care stau agatate de gatul reginei sunt femele, si cand regina-si depune ouale, Isi depun si ele ouale lor. Furnicile de foc Isi fac datoria Ingrijind ambele feluri de oua si crescand parazitii mititei cu aceeasi dragoste de parca ar fi copii din propria specie. Parazitele prospera In timp ce amabilele lor gazde se omoara muncind pentru ele, Ingrijindu-le. Economia furnicilor de foc e In ruina. Parazitele pline de sanatate Isi serbeaza nunta In cuibul gazdelor, unde le e comod, si apoi pleaca In cautarea altor colonii de furnici de foc pe care sa le slabeasca prin subversiunea lor.“Parazitele au fost gasite numai alaturi de furnicile de foc. Se pare ca nu pot trai decat hranite cu hrana regurgitata de catre furnicile de foc .”2Exista grupuri umane care n’au creat nici o civilizatie, n’au construit nici o economie, n’au cladit nici o tara, dar huzuresc Intotdeauna din munca unei natiuni gazda pe care o slabesc si-o ruineaza. Exista un stat care nu-si poate hrani populatia decat din “reparatiile de razboi” si “ajutoarele” stoarse de la populatiile altor tari, bune sa sape, sa are, sa toarne ciment – si sa-i hraneasca pe cei “superiori” si “alesi”: statul Israel. De aici Inainte, Ii vom descrie pe cei ce apartin unui astfel de grup prin denumirea de “furnica parazita”, prescurtat fp.”
@ileana
DEMOCRATIA azi …filtrata de populism (adica de ce-si doreste mai abtir, insa INTERZIS [de cine? ..de cei care prin asta pierd!] un popor)… e doar
ce-i e permis de „caini de paza” ai democratiei …ca realizare in visele electorale ale GLOATEI !
Re-intreb …ce ideologiie au cei care pazesc poporul de dorintele lui „care-i fac rau” ..hmm ?
si In baza caror reguli pazesc poporul sa nu-si realizeze politic ce-si doreste populist!
Pe scurt …cine-s aia care judeca nevoiele poporului (prin definitie POPULIST) si au grija
sa ca poporul (PROST?) sa nu-si faca rau ?
Chiar nu ma-ntelege nimeni ? … (desi am un IQ>145 cred ca ma exprim pe intelesul celor cu IQ intre 85 si 105 😮 )
„O paranteza: furnicile parazite nu sunt o grupare exclusiv etnica, ci mai degraba o grupare politica, cimentata prin mentalitatea elitista care Imparte omenirea In “ai nostri” si “ceilalti”, prin dorinta de a-i exploata pe “ceilalti”, prin efectul distrugator asupra structurii sociale, economice, si spirituale ale gazdelor. Spus pe sleau: nu toti evreii sunt furnici parazite, si exista multe furnici parazite care nu suntevrei. Unii evrei se pronunta Impotriva sionismului si-a politicii de distrugere a natiunilor gazda, si se declara de partea adevarului si-a dreptatii: Benjamin Friedman, J.C. Byrd, Alfred Lilienthal, David Cole, si altii. Folosim termenul fp numai pentru indivizii care duc o actiune comuna specifica furnicilor parazite.In lupta pentru salvarea furnicarului gazdelor cel mai important lucru e aflarea secretului care le obliga pe furnicile gazda sa nu-si hraneasca propria regina ci sa hraneasca parazitele agatate de gatul ei, Intelegerea falfaitului acela din antene care le face pe furnicile gazda sa se jertfeasca si sa se sinucida pentru prosperitatea parazitelor lor. Materialismul dialectic ne Invata ca baza este lumea materiala, economia, productia, comertul, iar cultura, religia, Invatamantul, literatura si artele fac parte din “suprastructura.” “Suprastructura” nu poate exista fara baza, dar baza poate exista fara suprastructura, caci poti trai si daca esti ateu, dar nu poti trai daca n’ai mancare, haine, adapost; poti trai fara carti, tablouri si muzica In casa, dar nu poti trai fara hrana In stomac. Baza e viata materiala, iar cultura si civilizatia sunt suprastructura care exista dar nu e necesara.”
@ileana … gresesti !
Ai contradictii profunde in text ! Contraditii e incomplet zis …INCONSECVENTE LOGICE !
🙂
(e dreptul ta sa strigi ce vrei a spune …chiar daca …o faci fara a astepta dialog la cele pe care le exprimi public, paradoxal: DOAR PENTU TINE !)
Dle marga … meritocratism e fascism nu democratie !
Meritocratism e conducerea GLOATEI de cei putini, minoritarii care MERITA s-o faca …
si ca DOAR aia putini (inteligentii-s statistic doar 5% in GLOATA)
pe baza meritelor (in ce merite ? si de cine cotate ?)
pot sa guverneze GLOATA !
Democratia e …ceva care poate aduce la putere pur DEMOCRATIC … un HITLER et alia
re-intreb poate explica cineva …
Cine-s CAINI DE PAZA ai democratie azi … DULAII care pazesc societatea de dorintele ei … dorinte care pot
culmina in alegerea democratica a celor ce-i vorm pune democratic capat DEMOCRATIEI (istoric deja intmplat!)
si maim intreb …ce-s aia care controleaza SUPRA-democratic democratia de la devieri DEMOCRATICE insa u urmari
in timp ,doar de ei clasificate ca ne-democratice!
DIALECTIA …cuplului POPULISM-DEMOCRATIE … nu e un moft ! Marga o poate confirma
ci e …ce ne aduce prin SINTEZA …viitorul societatii !
Traim vremi aiurea AZI taman din cauza asta !
Mda … (ganurile unuia cu IQ>145 care plictist si trist … na-re cu cine palavragii !)
🙁
„Baza e viata materiala, iar cultura si civilizatia sunt suprastructura care exista dar nu e necesara. Asa ne Invata Karl Marx, fiul lui Hirschel-ha-Levi, al carui tata era un rabin descendent dintr’o dinastie de Invatati talmudici. In 1817, un edict care-i interzicea lui Hirschel-ha-Levi, avocat prosper, sa practice avocatura l-a determinat sa se converteasca la protestantism. In 1824, cand Karl avea 8 ani, tatal sau, Hirschel, si-a convertit si copiii. Fratele lui Hirschel era rabin sef In Trier. Socrul lui Hirschel, Pressburg, originar din Ungaria, a devenit rabin la Nijmegen, In Olanda.3 Dar tanarul Karl s’a revoltat Impotriva traditiei religioase a familiei si s’a declarat ateu. In realitate Karl Marx era adept al satanismului, si-a purtat toata viata uniforma adeptilor bisericii Satanei: parul netaiat si barba neatinsa de brici.
Karl Marx nu ne-a spus adevarul despre convingerile lui religioase si nu ne-a spus adevarul nici despre baza materiala a vietii si despre suprastructura. Propunem urmatoarea teza: nu exista suprastructura. Exista viata fizica si viata psihica. Aceste douafeluri de viata sunt simultane si se conditioneaza reciproc. Moartea sau alterarea uneia aduce cu sine moartea celeilalte.Mai mult: viata psihica este hotaratoare In dezvoltarea si prosperitatea vietii fizice. Civilizatia si cultura sunt hotaratoare pentru gradul de prosperitate fizica generala a unei populatii. Alterarea si deteriorarea vietii culturale si spirituale a unei populatii aduce cu sine – Incet dar sigur – alterarea si decaderea vietii ei fizice. Pot sa treaca ani pana cand ruina materiala cauzata de ruina spirituala sa devina vizibila, caci un rastimp societatea traieste din rezerve, dar dupa un timp acestea se epuizeaza daca nu mai exista mecanismul de Inlocuire a lor. Teza asta este asa de simpla Incat e de mirare ca trebuie enuntata. Daca nimeni nu produce si toata lumea fura, In curand nu va mai fi nimic de furat.”
Biată loază Tomlin și clonele, nu faceți față articolului Nevoia deschiderii de orizonturi, vă depășește. Și atunci vă întrebați ce aduce în istorie un autor care analizează, gândește și concepe. Se vede că nu citiți și credeți că ați descoperit ceva. Penibil! Citiți un pic din Eminescu, Pascal, Schrodinger, George Călinescu și aveți răspuns. Până una alta vă repet cîteva învățături utile (poate zadarnice!) pentru capetele voastre (oricum pline de aberații): 1. Nu ați putut mișca un cuvînt din articolele profesorului Marga; 2. analizele domniei sale din „Cotidianul” continuă să fie, în pofida minciunilor voastre, dintre cele mai axate pe actualitate în România. Cum scria cineva, domnia sa este unul acum dintre cei mai informați intelectuali din țară; 3. domnia sa a continuat să-și edifice opera. Doar în ultimii ani a publicat cărți din sistematica lui filosofică, de care habar nu aveți; 4. Dînsul a fost decorat internațional și în ultimii anii. Prostul de Tomlin scrie că „papa nazist” l-a decorat. Prostul ignoră că „papa nazist” a fost socotit Pius al XI-lea, care a pregătit concordatul Vatican-Hitler. Numai că domnul Marga nici nu era născut! Dumnealui a primit distincții de la Ioan Paul al II-lea și Benedict al XVI-lea; 5. Vreți, biete loaze,să trăiți din nemuncă, din delațiune, în loc să munciți cinstit. Nu ține la infinit. Putreziciunea neosecuristă miroase.
— Democratia e …ceva care poate aduce la putere pur DEMOCRATIC … un HITLER et alia …
(cine-s „cainii de paza ai democratiei” si ce hram poarta pen’ca democratici nu-s, ‘s deasupra, altfel n-ar putea CRITICA democratia, ei insisi democratici fiind))
— Populismul e democratia absoluta a maselor … e ” a face ce vor sa auda si vada massele ”
(de ce guvernele actuale zic ca democratia trebuie controlata si ca nu tot ce vrea poporul e bun , pe ce cataloage morale ale ce-i bun si cei rau …maselor in iluzia ca se auto-conduc ?
D-le Marga … bateti apa-n piua si aveti dossarul ala comic la arhiva … sti matale !
Prea multe culori suprapuse , prost mazgalite-n pene nene !
HEHEHE … mishteaux chiar are IQ>145 … e greu inteles de ordinari !
INCODATA:
Care-i DIALECTIA cuplului POPULISM-DEMOCRATIE …si in ce-l va SINTETIZA viitorul societal !
Pentru ca … stim … nu mai putem carpii nicimacar TEMPORAR un sistem prin REGULI care evident l-au spart ! (6 ianuarie si balciul sub Trump american …votat dupa ce l-au cunoscut 4 aani de 75 milioane de alegatori …va spune ceva 😉 ? )
Cine limitez populismul ATAT de IUBIT de masse … la „cele suportabile” stiind ca
in adancime … POPULSIMUL e DEMOCRATIE ?
😀
(atentie la „24 martie” !)
Articolul domnului Marga cere la un moment dat fiecăruia să se întrebe ce a făcut în plus față de cei pe care în viață nu-i agreează. Ar fi moral. Citind postările rămâi mereu șocat că cele mai multe sunt în afara subiectului. Hibă deloc oarecare, căci incapacitatea de a discuta subiectul în care te vîri, bătînd în schimb toaca aiurea, denotă cultură lamentabilă. Din păcate se vede la Comentarii asemenea nivel – cu excepțiile de rigoare. Ceea ce este și mai grav este că nu se citesc, dar se citează autori brambura, crezînd că oricum merge: și din închipuire, și din invenție, și din amintire lacunară. Nici într-o țară europeană nu este pălăvrăgeala pe chestiuni prost stăpînite precum la Comentarii.Regula simplă este să arăți de unde îl citezi pe un autor. Altfel și eu pot spune că postacul cutare mi-a spus ieri că Pământul este plat. Simplu, nu se citește, dar se citează aiurea.
Atunci când vorbim despre orizonturi, trebuie să observăm că de la caz la caz, acestea sunt foarte diferite. La nivel de discuții și teorii, pot părea infinite. Cele pragmatice sunt totuși dependente de foarte mulți factori precum : vârsta, pregătirea teoretică și practică, experienta, tipul și nivelul studiilor, dorințe, nevoi, idealuri, vise, planuri de viitor, sex, etc. Nu poți pretinde spre exemplu, unui tânăr abea ieșit de pe băncile scolii, să aibă orizonturi comune cu autorul acestui articol. Și nici mie sau altor comentatori.
Dacă starea lor concretă din trecut și prezent se menține într-o oarecare logică sau dinamică, evident că și viitorul se va menține cam în același trend. Unii cred că proiecțiile viitorului pot dobândi forme complet noi, perfecte și dintr-o gândire de tip talmeș-balmeș-tabularasa cum sunt unele de pe aici. Poate nu știm să gândim corect. Nu este suficient ca cineva să fie bine informat sau super-cultivat în câteva
domenii de top, mai trebuie să știe și cum să folosească acele informații astfel încât să poată proiecta și niște obiective realizabile. Mulți intelectuali vorbesc în gol de mult timp. Articole peste articole, eseuri peste eseuri, emisiuni TV, unele
reușite, multe controversate iar altele fără nici o legătură cu ideea de proiect, proiecție sau orizonturi.
O altfel de politică românească, strâmbă și încâlcită.
Bîrfotecă? Adevărul simplu este că un cititor reține dintr-un articol în funcție de cultura lui. Unui ignorant, ce se scrie negru i se par doar o înșiruire de cuvinte. Acesta nu este în stare să priceapă noțiunile și să formuleze o opinie la subiect. Se observă și aici. Un articol excepțional care răspunde întrebării simple: nu cumva azi se operează cu orizonturi uzate? Exemplele numeroase pe care le discută sunt excelente.Multe postări dovedesc din plin asemenea orizonturi. Dar nu se disting între discutarea opiniei , de o parte, și discutarea înălțimii, vâstei, falsurilor create de diferiți alți ignoranți privind datele autorului etc.de alta. Se practică un sofism jenant. Nu se discută idei, ci persoana, ca nu cumva să capete influență. Nu se contraargumentează, cum ar fi civilizat, ci se bîrfește. La Comentarii sunt strecurați iarăși inși, de un primitivism evident, cu misiune să atace persoane, nu să discute adevăruri! Nu mai insist că toate clișeele curente le regăsești la Comentarii. Destui postaci nu cunosc altă opinie decît propria opinie depășită de mult, din propriul partid, județ și țară. Suficiența este în exces, orizontul cultural este la pămînt. Comentariile devin astfel, cu toate străduințele Redacției Cotidianului, o bîrfotecă! Pînă la urmă, societatea nu are cum să fie altfel decît opiniile.
Dacă tot scrutăm orizonturi, îmi permit să schițez unul, chiar dacă nu am IQ>145. Aș asemăna educația copiilor noștri cu trecerea unei ape și a unei păduri pline cu tot felul de jivine și pericole. Trecând peste cei 7 ani de acasă care nu sunt deloc puțini, îi așezăm frumos într-o barcă mare, le ocupăm mintea cu tot felul de jocuri și peisaje de vis iar după alți 7 îi debarcăm. Le distrugem jocurile îi lăsăm fără peisaje și îi indemnăm să caute singuri altele mai frumoase. Unii urcă înapoi în bărcile pline ochi în care mai găsesc locuri după puteri iar alții rămân pe loc să trăiască cu ce găsesc prin preajmă. Mai traversăm răul încă vreo 4 ani după care iarăși îi debarcăm și îi trimitem mai departe, să traverseaze pădurea plină de jivine. Cei care o trec ajung în țara făgăduinței din povești. Mai traversează singuri vreo 5 ani, numai ei știu cum. Ajunși la maturitate își amintesc de poveștile cu zâne și Feți-Frumoși.
Când educația copiilor nu este strâns legată de profesia pe care o pot avea în viitor și de un loc de muncă sigur, lupta pentru supraviețuire devine un coșmar pentru toți. O adevărată junglă. Mediu social, societate modernă? Nici vorbă! Unde este orizontul? Degeaba privim în zare, el se afla acolo, undeva, la început. Dar nu mai este.
bai gigi marga …pe 24 iulie 2019 dept de pompieri din nyc declara ca au dovezi ca israelul si akliati americani cia au pklasat exploziv in turnurile gemene si nr din wtc inaintea asazisului atac terorist din 11 sept 2001..pe baza acestor dovezi cereau us congress o noua ancheta 911 …in loc de…a inceput pandemia in china iran si italia…israelul a primit anual dupa 2001 3,8 miliarde plus de la us congres ajutor militar …in 1967 uss libery a fost atacatA de israel 34 de morti si 174 raniti marinari americani …imediat ajutorul militar pt israel a fost quadruplat…vorbim de o tara care-si asasineaza propri cetateni cu ajutorul israelului in atacuri spectaculoase …nu e rusia lui pution sau urss ….povestile alea cu noi orizonturi sint pt cei 44 la suta de ANALFABETI din romania….
„Mentalitatea de furnica parazita se vede In rugaciunea Kol Nidre spus de Yon KIppur, dezicere,repudiere a tuturor legamintelor,obligatiilor,angajamentele,o lista de pacate iertate neconditionat.Istoricul evreu Benjamin Freedman arata ca Inainte de conversiunea hazarilor turcici asiatici la iudaism, Kol Nidre se recita cu aplicatie la trecut, nu la viitor. Hazarii de rasa turca si nicidecum semita constituie azi 95% din cei ce-si zic evrei, si majoritatea sunt atei, dar o data pe an, In ajun de Yom Kippur, cu totii se duc si recitaKol Nidre.
Atunci cand schimburile nu se mai fac pe dreptate si societatea se bazeaza pe strambatate, urmeaza ruina materiala.
Joseph Lehman, evreu talmudic din Franta, a scris doua carti: Intrarea Evreului In Societate si Dominatia Evreilor. Prima carte Incepe cu afirmatia: “Emanciparea evreilor si intrarea lor cu ambele picioare In societate a marcat Inceputul declinului statului crestin si Inceputul ascensiunii evreilor spre dominatia lumii.” Lehman povesteste cumFriedrich cel Mare al Prusiei i-a expulzat pentru ca se Imbogateau din contrabanda, violand legile Prusiei; Prusia a trebuit sa piara. Apoi arata cum Mirabeau a fost finantat de bancheri evrei din Berlin sa organizeze revolutia franceza, care a Inlocuit “dreptatea lui Dumnezeu” cu “drepturile omului”. Alt autor evreu, Bernard Lazare, arata Adrien Arcand, scrie: “Evreii nu se multumesc sa elimine crestinismul – ei iudaizeaza”.
-sursa-evreii stapinii SUA 0Noile cronici din Gerulia-http://www.geocities.ws/historicalromanianstudies/panaunde.bk.htm
Când privești prea mult dincolo de linia orizontului, nu mai apuci să vezi prea multe din cele ce sunt de văzut pină acolo. Când străbați realitatea „la pas” și constați că orizontul își schimbă forma și locul, te ancorezi în realitatea în care ești și faci ceea ce trebuie acolo unde ești. Când totul ți-a ieșit perfect sau crezi tu că măcar ai încercat, mai faci un pas spre orizont fără să lași mintea să alerge prea mult după himere și iluzii deșarte. O ții acolo unde este și faci tot ce este ea capabilă să facă. Dacă astfel ajunge singură la propria-i menire, se cheamă că ai trăit o viață adevărată. Cu sau fără iluzii, cu sau fără vise, cu sau fără palate de cleștar, fără prinți și prințese căci fiecare trăiește într-un fel sau altul devreme ce fiecare s-a născut sau a fost născut. Uităm prea ușor că pină pe la 3-4 ani nici nu realizăm că avem un sine și că suntem una cu întregul iar când începe divizarea sau diferențierea, divizăm totul. Nimic nu rămânâne nedivizat și totuși sinele este undeva. Apoi ne întrebăm „filozofic” unde este orizontul sau ce facem cu el? Nu facem nimic. El se află întotdeauna acolo unde putem ajunge cu ochii sau cu mintea. Noi trebuie doar să învățăm să vedem corect căci orizontul întotdeauna este, va fi și va rămâne complet deschis. Doar prin contemplație îl putem cuprinde mai clar. Mintea firească, mai rar sau deloc dar pentru cine poate și vrea, nimic nu-l împiedică să încerce. Pentru a face asta, uneori putem crede că trebuie acceptat sau distrus. Nimic mai fals. Devreme ce este, nici de confirmare nu are nevoie.
@Simona, te certi singura? Asa lasi impresia…
II
La foarte scurt timp, CEKA a devenit cea mai largă şi brutală instituţie de securitate şi, având în vedere urmaşii acesteia – o serie lungă care cuprinde OGPU, NKVD şi KGB – serviciile secrete sovietice au fost motorul celui mai mare genocid al istoriei moderne. Au închis, torturat sau omorât mai mult de 30 de milioane de ruşi şi/sau est-europeni. Chiar şi istoricii sovietici din perioada post-stalinistă stabilesc un număr care variază între 20 şi 40 de milioane de morţi.
O particularitate însă, care de cele mai multe ori este trecută cu vederea într-un mod (şocant de) natural, este că evreii, care formau undeva la 5% din populaţia Rusiei la acea vreme, aveau poziţii de putere însemnate în fazele incipiente ale regimului bolşevic. Nume precum Lenin, Troţki şi subiectul acestui articol, Genrikh Yagoda, cel care a fondat primul şi cel mai mare instrument de ucidere sistematică în masă, numită Administraţia Generală a Lagărelor de muncă forţată, sau mai cunoscut şi sub numele generic de gulag. Alte persoane importante din cercul lui Yagoda, care au creat şi au administrat gulagurile, Aron Solts, Lazar Kogan, Naftaly Frenkel, Matvei Berman şi Yakov Rappoport erau de asemenea evrei. Conform unor statistici, în 1934 38,5% din cei care ocupau poziţii de putere erau de origini evreieşti.
Istoria acestei organizaţii este extrem de complexă, dar un lucru cert iese în evidenţă, deasupra tuturor. În variile sale manifestări, organizaţia a adus un genocid care s-a extins nu numai la vieţile umane distruse, ci şi la întreaga ordine socială şi culturală: întregi straturi sociale au fost distruse – fermieri, minorităţi etnice, burghezi, intelectuali, artişti şi dincolo de formele concrete, de foamete, sărăcie şi execuţii, bolşevicii au urmărit instaurarea unei noi ordini.
„Distincția lui Karl Popper dintre „autoritarism”, înțeles ca organizare în care liderii manipulează poporul în favoarea propriilor interese, și „democrație”, înțeleasă ca organizare în care poporul își alege liderii, este luată azi, prin intermediul lui George Soros, ca bază de decizie. Aș spune, însă, răspicat că ea nu este deloc ultimul cuvânt. ”
A pleca de aici fără a analiza influența nefastă a acestei „bază de decizie”, compromite fatal restul analizei, deoarece se trece ( intenționat ?) cu vederea istoricul și activitatea acestui personaj , dar mai ales rolul lui în instaurarea acestui „bâlci al deșertăciunilor ”, care apar după marea oportunitate, cel puțin teoretică, ivită după „căderea Comunismului”, ce se simte acum mai bine ca oricând, membrii lui fiind singurii care au dobândit prosperitate și libertate de mișcare, singurele care le lipseau atunci. Mai bine zis, nu se puteau bucura plenar și nesimțit de ele, așa cum o fac acum .
Ar trebui ca fiecare să distingă – dacă nu a făcut-o – între Comentariu la un articol, o carte etc. și considerații libere, care îl privesc. Și comentariul este un gen cu exigențele lui. dacă vrem să ne respectăm. Altfel se ajunge să se dea simple perorații drept comentarii. Într-o lume civilizată nu se face așa ceva.
În ceea ce privește comentariul lui Radu Humor două observații. Domnul profesor Marga a tratat filosofia lui Karl Popper în volumul Introducere în filosofia contemporană (ediția a treia, Editura Compania, București, 2014). George Soros nu este filosof și este treaba istoriei să se ocupe detaliat de el. Profesorul Marga a vorbit de erorile lui George Soros în volumul Justiția și valorile (Meteor Press, București, 2019). Nu avea rost să reia într-un articol ce a spus nu demult, mai ales că un articol are limite de spațiu și nu este un volum.
Partea interesanta, si nu e prima data cind se intimpla, apar avocatii si traducatorii. Am vrut sa scriu apologeti dar e un cuvint compus dina altele 2 foarte interesante: Apolo si Geti… Nu e cazul aici.
Ar trebui ca…. Ba nu ar trebui nimic. Nu e o uniforma pe care sintem obligati sa o purtam. Sintem difertii, vedem diferit, percepem diferit, procesam diferit, unii manifesta intentia, altii vointa, altii-s pierduti in dorinte, altii idolatrizeaza asteptarile… Este o lipsa de bun simt sa apari si sa spui „ar trebui”. Cine esti sa imi spui ce sa simt? Cine esti tu cel care iti permiti sa ma anulezi ca existenta pentru ca tu vrei sa bifezi nu stiu ce? Chiar nu realizati deservicile pe care le faceti? Lumea e infinit de vasta in toate dimensiunile sale: timp, spatiu, interpretare. Ceea ce suprindeti voi aici nici nu se stie daca exista. Voi credeti ca da. Eu cred ca nu.
@Radu, autoritarismul exista intr-o dimensiune culturala. In altele, un infinit de dimensiuni, nu exista. Este o creatie a unui moment cultural, unul dovedit ca distruge si nu construieste. Care e beneficul staruintei in distrugere? Eu nu-l vad. Cuvintele folosite, ceea ce ele reprezinta, produc distorsiuni care se regasesc in acest moment cultural. Iti este potrivit acest moment cultural? Mie nu… Asta e motivul pentru care am spus ca nu rezonez si ca mai degraba e o muzica a tenebrelor. Nu construieste, nu este creatie. Asta e parerea mea. (prima parte a mesajului nu iti este adresat. se stiu ei care sint).
Nu poți vorbi de Holocaust , fără să-ți amintești de Holodomor :
”Genocidul prin foamete HOLODOMOR a fost implementat in Ucraina de evreul GENRIKH YAGODA. Tot el a fondat si GULAGUL
Credit: Wikipedia
Yagoda a implementat şi măsurile din Ucraina ordonate de Stalin în 1933, care a dus la moartea a aproximativ 7 milioane de oameni. Măsurile aveau ca miză capitularea populaţiei prin înfometare. Acest genocid se numeşte Holodomor, care în ucraineană înseamnă „foamete”. Pentru această acţiune, Yagoda a fost premiat de către guvernul sovietic în 1934. În acelaşi an, pe 10 iulie, a devenit şeful noului format NKVD şi a devenit un membru de partid cu acte în regulă.
Tot el a fondat si Gulagul. Iata ce putem citi la Evreii lui Stalin. Cazul Genrikh Yagoda, fondatorul gulagurilor. Zeci de milioane de oameni au murit din cauza sistemului creat de el de pe Descopera:
Din păcate, în contextul actual, rar se aduce în discuţie cel mai mare genocid al secolului XX, dar urmările acestuia se simt şi în ziua de astăzi.
Există în istoria omenirii o dată care este aproape uitată. Între 19 şi 20 decembrie 1917, în contextul Revoluţiei bolşevice şi al războiului civil din Rusia, Lenin a semnat un decret pentru formarea Comisiei extraordinare pe întreaga Rusie pentru combaterea contrarevoluţiei şi sabotajului, cunoscută şi sub numele de CEKA.
Cata, așa cum judeci te incluzi și anulezi pe tine însuți. Întrebarea „cine ești tu?”, pe care o adresezi altora, ți se poate adresa și ție și oricui. Este cazul de cugetare organizată, cu respectul genurilor, noțiunilor, cuvintelor. Altfel este un subiectivism dezlănțuit, ce nu rezolvă ceva. Există și o etică a cititului, înțelegerii și discuției.
Am fost onorat să primesc câteva observații și vreau să-i lămuresc dlui Asistent D.R. faptul că sunt teme tratate exhaustiv în alte „tratate ” și doar fraze sau părți din ele aduse în sprijinirea sau susținerea unei anumite idei dintr-un articol, dar acestea trebuie să limpezească ideea nu s-o lase aparent și mai încâlcită, că doar asta este intenția pentru care se apelează la ea.
Fragmentul din articol adus de mine în discuție , terminat, dacă nu în coadă de pește, atunci prea abrupt, lasă concluziile în seama cititorului, autorul evitând să-și devoaleze părerea lui personală, fapt ce-i poate mulțumi rabinic și pe unii și pe alții. Adică și pe cei care-l contestă și pe cei care-l susțin pe controversatul miliardar adus în discuție.
Situație valabilă pentru cei care n-au avut ocazia să citească chiar toată publicistica prolificului autor, printre care mă număr și eu.
Partea cu „autoritarismul” pe care mi-o clarifică Cata nu-mi aparține făcând partea din citatul de care vorbeam mai sus.
În rest de acord cu toate p.d.v. aduse în discuție.
P.S.
Și apropos de asta, mi se pare cam sărăcuță expresia cu „democrație”, înțeleasă ca organizare în care poporul își alege liderii ”, personal, preferând să folosesc , deși e din ce în ce mai departe de realitate, „democrația ca putere a majorității” . Și poate că de asta s-a și ajuns în această regretabilă situație ….
Radu Humor, de acord cu ce spui. Dar, atenție, articolul citează ironic definiția sumară a democrației și autoritarismului din scrierile lui Karl Popper, pe care o reia George Soros.Nu este definiția democrației a lui Andrei Marga. Aceasta este în volumul său Statul actual (2021), Repet, în discuție era definiția lui Karl Popper. Intuiția este corectă – o definiție săracă are efecte lamentabile. Încă odată, chestiunea a mai fost tratată de autor în alte locuri. Nu vreau, Doamne ferește, să spun cuiva ce să citească sau nu. Vreau doar să spun că atunci cînd se spune unui autor că nu a trata ceva, să se verifice dacă nu cumva acel autor a tratat chestiunea, în altă parte.Aici, în articol, pe de altă parte, se amintește doar că acea distincție popperiană nu merge și are efecte în pofida democratismului pretins.
Intrebarea este „cine sint eu?” si nicidecum „cine esti tu”… nu-i niciun bai ca ma anulez. ba chiar am ars tot ceea ce sint pentru a renaste din nou… sint liber de trecut, de concepte, de cuvinte sterpe, de bine si rau de gresit sau corect. adica e vorba tocmai de etica pe care o invoci…insa dupa cum vad eu ai apucat-o dintr-o parte care o cam indepartata de subiect…
cine esti tu intreba bacanu kgb-istu si in plus ce ai facut in ultimii 5 ani… stai linistit, nu am astfel de curiozitati.
Citește-și postarea, Cata, tu ai spus „cine ești tu?”. Nu altcineva! Acum pui altă întrebare, dar, normal, reacția mea a fost la ceea ce ai scris inițial. Spor în autoexaminare.
Da asa este, am intrebat „cine esti tu …” de mai multe ori. Ma gindeam la altceva cind am raspuns. Si imi mentin intrebarile.
ce este mai valoros pentru viata, copacul taiat sa fie facut hirtie sau scrierile diversilor intinse pe hirtia respectiva?
Sînt de părere că pentru viață cel mai valoros este să contezi pe ceea ce poți face tu însuți și ai făcut. Restul decide oricum istoria – vorba poetului, ce e val ca valul trece. Nu altcineva decide. Istoria triază valorile de opusul lor.
Interesanta raportare culturala…Istoria nu triaza nimic. Doar inregistreaza, dupa parerea mea. Si nici asta nu o face cum trebuie pentru ca in definitiv este o indeletnicire umana. Si mai are si cinicul obicei sa se repete. Cum oare poate tria istoria cind opereaza cu termeni relativi, improprii si in cea mai mare parte falsificati? Eminescu a scris cu sufletul si nu cu mintea acele versuri. Glossa este sublima, o capodopera a umanitatii:
Viitorul şi trecutul
Sunt a filei două feţe,
Vede-n capăt începutul
Cine ştie să le-nveţe;
Tot ce-a fost ori o să fie
În prezent le-avem pe toate,
Dar de-a lor zădărnicie
Te întreabă şi socoate.
Atia intelepciune in citeva rinduri…Spre deosebire de capitalism clasic, socialism european, autoritarism, democratie dinamica…
Eminescu, mon amour!
Foarte bine zis în articolul Nevoia deschiderii de orizonturi că atitudinea față de concepte, metafore, simboluri veritabile este atitudine față de viață. Ea denotă prețul pe care-l pui pe propria viață. Altfel, este doar o subiectivitate ce se iluzionează că este totul pe lume. Istoria este, dincolo de vanități, judecătorul. Noțiunile sociologiei, economiei, dreptului etc. le poți ignora. Faptul te privește. Dar nimeni, lucid fiind, nu le poate contesta. Eminescu, uimitor de bine, știa bine aceasta. A se citi scrierile sale în domeniu. Chestiunea este, într-adevăr, și de aceea salut articolul, nu disprețuirea conceptelor, ci alta.Cea a orizonturilor ce conduc formarea conceptelor.
„teoria, filosofia, cultura nu se ocupă de ceva distant și străin, ci de ceea ce se petrece cu viața fiecăruia. Conceptualizările, metaforele și simbolurile veritabile sunt una cu viața. La drept vorbind, disprețul față de ele denotă ce preț se pune pe propria viață”
Nu are nimeni dispret fata de propria viata !
Care concepte,metafor,simboluri veritabile?
Piramida ,torta,domul,obeliscul ,steaua in 5,6 colturi, astea sunt „veritabile”>Ati vorbit vreodata de ele si sensul lor ocult,ascuns cultivat in „bogatia”secolului ce incepe,preluat de la secole contrafacute cu ac.minciuni,orbind cu „veritabilul”lor,omenirea?Adica Popper cu „definita” autoritarismului imbinat cu „definita „democratiei -culmea!a lui George Soros nu au dat rezultanta Iohannis-autoritarism in „democratia”consolidata ?Soros,da „definitia”democratiei?Toate asa zisele „antinomii”la tovarasul marga se „impaca”,trebuie sa „coopereze”,dinsul este cu „impacaciunea”!In realitate”Pacea”,inseamna”razboiul”!AL cui,pt.cine si pt.ce ? Cu o spiritualitate superioara ,Romania este facuta una cu pamintul in baza sa ec.,stiinta si tehnica, pusa in brinci de marile puteri, si chiar de „mica”putere Israel-ajunsa forta militara,cu bomba atomica, plina de stiinta si tehnica-iar Marga insira margarite si se supara ca „dispretuim”conceptele lui „nemtesti”,adica de toate felurile- complexindu-ne, aruncindu-ne in fata minciuni,vrea sa rumegam toti ce rumega el !si tace ca un las impreuna cu toata”intelectualitatea”vinduta,indoctrinata,fara pic de sinceritate,legata de globalismul ordinar,infect si mitutior,caci astia-„elita”asa zis romineasca,sufocata de stapinii EI, nu are Constiinta!
IN sfirsit , Ileana spune pe sleau ceace a mai spus , cu infinite precautiuni , despre gindurile sale vis-a-vis de prof. Marga ! Este de salutat , caci descarcarea sufletului insemna si usurarea lui de multe alte greutati . Pina la urma , fiecare individ trebuie judecat dupa cum este el cu adevarat si nu dupa ” reclama ” pe care si-o face … speta de fata !
Îți cedează mintea, nene Ileana! Dă un citat (volumul, articolul, pagina, anul etc.) în care ai găsit asemenea „concepte” cum le spui, „tort”, „steaua”, „piramida” etc. în ceea ce a publicat profesorul Andrei Marga! Dă, ca să verificăm. Nu găsești, căci nu există. Știi cumva ce este un concept?
Altfel, minți ca să faci plăcere unor (editat) ca Darius, care a sărit repede la murdărie, și unor antisraelieni, cum ai mai făcut-o.! Dacă nu știi citi, atunci nu te băga. Cine te obligă să citești ce scrie autorul?
Încurci lucrurile. Definițiile autoritarismului și democrației, de care vorbești, sunt ale lui Popper și Soros, nu ale domnului Marga. El le-a și ironizat, fiind sumare. Unde globalism în ce scrie domnul Marga, nene? Nu știi ce vorbești și ai obsesii. Domnul Marga a publicat volumul După globalizare (2018), unul din primele în materie în literatura internațională. El gîndește evident postglobalizarea.
Antiisraelismul tău nu este decît tot antisemitism – mai ales că nu ai, nene Ileana, decît niște clișee de ignorant. Concepte nemțești? Mătăluță nu știi că un concept veritabil nu are etnie. Iar cu conceptele „nemțești” Germania este unde este. Trebuie cultură, nene Ileana! Cu clișeele matale se vede unde s-a ajuns în România. La sărăcie de toate felurile.
PS: nu cred că domnul Andrei Marga te-ar considera vreodată „tovarăș” cu el. Și mai cred că „tovarăși” ca mata sunt mereu sub nivelul acelor tovarăși (Genosse) care sunt și astăzi în Germania. Vorbești ca să te afli în treabă, în subiecte de care vizibil habar nu ai. Să știi că eroarea este tot eroare și dacă iei unul ca Darius cu tine. Se poate vedea în ce semnează cum e capul.Doar că nu mai e unul, ci doi ignoranți.
Chiar nu-l poate opri nimeni pe ăsta ? Până nu-i prea târziu…
La reuniune anuală cu ambasadorii acreditați la București, președintele Klaus Iohannis a anunțat că dorește creșterea prezenței militarilor americani pe teritoriul României.
”Problematica de securitate va fi prioritară în această perioadă. Astfel, în fața provocărilor recente de securitate este evident că avem nevoie de o acțiune mai puternică pe palierul descurajare și apărare, acțiune care trebuie articulată în spiritul unității și cooperării transatlantice și al angajamentelor din cadrul NATO. Rămâne un obiectiv important și creșterea prezenței militare americane în România. România se implică activ în procesele cu miză strategică la nivelul NATO și UE în ceea ce privește evoluțiile din Vecinătatea Estică și regiunea Mării Negre”, a precizat președintele Klaus Iohannis.
Este absolut necesară dezescaladarea concretă, pe teren, a situației de securitate. Amenințarea cu folosirea forței, precum și punerea sub semnul întrebării a parametrilor actuali ai arhitecturii europene de securitate sunt inacceptabile”, a adăugat Iohannis.
P.S.
Păi , ori vrei război și te înarmezi, ori vrei pace și dialoghezi !