APADOR-CH cere Parlamentului respingerea proiectului de lege prin care mai mulți parlamentari PMP vor să instituie pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani pentru „profanarea sau ofensarea unor însemne naționale”.
APADOR-CH acuză că e vorba de o veritabilă „afectare a libertăţii de exprimare”.
Poziția APADOR-CH, integral
„Ce mai coace parlamentarul român: 3 ani de închisoare pentru ofensarea drapelului și imnului
APADOR-CH cere Parlamentului respingerea proiectului de lege prin care mai mulți parlamentari PMP vor să instituie pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani pentru profanarea sau ofensarea unor însemne naționale.
APADOR-CH consideră că este o veritabilă afectare a libertăţii de exprimare iniţiativa unui număr de 14 parlamentari (dintre care 12 de la PMP) de reintroducere a infracţiunii de ofensă adusă unor însemne, sub forma sancţionării penale a defăimării drapelului sau imnului ţării.
Noua infracţiune, propusă de cei 14 parlamentari are următorul conţinut:
Profanarea drapelului României, intonarea inmului naţional al României cu alt text sau cu altă partitură decât cele stabilite de lege, precum şi orice manifestare publică săvârşită cu intenţia de a defăima drapelul României sau imnul naţional al României, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.”
O infracţiune similară exista în vechiul Cod penal (adoptat în 1973), dar în noul Cod penal (adoptat în 2009) infracţiunea nu a mai fost prevăzută. Motivele pentru care infracţiunea nu a mai fost prevăzută în noul Cod penal sunt: numărul extrem de redus al faptelor de acest gen, jurisprudenţa fiind practic inexistentă în această materie şi caracterul vădit disproporţionat al unei sancţiuni penale (prin consecinţele pe care le atrage o condamnare) faţă de gravitatea unei astfel de fapte.
În prezent, defăimarea drapelului sau imnului sunt sancţionate contravenţional, conform HG 1157/2001, cu amenzi între 500 şi 5000 lei, actualul regim sancţionatorii fiind suficient pentru această categorie de fapte.
Dacă ar fi adoptată iniţiativa celor 14 parlamentari, există pericolul de a se întocmi câte un dosar penal pentru fiecare cuvânt, glumă, caricatură sau gest care ar putea fi interpretate ca lipsite de respect faţă de drapel sau imn.
Cum e la alții
În jurisprudenţa ţărilor europene cu tradiţie democratică şi a Curţii Supreme a SUA, problema respectului datorat simbolurilor naţionale a fost rezolvată în sensul că acest respect nu poate fi asigurat prin aplicarea de sancţiuni penale. Chiar dacă astfel de prevederi legale mai există în unele state europene, ele nu sunt aplicate, fiind desuete.
În Germania: Curtea Constituţională a Germaniei a decis, încă din 1990, că atacurile împotriva simbolurilor naţionale, cum ar fi cele împotriva steagului, stemei sau imnului, chiar dacă sunt dure sau satirice, trebuie tolerate datorită protejării constituţionale a discursului, presei şi artelor (a se vedea: U. Karpen, Freedom of the press in Germany <Liberatatea presei în Germania>, în Press Law and Practice, p.88).
În SUA: Curtea Supremă a SUA a decis în mod similar, încă din anul 1943. Astfel, în cazul West Virginia State Board of Education vs. Barnette, în care este vorba despre refuzul unui elev de a participa la ceremonia zilnica de salut al steagului ţării, Curtea a decis că stabilirea obligaţiei de a saluta steagul ţării constituie o restrângere neconstituţională a libertăţii de exprimare, sub forma constrângerii unei persoane de a se exprima într-un anumit mod. Curtea a reţinut că justificarea potrivit căreia salutul steagului ţării este necesar pentru a afirma unitatea naţională nu constituie un „temei serios şi absolut necesar” pentru restrângerea dreptului la libera exprimare.
O altă hotărâre relevantă este Texas vs. Johnson, pronunțată de Curtea Supremă a SUA în anul 1989. În speță, în timpul unui marş de protest împotriva guvernului SUA, dl Johnson a dat foc drapelului american, în timp ce alţi manifestanţi scandau lozinci de protest. Curtea Supremă a SUA a decis achitarea dlui Johnson, cu motivarea că fapta de a arde steagul constituie exprimarea unei opinii politice, iar o condamnare i-ar încălca libertatea de exprimare.
Curtea Supremă a SUA a considerat că răspunsul potrivit pentru fapta de a arde steagul nu este sancţionarea penală. Cităm:
Modalitatea de a proteja semnificaţia specială a steagului nu constă în pedepsirea celor care au alte opinii cu privire la aceasta, ci de a-i convinge că greşesc. Nu ne putem imagina un răspuns mai potrivit arderii unui steag decât fluturarea altuia identic, nu există o cale mai bună de a contracara mesajul transmis prin arderea steagului decât salutul adresat steagului care arde, nu este un mijloc mai sigur de a apăra demnitatea, chiar şi pentru steagul care a fost ars, decât – aşa cum a şi făcut unul dintre martori – îngroparea rămăşiţelor sale cu solemnitatea specifică unei ceremonii funerare. Noi nu asigurăm respectul faţă de steag prin pedepsirea celor care-l profanează, deoarece dacă am face astfel am lipsi de conţinut tocmai ideea de libertate pe care acest simbol păstrat cu grijă o reprezintă.”
Ce spune CEDO
De asemenea, APADOR-CH precizează că o condamnare a unei persoane în baza noii infracţiuni propuse de cei 14 parlamentari va încălca articolul 10 din CEDO, care garantează dreptul la liberă exprimare, pentru că, în primul rând, nici drapelul şi nici imnul nu se regăsesc printre valorile pe care un stat le poate proteja prin sancţionarea libertăţii de exprimare (aceste valori sunt enumerate limitativ în articolul 10 alineatul 2 din CEDO). În plus, nici o astfel de sancţiune nu ar putea fi considerată ca o măsură „necesară într-o societate democratică”, aşa cum cere articolul 10 alineatul 2 din CEDO, fiind în mod vădit o sancţiune disproporţionat de gravă.
În consecinţă, APADOR-CH solicită public Parlamentului Românei – Senatului şi Camerei Deputaţilor – să respingă proiectul de lege prin care se urmăreşte reintroducerea infracţiunii de ofensă adusă unor însemne. Dragostea de ţară declamată de mulţi parlamentari trebuie să cunoască şi alte modalităţi de exprimare decât pedepsirea cu închisoarea a vocilor critice sau nonconformiste”.
Daca tovarasii de la APADOR-CH asa considera, inseamna ca ei sunt de acord SA FIE INJURATI IN GURA MARE, PE STRADA. Desigur, in virtutea LIBERTATII DE EXPRIMARE.Pai, daca pot injura STEMA TARII, de ce n-as putea sa-i injur pe aia de la APADOR-CH!?!
Presedinta APADOR-CH timp de 5 ani (1994-1999)a fost Renate weber,a nu se uita extractia sorosista aactualei Avocate a Popoului..
Din punctul meu de vedere, aceasta entitate este nula, nu dau doi bani pe ea, si asta din 2010-2011 cand m-au dezamagit total! Din punctul meu de vedere este o entitate care alearga la fel ca bipezii cu cozi sa intre in politica doar pentru ei!
Tare as vrea sa vad eu ca in Ungaria poti sa-ti bati joc de drapelul unguresc, poti sa fluieri cand se intoneaza Imnul Ungariei, sau poti sa-l spanzuri si sa-i dai foc lui Lajos Kossuth al lor si sa nu patzesti nimic, cum se intampla la noi……[Leo]
Bravo! O lege foarte bună. Ar fi fost chiar anormal ca acest ONG infect, plătit gras din străinătate, să fie de acord cu așa ceva. Păi fix pentru asta sunt plătiți. UE veghează prin aceste ONG-uri, să fie adulați în fiecare țară membră. Iar asta o poți face cel mai bine doar prin batjocorirea constantă a culturii și simbolurilor unei națiuni.
Parlamentarul român: 3 ani de închisoare pentru ofensarea drapelului și imnului. Acelasi parlament nu-si face treaba si da legi strambe sau inaplicabile sau de-a dreptul proaste impotriva propriilor cetateni care prefera sa se care prin tari UE si non-UE, de multe ori life-time. Drapelul si imnul nu inseamna nimic daca statul e unul extrem de corupt si de mafiot acaparat de securisti, hoti, smecheri si baieti destepti care sug contant miliarde de lei de la buget. Ambasadorii si-au depasit de foarte mult timp statul de ambasadori s-au transformat in vatafi pe mosie. Altii l-ar fi expulzat fara sa stea pe ganduri pe ambasadorul olandez. Statul roman e o biata sluga smecheri pe propriie cetateni ii trateaza cu fundul.
Hai,ca uite am gasit si eu un punct de vedere exprimat de cei din PMP,unde sunt cu totul de acord.Ba as vrea ca pedepsele sa fie mult mai aspre,cand aceste lucruri sunt facute cu intentie si de catre unii VENETICI.Dupa LOVITURA DE STAT din 1989,multi VENETICI din aceasta tara,au denigrat insemnele STATALE si chiar unii in functii publice,platiti de noi romanii.Ce sa mai vorbim de ambasadori,care sut tolerati in aceasta TARA,devenita COLONIE si care-si baga nasul unde nu trebuie.Am ajuns de rasul unor PARVENITI,iar noi le inghitim toate porcariile lor.Ministerul de externe al nostru nu ia nici o atitudine impotriva acestora si nu sunt avertizati cu expulzarea.Acest ONG,infintat in 1990,face jocurile strainilor.Ce drepturi apara acesti NEMERNICI? Drepturi ale altor state?De unde sunt finantati?Am mers in numeroase state si am apreciat modul de respect pe care multi il au fata de insemnele STATALE.Steagul lor il vezi in curte pe catarge,la balcoane sau la geamurile din apartamente,pe automobile,etc..Dar la noi am vazut un PROST de POLITIST din zilele noastre,care a oprit o doamna care avea drapelul pus la autoturism,pentru depasirea gabaritului!!!Va dati seama cata prostie este in aceasta POLITIE? Eu daca as fi fost seful acelui politist,a doua zi era pus pe liber,pentru o asemenea NEGHEOBIE.
Oaauuu.. Grijania PMP-ului securist,.Păi trebuia ca ciumați patrioți să audă imnul cum era stâlcit și sabotat tocmai de armata română scoasă pe străzi cu ocazia stării de urgență,. atunci când erau puși postănacii să cânte imnul pe străzi.. Trebuia să vedeți circul Era de toată frumusețea. Cine-i bagă la plată sau pârnaie,. doar sunt armata română,.? Vine un PMP și dă dispoziții ??? He, he, he,..
Este necesara incriminarea unor asemenea fapte la adrea insemnelor nationale,reglementate prin lege tinand cont de numarul statistic de fapte de dispret,batjocura si nu numai ,a caror frecventa a devenit un fenomen necesar a fi stopat prin lege.
Fata de aceasta frecventa sporita venita chiar din partea unora care detin functii dar se erijeaza in cetatenii unui stat strain,desi fac parte din administratia tarii noastre ,nu mai suntem in prezenta unor intamaplari sau accidente asa cum rezulta din „jujrisprudenta”straina servita de Apador CH,fiecare stat ,parlament avand dreptul de a adopta ce acte normative hotaraste..
Printr-o asemenea reglementare nu se incalca nici-un drept la expresie pt.,motivul ca denigrarea insemnelor nationale nu este supusa dreptului la expresie sau exprimare ci doar obligatiei de respect si loialitate cetateneasca.Deci directia „incalcarii”vreunui drept,este gresita.
Libera convingere nu inseamna afisarea,savarsirea de fapt dusmanoase sau dispret sau sfidare in fata carora este pusa orice tara cand isi afiseaza insemnele nationale,asa cum suporta Romania din partea unei anume minoritati nationale -a sefilor ei.Dar este uluitoare adoptarea pretentei unei ong de a cere respingeri (sau aprobari)de proiecte de legi ,in calitate de ce,voi,mai,cereti asa ceva ?Voi nu platiti impozite,iar „utilitatea publica”este contrazisa evident prin ceea ce fata Apador CH in cazul relatat,exact contrazice „utilitatea puublica”.
Loialitatea si respectul tin de sfera moralitatii si de reciprocitate. A reglementa ceva care tine de judecati morale inseamna a reglementa ceva care este relativ. A impune conformismul inseamna autoritarism, nu toti dintr-o comunitate au aceleasi convingeri. Intre afirmatii si intentii nu poate fi pus totdeauna semnul egal, unii pretind ca sunt loiali, patrioti, credinciosi etc, insa triseaza, mint sau iau mita daca au ocazia. Ceea ce spun adeptii conformismului si autoritarismului sunt justificari si stereotipuri, ei nu pot sa inteleaga ca alti oameni pot avea convingeri diferite de ale lor.
Umilit la șparanghel de patronul neamț, cui să îi mai pase de vreun imn sau steag. Își bagă P în toată clasa politică, de la ăla de sus Șparanghelie WoDă, până la ăla de jos.
Pai, ce poti spune … Romania mai avea „NEATINS, imnul si drapelul (in parte)”, restul c-am tot – resurse financiare, naturale, economice, umane … etc – sunt deja predate sau dupa caz vandute strainilor. Daca renuntam si la acestea, Dumnezeu cu mila cand „nu vom mai avea respect „nici macar pentru imn si drapelul national”, Romania chiar va deveni o noua colonie a secolului XVIII din Africa sau America latina care aveau o singura obligatie , sa asigure prosperitatea si luxul Europiei occidentale.
din moment ce daca afisezi un semn de zvastica sau legionar faci puscarie de ce alt semn nu are aceeasi valoare? dar propun ca sanctiunea sa fie cea din vechime, cine nu ii de acord cu forma statului roman sa i se retraga cetatenia sau sa fie trimis in exil acolo unde ii place. daca pe o dacie pui semn de ford faci puscarie, daca umbli dezbracat pe strada faci puscarie, etc………….oare pudoarea sau marca este mai valoroasa decat tara????….
Deci trebuie sa renuntam la protejarea impotriva terfelirii a unor simboluri nationale de reala valoare care, in planul relatiilor internationale, ne reprezinta si tara si poporul (vezi, spre exemplu, arborarea drapelului si intonarea imnului national la festivitatile de premiere in intrecerile sportive de anvergura). Daca noi acceptam asta inseamna ca renuntam la demnitatea noastra nationala si, atunci, cum vrei sa te trateze altii cu respect cand tu insuti nu ai respect pentru tine si ce te reprezinta? Indirect aceasta atitudine va legitima atitudinea functionarilor locali din zonele cu concentrari de populatie de alte etnii (ex. maghiarii) de a arbora drapelul Romaniei pe cladirile publice – un drapel pe care oricine poate sa-si faca nevoile sau sa-l batjocoreasca cum ii trece prin cap („libertatea de exprimare”, deh!) – inlocuindu-l cu drapelul Ungariei despre care n-am auzit niciodata ca ar fi fost obiectul de batjocura al cuiva fie el ungur sau altceva.