În martie 2019, președintele Kazahstanului, Nursultan Nazarbaev, cel mai longeviv lider din Comunitatea Statelor Independente, și-a anunțat demisia din fruntea statului. Președinte interimar a devenit liderul Senatului de la Astana, Kasîm-Jomart Tokaev, iar una dintre fiicele lui Nazarbaev i-a luat locul în fruntea camerei parlamentului. În iunie 2019 au avut loc alegeri prezidențiale anticipate, câștigate de Tokaev.
Însă asta nu înseamnă că Nazarbaev nu mai are controlul, dimpotrivă. Nazarbaev deține acum funcția de președinte al Consiliului de Securitate al țării, este lider al partidului de guvernare, membru al Consiliului Constituțional și mai are și titlul de Elbasî, adică ”lider al națiunii”. În plus, noul președinte a redenumit capitala Astana, care acum se numește oficial Nur-Sultan, în cinstea lui Nazarbaev.
Succesiunea: scenariul Nazarbaev, ”liderul națiunii”
De departe, funcția cea mai importantă deținută acum de Nazarbaev este cea de președinte al Consiliului de Securitate. În 2018, el a modificat legea Consilului de Securitate, iar atunci au apărut primele speculații despre demisia sa din fruntea statului. Consiliul a devenit din organ consultativ un organ de coordonare a activității statului. O altă lege, din 2017, îl făcea pe Nazarbaev membru pe viață al Consiliului. Prin urmare, acum el poate fi considerat președinte pe viață al acestui organ cu puteri sporite.
La o lună dupa schimbările din Kazahstan, analistul politic rus Valerii Solovei declara că Putin va deveni președinte al unui Consiliu de Stat reformat, cu mult mai multa putere, iar pentru aceasta este nevoie de modificări constituționale.
Înainte de a-și anunța demisia, Nazarbaev a discutat telefonic cu Vladimir Putin. Cei doi a convenit să continue să comunice ca și până atunci, o recunoaștere a faptului că Nazarbaev rămânea liderul Kazahstanului.
Acum, pe 15 ianuarie 2020, la aproape un an de la mișcarea lui Nazarbaev, premierul Rusiei demisionează, după un discurs în fața parlamentului al lui Vladimir Putin în care președintele a criticat guvernul și a subliniat necesitatea modificării Constituției, pentru a spori puterile Dumei de Stat și ale Consiliului de Stat. Mișcarea surprinzătoare de la Moscova este catalogată în presa internațională ca o pregătire a tranziției puterii in Rusia. Mandatul lui Putin se va încheia în 2024.
Scenariul kazah pare să prindă contur în Rusia. În Rusia există un Consiliu de Securitate (condus formal de președintele Putin, al cărui secretar este fostul șef FSB Nikolai Patrușev). Însă atribuțiile Consiliului de Securitate kazah le regăsim în special la un alt organism din Rusia – Consiliul de Stat, cel pe care Putin dorește să-l reformeze amendând constituția.
Consiliul de Stat din Rusia a luat fiinta in 2000, in primul mandat prezidential al lui Putin. Din el faceau parte guvernatorii regiunilor, care isi pierdusera locurile din Camera superioara a parlamentului. Puti a reformat Consiliul de Stat in 2007, aducand aici tehnocrati. Apoi, in 2012, a introdus aici si pe liderii fractiunilor parlamentare.
Cât privește cealaltă propunere făcută de Putin pe 15 ianuarie, de modificare a Constituției pentru ca Duma de Stat să aibă prerogative mai mari la numirea guvernului, și aceasta a fost vehiculată anterior, chiar de președintele Dumei, Viaceslav Volodin.
Varianta continuării regimului actual cu Putin în fruntea unui Consiliu de Stat cu atribuții mult lărgite s-ar apropia mult de modelul unui Biroul Politic, precum cel din perioada URSS sau din China de astăzi, unde președintele Xi Jinping și-a asigurat deja, cel putin teoretic, un mandat pe viață (prin eliminarea limitei de mandate prezidențiale).
Succesiunea: scenariul Uniunii statale cu Belarusul
Cealaltă variantă vehiculată pentru continuarea regimului Putin a fost cea a Uniunii Statale Rusia-Belarus, cu Vladimir Puti președinte. Pentru asta este însă necesar ca tratatul semnat de cele doua state în 1992 să se concretizeze în totalitate, căci acum uniunea statală este una vagă și cu foarte multe dispute economice, chiar și în cadrul noii Uniuni Economice Eurasiatice. Piedica în calea acestui scenariu este președintele belarus Aleksnadr Lukașenko, care se teme de un ”Anschluss”. Este unul dintre motivele pentru care Lukașenko a început sa promoveze o politică așa-zis bivectorială, pendulând între Rusia și Vest și încercând să-și ofere bunele oficii pentru reglementarea conflictului din Ucraina. Premierii rus și belarus erau în negocieri, la finalul anului tercut, pentru implementarea unui regim fiscal unic, politică vamala unică, cod civil unic. Totuși, este destul de greu de trecut peste declarațiile din 2018 ale lui Lukașenko în care avertiza că este gata să împartă arme populației pentru un război de gherilă în fața oricărui agresor, chiar și Rusia.
Medvedev și Rusia Unită încasează loviturile
Revenind la demisia premierului Medvedev și la reformele constituționale previzionate de Putin, trebuie spus că Medvedev a fost multă vreme privit ca un ”încasator” de serviciu la Moscova. De la campaniile anticorupție ale lui Alexei Navalnîi și până la proteste, toate au vizat în rimul rând guvernul, premierul și partidul Rusia Unită.
În ultimii ani, încrederea în Partidul Rusia Unită a scăzut atât de mult, încât președintele Putin a ales să candideze ca independent la alegerile prezidențiale din martie 2018. La fel a făcut-o și primarul Moscovei. Iar la alegerile pentru Consiliul capitalei ruse din 2019, candidații Rusiei Unite au ales să participe tot ca independenți, pentru a nu risca să piardă în fața opoziției.
Lovitura cea mai mare pentru regimul de la Moscova a fost legea pensiilor din 2018, proiect lansat în vara lui 2018, pentru a fi mascat de Campionatul Mondial de Fotbal găzduit de Rusia. Legea, adoptată în octombrie 2018, prevede majorarea vârstei de pensionare a bărbaților de la 60 la 65 de ani, iar pentru femei de la 55, la 60 sau 63 de ani. Au fost valuri de proteste în Rusia, inclusiv ale așa-zisei ”opoziții sistemice” (Partidul Comunist și Partidul Rusia Dreaptă).
Rușii nu protestează împotriva politicii externe a lui Vladimir Putin, împotriva angajării într-o dispută costisitoare cu SUA în Orientul Mijlociu sau în planul înarmării. Rușii se revoltă în special împotriva corupției de la nivel local, împotriva a ceea ce percep ca reducere a calității vietii, un aspect la care Rusia a progresat mult sub Vladimir Putin. Rușii au ieșit în stradă la Arhanghelsk, în 2019, pentru a protesta împotriva poluării produse de gropile de gunoi, au protestat împotriva desființării unui parc pentru a construi o catedrală la Ekaternburg, în același an.
Putin cade în sondaje
Toate aceste tulburări, altfel normale într-o democrație, vin cu costuri și pentru Putin. La jumătatea anului trecut, acesta a ajuns la un minim record al cotei de încredere, de doar 31,7%, potrivit companiei de stat VTsIOM. Asta fața de 71% cotă de încredere în 2015, după anexarea Crimeii, în anul în care Putin intervenea militar în Siria. După cum am vazut mai sus, Partidul Rusia Unită a căzut și mai mult în ochii electoratului, un lucru îngrijorător în condițiile în care Putin dorește lărgirea prerogativelor camerei inferioare a parlamentului rus. Însă mai sunt patru ani până la finalul mandatului său prezidențial, timp suficient pentru pregătirea succesiunii.
În urmă cu un an, Vladislav Surkov, unul dintre ideologii regimului Putin, scria în Nezavisimaia Gazeta că modelul statului putinist nu numai că-i va supraviețui creatorului, dar că va fi un model viabil timp de decenii, poate pentru întreg secolul 21. Surkov arată că Rusia a avut patru modele de stat: al lui Ivan Cel Groaznic, al lui Petru cel Mare, al lui Lenin și al lui Putin. ”Mașina politica a lui Putin abia a început să funcționeze (…) Capacitatea ei maximă nu este nici pe departe atinsă. Prin urmare, Rusia va fi statul lui Putin și peste mulți ani, dupa cum Franța modernă încă se numește Republica a Cincea a lui de Gaulle, după cum Turcia (în ciuda faptului că acum se află la putere antikemaliștii) încă se bazează pe ideologia lui Kemal Ataturk, după cum Statele Unite se raportează la imaginea și valorile semilegendarilor părinți fondatori”, scrie Surkov.
Si tot atunci, Surkov mai spunea ca democrația este o fațadă a Rusiei pentru a nu-și speria vecinii. ”Modelul instituțional împrumutat din Vest este uneori considerat mai mult simbolic, instituit pentru ”a arăta ca toți ceilalți”, pentru ca diferențele culturii noastre politice să nu-i șocheze pe vecinii noștri, să nu-i irite și să nu-i sperie. Acest model este asemeni unui veșmânt arătat străinilor, însă acasă suntem acasă”.
Foarte bine ! Sa crape dusmanii americani de ciuda . Alo bre , care este modelul occidental mult laudat ? Cel al incorsetarii indivizilor in contracte sociale inselatoare , indatorarii frauduloase si exploatarii lor prin taxe si impozite , cu ajutorul unei armate de mafioti extortionisti , eufemistic numiti inspectori de taxe , in realitate infractori sadea . Cu cit ne adincim in democratie cu atit seamana mai tare a feudalism .
@ Nicu cohen : OK.
Marchievici, pe Wiktorovici Wolodin, alias Viktor Volodin, corespondentul „Izvestia” in 1989, l-ati prezentat Wjaceslav Volodin din greseala? Clar ca patronimul taticului sau vechi bolasevic stalinist puteati sa nu-l treceti, dar repar eu aici scaparea involuntara. Agentul sovietic(KGB) legendat drept corespondent „Izvestia” a coordonat diversiunile premergatoare loviturii de stat kgb-iste IN CLAR din 1989, printre care si reteaua „Bacanul” de la „Romania libre”. Nu e reprezentativ pt Uniunea Sovietelor de Capitalisti KGB-isti a Tzarului Rasputin ca seful Dumei sa fie un fost capitan, intre timp Maresal KGB cu misiunea de a-l consfinti pe viata? Dar de filiatiile lui Medwedew si mai ales a stranepotului
narodnikului Lawrow aveti cunostinta? O punte solida peste secole care demonstreaza continuitatea terorismului marxist…
Haide breeeeeeeee … ne lasi cu basmele astea … !!!
Putin la 31% … ce minciuna sfruntata !!!
vorbeste tatucul vostru, nimic, nimic, comentarii, laude, periute?..
Nu prea ati inteles miscarea , domnilor. Dar orice ar face Rusia ( chiar daca ar aduce diamante de 1 metro cub de pe Jupiter) tot nu ar fi bine. Puterea Parlamentului creste semnificativ. Prima grija a lui Putin a fost sa nu vina un natang dupa el , care sa se lase dus de nas de Licurici , sa strice ce el a facu si inca intr’un mod stralucit. In plus, noua Constitutie va preciza clar, fara dubii: nici o lege externa/ internationala nu se poate suprapune peste Constitutia Rusiei.
Noul Prim Ministru vine din lumea Finantelor / Impozitelor -Mihail…. El va proceda cu reforma administrative, reducerea birocratiei si combaterea coruptiei. E un tip foarte capabil. Dar, cum ziceam: pentru „capitalistii dollarocrati” de pe Dambovita, tot nu’i de’ajuns.
@Horia Cornescu : Perfect !
Pe cine vrei sa multumesti luându-te de Putin prin formularea „regimul de la Moscova”, @Marchievici? Cine te pune sa te-asezi si sa-i asezi si pe restul (Putin, inclusiv) pe Patul lui Procust? pâna una-alta, numai tarile est-europene – si-ntre ele, Polonia, vecina si dusmana treditionala a Rusiei, si România, care niciodata n-a fost în stare sa-si identifice strategiile si partenerii, daca nu prietenii – vezi cazul Ucrainei, care anexeaza, dupa WW2, Basarabia, pe care-o „ucrainizeaza”, în timp ce lumea de prin România, de la liderii politici, la presa, o iau, de-a dreptul, de „model”, dupa „revolutia portocalie” a CIA, de-acolo -, îi bat cuie-n talpa Rusiei. Ori alianta României în WW2 cu Germania nazista, pe care URSS o eludase, în numele „fratiei de arme” România-Aliati, începând cu 23 August 1944. Ca României nu i s-a recunoscut cobeligeranta, nu-i vina Rusiei. Cum nu-i vina Rusiei nici ca R. Moldova si Basarabia din Ucraina de azi i-au fost cedate de Imperiul Otoman Imperiului Rus, la 1812. Ce spui în articol privindu-i pe „rusii” care „se revoltă împotriva corupției de la nivel local, împotriva a ceea ce percep ca reducere a calității vietii” aplicându-li-se si locuitorilor tarilor UE, a caror calitate a vietii a scazut enorm în ultimii 20 ani (sub comisiile Baroso I-II si Juncker), si care acuza nepotismul cras, dar CRAS, atât în institutiile europene (cele doua Comisii fiind exemple notorii), si coruptia la toate nivelurile statale (si-n Vest, si-n Est).
(II): Si mai spui si ca „rusii” (esti sigur ca era vorba numai de rusi, de români, italieni, greci sau francezi n-ai auzit ca) protesteaza împotriva poluării produse de gropile de gunoi”, ori a „desființării unui parc”? împotriva despaduririlor nimeni nu protesteaza în România? si de ce nu te referi si la Ucraina lui Biden care ceruse si obtinuse revocarea unui procuror cercetându-i coruptia (privind rezervele naturale ale Ucrainei. Coruptie identica aleia privind rezervele naturale ale României)? + ca Ivan cel Groaznic este întemeierul Rusiei, primul ei tzar. Petru cel Mare, echivalentul rus al lui Ludovic al XIV lea al Frantei. Si Lenin si Trotzky, ucenicii Revolutiei Franceze, într-o Rusie, la epoca respectiva, arierata. Putin, actualmente, scotând-o din torpoarea unor Hrusciov, Brejnev, câtorva generali senili ajunsi la Kremlin, Gorbaciov sau Ieltzân, buni de gura, însa nepractici, habarnam-isti economic, si nici ca pasându-le de rangul tarii ai caror lideri se-ntâmplau sa fie. Ïmpaca-te cu ideea ca Europa are nevoie de Rusia, si-nca de una moderna, competitiva, partenera economico-politica. Nu de SUA, ci de Rusia. Prima nefiind în Europa, pe care niciodata nici n-a socotiti-o aliata. Franta = Moulin Rouge, fetitele vesele si Provence-Coasta de Azur, în care miliardarii americani si nu numai au proprietati, Germania, ocupata si americanizata, Polonia, „divide et impera”, „iarna-nvrajbirii noastre”, si România, bogatiile naturale. ps: Putin nu poate fi „liderul natiunii”, fiindca Rusia-i o FEDERATIE DE POPOARE SI REPUBLICI. „liderul NATIUNILOR”, eventual, nu al „natiunii”. La fel cum Stalin a fost „tatucul popoarelor” pe care, de altfel, el le-a si „descoperit” în Rusia, în care nu fusesera, ca-n restul Europei, revolutii PATRIOTICE la 1848, în care sa se fi afirmat si popoarele Rusiei, iesite din multinationalismele imperiilor (imperiului) .
Ce usa jegoasa are Putinelu! Incredibil.
@Ileana Rollason: De ce nu iti ei norma la Sputnik? Probabil pentru ca ei au propagandisti subtili, nu exaltati. URSS este cea care a impins Romania sa se alature Germaniei. Daca URSS (adica Imperiul Rus in forma bolsevica) nu ar fi ocupat a doua oara teritoriul dintre Prut si Nistru si continuat amenintarile la adresa existentei Romaniei, foarte probabil, Romania ar fi luptat de partea sa in conflictul cu Germania. URSS nu a eludat deloc alianta cu Germania stabilita prin Tratatul de la Rapallo si Pactul Ribbentrop-Molotov. Din contra, si-a instruit armata in cooperare cu Germania, a adoptat o doctrina militara prin excelenta agresiva, batalia in adincime, asemanatoare cu blitzkrieg-ul german, a culminat cu impartirea Poloniei, desfiintarea Statelor Baltice, hartanirea Finlandei si a Romaniei, toate in prelungirea politicii de refacere a Imperiului, ceea ce vedem si azi. Desi URSS a sustinut revenirea Transilvaniei catre Romania (mai mult pedeapsa pentru Ungaria, cu care se intelegea de minune in ajunul razboiului, decit recompensa pentru Romania), tot URSS este cea care s-a opus cobeligerantei. Zici ca Turcia a cedat Basarabia. Asa, din senin si catre cine? Rusia nu se multumea numai cu jumatate din Moldova ci viza anexarea totala a ambelor Principate. A si trecut la fapte, numai ca, atunci, Europa s-a opus cu arma (Razboiul Crimeii). Nu la fel au stat lucrurile in secolul urmator, cind au fost lasate la discretia rusilor tari care au luptat contra Germaniei.
Si Bulgaria a suferit din cauza URSS-ului dar nu a participat la Holocaust. URSS-ul nu e responsabil pentru greselile Romaniei.
Faptul ca URSS-ul ti-a anexat jumatate din Moldova nu iti da dreptul sa te duci sa masacrezi civili in Ucraina. Nu URSS-ul te-a pus sa participi la Holocaust.
URSS-ul nu a ‘cooperat’ cu Germania; un pact de neagresiune nu e tocmai ‘cooperare’. Daca o luam asa, SUA a ‘cooperat’ cel mai mult cu Germania lui Hitler cand i-a oferit imprumuturi de milioane de dolari. Tu acum folosesti cuvinte fara sa cunosti proprietatea termenilor.
Polonia, tarile baltice si principatele romane erau tari mici pe care toate puterile europene le vedeau ca moende de schimb. Inainte sa le anexeze rusii, fusesera mult timp anexate de turci, austrieci, germani, suedezi, etc. Nu e problema rusilor ca romanii au fost fraieri si nu s-au putut apara in ultimii 500 de ani.
Cand esti un papa lapte si te afli intre patru imperii care vor sa se extinda, sa nu te astepti sa ti se respecte integritatea teritoriala. La vremea respectiva puterile europene respectau numai legea junglei. Intre timp lucrurile s-au schimbat. Da-ti un update si vino in 2020.
(I): @Anonim: 1. „sa-mi iau norma la Sputnik”. Încep printr-o paranteza, si anume ca toata lumea-n România citeste Sputnik. Si-n Vest, posturile TV de informatie-n continuu, în ciuda unui Macron initial, de pilda (fiindca acuma-i mare prieten mare cu Putin, si el, la fel lui Sarkozy. Au priceput lectia, drept care o dedolarizare severa a rezervelor bancare nationale. La fel lui Merkel). Tu stii câta aparatura-i la Sputnik, primind din toata lumea telegrame de presa? + monitoare TV si ziare, pe care tipii le scormonesc si rezuma, articolele lor fiind sinteze ale stirilor a varii agentii de presa? Indivizii cunoscându-si perfect meseria. A lucra la Sputnik, într-o agentie de presa, în general, fiind o munca titanica. Atentie maxima, pe tot parcursul zilei. Nu-i de mine, nu rezist. Sora-mea fiind mai puternica decât mine, care nu fac decât eseistica. 2. Te-nseli ca România n-ar fi atacat URSS daca n-ar fi fost Paktul Ribbentropp-Molotov. Spiritele erau foarte-ncinse, de ani de zile de presa si oameni politici, de legionarismul atot puternic în tara, dupa 1920, cu „lupta-mpotriva comunismului” si dobitocul de Maniu (agent strain, si ala…) aflându-se-n treaba-n Bucuresti. Adu-ti aminte dupa ’89, când „amicul (Fritz”!) Coposu agatza o icoana-n Parlament si resuscita, la TV, „lupta-mpotriva comunismului” folosindu-se de ea-n scopuri predeterminate (à la Hitler, cu românii-n linia I la Stalingrad) la fel lui Catarama, Isarescu Mugur, Nastase Adrian-7 case (vile), care-n doi timpi -trei miscari au distrus economia tarii si saracit pe români. Nici o diferenta-ntre respectivele lepre si Hitler. Paktul Ribbentropp-Molotov = URMAREA a tot feluri de pacte anterioare ale Vestului cu URSS, între-n care în 1938, prilej pentru Polonia, inclusiv, de-a dezmembra Cehoslovacia, tara la care tin. La „Castel”, superb, o capodopera, si la natura, la relief, nu la mâncare (oroare).
(II) @Anonim: Lasa-ma cu „statele baltice”, înexistente înainte de 1917. URSS a „desfiintat” pe dracu’. Mai vorbisem de asta: ORASE da, STATE, BA. Rezultatul asezarii localitatilor (porturi) si colonizarii Rusiei (Drang Nach Osten) de catre nemtii îndemnati de Ecaterina II. Si care, la epoca, crapau de foame la ei, în Prusia (= BO-RUSIA). Compara cu povestea de astazi, când si SUA, si Europa vor sa continue Drang Nach Osten (în sensul Ecaterinei a II a, nu al lui Hitler), cu implantari de intreprinderi si sucursale-n Urali si Siberia. Raspunsul lui Putin fiind ca, dimpotriva, rusii s-aiba mai multi copii. Cedarea Basarabiei de catre Otomani Rusiei. 1812. Anul tragediei campaniei lui Napoleon în Rusia. Transilvania, etc., dupa WW2: cauta prin hartile ISTORICE ale Statului Major Rus si nu numai, si-ale Frantei-Marii Britanii : acolo si-n nazismul tarii-ntre razboaie si-n timpul WW2 trebuie sa fie raspunsul la Transilvania româneasca. ps cedarea, de catre Otomani, a Basarabiei Imperiului Tarist = 1812, si Razboiul Crimeii, 1853-1856. Rezultatul lui indirect fiind unirea Principatelor Române (Moldova-Muntenia), în perpectiva Independentei (1877-1878). Napoleon III al Frantei fiind arhitectul afacerii. Dat fiindca revolutionarii români de la 1848 „la Paris” „învatasera” „la gât cravatei cum se leaga nodul”. Erau francmasoni ai Stelei Dunarii. Si Johannis, astazi, e francmason, si el, însa fara stea si motz, la fel unor Iliescu-Roman-Isarescu-Nastase Adrian, si, mai departe, Plesu-Liicheanu. Diferenta-ntre patrioti (Kogalniceanu, Balcescu, Bratienii…Carol I) si lepadaturi.
@Anonim, ps: „nazismul tarii-ntre razboaie si-n timpul WW2” : ma refer la Ungaria.
@Ileana Rollason: Si eu citesc Sputnik. Aapreciez tonul ponderat din majoritatea articolelor. Vezi grupajul de ieri, dedicat aniversarii lui Eminescu. Ziaristica este o meserie grea. Exista mereu riscul sa cazi in pacatul partizanatului. Eseistica este ceva pentru sfirsit de cariera dar isi are farmecul ei. Sub ce nume publica sora ta? Exagerezi spunind ca Romania ar fi fost oricum acaparata de legionari. Dupa instaurarea regimului carlist si asasinarea lui Zelea Codreanu, legionarii nu mai insemnau nimic. Nu aveau cum lua puterea decit cu sprijinul Germaniei, printr-o rasturnare de situatie. Aceasta s-a produs in vara lui 1940, incepind cu ultimatumul sovietic. Labilul Carol al 2-lea a cerut ajutorul Germaniei, care l-a acordat doar cu conditii. Anticomismul a fost innevitabil, caci URSS, plus Ungaria si Bulgaria, sustinea ca Romania este stat imperialist. Azi retorica anticomunista, in voga inainte de 1989, nu mai corespunde realitatii. A spune ca Maniu a fost un dobitoc este o impietate. A fost in relatie cu Marea Britanie, dar nu agentul ei. Nu pe sovietici ii asteptau romanii cu sufletul la gura dupa 1945 ci pe anglo-americani. Unirea Principatelor a fost in urma Razboiului Crimeeii pentru ca s-a terminat cu infringerea Rusiei, inceput fiind pentru ca Rusia ocupase Principatele, urmind anexarea, pregatita prin Regulamentele Organice de sub guvernarea lui Kiseleff. Polonia, Tarile Baltice, si-au avut si perioada lor de prosperitate. Lituania, bunaoara, se intindea pina la Nistru. Ca Polonia si Lituania vor fi avut propriul expansionism a fost in detrimentul lor si al romanilor, pentru ca primii au disparut ca state iar noi am devenit vasalii turcilor, intrucit o alianta antiotomana nu s-a putut inchega. Asta nu inseamna ca azi nu au dreptul la viata statala proprie, char daca Balticii sint popoare minuscule in comparatie cu vecinii. In rest, da, evolutia postdecembrista a adus mari dezamagiri, probabil proportionale cu amagirile anterioare.
@Dr King: Mai bine iti spuneai Dr Habarnam, Dr Scandal sau, cel mai bine, Dr Maidan. Pactul Ribbentrop-Molotov a fost mai mult un pact de neagresiune, avind si o anexa secreta. Pina la atacul german, URSS a sustinut cu livrari de materiale strategice Germania. Desi URSS se prezenta ca fiind campioana antifascismului, agentii sai din Occident au primit ordin sa nu mai critice Germania. URSS a cochetat cu aderarea la Pactul Tripartit, conceput initial ca un pact contra dominatiei anglo-saxone. Pretentiile sale, exprimate de Molotov la Berlin in noiembrie 1940, au fost insa exagerate. Razboiul a fost o incaierare intre doi banditi care nu se intelegeau asupra prazii, in care unul a fost primit de nevoie in lumea buna. Bulgaria nu a suferit deloc din cauza URSS; a beneficiat de sustinerea Germaniei si a URSS in ocuparea Cadrilaterului. Tot URSS a sustinut-o in mentinera Cadrilaterului dupa razboi. Bulgaria nu a fos fata mare pe care o crezi tu. Nici Romania asa de ticaloasa cum o vrei tu. Este o ticalosie sa spui despre romani ca au fost fraieri si papalapte. As vrea sa te vad pe tine, nu in fata unuia cu centura neagra ci in fata a 3 sau 4. Asa fraieri si papalapte, romanii au repurtat stralucite victorii contra supraputerii care era atunci Imperiul Otoman. E ca si cum azi Irakul sau Iranul ar fi infrint singuri SUA, nu odata, ci de zeci de ori. Aceiasi papalapte au contribuit decisiv la victoria ruseasca in razboiul cu turcii din 1877-1878. Tot ei au fost singurii din Antanta care au infruntat, practic singuri caci rusii mai mult au stricat decit au ajutat, pe propriul teritoriu, simultan toate armatele Puterilor Centrale: austro-ungarii si germanii in nord si vest, turcii, bulgarii si germanii in sud. S-ar fi descurcat oare alta armata mai bine? O ticalosie si mai mare este sa negi dreptul la individulaitate statala a popoarelor mici. Intretimp lumea s-a schimbat. Fostele puteri coloniale au reusit impacarea istorica cu fostele colonii. Nu este insa cazul Rusiei.
@Ileana Rollason: Scuze, am inteles gresit, tu, nu sora ta, faci eseistica. Chiar si asa, sub ce nume si unde publica domnia sa?
@Anonim : Sputnik: au fost PRIMII, dupa stiinta mea, care l-au omagiat pe Eminescu, la vreo 2 saptamâni chiar înaintea zilei de nastere. Ziaristica, meserie grea. Tine de disciplina interioara. Nu trebuia sa-ti fi spus de sora-mea. Munca de titan, la Agerpres. Acuma mai face colaborari la un ziar regional, si-n rest, sede la tara, unde-i casa bunicilor, pe care-a reconstruit-o, cu eforturi zdravene, si-unde-s si livada, si gradina de zarzavat, si muntii (Retezat). Nepoluare aparenta. Tara (din Pe aripile vântului). Legionarii: da, categoric. Pe asta au si contat, si-n perioada interbelica, si dupa WW2, deveniti „luptatori din munti”. Carol al II lea: monden. C-o Elena Lupescu-n rol de Meghan Markle. „România, stat imperialist” : cam asta si era, dupa WW1, când minoritatile nationale i se-nmultesc + ca, pâna la 1918, Transilvania era-n Imperiul Austro-Ungar +, mai ales, ca tara era-n situatia de-acuma (si de pe vremea lui Eminescu): plina de tot felul de companii straine care-i exploatau bogatiile naturale, cu petrolul cap de-afish. Numai de paduri nu i se atinsesera (îns-acuma n-au mai pierdut prilejul). Maniu : era agent britanic în regula. Si Coposu, la fel. Anglo-americanii : da. Si uite ca venira, mult asteptatii. Bine-nteles c-ai dreptate.
@Ileana Rollason: Felicitari pentru sora ta. Ai deci unde reveni in tara ‘imperialista’. Daca spui ca Romania era imperialista pentru ca s-a intregit cu teritorii locuite majoritar de romani, ma tem ca degeaba se zbate sora ta. Domnia sa la fel considera? Deca Romania era imperialista, Austro-Ungaria si Rusia cum erau? Ar fi fost bine daca regele Carol al-2-lea ar fi fost numai monden. Din pacate, a avut si ambitii politice, nu insa si stofa de conducator patriot. Dupa ce respinsese propunerile foarte atragatoare facute de Germania, motivind ca nu poate trada pe cei ce au ajutat Romania sa se intregeasca, a cazut in bratele Germaniei atunci cind nu a mai avut incotro. Daca, in iunie 1940, ordona armatei sa reziste, probabil ca am fi invatat o alta istorie, desi finalul, adica comunizarea si dominatia ruseasca, ar fi fost acelasi. Despre Maniu, Coposu si legionari, mai spre seara.
@Anonim : acuma publica-n Faclia (de la Cluj), 4 articole pe luna, nu mai mult, daca nu gresesc, sub numele ei adevarat, Carmen Farcasiu. E binecunoscuta, si-n bine. Rubrici : eveniment, reportaj, interviu… Ïn ultima parte a lunii ianuarie-i la Cluj, câteva zile, unde-o asteapta si-un pachet, la posta. Într-un oras devenit calvar cancerigen. Arhi-poluat.
ps : n-am fost atenta la tot raspunsul tau : Austro-Ungaria nu mai exista, si nici Imperiul Tarist. Din ambele România primind teritorii. Care i-au si devenit pietrele de moara: Moldova (adica republica de azi si Basrabia) era saraca, în ea era de investit imens, si Transilvania, în loc de câstig, a fost o pierdere (afacerea optantilor, în care-a platit 600 de tone de aur masiv unor indivizi de rea-credinta, dar prin care tara si-a CUMPARAT Ardealul. De care si-a batut joc blestematul de Nastase Adrian, cu „privatizarile” si „restituirile” lui blestemate si ilegale cu tot). Nu-i nevoie s-aibi un teritoriu imens, vezi Monaco, Andorra, Lichtenstein, Luxemburg. Numai ca românul, prost. Laptele da-n foc, si el nu-si da seama, „da, doamne, sa creasca!”
Pt Anonim: Domnul Habarnist esti tu. Desi fac o exagerare cand zic ‘domn’.
Pactul Molotov Ribbentrop a fost doar un pact de neagresiune si nimic mai mult. Rusii aveau unul si cu Japonia. Tu acum cauti cu disperare sa faci pactul de neagresiune sa para a fi un fel de alianta cand de fapt un pact de neagresiune e doar un pact de neagresiune. Alianta e ce a facut Romania cu Germania.
Chiar daca Bulgaria a suferit din cauza URSS-ului, totusi bulgarii nu au participat la Holocaust. Nimeni nu i-a fortat pe romani sa mearga in Ucraina sa masacreze civili. Deci nu mai da vina pe URSS pentru absolut toate greselile facute de Romania.
Faptul ca acum 500-600 de ani romanii i-au oprit pe turci e irelevant. Romanii au fost in final cuceriti si subjugati. Pentru puterile imperialiste, romanii erau doar monede de schimb. Asta era realitatea la acea vreme. Ca vorbim de rusi, de austrieci, de turci…NU CONTEAZA. Toate imperiile de la acea vreme vroiau sa se extinda si cotropeau popoarele mici care le stateau in drum. Ceea ce rusii au facut nu e diferit de ce au facut turcii sau austriecii. Apropo, si Polonia a incercat la un moment dat sa ocupe Moldova (daca te duceai la scoala, ai fi citit despre Sobieskii si romanii).
Crizeaza-te cat vrei, da-te cu capul de pereti, dar rusii nu sunt de vina pentru absolut toate problemele Romaniei.
Dr Maidan alias Doctor King:
Cooperarea germano-sovietica nu incepe cu zisul pact de neagresiune semnat pe 23 august 1939. Vezi ce i-am scris doamnei Rollason despre tratatul de la Rapallo si ce a urmat. Nu ma repet stricind orzul pe giste. Pactul Ribbentrop-Molotov a fost precedat si urmat de acorduri economice, in fapt si de cooperare militara, un aspect fiind desfiintarea Poloniei. Chiar daca in forma era redactat ca un pact de neagresiune, in fapt a fost unul de alianta, avind anexe secrete, a caror existenta rusii le-au negat pina in pinzele albe, la fel ca masacrul de la Katyn. De inocent ce era, a fost repudiat, tardiv si de ochii lumii, chiar de URSS. URSS nu s-a grabit insa sa-i anuleze si consecintele. Nici ‘democrata’ Rusie de azi nu o face, din contra. Doar Statele Baltice au reusit asta si numai cu sprijinul, neprecupetit ca in cazul Romaniei, al Occidentului. Nu e cazul sa repeti papagaliceste ce ai spus deja, recitind din propaganda de razboi stalinista, care nu este demna de luat in seama, precum scrierile lui Ilia Ehrenburg & Co. De tare ce a suferit Bulgaria din cauza URSS, a cerut pe la mijlocul anilor ’70 intrarea in URSS ca republica unionala. Culmea e ca si bulgarii de rind o voiau. Brejnev insa a avut mai mult scaun la cap decit Jidkov. Istoria romanilor de acum 4-5 secole se vrea irelevanta doar de dusmanii romanilor. Fara acele victorii, am fi avut si noi o Bosnie sau un Kosovo pe undeva in Romania de azi. De expansionismul Poloniei am vorbit si eu in conversatia cu doamna Rollason. Tu insa ai orbul gainii la minte. Ce au facut imperiile stie toata lumea. Totusi isi recunosc culpa colonialismului. Nu e cazul Rusiei, nu fata de Romania. Cu capul de pereti da-te tu. Poate iti mai vine ceva minte.
@Ileana Rollason: Multumesc. Fii pe pace. Nu am intentii rauvoitoare. Mai citesc si presa din provincie. Romania nu inseamna numai Bucuresti. Cred ca este vorba de aceasta publicatie: http://ziarulfaclia.ro/. Romania a despagubit nu numai persoanele particulare, optantii, ci si a virat consistente sume in aur statelor succesoare, Austria si Ungaria, ba mai mult a preluat si datoria acestora. Ce s-a petrecut dupa 1989, prin privatizari si restituiri aberante, intrece, dupa unele estimari, cu mult pierderile din ultimul razboi. Toate tarile, care nu aveau state nationale, isi doreau unificarea, indiferent de costuri. De ce Romania trebuia sa faca exceptie? Dezunirea o voiau si o vor dusmanii. Atentie deci pe ce linie iti construiesti argumentatia. Maniu a fost destul de inconsecvent in actiunile sale dar nu se poate spune ca a fost agent Britanic, desi probabil a colaborat chiar cu serviciile de informatii britanice. Nu atit timp cit a servit cauza romaneasca. Daca s-ar urma acelasi rationament, ar rezulta ca si Titulescu a fost agent francez, poate si britanic. Or, nimeni nu a indraznit sa spuna asta. Valabil si pentru Coposu, desi nici acesta nu e lipsit de controverse. Oricum, politica de restitutio in integrum s-a dovedit a fi total gresita.
Daca privesti lucrurile asa, atunci aproape toata lumea, inclusiv SUA, a colaborat cu Hitler. Cine crezi ca l-a imprumutat cu milioane de dolari si l-a pus pe coperta revistei Time? Nu rusii.
Pactul intre Germania si URSS nu a fost o alianta. Alianta e UE, alianta e NATO. Aliatii isi impart resursele si se apara reciproc daca unul din ei este atacat. Niciodata nu a existat o astfel de ‘alianta’ intre URSS si Germania. A existat numai un compromis; Hitler si Stalin s-au inteles sa-si imparta prada (Polonia). Atat.
Masacrele comise de romani in Ucraina sunt de o mie de ori mai oribile decat ce s-a intamplat la Katyn. Dar tie nu-ti convine sa vorbesti despre crimele comise de romani in Odessa. Tu ai impresia ca romanii au fost mereu ingerasi nevinovati.
Dusmanii Romaniei sunt romanii; romanii au avut mereu de suferit cel mai mult din cauza boierilor romani. Cand ma uit la ceea ce romanii au facut in ultimii 300 de ani, nu vad nimic interesant. Tot ce vad sunt vasali care au slujit la diversi stapani.
Tie iti e ciuda ca rusii au fost capabili sa-si formeze un imperiu si sa se extinda. Bravo lor. Romanii trebuiau sa faca la fel.
Mai simplu spus, daca neamul tau nu a fost in stare sa se apere de cotropitorii straini, e problema ta si numai a ta. Nu te astepta sa-mi para rau pentru tine ca ai fost un papa-lapte si nu ti-ai putut apara tara.
@Anonim (I): Lasa Polonia balta! Am mai discutat de Republica celor 2 Natiuni, stat agresiv, reactionar, xenofob si nu-n ultimul rând antisemit, pâna la-mpartirea-n 3 (fiindca n-a-mpatit-o numai Rusia, au împartit-o si Austria-Prusia, ultima si si construind-o). Auschwitz nefiind în Polonia întâmplator, si lagarul, anterior lui Hitler, care l-a transformat în „de exterminare”. Prometeismul Poloniei de dupa 1918 (care-l avea pe Pilsudski, maresal reactionar, ca „presedinte”) = eufemism la nazism. Ce mi-e Germania nazista, ce mi-e Polonia „prometeista”. Nu subestima nici serviciile militare de spionaj ale lui Stalin. Tipul stia ca TOTI ofiterii polonezi erau îndoctrinati în nazismul „prometeist”, xenofob si ANTISEMIT. De-aia si „masacrul” de la Katyn, nu din alte pricini. Gest de legitima aparare. „Nu-l lasi sa moara, nu te lasa sa traiesti”.+ ca URSS avea nevoie de Paktul Ribbentropp-Molotov, date fiind conditiile OBIECTIVE din tara 1. care nu i-a facut fata WW1. 2. a fost devastata de Revolutie 3. cotropita de armate straine, contrarevolutionare. Lupta pe viata si pe moarte, cu alte cuvinte. La care se adauga 4. inamicii interni ai Revolutiei (Albii). Doua fronturi în acelasi timp: de Est, si interior. Razboaiele civile. Tara, plina de sarantoci refugiindu-se-n orase, la 1917, si devastata, pârjolita, dupa, abia-si gaseste linistea printr-o mobilizare URIASA, prin, adica, electrificarea-n hei-rup, scolarizarea, la fel, urbanizarea-igienizare si industrializare-cooperativizare obligatorii, daca voia sa-si evite extinctia (de foame si boli grave a) propriilor popoare.
@Anonim (II): Restul, „statele baltice” = o inventie, si-nca a lui Stalin, actualmente revenind la stadiul interbelic al unui nazism devenit de masa si-ncurajat de la vârf, de la presidenti (Lituania, Letonia). De unde FOARTE MARI rezerve ale Vesticilor, în ultima vreme, fata de respectivele. ps. nu-i nevoie sa „iei în seama scrierile lui Ehrenburg” (DESI. Asta-nseamna ca „exterminarea evreilor de catre Stalin” tine de intox). Ajunge sa-i citesti pe singurii sovietologi demni de numele asta, UCLA (fiindca tipii stiu si ruseste, si lucreaza si pe arhive. Scoala Robertei Manning. Un titlu precum „cauzele Marilor Epurari”, si anume ca indivizii „epurati” voiau social-democratia: EXACT, dar absolut EXACT ce-a distrus, prin COMISIA EUROPEANA, EUROPA (UE) DUPA ’89. O URSS la fel României de azi. Si UE fara popoare, numai cu „poporUL european”. Uita-te-n jur daca-ti plac idolii si distrugerile lor IMENSE din ultimii ’30 de ani. Analfabetizarea + formele fara fond. Stalin fiindu-le de mii de ori preferabil „epuratilor”. Ti-am mai spus si-n adâncul gândurilor, recunosti si tu ca rau o fi fost (desi, vezi si republicile, popoarele pe care le-a „descoperit”, si Ehrenburg, pe care-l chema … Ehrenburg), rau o fi fost cu Stalin, dar mult mai rau fara el. ps. azi, Kossovo (Poljie), datorita tovarasului Clinton Bill, marele cârmaci, e stat independent si fundamentalist musulman. „Culpa colonialismului”: Stânga face scandal cu ea, alegatorii fiind mai ales de culoare sau musulmani, dreapta nici înainte n-a prea admis-o, si-acuma, deloc. Exemplu, lideri sarkozisti + Eric Zemmour (editorialist, le Figaro, cu care ma si corespondez, din când, în când), care spune ca, dimpotriva, colonizarea a adunat triburile, alfabetizat si civilizat (Nordul Africii, de pilda, unde singurele metropole existente sunt de pe vremea ei. Si care-acuma se ponosesc).
@Ileana Rollason: Nu am cum s-o las balta cu Polonia pentru ca ar trebui sa o las balta si cu Romania. Statele Baltice s-au inventat singure imediat ce jugul rusesc a cazut, in 1917, pe cind Stalin era doar un agitator oarecare, mai mult borfas, fost agent al Ohranei, decit patruns de generoasele pe hirtie idei comuniste. Nazisti pentru tine sint toti care se opun dominatiei rusesti. Nazista insa este chiar Rusia insasi, prin capitalismul sau de stat, prin exacerbarea velicorusismului sub sceptrul conducatorului unic care zangane armele pentru a fi luat in seama. ‘Sovietologii’ pe care ii numesti tu sint fie naimiti, fie idioti utili. Taranii basarabeni si altii, deportati de Stalin in Siberia, nici nu auzisera de social democratie. Este o monstruozitate sa spui ca masacrul de la Katyn a fost un gest de legitima aparare. Rusii au masacrat si civili, nu numai pe ofiteri. S-a dorit, de coniventa cu germanii, distrugerea totala a Poloniei. Exact asa au procedat si in Romania comunistii cominternisti adusi la putere de invazia ruseasca. Degeaba traiesti in Franta daca faci apologia capitalismului. Nu o mai face nimeni azi de buna credinta. Tarile africane sau asiatice care s-au sustras colonialismului, Etiopia, Tailanda, nu i-au asteptat pe europeni ca sa-si faca orase, electrificare, invatamint. De altfel, in unele state africane, colonialismul nu a durat nici macar o suta de ani.
@Doctor King:
Da, multi l-au apreciat pe Hitler, chiar si pe Mussolini, de unde si originile conciliatorismului, in variile lui forme. Gestul URSS tot conciliatorism a fost. In urma acestei intelegeri, partile s-au vazut libere sa-si atace vecinii, contind pe sprijinul, pasiv (neutralitate) si activ (livrari, propaganda), al celeilalte parti. Indiferent redactare, care nu neaparat a fost sincera data fiind anexa secreta, in fapt a fost o alianta de pe urma carora au suferit vecinii, Polonia, Cehoslovacia, Statele Baltice fiind desfiintate, chit ca anterior URSS promisese ajutor militar Cehoslovaciei in caz ca ar fi fost atacata de Germania. Nu am sustinut niciodata ca romanii au fost perfecti, la pace sau razboi, in ultimul caz fiind aproape imposibil sa distingi omul de neom. Tu insa te delimitezi radical de romani (‘neamul tau’, etc.) si bati toba celei mai abjecte propagande antiromanesti de sorginte bolsevica. Astfel, este inutil sa-ti spun tocmai tie ca bolsevismul si nazismul au fost formele izotrope ale aceleiasi conceptii politice exclusiviste, de unde si colaborarea de aproape 2 decenii. Nu poti discuta decent cu un ins pentru care decenta ii este straina.
@Anonim : Privind Rusia, sovietele, Stalin, sovietologii de la UCLA, sustin ce-am spus, fiindca asa e, si nu suport sa ma contrazici. Mai ales ca distorsionezi istoria. Da, polonezii au fost si ramas nazisti, si Katyn a fost un act de legitima aparare. Si-n rest, n-ai de ce sa fii gelos ca Rusia prospera, e-o putere mondiala solida, si ca România actuala-i în faliment. Când ti-am explicat, si BINE, ca NU MARIMEA teritoriala conteaza, ci calitatea oamenilor si-a vietii. Civilizatia si cultura. Totalmente absente, actualmente, din România. Care singura s-a saracit si saraceste. Si-a tradat Revolutia de la 1848. Cu contributiile fundamentale ale unor Maniu-Coposu-Zelea Codreanu-Iliescu-Nastase Adrian-Isarescu Mugur si supusii. @Doctor King : ai, din pacate, dreptate. Si-nca ce dreptate!
@Ileana Rollason: Regret dar nu am incotro. ‘Sovitologii’ de la UCLA mint de sting. Destalinizarea nu a facut-o emigratia rusa ci insusi regimul sovietic, atunci cind memoria abominalelor fapte ale stalinismului era inca vie. Beria a sfirsit la fel ca victimele sale iar Moltov a cazut in disgratie. Visinski a scapat pentru ca Dumnezeu l-a strins de pe lume inainte ca destalinizarea sa inceapa. Zici ca ai studii juridice. De cind uciderea prizonierilor de razboi este act de legitima aparare? Pentru astfel de fapte, la Nuremberg s-au pronuntat condamnari la moarte. Pe cind un Nuremberg si pentru crimele regimului sovietic? Referitor la marime, crezi ca, daca in loc de Romania, aveam Moldova (ciuntita) si Tara Romaneasca (pe care azi destui se grabesc sa-i spuna Valahia), ca pentru Transilvania, Banat, Dobrogea sint alti amatori, calitatea vietii ar fi fost mai buna? Nu Coposu, Maniu, Zelea-Codreanu au tradat revolutia de la 1848 ci bolsevicii instalati la putere de ocupatia ruseasca. Ce usor iti dai arama antiromaneasca pe fata, la fel ca si obiectul admiratiei tale.
@Anonim (I): 1. Sovietologii de la UCLA nu mint. Restul de asa-zisi „sovietologi” functionând dupa „literatura” orala picata la pont, si chiar de la parte a emigratiei ruse în cautare de-azil politic + de la servicii de spionaj, sectorul „defetism”, alimentând vârfurile unor cancelarii occidentale, au mintit si continua sa minta. 2. URSS n-ar fi trebuit sa se destalizeze. Punct. Rezultatul „destalinizarii” tarii fiind Hrusciov, Brejnev, Andropov (+ înc-o momie sau doua), Gorbaciov. 3. Stalinismul n-a facut nici o „fapta abominabila”. N-ai vazut ce-a fost în România la ’89? câti impostori, ce haos peste tot? si cum se-mpuscau unii pe altii? nu l-ai vazut pe Brates (= Trotzki)? URSS a avut, dimpotriva, noroc cu Stalin, dupa Revolutie, invazia straina si razboaiele civile. + migratiile enorme, dar ENORME de populatii, de la satele saracite, în metropole. 4. Te poftesc sa nu mai scrii prostiile unui impostor de propagandist care se dadea „istoric”, Robert Conquest. 5. Privind Katyn, da, a fost un act de legitima aparare din partea URSS. Punct. Când dusmanul îndoctrinat nazist ÎNARMAT ameninta cu invazia si exterminarea, scapi de el. 6. Si te poftesc sa nici nu mai pui semnul = între nazism si comunism. Comunismul fiind „povestit”, pâna acuma, de chiar nazistii scapati din WW2 si „reciclati” de SUA (Ernst Nolte, membru NDSAP, Hannah Arendt, iubita lui Heidegger, membru NDSAP, etc.). 7. De ce „crime” ale „regimului sovietic” îti fierbe mintea? eu am facut saracii dinaintea Revolutiei? si tipii n-aveau voie la o viata decenta, LOCUINTE, BAIE, MEDICAMENTE si ce sa crape-n ei? si nu eu unelteam, vrând sa-l si omor pe Stalin, fiindca nu era social-democrat. 8. N-am spus niciodata ca „destalinizarea s-a facut de emigratia rusa”. 9. Moldova, etc.Nu eu am hotarât ca provinciile UNITE se se numeasca România. Se numesc, si gata. Si nu-i vina mea nici ca românii au cretini, nu sefi, si lideri, deloc.
@Anonim (II): Si când spun ca Maniu-Coposu, Zelea-Codreanu au tradat Revolutia de la 1848, sa nu ma contrazici: România fiind deja moarta-n 1945, din cauza respectivilor criminali. Când ai o tara, o ADMINISTREZI, faci INVESTITII DE CALITATE-N EA, NU GARGARISEALA VERBALA XENOFOBA SI RUSOFOBA, si N-O IEI PE BRAZDA, la fel ca acuma, cu americanii, si atuncea, cu nazistii. 10. România: n-ai priceput nimic. Transilvania a fost CUMPARATA de ROMÂNIA, ca urmare a „afacerii optantilor”, 600 de tone de aur masiv. Asa ca termina cu „amatorii” de ea. Moldova ciuntita: bata-te cu Antonescu si cu semnatarii Tratatului de Pace din 1947. Granitele actuale ale tarii fiind urmarea lui „ordon, treceti Prutul!”. 11. Calitatea vietii: cearta-te si scapa de Nastase Adrian si clica, Iliescu si clica, Catarama, Orban si clica, Ghittenstein si clica, primii, pentru halul în care-au distrus economia României, „privatizat ” si „restituit”, mutilat arhitectura, îmbâcsit, poluat orasele din toate punctele de vedere, si ultimul, pentru Deveselu, ocuparea teritoriala a tarii.
@Ileana Rollason: Si daca te contrazic, ce faci? Ma inchizi la Liublianka, ma duci in Siberia sau ma impusti in ceafa cum faceau ciracii idolului tau, Stalin? Nu vezi cit esti de ridicola in balivernele pe care le insiri? Succesorii lui Stalin nu s-au bazat pe emigratie, cu care nici nu aveau contacte, atunci cind au purces la destalinizare, ci pe propria experienta. Ei stiau mai bine decit oricine ce se petrecuse, avind si date concrete. Nu e nevoie sa-l citesc pe Rober Conquest. E deajus sa fi vorbit cu cei din tara, cu cei refugiati din Basarabia, cu supravietuitorii care si-au dezlegat limba dupa 1989, pentru a sti de ce a fost in stare stalinismul. Cei asasinati la Katyn nu erau nazisti, erau militari si civili polonezi, care isi aparasera tara de invazia germana si cea ruseasca. Nu Polonia invadase Germania si URSS. Atit de jos decazuse regimul bolsevic incit nici cele mai elemetare cutume ale razboiului nu le-a respectat. Care este atunci diferenta intre Germania nazista si Rusia stalinista? Nici una. Nici nu are cum fi. Nu emigrratia ruseasca a pus semnul egal intre bolsevism si nazism. Daca se murea de foame in Rusia tarista, la fel a fost in cea bolsevica. Abia prin destalinizare lumea a mai putut sa respire. Despre realitatile Rusiei bolsevice a scris si Panait Istrati. El tot nazist a fost? Frontierele de azi nu au nici o legatura cu ordinul lui Antonescu ci cu actele Germaniei si ale URSS si felul cum a decurs razboiul. Romania a platit nu numai optantii dar si direct guvernelor statelor sccesoare, Austria si Ungaria si si-a asumat parte din datoria acestora. Ungaria isi exprima fara echivoc apetitul pentru Transilvania, fara sa se sinchiseasca de optanti si de platile Romaniei. De ce ignori sistematic toate astea? Tu pledezi insa pentru dezunire. De acord cu tine in privinta evolutiei postdecembriste. Nu uita insa de Malta, unde, inca odata, Rusiei i s-a facut pe plac.
@Anonim: destept mai esti, n-am ce zice!!! unde mi-e comentariul la un articol al carui titlu l-am uitat si pentru un forumist al carui nume l-am uitat? fiindca asta-i mai important decât „Lubianka” ta, ucraineanule! nu ma contrazice cu toata-ncapatânarea, fiindca ti-am raspuns o data, si bine, definitiv! Si nu ma-nfuria cu prometeistii tai de la Katyn. Ai priceput, dle @Courtois? sau madam Hannah Arendt? Vezi ca Putin a deschis arhivele sovietice, si POLONEZII n-au respectat (si nici acuma nu respecta) „nici o cutuma militara”. Casa maica-mii fiind bombardata la 4 aprilie 1944, de americani. Familia ramânând aproape pe strada. Maica-mea, eleva în 1944-1945. Daca rusii n-ar fi „respectat nici o cutuma militara” as fi aflat de la ea. Sau de la taica-meu. @Malta : nici pomeneala. A fost pe vremea când URSS exista, actorii fiind Gorbaciov (un cretin) si Reagan. Daca URSS (nu Rusiei) i „s-ar fi facut pe plac”, URSS nu se dezintegra, în primul rând, si-n al doilea, NATO nu s-ar fi-ntins si el, la fel laptelui dând în foc.
@Ileana Rollason: Degeaba il tragi pe Ivan pe divan, ca el tot sub divan se duce – proverb romanesc (oare de ce?). Asa si tu, degeaba te-ai dus in Franta daca ai luat si mahalaua cu tine. Propaganda ruseasca asta e in esenta, minciuna si mahala. Ti-ai gresit epoca. Ce bine ti-ar fi stat tie in compania Annei Pauker, Nicolski, Kisinevski, Roller, etc. Puteai bate si cu pumnul in masa sau trinti usa, ca Visinski. Parintii tai vor fi avut oaresce noroc sau afinitati la fel ca tine. Multi altii au avut parte de altceva. Daca e bine ce au facut rusii polonezilor la Katin, atunci e bine si ce au facut germanii prizonierilor rusi iar Keitel si Jodl au fost executati pe nedrept. La Katin, nu au fost ucisi doar polonezi ci chiar si evrei, luati de-a valma prizonieri odata cu invazia in estul Poloniei. URSS a fost cea care nu a respectat legile razboiului, pentru ca nu semnase conventia de la Geneva. Sovieticii au bombardat si ei Romania, nu in stil american, pentru ca nu au avut cu ce. Incursiunile sovietice erau parate usor de apararea antiaeriana romana, vinatoare si artilerie. Se zica ca pilotii se ingramadeau la alarmele cu rusi intrucit sigur repurtau victorii. Sovieticii utilizau insa bombe murdare, adica obiecte atragatoare, stilouri, ceasuri, jucarii, incarcate cu exploziv, deci adresate civililor, celor de virsta juvenila – vezi cartea lui Cornel Marandiuc, aparuta in 1985 la Cluj. Malta, da, pomeneala, pentru ca, de dragul rusilor (URSS – Imperiul Rus in forma bolsevica), Romania nu a fost acceptata imediat in structurile europene. O merita, la fel ca Iugoslavia, fiind singurele care s-au opus cu suficient succes hegemoniei sovietice, sprijinid astfel, chiar si indirect, interesele Occidentului. Tradarea Romaniei nu a fost la Yalta ci la Malta. Nu ai deci de ce sa fii tocmai tu suparata pe americani. Ti-au facut pe plac.