În martie 2019, președintele Kazahstanului, Nursultan Nazarbaev, cel mai longeviv lider din Comunitatea Statelor Independente, și-a anunțat demisia din fruntea statului. Președinte interimar a devenit liderul Senatului de la Astana, Kasîm-Jomart Tokaev, iar una dintre fiicele lui Nazarbaev i-a luat locul în fruntea camerei parlamentului. În iunie 2019 au avut loc alegeri prezidențiale anticipate, câștigate de Tokaev.
Însă asta nu înseamnă că Nazarbaev nu mai are controlul, dimpotrivă. Nazarbaev deține acum funcția de președinte al Consiliului de Securitate al țării, este lider al partidului de guvernare, membru al Consiliului Constituțional și mai are și titlul de Elbasî, adică ”lider al națiunii”. În plus, noul președinte a redenumit capitala Astana, care acum se numește oficial Nur-Sultan, în cinstea lui Nazarbaev.
Succesiunea: scenariul Nazarbaev, ”liderul națiunii”
De departe, funcția cea mai importantă deținută acum de Nazarbaev este cea de președinte al Consiliului de Securitate. În 2018, el a modificat legea Consilului de Securitate, iar atunci au apărut primele speculații despre demisia sa din fruntea statului. Consiliul a devenit din organ consultativ un organ de coordonare a activității statului. O altă lege, din 2017, îl făcea pe Nazarbaev membru pe viață al Consiliului. Prin urmare, acum el poate fi considerat președinte pe viață al acestui organ cu puteri sporite.
La o lună dupa schimbările din Kazahstan, analistul politic rus Valerii Solovei declara că Putin va deveni președinte al unui Consiliu de Stat reformat, cu mult mai multa putere, iar pentru aceasta este nevoie de modificări constituționale.
Înainte de a-și anunța demisia, Nazarbaev a discutat telefonic cu Vladimir Putin. Cei doi a convenit să continue să comunice ca și până atunci, o recunoaștere a faptului că Nazarbaev rămânea liderul Kazahstanului.
Acum, pe 15 ianuarie 2020, la aproape un an de la mișcarea lui Nazarbaev, premierul Rusiei demisionează, după un discurs în fața parlamentului al lui Vladimir Putin în care președintele a criticat guvernul și a subliniat necesitatea modificării Constituției, pentru a spori puterile Dumei de Stat și ale Consiliului de Stat. Mișcarea surprinzătoare de la Moscova este catalogată în presa internațională ca o pregătire a tranziției puterii in Rusia. Mandatul lui Putin se va încheia în 2024.
Scenariul kazah pare să prindă contur în Rusia. În Rusia există un Consiliu de Securitate (condus formal de președintele Putin, al cărui secretar este fostul șef FSB Nikolai Patrușev). Însă atribuțiile Consiliului de Securitate kazah le regăsim în special la un alt organism din Rusia – Consiliul de Stat, cel pe care Putin dorește să-l reformeze amendând constituția.
Consiliul de Stat din Rusia a luat fiinta in 2000, in primul mandat prezidential al lui Putin. Din el faceau parte guvernatorii regiunilor, care isi pierdusera locurile din Camera superioara a parlamentului. Puti a reformat Consiliul de Stat in 2007, aducand aici tehnocrati. Apoi, in 2012, a introdus aici si pe liderii fractiunilor parlamentare.
Cât privește cealaltă propunere făcută de Putin pe 15 ianuarie, de modificare a Constituției pentru ca Duma de Stat să aibă prerogative mai mari la numirea guvernului, și aceasta a fost vehiculată anterior, chiar de președintele Dumei, Viaceslav Volodin.
Varianta continuării regimului actual cu Putin în fruntea unui Consiliu de Stat cu atribuții mult lărgite s-ar apropia mult de modelul unui Biroul Politic, precum cel din perioada URSS sau din China de astăzi, unde președintele Xi Jinping și-a asigurat deja, cel putin teoretic, un mandat pe viață (prin eliminarea limitei de mandate prezidențiale).
Succesiunea: scenariul Uniunii statale cu Belarusul
Cealaltă variantă vehiculată pentru continuarea regimului Putin a fost cea a Uniunii Statale Rusia-Belarus, cu Vladimir Puti președinte. Pentru asta este însă necesar ca tratatul semnat de cele doua state în 1992 să se concretizeze în totalitate, căci acum uniunea statală este una vagă și cu foarte multe dispute economice, chiar și în cadrul noii Uniuni Economice Eurasiatice. Piedica în calea acestui scenariu este președintele belarus Aleksnadr Lukașenko, care se teme de un ”Anschluss”. Este unul dintre motivele pentru care Lukașenko a început sa promoveze o politică așa-zis bivectorială, pendulând între Rusia și Vest și încercând să-și ofere bunele oficii pentru reglementarea conflictului din Ucraina. Premierii rus și belarus erau în negocieri, la finalul anului tercut, pentru implementarea unui regim fiscal unic, politică vamala unică, cod civil unic. Totuși, este destul de greu de trecut peste declarațiile din 2018 ale lui Lukașenko în care avertiza că este gata să împartă arme populației pentru un război de gherilă în fața oricărui agresor, chiar și Rusia.
Medvedev și Rusia Unită încasează loviturile
Revenind la demisia premierului Medvedev și la reformele constituționale previzionate de Putin, trebuie spus că Medvedev a fost multă vreme privit ca un ”încasator” de serviciu la Moscova. De la campaniile anticorupție ale lui Alexei Navalnîi și până la proteste, toate au vizat în rimul rând guvernul, premierul și partidul Rusia Unită.
În ultimii ani, încrederea în Partidul Rusia Unită a scăzut atât de mult, încât președintele Putin a ales să candideze ca independent la alegerile prezidențiale din martie 2018. La fel a făcut-o și primarul Moscovei. Iar la alegerile pentru Consiliul capitalei ruse din 2019, candidații Rusiei Unite au ales să participe tot ca independenți, pentru a nu risca să piardă în fața opoziției.
Lovitura cea mai mare pentru regimul de la Moscova a fost legea pensiilor din 2018, proiect lansat în vara lui 2018, pentru a fi mascat de Campionatul Mondial de Fotbal găzduit de Rusia. Legea, adoptată în octombrie 2018, prevede majorarea vârstei de pensionare a bărbaților de la 60 la 65 de ani, iar pentru femei de la 55, la 60 sau 63 de ani. Au fost valuri de proteste în Rusia, inclusiv ale așa-zisei ”opoziții sistemice” (Partidul Comunist și Partidul Rusia Dreaptă).
Rușii nu protestează împotriva politicii externe a lui Vladimir Putin, împotriva angajării într-o dispută costisitoare cu SUA în Orientul Mijlociu sau în planul înarmării. Rușii se revoltă în special împotriva corupției de la nivel local, împotriva a ceea ce percep ca reducere a calității vietii, un aspect la care Rusia a progresat mult sub Vladimir Putin. Rușii au ieșit în stradă la Arhanghelsk, în 2019, pentru a protesta împotriva poluării produse de gropile de gunoi, au protestat împotriva desființării unui parc pentru a construi o catedrală la Ekaternburg, în același an.
Putin cade în sondaje
Toate aceste tulburări, altfel normale într-o democrație, vin cu costuri și pentru Putin. La jumătatea anului trecut, acesta a ajuns la un minim record al cotei de încredere, de doar 31,7%, potrivit companiei de stat VTsIOM. Asta fața de 71% cotă de încredere în 2015, după anexarea Crimeii, în anul în care Putin intervenea militar în Siria. După cum am vazut mai sus, Partidul Rusia Unită a căzut și mai mult în ochii electoratului, un lucru îngrijorător în condițiile în care Putin dorește lărgirea prerogativelor camerei inferioare a parlamentului rus. Însă mai sunt patru ani până la finalul mandatului său prezidențial, timp suficient pentru pregătirea succesiunii.
În urmă cu un an, Vladislav Surkov, unul dintre ideologii regimului Putin, scria în Nezavisimaia Gazeta că modelul statului putinist nu numai că-i va supraviețui creatorului, dar că va fi un model viabil timp de decenii, poate pentru întreg secolul 21. Surkov arată că Rusia a avut patru modele de stat: al lui Ivan Cel Groaznic, al lui Petru cel Mare, al lui Lenin și al lui Putin. ”Mașina politica a lui Putin abia a început să funcționeze (…) Capacitatea ei maximă nu este nici pe departe atinsă. Prin urmare, Rusia va fi statul lui Putin și peste mulți ani, dupa cum Franța modernă încă se numește Republica a Cincea a lui de Gaulle, după cum Turcia (în ciuda faptului că acum se află la putere antikemaliștii) încă se bazează pe ideologia lui Kemal Ataturk, după cum Statele Unite se raportează la imaginea și valorile semilegendarilor părinți fondatori”, scrie Surkov.
Si tot atunci, Surkov mai spunea ca democrația este o fațadă a Rusiei pentru a nu-și speria vecinii. ”Modelul instituțional împrumutat din Vest este uneori considerat mai mult simbolic, instituit pentru ”a arăta ca toți ceilalți”, pentru ca diferențele culturii noastre politice să nu-i șocheze pe vecinii noștri, să nu-i irite și să nu-i sperie. Acest model este asemeni unui veșmânt arătat străinilor, însă acasă suntem acasă”.
@Ileana Rollason: Degeaba il tragi pe Ivan pe divan, ca el tot sub divan se duce – proverb romanesc (oare de ce?). Asa si tu, degeaba te-ai dus in Franta daca ai luat si mahalaua cu tine. Propaganda ruseasca asta e in esenta, minciuna si mahala. Ti-ai gresit epoca. Ce bine ti-ar fi stat tie in compania Annei Pauker, Nicolski, Kisinevski, Roller, etc. Puteai bate si cu pumnul in masa sau trinti usa, ca Visinski. Parintii tai vor fi avut oaresce noroc sau afinitati la fel ca tine. Multi altii au avut parte de altceva. Daca e bine ce au facut rusii polonezilor la Katin, atunci e bine si ce au facut germanii prizonierilor rusi iar Keitel si Jodl au fost executati pe nedrept. La Katin, nu au fost ucisi doar polonezi ci chiar si evrei, luati de-a valma prizonieri odata cu invazia in estul Poloniei. URSS a fost cea care nu a respectat legile razboiului, pentru ca nu semnase conventia de la Geneva. Sovieticii au bombardat si ei Romania, nu in stil american, pentru ca nu au avut cu ce. Incursiunile sovietice erau parate usor de apararea antiaeriana romana, vinatoare si artilerie. Se zica ca pilotii se ingramadeau la alarmele cu rusi intrucit sigur repurtau victorii. Sovieticii utilizau insa bombe murdare, adica obiecte atragatoare, stilouri, ceasuri, jucarii, incarcate cu exploziv, deci adresate civililor, celor de virsta juvenila – vezi cartea lui Cornel Marandiuc, aparuta in 1985 la Cluj. Malta, da, pomeneala, pentru ca, de dragul rusilor (URSS – Imperiul Rus in forma bolsevica), Romania nu a fost acceptata imediat in structurile europene. O merita, la fel ca Iugoslavia, fiind singurele care s-au opus cu suficient succes hegemoniei sovietice, sprijinid astfel, chiar si indirect, interesele Occidentului. Tradarea Romaniei nu a fost la Yalta ci la Malta. Nu ai deci de ce sa fii tocmai tu suparata pe americani. Ti-au facut pe plac.
@Anonim: destept mai esti, n-am ce zice!!! unde mi-e comentariul la un articol al carui titlu l-am uitat si pentru un forumist al carui nume l-am uitat? fiindca asta-i mai important decât „Lubianka” ta, ucraineanule! nu ma contrazice cu toata-ncapatânarea, fiindca ti-am raspuns o data, si bine, definitiv! Si nu ma-nfuria cu prometeistii tai de la Katyn. Ai priceput, dle @Courtois? sau madam Hannah Arendt? Vezi ca Putin a deschis arhivele sovietice, si POLONEZII n-au respectat (si nici acuma nu respecta) „nici o cutuma militara”. Casa maica-mii fiind bombardata la 4 aprilie 1944, de americani. Familia ramânând aproape pe strada. Maica-mea, eleva în 1944-1945. Daca rusii n-ar fi „respectat nici o cutuma militara” as fi aflat de la ea. Sau de la taica-meu. @Malta : nici pomeneala. A fost pe vremea când URSS exista, actorii fiind Gorbaciov (un cretin) si Reagan. Daca URSS (nu Rusiei) i „s-ar fi facut pe plac”, URSS nu se dezintegra, în primul rând, si-n al doilea, NATO nu s-ar fi-ntins si el, la fel laptelui dând în foc.
@Ileana Rollason: Si daca te contrazic, ce faci? Ma inchizi la Liublianka, ma duci in Siberia sau ma impusti in ceafa cum faceau ciracii idolului tau, Stalin? Nu vezi cit esti de ridicola in balivernele pe care le insiri? Succesorii lui Stalin nu s-au bazat pe emigratie, cu care nici nu aveau contacte, atunci cind au purces la destalinizare, ci pe propria experienta. Ei stiau mai bine decit oricine ce se petrecuse, avind si date concrete. Nu e nevoie sa-l citesc pe Rober Conquest. E deajus sa fi vorbit cu cei din tara, cu cei refugiati din Basarabia, cu supravietuitorii care si-au dezlegat limba dupa 1989, pentru a sti de ce a fost in stare stalinismul. Cei asasinati la Katyn nu erau nazisti, erau militari si civili polonezi, care isi aparasera tara de invazia germana si cea ruseasca. Nu Polonia invadase Germania si URSS. Atit de jos decazuse regimul bolsevic incit nici cele mai elemetare cutume ale razboiului nu le-a respectat. Care este atunci diferenta intre Germania nazista si Rusia stalinista? Nici una. Nici nu are cum fi. Nu emigrratia ruseasca a pus semnul egal intre bolsevism si nazism. Daca se murea de foame in Rusia tarista, la fel a fost in cea bolsevica. Abia prin destalinizare lumea a mai putut sa respire. Despre realitatile Rusiei bolsevice a scris si Panait Istrati. El tot nazist a fost? Frontierele de azi nu au nici o legatura cu ordinul lui Antonescu ci cu actele Germaniei si ale URSS si felul cum a decurs razboiul. Romania a platit nu numai optantii dar si direct guvernelor statelor sccesoare, Austria si Ungaria si si-a asumat parte din datoria acestora. Ungaria isi exprima fara echivoc apetitul pentru Transilvania, fara sa se sinchiseasca de optanti si de platile Romaniei. De ce ignori sistematic toate astea? Tu pledezi insa pentru dezunire. De acord cu tine in privinta evolutiei postdecembriste. Nu uita insa de Malta, unde, inca odata, Rusiei i s-a facut pe plac.
@Anonim (II): Si când spun ca Maniu-Coposu, Zelea-Codreanu au tradat Revolutia de la 1848, sa nu ma contrazici: România fiind deja moarta-n 1945, din cauza respectivilor criminali. Când ai o tara, o ADMINISTREZI, faci INVESTITII DE CALITATE-N EA, NU GARGARISEALA VERBALA XENOFOBA SI RUSOFOBA, si N-O IEI PE BRAZDA, la fel ca acuma, cu americanii, si atuncea, cu nazistii. 10. România: n-ai priceput nimic. Transilvania a fost CUMPARATA de ROMÂNIA, ca urmare a „afacerii optantilor”, 600 de tone de aur masiv. Asa ca termina cu „amatorii” de ea. Moldova ciuntita: bata-te cu Antonescu si cu semnatarii Tratatului de Pace din 1947. Granitele actuale ale tarii fiind urmarea lui „ordon, treceti Prutul!”. 11. Calitatea vietii: cearta-te si scapa de Nastase Adrian si clica, Iliescu si clica, Catarama, Orban si clica, Ghittenstein si clica, primii, pentru halul în care-au distrus economia României, „privatizat ” si „restituit”, mutilat arhitectura, îmbâcsit, poluat orasele din toate punctele de vedere, si ultimul, pentru Deveselu, ocuparea teritoriala a tarii.
@Anonim (I): 1. Sovietologii de la UCLA nu mint. Restul de asa-zisi „sovietologi” functionând dupa „literatura” orala picata la pont, si chiar de la parte a emigratiei ruse în cautare de-azil politic + de la servicii de spionaj, sectorul „defetism”, alimentând vârfurile unor cancelarii occidentale, au mintit si continua sa minta. 2. URSS n-ar fi trebuit sa se destalizeze. Punct. Rezultatul „destalinizarii” tarii fiind Hrusciov, Brejnev, Andropov (+ înc-o momie sau doua), Gorbaciov. 3. Stalinismul n-a facut nici o „fapta abominabila”. N-ai vazut ce-a fost în România la ’89? câti impostori, ce haos peste tot? si cum se-mpuscau unii pe altii? nu l-ai vazut pe Brates (= Trotzki)? URSS a avut, dimpotriva, noroc cu Stalin, dupa Revolutie, invazia straina si razboaiele civile. + migratiile enorme, dar ENORME de populatii, de la satele saracite, în metropole. 4. Te poftesc sa nu mai scrii prostiile unui impostor de propagandist care se dadea „istoric”, Robert Conquest. 5. Privind Katyn, da, a fost un act de legitima aparare din partea URSS. Punct. Când dusmanul îndoctrinat nazist ÎNARMAT ameninta cu invazia si exterminarea, scapi de el. 6. Si te poftesc sa nici nu mai pui semnul = între nazism si comunism. Comunismul fiind „povestit”, pâna acuma, de chiar nazistii scapati din WW2 si „reciclati” de SUA (Ernst Nolte, membru NDSAP, Hannah Arendt, iubita lui Heidegger, membru NDSAP, etc.). 7. De ce „crime” ale „regimului sovietic” îti fierbe mintea? eu am facut saracii dinaintea Revolutiei? si tipii n-aveau voie la o viata decenta, LOCUINTE, BAIE, MEDICAMENTE si ce sa crape-n ei? si nu eu unelteam, vrând sa-l si omor pe Stalin, fiindca nu era social-democrat. 8. N-am spus niciodata ca „destalinizarea s-a facut de emigratia rusa”. 9. Moldova, etc.Nu eu am hotarât ca provinciile UNITE se se numeasca România. Se numesc, si gata. Si nu-i vina mea nici ca românii au cretini, nu sefi, si lideri, deloc.
@Ileana Rollason: Regret dar nu am incotro. ‘Sovitologii’ de la UCLA mint de sting. Destalinizarea nu a facut-o emigratia rusa ci insusi regimul sovietic, atunci cind memoria abominalelor fapte ale stalinismului era inca vie. Beria a sfirsit la fel ca victimele sale iar Moltov a cazut in disgratie. Visinski a scapat pentru ca Dumnezeu l-a strins de pe lume inainte ca destalinizarea sa inceapa. Zici ca ai studii juridice. De cind uciderea prizonierilor de razboi este act de legitima aparare? Pentru astfel de fapte, la Nuremberg s-au pronuntat condamnari la moarte. Pe cind un Nuremberg si pentru crimele regimului sovietic? Referitor la marime, crezi ca, daca in loc de Romania, aveam Moldova (ciuntita) si Tara Romaneasca (pe care azi destui se grabesc sa-i spuna Valahia), ca pentru Transilvania, Banat, Dobrogea sint alti amatori, calitatea vietii ar fi fost mai buna? Nu Coposu, Maniu, Zelea-Codreanu au tradat revolutia de la 1848 ci bolsevicii instalati la putere de ocupatia ruseasca. Ce usor iti dai arama antiromaneasca pe fata, la fel ca si obiectul admiratiei tale.
@Anonim : Privind Rusia, sovietele, Stalin, sovietologii de la UCLA, sustin ce-am spus, fiindca asa e, si nu suport sa ma contrazici. Mai ales ca distorsionezi istoria. Da, polonezii au fost si ramas nazisti, si Katyn a fost un act de legitima aparare. Si-n rest, n-ai de ce sa fii gelos ca Rusia prospera, e-o putere mondiala solida, si ca România actuala-i în faliment. Când ti-am explicat, si BINE, ca NU MARIMEA teritoriala conteaza, ci calitatea oamenilor si-a vietii. Civilizatia si cultura. Totalmente absente, actualmente, din România. Care singura s-a saracit si saraceste. Si-a tradat Revolutia de la 1848. Cu contributiile fundamentale ale unor Maniu-Coposu-Zelea Codreanu-Iliescu-Nastase Adrian-Isarescu Mugur si supusii. @Doctor King : ai, din pacate, dreptate. Si-nca ce dreptate!
@Doctor King:
Da, multi l-au apreciat pe Hitler, chiar si pe Mussolini, de unde si originile conciliatorismului, in variile lui forme. Gestul URSS tot conciliatorism a fost. In urma acestei intelegeri, partile s-au vazut libere sa-si atace vecinii, contind pe sprijinul, pasiv (neutralitate) si activ (livrari, propaganda), al celeilalte parti. Indiferent redactare, care nu neaparat a fost sincera data fiind anexa secreta, in fapt a fost o alianta de pe urma carora au suferit vecinii, Polonia, Cehoslovacia, Statele Baltice fiind desfiintate, chit ca anterior URSS promisese ajutor militar Cehoslovaciei in caz ca ar fi fost atacata de Germania. Nu am sustinut niciodata ca romanii au fost perfecti, la pace sau razboi, in ultimul caz fiind aproape imposibil sa distingi omul de neom. Tu insa te delimitezi radical de romani (‘neamul tau’, etc.) si bati toba celei mai abjecte propagande antiromanesti de sorginte bolsevica. Astfel, este inutil sa-ti spun tocmai tie ca bolsevismul si nazismul au fost formele izotrope ale aceleiasi conceptii politice exclusiviste, de unde si colaborarea de aproape 2 decenii. Nu poti discuta decent cu un ins pentru care decenta ii este straina.
@Ileana Rollason: Nu am cum s-o las balta cu Polonia pentru ca ar trebui sa o las balta si cu Romania. Statele Baltice s-au inventat singure imediat ce jugul rusesc a cazut, in 1917, pe cind Stalin era doar un agitator oarecare, mai mult borfas, fost agent al Ohranei, decit patruns de generoasele pe hirtie idei comuniste. Nazisti pentru tine sint toti care se opun dominatiei rusesti. Nazista insa este chiar Rusia insasi, prin capitalismul sau de stat, prin exacerbarea velicorusismului sub sceptrul conducatorului unic care zangane armele pentru a fi luat in seama. ‘Sovietologii’ pe care ii numesti tu sint fie naimiti, fie idioti utili. Taranii basarabeni si altii, deportati de Stalin in Siberia, nici nu auzisera de social democratie. Este o monstruozitate sa spui ca masacrul de la Katyn a fost un gest de legitima aparare. Rusii au masacrat si civili, nu numai pe ofiteri. S-a dorit, de coniventa cu germanii, distrugerea totala a Poloniei. Exact asa au procedat si in Romania comunistii cominternisti adusi la putere de invazia ruseasca. Degeaba traiesti in Franta daca faci apologia capitalismului. Nu o mai face nimeni azi de buna credinta. Tarile africane sau asiatice care s-au sustras colonialismului, Etiopia, Tailanda, nu i-au asteptat pe europeni ca sa-si faca orase, electrificare, invatamint. De altfel, in unele state africane, colonialismul nu a durat nici macar o suta de ani.