Pe lîngă gafele și tălpile președintelui Klaus Iohannis, România se vede lovită și de oculta juridică îndărătul căreia se află rețeaua internațională de sforărie politică. Sentința CEDO în cazul Kovesi reprezintă absurdul juridic de vîrf ce putea fi făcut sub acoperămîntul și în numele unei insituții europene. Cică Laurei Codruța Kovesi i s-a respins dreptul la apărare și la o dreaptă judecată. Susținătorii și aplaudacii acesteia, sforarii și profitorii anticorupției au sărit mai ceva ca la o victorie românească la un campionat mondial sau la cîștigarea de către un român a unui turneu de grand slam. Și au strigat din răsputeri: „Victorie a procurăriței europene!“
Analfabeți în drept, îndoielnici la morală, însetați de răzbunare, ei au izbucnit într-o odă a bucuriei în urma unei „victorii” catastrofale pentru țară, pentru justiția europeană și pentru obrazul nostru de europeni cu pretenții de oameni școliți și civilizați. De la Strasbourg pînă la Prut, începe să se întindă un soi de Absurdistan juridic al Uniunii Europene. Mai mare rușinea! CEDO, cu sentința dată în cazul Kovesi și sărbătorită cu amplificatoare la București, a devenit subiect pentru lecții de prostie în Drept, bune de predat începătorilor. Sau subiect de demonstrație pentru decizii abuzive. Sentința este atît de șocantă încît depășește violența unei lovituri în moalele capului. Clatină jumătate din pietrele care formează încrederea în temelia statului de drept. Judecătorii s-au speriat. Teoreticienii sunt oripilați, iar judecătorii cu ștate vechi de serviciu își fac cruce, în vreme ce profesorii încep să se îndoiască de folosul masteratelor și al doctoratelor. Chiar și CCR devine sfioasă, cînd ar fi trebuit să trimită Curții Europene a Drepturilor Omului un adevărat rechizitoriu, iar președintelui Klaus Iohannis, măcar un manual de Drept constituțional dacă nu și cîteva cuvinte mai greu de pus pe hîrtie.
Într-o Românie derutată, în care CT Popescu orăcăie ca un inginer incult și în care toți controlații și acoperiții sar pe CCR, nu este suficientă reacția de astăzi în care Curtea spune elegant că „preşedintele României şi Ludovic Orban folosesc argumente incomplete şi inexacte în declaraţiile publice”
Crede cineva că avertismentul făcut public miercuri de CCR are vreo greutate în fața unui președinte care a dat nenumărate semne și probe ale limitării sale?
„Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curţii Constituţionale este o atingere extrem de gravă adusă independenţei Curţii Constituţionale şi a judecătorilor săi” precizează CCR într-un comunicat.
Știți ce spune apelul lui Klaus Iohannis, prin care cere public CCR să revizuiască sentința în cazul Kovesi? Că Romania este condusă de un om fără o minima știință de drept, fără consilieri în domeniu și fără nici un respect pentru știința de carte! Klaus Iohannis a fost un mediocru și ca student la Cluj și ca profesor suplinitor de fizică și ca politician.
(Din infomațiile noastre, la examenul de definitivat ca profesor, Klaus Iohannis s-a chinuit cu o notă de 7, trasă de păr.)
Cum să înțeleagă, atunci, un mediocru, în mai toate, că deciziile CCR nu sunt tot una cu sentințele definitive al ICCJ. El crede că așa cum a contestat sentința defnitivă în cazul casei sale de la Sibiu, pierdută prin sentință definitive, la fel, el poate cere și la CCR o revizuire de decizie.
Caraghioasă, penibilă și antologică solicitare de la un președinte al României. E ca și cum ar cere primăriței de București să mute locul pe care a fost Turnul Colței!? Așa, că nu-i convine lui! De ce? Nu i-a explicat nimeni? Un bodyguard gradat și cu ceva studii sau chiar un șofer mai trecut prin curse mai lungi ar fi putut să-l lămurească. Necum un consilier cu pregătire juridică!?
Cu această decizie, CEDO s-a umplut de ridicol și de susipciuni!! Judecarea și pronunțarea în cazul Kovesi contra România poate însemna decăderea insituției dacă nu măcar relativizarea ei.
(Eram de față, la Strasbourg, cînd François Mitterrand a pus piatra de temelie a clădirii CEDO!)
Aceasta este concluzia unora dintre cei cu care am stat de vorbă, perplexați atît de decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, cît și de comentariile nătîngi ale președintelui României.
La cei mai mulți, am perceput o puternică stare de perplexitate și de revoltă? De ce?
Pentru că în cazul Kovesi, CEDO a decis să judece o cauză care trebuia respinsă „de plano” (automat). CEDO a admis o cauză în care nu avea competență. Prin statutul său, CEDO judecă doar dosarele în care cetățenii europeni n-au avut acces la o justiție echitabilă. Europenii se pot adresa Curții Europene pentru Drepturile Omului dacă li s-a îngrădit liberul acces la justiție sau au fost condamnați împotriva probelor evidente existente în dosar. Or, în cazul Laura Codruța Kovesi, acțiunea era inadmisibilă pentru că viza decizia unei instanțe nonjurisdicționale. CCR nu este un tribunal. Punct. Conform formei actuale a Constituției României, CCR nu face parte din structura puterii judecătorești. Singurele cauze cu care este investită CCR în actuala formă a Constituției României vizează conflictele constituționale între instituțiile statului român.
(Soția unui interlocutor avea să spună, cu voce tare, începe cu un diminutiv, dar mulți proști mai conduc România!)
În cazul Kovesi, CEDO nu putea și nu poate fi sesizată, în sensul că n-a avut parte de un proces echitabil, pentru că ea n-a avut nici un proces în instanțele justiției din România. Ce a judecat CCR și s-a încheiat cu o decizie nu are nici o legătură cu persoana Laurei Codruța Kovesi care nu a fost și nu avea cum să fie parte în respectiva cauză. CCR a judecat doar un conflict instituțional între puterea executivă, reprezentată de ministrul Justiției, Tudorel Toader, și președintele României.
(În timp ce vorbesc la telefon cu un profesor care mă ajută să înțeleg, o aud și pe fetița acestuia cum întreabă: Tata, ăștia sunt atît de grei de cap?)
Confictul între cele două instituții a fost tranșat în sensul că CCR a stabilit că Ordinul de ministru (actul emis de Tudorel Toader cu motivarea de rigoare după ce a fost efectuat un control de fond la DNA) este legal și este obligatoriu pentru președintele României care trebuie să o demită pe Laura Codruța Kovesi. Prin ordinul dat, ministrul Justiției, Tudorel Toader, și-a exercitat prerogativele legale asupra Direcției Naționale Anticorupție. Tudorel Toader a cerut controlul de fond prin CSM, a constatat nereguli și deficiențe grave și, în virtutea atribuțiilor sale, a dispus destituirea Laurei Codruța Kovesi. Ca măsura sa să poată produce efecte juridice, era obigatoriu ca președintele României să semneze un decret prezidențial de demitere. Blocajul a apărut cînd Klaus Iohannis a refuzat să emită decretul prezidențial. Și pentru deblocarea situației apărute între cele două instituții, Guvernul României s-a adresat CCR.
(O aud din nou pe fetița profesorului de drept întrebînd cu voce tare: Tati, cine crezi că-i explică lui Iohannis ce-s alea „prerogative”)
Prin decizia sa, CCR n-a făcut decît să-l oblige pe Klaus Iohannis să își îndeplinească atribuțiile constituționale. Adică să reintre în matca Constituției României. Decizia CCR nu a analizat și nici nu avea cum să examineze eventuale „nemulțumiri” ale Laurei Codruța Kovesi în legătură cu Ordinul emis de ministrul Tudorel Toader. Laura Codruța Kovesi putea doar ca, în termen legal, să atace Ordinul emis de Tudorel Toader într-o instanță de contencios administrativ și fiscal. Nimeni n-a împiedicat-o!
(Domnule Nistorescu, știti de ce n-a făcut-o? Pentru că ea n-are mari abilități juridice! Adică, la carte, a fost mai de coada clasei, vreau să zic a anului, zice un avocat care se îndoiește de calitățile de procuror și de jurist ale procurorului general european)
După un an de zile, România s-a aflat într-o situație identică de blocaj instituțional, adică de conflict între Guvern și președinte în cazul procurorului general Augustin Lazăr. Dar, în acest conflict, nu s-a ajuns la sesizarea CCR din cauza abilității lui Augustin Lazăr care a blocat ordinul administrativ al ministrului Tudorel Toader prin atacarea în instanțele judecătorești (la Alba Iulia), oprind astfel ordinul de demitere emis de Tudorel Toader. În acest caz, Klaus Iohannis a refuzat iar semnarea decretului de demitere dar, spre deosebire de cazul Kovesi, și fiind vorba de un proces în curs, refuzul său a fost legal. Existența unui proces pendinte pe rolul instanțelor de la Alba Iulia, avînd ca obiect contestarea deciziei emise de Tudorel Toader, i-a adus procurorului general o perioadă de respiro pentru 3-4 luni, timp în care nu s-a putut pune problema unui decret prezidențial de demitere. Așa a ajuns Augustin Lazăr la expirarea de drept a mandatului său, strategie care l-a salvat și pe Klaus Iohannis de penibilul situației de a ajunge iar la Curtea Constituțională a României.
(Domnule Nistorescu, Lazăr ăsta nu era tobă de carte, dar știa mecanismele juridice și era de o viclenie care te paraliza! Îl învrtea și pe dracul!)
Decizia CEDO este revoltătoare! România (sau SIE) are acolo un delegat care trebuia să ridice problema acestui caz fine de neprimire (”fin de non recevoir” – caz de neprimire, adică excepțiile ce trebuiau ridicate cu privire la inadminsibilitatea unei acțiuni juridice-conform dicționarelor franceze). Agentul României la CEDO trebuia să își exprime poziția în raport cu interesele României și pe baza prevederilor Constituției României și a legislației în vigoare. Soluția, oricît este ea de trâmbițată, nu putea face obiectul judecății CEDO. Simplu, clar și fără bîlbîieli. Toți oamenii din justiția română (mai puțin cei racolați și cei pripășiți pe lîngă servicii și pe lngă președinte) spun același lucru. Se tem doar să îl afirme public și să îl demonstreze celor care au dubii și care pot cădea în capcanele trompeților de serviciu.
Președintele Klaus Iohannis, zic avocații, experții și profesorii de drept a comentat aiurea decizia CEDO în cazul Kovesi. A luat-o ca pe ceva personal, nu ca pe o cauză a României. Ca un caraghios supărat ca văcarul pe sat, el a cerut CCR să ia măsuri și să revizuiască decizia privind-o pe Laura Codruța Kovesi. De fapt, președintele României a vrut să ne arate tuturor că el nu pricepe o iotă din mecanismele juridice ale statului român. Curtea Constituțională a României nu este în sistemul judecătoresc și nu emite decizii care să poată fi atacate sau revizuite. Singura speranță care ne mai rămîne este ca un consilier de la Cotroceni să-i explice, la tablă, că deciziile CCR nu pot fi atacate. Pot fi terfeliți sau arestați judecătorii, dar nu pot fi atacate deciziile. Constituția României și legile în vigoare nu prevăd nici o cale de reformare a deciziilor CCR. Dacă CCR decide într-o speță, ea se aplică, obligatoriu, după publicarea în Monitorul Oficial. Nu există nici o cale de atac!
(Nici măcar atunci cînd nu-i convine lui Klaus Iohannis și cînd își imaginează că o poate rezolva ca și contestația cu casa sa de la Sibiu. Și încă o precizare pentru președintele României: CCR nu condamnă, nu grațiază și nu acordă despăgubiri!)
Cu prima decizie în cazul Kovesi, CEDO își extinde activitatea și devine un soi de curățătorie politică de lux și de urgență a Comisiei Europene.
Agențiile de informații din SUA au primit rapoarte bazate pe date de telefonie mobilă și satelit disponibile public care sugerează că a fost oprită în laborator, spun doi oficiali americani familiarizați cu problema. Însă, după ce au examinat imaginile aeriene și datele proprii, agențiile de spionaj nu au putut confirma nicio oprire a activității telefoniei mobile din aceast zonă de scuritate a laboratorului și au considerat rapoartele „neconcludente”(?!). (N.A.: 5 G ?) International chinacoronaviruslaboratorWuhan
Nu oferă nicio dovadă directă a unei opriri sau vreo dovadă pentru teoria că virusul a apărut accidental din laborator. Dacă ar exista o astfel de oprire, care nu a fost confirmată, ar putea fi văzută ca o dovadă a unei posibilități de a fi examinate de agențiile de informații americane și la care au făcut referire oficialii administrației Trump, inclusiv președintele – că noul coronavirus a ieșit accidental din laborator. Dar acesta este unul dintre mai multe scenarii luate în considerare de agențiile de informații din SUA. Mulți oameni de știință sunt sceptici, susținând că explicația mai probabilă este că virusul a fost transmis oamenilor prin intermediul animalelor pe o piață a produselor vii din Wuhan (N.A.:S-a demonstrat deja ca primele zeci de persoane infectate nu au avut nici o legatura cu Piata). OMS a declarat vineri că piața de animale vii din Wuhan ar fi jucat un rol decisiv în răspândirea bolii (N.A.: OMS spune numai prostii). Documentul afirmă că, dacă virusul s-a răspândit cu adevărat în noiembrie și decembrie, există motive să se creadă că ar fi putut scăpa dintr-un laborator sau că a fost eliberat intenționat. Documentul obținut de NBC News spune, de asemenea, că o conferință internațională anuală planificată la începutul lunii noiembrie în aceeași zonă de securitate inferioară a WIV pe care a vizitat-o Just Vlak (virolog olandez) pare să fi fost „anulată și nu a avut loc niciodată”. Un oficial american care a văzut documentul a spus că datele „mi se par foarte slabe, iar unele dintre concluzii nu au sens” (?!).
Laboratorul din Wuhan în care s-a studiat coronavirusul, închis misterios în octombrie. Autor: Daniel Spasov, 10 mai 2020. NBC News a anunțat că un document a intrat în posesia mai multor parlamentari republicani, iar acesta indică dovezi că virusul SARS-CoV-2 ar fi apărut mult mai devreme decât se credea inițial. Guvernul francez a confirmat suspiciunile cum că primul caz provocat de noul coronavirus ar fi apărut în Hexagon mai devreme de luna decembrie, în timp ce în SUA primul deces suspectat de COVID-19 s-a produs pe 6 decembrie, cu mai multe săptămâni mai devreme decât se credea anterior. Primul pacient suspect din China a fost la începutul lunii noiembrie, cel puțin asta susțin cercetătorii, deși mulți dintre aceștia se îndoiesc de această teorie. Dar, potrivit raportului obținut de NBC, se arată că activitatea secției de înaltă securitate a laboratorului din Wuhan a fost oprită în perioada 7-24 octombrie. Deși nu este oferită nicio informație despre ce ar fi putut cauza încetarea activitiății din acest laborator, cu siguranță acest lucru indică contrariul. Raportul obținut de NBC spune că nu a existat nicio activitate de funcționare în ceea ce privește telefonia mobilă într-o zonă de înaltă securitate a Institutului de Virologie din Wuhan, în perioada 7 – 24 octombrie 2019 și că ar fi putut exista o „eveniment periculos” cândva între 6 și 11 octombrie. De asemenea, nu există nicio dovadă clară pentru teoria că virusul a scăpat accidental din laborator. Raportul – obținut de unitatea de verificare a știrii NBC, cu sediul în Londra – spune că nu a existat nicio activitate de telefonie mobilă într-o porțiune de înaltă securitate a Institutului de Virologie din Wuhan, în perioada 7 – 24 octombrie 2019 și că ar fi putut exista o „eveniment periculos” cândva între 6 și 11 octombrie.
Anumiti postaci de aici nu au cele mai elementare notiuni de logica,fiind injectati cu Iohanorbonolol ! Nu stiu nici sa scrie,folosesc franturi de fraze,fara coerenta doar de dragul de a-icanta in struna mausului!
Este ora 15:19 și urmăresc pe Național Geografic HD, un reportaj despre ascensiunea lui Adolf Hitler. Atâtea asemănari în derulare acțiunii din 1932 in Germania a lui Hitler,cu lozinci, Moarte ciumei roșii, cu atacul asupra democrației prin desființarea partidelor politice după eliminarea fizică a comuniștilor,urmată de eliminarea PSD-ului.Eliminarea fizica a opozanților lui Hitler,încendietea clădirii Parlamentului, inducerea fricii în populație…etc. Toate acestea seamăna cu acțiunile neonaziste,parcă, ce se petrec acu, cu Iohannis președinte.Acțiuni trase la indigo, dar la o scară mai redusă. Moarte ciumei roșii, PSD-ul este vinovat, CCR-ul este o instituție la fel și Parlamentul, care stă in calea acestor neonaziști autohtoni.Oare dece voiau anticipate, când la ușă a sunat covidul, și culmea nu l-au băgat în seamă, dar l-au lăsat să intre. Una două, nu contează ce declarații face Iohannis, vinovat este PSD-ul și celelalte partide. Pe PeSeDisti să nu-i văd, ei ,membrii lorce alcătuiau Comisia Medicală a Consiliului Județean și o judecătoare ajunsă la cirtea de Apel Bacău, mi-au refuzat indemnizația aferentă gradul II de handicap, am neoplazie. Am toate motivele să disprețuiesc tot ce reprezintă ei,PSD-ul, pesediști.Pesediști sunt prin toate partidele, oameni de nimic. Până și liberalii au pesediști lor. Uitati-vă la guvern.O zi bună popor Român.
fff interesant'(Din infomațiile noastre, la examenul de definitivat ca profesor, Klaus Iohannis s-a chinuit cu o notă de 7, trasă de păr.)’ si la acel nivel in mod normal totul este ca intre colegi; nu zic sa mai fie si vreo protectie, cam ca in fimul „Principiul dominoului” cand persoanele destinate unor actiuni decisive se recrutau cu multi ani inainte si erau si DUBLATE!!
dar seamana cu nota de absolvire a Dnei Kovesi…6,15??daca am retinut exact, tot din spatiul public??
chiar nu s-ar putea face rost de niste foi matricole?/Nu sunt publice la respectivele facultati??
pede alta parte, ce stiti desptre monomanie??dar despre un austriac de trista amintire. ajuns fuhrer-ul Germaniei , care avea o ura patologica pe anumite categorii etnice sau politice??/
in disputa adoi juristi de cele mai multe ori rezulta doua adevaruri,dar cand unul din ei ignora cu buna stiinta adevarul real si este orbit de ura imoatriva celor care critica PSD-ul isi da pe fata ticalosia.r
„Daniel”, vrei sa-ti spun cine foloseste des aici expresia „se sparge in figuri”? Ca sa nu spun din ce mediu interlop
provine? Ai dreptate, comentatorii incep sa inteleaga cine le distruge existenta si sa stii ca influenta mea si a ideilor mele ii ajuta, dar meritul e al lor si mai ales al avalansei de diversiuni, cadenta crimelor Secu si a slugilor ei. Daca erai un om cu coloana vertebrala trebuia sa o blasfemiezi mai dur pe Infractoarea KoeveSSy decat o fac eu, pt justitia selectiva, pt parodia anticoruptiei cu coruptii in libertate si miliardele jefuite plasate in conturile din strainatate si proprietatile imprastiate in tara si in paradisuri ale bolsevicilor miliardari din Lume! Tu acuzi cititorii ca reproduc ce spun eu? Tu si camarazii tai care-si primesc stii de unde, din Padure, sloganurile si pozitiile de adoptat? Iese Bruta din Deal pe unde si va traseaza idioteniile pe care le sorbiti cu evlavie, iese sa va inflareze sa restrangeti randurile imprastiate, unii din voi simtind in sinea lor ca sunt victimele unor manipulari criminale! Sa stii ca te-am tratat bland numai pt ca verbal ai fost respectuos, din pacate nu si ideatic…Pacat de unii dintre voi…Nu si de tine care poti emite aberatia ca eu nu atac PSD cand sunt singurul care i-a demascat pe acoperitii Securitatii care au facut jocul acelora pt care ma acuzi ca ii pun la zid pe merit! Crimele lor merita injurii mult mai dure, daca „justitia”/DnA, ii ocoleste si voi va faceti ca nu vedeti. Daca infractorii din aceast grup criminal organizat pornea cruciada anticoruptie neselectiv, luandu-i la mana pe toti briganzii Securitatii as fi ridicat-o in slavi si mai decat o faceti voi si pe Infractoarea Internationala KoeveSSy. Asta va tradeaza, faptul ca ignorati intangibilitatea marilor corupti din toata politica si economia/finanta romaneasca si a corporatiilor straine!!!
Asta va arata MICIMEA CARACTERIALA, pentru asta nu e suficienta nicio injurie, sfidarea pe fata, fara rusine a realitatii!
@Marele Urs spune:
8 MAI 2020 LA 11:05
Tot timpul vorbesti fara substanta, cu predilectie proferand jigniri,de asta data fiind „boi injectati,obtuzi…”,ai uitat de valahi,boratzi ,prosti etc.
„ungurul, care mereu vede o altă cale mult mai democratică”este o minciuna, ungurul „democratic”a votat masiv cu Basescu -Petrov,sau a boicotat la chemarea lui de boicot cand cu demiterea,iar votul dat lui Iohannis este recunsocut de minsitrul de externe al Ungariei,ceea ce nu l-a impiedicat pe dl.Sas sa va dea la cap sub pretextul intelegerii din birourile secrete dintre PSD si Victor Orban,Ciolacu vanzand „Ardealul”.Acum, ca Sasul a pupat steagul secuiesc ca sa va faca sa-l votati tine de vicleniile sale,pe toti i-a tradat si-i tradeaza.Dar nu amesteca politica asa cum e ea,urata cu Legea.In pofida dictaturilor ,UDMR a stiut sa fie acea balama care a profitat de slabiciuni, lacomie si targuri politice etc.Personal sustin pe baza Lg.partidelor politice ,a Constitutiei desfiintarea UDMR si alinierea sa la LEGE si SCOP ,legal!O formatiune nepolitica,exclusiv etnica nu are dreptul sa faca politica,etc.etc.
iluzia libertatii precum iluzia eliberatorilor…ne-au eliberat si rusii si americanii in viziunea unora sau altora dintre romani. cind astepti sa-ti ofere altul libertatea, nu te poti astepta decit la jug! ue, nato, caer, pactul de la varsovia sint doar iluzii care impun deznodamintul dorit de altii. noi nu am creat nimic in ultimii 30 de ani. de aceea avem asteptari de la altii. paguboasa alegere.
a folosi nato sau ue ca si argument, ca si solutie este o lipsa de discernamint generatoare de sclavie asumata!
Banuesc ca,Charlie si compania care se sparge in figuri in comentarii dand de prosti la tot ce nu e de sorginte psd, au studii solide in jurisprudenta . Ori, eu vad ca unul scrie un comentariu in care injura tot ceea ce inseamna DNA si Presedinte si ceilalti il copie schimbând ordinea cuvintelor.
Unde e Cornel Nistorescu din periada 2000-2004? Un articol subiectiv si plin de fiere.
Evident securistan..Și mai ales că acest securistan pur romanesc tinde iară spre dictatură..Deci clasa politică romanească, de obicei incultă, impotentă, incompetentă, vede rezolvarea porblemelor sale prin totalitarism, prin dictatură. Și asta e deja vizibl din start. De te uiți in istorie cum au răsărit dictaturile, vei vedea cum mereu se caută un vinovat,.In nazism ovreiul, in comunism chiaburul și acum in democrația originală ungurul, care mereu vede o altă cale mult mai democratică.. Deci politica romanească de 30 de ani are o tendință clară de a fi totalitaristă, dictatorială,, Mai mult, se găsesc boi injectați, obtuzi deja, care au impresia că au ei drepturi mai multe dacă ingrădesc drepturile altora..Ințeleg un ”stat de drept” prin desfințarea unei organizații a unei minorități. Ințeleg, aprobă, interdicția de a folosi limba, simbolurile, instituțiile minoritare.. Deci rezultatele subculturii, a indoctrinării sunt deja foarte vizibile. analfabetul funcțional român doar atâta pricepe de ce-i zice un cornut din politic, sau din media pe sticlă.. i se pare corect, i se pare normal, chiar vrea ca el, el românu cornut, să fie beneficiarul fără efort al munci altora.
MIRCIUS, confundaţi cuvântul „demitere” cu cuvântul „demisie”!…
„Demitere” este actul prin care un şef îl destituie din funcţie pe un subordonat al său, căruia îi încetează astfel raporturile de serviciu cu respectiva instituţie.
„Demisie” este actul prin care cineva din proprie voinţă, renunţă (în mod unilateral) la slujba (funcţia) sa într-o instituţie/întreprindere, şeful celui demisionat fiind obligat să accepte demisia (cu un termen de preaviz, conform codului Muncii)
In marsul lui spre „L’Etat c’est moi !”, profesorasul cel viteaz mai are doua obstacole de depasit( anihilat ) : Parlamentul si mai nou C.C.R !
„paula”, nesimtirea ta, „oana”, e internationala precum caracterul de Infractoare a lui KoeveSSy! De fapt prostia intrece
aceasta nesimtire crasa, astfel putand afirma ca prostia iti este galactica!!!Ciuma stalinista a beneficiat de absolut tot
ce putea beneficia in tara o scarnavie anticonstitutionala sfidand normele de drept si deontologia,fiind aparata de o alta BEST-ie stalinista, TORTZIONARUL LAZAR si de suprema best ie natzi din Deal.Numai un schi zoo id se mai poate lansa tembel
in sustinerea unei Cauze pierdute, Infractoarea NU AVEA DREPTUL SA SE ADRESEZE CEDO,iar faptul ca CEDO a „judecat” asa cum
a facut-o, admitand o plangere nelegala si inca tratand-o peste rand ne arata caracterul BOLSEVIC, nu „mafiot” cum insista
alti tembeli sa sustina numai pentru a ne indeparta de la organizatia genocidara marxista, a institutiei.Pe acesti tembeli
care nu vor sa inteleaga ca nu relatiile mafiote pot lega atatia oficiali cred ca nici Aia cu Coasa nu i-ar convinge cand
le-ar face o vizita, aratandu-le coasa „Made in China”…KoeveSSy a beneficiat de sustinerea „mafiot-securista” a sefului PiccJ, a marsavilor procurori stalinisti din CsM si mai ales a Sefului onorific al GEG care au blocat separat si impreuna
o procedura legala, iar Infractoarea nu s-a adresat Justitiei romanesti si de aceea nu avea dreptul sa se adreseze CEDO!!!
Maestre, un citat din Dv.: „Tudorel Toader a cerut controlul de fond prin CSM, a constatat nereguli și deficiențe grave și, în virtutea atribuțiilor sale, a dispus destituirea Laurei Codruța Kovesi.” Adevărul: TT a inventat niște deficiențe grave, a cerut controlul dar nici nu a mai așteptat verdictul CSM, care, conform constituției clicii Iliesciene, este, ca și Referendumul, CONSULTATIV, și a ordonat PREȘEDINTELUI ȚĂRII s/o destituie. Acesta a refuzat dar inconsecvent, adică nu a mers până la capăt cu refuzul, iar Guvernul l/a reclamat pe el la clica Dorneanu, care a hotărât conform pensiilor speciale pe care le înghite lunar din banii noștri, ai proștilor, că președintele e obligat să semneze ceea ce a dictat MJ, Tudorel. Însă STATUL România, căci nici TT, nici Guvernul, nici CC, nici Președintele nu aveau voie să fie reclamați la CEDO, „a afectat însăşi esenţa dreptului reclamantei de a avea acces la o instanţă, din cauza restricţiilor exprese privind revizuirea cazului, pe care i le-a impus hotărârea Curţii Constituţionale”. Așa scrie clar în hotărârea CEDO! Și nu cred că acei judecători, aleși pe alte criterii decât clica Dorneanu & Pivniceru, au primit o pensie specială de la UE sau un ciubuc de la Ghiță & Voiculescu, pușcăriașii celor mai îndrăgite posturi SECU/TV. Concluzia? Toate instituțiile abilitate ale României, Președintele, Ministrul Justiției, Guvernul, Parlamentul, CCR au complotat contra unor legi de bun-simț europene, motiv pentru care acest stat trebuie să intre la reeducare, după carantinare.
@trica: Sorosismul de care vorbesti a devenit o mafie veritabila. Nashii acestei mafii internationale colaboreaza perfect atat cu mafia care uneste Europa interlopa la varful ei cat si cu mafia securista a borfasilor din Romania. Nu-i nimic greu de inteles, mai ales ca faptele confirma acest adevar.
Daca Luluta a fost ‘extrasa’, vorba lui Petrov, ea nu va reveni in Romania, ci, eventual, altcineva o va depasi in ticalosii. Ea e cetatean american, ca multi dintre ticalosii de ieri si de azi, carora li s-au aratat conturile in paralel cu misiunile. Toti astia se incadreaza la „tradare”, dar…
Conventia Drepturilor „ARTICOLUL 35
Condiţiile de admisibilitate
1. Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne, aşa cum se înţelege din principiile de drept internaţional general recunoscute, şi într-un termen de 6 luni începând cu data deciziei interne definitive.”
Din comunicatul de presa al CEDO : „Guvernul nu a contestat faptul ca nu a existat nici un
control judecatoresc in cazul reclamantei. Acesta a argumentat insa ca reclamanta nu a epuizat
numeroasele remedii aflate la dispozitia ei, mai exact: nu a contestat in fata instantei de contencios administrativ raportul Ministrului Justitiei, care descria motivele revocarii, si nici decizia CSM sau decretul prezidential de revocare.”
Am avut 10 ani O „Canalie Perfecta” (cf. Octavian Paler) care ne-a mintit si furat impreuna cu gasca sa.
Si nu a patit nimic. Ba a fost votat sa ne reprezinte la UE.
Acum avem un „tren de ticalosi” (superb diagnostic dle Nistorescu) care ne lovesc si ne mint continuu, jefuind tot ce ating. De ce? Ptr ca suntem idioti, lasi si impotenti. Avem ce meritam, popor de slugi.
Pai cum sa nu o ia in unanimitate!
In unanimitate vor sa fim un Turbanistan !
Imbecilizarea adusă de Soros și de sclavii lui. Cu prostime multă cumoărată cu finanțări în Justiție și la ONGuri
Poate ca si pe la CEDO o fi ceva sorosism,poate. Dar autorule,nu ti-ai pus intrebarea ca au luat decizia in unanimitate?
Apoi,trebuia sa stiti,ca la CEDO nu e vreun dornean,un enache,vreun pivnicer pus acolo de vreun jupan politic si apoi ala/aia trebuie sa raspunda la comenzi,asa ca pe la noi. Lucrurile astea nu v-au dat de gandit? Prefer sa cred ca nu,altfel…!
Si va intreb,din nou:daca CEDO are dreptate?
Daca se adresa Justitiei, poate ca am sti daca plangerea era sau nu admisibila… Raportul Tudorel si continutul acestuia… e una… dreptul de a te adresa Justitiei cu privire la functie… e alta ?