Ordonanţa de Urgenţă 7/2019 care aduce modificări legilor justiţiei conţine prevederi care încalcă principiul separării carierei judecătorilor de cea a procurorilor şi modifică condiţiile de accedere la ICCJ, reprezentând un pas enorm înapoi faţă de forma anterioară a statutului acestor două profesii, afirmă Uniunea Națională a Judecătorilor din România (UNJR), care cere Guvernului să revină asupra acestora.
Comunicatul integral al UNJR
Ordonanta de Urgenta 7/2019 ce aduce modificari legilor justitiei, adoptata de Guvernul Dancila in data de 19.02.2019, intempestiv si fara minime consultari, contine o serie de prevederi care incalca principiul separarii carierei judecatorilor de cea a procurorilor si modifica conditiile de accedere la Inalta Curte de Casatie si Justitie, reprezentand un pas enorm inapoi fata de forma anterioara a statutului acestor doua profesii.
Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania solicita Guvernului Dancila sa revina de indata asupra acestor prevederi, inainte ca acestea sa produca efecte negative iremediabile.
1. Incalcarea separarii carierei judecatorilor de cea a procurorilor
Un principiu de baza introdus prin modificarile aduse legilor justitiei in 2017-2018 a fost “separarea carierelor” judecatorilor de a procurorilor, pentru a se elimina, odata pentru totdeauna, confuzia dintre cele doua cariere din autoritatea judecatoreasca, independente una de cealalta.
Textul actual din art. 1 al Legii 303/2004, introdus in urma modificarilor la legile justitiei, prevede:
“(2) Cariera judecătorului este separată de cariera procurorului, judecătorii neputând interfera în cariera procurorilor și nici procurorii în cea a judecătorilor.“
Aceasta modificare a fost propusa de un judecator si a fost puternic sustinuta in dezbaterile din Parlament de catre Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, ca solutie pentru intarirea statutului ambelor profesii, atat a judecatorilor, cat si a procurorilor.
Pe baza acestui principiu fundamental, care are izvor in Constitutie, s-au modificat toate cele trei legi ale justitiei, competentele Plenului CSM in materie de cariera a judecatorilor si procurorilor fiind date Sectiilor CSM, in functie de profesie.
Or, prezenta ordonanta de urgenta introduce doua modificari in art. 54 alin. (1) din Legea 303/2004 care incalca fundamental acest principiu al “separarii carierelor”, astfel:
Versiunea anterioara:
“(1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prim-adjunctul și adjunctul acestuia, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, adjuncții acestuia, procurorul șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, adjuncții acestuia, precum și procurorii șefi de secții ai acestor parchete, sunt numiți de Președintele României, la propunerea ministrului justiției, cu avizul Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 15 ani în funcția de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.”
Modificarile aduse prin OUG 7/2019:
“Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, primadjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, adjuncţii acestuia, precum şi procurorii şefi de secţii ai acestor parchete, sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii în funcţie sau dintre judecătorii care au indeplinit funcţia de procuror, pentru un mandat de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.”
Ca atare, in primul rand, se modifica competenta de avizare a propunerilor pentru ocuparea functiilor de cel mai inalt grad in parchete, aceasta trecand de la Sectia pentru procurori la Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.
In al doilea rand, se confera posibilitatea unui judecator, care a fost procuror in trecut, sa devina sef intr-un parchet, fapt ce reprezinta o incalcare grava a separarii carierelor.
2. Modificarea conditiei vechimii pentru a accede la Inalta Curte de Casatie si Justitie
O alta modificare care incalca principiul separarii carierelor este cea facuta la art. 52 alin. (3) din Legea 303/2004, prin care s-a modificat conditia vechimii pentru a accede la ICCJ.
Astfel, daca in forma anterioara a legii se spunea ca pot accede la ICCJ numai judecatorii care “au o vechime efectivă în funcția de judecător de cel puțin 18 ani”, acum articolul s-a modificat astfel: “au o vechime de cel puţin 18 ani în funcţiile prevăzute la art. 44 alin. (1)”.
Cu alte cuvinte, vechimea efectiva de 18 ani ca judecator, pentru a accede la ICCJ, a devenit vechime de 18 ani ca procuror sau ca judecator.
Dupa ce, in urma unui proces legislativ dificil si de durata, au fost modificate legile justitiei si au fost corectate textele ce permiteau confuzia intre cariera judecatorilor si cea a procurorilor, printr-o simpla ordonanta, emisa fara nici o consultare publica, Guvernul Dancila a sters modificari fundamentale pentru statutul judecatorilor si procurorilor.
Profesia judecatorilor este diferita de cea a procurorilor, deoarece in timp ce judecatorii infaptuiesc justitia, procurorii sunt participanti in proces, contribuind la infaptuirea ei. Este imperativ, de aceea, ca accederea la cea mai inalta instanta din Romania sa se faca de judecatori ce au dobandit experienta ceruta de lege strict in aceasta profesie.
Chiar daca ordonanta adoptata contine si prevederi necesare, ce trebuiau adoptate urgent pentru a preveni blocajul unor concursuri iminente, modificarile criticate anterior insa, alaturi de altele ce privesc cariera si activitatea parchetelor, au efecte negative profunde, astfel incat se impune de urgenta abrogarea acestor modificari.
Daca Guvernul Dancila ar fi pus aceasta ordonanta in dezbatere publica si ar fi dat timp pentru a primi aviz de la Consiliul Superior al Magistraturii si observatii de la asociatiile profesionale, actul normativ putea fi adoptat intr-o forma care sa nu aduca o atingere grava si imprevizibila statutului judecatorilor si procurorilor.
Solicitam Guvernului Dancila sa revina de indata asupra acestor modificari si sa le abroge inainte de a produce efecte negative iremediabile.
Daca nu le plac Legile Justitie, propun ca procurorii – asemanator avocatilor – sa fie scosi din MAGISTRATURA.
IAR PROCURATURA SA DEVINA, DOAR, O PROPFESIE LIBERALA.
CA CEA EGALA CU EA – ACEA AVOCATILOR.
Cine vrea sa parasca – isi angajeaza (pe bani multi) un procuror …
iar cei parati – isi angajeaza (pe bani multi) un avocat.
IAR PROCESELE VOR FI JUDECATE DE JUDECATORI (SINGURII MAGISTRATI ADEVARATI) !!!!!
Iar Ciuvica si Razvan Savaliuc sa-i faca si Danei de la Antena 3-PSD o plangere penala la Sectia Adinei Florea-PSD, pe model Frans Timmermans & restul!
Asa?!
Intortocheate sunt hatzisurile securismului mioritic, daca si aceasta uniune a ajuns sa bage strambe, contestand o intreaga Ordonanta de Urgenta, avand critici la UN SINGUR ASPECT, faptul ca JUDECATORII NU SE CONSIDERA EGALI CU PROCURORII!!! Cand s-a scris Constitutia de securistii kgb-isti, judecatorii comunisti nu au avut gretzuri referitor
la categorisirea criminala a procurorilor ca fiind magistrati, deasemenea la nicio revizuire nu au facut FRONT asa
cum o fac in acest moment!!!
Mai mult, cativa au facut presiuni asupra fostului judecator Toni Neacsu, acuzandu-l de „pesedism”, acesta cedand si delimitandu-se de ordonanta!?
Judecatorii nu au avut gretzuri nici cand legea a permis transformarea procurorilor lui Kövesi si Morar/Lazarica in judecatori, UN FENOMEN DE MASA!!!
Un fenomen de masa care demonstreaza ca Securitatea isi pregatea noua garnitura, RECRUTATA DEJA, nemaifiind necesare santaje punctuale si riscul ca unii judecatori SA NU RESPECTE CAMPUL TACTIC…
Mi-a mai cazut un idol de pe soclu…Aveam pretentia de la Dl Neacsu sa sectioneze chirurgical-juridic din ordonanta
numai propozitia care POATE NASTE CONFUZII NEUNIVERSITARILOR…
Daca nu le plac Legile Justitie, propun ca procurorii – asemanator avocatilor – sa fie scosi din MAGISTRATURA.
IAR PROCURATURA SA DEVINA, DOAR, O PROPFESIE LIBERALA.
CA CEA EGALA CU EA – ACEA AVOCATILOR.
Cine vrea sa parasca – sa tocmeasca (pe bani multi/onorariu) un procuror.
Iar paratul – sa tocmeasca (pe bani multi/onorariu) un avocat.
EGALITATE DEPLINA DE SANSE !!!!!
IAR PROCESUL SA FIE JUDECAT DE CATRE SINGURII MAGISTRATI POSIBILI – JUDECATORII !!!
Daca e ” de urgenta ” cum poate fi urgenta dupa o indelungata consultare ? In privinta separarii carierelor in timp se realizeaza de la sine daca nu mai transfera magistrate de la procurori la judecatori si invers dar ” urgent era sa spargi blocajul alcatuit din refuzurile pentru numiri definitive ale presedintelui si delegarile provizorii repetate ale sectiei de procurori ai CSM . De altfel tinand cont ca separarea implica : controlul reciproc al puterilor in stat si controlul general al societatii asupra tuturor puterilor din stat, CSM ul ar trebui sa fie un organism cu o reprezentare mult mai generala a societatii nu cu o reprezentare strict profesionala
Cum asa?!
Dana Garbovan de la Antena 3-PSD!!!??
Ordonanța de Urgență de modificare a Legilor justiției, adoptată MARTI de Guvern la propunerea lui Tudorel Toader, a fost publicată Miercuri noaptea, în jurul orei 22:00 în Monitorul oficial, numărul 137.
Noaptea ca hotii!
Atat de Urgenta, cum ne ironiza infractorul Dragnea!
Până acum, Ordonanța NU a fost înregistrată la Parlament, ceea ce înseamnă că deocamdată NU este în vigoare!
Atat de Urgenta!!!!!!
OUG-ul a fost Adoptat în mare secret, NU a fost anunțată oficial pe Ordinea de zi și nici de Premierul V. Dăncilă în preambulul Sedinței de guvern, transmis in DIRECT la TV!
Proiectul de OUG a fost transmis LUNI seară la CSM, care NU a avut TIMP sa acorde vreun Aviz.(Dana Garbovan de la UNJR a criticat asta!)
Abia Marti SEARA, la mult timp DUPA Sedinta de Guvern, Ministrul justiției, Tudorel Toader, a anunțat că Executivul a adoptat 2 Ordonanțe de urgență în domeniul Justiției: una în ce privește înființarea Parchetului European și a doua care modifică legile justiției.
Rusine, infractori ordinari, la Jilava!
@lilisor: ai rabdare cu jilava, ca mai intai vor intra favoritii tai, iar pe urma in functie de locuri restul. sincer, numai ptr ai tai si vor mai trebui construite inca cateva jilave..
Soluția este simplă, Nils Holgersson: militați cu fermitate pentru eliminarea procurorilor din rândul magistraților și revenirea lor la statutul firesc de funcționari publici cu statut special, absolvenți de studii juridice și care au ca principală atribuțiune apărarea unor valori sociale protejate prin lege.
La treabă!
Mai puțină gargară și mai multă acțiune!
P.s. poate-l azvârliți afară din magistratură și pe gură-slobodă ăla de la Tribunalul Cluj! Prea multe nefăcute face.
„…cu avizul Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 15 ani în funcția de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.”
„… cu avizul Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii în funcţie sau dintre judecătorii care au indeplinit funcţia de procuror, pentru un mandat de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.”
Da, se trece acordarea avizului CONSULTATIV, de la sectia de procurori a CSM, la plenul CSM, ceea ce nu inseamna nimic atata timp cat avizul este CONSULTATIV.
A doua chestiune, citez;”In al doilea rand, se confera posibilitatea unui judecator, care a fost procuror in trecut, sa devina sef intr-un parchet, fapt ce reprezinta o incalcare grava a separarii carierelor”, este o PROSTIE deoarece in ambele cazuri (formulari), judecatorii puteau sa ocupe functia de procuror general, precum si celelalte functii mentionate. Stiu ca va grabiti sa comentati si sa fiti primii care o faceti, dar cititi mai cu atentie si asigurati-va ca ati inteles, inainte de a face astfel de afirmatii eronate. Sau, poate o faceti intentionat, doar din dorinta de a manipula cititorii…