Bona a adus în instanţă dovezi clare că Cioacă nu putea să arunce probele în rîpă

Fără îndoială, audierea Elenei Teodor, bona copilului Elodiei, reprezintă cel mai important moment al procesului în care poliţistul Cristian Cioacă este acuzat că şi-a ucis soţia. În faţa instanţei, bona a făcut cîteva declaraţii senzaţionale care arată că nu Cioacă a aruncat probele în rîpa din Poiana Braşov, ci, mai degrabă, anchetatorii!

Pentru cei care nu cunosc amănuntele din dosar, aşa cum reiese din relatările de presă, audierea bonei ar fi avut drept unic scop lămurirea problemei „cuţitului dispărut”, cu care Cioacă şi-ar fi tranşat soţia, ceea ce, după cum veţi vedea mai jos, n-a reprezentat decît un episod mai degrabă ciudat!

Bona a semnat declaraţia scrisă de anchetatori fără să o citească!

Teodor Elena, bona copilului Elodiei, a fost audiată mai bine de şase ore, răspunzînd cu lux de amănunte unei adevărate cercetări judecătoreşti, efectuate de cele două membre ale completului Curţii de Apel Piteşti, lucru nemaîntîmplat pînă acum în acest proces.

Întrebată chiar de către Cristian Cioacă, bona Elena Teodor a făcut o declaraţie surprinzătoare:

„În ziua de 17.10.2007, am dat o declaraţie în faţa procurorilor, pe care cineva a bătut-o la maşina de scris. În faţa procurorilor eu nu am citit acea declaraţie înainte de a semna, ci mi-au citit-o ei, după care am semnat-o! Arăt că, în faza de urmărire penală, obiectele găsite în rîpă mi-au fost prezentate doar în fotografii, fără a mi se arăta cum arată în realitate”!

În premieră, cotidianul.ro vă prezintă mai jos facsimilul acelei declaraţii din 17.10.2007, mai exact pasajele care se referă la recunoaşterea probelor găsite în rîpă la data de 8.10.2007:

După audierea de luni, această declaraţie capătă o importanţă crucială în economia procesului, întrucît noile dezvăluiri ale bonei devin acum argumente cît se poate de clare că era imposibil ca poliţistul Cristian Cioacă să arunce acele obiecte în rîpă!

Să luăm pe rînd fiecare dintre obiectele descrise de bonă în declaraţie şi să le punem faţă în faţă cu declaraţiile de la această ultimă audiere.

„Nu ştiu ce scrie pe bavetă, eu m-am uitat doar la motani”!

Răsfoind fotografiile judiciare din dosar, Elena Teodor a recunoscut din nou baveta cu inscripţia „THURSDAY”, găsită în rîpă, despre care, în declaraţia dată în faţa procurorilor la data de 17.10.2007, spunea doar atît: „La pag. 17 (foto 31 şi 32) am recunoscut baveţica pe care o puneam lui Patrik cînd mînca şi cred că se afla de cele mai multe ori în bucătărie şi în dormitorul unde dormeau toţi trei”.

De data aceasta, cele două judecătoare nu s-au limitat, ca procurorul Marius Iacob, la această recunoaştere superficială şi au cerut amănunte, care, după cum veţi vedea, au scos la iveală o cu totul altă situaţie! Iată ce a declarat bona în faţa instanţei:

„În casa Elodiei erau mai multe bavete de acest fel, căci formau un set, fiecare bavetă avînd alt model. Fiind întrebată cum am recunoscut baveta din rîpă, arăt că am văzut în fotografie cum arăta, avînd aceleaşi caracteristici cu cea a copilului. Nu ştiu ce scrie pe bavetă, căci eu m-am uitat doar la motani! Eu nu m-am uitat la scrisul de pe bavetă, nici acum nu ştiu ce scrie! O recunosc după imprimeurile de pe ea (animăluţe)”!

Prin această declaraţie, bona confirmă dezvăluirile din cotidianul.ro, în care, după găsirea unor fotografii din albumul de familie al Elodiei, arătam că baveta cu inscripţia „THURSDAY” se afla la Rîşnov, în casa mamei Elodiei! În fotografiile de mai jos, vedeţi atît baveta găsită în rîpă, cît şi fotografia făcută de Emilia Ghinescu pe balconul apartamentului său din Rîşnov, ambele avînd exact inscripţia „THURSDAY”:

Întreaga demonstraţie a faptului că Elodia însăşi lăsase două bavete la Rîşnov, la mama ei, şi alte două la Uda, unde locuia mama lui Cioacă o găsiţi pe adresa http://www.cotidianul.ro/trei-fotografii-care-arunca-in-aer-rechizitoriul-din-dosarul-elodia-211887/. În acest fel, baveta nu putea ajunge în rîpă decît din casa unde se afla, adică din apartamentul mamei Elodiei din Răşnov, întrucît nici una dintre fotografiile familiei nu arată că baveta „THURSDAY” a fost şi în altă parte!

De altfel, şi bona, la audierea aceasta, a confirmat acest fapt, cu argumentul că fiul Elodiei era dus la sfîrşitul fiecărei săptămîni o dată la Răşnov, o dată la Uda şi că în amabele locuri existau, probabil, astfel de bavete!

„Perna albastră şi cea portocalie erau în casa Elodiei la percheziţia din 11 septembrie 2007”!

Între obiectele din rîpă pe care bona le-a recunoscut se află şi trei perne mici, folosite de copil: una albastră, una portocalie şi una cu mai multe desene. Pe toate vi le arătăm mai jos:

Şi în acest caz, procurorii fuseseră interesaţi în 17.10.2007 doar de recunoaşterea pernelor de către bonă, aşa cum se vede în facsimilul de mai sus. Bona a evitat cu abilitate capcana procurorilor şi a dat atunci un răspuns cu tîlc:

„Nu pot să precizeze dacă în ziua de 30.08.2007 obiectele precizate mai sus erau sau nu în locuinţa celor doi. Dar menţionez că în ziua de 11.09.2007 cînd s-a făcut cercetarea locuinţei de către poliţie, aceste obiecte nu se aflau în locuinţă, mai concret eu nu le-am văzut”!

Aşadar, procurorii, care abia începuseră atunci urmărirea penală, nu doreau să afle adevărul, ci încercau deja să inducă ideea că obiectele respective fuseseră aruncate în rîpă de Cristian Cioacă în perioada 30 august – 11 septembrie 2007, căci, după percheziţia din 11-12.09.2007, ar fi fost absurd să mai arunce ceva din casă, din moment ce toate lucrurile fuseseră deja analizate cu lupa de către poliţişti! Acesta este motivul pentru care îi cereau bonei să precizeze dacă lucrurile recunoscute erau în casă în 30.08.2007 şi dispăruseră în 11.09.2007, însă au fost obligaţi să se mulţumească doar cu acel răspuns ambiguu al bonei.

Iată, însă, că la audierea de acum, bona dă răspunsul cît se poate de clar, aruncînd în aer, pur şi simplu, toată operaţiunea denumită generic „probele din rîpă”!

Astfel, Elena Teodor a declarat mai întîi că atunci cînd a fost chemată de poliţişti a constatat că „din dormitorul Elodiei, la percheziţia din 11 septembrie 2007 nu lipsea nimic”!

Precizarea bonei este extrem de importantă, întrucît atunci cînd instanţa i-a pus în faţă fotografiile judiciare, Elena Teodor a recunoscut cele trei perne mici, precizînd încă o dată: „N-am văzut la CFL-ul din 11.09.2007 să lipsească din casă perniţe sau bavete. Ulterior, în fotografii, am văzut aceste obiecte în rîpă”.

De data aceasta, Elena Teodor a oferit instanţei mai multe amănunte, de care procurorii n-au fost interesaţi în 2007. Ea a declarat acum: „Recunosc în fotografii pernuţa portocalie, pe care dormea totdeauna Patrik, fie că dormea singur, în camera lui, fie că dormea cu părinţii săi în dormitor. Această pernă era pe pat în ziua de 11 septembrie 2007”!

Despre pernuţa albastră, bona a declarat în instanţă că „aceasta era permanent în living, fiind cea cu care Patrik se juca în timpul zilei”! De menţionat şi precizarea bonei, conform căreia „Elodia interzisese ca Patrik să intre în lipsa ei în dormitorul matrimonial, întrucît acolo era calculatorul şi îi era teamă ca, din greşeală, să nu-i şteargă din fişiere”.

Pentru cine nu cunoaşte amănunţit dosarul, toate aceste declaraţii par fără importanţă şi ar putea surprinde insistenţa celor două judecătoare asupra unor amănunte, numai că ele au o importanţă formidabilă! Practic, depunînd mărturie sub jurămînt că în data de 11 septembrie 2007, în timpul percheziţiei, pernuţa portocalie era în dormitorul lui Cioacă, bona demonstrează că poliţistul nu este persoana care a aruncat-o în rîpă!

Explicaţia este cît se poate de simplă. Procurorii presupun că acele obiecte din rîpă au fost aruncate imediat după comiterea aşa-zisei crime. Ei cred, conform Rechizitoriului, că această operaţiune s-ar fi desfăşurat „în două tranşe”. Nu insistăm asupra motivaţiei care a dus la această presupunere, însă este cert că, dacă lucrurile ar fi stat aşa, Cioacă ar fi aruncat lucrurile din casă între 30.08 – 11.09.2007, adică imediat după dispariţia Elodiei şi pînă la data percheziţiei.

Ar fi absurd să se presupună că ar fi făcut acest lucru după percheziţie, întrucît toate lucrurile din casa sa fuseseră analizate cu minuţiozitate, cele care trezeau suspiciuni fiind ridicate de către poliţişti cu Proces-verbal! După această dată nici nu mai avea ce să ascundă, din moment ce în casă mai avea doar lucruile care nici măcar poliţiştilor nu le-a trezit vreun interes, mai ales că întreaga percheziţie a fost filmată şi, deci, s-ar fi putut constata uşor ulterior lipsa vreunui obiect!

Aşadar, din moment ce, conform declaraţiei bonei, pernuţa portocalie era în dormitor pe 11.09.2007, cum a ajuns aceasta în rîpă în ziua de 8.10.2007, adică peste o lună de zile? Şi cine a aruncat-o acolo, dacă poliţistul Cioacă nu a făcut-o?

Şi pernuţa albastră naşte întrebări, întrucît conform declaraţiei bonei, nu se afla „la locul crimei”, adică în dormitor sau în baia mare, ce l-ar fi determinat pe Cioacă s-o arunce, din moment ce nu existau suspiciuni ca pe ea să fie eventuale pete de sînge?

De altfel, pe nici una dintre pernuţe nu s-a găsit vreo urmă de sînge!

Marea problemă care apare acum este cum a intrat cineva în posesia acestor obiecte, din moment ce, după percheziţie, altcineva nu a mai intrat în casă? Apare, în acest fel, suspiciunea ca tocmai una dintre cele „15 persoane” aflate în apartament în 11-12 septembrie 2007 să fi luat aceste obiecte cu intenţia ca apoi să le planteze în pădure pentru a-l face pe Cioacă „să se spargă” şi să-şi mărturisească crima! Oricît ar părea de ciudată această ipoteză, ea capătă greutate dacă ne reamintim că exact în timpul acestei percheziţii, Cristian Cioacă a fost scos din apartament mai bine de o oră (episodul „şaorma” de la Pepperoni), aşa cum a declarat poliţistul Nicolae Ursu, aflat la faţa locului în calitate oficială!

Bona şi-a uitat cordonul în apartamentul Elodiei şi l-a găsit în rîpă!

Pernuţa portocalie nu este singurul obiect care era în casa Elodiei pe 11.09.2007 şi care a fost găsit apoi în rîpa din Poiana Braşov! Declaraţia bonei a scos la iveală încă un amănunt care scăpase celor care au analizat „Dosarul Elodia”. Prin abilitatea celor două judecătoare, ceea ce reţinuseră anchetatorii este acum devoalat în întregime!

Iată pasajul în care bona recunoscuse, în declaraţia din 17.10.2007, „un cordon în culorile albastru şi alb”:

Cordonul la care face referire bona, este fotografiat în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică (p. 19, foto 23, sub numele „Curea de culoare albastră”), 

întocmit de comisarul Radu Dascălu, acelaşi care făcuse şi greşeala cu „PREŞUL DE BAIE”, ajuns în rîpă după ce fusese ridicat de către poliţişti exact la această percheziţie din 11-12.09.2007!

Acum, în faţa unei instanţe dispuse să afle toate amănuntele cazului pe care-l judecă, bona a spus întreaga poveste a banalului „cordon”, iar lucrurile sînt cît se poate de spectaculoase:

„În ziua de 11.09.2007, la CFL, poliţiştii mi-au dat voie să-mi iau lucrurile personale din casa Elodiei. Mai întîi am luat bijuteriile pe care le aveam într-o cutie de lemn (cf. declaraţiei sale, nu este vorba de caseta de bijuterii găsită în rîpă – n.n.), apoi am luat din camera copilului un pulovăr, o vestă şi un halat albastru. Din grabă, am uitat acolo o pereche de papuci şi CORDONUL HALATULUI”. Este vorba de cordonul ce mi-a fost prezentat ulterior într-o fotografie cu obiectele găsite în rîpă, pe care l-am recunoscut ca fiind al meu”!

Iată, deci, încă un obiect care, cu certitudine, era în casa Elodiei în ziua de 11.09.2007 şi a fost găsit apoi în rîpă în ziua de 8.10.2007! Nici pe acest cordon nu s-a găsit vreo urmă de sînge, însă şi acesta, fiind recunoscut de bonă, a devenit „proba” că lucrurile din rîpă proveneau din casa lui Cioacă!

Numai că, la fel ca în cazul pernuţei portocalii, cordonul era în casă pe 11.09.2007 şi, deci, nu avea cum să fie aruncat în rîpă înainte de această dată, aşa cum scriu procurorii în Rechizitoriu! De asemenea, la fel ca în cazul pernuţei albastre, nici acest cordon nu se afla „la locul crimei”, deci nici nu prezenta suspiciuni că ar avea pe el vreo probă compromiţătoare şi nu avea de ce să fie aruncat! Numai dacă, desigur, într-un moment de rătăcire, Cioacă ar fi vrut să atragă atenţia asupra lui, ceea ce, pentru unul bănuit că a ascuns un cadavru aşa de bine, încît, cu toate forţele, Parchetul nu l-a găsit nici azi, ar fi cam neverosimil.

Am găsit în Rechizitoriu (pagina 41) chiar formularea referitoare la acest „cordon”: „Subliniem și faptul că în râpă s-a găsit și cordonul de la un obiect vestimentar al bonei (care nu avea cum să ajungă la domiciliul părinților victimei)”. Este un răspuns la o explicaţie pe care a dat-o Cioacă, însă el nu avea de unde să ştie că bona uitase cordonul în casa lui chiar în ziua percheziţiei din 11.09.2007! Dacă ar fi ştiut atunci acest lucru, l-ar fi invocat, întrucît acest amănunt l-ar fi scos de sub orice bănuială! Procurorii, însă, ştiau bine acest lucru din explicaţiile bonei, ca să nu mai spunem de comisarul Dascălu, cel care i-a şi dat voie bonei să-şi ia obiectele personale din casa lui Cioacă! Iar dacă au uitat, ar fi putut să procedeze ca judecătoarele Curţii de Apel Piteşti, adică s-o întrebe, pur şi simplu, pe bonă!

Abia acum putem să înţelegem de ce procurorii, în declaraţia reprodusă mai sus, i-au cerut bonei să declare în ciuda realităţii: „Precizez că eu nu am luat niciodată vreun obiect din casa celor doi”! Cu toate că, aşa cum a declarat chiar bona, chiar în timpul percheziţiei din 11.09.2007, tocmai anchetatorii i-au permis bonei să ia „din casa celor doi” obiectele personale pe care le avea în camera copilului, precum şi bijuteriile!

Din fotografii, bona a crezut că un coş mare de gunoi este un coşuleţ mic de cosmetice!

La audierea bonei de către judecătoarele Curţii de Apel Piteşti a ieşit la iveală şi o confuzie care ar putea fi privită ca hazlie, dacă ea nu ar fi unul dintre argumentele care au dus deja la condamnarea lui Cristian Cioacă la 22 de ani de închisoare!

Este vorba despre un alt obiect găsit în rîpa din Poiana Braşov, recunoscut de către bonă în fotografiile judiciare: COŞUL ARTIZANAL DE FARDURI. Iată fotografiile din dosar ale acestui coş:

Aceste fotografiii i-au fost arătate bonei în timpul urmăririi penale, iar aceasta a recunoscut coşul ca fiind „COŞUL ARTIZANAL în care Elodia punea farduri şi rimeluri şi îl ţinea în baia mică pe un suport lîngă chiuvetă” (vezi mai sus facsimilul declaraţiei).

Şi la recenta audiere de la Curtea de Apel, văzînd acste fotografii judiciare, bona Elena Teodor a susţinut că imaginea este a unui „COŞULEŢ, de mărimea unei căni, cu diametrul de circa 10 cm şi înălţimea de vreo 12 cm”!

Cele două judecătoare au pus nenumărate întrebări Elenei Teodor, în aşa fel încît să fie înlăturată orice confuzie privind mărimea coşului recunoscut de bonă, mai exact pentru a se lămuri care este reprezentarea acesteia faţă de proba prezentată. În final, foarte sigură pe ea, bona a arătat chiar cu mîna dimensiunea obiectului văzut în fotografie, confirmînd toate declaraţiile date pînă acum.

Numai că, cele două judecătoare ştiau că proba existentă la dosar este, de fapt, un COŞ MARE, DE GUNOI, care are dimensiuni total diferite de cele presupuse de bonă! Acest COŞ DE GUNOI a fost prezentat, de altfel, şi în instanţă şi toţi cei prezenţi la termenul de acum două luni au putut constata că nu era vorba nicidecum vorba de un COŞULEŢ DE FARDURI!

La o privire atentă, numai privind fotografia judiciară, se vede pe rigla gradată de lîngă coş că înălţimea coşului găsit în rîpă este de de circa 25 cm, iar diametrul are peste 20 cm!

Este cît se poate de clar faptul că bona confundă coşuleţul de farduri cu coşul mare de gunoi, întrucît din vizualizarea fotografiilor nu şi-a dat seama de dimenisunea reală a coşului găsit în rîpă! Acesta este motivul pentru care bona a declarat atît la urmărirea penală, cît şi în faţa instanţei că acest „coşuleţ” era ţinut „în baia mică pe un suport lîngă chiuvetă”! Acest suport are o lăţime de circa 10-12 cm, pe care este imposbil să stea un coş mare de gunoi, care are diametrul fundului de peste 20 cm!!!

De altfel, iată o fotografie din apartamentul Elodiei, pe care presa a publicat-o în 2007, după găsirea obiectelor din rîpă, în care întîmplător apare şi un astfel de coşuleţ, asemănător cu cel confundat de bonă:

Un astfel de coşuleţ crede bona că s-a găsit în rîpă la data de 8.10.2007, însă el nu are nimic în comun cu coşul de gunoi de la dosar, decît asemănarea firească rezultată din faptul că ambele sînt făcute din nuiele! Singură, această confuzie ar trebui să ducă la refacerea Rechizitoriului, întrucît demonstrează superficialitatea cu care s-a derulat ancheta!

Anchetatorii au lăsat cu bună ştiinţă această confuzie în dosar, deşi măcar în cazul acestui obiect ar fi trebuit să prezinte martorei coşul în formă materială, mai ales că această confuzie a fost făcută şi de Moldovan Luminiţa, menajera care a făcut curăţenie de două ori în casa Elodiei şi care, în 26.10.2007, a declarat, de asemenea, că în rîpă recunoaşte „coşuleţul împletit ca fiind cel din baia mică pe etajera situată deasupra vasuluiWC şi în care Elodia îşi ţinea fardurile şi rimelurile”!

Geamantanul în care procurorii spun că a fost transportat cadavrul Elodiei era în casă la percheziţia din septembrie 2007

Dar cea mai şocantă declaraţie a bonei la audierea de la Curtea de Apel Piteşti se referă la geamantanul portocaliu cumpărat de Elodia din Dubai. Bona a declarat în faţa instanţei că ”geamantanul adus de Elodia din Dubai era în ziua de 11 septembrie 2007 în camera copilului, lîngă uşă”! Nu poate fi vorba de nici o confuzie, întrucît în acea zi bona a intrat în acea cameră pentru a-şi lua lucrurile personale, iar la insistenţele judecătoarelor, ea a precizat cît se poate de clar faptul că se referă la ACEST GEAMANTAN ADUS DIN DUBAI, DE CULOARE PORTOCALIU SPRE ROŞU, nu la cel negru care se afla, de regulă, în living şi pe care, în 11 septembrie 2007, nu l-a mai văzut!

Cei care cunosc dosarul ştiu, însă, că în Rechizitoriu scrie cît se poate de clar că poliţistul Cristian Cioacă a transportat cadavrul tranşat al soţiei sale în geamantanul adus de avocată din Dubai, de unde se întorsese cu cîteva zile înainte de dispariţie. Iată acest pasaj din Rechizitoriu:

Deci nu e nici un dubiu: chiar în actul de acuzare, procurorii spun că geamantanul cu care cadavrul Elodiei a fost transportat este cel adus din Dubai! Mai mult, ei precizează că ACEST GEAMANTAN NU A MAI FOST GĂSIT! Ori, din declaraţia bonei, rezultă cît se poate de clar că geamantanul adus de Elodia din Dubai era în casă în ziua de 11.09.2007 în timpul percheziţiei!

Este cît se poate de clar faptul că procurorii şi-au construit scenariul crimei, operaţiunea de tranşare şi ascunderea urmelor pe simple supoziţii, fără a avea cea mai mică probă directă! Mai mult chiar, în lumina ultimelor declaraţii, apare din ce în ce mai clar ideea că, pentru a suplini lipsa de probe, încă din primele zile s-a procedat la „plantări” menite să-l „spargă” pe cel bănuit (astfel încît să-şi mărturisească fapta) şi chiar la sustragerea unor obiecte care aveau apoi să se regăsească în mod ciudat în rîpa din Poiana Braşov! Dacă pînă acum argumentele ţineau de cîteva observaţii pe marginea probatoriului, iată că acum, după declaraţia bonei, încep să apară certitudini în legătură cu o astfel de operaţiune ilegală!

Ambalajele parfumurilor din rîpă nu proveneau din casa Elodiei

Elena Teodor a confirmat în faţa instanţei că în ziua de 11.09.2007, de pe noptiera Elodiei lipseau mai multe sticluţe de parfum. Întrebată de către instanţă cum erau păstrate aceste parfumuri, bona a şocat asistenţa: „Toate parfumurile erau fără ambalaj pe etajeră, numai cele din baie erau păstrate în ambalaje originale”!

Şi această declaraţie devine acum extrem de importantă, întrucît dărîmă o altă teză a acuzării, procurorii punînd lipsa ambalajelor parfumurilor pe seama faptului că acestea ar fi fost aruncate în rîpă de către Cioacă imediat după uciderea soţiei sale! Ori, declaraţia de acum a bonei demonstrează că ŞI ÎNAINTE DE DISPARIŢIE, ELODIA ÎŞI ŢINEA PARFUMURILE PE ETAJERĂ FĂRĂ AMBALAJE!

Pentru cei care nu cunosc „Dosarul Elodia”, facem cîteva precizări:

– conform RCTS întocmit de comisarul Radu Dascălu, ambalajele găsite în rîpă ar aparţine parfumurilor care existau pe etajera din dormitorul Elodiei şi au fost apoi aruncate de Cioacă în rîpă, fiind suspicionate că ar putea avea pe ele urme de sînge

– de altfel, pe unul dintre ambalaje („5th Avenue”) s-a şi găsit o urmă de sînge despre care se spune este a Elodiei

– în vederea stabilirii corespondenţei dintre ambalajele din rîpă şi sticluţele de parfum de pe noptieră, comisarul Dascălu a fotografiat într-un magazin parfumurile identificate în dormitor pentru a vedea dacă ambalajele acestora sînt identice cu cele din magazin. În RCTS-ul întocmit, această analiză are un spaţiu însemnat, fiind una dintre „probele-cheie” de la dosar

Iată, mai întîi, consemnarea din RCTS-ul întocmit de comisarul Radu Dascălu, care scrie sub fotografia din dormitor cît se poate de clar: „NICI O STICLUŢĂ DE PARFUM NU ESTE ÎN AMBALAJ”!

Şi, iată acum pasajul din Rechizitoriu, în care se foloseşte exact argumentaţia comisarului Radu Dascălu:

Cu alte cuvinte, atît comisarul Radu Dascălu, cît şi procurorii care au întocmit Rechizitoriul au tras concluzia că ambalajele din rîpă sînt de la parfumurile de pe etajera Elodiei, deci, spun ei, Cristian Cioacă le-a aruncat întrucît un strop de sînge ar fi putut să cadă doar pe ambalaj!

Numai că, iată, declaraţia de acum a bonei Elena Teodor, care spune că TOTDEAUNA Elodia îşi ţinea parfumurile pe etajeră fără ambalaj le dă peste cap întreaga demonstraţie, întrucît Cioacă nu avea cum să arunce în rîpă acele ambalaje, din moment ce ele nu existau în casă!

Şi în acest caz, reapare aceeaşi întrebare: dacă Cioacă nu avea cum să arunce ceva ce nu era în casa lui, atunci cine a aruncat în rîpă acele ambalaje, în aşa fel încît să se poată stabili şi o corespondenţă între marca parfumurilor din casă şi ambalajele din pădure?

Bona nu a recunoscut preşul de baie şi nici cuţitele din fotografiile de la dosar

Declaraţia bonei a cuprins şi alte aspecte ce ar merita tratate pe larg. De pildă, ea nu a recunoscut celebrul preş găsit în rîpă, despre care nu l-a văzut niciodată în casa Elodiei, cu toate că la percheziţie a fost ridicat unul asemănător din baia mică a dormitorului avocatei!

Explicaţia este simplă: întrucît, aşa cum singură a declarat, bona nu avea acces în dormitorul Elodiei şi, cu atît mai puţin, în baia aferentă! Potrivit declaraţiei dată în faţa instanţei, bona intra în dormitor doar în prezenţa Elodiei, atunci cînd era chemată cu copilul.

În aceste condiţii, este firesc să nu fi reţinut aspectul preşului din baia mică, dar dacă în apartament ar mai fi existat încă unul identic, în mod cert l-ar fi recunocut pe acela. Faptul că nu a recunoscut preşul din fotografie se constituie ca încă o dovadă că în apartamentul Elodiei exista un singur preş de baie ca acela găsit în rîpă! Ori, la dosar, între probele materiale există două preşuri identice: unul ridicat de către procurori, celălalt ridicat din rîpă! Atunci de unde a apărut cel de-al doilea preş şi cine l-a aruncat în rîpă?

Nici problema cuţitului lipsă nu a fost rezolvată de declaraţia bonei. Ea şi-a păstrat declaraţia iniţială, în care afirmase că în ziua de 11.09.2007 nu a văzut în bucătărie acel cuţit de care se folosea zilnic, însă, în faţa instanţei a declarat, în mod surprinzător, că nu recunoaşte din fotografii nici unul dintre cuţitele prezentate! Mai mult, pentru prima oară, bona a declarat că la CFL-ul din 11.09.2007 a remarcat că mai lipsea un cuţit mult mai mic, de dimensiunea unui briceag, despre care nu vorbise pînă acum!

În privinţa celebrei perdele de duş, în care procurorii spun că Elodia ar fi fost împachetată în vederea transportării, nici avocatele şi nici instanţa nu au considerat necesare prea multe lămuriri. Poate şi pentru că la dosar există declaraţia lămuritoare a bonei, care le-a atras atenţia poliţiştilor încă din 11.09.2007 că aceasta ar fi putut fi schimbată chiar de către Elodia, înlocuind-o cu una adusă de ea din Dubai:

În concluzie, audierea bonei poate fi considerată ca fiind cel mai important moment al procesului din „Dosarul Elodia”, aducîndu-se extrem de multe amănunte care răstoarnă tot dosarul de anchetă şi adînceşte semnele de întrebare care au planat şi pînă acum asupra acestui caz.

Mai mult chiar, declaraţia aceasta pune la îndoială Sentinţa Tribunalului Argeş, prin care Cristian Cioacă a fost condamnat la 22 de ani de închisoare, întrucît acea sentinţă a fost dată fără audierea acestui martor extrem de important, singurul, de altfel, care a intrat în apartamentul Elodiei imediat după dispariţia avocatei şi care a fost prezent şi la CFL-ul din 11.09.2007!

În finalul audierii sale, răspunzînd la întrebarea lui Cristian Cioacă, bona Elena Teodor a spus: „Eu nu cred că Elodia a fost ucisă de Cristian Cioacă”!

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.