Data de 23 august are sensuri diferite pentru români, pentru unii reprezentând ziua în care Regele Mihai a reușit scoaterea țării dintr-o alianță dezavantajoasă, alții o consideră ziua în care România a trădat o alianță cu care intrase în război și pentru 40 de ani aceasta a fost Ziua Națională.
Ziua care în istoria României păstrează sensuri contradictorii, 23 august 1944, a fost subiectul unor rescrieri repetate a sensurilor în funcție de intențiile de moment ale celor ce intenționau să folosească evenimentul în scopuri politice.
Regele Mihai I a povestit cum au decurs evenimentele care au marcat ieșirea României din alianța cu Germania nazistă într-un interviu acordat lui Vartan Arachelian și filmat de cameramanii Gheorghe Marian și Nicolae Niță-Ochi în anul 1990, pentru Televiziunea Română. Video aici: https://www.youtube.com/watch?v=SSw-KQBqpeQ
„Trebuie să ne întoarcem la începutul lui ’43. De altfel despre începutul războiului n-am fost informat de Mareșal. Mama mea a aflat despre asta de la postul de radio BBC. Țara Românească și cu mine și cu partidele politice erau perfect de acord să ne luăm Basarabia, dar în nici un caz să mergem mai departe. Și am terminat la Stalingrad cu o mulțime de oameni pierduți. Un dezastru. În decursul acestor ani am avut discuții cu partidele lui Maniu și Brătianu ca să vedem cum putem ieși din război în condițiile cele mai onorabile. Și așa s-au dus tratativele în țară – apoi la Cairo și Ankara – să se discute cu Aliații, adică cu americanii și englezii, în ce condiții și cum s-ar putea face această ieșire din război. După un timp Aliații au spus că nu vor să mai stea de vorbă cu noi dacă nu aducem în acest grup pe social-democrați și pe comuniști, care în acea perioadă reprezentau 400-500 de membri la o populație de 20 de milioane. Am fost obligați, acum știu de ce, fiindcă Uniunea Sovietică era interesată”, spunea Regele Mihai I, în 1990..
Actul de la 23 august a fost numit, pe rând „Insurecția armată din 23 August 1944”, devenind Ziua Națională a României din 1948 până la căderea lui Nicolae Ceaușescu. Acesta transformase numele evenimentului în „Revoluția de Eliberare Socială și Națională, Antifascistă și Antiimperialistă”, fiind prezentat ca o realizare exclusivă a Partidului Comunist.
Ca participant direct la momentul ieșirii din alianța cu Germania nazistă, Regele Mihai a explicat în ce fel s-a ajuns la arestarea lui Ion Antonescu:
„Războiul luase o întorsătură extrem de proastă și noi toți ceilalți, așteptam un ajutor din partea Aliaților ca să putem să facem ceva; ei spuneau să ieșim din război. Noi spuneam foarte bine, dar singuri cu nemții peste tot nu se poate. Aliații n-au răspuns deloc. Așa că ajungem la momentul când rușii au spart frontul în nordul Basarabiei și Moldova; nemții au luat atunci o divizie de blindate și au dus-o în Polonia. Mai aveam puțin timp și atunci am hotărât, cu acest grup politic, care era la baza acestor întrevederi, să terminăm cu alianța cu Germania și am decis ziua de 26 august. Între timp, am aflat că Antonescu se pregătește să plece pe front și în aceste condiții scăpam această ocazie, așa că a trebuit să-l convoc cu trei zile mai devreme, pe 23 august. Când a venit la Palat (Mareșalul-n.n.), am avut o discuție de o oră și jumătate, i-am pus în față situația dezastruoasă în care eram, rugându-l insistent să facă ceva ca să ieșim din război cât mai devreme. A refuzat net. Generalul Sănătescu, care era cu mine, a insistat și el; n-a vrut să audă. Cerea niște condiții care erau imposibile, din păcate, de avut. Voia să avem Basarabia garantată, toate… Țara era complet ocupată, deci lucruri care în momentul acela erau imposibil de obținut. N-a rămas altceva de făcut decât să-l îndepărtez ca să putem să facem ce puteam noi face. Și asta s-a întâmplat: actul de la 23 august”.
Antonescu conducea statul de la 4 septembrie 1940, când a fost numit președintele Consiliului de Miniștri, cu depline puteri pentru conducerea statului român, după ce România pierduse o treime din teritoriu împărțit între Ungaria, Bulgaria și Uniunea Sovietică. Perioada în care s-a aflat în fruntea statului a coincis cu apropierea de Germania condusă de Hitler, de al cărui sprijin Antonescu s-a bucurat. Este și perioada în care, potrivit unor istorici, statul român a devenit singurul stat în afara celui nazist care a administrat un lagăr de concentrare, la Vapniarka, în Podolia. Decretul regal din 6 februarie 1945 stabilea că Ioan Antonescu este trecut în rezervă pentru că „prin conducerea sa politico-militară, în calitate de comandant Suprem al Forțelor Armate, a dus Armata Țării la dezastru”:
„La 23 august, cu toate că eu l-am arestat și l-am reținut la Palat, am fost sfătuit de către Statul Major să plec din București pentru că nemții, era sigur, că vor avea o reacție. Ceea ce s-a și întâmplat. Au bombardat Palatul, au distrus casa în care locuiam… În seara de 23 a venit Pătrășcanu, cu așa-zisul Ceaușul, care era Bodnăraș. Maniu și Brătianu, trebuiau să aibă o echipă împreună cu ceilalți ca să-l ia pe Antonescu și să-l țină departe și să aibă grijă de el. Eu am plecat pe la două dimineața spre Oltenia și când m-am întors am aflat că Bodnăraș l-a luat cu echipa lui. Apoi au venit rușii la București și l-au dus (…). Ei l-au luat și l-au dus la Moscova ca să-l aducă după un an și ceva înapoi și să-i facă procesul despre care se știe. Eu am încercat, după condamnarea lui, am încercat tot ceea ce s-a putut ca să-i salvez viața. Astea sunt lucruri despre care nu se știe, am impresia. Dar așa este”, spunea Regele Mihai.
La data de 23 august 1944, armata sovietică era deja în Moldova de nord, iar Regele Mihai și-a dat acordul pentru înlăturarea mareşalului Antonescu dacă acesta va refuza semnarea armistiţiului cu Naţiunile Unite. În urma refuzului lui Antonescu, Regele Mihai l-a destituit şi l-a arestat, iar România a trecut de partea Aliaţilor. Din 1948 şi până în 1990, 23 August a fost sărbătorită ca Ziua Naţională a României.
„După război multi viteji se arată”
Marturiile unui alogen nu conteaza decat pentru alogenii lui, pentru lupi, pentru ocupanti….pentru poporul asuprit de straini, de alogenii paraziti, nu conteaza decat legea stramoseasca-Adevarul, care este Iisus Hristos-Calea,Adevarul si Viata!
EX regele Mihai -UN TRADATOR , SA CAPITULEZI NECONDITIONAT !;SA TRIMITI LA MOARTE SIGURA PESTE 170000 DE ROMANI SOLDATI OFITERI CIVILI LUATI PRIZONIERI DE RUSI INCEPAND CU 23 august 44 PANA IN 12 SEPTEMBRIE 44 CAND S-A INCHEIAT ARMISTITIUL !:SA -L PREDAI RUSILOR PE PRIMUL MINISTRU SI SEFUL ARMATEI !;UNDE S-A MAI VAZUT ASA CEVA ?;DOVADA TRADARII EXISTA ESTE ORDINUL POBEDA (VICTORIA )CU
DIAMANTE ACORDAT DE STALIN LUI MIHAI !!;DE CAND UN DUSMAN DE MOARTE AL RUSILOR ESTE ONORAT CU ORDINUL POBEDA ?????.
CE CAUTA MIHAI IN BASARABIA DUPA TRECEREA PRUTULUI ? ,DAR LA ODESA ??.
DE ALTFEL MIHAI ESTE FIUL LUI CAROL AL ll LEA ALT TRADATOR SI HOT !!,CE IESE DIN PISICA SOARECI PRINDE .
HITLER LA MIROSIT PE CAROL AL ll LEA SI LA TRIMIS LA PLIMBARE ,CAND 2 NEMTI NU SE INTELEHG E GROASA !!.
Din respect pt Casa Regală nu voi comenta acest articol….
Dragii mei istorici de 2 LEI ,
spre deosebire de voi care sunteti setati sa recitati precum tonomatele falsitati convenabile celor care va platesc salariu ,
noi = majoritatea forumistilor de aici dar si marea majoritate a cetatenilor absolventi de studii superioare din Romania stim . a d e v a r u l . istoric – cel care s-a intimplat in realitate la data de 23-aug-1944 , adica = ZIUA cind Romania S-A DESTEPTAT
23-AUG-1944 = Ziua INSURECTIEI ARMATE impotriva ocupantului fascist .
PS… cum stim ca Istoria se repeta , cu siguranta Romania va repeta figura istorica de la 1944 ….
Desteapta-te ROMANIE
Patrascanu a fost reprezentantul comunistilor in negocierile informale de la Palatul Regal, si asta inca din primavara anului 1944. Ar trebui sa se mearga mai departe cu investigatia. Regele avea in jurul lui o echipa remarcabila formata din oameni cultivati si foarte robusti ca romani. Pe asta s-a bazat Regele Mihai, pe cauza romaneasca. Colonelul Damaceanu a jucat un rol determinant in Lovirura de stat de la 23 August prin „modificarea” ordinului primit de trupe de la Marele Stat Major in sensul atacrarii Capitalei Bucuresti si nu al apararii ei! Bratianu si Maniu n-au venit la Palat, la ora 8 seara, sa-l ridice pe Antonescu, de frica. Asa a ajuns Maresalul in strada Agricultori, in grija lui Bodnaras.
fiecare are dreptul la propriul adevar. el pe al lui, eu pe al meu,Maresalul Anotenescu pe al lui…
„prin conducerea sa politico-militară, în calitate de comandant Suprem al Forțelor Armate, a dus Armata Țării la dezastru”:
sau nu cumva armata tarii a fost dusa la dezastru de cartre arestarea maresalului iar armata fara conducator a fost lasata de izbeliste, la discretia rusilor????
asa e cind proiectezi propriile suferinte asupra altora…. consmarurile fundamentale sint: al sigurantei (mereu prezenta lipsurilor), al permanentei(frica de moarte) si al iubirii neconditionate (abandon)… din perspectiva mea Mihai le-a trait pe toate fara dorinta de a-si dezvolta propria constiinta. si atunci incepi sa proiectezi asupra altora ceea ce esti tu. asa se scrie istoria denaturata, prin perceptii si proiectii distorsionate pornind de la propriile suferinte pe care vrei sa le atribui altora nenintelegind ca ele de fapt iti apartin.
Regele Mihai trebuia sa balcanizeze Romania, pacat ca nu a facut lucrul asta ci a fost de acord sa fie pe cecul de plata al comunistilor pana la caderea regimului….
Gen. Antonescu a fost inlaturat de o lovitura de palat pusa la cale de pretenii evrei ai Principesei Elena a Greciei. Principesa avand in cercul ei de prietene foarte multe evreice. Si cum Antonescu devenise tinta evreilor inca de la inceputul razboiului Mihaita cel legat de fusta mamei Elena i-a ascultat acestei sfatul si l-a arestat pe Maresal. Dandu-l legat comunistilor ca acestia sa-l impuste in urma unui simulacru de proces. Istoria prezentata in carti este istoria invingatorului ci nu cea a invinsului. Cine castiga razboiul rescrie istoria adevarata asa cum vrea castigatorul s-o falsifice. Din punct de vedere al legalitatii Actului de la 23 Aug. 1944 acesta a fost un Act de Tradare Nationala, deci regele Mihai este un tradator de tara si popor.
Un razboi asteptat de toata lumea si preserat ex.articole din presa UK, ca saluta pe Hitler, ca noul Mesia. Marele Macel mondial (al khazarilor) Pobeda, de ucidere a crestinilor, a fost o mare Kacialma, de Poker Mondial, cind din start, prin tratate ex.Teheran, Yalta,etc. s-au fixat invingatorii, iar ceilalti ce vor fi obligati la Macel, si cei onesti mai ales, ex.Antonescu, vor trebui sa capituleze neconditionat.Tratate de iesire din razboi, a incercat si Antonescu, care nu a fost Aliat cu Hitler, si care nu a vindut tara, cit au zis bolshevici, pentru ca el primea AUR de la nemti pt.grine, petrol, etc…, iar la 23 August, generalii Regelui, au lasat ca frontul sa fie spart la Iasi, prefigurind politic lovitura de Palat, influientata de masonii ce l-au sfatuit pe Rege. Se pare ca oftica politicienilor a fost asa mare, ca au ascuns Regelui, tratatul lui Stalin, unde se recunostea Transilvania ca romaneasca. Miza WW2 a fost stringerea Aurului din Europa de Hitler ca mai apoi sponsorii lui sa creeze Boul de Aur, si mai apoi tartorul lui (ghici-ti ca nu-i greu), iar Ho, daca se vroia putea fi evitat prin bombardarea cailor ferate spre Auschvitz, si stoparea de livrare cupru,etc…de America catre Germania.Cultura cadavrica a ho, prefigureaza un WW3, care va pune pe gargaragii la punct. Faptul ca Romania a fost a 4-a forta miltara contra lui Hitler, spune cum vor sa ingenuncheze Planeta Khazarii din E/v, pt. nu a fost recunoscuta ca atare la Tratatele de Pace, iar actualmente col.5 bolshevica si sinecuri precum impostorul WeiSSel, praduirea patrimoniilor de catre alogeni vor sa creieze imperiul visat de mentorul lor Hitler (SoroSSy ruda bogata a lui Brukner.
O zi buna.
Con
P.S.Patrascanu, ministru de Justitie a refuzat sa contrasemneze gratierea lui Antonescu, lucru ascuns de bolshevici. Stalin, ca si Hitler recunostea valoarea lui Antonescu, si l-a returnat, si nu la judecat la Nurenburg.
Regele si romanii nu au tradat pe nimeni in al doilea razboi ci au luptat impotriva celor care le-au ciuntit tzara,intai spre est si apoi spre vest.Iar Antonescu nu patzea nimic daca intorcea chiar el armele asa cum i se sugerase si uita de prietenia cu maacelaru Hitler si cu cei care au ordonat cu nesimtire Romaniei sa cedeze teritorii si au luat jumatate din Transilvania in 1940 unde au navalit moghiorolii asiatici turbati si au masacrat niste mii de romani simpli locuitori nevinovati. Si tot aia de la vest i-au incurajat pe rusi sa intre cu bocancii in teritoriile romanesti,pentru ca altfel rusii nu ar fi avut curaj niciodata,dar au cazut si ei in capcana lui Hitler pentru ai avea dusmani si pe romani si tot rusii nu vor sa recunoasca faptul ca daca ei nu ciunteau Romania,romanii niciodata nu participau la razboi contra lor. Pana una alta,Romania a ramas ciuntita de rusi cu teritorii la Ucraina si Bulgaria,plus inca o bucata de Romanie ce se straduie unii sa zica ca acolo este alt popor,iar astefel aia care vorbesc ca romanii ar fi tradat pe cineva,merita cel putin un sprey popular in mecla.
Prin arestarea Mar. Antonescu, regalitatea in Romania s-a dat obstescu sfarsit. Mantia regala a fost prea great pentru Mihai I.
Marturiile regelui Mihai vs. marturiile maresalului Antonescu, da, ar fi elocvente, clarificatoare…….
(I) Regele Mihai : spune un adevar care-l aranjeaza. Greu de crezut ca Palatul Regal a avut negocieri, si îndelungate, cu Aliatii fara ca Antonescu însusi, care se autointitula conducatorul tarii, sa nu fi aflat. Ori ca România deja-si încetase existenta, nu mai avea nici un dram de institutii. Adevarul fiind ca-ntre razboaie, România fusese stat national LEGIONAR, „luptase” deja-„mpotriva comunismului”, eufemism, în realitate, al xenofobiei, rusii fiind, în acceptie „normala” de-atunci, „oameni inferiori”. Incetasera, o data cu Revolutia din Octombrie, de-a mai fi militarii în uniforme frumoase, romantici, îndragostiti de câte-o serafica, bând vodca si aruncându-si paharul peste umeri, „cavalereste”, ori gustând celebrul caviar, în acelasi timp conversându-se printr-un salon fastuos. Nu. Devenisera o „rasa inferioara”. Care, însa, distrugre armata româna din prima linie la Stalingrad. România ocupata de Germania si fiind sacrificata acesteia. Ce conta taranul analfabet si murdar? n-avea decât sa crape-n promiscuitatea unor transee. Pretentia legionara de „strivire a unei rase inferioare si comunismului” transformându-se-n sacrificiul propriului popor. Adevarul fiind ca oamenii politici, respectiv PNT-istii si legionarii, la putere între cele doua razboaie, distrusesera deja tara, prin propaganda, înca-naintea intrarii ei calamitoase-n razboi. Când BINE se stia ca România n-avea bani si instalatii militare, si ca-si va sacrfica populatia.
(II): Nu-i vorba, ca nici francezii nu fusesera mai inteligenti, cu celebra lor Linie Maginot cu tot. „Condamnarea comunismului” de dupa 1989, initiata de-un agent strain, Coposu, nefiind decât o diversiune, xenofobie care sa atenueze desastruoasa guvernare PNT-legionari a tarii-n perioada interbelica (situatia repetându-se dupa ’89, când tara s-a vândut înca o data la bucata, bogatiile ei naturale, la fel ca-ntre cele Doua Razboaie,prin, în principal, Maniu). Antonescu : strateg mizerabil, contând pe-o singura carte, forta germanilor (militara si umana). Când indivizii-l trageau VIZIBIl în piept. @gelu : tradator national TU esti, nu Regele Mihai. Tipul fiind la curent cu faptul ca alianta calamitoasa România-Germania nazista conducea tara la faliment: învinsii (fiindca era LIMPEDE, dupa Stalingrad, ca GERMANIA-ROMÂNIA pierd razboiul) vor fi condamnati la despagubiri de razboi si la ocupatie teritoriala. Asta s-a-ntâmplat si-n Vest (si Germania, si Franta, în ciuda imperiului si-a rezistentei, a lui de Gaulle si comunistilor, a avut, dupa WW2, si trupe de ocupatie pe teritoriu, si baze militare straine). Ori, Regele Mihai spera (si n-a reusit) ca prin lovitura lui de stat de la 23 August 1944 sa-i evite României statutul de tara ÎNVINSA, adica despagubirile de razboi si ocuparea teritoriala armata. „Comunistii”, însa, având o atitudine admirabila privindu-l: exilul (n-a fost târât în justitie pentru colaborationism cu Germania nazista) fara confiscarea bunurilor personale (tipul având dreptul, la 30 decembrie 1947, la un tren regal si IMUNITATE DIPLOMATICA).
„pe comuniști, care în acea perioadă reprezentau 400-500 de membri la o populație de 20 de milioane. ”
dupa ce citim „Saptamana rosie sau Basarabia si evreii” intuim ca simplatizantzii bolshevici erau probabil cateva sute de mii…..
din fapte nu au contribuit prea mult ca fortza ocupanta a Poporului Roman ci a Palestinei….
(III):Rezultat între „comunisti”-regele Mihai: chit + o tara care, pâna la 1989, se reface, devine industrial-agrara, adica independenta economic si suverana teritorial (fara instalatii militare straine si trupe de ocupatie). Ambele, pierdute dupa 1989. ps Carol al II lea având si el dimensiuni de erou, dat fiind ca EL distruge Miscarea Legionara, agentura straina devastatoare pentru România. Ale carei urme aveau sa perdureze, însa, si dupa WW2.
COMENTARIILE DVS nu au nici o valoare daca nu le-a avizat celtampitdinlaba ,recte anonim.
cum nu s-a produs pana la ora asta, sigur s-a lovit la cot la caloriferul din baie !
va veni si mai nervos !
La 1 august 1944, la aproprierea Armatei Rosii, izbucneste insurectia de eliberare a Varsoviei.
Intre 19-25 august 1944, la apropierea armatelor franceze si americane, are loc insurectia de eliberare a Parisului.
In 23-24 august 1944, la apropierea Armatei Rosii, are loc intoarcerea armelor si insurectia de eliberare a Bucurestiului.
Acestea sunt fapte istorice.
Aliatii, pentru eliberarea marile orase (capitale) din Europa, si in vederea minimizarii distrugerilor, au hotarat sa nu intervina direct. Si sa accepte, in prealabil, doar miscari insurectionale locale de eliberare a acestor capitale.
Modul in care s-au terminat aceste miscari insurectionale devine doar o TREABA a ISTORIEI ! Acestea sunt fapte istorice.
Mda. O zi interesantă,. O nouă trădare, ”intoarcere a armelor”, cu care românu e familiarizat dintotdeauna.. Neavând istorie, neavând caracter, noblețe, regalitate.. evident face românu ceea ce știe din tradiție.. TRĂDEAZĂ !. Azi o face la fel,. și i se pare patriotism.. Deci românu și-a băgat singur capu in dos,. ca acum să se vaite de comunism,. Care putea să fie ceva, uman și funcțional,..dar la și cu românu oricum nu mergea,.deci trăda iarăși democratic pentru mafiile patrioate de accesat la jaf național..
Cu tot respectul fata de Regele Mihai I al României si fata de Monarhie , care in 81 de ani a reușit sa puna Regatul României in Europa printre țările civilizate , sunt necesare niste clarificări. Nu poti sa acuzi pe Mareșalul Antonescu , ca dus la dezastru Armata Romană prin proasta conducere. Chiar si in situația dezastruoasa in primăvara lui 1944 , frontul fiind la granița Regatului , Mareșalul , unicul militar care a avut curajul sa -i spună NU lui Hitler, a reușit sa stabilizeze frontul cu trupe românești , iar dacă divizia 222 blindata germana nu era luată din dispozitiv , erau posibile riposte puternice cu șanse spectaculoase, Armata Roșie find stoarsă de putere dupa o înaintare de câteva luni. Adevarul era ca Mareșalul , singurul roman care a strigat ,,Trăiască România “ in fata plutonului de execuție , știa si de tratativele Palatului cu Aliații , neintervenind , si ca va fi folosit de catre spectrul Palat, partide politice ca unicul vinovat care sa plătească pentru curajul de a ridica țara împotriva comunismului sovietic care a adus România in stadiul de lumea a III- a in 45 de ani. Astfel ca dupa 72 de ani peste 4 milioane de romani își asigura traiul ei si familiile lor muncind in Occident.Pana cand ,,Enciclopedia Românească “ 4 volume sub egida ,, Fundațiilor Carol II’’ editata intre 1938-1943 nu se va publica in tiraje de masa , romanii nu își vor cunoaște istoria si modelele de urmat.
Un nenorocit de om… ce rege??.
Un trădător psihic!!..acum inteleg frustrarea armatei române si a Mareșalului ,acum când alți nenorociți vezi usa army, au plecat din Afganistan și i-a lăsat în curul gol pe aliați!!..
Editat, khazara mizerabila, iar te urci cu copitele pe istoria noastra?! Pacat ca nu te-au prins camarazii sa-ti dea ce meriti! Nici COVID-ul nu se apropie de tine, ca mirosi a usturoi.
@Ileana Rollason/Urla romanismul si patriotismul in tine, ha, ha, ha!!! Bai pitulece verzulie ca sa tradezi tara si poporul din care faci parte trebuie sa ocupi o functie de decizie sau sa detii materiale care aduc mari pagube daca cad in mana dusmanului. Cum eu nu am fost si n-am detinut niciodata asemenea posturi sau materiale am tradat neuronii din capsorul ta. Prin actul de la 23 Aug. 1944 au cazut prizonieri fara sa traga macar un glont, 200.000 de soldati ai Armatei Romane prin ordinul dat de Regele Mihai ca Comandat al Armatei Romane de a capitula in fata Armatei Rosii. Peste 2/3 dintre ei s-au lasat oasele in gulagurile din Siberia. Toti ofiterii si soldatii jurandu-i credinta Regelui Mihai la denunerea Juramantului Militar. Comandatul Armatei Romane s-a tradat soldatii care-i jurasera lui, Regelui Romaniei credinta pana la moarte. Asa ca cine pe cine a tradat???
Juramantul militar 1939 https://www.youtube.com/watch?v=sPmoKWHdZiw
Traiasca Nicolae Ceausescu la 23 August 1989 , de la Tribuna de la Biblioteca Nationala , Bucuresti , cand a intreptat mana catre mine si i-a zis Elenei Ceausescu : uite acolo ! Dar Elena Ceausescu se uita in Zare de unde vine Coloana de Oameni .
Aveam un Tablou al Elenei Ceausescu , tinut in Maini , pus pe Cant , cu vederea catre Tribuna . Este pe Arhiva TVR , pe YouTube .
De ce nu spuneţi mai exact care a fost situaţia ? Regina mamă – mult cinstită în zilele noastre – era spion englez, iar Churchil îi ura pe nemţi şi pe toţi aliaţii lor, inclusiv pe români, chiar după ce întorseserăm armele, voia doar o pedepsire crâncenă. A refuzat sprijinul cerut de Gralul Rădescu – cine mai e şi ăsta?”- şi i-a lăsat pe ruşi să-i toace pe români. După bătălia de la Podul Frumos devenise evident că armata română avea resurse să facă faţă armatei sovietice şi să ceară un armistiţiu. Ei bine, nu ! Toţi care luptaseră eroic la Podul Frumos au fost serviţi pe tavă lui Stalin. Churchill şi regina mamă voiau doar o capitulare necondiţionată…şi de asta s-au grăbit să-l aresteze pe Mareşal.
@Ileana Rollason: Ai produs un text in purul stil al propagandei stalinist-bolsevice. Romania a fost stat national-legionar doar din septembrie 1940 pina in ianuarie 1941, si asta prin presiunea germana dar si pe fondul refuzului partidelor traditionale de a da concurs generalului Antonescu in conducerea tarii. Legionarii, ca miscare radicala animata de misticism, nu au sustinut niciodata teoria superioritatii de rasa, care este exclusiv apanajul nazistilor. Nici Coposu si nici Maniu nu au fost agenti straini, chiar daca erau in contact cu serviciile secrete britanice si americane, adica a acelor puteri alaturi de care romanii realizasera Marea Unire si de care se lega speranta de a nu cadea victima comunistilor. Acest contact era cunoscut, chiar incurajat, de Antonescu. Agenti straini erau altii, ii stii tu prea bine, de cu totul alta orientare, in cirdasie cu nazistii intre 1939 si 1941, deci pe aproape 30% din durata totala a razboiului. Fara aceasta cirdasie, am numit celebrul pact din august 1939, probabil ca istoria ar fi fost alta. Agresiunea sovietica a fost cea care a aruncat Romania de partea Germaniei, o alianta de conjunctura, careia Mihai Antonescu i-a intrevazut sfirsitul nefast inca in 1940 – Germania ignorase solidaritatea anglo-saxona si imensul potential economic al Statelor Unite, care a venit de hac simultan militarismului german, italian si japonez. In actul de la 23 august, regele a avut doar rol decorativ. Nu era omul care sa intrevada ceva, ci doar un exemplu magistral de om nepotrivit la loc si timp nepotrivit. Nici cei de dupa perdea nu erau. In consecinta, 23 august este unic in istoria lumii: o parte inceteaza unilateral lupta in absenta oricarui acord cu inamicul. Un armistitiu nu se face prin radioul national, spunea recent, la radio, Florian Bichir. Armistiul nu este un act politic ci militar, pur tehnic. Cei de dupa perdea au ignora asta. Memoriile locotenent-colonelului George Magherescu sint edificatoare.
pt ca nu aveti nici un respect pt soldatii luati prizonieri dupa 23 august 1944 si lasati sa moara in lagarele din URSS, cat de nedreapta a fost viata pt acesti tineri care erau in floarea varstei si pe care asa zisul rege i-a lasat sa moara pt a-si proteja pielea/banii, ba unii spun ca odata cu asa zisa casa regala au disparut tablouri/bunuri, descoperite apoi la licitatie in NY, iar azi in loc de o pensie de 800 de lei ca ajutor social Margareta, primeste milioane pt a-si tine ea si restul nevolnicilor rangul intr-o republica. Orice om care nu munceste se numeste trantor/parazit. Desi nu prin nobletea sufletului au ajuns nobili ci prin sute de ani in care si-au ucis vecinii, eroic in lupa, ca sa le ia pamantul si sa domine sau mai simplu o copila de 15 ani sau chiar mai mica luata de un vaduv ce-i unchi, frate sau var cu tatal miresei, apoi moarta dupa cateva nasteri. Cam asa arata istoria nobililor si regilor Europei o istorie a unor oameni cu mainile patate de sange, dar cu pedigree, ma intreb cand vom declara o joiana Regina Romaniei sau Olandei pt ca si ea are pedigree, selectie si insamantare mai putin prin consanguinizare. Unii s-au revoltat pe Basescu…dar urmasii lui Maximilian au umplut Europa de acromeglie o boala a hipofizei. Ce alte boli plini de noblete mai transmit, parca regina Victoria si-a cinuit copilul cu hemofilie ca nu-i asa puternic, desi ea era vinovata de drama copilului. Parca si in ”ograda tarilor” a ajuns hemofilia adusa prin casatorii teutone.
@Marele Urs: Bozgore, dragul de Horty este cel care a tradat. Chiar daca pasienta nu i-a iesit, conteaza intentia. Aceasta deoarece, nu numai ca bravul amiral de Balaton (adica de Balta) se declarase primul fascist al Europei, dar fusese si beneficiarul acestei linguseli, prin acapararea de teritorii de la vecini. A tradat si pentru ca, dupa Stalingrad, armata ungara s-a retras in interiorul teritoriului controlat de Axa, unde a stat bine merci pina la apropierea frontului de Ungaria.
@Herodot: Vorbesti probabil de luptele de la Tirgu Frumos, din aprilie-mai 1944, numite uneori si Prima operatie Iasi-Chisinau. Dupa aceasta, sovieticii nu mai acorda importanta frontului de sud, considerat probabil secundar. Se concentreaza in schmb la centru, unde se dau lupte grele, in urma carora grupul german de armate Centru este anihilat, lasind practic deschisa calea sovieticilor spre Berlin. In tot acest timp, pe frontul romanesc se instaleaza acalmia, atit cit poate fi vorba de acalmie in timp de razboi. Luptele la centru sint motivul pentru care si germanii si sovieticii retrag importante forte, inclusiv divizia blidata de care vorbeste un alt forumist. Intervine insa 23 august, prin ale carui preliminarii cei ce il puneau la cale cereau aliatilor sincronizarea actiunilor lor cu ale celor care vedeau iesirea din razboi doar prin destramarea rezistentei care, dupa regulile artei militare, trebuiau sa preceada orice tentativa de armistitiu din partea unei parti care detinea inca destule atuuri. Se produce deci A doua ofensiva Iasi-Chisinau, cu deschiderea (nu ruperea!) frontului romanesc, rezultind ocuparea intregii tari, dar si, in opinia mea, temporizarea actiunii sovietice la centru. Germanii au astfel timpul dar si necesitatea de a-si retrage fortele din Balcani (se stie cum Hitler se crampona de orice pozitie – oare ar fi facut-o fara 23 august?) si, cum-necum, reconstituie grupul de armate Centru, razboiul continuind astfel pina la anihilarea completa a potentialului militar german. Deoarece rusii nu incheiasera nici un armistitiu cu romanii (acceptarea armistitiului de care vorbea regele nu insemna si incheierea armistitiului), pentru ei, comunicatul de la radio rostit de rege nu anunta decit o simpla schimbare de guvern. In consecinta, s-au considerat in stare de razboi cu Romania, ceea ce tehnic si erau, pina la dictatul de la Moscova din 12 septembrie, numit impropriu armistitiu. A fost deci un act facut de diletanti, cu consecinte pe masura.
@ Anonim.. Nu te știi bre ciumete.. Mai ia o carte serioasă in mâini și informează-te corect.. Vezi la Cotul Donului cine au pierdut practic o armată și cine au luat-o la sănătoasa.. Vezi la Stalingrad care secțiune a frontului a fost spart cu ușurință ? Evident cel românesc.. Deci mai informează-te ciumete căci nu treci bacul,.Cât despre Horthy, evident nu știi nimic..
Mda ,prin zona botosani -suceava ,dupa 23 08 ,evreii conduceau totul.Stiu din copilarie.
Sigur nu a fost cea mai buna solutie a lui Misu 1 ,dar ia imaginati-va continuarea razboiului cu criminalele bombardamenta anglo-americane zilnice si cu armatele lui Malinovski formate din ukropi revansarzi si siberieni salbatici ,la ce s-ar fi asteptat populatia Romaniei? Populatia simpla de la sate nu mai voia razboiul.
A fost pentru toata lumea ,cea mai buna solutie colaborarea regelui cu comunistii si lovitura de stat.
Intre onoarea Maresalului de a nu lovi prin spate cobeligerantul neamt ,cea mai buna solutie a fost
lovitura de stat si moartea Maresalului ,pe care a primit-o ca pe o salvare a onoarei si demnitatii Romaniei.
Si nu se stie daca fara acest act cu multe sacrificii,Transilvania ar mai fi fost data Romaniei ,la sugestia sovieticilor,iar Banatul nu ar fi fost dat sarbilor.
@Marele Urs: Bozgore mincinos, la Cotul Donului au fost si ungurii, in efectiv comparabil cu al romanilor si nu s-au descurcat cu nimic mai bine, idem italienii. Frontul la Stalingrad nu a cazut din cauza romanilor sau a ungurilor ci din cauza enormei gafe de conceptie a OKW, care a lansat armata a 6-a germana adinc in teritoriul inamic fara o asigurare suficienta pe flancuri. Armata a 3-a si a 4-a romane, prin intinderea frontului repartizat, abia daca puteau realiza un dispozitiv de supraveghere, o linie de pichete, fara capacitate de rezistenta semnificativa. Faptul a fost repetat adus la cunostinta OKW, fara insa nici un rezultat. Cu toate acestea, romanii au facut tot ce le-a stat in putiinta, rezistind eroic atacului sovietic, vezi de exemplu grupul Lascar. Ca este asa, o spune si von Manstein, care ii considera pe romani cei mai buni aliati ai germanilor, si asta in capitolul in care discuta despre Stalingrad. De altfel, romanii au fost cei mai numerosi care au fost decorati de germani cu Crucea de Fier.
@suceveanu: Gresesti. Antonescu era pe punctul de a incheia el insusi armistitiul. Este indoielnic ca acesta putea salava tara de comunizare dar, in cuvintele lui Nicolae Baciu, cel putin pe moment, ar fi fost o solutie infinit mai buna decit ce au realizat autorii lui 23 august. A spus-o si Maniu, pe ton de lamento, intr-o sedinta a guvernului de dupa semnarea armisitiului de la Moscova. Este un fals monstruos, pus in circulatie de comunisti in cirdasie cu Palatul, cum ca Antonescu voia sa ramina pina la capat in alianta cu Germania din considerente de onoare. Falsul persista si azi, fiind convenabil atit monarhistilor cit si celor mult prea corecti din punct de vedere politic.
Daca Stalin nu-l respecta pe Antonescu acesta ar fi fost omorat pe cand se afla la Moskova. Dar asa l-au omorat comunistii evrei ce conduceau atunci Romania. Da, Mar. Antonescu a fost in tratative cu sovieticii si tocmai de aceea comunistii evrei l-au arestat pentru ca ei voiau sa-l omoare ca Romania sa nu iasa in conditii acceptabile din razboi. Singura mare gresala a Mar. Anotnescu a fost aceea ca s-a indepartat de legionari si i-a condamnat la moarte prin asa zisa Rebeliune Legionara organizata la ordinul lui Anotnescu si pusa in aplicare de Siguranta Statului in cardasie cu comunistii evrei. Cu cateva luni inainte de asa zisa Rebeliune, comunistii evrei din Romania s-au aprovizionat de la sovietici cu 30.000 de uniforme verzi legionare.
Pt. Ursache : La 20 iulie 1944, Wehrmacht_ul însăși a vrut să se debaraseze de Adolf. La 4 august,bulgarii au întrerupt relașiile cu Germania. Luând exemplul României , Finlanda a întors și ea armele !Deci ,ce mai chichirez gâlceava, magnificent gorobete ??
stenograma ultimului dialog.
-,,mihai-situatia este foarte critica,si cred ca ar trebui sa cereti armistitiu.
-Antonescu-voi cere armistitiu cand voi crede eu de cuviinta si in anumite conditiuni.
-mihai- e prea tarziu pentru a ne apuca sa ne tocmim.
-A.-Vreau garantii iar daca nu mi se dau ,voi continua lupta alaturi de trupele germane pana la sfarsit.
-mihai-solutiile dvs.nu sunt acceptabile.trebuie sa cereti neaparat armistitiu.
-A.-stiu sa aleg si singur momentul .nu trebuie sa fiu invatat !
-mihai- daca nu acceptati ,ar fi corect sa va dati demisia.
-A.nu-mi dau demisia.nu cumva credeti ca voi da tara pe mana unui copil ?!nu-mi voi schimba planurile.voi continua razboiul.
-mihai- daca refuzati va ordon sa demisionati chiar acum!
-A.-NU PRIMESC NICI UN ORDIN DE LA NIMENI.EU SUNT CEL CAREPORUNCESC SI NU CEL CARE PRIMESTE PORUNCI.
-mihai -DACA ACESTA VA ESTE RASPUNSUL ATUNCI SUNTETI DESTITUIT !,,
apoi plutonierul Bala D.a actionat ca in filmul OGLIDA.
10.000 camasi verzi nu 30.000 uniforme legionare. Adevar Rebeliune Legionara, https://ioncoja.ro/rebeliune-legionara-sau-diversiune-iudeo-comunista/
@Anonim: tu si cu mine interpretam diferit aceleasi fapte. Important, pentru mine, e ca nu le contesti. Regele Mihai : nu era debilul fara personalitate despre care vorbesti. Si Marie de Medicis, mama lui, adica, s-a-nselat asupra lui Ludovic al XIII lea, care, în scurta lui viata se dovedeste un rege demn de retinut al Frantei. Legionarii: te-nseli ca n-ar fi sustinut superioritatea rasei. Citeste-i printre rânduri. Mimetici. Daca Seful (care nici macar nu fusese român) le-o cerea, faceau orice (masacre, inclusiv. Sper sa nu-ti citez pogromurile. Ale lor, daca nu si-ale armatei române însasi, în URSS ocupata). 23 August 1944: nu pricepi. N-ai puterea. 1. Antonescu era comandantul armatei(EL a dat ordinul de trecere a Prutului), care armata, n-avea decât sa nu i se opuna ordinului Regelui, la 23 August. Numai ca i s-a supus. Si cu asta, edificiul tau „teoretic” se prabuseste. 2. La încheierea Paktului Ribbentropp, jocurile, privindu-l pe Hilter, deja erau facute: atacarea URSS nefiind decât o chestiune de timp. Restul a ce scrii = speculatii ale unor asa-zisi „istorici”, „cercetatori” tradatori, în solda. Peste 2-3 ani, când superioritatea militara mondiala a Rusiei-Chinei se va fi asezat temeinic, vizibil, tipii or s-o-ntorca mai rau decât la Pitesti. 3. Marele Urs : nu-l mai înjura, eticheta, etc., si-nca ordinar. Nu-ti prinde bine tie, nu lui. 4. Actele politice dinaintea imediata si de dupa 23 August 1944: tensiunea fiind la cote maxime, tu reprosezi detalii, si-asta nu te onoreaza. Soldatii-victime: era de asteptat, numai ca, la vremea respectiva, vietile umane n-aveau valoarea de care se bucura astazi. Declaratia Universala a Drepturilor Omului adoptându-se abia dupa WW2. Desi, dupa ea, Vietnam, Irak, Libia, Siria, Ucraina..;, unde s-au comis crime-mpotriva umanitatii înca nepedepsite., cf. rusofonii arsi de vii la Teatrul din Odessa, de catre neo-nazistii unui Poroscenko-Nuland.
@suceveanu: Textul respectiv, aparuta in spatiul public destul de demult, este dubios. Intii de toate, nu este vorba de o stenograma a discutiei (cine dintre participantii ascunsi dupa perdea stia sa stenografieze??) ci de transcrierea unei presupuse inregistrari audio pe placi. S-a vorbit si de o inregistrare pe banda sau fir magnetic. Problema e ca insusi regele a negat insistent existenta unei inregistrari audio, indiferent procedeul tehnic. Mai mult, nici un autor care a vorbit de inregistrare ca fiind sigura ci doar presupusa. Insusi textul este dubios intrucit arata un rege belicos, ceea ce, sa recunoastem, nu a demonstrat niciodata.
@gelu: Interesul, sau respectul, lui Stalin pentru Antonescu a mers pina intr-acolo incit, in vederea tatonarii iesirii Romaniei din razboi, a fost contactat un nepot al lui Antonescu, aflat prizonier la rusi. Faptul este relatat in memoriile locotenent-colonelui George Magherescu. Aceasta arata o anume flexibilitate a pozitiei URSS fata de Romania, care putea duce la altceva decit predarea completa a tarii, la care s-au pretat autorii lui 23 august.
@IR: Ma frapeaza faptul ca tii partea nemernicului sovin care se pretinde mare urs. Ma indoiesc deci serios de calitatea ta de romanca transilvaneanca, pe care ai declamat-o insistent de nenumarate ori. Nu stiu ce spunea Maria de Medici si nu are nici o relevanta. Relevanta au doar faptele fostului suveran: calcatul virtos in toate strachinile iesite in cale, ultima fiind aprobarea penibilei Declaratii de la Budapesta. Nici nu era nimic de asteptat din partea unui ins fara scoala, care nu a manifestat interes decit pentru masini si femei – prea putin pentru cineva destinat sa stea pe tronul lui Carol I si Ferdinand. Nu am pentru ce sa-i citesc printre rinduri pe legionari, pentru ca acestia nu se exprimau printre rinduri. Ce propui tu este o speculatie pur stalinista. Idem despre Zelea Codreanu, care era roman, ceea ce se vede raspicat din toata activitatea sa. Prin actul de la 23 august, armata a fost decapitata. Antonescu nu isi luase masuri de protectie personala si nici nu avea o camarila care sa se agate de putere. Cei ce i-au succedat erau doar o palida umbra. Penibil dar relevant este incidentul cu trenul generalului Mihail, un vechi rival al lui Antonescu. Acesta, pornind spre front, a fost oprit de sovietici. Nu a avut nici o solutie decit sa mute locomotiva spre sensul invers. Harasho tovarasie. Jocurile nu erau deloc facute la incheierea pactului R-M, ba mai mult se preconiza chiar aderarea URSS la pactul Tripartit, initial orientat contra dominatiei anglo-saxone. Decizia de atacare a URSS a fost luata dupa vizita lui Molotov la Berlin din octombrie-noiembrie 1940. Motivul: neintelegerea asupra impartirii prazii; unul dintre banditi cerea mai mult decit celalat era dispus sa dea. Cu superioritatea militara a Rusiei si Chinei, va trebui sa astepti mult si bine. China nu pare dispusa la aventuri militare iar Rusia nu a mai cistigat un razboi contra unui inamic pe masura de la Napoleon incoace. SUA totusi nu e Cecenia sau Gruzia.
„Din 1948 și până în 1990…”. Cam ambiguă exprimare, cu referire la al doilea an. Prin Legea 10, din 31 iulie 1990, Ziua Națională a României a devenit 1 Decembrie. Așadar, ultimul an în care Ziua Națională era, oficial, 23 August a fost 1989.
Jalnic ,tov anonim,in a-l ridica pe antonescu si de a minimaliza rolul regelui si al lui 23 august.
Azi si in clasa 4 se invata despre importanta actului de la 23 august 44 si al MS Regele.
Razboiul s-a incheiat cu 200 zile mai devreme,prin taierea resurselor Hileristilor,aliatii au putut sa inainteze mai rapid,dictatul de la wien anulat,iar mai tarziu a fost argumentul forte in tratatul din 58 ,prin care rusii au retras trupele din tara noastra,etc
un individ partinitor nu poate niciodat sa judece corect un eveniment istoric si nici nu l intelege.
@Doina Oltului. Si inainte de 1990, se invata din clasa a 4-a despre ‘mareata’ de august 23. Ca tovarasia ta doineste ceva nostalgii, ma rog,mai sint si altii. Povestea cu scurtarea razboiului cu 6 luni a fost pusa in circulatie de istoricii PCR grupati pe linga Ilie Ceausescu. Era si normal ca PCR sa sustina asta odata ce 23 august era mitul fondator. Ea se bazeaza insa pe premiza ca Romania ar fi ramas fidela Germaniei si URSS ar fi fost interesata major de frontul de sud. Or, dupa tot ce s-a scris in exil si in tara, dupa 1990 dar numai pina cind iar ni s-a impus adevarul unic, drag noilor tovarasi, nu a fost deloc asa. Nu am auzit vreodata ca retragerea sovietica din 1958 sa fi fost legata cumva de 23 august. Dictatul de la Viena era considerat anulat in toate negicierile cu Aliatii.
Tu nu ai auzit multe dupa cum se vede,nici macar despre faptul ca aliatii intratativele despre Romania,nu au trecut cu nimic peste vointa si propunerile sovieticilor.Anularea dictatului a fost propusa URRS de catre rege in solicitarea de armistitiu si a fost garantata de rusi.Mai citeste pe IC,Dragan ca si el este antiregalist dar confirma adevarul istoric.Teza cu scrtarea razboiului a aparut la englezi,cei care au planuit cu MS REGELE ,arestarea dictatorului.
mai documenteaza-te sau cel putin fii delikat si nu mai da lectii ,tu si cu ileda rollindon. Doina Oltului,
Prin actul de la 23 August 1944, România a scurtat războiul cu trei luni !
După ce, în prealabil l-a LUNGIT cu 4 luni, prin actul de la 22 iunie 1941 !
,,Trădarea,, României a salvat Germania ! Dacă războiul nu ar fi fost astfel scurtat , Germania ar fi capitulat abia în august 1945, în acelaș timp cu Japonia și DIN ACELAȘ MOTIV !!!
@Anonim(I): Marele Urs. Încurci borcanele, si anume înjuraturile sunt una, si-o discutie serioasa, inteligenta, fructuoasa, alta. Marele Urs n-are mare cultura, însa e inteligent si are spirit critic. Are, adica, gene respectabile. N-am fost atenta la tot ce scrie, însa tipul are o inteligenta sanatoasa, de tzaran, daca vrei. Nu stiu daca-i „sovin”, boala a cel putin 90% din români, a ta, inclusiv. „Sovinismul” asta neînsemnând c-ai fi-n stare sa omori, etc.: e, de fapt, o forma de ciuda si complex de inferioritate. Ciuda ca România nu mai conteaza international, e sub ocupatie, si inferioritate, ca, dintr-o mica putere regionala, a devenit o colonie. Si, din punctul asta de vedere, Marele Urs si cu tine si cu mine suntem de acord. El spune (la fel mie) ca lucrurile s-au întâmplat din cauza românilor. Si-are dreptate: când actul de nastere a ceea ce pretinzi tu a fi o Istorie sunt intoxul, haiturirea, vânatoarea de oameni (îl tii minte pe Brates), asasinatele de masa, de la familia propriului presedinte al tarii (care scapase, fie vorba-ntre noi, România de datorii, o adusese la independenta si suveranitate), la locuitorul de rând, „mobilizat” (Brates) sa iasa din casa si sa fie omorât, n-am de ce sa nu-i iau apararea Marelui Urs si sa execru noul regim.
@Anonim (II):Ilegitim. Vezi Franta, care, de la 1792, ianuarie, Pacatul Originar din actuala Place de la Concorde, Paris, e-n agonie. Morala. România n-avea sa repete Franta Revolutiei. Marele Urs având dreptate. Oportunism fanariot, pe de-o parte, cadavre si tradare, pe de alta. Vezi, în istorie, Mihai Viteazul, Brâncovenii, si-acuma, în tabara tradatorilor, Nastase Adrian, Isarescu, Iliescu, adica distrugerea patrimoniului arhitectural, istoric, si a conditiei morale a poporului, devenit turma à la Orwell, 1984, cu Ministerul Adevarului. Lucru pe care si tu-l recunosti. Si sunt, de data asta, de acord si cu Doina Oltului: Antonescu, un mediocru (al unei „datorii” soldate cu zeci de milioane de morti în chinuri, însa degeaba, în razboi) xenofob si impertinent (vezi cum îl trata pe Regele Mihai), în comparatie cu autorul loviturii de stat de la 23 August 1944. Repet ca la vremea respectiva a fost nevoie de-o actiune hotarâta (Mihai), nu de polologhii justificative ale unui razboi deja pierdut (Antonescu). România, reîntregita numai de la 1918 neavând, si de la-nceput, mijloacele unui razboi. La fel ca astazi. Cu turme-n prima linie, si-mpotriva vointei lor. În distrugerea unui continent concurent al SUA.
Asa o experta in tot si-n toate esti tu Rashelo! Ce-ar fi sa te ocupi de munca in kibutz si sa ne lasi? Sau, n-ai vrea tu sa te intalnesti cu Ana Pauker, ca te asteapta?
@Anonim (II), erata: Franta, care, la 1793, ianuarie, Pacatul Originar, etc…
@Rolansohn: pâna una, alta, Israelul, fondat numai la 1948, face deja parte din marile puteri ale lumii. A-mi spune sa ma duc sa lucrez în kibbutz = a-mi spune sa ma duc sa lucrez într-o tara dezvoltata. Si tocmai datorita kibbutzurilor. Restul, lecturile, poti sa ti le faci si tu, singur. Nimeni nu te opreste, @Rolansohn (Kibbutz).
@10.13 (Doina Oltului): Am citit demult acele carti, pe care le am in biblioteca proprie. Clausa restituirii Transilvaniei, cea a avertizarii Germaniei si a intoarcerii armelor dupa un iterval oarecare au existat in toate tratativele cu Aliatii si URSS. Este notoriu ca Aliatii, atunci cind erau contactati de romani, ii trimiteau invariabil la sovietici, ba inca ii si mai tineau la curent pe acestia cu manevrele romanilor. Ma indoiesc ca teza cu scurtatrea razboiului ar fi aparut la englezi, odata ce grupul Ilie Ceusescu o intorcea pe toate fetele si o trimbita pe toate vocile, inspre consternarea condescenta a auditoriului strain, care nu putea sa se abtina de la a intreba cu cit a fost prelungit prin cei 3 ani de campanie alaturi de germani… Idem cu arestarea lui Antonescu, cind aceasta a fost o improvizatie de moment. Nu stiu unde ai vazut tu aceste afirmatii dar, erudit cum esti, nu va fi dificil sa dai referinta completa. Cu tovarasia, stai relaxat. Abia regele si familia (de printesele rosii ai auzit? dar in ce pat caldut si pufos s-a adapostit Bodnaras dupa parasutare?) au cirdasit bine merci si cu mare spor, spor care se pare ca merge si azi, cu tovarasii, ale caror puncte de vedere le imbratisezi cu mare dragoste.
@ Anonim,.. Scrii doar prostii, aiureli din propria interpretare.. Cofirmi zicala, ”să te ferească Dumnezeu de prostu școlit”
@Marele Urs (aka Marele Magar mincinos): Ai prins curaj la latrat la luna pentru ca s-a gasit cineva sa-ti dea apa la moara. Tu nu esti nici macar scolit ci doar orbit de ura.
Eu te-am trimis la Ana Pauker. Cat despre ” marea putere ” Israel, o singura bomba atomica si dispare. Nici mama Deveselului nu-l mai apara.
@IR: Trebuie sa ai orbul gainii sau cine stie ce interese ca sa nu vezi grosolania postarilor celui care sa da mare urs, cind, dupa spuse, nu e decit un vierme. Nu vad unde vezi tu inteligenta, fie si taraneasca, in minciunile sfruntate pe care le toarna, nici in grosolania sa. De unde stii tu ca 90% dintre romani sint sovini? Ca vechi forumist, nu am vazut, cred, niciodata ca un roman sa-i umple de noroi pe unguri, asa cum face Marele Urs, qwe si inca destui altii. Ca li s-a raspuns apasat atunci cind au luat-o razna, da, e adevarat, pentru ca este ceea ce merita astfel de zdrente. Nu sint singurul care l-am apostrofat, dar tu esti singura care ii cauti in coarne, chipurile ca ati avea aceeasi opinie despre ce se petrece in Romania. Marele Urs nu de binele Romaniei ii pasa, din contra. Dar oare numai din cauza romanilor s-a ajuns in situatia de azi? UDMR a fost mai mereu la guvernare. Nu are chiar nici o raspundere? Locuiesti in Franta. Nu ai avut niciodata ocazia sa vezi mizerabila propaganda pe care o fac ungurii la adresa romanilor? Oricum, nu acesta este subiectul, deci nu te urmez in divagatiile despre Franta. Cu alta ocazie da, imi va face placere sa te citesc pe orice subiect de cultura generala. Doina Oltului nu spune despre Antonescu ca ar fi fost un mediocru. Daca o faci tu, aceasta denota ignoranta si rautate viscerala. Incep deci sa inteleg de ce il mingii pe crestet pe Marele Urs.
sangele evreesc amestecat cu cel ardelenesc si in special unguresc a scris mult si bine Raoul Șorban.
E foarte explicabil de ce I. R. ii ia apararea lui ursulake – intr-un fel e de-al ei.
@Anonim (I): Marele Urs : nu-l mai provoca, nu va mai congratulati reciproc. Tipul nu minte, e furios, pe de-o parte, si compileaza, pe de alta. Acelasi joc pe care-l avea si Charlie, de-a alba-neagra, aceeasi natura dionisiaca, de chibitzi. Românii-sovini în proportie de 90% : îi citesc în ziare. Si nu ungurii-s baiul, fiindca puternici, istoric, pe de-o parte, „imperiali”, si din cauza de Orban (de la Budapesta, nu de la Bucuresti). Evreii si rusii sunt. Fiindca-si închipuie despre ei c-ar fi prapaditi, nedezvoltati, de cotropit. Când, de fapt, sunt fastuosi. Revenind la ungurii din România, adica la UDMR: duplicitari. Fapt fiind ca, datorita, în special lui Nastase Adrian (mai rau decât toate relele actuale ale tarii, în afata lui Iliescu Ion si Isarescu Mugur), Transilvania, cumparata-n Afacerea Optantilor, este, acuma, ungureasca. Imobile de prestigiu (scoli, universitati, muzee, biblioteci …+ castele + conace si terenuri cu nemiluita fiindu-le abuziv „restituite”. Ti-am spus ca Muntii Retezat sunt „revendicati” de … Kendeffy. O baba de vreo suta de ani, care nici nu sade-n România). Ungurii, fiindca vorbesti de Franta, sunt foarte pretuiti în toate capitalele Europei. Au imigratii traditionale si foarte solide (nuclee cu titluri si bani). + „învatatura de-acasa”. Si, fata de români, nu si-au distrus, dupa ’90, tara si tradat, scuipat liderii. N-au avut, si repet, nici un Iliescu, Brates, Isarescu, Nastase Adrian … si puietii. Nu s-a facut nici o „restituire”. Budapesta fiind celebra si ca oras Art Nouveau, si ca statiune termala. Si-arata BINE. Ori, într-o tara, CAPITALA conteaza. Bucurestiul de-acuma aratând JALNIC.
@Anonim (II): Plus, în Europa vestica si-n SUA, ungurii asimiliati, intelectuali, LOBBYING FOARTE PUTERNIC. Politica unei tari fâcându-se (vezi chiar România, Unirea Principatelor, Unirea de la 1918, E.L., si-acuma, U.E., daca nu chiar mai ales, din afara). + ca tipii – Orban de la Budapesta -, l-au declarat persona non grata pe Soros. La ei, un Liicheanu si gasca neexistând. Iredentisti, da. Liicheanu, Basescu, Nastase si puietii, nu. + ca-s gospodari. + femeile. Celebre. Gospodine, unele, si mondene, restul. La Bucuresti, în schimb, Muzeul Enescu, palatul Cantacuzino, ajungând un kitch si casa-n care au stat el si navasta-sa, o Cantacuzino, o ruina. De-aia are dreptate Marele Urs (care scrie corect româneste si si-a dat, si el, seama c-are de-a face, în ce te priveste, cu cineva „scolit”. Asa ca nu-l subestima). Antonescu, mediocru: numai faptul de-a fi fost aliatul Germaniei lui HITLER si-l descalifica. „Cultura” mea „generala”: am câteva eseuri, înca neaparute. Unul, despre Monsù Désiderio (pe care-l chema, de fapt, François did/de Nomé), pictor francez traitor în secolul al XVII lea la Neapole (care fusese sub dinastia de Anjou, extrem de sângeroasa). Primul la care m-astept sa dau BT-ul. Al doilea (la care sa mai scriu 2 paragrafe, de legatura) fiind despre Huck Finn (ca epopee. Nu ca „roman de aventuri”, ca epopee. Cu personaje redutabile, între care Pap Finn, betivul, pe rol de … Întemeietor/Model: „si-njura asa de bine ca se lauda ca-l ÎNTRECUSE pâna si pe Sowberry Hagan ….” (Penguin Books, p.36). ps. cultura generala: las’ca si tu ai.
Antonescu ,ideal de corectitudine si onoare militara pentru orice roman.
Absolvent la Saint-Cyr si atasat militar la Londra ,a fost romanul cel mai vertical si mai cinstit dintre politicienii Romaniei interbelice.
Tocmai onoarea ,cinstea si loialitatea sunt cele care l-au pierdut ,pentru ca nu se potrivea in peisajul lichelelor din perioada interbelica.
Haituit si exilat de curvarul carol si tarfa acestuia ,perciunata Lupeasca ,pentruca le-a spus in fata ca la dineuri nevasta lui nu putea sa stea alaturi de o tarfa iar lui carol 2 i-a tot atras mereu atentia =maiestate ia masuri ,granitele se prabusesc iar ,,partidele istorice,, aveau afacerile lor, nu grija tarii.Cand acestea s-au intamplat curvarul si-a luat tarfa ,averile .si-a spalat putina.
Antonescu a inteles cel mai bine in calitate de conducator ,din discutiile cu Hitler,ca resursele Romaniei sunt vitale in planul Barbarossa ,si ca Hitler le va lua cu voia sau fara voia romanilor.Asa ca a ales colaborarea politico-economico-militara.
Sunt multi balaoachesi perciunati a caror ura nedisimulata este evident ape aici,pentru ca nu au cu ce-l ataca ,nefiind un politician corrupt si un patriot adevarat ,un om a carui onoare si loialitate nu a putut nimeni sa i-o puna la indoiala.
De aceia s-a permis inceperea reabilitarii lui in Delirul lui Marin Preda.
@Гуцэ Попындэу(Guta Popindau): E o surpriza textul tau. Te stiam altfel dar poate ca m-am inselat.
@Anonim (I): Draga! Povestea propagandelor: nici dracu’ nu-i interesat sa se califice de „minciuni”, de vreme ce, stiri de „senzatie”, fac respectivele publicatii care le gazduiesc, RENTABILE! Deocamdata, însa, WW2 s-a terminat, si, dupa el, s-a-ncheiat un TRATAT DE PACE. Povestea actuala fiind mai perversa decât o evoci tu: ea se refera la DEMOGRAFIE : asa cum românii au câstigat, la 1918, Transilvania la DEMOGRAFIE, asa spera si altii s-o „recâstige” acuma. Când, de fapt, prin „drepturile minoritatilor nationale”, si-au si însusit o mare parte din ea, de fapt (vezi Harghita-Covasna, Cluj, Tg.Mures. Restul nefiind contaminat. Vezi si Vestul Europei (Franta, Germania, Belgia, Marea Britanie …), cu (înca) minoritatea musulmana. „Declaratia de la Budapesta”: am uitat de ea, nu mai tzin minte despre ce era vorba, sa caut. Pe Ratiu, însa, îl cunosteam personal. Si-o parte a familiei din România, de altfel, destul de fru-fru. WW2, Horthy si Marele Urs : nu-l calific pe Horthy, fiindca n-a fost vorba, nu-mi amintesc sa-l fi pomenit nimeni. Daca vrei, însa, Antonescu a fost un mediocru politic, în timp ce Horthy, un monstru (însa nu unul „sacru”). Alianta Ungaria-Germania din WW2: Hitler, AUSTRIAC, nu uita asta, AUSTRIAC, si Ungaria fusese putere dualista în IMPERIUL AUSTRO-ungar. Asta fiind motivul + umilirea Imperiului în Tratatul de la Versailles, dupa WW1(vinovat principal, CLEMENCEAU) + IREDENTISMUL … Marele Urs, români, tradatori, hoti, sau prosti. Cauta sa vezi de ce-a fost în stare primarul Andres cu sleahta (între care, medici) la Câmpeni, Alba, cum au distrus patrimoniul ISTORIC ARHITECTONIC, si NATURAL, ARBORICOL, al orasului, si-ai sa fi de acord cu Marele Urs.
@Anonim (II): Nu ungurii au distrus, românii. La fel cum SATENII, adica românii de rând, voiau sa distruga biserica de la Densus, în timpul Imperiului, fiindca „urâta si pagâna”, salvata fiind de administratia austro-ungara. România, actualmente, financiar si arhitectonic, DEVASTATA NU de UNGURI, CI de ROMÂNI. Nastase Adrian, Isarescu, Roman Petre, Catarama, Crin Halaicu, Sorin Oprescu …, Firea (privind Craiova), Basescu (privind Constanta, Cazinoul de-acolo, care se darâma…), Boc de la Cluj, numai „unguri” nefiind. Când Vianu-Alexandrescu, fost ambasador în Luxemburg si ministru al culturii, a vrut sa opreasca jaful (vezi si Rosia Montana), urgent a fost îndepartat. „Pâine si circ”. LGBT si casinouri, betii, femei si vacante + „resedinta de vara”-n strainatate sa fie, ca restul, nu conteaza. Vezi si Rusia lui Ieltzân, demisia statului. De unde, acuma, privindu-i pe români, un „Negresco”, la Nisa? ori un Baden-Baden, în Germania, zdravan construit si de rusi? nici pomeneala! în România, asa ceva nu se mai „poarta”. La Baden-Baden, Mariinski, balatele ruse, având stagiune permanenta. Regal Ceaikovski tot anul si pentru toata lumea. +, la epoca, Radu Lupu (Beethoven, concertele 3 si 5 pentru pian si orchestra). Nu „manele”. Când la BUCURESTI si restul oraselor mari ale tarii, administratori CONSTIENTI + UN COD LEGAL SALVÂND ARHITECTURA si NATURA TARII (bogatii naturale, inclusiv), mai vorbim. Pâna atuncea, însa …
@IR: Uite ce spunea recent Marele Urs despre romani: https://www.cotidianul.ro/manastirea-barsana-religie-si-istorie-intr-un-loc/
Esti de acord cu el?
@Anonim : ps (I), Gutza Popândau, cu care ma oripilezi, si anume: tipul n-are dreptate decât privind falimentul vietii „politice” interbelice. „Lichele” fiind, într-adevar, cuvântul potrivit. În rest, ANTONESCU, eroul tipului, instaureaza în România STATUL NATIONAL-LEGIONAR. Privind-o pe madam Lupescu, pentru Antonescu, era o „târfa” fiindca familia ei fusese de evrei. Individul, fara maniere, n-avea ce sa caute-n viata publica. Plus ca mai si scrie, se mai si lauda cu mitocaniile si anti-semitismul. Individ incult si de rea-vointa. Privind-o pe madam Lupescu : TAICA-SAU fusese EVREU, Nahum Grünberg, dar se CONVERTISE LA ORTODOCSIE. Devenise NICOLAE LUPESCU , de credintaORTODOXA. Analfabetul tau de Popândau (n-are de-a face cu animalul, ultimul, adorabil), analfabetul de Popândau n-are habar ca EVREIMEA NU-I UN POPOR, E O RELIGIE. Asa cum, în Franta, erau CATOLICII si PROTESTANTII.
Anonim, ps (II): MARELE URS si românii din Maramures : regret, tipul are dreptate, si anume : INTELECTUALII maramureseni, la fel tuturor FRUNTASILOR români transilvani, se convertisera la greco-catolicism. Am si avut colege din Maramures, românce si GRECO-CATOLICE. Tipul nu spune, însa (cred ca nu-i întra-n subiect), ca, pentru români, GRECO-CATOLICISMUL a fost UN REFUGIU în AFIRMAREA NATIONALA. TOTI FRUNTASII ROMÂNI, de la SCOALA ARDELEANA la MEMORANDISTI si 1918 ERAU GRECO-CATOLICI. Greco-catolocismul garantându-le, între altele, ACCESULla SCOALA, la STUDII. La sate, analfabetii pastrându-si credinta originara. Nu citeau si nu scriau, asa ca nu participau la dezbateri „culturale”, si-n plus, fusesera exclusi de la existenta oficiala, înca de la Unio Trium Nationum. Taranii analfabeti si ORTODOCSI fiind mult mai putin înclinati la COMPROMISURILE POLITICE ale GRECO-CATOLICILOR (vezi Memornadistii, prin CALEA pe care-o aleg, un MEMORANDUM, sau, mai târziu, Maniu si restul „lichelelor” (G.P.) interbelice).
@Anonim, ps (III): Franta si „târfele”: cretinul de Antonescu s-ar fi cuvenit sa stie ca târfele au construit Franta: de la Agnes Sorel, favorita lui Carol VII, la Diana de Poitiers, a lui Henry II – cf. castelul Chenonceau, oferit ei de rege, Chaumont, oferit de Ecaterina de Medicis, vaduva lui Henry II, în schimbul castelului de la Chenonceau etc. -…, la Castiglione, favorita lui Napoleon III si spioana lui Cavour, cu care si era ruda, si care voia unificarea Italiei, „Marile Orizontale”, curtizanele sompuoase ale finelui secolului al XIX lea, începutului secolului al XX lea, care construiesc palate pe Champs Elysées, între care Païva, evreica rusoaica, parte a unei mitologii active si azi (scara de onyx a palatului tipei), ba chiar si madame de Beauharnais, cu aceleasi state de serviciu, înainte sa ajunga sotia lui Napoleon I. Etc, etc. Madam Lupescu, traitoare la Paris, intra-n decor, si ea. Ca lui Popândau nu-i convine, îl priveste strict personal si trivial. Madam Elena Lupescu vs Miss Wallis Simpson, cu care-a si fost contemporana: ultima îl împinge pe Regele Angliei (Eduard VIII) în bratele lui Hitler, a carui ferventa admiratoare era. ASTA fiind de condamnat (faptul se si soldeaza cu abdicarea individului, ajuns, între timp, spion german…), nu aventurile madamei Lupescu.
Rashela il sfatuieste pe Anonim sa foloseasca numai cuvinte academic in relatia cu BALSOI MEDVEDI,in timp ce ea,exceptia,are drept sa manance cu polonicul cel mare.
Desi nu este folosit cuvantul evreu,religie ,etc, matracuca isi aroga dreptul de a spune lucruri care nu au fost afirmate si p e care ea le insinuiaza ca fiind spuse,apoi critica pe ,,analfabetul,,.
Carol isi aducea tarfe in fiecare seara de pe cheiurile Dambovitei si nu-l interesa etnia,ci organul sexual.
Lupeasca insa prin Carol si=a rezolvat problemele ei si ale etniei sale in detrimental Romaniei. A fost tot un fel de Monika Lewinski (,, distinsa scroafa,, cum este numita in rev.MAGAZIN a lui AL.Mirodan) in care interesele neamului lui Iuda *Macabeul * sa fie favorizate.
Carol 2 este groparul Romaniei mari,individdespre care unchiul sau Ferdinand spunea ,,bea,fumeaxa si injura ca un adevarat roman,,.
Antonescu nu a fost niciodata antisemit.Matracuca a fumat iarba cand spune asa ceva.
A critica o persoana si nu o etnie este ceva normal.
Citez din ,,ORIENT EXPRES,, NR,152 16.02.1998.Red.Iosif Petran TEL AVIV str.SALAME,NR.61
,, Nu toti evreii sunt jidani,,
Si din MAGAZIN nr.215, red.Alexandru Mirodan .TEL AVIV, 17 SEKELI –
,,Stiti care este deosebirea dintre un evreu si un jidan ?
Evreul este cel care iti imprumuta bani la nevoie,iar jidanul este cel care ti-I cere inapoi ,cu dobanda !,,
Sunt aceste reviste din Ysrael ,anti-Semite? Evident nu dar cand cineva nu are argumente ,te face antisemit ,se ascunde in spatele etniei si a rezolvat totul.
@IR: Ai produs o intreaga polologhie ca la mahala. ‘Cretinul’ de Antonescu nu s-a amestecat cu taritele timpului sau dar nu avea de unde sa stie citi cretini il vor balacari dupa. ‘Cretinul’ de Antonescu, consultindu-se cu reprezentantul (ambasadorul?) Marii Britanii la Bucuresti, in 1940, acesta i-a spus ca, in situatia data, Romania nu are alta posibilitate decit aceea de a merge alaturi de Germania – memoriile lui Magherescu. Din minima consideratie pentru calitatea ta de intelectuala, se vede ca doar pretinsa, era cazul sa nu utilizezi o astfel de exprimare. ‘In Transilvania ortodoxia nu exista.. a apărut doar după invazia sudiștilor balcanici. Așa zișii români transilvani, erau catolici sau greco catolici, nicidecum ortodocși,’ spune Marele Urs. Deci romanii transilvaneni sint consecinta invaziei ‘sudistilor’, nu populatia autohtona a Transilvaniei. Cum puteau fi ei greco-catolici, fara a fi fost intii ortodocsi, cind greco-catolicii apar numai dupa tentativa esuata de a impune catolicismul? Supunerea formala fata de Roma a fost tot ce a putut obtine stapinira prin politica violenta, cu crime si darimari de locasuri de cult ortodoxe. Aparitia greco-catolicilor a indus dezbinarea in rindul poporului roman, totusi, fiind si relativ tirzie, nu atit de dezastruoasa ca aceea din sinul poporului sirb. Romanii din afara Carpatilor nu au asteptat catolicizarea ca sa aiba tiparituri in limba proprie si sa ia drumul Apusului. Cu parere de rau, dar iti dai din ce in ce mai mult arama pe fata de vector de propaganda antiromaneasca, mai demult in serviciul Moscovei, acum si al Budapestei.
@Anonim: Ylana Rolansohn este vector de propaganda antiromaneasca in serviciul Sionului. Sub masca unei false eruditii se ascunde o bestie khazara bolsevica. Faptul ca nu este cenzurata de redactia Cotidianul o face sa-si verse laturile fara rusine. I-ar sta bine alaturi de Ana Pauker, Brucan si Walter Roman.
,,. Analfabetul tau de Popândau (n-are de-a face cu animalul, ultimul, adorabil), analfabetul de Popândau n-are habar ca EVREIMEA NU-I UN POPOR, E O RELIGIE. Asa cum, în Franta, erau CATOLICII si PROTESTANTII.,,
Cata ,,intelighenta !,, Nu stii daca sa razi sau sa=ti faci cruce !In primul rand grammatical catolicii si protestantii erau oameni de anumite confesiuni. Nu religie, Ia mai bine trabucul lui Bill CA mONIKA ,ca sa nu mai debitezi tampenii.
Rashela cunosti bine crezul SHEMA YSRAIL -Sema Ysrael Adonai Eloheimu Adonai echad……
YAHVEH va spune clar ,,eu sunt dumnezeul tau iar tu esti poporrul meu,,,….
……Pe care te-am scos din robia egipteana……
Nu spune ca …voi evreii sunteti religia mea…este absurd.religia era pe tablele legii inscrisa.
Rashella ,PARASHUTO, dar Nicu STEINHARDT ,ESTE RELIGIE SAU EVREU ???
@Vânatorul de javre, @Popândau : sunteti una si-aceeasi persoana. N-am nimic în comun cu indivizi care se dedubleaza. Te mistifici singur, si falsifici. Mirodan si Iosif Petran n-au scris ce pretinzi, iar Antonescu a fost profund antisemit. Si Nicu Steinhardt a fost, de religie, evreu. Rebotezat crestin ortodox, pastrându-si prenumele de Nicolae si-n calitatea noua pe care-o avea, de calugar ortodox, „parintele Nicolae”. Individ macinat de-o nevroza profunda (vezi Freud, care si are dreptate, „religia = o nevroza”. Citeste-l pe Freud înainte de-a te mai apuca de scris prostii. Din cauza ca nevrotic a si ajuns la puscarie: vorbea vrute si nevrute. Desi locul i-ar fi fost într-o clinica. @Anonim : iar începi cu insultele, si, privindu-l pe Antonescu, bati rau câmpii. Greco-catolicii: informatiile Marelui Urs sunt corecte :românii de la Sudul Dunarii au avut un stat care-a perdurat câteva secole, pâna prin 1200. Condus, între numele celebre, de fratii Assan, revoltati împotriva Bizantului. Si-n Serbia a fost un tzarat românesc (Imperiul Româno-Sârbesc), pâna pe la secolul al XIV lea, unul din conducatori fiindu-i Stefan Dusan, care adopta Codul de legi Bizantin, canonizat, apoi, de-a dreptul, de Sf. Sava. Destul ca „vlah” = „strain” (pentru greci si slavi), si ca sta la originea atât a titulaturii de „Valonia” (Belgia), cât si a „Wales” (Tara Galilor). Pentru polonezi „vlah” însemnând „Italia”. Români de la sudul Dunarii nefiind interzisi sa migreze si la Nordul ei. Scrii tâmpenii. Nu m-asteptam. De la sosiide de teapa „Guta Popândau”, „Vânatorulde javre”, da, de la tine, nu.
Rashela dak nu ai nimic in comun cu romanii care-i stimeaza pe marii inaintasi nu-ti mai baga ratul de porc in comentariile noastre.Avem dreptul sa-i omagiem pe marii nostrii inaintasi Eminescu,Antonescu,Cuza,Paunescu,Vadim etc.Pe noi nu ne intereseaza tarfele care-s emblematice pentru tine.Vezi-ti de treaba ta !Nu te mai baga ca musca-n portofelul iepei !
Fiecare cu idealurile si valorile sale.
@IR: Ai luat-o rau pe aratura. Romanii din afara Carpatilor au avut intotdeauna un stat, independent sau vasal dar de bine de rau un stat, in care nu li se spunea ca sint tolerati. Ce dreptate are Marele Urs cu greco catolicii? Ca existau inaintea ortodocsilor, ca ortodocsii au navalit peste ei in Ardeal? Chiar ‘pui botul’ la balivernele lui Roesler si o mai faci inca pe imbufnata??
@Anonim: Draga! degeaba-l rastalmacesti pe Marele Urs, care n-are nimic cu „Roesler”, etc. Transilvania, de care vorbeste Marele Urs, era „principat autonom”, desi, dupa 1300, ungurii, sasii si secuii erau mai egali în el decât românii. Mai putini, dar mai egali. Trisând la recensamânt, când s-o fi instaurat, fiindca românii, tot analfabeti, iobagi si netrecuti pe nici o lista (umana). Marele Urs n-a spus ca-n ea greco-catolicii le-ar fi fost anteriori ortodocsilor, asta-i interpretarea ta trasnita. TU pui botu’ la balivernele lui Roesler, nu altcineva. @Гуцэ Попындэу : TU n-ai nimic cu românii, ca mai si semnezi în chirilice, sa te dai si mai bine de gol. Ai mei au fost greco-catolici, transilvaneni. Ai priceput, Gutza-mangafa, sau ai nevoie de dictionar?
De ce considerăm că lovitura de stat din 23 august 1944 a fost o greșeală ce a costat nu numai țara dar și tot estul și centrul Europei aproape o jumătate de veac de comunism și scindare tiranică a Europei, este simplu. Mareșalul Antonescu readusese cu greu oastea care se salvase din aventura războiului de la Răsărit și împreună cu rezerviștii din țară re-formase o armată de un milion de oameni care îi întâmpinau pe ruși pe frontul istoric, încărcat de glorie în timpul Războiului Reîntregirii, Iași- Nămoloasa- Galați. În acele circumstanțe, se puteau opri hoardele bolșevice cel puțin până la înaintarea forțelor occidentale antihilteriste. Iar dacă rușii acceptau condițiile omenești ale lui Ion Antonescu, care, în acele condiții, avea alte poziții să negocieze cu ei, Armistițiul cu forțele cobeligerante ar fi fost altul. Acel front putea să reziste cu succes (deși generalul Mihail Racoviță trădase la Iași și cedase rușilor o mare lungime a întăririlor) iar condițiile înțelegerii ar fi putut fi așa cum țara merita.
Rashelo, ai tai au fost ji-dani bolsevici, agenti COMINTERN, scapati ca prin minune sa nu fie facuti sapun si portofele si veniti in Romania pe tancurile sovietice. Ghinionul nostru!
@IR: Interpretare trasnita la mine??? Ia vezi ce spune distinsul tau protejat: ‘In Transilvania ortodoxia nu exista.. a apărut doar după invazia sudiștilor balcanici.. Așa zișii români transilvani, erau catolici sau greco catolici, nicidecum ortodocși,..’ Deci, dupa mintea lui de urs (scuze ca jignesc ursul, un animal prea nobil pentru el), ortodoxia apare in Transilvania doar odata cu ‘invazia sudistilor balcanici’, exact ce sustine Roesler, cu argumente trase de par. Vezi si mai departe: pentru el romanii transilvaneni nu sint romani ci ‘asa zisii romani’. Atunci, ce sint de fapt ‘asa zisii romani’??? Mai zice individul ca acestia ‘erau catolici sau greco catolici, nicidecum ortodocși’. Dincolo de faptul ca, istoric, acestia nu puteau fi greco-catolici fara a fi fost intii ortodocsi, cu toata violenta politica de catolicizare, romanii transilvaneni, spre cinstea lor, au ramas in mare masura ortodocsi. Fie-mi iertat daca opinez, cu toata contributia greco-catolicilor la emanciparea romanilor, cunoscuta si respectata, dar, odata asuprirea straina disparuta, existenta greco-catolicilor nu isi mai avea rostul, aceasta perpetuind amintirea unei traume istorice si inducind divizarea poporului roman, deloc aducatoare de bine. Este regretabil ca aceasta nu s-a produs de buna voie dupa Unire, caci impunerea ei prin forta de catre regimul comunist nu putea provoca decit aceeasi reactie de opunere ca aceea a ortodocsilor la catolicizarea fortata. Cu titlu personal, si eu am avut in familie o ruda prin alianta greco-catolica, descendenta dintr-o veche familie de memorandisti, precum si colegi de serviciu, toate persoane remarcabile, cu care niciodata nu au fost nici un fel de divergente. Acum sper ca lucrurile sint lamurite si nu mai ai motive de suparare, cel putin pe marginea acestui subiect.
Rashella ,plimba Ursul in alta parte !
@Anonim (I): În Transilvania, nu numai ortodoxia nu exista, la epocile de care-i vorba, dar nici catolicismul. Nici un forumist nu ia-n seama (nici tu, nici restul, nici Marele Urs) istoria crestinismului în Europa. Cearta-n lege, cu razboaie si cruciade, atât sefii bisericii crestine-n formare, cât si liderii „laici” ai unor proto-state istorice pretinzând la sefia ne-mpartita asupra mentalului uman (biserica, magie.. dogma crestina fiind ea însasi o erezie, fiindca îmbibata de magie – îngerii, de pilda = magie. „Minunile sfintelor/ sfintelor= magie). Prelatii certându-se-ntâi daca Isus era sau nu Fiul Domnului, si, dupa aia, si cu liderii „laici”, care pretindeau si la suprematia religioasa. Biserica din Densus (secolul al XIlea?) are altarul LA SUD, dovada ca-n ea se celebrau ritualuri necrestine, ca populatia din regiune nu era nici „româna”, nici „crestina”, ci, pur si simplu, pagâna: poporul român nu era decât în formare, si riturile religioase, în mod sigur, „pagâne”. + ca-n istoria bisericii de Vest cearta sef bisericesc/ sef „laic”(împaratul) duce la erezia iconoclastiei, a distrugerii imaginilor sfintilor, în Imperiul Roman de Apus (prin secolul al VIII lea) la initiativa puterii „laice”. Sub, sunt sigura, imperiul ISLAMULUI, care-si facuse puternic aparitia, si care era ICONOCAST. Granitele terestre între crestinism vestic/estic/ islam fiindu-le subordonate, începând cu secolul al XIV lea, Imperiului Otoman. Înainte, însa, si Marele Urs are dreptate, actuala Tara Româneasca se afla sub dominatia dinastiei franco-ungare de ANJOU.
@Anonim (II): Abia prin LUPTA DE LA POSADA (1390) Tara Româneasca (stat în formare, însa având un sef, Basarab I) eliberându-se de dominatia straina. Italia de Sud = sub autoritatea Patriarhului (si împaratului) de la CONSTANTINOPOL, adica BIZANTINA, pâna la 1049. Leon IX instaurând, atuncea, LATINA, ca limba de cult. În timp ce-n Est, slujbele se oficiau în GREACA, si, ulterior, în SLAVONA. Tarile Române : înaintea Taratului Bulgar si-a Taratului Sârb, ambele, cu populatii amestecate, au fost valurile migratorii, secolele al V lea-VII lea. Marele Urs are dreptate când spune ca autohtonii erau putini. Peste ei asezându-se migratorii. De poporul român (si de restul popoarelor) abia târziu putându-se vorbi. Bisericile ortodoxe din Transilvania dateaza numai de prin secolul al XVII lea. Românii fiind iobagi, adica obiecte, legati de pamânt, neavând nici dreptul la religie, la lacase de cult. Religia greco-catolica :în România e nevoie de-o SEPARATIE a BISERICII DE STAT. Spectacolul cu presedintii alaturi de preoti care tot „binecuvânteaza” fiind grotesc. Greco-catolicii fanatici, sectari (madam Cornea) sau tradatori (Maniu, Coposu) au disparut, la fel PNT-CD, însa nu stiu daca actualii ei credinciosi se vor converti la ortodoxie. Depinde de biserica din sat: daca preotul e ortodox, copiii satului sunt ortodocsi.
@IR: Ai facut iar u talmes-bames, plin de prostii de toata frumusetea. Biserici ortodoxe in Transilvania exista dinaintea secolului 17, putine, intrucit stapinii care aveau puterea sa ridice constructii durabile erau de alta religie dar exista, de exemplu cea din Strei, din Prislop, unde a slujit Arsenie Boca, cea de la Alba Iulia, descoperita recent, care pare a fi si cea ma mai veche, insasi cea din Densus, chiar daca aceasa, construita pe ruinele unui templu roman, nu este conforma cu modelul consacrat. Faptul ca exista o multime de biserici ortodoxe din lemn datind din secolul 17, cu stil arhitectonic elaborat, arata o traditie ortodoxa bine stabilita, care nu putea apare din neant, nici prin invazia ‘sudistilor’, dupa cum spune protejatul tau. Prostii sint si cind vorbesti de tradarea lui Coposu si Maniu. Pe comunisti nu i-a vrut nimeni in tara, afara de al de tine si, probabil, Marele Urs.
@Anonim: nici pomeneala. Prostii TU scrii, nu eu. BOR îl pomeneste pe Mihai Viteazul (care moare la 1601) drept ctitor de biserici în Transilvania (între care, al unei prime catedrale ortodoxe-n Alba Iulia). Bine-nteles ca ele n-au aparut „din neant”, însa nici de transilvaneni n-au fost construite. Vezi biserica din Densus. Vestigiu „pagân”, PROTO-român. Cistercian. Altar îndreptat spre sud. Salvata de austro-ungari.Bisericile românesti din Transilvania datând de la Mihai Viteazul si de mai târziu (Matei Basarab, secolul al XVII lea, ctitoreste biserica de la Turnu Rosu, lânga Sibiu). Prislop dateaza, si ea, din secolul al XVIIlea. Brâncoveanu, care ctitoreste biserici din curba Carpatilor (Ocna Sibiu, Fagaras, Sâmbata de Sus) traieste si moare-n secolul al XVIII lea. Transilvaneni ctitorind, dimpotriva, biserici în Moldova-Muntenia. Esti un fanatic al interpretarilor aiuristice. „Comunistii”: ba înca ce-i mai voia lumea, dat fiindca saraca, proprietarii de pamânt români, ba chiar si industriasii, fiind în strainatate (vezi cronici ale vremii. Vezi si faimosul hotel Negresco, Nisa! Ori poeziile lui Eminescu.) Ai uitat de ce-a-nceput Rascoala de 1907? din cauza vechililor, obligati de proprietatii funciari români, însa traitori în Vest, la dijme de neplatit pentru tarani. Ce mama dracului! Si când spun de TRADAREA lui Maniu-Coposu, AM DREPTATE! N-ai decât sa-i citesti interventiile lui Maniu în Camera-ntre cele doua razboaie mondiale! Marele Urs: reciteste ce scrie, tipul referindu-se la perioada dinainte de secolul al XV lea. Batalia de la Posada, data cheie-n istoria Munteniei, având loc în secolul al XIV lea.
Rashelo, ai devenit obositoare. Nu ne intereseaza elucubratiile tale. Vechilii aia din 1907 erau (editat) si s-au purtat caineste cu taranii. Iar guvernul liberal, inhaitat cu neamul tau spurcat, i-a pedepsit aspru pe bietii oameni. Ceea ce au facut legionarii a fost o slaba reparatie morala. Trebuia sa va termine pe toti.
@IR: Era cazul sa te documentezi. Prislopul este construit de domnita Zamfira in secolul 16, pe locul, sau in apropierea unui asezamint mai vechi. Manastirea fiind ortodoxa, nu si-ar fi aflat rostul daca acolo nu ar fi fost o zona ortodoxa. Ti-am dat si alte exemple. Biserica din Densus, avind urme de pictura interioara din secolul 15, a fost deci ortodoxa, indiferent de originea sa de templu roman. Pe cine sa fi deservit ea in secolul 15 daca nu pe ortodocsi, pe catolici sau greco-catolic asa cum bate cimpii protejatul tau? Marele Urs, un mincinos si badaran notoriu, nu spune nimic de Batalia de la Posada, asta o scoti tu din palarie. La Posada, romanii de la sud de Carpati s-au aparat de invazia ungara, nu invers. Poate doar marii latifundiari sa fi fost in strainatate, dar fara a fi totusi regula. Adevaratii proprietari, fruntasii satelor, chiaburii, pe care tu ii scuipi de stalinista si bolsevica ce esti, erau in tara si lucrau pamintul ca toti ceilalti. Daca Maniu era tradator, nu lupta pentru Unire si nici nu se opune comunizarii tarii. Mai mare prostie decit ca, vezi doamne, ce doriti au fost comunistii, nici ca poate fi. Comunistii au fost doriti doar de cozi de topor ca tine, guduratoare pe linga orice stapin. Au fost cel mult acceptati de nevoie. Multi au infundat inchisorile luptind contra lor, inclusiv cu arma. Minti deci de la ochi, tipic atit propagandei rusesti, de orice culoare, cit si celei unguresti, de aceea ii si tii hangul Marelui Urs. N-ai decit sa bati din talgere cit vrei. Nu te crede nimeni. Esti o flasneta si atit, si inca una hodorogita, care falseaza grosolan.
@Anonim: Prislop nu-i construit chiar de domnita Zamfira, ci de taica-sau. Domnita Zamfira-i înmormântata-n biserica. Biserica din Densus (cae nu se stie când s-ar fi construit, în realitate: ori în secolul I al erei noatre, de catre romani (nu români), ori … în secolul al XVIlea . + Prislop + Ostrovu-Mare + Pesteana … (cf. acad. Vigil Vatasianu), RUINE, în anii ’30, restaurari superficiale, SA NU CADA, de catre nemti (austro-ungari), în secolul al XIX lea. Posada : „invazia ungara”. Familia de Anjou, pe tron în Ungaria, NU ERA UNGARA. Esti un mitocan, eu nu te-am calificat, tu, în schimb, iar ai început cu insultele si alte mitocanii ordinare. Esti insuportabil. Du-te la un psihiatru, sa-ti trateze narcisismul (= paranoia). Ca-n privinta alor 7 ani de-acasa, nici o nadejde.
@Anonim, ps: tu esti si Vânatorul de javre, si Gutza Popândau, si Rol(l)asohn.
@IR: Hai ca te-au apucat iar pandaliile si vezi dublu, triplu, etc.
Stiinta si religie
Religia crestina si locasurile de cult nu au aparut dupa cum spune un lup sau un urs de pe forum sau cum scrie lgbt-ista ,mult si gresit.
Documentarea cea mai simpla este citind o carte care ni se preda noua seminaristilor ,Mircea Pacurariu –Istoria BOR ,cu primele capitole despre istoria crestinism. in tinuturile daco-getice si in tarile romane,incepand cu sec.1 in care Sf.Apostol Andrei traind in pestera din Dobrogea, raspandeste sfintele invataturi impreuna cu colonistii greci ,in toate regiunile limitrofe.Toate cu dovezi arheologice.
O lucrare laica saraca in date,dar pe care ateii si LGBT-istii nu au cum sa o contrazica este Istoria Romaniei in date,din care spicuim ….
CONTINUA
337-361 ..Wulfila predica crestinismul pentru populatia romana si gotii din nordul Dunarii…….. traduce Biblia in gotica…
1247-51 se construieste catedrala SF.MIHAIL din Alba Iulia,ampla basilica cu trei nave si transept,cel mai important monument in stil romanic din Transilvania…
1250….zidirea bisericii ortodoxe din Gurasada -jud Hunedoara-monument de plan patrulab,opera reprezentativa a vechii arhitecturi rominesti de zid.
1255-57…. zidirea bisericii din satul Densus,monument original autohton de tip central orientat sud ,la care s-au folosit materiale ramase din ruinele ULPIEI TRAIANA…
…. alte loc.de cult in teritoriile pe care se formeaza moldova si Tara rom.
Etc,etc,etc………………
Apoi in teritoriile fostei Dacii erau multe localitati cu multi oameni bogati,nu cativa tarani saraci ,cum insinueaza o fiica a Sionului si Sodomei de pe forum, si ii pune in randul animalelor.Fara drepturi si in saracie i-au adus mai tarziu fanariotii si austro-ungarii.
Insa reaua vointa si batjocorirea romanilor este sportul pe care-l practica toti alogenii la fel ca pe timpul lui von Bukow.
F ondator de facto al greco-catolicismului în Transilvania, Bukow a
distrus peste 200 de biserici si mănăstiri ortodoxe, asemeni Statului Islamic în Siria și Irak. Executarea românilor ortodocși care se opuneau greco-catolicismului nu era neobișnuită, cei care scăpau de spânzurătoare fiind obligați la serviciu militar pe viață. Urmarea campaniei sângeroase a lui Bukow a fost încetarea oricărei vieti ortodoxe monahale.
Evident, cele peste 200 de de biserici au fost construite in sute de ani.
Mai cititi si voi ,sau v-ati facut pastori si predicatori adventisti,yehovisti,bahaulah,rabini ,etc,etc ca sa puteti lovi in ortodoxie.
CONTINUARE
Începuturile creștinării: Conform istoricului Tertulian (150-220) numele lui Hristos ajunsese să fie cunoscut în vremea sa inclusiv „popoarelor din Galia, Marea Britanie, sarmaților, dacilor, germanilor și sciților. După 297, pe teritoriul provinciei romane Scythia Minor, se aflau cei mai numeroși creștini martirizați din întreg Imperiul Roman.
Primul preot considerat protoromân este Montanus (304) în localitatea Sirmium. Sfântul Niceta din Dacia Mediterranea a fost un episcop care a propovăduit Evanghelia în Dacia (pe la 414). Săpăturile arheologice sub bazilica paleo-creștină de la Niculițel au dezgropat un Martyrion din timpul împăratului Decius (249-251). Marele complex de cult de la Basarabi cuprinde inscripții tombale mai ales grecești, iar la Tomis s-a găsit un cavou din sec.IV cu fresce creștine intacte. Ruinele unei biserici din secolul al III-lea au fost gasite la Porolissum (lângă Zalău). Mai cunoscută este creștinarea în masă și subită a Goților de pe teritoriul actualei Românii în secolul al IV-lea sub influența episcopului Ulfila, un adept al doctrinei lui Arius. Sozomenos (sec. V), a scris în lucrarea sa „Istoria bisericească”, că în Dacia postromană, creștinismul a fost propovăduit atât printre goții migratori cât și la „cei care erau mai înainte vecini cu ei” (getii!). In 311, cetatea Tomis (Constanța) singură, a devenit Mitropolie, cu cel puțin 14 episcopate. O parte din așezările rupestre din zona Buzăului ( Aluniș și Nucu) pot fi datate, după analiza inscripțiilor, în secolele III – IV, reprezentând o afirmare a creștinismului în stânga Dunării. Printre primele vestigii creștine autohtone din România (sec. IV-V) se remarcă urmele arheologice de la Mihălășeni, județul Botoșani, care conțin rămășițele lăcașului de cult creștin. Vestigii arheologice asemănătoare au fost descoperite și la Nicolina, Iași, datate în aceeași epocă.
Începând cu anul 814 slavii sudici au dezlănțuit persecutarea creștinilor, afectând probabil și spațiul creștin românesc. Persecuția va înceta după creștinarea slavilor sudici. Masacrarea creștinilor este descrisă în documentul „Menologium” atribuit împăratului Vasile al II-lea (secolele X-XI). Creștinarea slavilor sudici odată cu populația romanică n-a fost completă decât după secolul X, cinci secole după forțarea liniei de apărare Constanța-Cernavodă (a valului „lui Traian” ) întărit cu toate fortificațiile limesului dunărean al Imperiului bizantin.
,,Academia RP ROMINE, vol. 2 ,pag.59
DENSUS, comunain reg.Hunedoara,importanta prin biserica construita ,la sf,sec.al 13-lea si inc.sec al 14-lea.din piatra provenita de la monumentele romane din Ulpia Traiana.Cladirea de plan central aminteste de mult mai vechi din arhitectura crestina.Pastreza urme de pictura din sec.15. ,,
Unele persoane nu au simtul ricolului si au ajuns sa conteste ACADEMIA ROMANA.Asa-i cand citesti numai Sandra Brown,Moll Flanders,Lady Chaterlay si ziare anticrestine si antiromanesti.
.
Mihai si familia regala cei mai mari tradatori de neam si tara.