La lansarea unui ziar, se cuvin, înainte de orice, felicitări celor care au făcut-o posibilă. Exprim urări sincere realizatorilor „Cotidianului de Hunedoara” de împlinire rapidă a ceea ce-și propun. Ei au din nou premise ca importantele tradiții de presă ale Orăștiei, ale acestor locuri din jurul Devei să fie duse mai departe.
Dar tocmai pentru că suntem la lansarea unei publicații promițătoare, nu putem să nu reflectăm la situația primejdioasă din aceste zile, care se simte pretutindeni. Se petrec fapte grave, ce pun pe gânduri.
În România, avem, firește, satisfacția înaintării proiectului postbelic al industrializării într-o țară socotită multă vreme “eminamente agrară” și al împlinirii aspirației de după 1989 de integrare europeană și nord-atlantică. Acestea sunt înfăpturi istorice, încât greșesc cei care spun că nu s-ar fi făcut nimic de-a lungul deceniilor.
Ele oferă, firește, motive de încurajare. Bunăoară, încurajare să profităm de noua situație a țării făcând simțită prezenta întreprinzătorilor români nu doar acasă, ci în diferite țări ale Europei unite. Câți operează în alte țări? Încurajare să valorificăm libertatea pentru creație și să cultivăm inovația competitivă. Câte frământări de azi duc dincolo de banalitate și clișee ieftine și ajung la creație? Încurajare să instituim o democrație propriu-zisă, nu alt autoritarism. Încurajare să trecem, cum formula pătrunzătorul journalist, care este colegul dvs., Octavian Știreanu, “de la România controlată la România emancipate”.
Oricare concetățean conștient știe cât de multe s-ar putea face în cadrul creat de cotitura din decembrie 1989, încât nu aș detalia aici. Mă opresc însă, la trei chestiuni stringente: ce poate face presa? Ce avem de făcut în România? Cum se poate elibera lumea de primejdiile actuale. Le iau pe rând.
În multe țări, o constatare este greu de contrazis: aceea că s-a produs o ruptură între misiunea originară a presei de a reprezenta interesul public și de a informa onest cetățenii și realitatea în care mass media au fost subordonate intereselor de grup. Ca urmare, multe societăți s-au umplut de propagandă, încât cititorul este copleșit și devine indiferent.
Or, nu putem să nu spunem că numai dacă este presă liberă și acurată democrația este posibilă. Unde presa este strivită de interese particulare democrația se stinge. De aceea, dacă vrem dezvoltare nu există altă cale decât să democratizăm, iar dacă vrem democratizare trebuie vegheat la libertate și integritate. Fără sferă publică nutrită de pluralism, cu parlament și presă de calitate, se bate pasul pe loc.
Se bate pasul pe loc și dacă în dezbateri nu se înțelege un fapt simplu. Anume că datele lumii sunt multe și diferite, mai ales astăzi, încât cu exemple se poate susține aproape orice. Numai că, așa cum spune o regulă a logicii, exemplele nu sunt automat argumente, iar chestiunea nu este de a găsi exemple, ci de a croi soluția scoaterii din necazuri.
Ce avem de făcut în România? Spus direct, s-au făcut multe, dar avem azi, poate înainte de orice, de promovat cooperarea forțelor creative și, în mod exact, demnitatea în relația dintre oameni și dintre instituții și ei. Din nefericire, spre deosebire de prevederile constituționale ale SUA, Franței, Spaniei și de legea fundamentală a Germaniei, în Constituția României demnitatea este luată doar ca valoare. Consecința practică o vedem zi de zi – ignorarea cetățenilor, până și a Parlamentului, în angajarea soartei țării și călcarea în picioare a demnității persoanelor.
Eu cred că trebuie accentuată statura de principiu juridic a demnității umane, pentru a o feri de dizolvare. Mai ales că în geneza modernității și, eo ipso, în funcționarea statului modern, din însăși demnitatea omului derivă libertățile și drepturile fundamentale.
Nu se poate cultiva demnitatea fără a restabili cetățeanul care suntem fiecare. Organizațiile și partidele sunt, cum știm, indispensabile democrației. Dar, la noi, partidele consacrate nu au reușit să ducă democratizarea dincoace de ceea ce era atins în 2000 și să fructifice poziția internațională a țării dobândită prin invitațiile din 1996-1999, de aderare la Uniunea Europeană și NATO. În destule privințe democrația și valorificarea poziției au fost, din păcate, desfigurate. Mai nou, partidele se dovedesc formatabile de inși și servicii secrete și s-au rupt de opinia cetățenilor. Dovadă este, între altele, faptul că puterea executivă a țării a fost aleasă abia de ceva peste o treime din electorat.
De aceea, urgența României este ieșirea din obsesiile de parvenire și stoarcere de resurse ale unor grupuri, spre vocea liberă a cetățenilor, ce rămâne temelia societății democratice. Ieșirea aceasta îl privește pe fiecare – din orice generație, profesie, ocupație și afinități politice – ca cetățean. Fiecare este de prețuit pentru capacitatea lui.
Crizele în care ne aflăm nu sunt oarecare și izbucnesc unde nu te aștepți. Analize ale unor istorici, economiști, juriști, sociologi, scriitori responsabili din țară au spus lucrurilor pe nume, în imagini zguduitoare . Deunăzi, fostul comisar UE din partea României, menționa că țara are cea mai mare extindere a sărăciei din uniune și că sărăcia lovește mai mult copiii decât maturii și se adâncește. Relatări oficiale spun că România trăiește cotidian pe datorie, încât guvernanții nu se mai întrec în măsuri de dezvoltare, ci în dobânzi favorabile la împrumuturi.
În mod tot mai clar, România a intrat în două cercuri vicioase. Pe de o parte, împovărarea cetățeanului român îl împinge la emigrare, iar emigrarea multora are ca efect mărirea poverilor pentru cei ce rămân, care sunt împinși și mai mult la emigrare. Pe de altă parte, capitalul investițional este sacrificat continuu, încât se apelează la capital extern care, firește, are pretențiile sale la taxe și dividente reduse, ceea ce afectează veniturile la buget și împiedică încă odată dezvoltarea.
Nu se poate ieși din dificultăți fără decidenți noi, calificați și devotați, capabili de rezolvări profunde. Așa cum arată acum scena politică, se vrea, însă, perpetuarea, prin alegeri comasate și făcute oricum, a celor care au dus România în situația de „stat mafiot”, cum spunea un fost președinte, de „stat eșuat”, cum spune actualul, oricum, de „stat avariat”, cum se poate spune. Cu perpetuarea aceasta se riscă însă prelungirea stărilor nefaste cu o întinsă „înșelare de sine”.
Spus fără ocolișuri, după două decenii de prăbușire în timp scurt fără precedent în istoria țării, cum ne spun istoricii, ar fi cazul ca în fața oricărui candidat la alegeri să se pună întrebări. A fost fruntaș profesional al generației sale? A urcat prin propriile puteri sau ca odraslă? A prezentat vreodată alte opinii decât cele ale șefilor? Știe prelucra crize existente sau trăiește din propagandă? A luat decizii păguboase democratizării? A dovedit capacitatea conceperii și organizării?
Altfel, compromisurile cu valoarea scăzută a decidenților vor avea efectele de azi. Și vor lăsa mai departe loc să se flateze cu realizări tocmai cei care s-au opus la timpul potrivit reformelor serioase.
Și România s-ar cuveni, ca în interesul propriu, să lase cale liberă unor candidați instruiți, propulsați de meritele personale și devotați. Ei există cu siguranță printre cetățenii ei. Doar astfel și țara noastră se poate despărți de înțelegerea capitalismului ca șansă de fraudă, a privatizării ca devalizare, a moralei ca ciocoism, a politicii externe ca excursie.
În fapt, nicio țară nu a ieșit la liman fără democratizare. Nu o pot scoate din crize inși nimeriți în funcții prin proptele și acționați din umbră. Incompetența nu se compensează cu învrăjbire, iar starea unei țări nu o pot normaliza amatorii, oricât de agresivi și vulgari. Numai dacă se ajunge la cetățeni România va ieși din crize.
A ajunge la cetățeni nu mai este de la sine înțeles în lumea scindată, plină de riscuri a acestor ani. Ca urmare, suntem nevoiți să ne întrebăm: cum s-a ajuns la conflicte tot mai multe și mai grave și, odată cu ele, la expansiunea urii și la a periclita conviețuirea și a relativiza viața?
Teza mea este că s-a ajuns aici pentru că în despărțirea de ideologia care a justificat socialismul răsăritean nu s-a mers destul de departe în a recunoaște libertatea și drepturile cetățeanului. Spus mai direct, s-a înlocuit simplismul unei ideologii, marxism-leninismul, care deriva viața societății din modul de producție, cu simplismul altei ideologii, neoliberalismul, care derivă societatea din competiția pe piață. În fapt, s-a rămas departe de ceea ce spunea Montesquieu – libertatea constă în a face ceea ce vrei, firește în cadrul legilor raționale și rațional adoptate.
Știm prea bine că operarea cu termenii filosofiei nu este nici ușoară, nici populară și adesea este doar eronată. Numai că realitățile istorice sunt generate de oameni cu vederile lor, încât oriunde ceea ce și cum se gândește este inevitabil spațiul opțiunilor ultime. De aceea, îmi permit să mă refer, acum, la inaugurarea unei publicații, la opțiunile prevalente astăzi, care au dus la crizele pe care le trăim, la suficiența ideologică, la noua „corectitudine politică”, la încercări de a modifica sexul și natura oamenilor, la subminarea religiei, la proliferarea de fake news-uri.
La începutul erei postbelice, Karl Popper a propus interpretarea societății ca un câmp al luptei între libertate și autoritarism. El considera că doar așa se poate evita disoluția libertății și întoarcerea regimurilor totalitare, ale căror efecte tragice se cunosc. Lupta pentru libertate a devenit astfel sfântă, pe bună dreptate.
Această interpretare a fost convertită, însă, în ultimii ani, în axiomă a politicii internaționale, înlocuindu-se astfel cooperările existente. Deși tradiția democratică putea extrage din imensa ei arhivă soluții mult mai profunde! În definitiv, de ce nu ideea trecerii de la democrație ca tehnică de alegere a decidenților la democrație ca formă de viață, a lui John Dewey? De ce să nu se pună în fața lumii asemenea țintă nobilă?
Se poate indica lanțul de pași de la interpretarea amintită la starea lumii de azi. Adică la o lume conflictualizată, cu falii înăuntrul societăților, cu reideologizarea minților și cu inflație propagandistică. O lume în care destule democrații au luat practic calea autoritarismului, iar crizele sanitare și energetice lovesc din greu.
Libertatea persoanei rămâne esențială pentru o viață ce merită a fi trăită. Dar așa cum o tratează, neoliberalismul a transformat-o tacit în trăire egoistă, în descurcare cu orice mijloc, în privilegiu, după ce a refeudalizat instituții și a aservit chiar state unor dispoziții private. Și după ce a despărțit democrația de meritocrație – cu toate urmările păguboase. Popperismul și neoliberalismul pe care-l alimentează îmbrățișează libertatea ca valoare pentru care este de luptat, dar o pierd pe drum.
Nu se iese din această situație fără a lărgi orizontul. Să observăm că în ultimul secol luptele între unii și alții nu au rezolvat crizele. National-socialismul, sovietismul și, mai nou, neoliberalismul, diferite cu siguranță în substanță, ilustrează, totuși, „lupta între”. Iar din istorie este de învățat.
Scurt și filosofic exprimat, este timpul trecerii de la “lupta între” la “lupta pentru o valoare”. Numai așa se va putea evada din crizele ce se amplifică azi. Care este soluția? Teza mea este aici că a venit ora la care “lupta pentru libertate”, ce rămâne naturală, este de prelungit cu cooperarea și, cu încă un pas înainte, cu “lupta pentru demnitate”.
Pentru demnitatea fiecăruia care suntem, pentru demnitatea celui de lângă noi, a celuilalt în general, pentru demnitatea fiecărei comunități și a fiecărei națiuni. Este ora dezvoltării luptei pentru libertatea fiecăruia într-o luptă pentru demnitate.
Este timpul să se înțeleagă mai profund că a avea constituție liberală nu înseamnă încă libertăți cetățenești, că liberalismul nu este automat democratic, că simpla proclamare a democrației nu aduce respectul regulilor, că doar din organizare nu rezultă umanitatea în relații, că fără educație libertatea devine arbitrar. Că, pe scurt, “societatea organizată”, fie și pe baza libertăților, nu este prin ea însăși “societatea valorilor civice”. În fond, poate exista o “societate civilizată”, adică una în care oamenii se raportează ca oameni unii la alții, care să nu fie și “societate decentă”, adică una în care instituțiile se raportează cu respect la conștiința și voința oamenilor (Avishai Margalit,The Decent Society, 1996). Viața de zi cu zi o confirmă.
Este astfel și la noi timpul concentrării reflecțiilor asupra crizelor de azi și asupra abordărilor aduse la zi, ce au schimbat științele sociale. Îl amintesc aici doar pe cel socotit “cel mai important teoretician politic al secolului XX”, John Rawls, care observa că “libertatea și egalitatea persoanelor” sunt de asumat, dar a venit timpul să explicăm “sensul acestora”, căci cetățeanul a apărut ca “participant la cooperarea socială și, de aceea, ca ființă în vederea cooperării” (Justice as Fairness. A Restatement, 2001). Iar „principiul demnității”, cu care începe de fapt liberalitatea propusă de mult prizatul John Stuart Mill, duce evident la a întregi libertatea cu demnitatea în orice acțiune.
Cu posibilitățile de comunicare aflate la dispoziție, cu forța de azi a mass-media, cooperările, dar și lupta pentru demnitate sunt mai promițătoare. Și sunt, la orice analiză, veritabila ieșire din crizele lumii în care s-a ajuns. A le îmbrățișa și a face încât să câștige teren sunt imperative ale zilelor noastre. (Cuvânt la Deva, în 19 octombrie 2023, la lansarea ziarului „Cotidianul de Hunedoara”).
Despre participarea cetatenilor
„Standardele democratice actuale merg dincolo de democrația clasică reprezentativă, în care rolul cheie al cetățenilor este să delege prin vot reprezentanților lor responsabilitatea pentru elaborarea și implementarea politicilor publice, ajungând la o democrație participativă, în care instituțiile publice respectă principiile unei bune guvernări și cetățenii au legitimitatea să se implice în toate etapele ciclului de politici publice.”(Consiliul Europei )
Intensitatea participării poate varia de la 1(dictatura) la 5 (autonomie totală).
1.Oamenii nu sunt informați despre o decizie care îi privește. Se așteaptă ca oamenii să se supună regulilor și să îndeplinească ordinele.
2.Oamenii sunt informați despre o decizie care îi privește. Dar nu au nicio posibilitate de a o influența.
3.Oamenii sunt consultați. Dar poziția lor nu este neapărat luată în considerare în deciziile care îi privesc.
4.Oamenii sunt abilitați. Poziția lor este luată în totalitate în considerare în deciziile finale care îi privesc.
5.Oamenii sunt autonomi. Iau deciziile care îi privesc pe cont propriu
In articol cel mai mult mi-a placut gaselnita domnului profesor „cotitura din decembrie 1989”
PS nu era mai bine saa fi ramas pe scurtatura?
Neoliberalismul este un dusman sistemic al democratiei. Capitalul striveste forta de munca, politicul este deja cumparat la pachet. Intentia de a actiona doar asupra efectelor e sortita esecului, din start. Lasati orice speranta.
Așteptăm cu nerăbdare articolul de sfârșit de săptămână a domnului profesor Andrei Marga care ne informează și rezumă ce se întâmplă în zonele superioare ale gândirii din lumea actuală. Este o cadoul Cotidianului de sfârșit de săptămână. De data acesta însă ne amintește de analiza la ședința de bilanța anual a tov. de la Partid care începea cu 3 minute de laude și continua 30 minute de critică. Începutul: “ În România, avem, firește, satisfacția înaintării proiectului postbelic al industrializării… încât greșesc cei care spun că nu s-ar fi făcut nimic de-a lungul (3)deceniilor.” “ încurajare să profităm de noua situație a țării făcând simțită prezenta întreprinzătorilor români nu doar acasă, ci în diferite țări ale Europei unite”. După care: “ Spus fără ocolișuri, după două decenii de prăbușire în timp scurt fără precedent în istoria țării, ar fi cazul…” “ fostul comisar UE din partea României, menționa că țara are cea mai mare extindere a sărăciei din uniune… Relatări oficiale spun că România trăiește cotidian pe datorie” “ au dus România în situația de stat mafiot, stat eșuat, stat avariat”. “ împovărarea cetățeanului român îl împinge la emigrare,” “ ignorarea cetățenilor, până și a Parlamentului, în angajarea soartei țării”. Și încheiem cu “Lupta cea mare… “a venit ora la care “lupta pentru libertate”, ce rămâne naturală,” rob români UE să ne unim, România pentru români prin noi să o înfăptuim.
…cu intentie am sarit peste introducere…pe care o consider o perfida pregatire a atacului cu ajutorul artileriei…recursul la istorie!…facut pe jumatate…ce spune filosoful?… in linii mari, recunoaste schimbarea de statut, de la agrar la industrial…insa distinsul se limiteaza in a comenta esenta articolului, totalitarism-perioada 45/89 care coincide cu trecerea respectiva, respectiv industrializare-versus democratia de dupa 89, echivalenta cu dezindustrializarea tarii, argumentand progresul prin cauza insasi a realitatii de azi, rasturnand, cum s-ar spune, probele…proful induce, in mod intentionat, ideea vinovatiei colective, atat in privinta alegerii-implinirea aspiratiei-cat si a rezultatelor acesteia-cate s-ar putea face dar nu s-au facut, explicitata expresis verbis mai jos, in spalatura…pregatirea de artilerie este preambulul, rezumat prin trei intrebari…la prima, am dat raspunsul pe care-l consider corect:presa independenta, ca rezultat al democratiei si nu fauritoare de democratie, trebuie doar sa aduca la cunostinta publicului faptele, fara interpretari…cititorul de presa este suveran, el este interpretul…
Ce spune un articol depinde și de capul care citește. Cu un cap de prost obsedat și verificat ca Vînătorul de inepții proprii se obține un rezultat, cu alte capete alte rezultate. De pildă teza cheie a articolului, trecerea de la axioma confruntării la axioma cooperării și demnității, este, pentru o minte deschisă și cultivată, o propunere dintre cele mai actuale. Că unii își amintesc ce elaborau ei în tinerețe este o coincidență. Nu toți au amintiri de acest fel, dar nu aceasta-i în discuție. Dacă românul va discuta mereu altceva decît subiectul, să nu ne așteptăm la altceva decît la prostocrație. Marele Urs va spune adevăruri. Nici să nu-și închipuie cineva că formulele de discurs în public sunt infinit de multe. Un orator ia în seamă, în mod firesc, contextul și pe cel căruia i se adresează.
…in linii mari, primul comentariu, argumentat, spunea ceea ce sustin in ultimele doua fraze din cel aparut…primul nu a aparut-esec la trimitere-intrucat devoalam scopul acestei avalanse de citari din galacticul filosof in cotidianul, legatura cu romania cetatenilor, urmand sa-mi expun teoria in ulterioara analiza pe text…ciudat, pt un articol care face apel, in prima parte, la libertatea presei care, nu-i asa?,este expresia suprema a libertatii de exprimare!…in speranta ca aceasta postare va fi redata, sar direct la concluzia mea, pe care, daca nu ar exista cenzura, as fi argumentat-o temeinic: miscarea romania cetatenilor este doar o poleiala in care pepiniera padurarilor impacheteaza urmatorul pas…dupa suveranismul de mahala promovat de aur si sos, vine inlocuitorul acestuia, cu elevatii…primii sunt periculosi pt padureni pt ca sunt impulsivi, energici, imprevizibili, tineri si oameni de actiune greu de controlat…elevatii sunt contemplativi, ganditori, inteleptii care se arunca in balta in cautarea pietrei aruncate de nebun…as vrea sa ma insel dar prea multe date din trecut-recursul la istorie, nu-i asa?-conduc, pt cunoscatori, la aceasta concluzie…
A considera ca transformarea Romaniei intr – o Colonie este o realizare inseamna Tradare Nationala…Politica dupa 1990 este antinationala, este tradarea si bataia de joc a azupra intregii Istorii a romanilor…Daca asta e doctrina Marga inseamna ca este pierdere de vreme… Dupa 1990 o tara Suverana cum e China a ajuns Prima putere industriala a Lumii, asta este o realizare….SUA, Rusia China, etc. sunt tari Suverane…Acestea sunt modele pentru Romania.
‘ … Oricare concetățean conștient …’, jignire la adresa celor care nu rezonează ‘gândirea sa’ Corect comentariul lui Mărgelatu !
…incurajat fiind de aparitia criticii facute de mine la adresa lipsei de impartialitate a cotidianului in publicarea comentariilor, remarc subtilitatea celui facut de emile…ce spuneam in primul comentariu, interpretand spunerile filosofului:recunoasterea realizarilor si a starii actuale a tarii nu este etapizata…impartirea intre autoritarism/dictatura si democratie nu este suprapusa celor doua situatii amintite inainte, respectiv industrializare versus starea prezenta…autorul recunoaste-nici nu ar putea sa nu o faca-faptul ca, in regimul autoritar, conform narativului de dupa 89, a avut loc industrializarea…starea prezenta este consecinta democratiei, asta sugereaza, fara sa vrea, proful…ma intreb:fara sa vrea sau cu intentie?…fapte:toti cei care au pus umarul la distrugerea tarii, care nu mai sunt la butoane au devenit sfatuitori…pt a fi credibili, induc maselor ideea vinovatiei colective-nu-i asa?,voi i-ati ales(se scot pe ei insisi din ecuatie), voi sunteti vinovati…proful ne spune acum ceea ce ar fi trebuit facut spre bine in perioada in care si el facea parte dintre cei care puteau face aceste lucruri dar…nu le-au facut…
Singura sansa pentru o Romanie Suverana, Independenta, Industriala, Stiintifica, cu adevarat Moderna, singura care mai poate sterge ceva din catastrofala ramanere in urma fata de China…este un nou Partid Comunist….Palavrageala pretins democratica nu duce nicaieri…Libertatea NU iti este data de Politic, libertatea ti – o asumi. Internetul, tehnologia este adevaratul izvor al libertatii
…. Politicul iti ofera 5 partide, toate la fel, din care nu ai ce sa alegi, ca nu poti impiedica cu forta migrarea politica…Dupa 33 de ani Romania este intesata de Armament si baze militare Americane, de 30 ani romanii lupta in razboi pentru altii, dupa 30 de rusofobie Romania este pe picior de Razboi cu Rusia, Iran si alte tari care nu se SUPUN Americii.
Cică Emma (stăpână iadului) Răducanu nu-și găsește antrenor in ultimii ani. Panarama după ce și-a concediat antrenorul cu care a câștigat open-ul american, crede că o va mai servi cineva. Așa și cu Carlito care i-a spus „tu” regelui Spaniei. O generație needucata e o generație pierduta!
Promteristele dupe „Romania tv” ne spun că în Piața Universității va fi un miting pro-Hamas. Huuo jigodiilor naziste, protestul este pro-Palestina, jigodiilor naziste!
Spuneam şi în alte comentarii că un om nu poate cunoaşte dinainte realitatea pe care o va trăi peste cinci minute sau în ziua următoare. Cu toate acestea, orice va trăi, percepe şi înțelege în viitor, va accepta ca fiind realitatea sa pe aceleaşi considerente utilizate şi la înțelegerea adevărurilor anterioare întipărite în memoria sa, indiferent de forma rațională pe care o va îmbrăca respectiva realitate. În aceste condiții, în lipsa unor idei clare, susținute atât de mari mase de cetățeni obişnuiți cât şi de anumite foruri cu puteri decizionale la nivele naționale şi internaționale, întreaga omenire pare a se zbate precum peştele pe uscat, încercând să supraviețuiască sau chiar a se salva. Idei se pare că există dar atâta vreme cât ele nu sunt împătăşite de masele largi, şansele ca acestea să devină realitate rămân foarte mici. Cum pot fi ele promovate, nu ştiu dar se pare că este nevoie de oameni foarte calificați. Ceea ce numim mass-media sau presă, la fel ca şi alte domenii ale vieții cotidiene, par de multă vreme depăşite. Poate media însăşi încerca să se reformeze sau reinventeze din interior, dând astfel exemplu şi altor domenii? Greu de spus.
Asa nu confundam „ demnitatea” cetateanului cu profitabilitatea ce produce false demnitati umane ce doar isi doresc a-si asigura confortul propriilor vieti .Demnitatea nu este un concept ce poate fi legalizat .Demnitatea este o chestiune personala .O ai sau nu o ai .Demnitatea produce efecte atunci cind o majoritate a societatii civile priveste , cu demnitate , spre viitor .Demintatea nu are nimic de a face cu trecutul sau cu societatile Iliberale , revansarde si nondemocratice .In aceste societati, incaadulate de unii profitori , demnitatea nu exista decit la nivel individual ea neavind o proiectie in deciziile dorite in societate toate dorintele de libertate fiind rapid inabusite de sistemul ce doreste sa isi pastreze privilegiile .Aveti o sumedenie de exemple in fata si aveti o sumedenie de naratori ce inca spera la intorcerea sovietelor .Cine vede intregul intelege foarte bine imposibilitatea de a se reveni ,in Romania ,la ceea ce numim dictatura proletariatului .
…urmeaza o lunga confuzie, in cazul in care profesorul nu incearca sa ne induca, sa dea o alta interpretare notiunilor de libertate si demnitate…libertatea omului poate fi ingradita prin legi, daca nu se autoregleaza prin educatie, morala…demnitatea este un atribut intim, propriu, se refera la comportamentul persoanei, la caracterul acesteia…un om lipsit de libertate poate fi demn-se poate ridica deasupra motivelor incarcerarii, a comportamentelor legiuitorului si a unelterol acestuia…iar problema relatiei stat/functionar al statului(statul, in sine, este o abstractie, este suma institutiilor cu caracter legal indrituite sa administreze o populatie stabilita intr-un teritoriu recunoscut)nu are legatura cu demnitatea persoanei ci, fara indoiala, cu politica acelui stat, dublata de imbecilitatea functionarului…se pune intrebarea: de unde vine confuzia pe care o face filosoful atunci cand vorbeste despre incalcarea demnitatii?…raspunsul este extrem de simplu:desi pozeaza in mare democrat si iubitor de libertate, nevoia de control-controlul se realizeaza prin legiferare, prin impunerea actiunii corecte dpdv al statului, nerespectarea atragand sanctiuni-incearca sa atinga si un comportament propriu, rezultat al educatiei si modului de a gandi al persoanei…in fapt, autorul inventeaza conceptul de demnitate colectiva, facand o confuzie impardonabila intre demnitate si constiinta colectiva…
Pe de altă parte, dacă avem în vedere că prin raportare la miliarde de indivizi trăirea vieții autentice se poate manifesta în miliarde de moduri, încercarea de a prezenta prin vorbire, scriere sau mijlocirea cuvintelor, orice formă a realității drept adevăruri absolute, orice demers ar putea fi sortit eşecului, viața urmând propriile-i reguli şi legi. Este aşadar explicabil faptul că nici istoria, nici filozofia, nici ideologiile politice şi nici ştiințele nu au putut reda prin cuvinte o formă perfectă de organizare a ei. La drept vorbind, nici nu putem pretinde că cineva ar fi vinovat sau responsabil pentru asta. Limbajul îşi are limitele lui. Scris sau vorbit, el ne ajută la trăirea vieții numai că pentru a se manifesta ca atare, viața reală ne-a arătat că nu este dependentă în mod direct de un anume limbaj sau doar de limbaj. Vorbirea excesivă, la fel ca şi scrierile excesive, chiar dacă pot da naştere multor consensuri, pot da naştere şi multor controverse şi contradicții ce pot fi sau deveni fără început sau sfârşit. Viața autentică pare a fi prin ea însăṣi o formă de consens greu de înțeles sau imitat dar poate nu trebuie să facem nimic altceva decât să perseverăm în… cunoaşterea ei.
Libertatea atit de mult adusa in discutie are si ea limitele ei atunci cind facem referire la societate ca un intreg .Sa nu confundam libertatea cetateneasca cu libertatea individului .Individul poate fi ,la nivel filozofic ,liber in orisicare dintre societatile lumii .Intregul nu poate avea decit libertatea data de catre o majoritate ce isi exprima prin vot dorintele atita timp cit cetateanul intelege ce inseamna asta totul privit ca o motivatia e responsabilizarii alesilor .A fi liber nu inseamna a face ce vrei sau ce iti trece tie prin cap .Libertatea consta tocmai in posibilitatea legislativa oferita tuturor membrilor comunitatii de a-si dori crearea unui sistem .Cu totii ne putem alatura sau putem a ne idividualiza dorintele intrind in jocul politic universal .Faptul ca cineva asteapta ,ca si individ , ca libertatea sa îi fie oferita de altcineva nu face altceva decit sa te reintoarca in Comunism .Lupta pentru demnitate este o fantosa un nonsens .Lupta pentru libertate este doar un ideal .
Dl A.M. vrea un candidat care este fruntas profesoinal, a urcat prin propriile puteri, a dovedit capacitati,etc. Dansul viseaza,inca nu s-a nascut cetateanul dorit si chiar daca se va naste, va primi repede o lovitura in cap.
Sunteti un idealist. Vreti sa ramaneti in istoria locala si ca fondatorul unui ziar. Pentru localnici este ceva. Aduceti valoare locului natal. BRAVO ! Asa trebuie sa facem toti care putem.
Tot pe lîngă bre.. Nu nimerești cuiul in cap..Azi ai peste opt milioane de ”duși”..Greu mai pot pleca mai mulți, pentru că nu mai e cine să mai plece. De ce s-au dus ?? Nu neapărat pentru un salar, ci pentru o organizare statală corectă, protecție socială, disciplina munci și incredere financiară,.. și evident mult mai puțină corupție. Că mai trăiește romînu din tomberoane, sau papă lebedele reginei,, astea sunt doar tradiție populară. Că mai intră peste case unde proprietarii iși permit vacanțe de o juma de an , sau fură spectaculos, sau umple trotuarele de boarfe, sunt deja normalități.. Doar mafia patriotică cu epoleți are măcar ceva de lucru,..căci altfel leafa e mică..Deci dusul e justificabil și nu degeaba mulți regretă că nu au plecat. Romania nu e stat unde să supraviețuiești..
” Cotitura din decembrie 1989 ” ! Asa , da !Sa mai spuna cineva ca prof. Marga nu are contributii originale , proprii , la articole !
Marele scUrs La ce caracter infect ai nu scapi o ocazie sa dai cu chicioru, oricand, oriunde ti se ridica o mingiuta la fileu. Zici bozgor rasist si tragi apa ca dupa o dizenterie
…in continuare, ca argument al ipotezei mele, se merge pe construirea soclului statuii personale, si citez:”si romania s-ar cuveni, ca in interes propriu, sa lase…unor candidati …pregatiti etc…cum adica sa lase romania?…romania este suma cetatenilor!…nu lasa cetatenii?…ba da, cetatenii sunt extrem de permisivi, voteaza cum simt, instinctual!…problema este ca nu mai conteaza ce voteaza-vadim versus iliescu, a castigat, in mod real vadim, geoana versus basescu, geoana, demitre basescu,chiar a fost demis-problema este ca nu va intelegeti-oare?-rolul…si anume, acela de iepure controlat…padurenii au o problema, ca si in cazul prm…poarta numele de aur…din practica, pionul dirijat a fi la butoane tre sa aiba un iepure, un concurent marioneta…de ce este marga atat de vizibi, nu numai pe acest site?…simplu: practica ultimelor alegeri din alte yari arata doua lucruri:tendinta alegatorilor de a vota suveranisti la parlamentare/guvernare si independenti la prezidentiale…de ce ai risca in turul doi sa ai un rebel propus de aur si prezidentiabilul preferat si nu doi candidati controlati de tine, indiferent de metoda prin care o faci-santaj sau manipularea naivitatii?…
…in final, pt cititorul interesat…nu vreau sa te cataloghez, o faci singur, prin postari…trecerea de la axioma confruntarii la cea a colaborarii nu poate fi valabila decat in conditii comparabile…nu poti pune un geniu sa colaboreze cu un stupid!…persoanele de fata-asimilate geniilor-se exclud…pana si ursuletul de plus are, intr-o oarecare masura, dreptate, in comparatie cu tine…dar el are o scuza, este un caz medical fara rezolvare…posteaza aici gratie unor vicii legislative intentionat generate de alesii lui, pereni la conducerea tarii, chiar daca alesii nu sunt parte a unui partid, cum ar fi normal…
@ Vanatorul….Postarea de la 11.35 a Marelui Urs NU este contra romanilor. Este adevarul, valabil in tot Estul european, transformat dupa 1990 in Bordel, spalatori de cururi si sparanghelisti pentru cativa euroi.
E bine că unii obsedați purecă construcția discursului domnului profesor Marga la reuniunea de la Deva.Cred că dînsul, cînd va citi, se va amuza. Numai că, din păcate, aceia nu au cunoștințe și se fîstîcesc să prindă și ei un osișor. Subiectul și adevărul îi depășesc, dar ei, cu misiune sau fără, îi dau cu prostii. Până le vine plutonierul să-i trimită să se spele. Acest Vînător de idioțenii din căpșorul lui devine proverbial. Sunt de acord cu Cititorul interesat, că Marele Urs se va simți confirmat cînd spune că români sadea nu știu să discute un subiect și nu au cunoștințe. Și atunci schimbă hoțește subiectul. Grav, dar nu ai ce face cu prostul care nu vede cît de prost e. Nu o națiune este așa, dar cînd proști vorbesc în numele ei, nu-i de glumă.
O sa ramana numai ,,elita,,in Romania,sa.si sape singuri in gradina si sa.si duca sarsanalele Ca fii lor se drogheaza si se elimina intre ei.Oamenii seriosi deja traiesc mai mult decat decent in tari serioase.
Cred ca trebuie făcute câteva precizări. România era o țara “eminamente agricolă” undeva înainte de R ii M iar ca industria a început sa meargă acum, înseamnă sa uitam adevarul. In 1989 România nu avea datorii, avea rezerve valutare, datornici străini iar industria care mergea bine a fost vândută străinilor care au vândut-o la fier vechi iar terenurile achiziționate pe bani grei de antreprenori, au devenit cartiere de locuințe. Cât despre presa, face și ea ce poate când in lume bântuie politica “woke” și “politicaly corect”. Uneori, citind articolele domnului profesor, am impresia ca vorbește despre o lume care nu exista.
…pt axon:stiu ca acesta este adevarul pt tot fostul „lagar comunist” dar plusul face referire numai la cociocari, uitand sa aminteasca multe chestiuni care sa sugereze adevarul spus de tine…si, in fond si eu am spus un adevar, comentariul lui este mult mai la subiect decat cel al cetateanului, care cetatean a fost, pana la 11;59 singurul comentator care a atacat un altul…cetateanul interesat, alias prof de bucuresti, alias roman lucid…genul acesta de comentator are o hiba:putinatatea ideilor il determina sa atace persoana-cazul cititorului, sub orice nick posteaza-sau natia-in cazul plusului…in esenta, si tu esti pe tema prin apararea ursuletului…iar eu nu spun ca problema ridicata de articol nu este reala…ce incerc eu sa spun am spus raspicat la 10;40…cineva-clio, parca-spunea intr-un comentariu la articolul revenirea terorismului, de acelasi autor, ceva despre morala, care ar tre sa fie baza filosofiei…oarecum corect…si extindea teza la persoana filosofului…absolut corect!…in alte cuvinte, nu faci parte-ai facut-din problema, dupa care vii cu solutii…raman la parerea mea-vezi 12;01-cunoscand personajele si modul in care actioneaza/functioneaza sistemul…si ma confirma-nu ca ar fi nevoie, dar ca dovada ca unii inteleg ceea ce citesc si, mai mult, inteleg ce citesc-escu si esop…parerea mea este ca sunt doi in unu, dar nu mai conteaza…
Ca deobicei, domnule Marga, eșafodajul ideilor și argumentelor dvs, folosind ca liant erudiția, este legat frumos însă lipsit de valoare practică în Peceria prostașazisrevoluționară.Și aș da 2 argumente simple: 1.România a intrat în UEpe post de „conservă”, așa cum în Gulag, cei care plănuiau o evadare în nesfârșita Siberie, luau cu ei pe un nou venit mai fraier și mai grăsulean ca să-l mănânce mai târziu iar 2.De când e pământul ăsta învățații și înțelepții lui își imaginau state ideale, ultimul fiind Marx dar statele au ajuns invariabil în buzunarele potentaților care, de plictiseală sau alte varii dileli le băgau în războaie interne sau externe.Așa că să nu vă mirați că ar putea careva să vă folosească opera ca tiră pentru a-și băga penseta în buzunarele noastre pentru o „reorganizare” sau vreun”proiect” de tip Cațavencu cu ceva maculatură și un folos personal exclusiv.Și să fim serioși, politicaca românească dar nu numai „decât” numără, ea nu citește.Și apropo de conservă, ea n-are dreptul decât de a furniza materie primă și muncă ieftină, nu să se plimbe-n „shengen” iar Ursulopa respectă China, Palestina, Somalia, Burundi, ai căror cetățeni fac naveta fără probleme(vezi akbaristul belgian), nu românii.
Ioan Vasile Era o tara extraordinara doar la TV pentru ca propaganda inlocuia realitatea.Da ? Nu mai vinde gogonele tovarase.Epoca de trista amintira a creat dobitoci si suferinzi.
@ cucu bau…Da, epoca respectiva a facut papagali ca tine tovarasi cu oameni muncitori si priceputi care au ridicat o Industrie cum nu a fost si nu va mai fi.
„Libertate și demnitate”??? Doua chestii care au lipsit si lipsesc in continuare din istoria si caracterul mioritic. Pur si simplu nu a interesat si, in realitate, nici nu intereseaza pe nimeni. Daca ar fi existat, daca s-ar manifesta un oarecare interes fata de aceste valori, aceasta tara nu s-ar afla acolo, unde este acum si unde se va afla peste 50 de ani. Slogan gol, fara continut, fara traditie si fara interes/priza la public. La noi tot bistarii vor conta Dom’ Profesor. Nu va chinuiti degeaba! Aferim!
Este de făcut ceva. Cele două cercuri vicioase din articol sunt în premieră formulate și amenințătoare.Pe bună dreptate profesorul Marga propune să revenim la cetățeni. Da, în Bavaria, partidul cetățenilor ajunge la guvernare! Să fim liberi, ne spune profesorul, să cooperăm, să fim demni. Excelent! Altă soluție nu e. Dar cu cine? Cu trepăduși ca acest Vînător care nu știe pe ce lume se află? Doamne ferește-ne de cel rău! Să sperăm că trepădușul e doar rătăcit în treburi ce-l depășesc.
axon ,nene,esti diliu tare.Industria ta nemaivazuta era de una de tip etatist-socialist,de proasta calitate.Dar inteleg,atat s-a putut.Pai teleaca,compara cu industria din Occident sa vezi ca era una rudimentara cea rromaneasca. Si apoi,compara traiul de atunci,pe cartele,cu marfa pe stoc si vanduta la subpret in statele arabe sau mai sarace decat noi.Nu faceai tu fata in adevarata piata libera trol nebun.Nu te mai umfla in pene ca nu a fost asa „nemaivazuta” .Calculeaza PB-ul de atunci cu cel prezent.Uita-te teleaca in agricultura cu ce utilaje se lucreaza azi si cu ce ragalii pe atunci, in mareata epoca haurita. Esti nerecunoscator celor ce au murit la revolutie sa te poti exprima aici liber,chiar daca spui tampenii.Nu esti recunoscator cu cei care au infruntat minerii. Si apropo, ce faceai in ceausism, cu ce te ocupai? Este infinit mult mai bine acum. Doar trebuie sa muncesti cu adevarat ,nu sa te prefaci.Trebuie sa te autoeduci continuu. Dar daca tu ai ramas blocat in trecut, nu vezi nici prezentul si nici viitorul. Asa ca, esti o cauza pierduta.Suferi nene, suferi si nu este bine.
Dacă privim la fragilitatea multor altor forme de viață decât omul, care, în condiții extrem de dificile reuşesc totuşi să supraviețuiască şi să perpetueze, am putea spune că toate grijile şi nemulțumirile oamenilor sau cel puțin a unei mari părți dintre ei, ar putea proveni din pretențiile exagerate, mofturile şi „figurile din cap.” Unii oameni au ajuns în situația de a-şi plânge singuri de milă chiar şi atunci când nu ar avea de ce, de a-şi îngreuna singur viața din cauza pretențiilor exagerate pe care le ai şi care se înmulțesc aproape exponențial de la o zi la alta, la nesfârşit. Nu mai există decență, bun-simț, bună-cuviință, măsură a dorințelor în raport cu necesitățile, etc. Parcă trăim într-o spirală a exceselor de orice fel. Nimic nu mai este suficient, nimeni şi nimic nu ne mai poate mulțumi. Toate aşa- zisele probleme sunt create de noi oamenii, nu de mediul natural sau universal şi este de datoria noastră să învățăm cum să nu ne mai creăm dorințe şi nevoi exagerate ce nu pot fi împlinite în alt mod decât prin mari sacrificii. Mare adevăr a rostit vestitul nostru Păcală:
– Cine este mai fericit decât cel care are tot ce îşi doreşte?
– „Ăl de nu-şi doreşte, ” răspunse el. Aceasta este filozofia sănătoasă, Domnule Marga nu citate peste citate din cei care au citat din alții, fără număr – fără număr, ca la balamuc.
…pt doina raspunderii si nu numai…intre noi fie vorba, nu inteleg de ce unii isi schimba nick-ul la fiecare postare…ok, sunt ratacit, voi vota aur pt ca nu am alternativa, tu ce propui?…in mod sigur, udmr…astept…
Democratia noastra a murit complet odata cu alegerile in care o tara intreaga a vazut filmul de la sectorul 1 unde se umbla noaptea in sacii de voturi si nu s-a intamplat nimic. A murit si cand liderii celui mai mare partid au intrat la puscarie pe motive derizorii sau inventate. Iar libertatea vedem cum se reduce zi de zi prin cenzura care se extinde si prin control. Asa ca democratia noastra dar si a lor a ajuns fake.
Falsule Bade Cîrțan, poate că în ignoranța matale nu știi că badea Cîrțan adevărat era interesat de ce-i mai nou în cugetare și avea mintea clară. Ești la comentariile unui articol care chiar este pentru a-ți ameliora soarta amărîtă. Dar îl pricepi cît o face oaia. Dovedești doar că nu ai minte destulă.Că dorești să rămîi la cugetarea lui păcală, ești liber, bade. Te-a chemat cineva să-ți spui părerea? Fii convins, nu are nevoie nimeni de ignoranți. Vrei să trăiești calic? Fă-o nene, căci vorba unuia mai sus, nu arăți că meriți altceva. A propos, ai vedenii, în articol sunt trimiteri. Se vede că te depășesc. Dacă-i vorba de citate, care se vede că nu-ți dau pace la golănii și fraude, ele se dau de către cei cultivați cu un triplu scop: să întărească ideea proprie, să aducă cititorul la cunoașterea și a altor păreri, să-l invite să citească. Te depășesc citatele, nene. Dar fii pe pace, nimeni nu așteaptă de la ignoranți altceva.
@ Nea Cornel nu îl publică și pe Ion Cristoiu să vadă și alții ce a zis de a fost suspendat la mediatizare, ?
Libertate Demnitate,exact ceia ce neocomunistii au continuat sa saboteze in Mentalul Colectiv al romanilor.Cum altfel ar fi reusit sa transforme Romania in colonie.Totusi exista Ceva mai important si puternic si e Ca romanii au reusit sa se descurce onorabil farà Libertate Demnitate si alte valori care fac comod numai cand vor ,,elitele,,vip cu Copii drogati.🤔
Nu am obiceiul sa fac doua comentarii la același articol și nici sa răspund insultelor care pentru unii înlocuiesc argumentele. De data aceasta însă am sa o fac pentru ca sa ii mulțumesc domnului Axon pentru comentariu și sa precizez celor care au nevoie ca democrația poate fi definita și așa: sa pot sa susțin un dialog cu cineva care nu este de părerea mea cu argumente, fără sa îl insult sau sa-l jignesc și sa consider ca numai eu am dreptate. Fiecare comentează după cum îl ajuta capul mai ales când se ascunde după pseudonimul pe care și la ales.
Tocmai am aflat că dacă eşti calic ai nevoie de aprobarea unui istoric pentru a trimite un comentariu. Mare om, mare caracter! Dacă citezi din alții „ca să-ți întăreşti ideea proprie”, dovedeşti că nu eşti sigur de ideea ta şi atunci la ce o mai faci cunoscută şi altora? Ca să arăți cât eşti de citit sau vrei să afle şi alții că ai țeasta îmbâcsită de figuri ?
Îngăduința (ca să nu zic simpatia!) legiuitorilor, a Poliției și a magistraților pentru infractori și interlopi devine criminală.
Va trebui să înființăm stabilimente de muncă obligatorie pentru aceste specimene și protectorii lor, în care să izolăm ani mulți orice terchea cu aspirații sociofobe.
Se opun normele UE? Ei, asta este, mai bine liniște și civilizație în afara UE decât pericol și stres continuu în interiorul ei. Cu ocazia asta poate vom învăța că în lume contează destule mai mult ca banii.
Trebuie, într-adevăr, mers înainte, căci numai așa această țară se va ridica unde-i e locul. Articolul Libertate și demnitate deschide orizontul dezvoltării libertăților recucerite în 1989 în cooperări fructuoase și demnitatea persoanelor. Nu este ceva uimitor. Bine observa Doina Răspunderii că la München se face guvern incluzând cetățenii care au optat pentru demnitate, ca alegători liberi. Oricum,deschiderea-i foarte bună și oportună.Firește că totdeauna, dacă te exprimi public, competent și cultivat, la noi îți asumi riscuri. Cîte nulități nu-și dau importanță căci tac, repetă clișeele din jur sau bîrfesc? Domnul Marga continuă însă să dea teze și teorii elaborate. Cele pe care le-a dat despre viața internațională se confirmă zi de zi. Aș menționa că și cele despre evoluția României se confirmă. Marga a anticipat efectele negative ale băsismului (vezi volumul său România actuală,2009) și johannismului (Justiția și valorile, 2014). Diagnoza sa a regimului prostocratic (Statul actual, 2019) se adeverește cu fiecare săptămînă. Crizele României actuale nu au găsit o prefigurare mai clară decât în scrierile dînsului (România în Europa actuală,2018). Cotitura la suveranism din zilele noastre a anticipat-o la timp (Identitate națională și modernitate, 2018). Se pot da deja multe exemple ale unei concepții organizate, actuale și de certă utilitate. A te lămuri asupra lumii în care trăiești este primul pas spre mai bine.
@ cucu bau , asa crezi , ca cei care au murit la revolutie – marea majoritate tineri , nevinovati – au facut-o pt. libertatea noastra de exprimare ? Pt. ca criminalii lor sa ramina nepedepsiti si liberi … si sa fie rasplatiti cu pensii speciale , cu functii mari ? Iar tara lor sa fie jefuita si vinduta pt. comisioane ? Asta crezi ?
Badea Cirtan , un comentariu absolut remarcabil . Daca Pacala a spus acele cuvinte , atunci Pacala a fost un filozof . Adevarat . Complimente !
E datorie să îngrijim și să tratăm cu respect sărmanii. Săracii cu duhul trebuie ajutați, dar complimentele le fac rău. Numai că un manipulator cunoscut nu poate pricepe așa ceva și-i dă și el pe la subsoluri cu penibilități. Complimentează doar alt prost.
După cum ştim, Păcală este un personaj fictiv din literatură şi nu o persoană anume iar porecla sau „pseudonimul” provine de la faptul că părea uşor de mințit sau păcălit, nicidecum că ar fi fost prost sau…calic. (Cine este astăzi este greu de mințit?) Citatul este redat cu aproximație din filmul ” Păcală” în care rolul principal este jucat de marele şi regretatul actor Sebastian Papaiani, devenit…istorie pentru unii.
@Badea Cartan Foarte corect comentariul dumneavoastra aproape polliticaly corect . Problema este ca dumneavoastra nu va ridicati la nivelul unghiei de la piciorul d-lui Marga ca sa faceti pe desteptul la articolele sale. A doua problema este ca , poate , unii oameni sunt mai complecsi decat esti tu. Dupa cum pari esti un om simplu , de la tara , ceea ce e ok dar ar trebui sa te gandesti ca sunt unii oameni la alte nivele, cu alte cuvinte ar trebui sa-ti vezi lungul nasului.
„Lupul îşi schimbă pseudonimul dar gândirea ba.”
Nici nu vreau sa-mi schimb gandirea . Asta e data de de la Dumnezeul!
incet,incet,Romania va deveni o tara mult prea scumpa pt romanul de rand.
Şi Dumnezeu nu ți-a arătat că ai în minte nişte „piese” defecte sau uzate ce trebuie
înlocuite cu unele sănătoase?
Un prost , cunoste imediat un alt prost . Exemplu viu , este Paduke !
„A fi liber nu inseamna a face ce vrei sau ce iti trece tie prin cap” [esop]
De unde ai luat libertatea de umple netul de inchipuirile tale, cat ai dat pe ea ? Am inteles ca restrictia este la cap. Auzi la tulburatul de tulburel: „Libertatea consta tocmai in posibilitatea legislativa oferita tuturor membrilor comunitatii de a-si dori”. Adanc de tot. Pacat ca-Caragiale s-a nascut prea devreme si n-a aflat de tine, scotea o noua capod-opera. Oare, daca am chef sa fluier, am libertatea ? Atat, nimic mai mult … Schimba-ti aliasul, semneaza „hitleras de la Medias, nici comuna, nici oras” !
nae O educatie sanatoasa si o pregatire profesionala sunt suficiente. Saracia deriva din lipsa educatiei.Saracirea deriva din votul dat unor politruci.Deci,totul se rezuma la educatie.Si sa va scoateti naibii din cap mentalitatea de mioritic,drob de sare,sau aratatul cu degetul spre altul in loc sa va rezolvati problemele.
@cucu bau
esti un. prost , dacă “Saracia deriva din lipsa educatiei.” explică te rog crizele economice si sărăcia cruntă indusă de ele.
explică te rog 1929-1933
explică te rog 2008
explică te rog saracia cruntă în care a fost scufundată o mare eparte din Ro începând cu Constantinescu și Rusia odată cy Yeltzin
explică zombi town si fentranyl epidemic de azi aici acum din USA
dute dreq că bați câmpii
ref libertate & demnitate mai bine a scris David Graeber in Debt the first 5000 years
Libertatea alegerilor raționale este si trebuie limitată de demnitatea, de solidaritate pe care tu ca om liber TREBUIE SĂ O EXTINZI către un alt om
“Up in our country we are human!” said the hunter. “And since we are human we help each other. We don’t like to hear anybody say thanks for that. What I get today you may get tomorrow. Up here we say that by gifts one makes slaves and by whips one makes dogs.
The last line is something of an anthropological classic, and similar statements about the refusal to calculate credits and debits can be found throughout the anthropological literature on egalitarian hunting societies. Rather than seeing himself as human because he could make economic calculations, the hunter insisted that being truly human meant refusing to make such calculations, refusing to measure or remember who had given what to whom, for the precise reason that doing so would inevitably create a world where we began “comparing power with power, measuring, calculating” and reducing each other to slaves or dogs through debt”
Excerpt From. Debt – Updated and Expanded: The First 5,000 Years. Graeber, David
Asta e demnitatea și dacă e să o dezvolt în mai multe cuvinte e nivelul de solidaritate pe care învingătorul o oferă și învinsul a ajuns să o aștepte, de la învingător acționând ca atare pentru a o putea primi.
Adică da domnu’ filozof, e bine, e bine da până la 5 mai este, alții ‘naintea ta au zis-o mai frumos mai documentat.
Sau ca sa traduc : “, s-a înlocuit simplismul unei ideologii, marxism-leninismul, care deriva viața societății din modul de producție, cu simplismul altei ideologii, neoliberalismul, care derivă societatea din competiția pe piață.”
S-a înlocuit solidaritatea fără limite = turma cu libertatea fără nici-o îndatorire = jungla.
poate tura asta că am scos anti-imperialismul științific intră
„explică te rog 2008”
In 2008 n-a fost nicio criza, managerii unor banci si-au devalizat bancile (pe scurt: furt) si guvernul american n-a avut curajul sa-i aresteze si sa le confiste banii. Au preferat sa tipareasca alti bani si sa imprumute bancile cu managerii hoti la conducere, in continuare, ca erau meseriasi, la furat. Intelept. Hotii au considerat ajutorul ca profit si au tras in buzunare bonusuri de sute de milioane. Abia atunci s-a enervat un secretar de stat si i-a pus sa dea inapoi bonusurile bagate in buzunare. La final, clientii au platit (normal) si o banca s-ar fi inchis, fara vreun vinovat. Marile banci americane au devenit case de pariuri, nu mai sunt interesate de camatarie, e plicti. Deh, americanii cred in duamne-duamne.
@ in CASH we trust
e mai complicat decat atat.
daca n-ar fi fost criza de ce cifrele macroeconomice au aratat cum au aratat ?
de ce oamenii si-au pierdut casele si slujbele ?
„The 2007–2008 financial crisis, or Global Financial Crisis (GFC), was the most severe worldwide economic crisis since the Great Depression of 1929. Predatory lending targeting low-income homebuyers,[1] excessive risk-taking by global financial institutions,[2] and the bursting of the United States housing bubble culminated in a „perfect storm”.”
in total, 47 bankers served jail time as a result of the crisis, over half of which were from Iceland, where the crisis was the most severe and led to the collapse of all three major Icelandic banks.[68] In April 2012, Geir Haarde of Iceland became the only politician to be convicted as a result of the crisis.[69][70] Only one banker in the United States served jail time as a result of the crisis, Kareem Serageldin, a banker at Credit Suisse who was sentenced to 30 months in jail and returned $24.6 million in compensation for manipulating bond prices to hide $1 billion of losses.[71][68] No individuals in the United Kingdom were convicted as a result of the crisis.
https://en.wikipedia.org/wiki/2007%E2%80%932008_financial_crisis
DRAGULE DIN $24.6 million in compensation NU POTI SA ACOPERI $1 billion of losses.
SI DA A FOST O CRIZA DEORECE 63% DIN FAMILIILE AMERICANE AU „decrease in total wealth”
„the Federal Reserve surveyed 4,000 households between 2007 and 2009, and found that the total wealth of 63% of all Americans declined in that period and 77% of the richest families had a decrease in total wealth, while only 50% of those on the bottom of the pyramid suffered a decrease.” CAND JUMA DIN TARA PIERDE BANI ASTA NU MAI POATE FI REDUS LA NISTE BONUSURI NESIMTITE A UNOR CEO
Asta se întâmplă când un filozof își ia laxativele pe dos!
Foarte bună inițativa de a crea Cotidianul de Hunedoara. Nu numai că se valorifică o tradiție relevantă, dar se dau șanse de afirmare unor locuri și generații. Discursul susținut de domnul profesor Marga a fost cum nu se poate mai adecvat: să folosim libertatea pentru a o desăvârși ca demnitate. Numai cu demnitate se va putea înfrunta cu succes viitorul. O cultură a demnității a devenit vitală pentru cine este realist.
afirmatiile si concluziile evita cu curaj mijloacele de rezolvare, stabileste o dare de seama si un indemn calauzitor in limbaj de socialism stiintific superior clasei de rand. mijloacele sunt cele folosite de SUA in exterior : armata si in interior delatiunea generalizata ( protectia consumatorului si consiliul concurentei . ) in rest sunt povesti, declaratii de intentii, viziuni, opinii. in 30 ani 1960-1990 SUA a devenit putere mondiala in toate planurile cu aceste trei parghii: armata( noi am desfiintat-o), protectia consumatorului nu exista, nu a existat nici o actiune a acesteia in legislatie si justitie ( doar reclamatii de mancare stricata), consiliul concurentei ( nu are nicio interventie la monopolurile instituite de guvern, de parlament, de UE sau de transnationale/ doar amenzi pentru discutii intre comercianti si avizarea de casatorii in „familii de comercianti”) . ignorand ca omul are drepturi necesare de natura economica si materiala si doar apoi „mofturi”( piramida ). nu este de mirare avand in vedere alergia sa pentru economia politica / un gest a fost desfiintarea scolilor profesionale
Atenianule, nu ești deloc demn de nume. Faci confuzii între un discurs public și un tratat de istorie. Discursul pe care îl ai în față, susținut la inaugurarea unui ziar, cum se precizează, a fost strălucit prin idee, viziune, argumentare, oratorie. Se vede că nu ești, fiind ignorant, nici măcar de nivelul socialismului științific, ce te obsedează. Despre SUA se pot spune multe, ca despre orice putere în centrul lumii, dar ce spui mătăluță sunt ține de analfabetism funcțional. În rest, minți pe șleau. Școlile profesionale au fost extinse în ministeriatul Marga, ceea ce a fost elogiat în țară și în Europa. Doar maestrul vostru, Băsescu, a confundat anii, iar voi, ca proștii, îi repetați erorile. Școlile profesionale le-a desființat mai târziu, Androneasca, nu altcineva. Idioțenia te sufocă: starea școlilor profesionale este chestiune de economie, loaz-o, nu de economie politică! Du-te, loază amărîtă, și te cultivă un pic!