Consiliul Baroului Cluj consideră că protocolul încheiat de Parchetul General și SRI conține suficiente prevederi care să justifice denunțarea lui ca „un act profund neconstituțional, nelegal”, condamnând totodată existența unor astfel de înțelegeri la nivelul statului.
”Recent desecretizatul <Protocol de cooperare între PÎCCJ și SRI pentru îndeplinirea sarcinilor ce le revin în domeniul securității naționale> conține suficiente prevederi care să justifice denunțarea lui ca un act profund neconstituțional, nelegal. (…) Din lecturarea Protocolului reiese că preambulul documentului nu face decât să încerce o validare a unor încălcări evidente a regulilor procesului penal, pornind chiar de la principiile acestuia. Consiliul Baroului Cluj condamnă existența unor astfel de înțelegeri neconstituționale și nelegale între autorități ale statului. Solicităm ca, pe viitor, să se stopeze o astfel de practică care eludează principiile consacrate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Constituția României și Codul de procedură penală, în principal dreptul la un proces echitabil și principiul legalității procesului penal”, se arată într-un comunicat al Consiliului Baroului Cluj.
În opinia avocaţilor clujeni, printre practicile nelegale stabilite de acest protocolul, se numără raportarea de către procurori a modului în care au fost folosite în dosarele penale informațiile furnizate de SRI, transmiterea de către procurori către SRI a informațiilor privind cadre militare sau salariați civil ai SRI, aparent obținute în dosarele penale instrumentate de aceștia, punerea de către SRI la dispoziția Parchetului de date, informații sau documente care pot sprijini documentarea cauzelor aflate în lucru, eludându-se, astfel, cadrul legal privind modalitatea de administrare a probatoriului în cauzele penale, punerea de către SRI la dispoziția Parchetului de informații provenite din bazele de date la care are acces în virtutea protocoalelor încheiate cu alte instituții, relevându-se astfel o altă modalitate de eludare a procedeelor probatorii consacrate de Codul de procedură penală, stabilirea cu titlu de cheltuieli judiciare a cheltuielilor cu activitățile desfășurate de SRI în cauze penale, dovadă a faptului că activitatea SRI a fost asimilată celei de organ judiciar, controlarea de către SRI a informațiilor furnizate de acest serviciu care pot deveni sau nu probe în dosarul de urmărire penală, situație în care orice probă în apărare putea fi cenzurată pe temeiul protejării securității statului, substituirea traducătorului autorizat și a organului de urmărire penală de către SRI, prin prestarea de către acesta a serviciilor de traducere și/sau transcriere a interceptărilor, deținerea de către SRI a unor <evidențe specifice> cu informații colectate în realizarea interceptărilor, evidențe care, la nevoie, vor fi verificate, aspect ce denotă că SRI colecta și păstra informații rezultate din interceptări care puteau fi folosite eludând cadrul legal procesual penal, pentru alte cauze decât cele în care fuseseră autorizate interceptările, punerea în executare a interceptărilor era în mod clar efectuată doar de SRI, atât ca interceptare, cât și ca transcriere.
”Sesizăm, de asemenea, că art. 64 alin. 2 din Protocol evidențiază existența anterioară a unor alte asemenea documente secrete de colaborare: Protocol SRI-PÎCCJ – 28.06.2005; Protocol SRI-PNA – 28.01.2003; Protocol SRI-Curtea de Apel București – 4.06.2007”, se mai arată în comunicat.
Consiliul Baroului Cluj solicită ca, în măsura în care protocolul PÎCCJ – SRI a fost revizuit sau înlocuit printr-un altul la momentul intrării în vigoare a noilor Coduri (Codul penal și Codul de procedură penală), ”acesta să fie desecretizat și dezavuat de ambele părți semnatare”.
”Considerăm că la nivel central Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) prin organele de conducere, fie Consiliul UNBR, fie Congresul Avocaților să adopte o poziție oficială raportat la această problemă”, spun avocaţii clujeni.
Atat timp cat cei responsabili nu sunt nici macar anchetati sunt egale cu zero lamentarile. Bani platiti la CEDO, oameni bagati in puscarie pe denunturi mincinoase si probe contrafacute, unii si fara probe ca deranjau niste mafioti cu epoleti sau fara. De ce nu se iese in strada pentru a cere raspunderea lui Kovesi, Maior, Coldea si restul? Astia mint cum respira, ce incredere sa ai in justitie sau in procurori cand ei considera legea un moft valabil doar pentru restul fraierilor, poate ne spune Kovesi si Coldea ce s-a obtinut in urma acestor incalcari ale constitutiei, ca vad ca nu mai deranjeaza pe nimeni nenorocire venite pe filiera SRI-PICCJ-ICCJ ca si partenera de nadejde a dat sentinte la comanda, nu de putine ori achitarile au fost transformate in condamnari fara a fi adusa nici o proba in plus, sentinte date in baza unor protocoale ilegale si nu pe fapte.
Baroul Cluj: „Un act neconstituțional, nelegal,imoral si care si ingrase”
Eu as intra in pământ de rușine ca după ce 90% din cei care au încălcat flagrant legea si au susținut acest tip de justiție sunt din cluj sa vin acuma sa spun sus si tare ca noi juriștii din cluj nu am fost de acord cu cele întâmplate.Este ca si cum HOȚUL STRIGA HOTII,HOTII.Inca o mostră ă fariseismului din cluj.