Aplicarea nefastelor protocoale încheiate între SRI și PÎCCJ, prin constituirea și funcționarea echipelor operative comune, consilierea procurorilor de către „experții juridici“ de la SRI, creșterea exponențială a mandatelor de interceptare, începând cu mandatele pe siguranță națională (domeniu în care am depășit și cea mai mare putere planetară, SUA), a fost posibilă și datorită atitudinii concesive și defetiste, chiar umile și fricoase, a Parlamentului față de serviciile secrete, îndeosebi față de SRI, și față de parchetele speciale, îndeosebi față de DNA.
Parlamentul nu a utilizat sau a utilizat necorespunzător pârghiile de control conferite de Constituție sau de legi organice asupra acestor servicii sau parchete. După circa un deceniu de la ultima tentativă, actuala coaliție de guvernare PSD-ALDE a anunțat recent că intenționează să modifice legile privind siguranța națională și serviciile secrete. La elaborarea unei noi legislații în materie ar trebui avute în vedere atât lacunele legilor în vigoare, cât și relele practici constatate în activitatea Parlamentului României.
Episodul rușinos cu legile Big-Brother
Exemplul cel mai jenant de slugi ale Parlamentului a fost în cazul legilor Big-Brother, elaborate și susținute de SRI. Este vorba de Legea retenției datelor, Legea cartelelor pre-pay și Legea securității cibernetice, care au fost adoptate, la foc automat și aproape cu unanimitate de voturi (cu doar 4-5 voturi împotrivă), de către Camera Deputaților și Senat, în toamna anului 2014, în pofida faptului că Parlamentul european adoptase anterior o hotărâre prin care recomanda statelor membre ale Uniunii Europene respingerea legilor tip Big-Brother. Noroc cu Curtea Constituțională, care a declarat neconstituționale toate cele trei legi susmenționate, raportor fiind judecătorul Daniel Morar, fost procuror șef al DNA. Aceste legi conțineau aberații demne de romanul „1984“ al lui George Orwell, cum ar fi obligativitatea deținerii unui permis de utilizare a calculatorului, propunere făcută de generalul Dumitru Dumbravă, șeful Direcției Juridice din SRI în perioada respectivă, devenit cunoscut după autodemascarea privind transformarea justiției în câmp tactic pentru SRI.
În perioada adoptării legilor Big-Brother, la guvernare se afla coaliția PSD-UNPR-ALDE, care avea majoritate în Parlament. Șef al Guvernului era președintele PSD Victor Ponta, președinte al Senatului era președintele ALDE Călin Popescu-Tăriceanu, iar președinte al Camerei Deputaților era Valeriu Zgonea.
Rapoartele SRI, aprobate cu mare ușurință
În cele aproape trei decenii postdecembriste, Parlamentul nu și-a exercitat în mod corespunzător prerogativele de control conferite asupra SRI de Constituție și de Legea privind organizarea și funcționarea SRI. Conform legii fundamentale și legii organice susmenționate, directorul SRI este numit de Parlament, la propunerea Președintelui României. Niciodată Parlamentul nu a respins vreo propunere în acest sens a vreunui președinte. Niciodată parlamentarii nu au formulat obiecții asupra vreunei propuneri în acest sens.
Potrivit legii organice amintite, directorul SRI trebuie să prezinte, anual sau când Parlamentul hotărăște, rapoarte cu privire la activitatea Serviciului. Parlamentul României nu a solicitt niciodată directorului SRI să prezinte vreun raport cu privire la activitatea Serviciului. Ce este mai grav, Parlamentul nu a supus în fiecare an dezbaterii și aprobării rapoartele anuale de activitate prezentate de directorul SRI. Astfel rapoartele de activitate ale SRI pentru anii 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 și 2012, adică pentru nu mai puțin de șase ani, au fost prezentate și aprobate într-o ședință comună a Camerei Deputaților și Senatului din 10 decembrie 2013. Toate cele șase rapoarte de activitate au fost aprobate la foc automat și aproape cu unanimitate de voturi într-o ședință desfășurată cu puțin timp înainte de sărbătorile de iarnă, fără ca aceste rapoarte să fi fost puse în prealabil la dispoziția parlamentarilor. Dacă aceste rapoarte ar fi fost studiate și dezbătute la timpul cuvenit, ar fi putut fi constatate cu mulți ani în urmă referirile la Binomul SRI-DNA, echipele operative comune, folosirea „experților juridici“ ai SRI și ar fi putut fi luate măsuri de corecție.
În perioada aprobării celor șase rapoarte se afla la guvernare USL (PSD + PNL + UNPR + PC), care deținea o majoritate mai mult decât confortabilă în Parlament. Premier era Victor Ponta, iar vicepremier era Liviu Dragnea, ambii parteneri de tenis și de sprițuri ai directorului SRI, George Maior, și ai primului adjunct al acestuia, generalul Florian Coldea. Președinte al Senatului era liderul PNL Crin Antonescu, iar președinte al Camerei Deputaților era Valeriu Zgonea. Guvernarea anterioară, realizată de coaliția PDL – UNPR – UDMR, în perioada 2008-2012, nu a supus aprobării rapoartele anuale de activitate ale SRI, existând temerea că nu va fi întrunită majoritatea parlamentară necesară pentru aprobarea acestora. A fost o sfidare fără precedent a Parlamentului realizată sub leadership-ul George Maior – Florian Coldea de la SRI. Culmea ironiei este că în decembrie 2013, după aprobarea cu mare ușurință a celor șase rapoarte, liderii PSD, cu mâna și cuțitul lui Liviu Dragnea, au oferit și o ofrandă porcină zeilor de la SRI, la una din vilele conspirative ale acestui serviciu.
Sub actualul director, Eduard Hellvig, a fost prezentat și aprobat de Parlament raportul SRI pe anul 2014, după care nu au mai fost supuse aprobării legislativului rapoartele de activitate pe anii 2015, 2016 și 2017.
Control zero asupra PÎCCJ și DNA
Legea privind organizarea judiciară din România prevede pârghii prin care Parlamentul poate exercita un anumit control asupra PÎCCJ și DNA. Conform prevederilor articolului 79, respectiv ale articolului 88 din Legea nr. 304/2004, – PÎCCJ și DNA au obligația să elaboreze anual un raport privind activitatea desfășurată, pe care trebuie să-l prezinte Consiliului Superior al Magistraturii și ministrului Justiției, nu mai târziu de luna februarie a anului următor, iar ministrul justiției va prezenta Parlamentului concluziile asupra rapoartelor de activitate ale PÎCCJ și DNA. Până în prezent, nu am știință ca astfel de concluzii ale ministrului Justiției să fi fost prezentate, dezbătute și adoptate în ședințe de plen comun ale Camerei Deputaților și Senatului.
Actualul ministru de Justiție, Tudorel Toader, a anunțat în cursul lunii februarie 2018 că va prezenta Parlamentului un raport privind activitatea PÎCCJ și DNA pe anul 2017, dar deocamdată nu am auzit ca acesta să fi fost supus dezbaterii și aprobării forului legiuitor. Ar fi necesar și binevenit ca, și în cazul rapoartelor cu concluziile ministrului justiției asupra rapoartelor de activitate ale PÎCCJ și DNA, să fie realizată o modificare legislativă în sensul că respingerea acestora în plenul Parlamentului să atragă demiterea procurorului general al PÎCCJ, respectiv a procurorului șef al DNA, precum și a consiliilor de conducere ale acestor instituții. Din rațiuni de simetrie juridică cu precedentul invocat privind Societatea Română de Televiziune.
O comisie cu rol decorativ
Pentru asigurarea controlului civil, prin Hotărârea plenului comun al Parlamentului nr.30/1993, a fost constituită Comisia comună permanentă a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității SRI. În baza acestei hotărâri, Comisia parlamentară de control a activității SRI a fost investită cu o serie de atribuții importante, dintre care menționăm: examinează cazurile în care s-au semnalat încălcări ale prevederilor constituționale și ale altor dispoziții legale în activitatea SRI; analizează și cercetează sesizările cetățenilor care se consideră lezați în drepturile și libertățile lor, prin mijloacele de obținere a informațiilor privind siguranța națională; examinează rapoartele prezentate Parlamentului de către directorul SRI și întocmește un raport propriu asupra acestora; controlează modul de utilizare a fondurilor bănești destinate prin bugetul de stat, precum și constituirea și folosirea mijloacelor extrabugetare pentru SRI; verifică modul de respectare a dispozițiilor legale privind funcționarea regiei autonome, societăților comerciale de producție, instituțiilor sanitare și asociațiilor cu caracter cultural-sportiv din cadrul SRI.
Din păcate, Comisiile de control a SRI nu și-au exercitat plenar aceste atribuții aproape în toate legislaturile. Aceste comisii au făcut sluj în fața SRI, devenind în realitate marote și marionete ale principalului serviciu de informații. Unii dintre președinții acestor comisii s-au complăcut într-o atitudine de lachei față de șefii SRI. Astfel, s-a ajuns ca fostul director al SRI George Maior să nu dea mâna cu un fost președinte al Comisiei de control a SRI, iar fostul șef operativ al SRI, generalul Florian Coldea, să folosească sintagma „comisia noastră“ cu prilejul ultimei sale audieri în fața Comisiei parlamentare de control a activității SRI. Așadar, se poate concluziona că, în ultimul sfert de secol, comisia s-a aflat mai mult sub controlul SRI decât invers. S-a ajuns până acolo încât selectarea membrilor și șefilor acestei comisii să se facă cu avizul SRI, devenind obligatoriu ca parlamentarii să aibă în background-ul profesional absolvirea Colegiului Național de Informații sau măcar a Colegiului Național de Apărare.
Acuma, cand Comisia de control al SRI incearca sa-si faca datoria, eu sarit in sus tovarasii din „rezistenta”, unii tovarasi europarlamentari, si tovarasul presedinte. Normal, fiecare anhajat isi apara compania, nu?!?
tu pe securisti desigur!
Parlamentarii nu au competențele necesare de a contola SRI și cu atât mai puțin PÎCCJ sau DNA ?
Ce control mai nene? Cand toti parlamentarii au bube in cap, adicatelea mafioti cu averi nejustificate, cum dracu sa controleze serviciile. Bogdane, dar eu stiu cine esti…!
Controlul SRI, PÎCCJ sau DNA este rocket science. Ascultarea victimelor abuzurilor staliniste, cercetarea și condamnarea acestora pe baza unor stenograme măsluite reprezintă high-tech securist.
Toata tevatura cu Statul Paralel,cu Binomul,cu legile justitiei este o lupta in care serviciile au reusit sa isi scoata afara organigramelor oameni care o luasera cu „dreptatea si adevar”prea de tot ,tip Coldea,Maior,Kovesi etc si sa readuca lucrurile la ceea ce a fost inainte ca „lupta contra coruptiei’sa fie luata in serios!De acoperiti ca Base,Ghita,Udrea ,Bica,Truica,Mazare ,etc nu aveau voie sa se atinga,asta nu au vrut sa inteleaga varfurile trecute ale SRI !Trebuie sa inteleaga si postacii PSD ca toti care sunt impotriva Codrutei,sunt ,fara exceptie,oameni din serviciile de ieri si de azi,poolitruci si oameni de afaceri,carora DNA le dadea peste mana ,totusi cu indulgenta, vezi madam procuroare Iorga care a tinut dosarul Microsoft sub tejghea pana s-a zaharisit!
Practic, Ciorduță luptă singură împotriva corupției. Pe Iorga a tolerat-o vreo 10 ani, până s-au prescris faptele din dosarul Microsoft.
Mai aveți abureli la Securitate? Încercați să le ameliorați.
@ Remarcați totuși că senatorul Valer Marian nu mai este senator, ci dizident senatorial, „în luptă” cu instituții ale statului de drept la care a contribuit cu reglementări, cât s-a priceput ?
Il mana in lupta foamea si setea !Vorba lui Fekete Tulipan:”decat 100 de ani pe jos,mai bine o saptamana in caruta”
Remarcați, totuși, că abuzurile Securității staliniste au devenit publice și puneți la îndoială moralitatea celor care au vorbit despre regimul abuziv stalinist? Despre securiștii staliniști ce părere aveți?
@Wood..etc:cred ca suferi de „Klausofobie”!Postari mai din topor,mai pornite din ura prosteasca ,mai gargarist-cominterniste,mai ceva decat la Charlie,adevarata perla a forumului!
Protocoalele securiste sunt opera SRI, iar mascota a rămas fără două imobile în instanță.
De perle e plină România, perle securiste.
Mai Valerika, mai …. mica, ai fost senator 2 sau 3 mandate, ai fost presedinte PSD Satu Mare, ai fost ziarist, ai fost colaborator……, la mai multe publicatii, ai fost in Alianta Civica, ai fost procuror, ai ,,terminat facultatea cu 10″ (cum iti place sa te lauzi), ai fost prefect de Satu Mare sice na ai fost!! Am pt. tine o intrebare : ce ai facut in acea perioada ?? ce ai pazit?? nu cumva erai controlat de cei pe care/de care amintesti?