Senatorul democrat Mark Warner a solicitat Big Tech să-i elimine de pe platformele sociale pe toți cei care răspândesc propaganda rusă. ”Sunt îngrijorat de diseminarea online a dezinformărilor ruse și le scriu directorilor marilor companii tech să restricționeze răspândirea propagandei ruse”, a scris senatorul Warner, pe Twitter, pe 25 februarie. Nu este deloc limpede ce înțelege senatorul Warner prin „propagandă rusă”.
Având în vedere că toți politicienii care se exprima în marile publicații vestice susțin o anumită abordare a cauzelor războiului din Ucraina, vom prezenta și opiniile diferite unor diplomați celebri, istorici și politologi, opinii care, poate în scurt timp, vor fi considerate ”propagandă rusă” sau vor fi de-a dreptul interzise.
Pentru început, linia dominantă a discursului.
Michael McFaul, fost ambasador al Statelor Unite în Rusia: ”Invazia îngrozitoare a lui Putin in Ucraina nu are NIMIC de-a face cu extinderea NATO! Vă rog să încetați”. ”Nu vă uitați la justificările lui. Autocratul rus nu se teme de NATO. Este îngrozit de perspectiva unei democrații ucrainene înfloritoare”.
Tom Malinowski, congresman democrat: ”Putin și-a dat arama pe față. În cazul în care cineva mai avea dubii, acum este limpede că nu are nimic de-a face cu extinderea NATO. Este vorba despre ideea că Ucraina nu trebuie să existe. Existența Ucrainei este o ofensă pentru Putin”.
Anne Applebaum, jurnalist: ”De ce ar invada Putin Ucraina? Pentru că vrea ca democrația să nu câștige, și nu doar în Ucraina”.
Din nou, Michael McFaul: ”De ce nu au existat dezbateri, discuții, analize, scrieri despre extinderea NATO în 2009? 2010? 2011? 2012? 2013? 2014? 2015? 2016? 2017? 2018? 2019? 2020? De ce acum? S-a schimbat ceva la Bruxelles? Nu. Însă Putin și-a masat armata la granița Ucrainei și a inventat această criză a ”extinderii NATO”.
Dacă așa stau lucrurile, cum se face că o mulțime de experți și de diplomați americani au avertizat, de ani de zile, că extinderea NATO va duce la un atac al Rusiei împotriva Ucrainei?
Stephen Cohen, istoric, 2017: ”Promisiunea făcută Georgiei că va deveni membră NATO a fost cauza principală a războiului ruso-georgian din 2008, care a fost, de fapt, un război ruso-american prin interpuși. Rezultatul a fost ruinarea Georgiei. NATO este activ în Georgia și acum.
Deschiderea similară a NATO către Ucraina a dus la criza izbucnită în 2014 în această țară, care a dus apoi la anexarea Crimeiii de către Rusia și la războiul civil din Donbas, care, din nou, este o confruntare prin interpuși între Rusia si SUA. Guvernul susținut de SUA la Kiev este într-o criză economică și politică profunda, iar Ucraina este amenințată de perspectiva unui conflict militar direct ruso-american.”
Stephen M. Walt, politolog, 2015: ”Astăzi, cei care înarmează Ucraina cer Rusiei să își înceteze toate activitățile în Ucraina, să se retragă din Crimeea și să permită Ucrainei să adere la UE și/sau la NATO, dacă țara dorește și dacă îndeplinește criteriile. Cu alte cuvinte, ei se așteaptă ca Moscova să renunțe la propriile interese în Ucraina, punct. Ar fi minunat dacă diplomația vestică ar reuși acest miracol, dar cât de probabil este acest lucru? Având în vedere istoria Rusiei, apropierea de Ucraina și îngrijorările privind securitatea, e greu să ne imaginăm că Putin s-ar supune solicitărilor noastre fără să o luptă lungă și costisitoare, o confruntare care ar produce daune suplimentare în Ucraina.
Soluția la această criză este abandonarea obiectivului extinderii perpetue a NATO, iar Vestul ar trebui să facă totul pentru a convinge Rusia că Ucraina va fi o țară neutră, un stat tampon, pentru totdeauna. Ar trebui să lucrăm cu Rusia, cu UE, cu FMI pentru a dezvolta un program economic care sa repună pe picioare aceasta țară nefericită”.
George Kennan, unul dintre teoreticienii îndiguirii URSS la începutul războiului rece, fost ambasador american la Moscova, în 1998, după aprobarea primului val al extinderii NATO de după Războiul Rece: ”Cred că acesta este începutul unui nou război rece. Cred că rușii vor reacționa treptat și își vor schimba politicile. Cred că este o greșeală tragică. Nu este justificare pentru așa ceva. Nimeni nu mai amenință pe nimeni. Această extindere a NATO i-a face pe părinții fondatori ai SUA să se învârtă în mormânt. Desigur, va veni o reacție negativă din partea Rusiei iar, ulterior, cei care au decis extinderea NATO vor arăta că ne-au atras mereu atenția că așa sunt rușii. Însă e greșit”.
William Burns, actual șef al CIA, în 2008, pe când era subsecretar de Stat pentru afaceri politice (actuala funcție a Victoriei Nuland): ”Aderarea Ucrainei la NATO este cea mai strălucitoare dintre toate liniile roșii ale elitei ruse (nu doar Putin). În cei mai mult de doi ani și jumătate de discuții cu personaje cheie din Rusia, de la interolpi și oligarhi violenți, până la cei mai duri critici liberali ai lui Putin, nu am găsit un rus care să perceapă extinderea NATO în Ucraina altfel decât o provocare directă la adresa Rusiei”.
Jack Matlock, fost ambasador în URSS (1987-1991), într-un material publicat în 2022: ”În 1997, când s-a pus problema extinderii NATO, mi s-a cerut să vorbesc în fața comisiei de politică externa a Senatului. În introducerea pe care am făcut-o, am spus așa: «Cred că recomandarea administrației de a primi noi membri in NATO în acest moment este greșită. Dacă va fi aprobată de Senat, va intra în istorie drept cea mai mare eroare strategică făcută după Războiul Rece. Nu va îmbunătăți securitatea Statelor Unite și a Aliaților, nici securitatea țărilor care vor acum să intre în Alianță. Mai mult, va încuraja un șir de evenimente care ar putea duce la cea mai mare amenințare la adresa securității țării noastre, după căderea URSS.»”
Bineinteles ca occidentalii stiau care va fi reactia Moscovei, dar l-au fortat intentionat pe Putin sa aleaga razboiul ca ultima optiune, pentru ca apoi sa-si justifice interventia impotriva Rusiei. Dar prin interpusi, prin ucraineni, romani, polonezi, letoni, bulgari, georgieni, etc., ca doar americanii nu sunt atat de prosti, ca noi, sa riste un razboi nuclear cu Rusia! Lui Putin i-au aplicat reteta folosita in 1933 impotriva lui Hitler, cand Iudeea a declarat razboi Germaniei, sub pretextul apararii intereselor economice ale evreilor.
Daca ar fi eliminati toti propagandistii piticului atomic de la Moskwa, ma tem ca forumul acesta ara ramane gol-pusca.
Nu m-am asteptat sa vad atatia lingai putzinisti pe un forum al unui ziar zice-s-ar romanesc.
Am crezut ca propaganda revizionista si xenofoba maghiara a @Marelui Urs si @qwert sunt doar niste accidente.
Bună abordare a subiectului, poate in felul ăsta se mai luminează unii internauți agitați care nu vor să vadă decât ce li se vântură pe sub nas de presă plătită!
Hmmm.., mda…, multumim pt info.
Dumezeu spune adevarul: Apocalipsa 18!
O gramada de jumatati de adevar: Razboiul de 5 zile din 2008 impotriva Georgiei nu a avut legatura cu o viitoare eventula aderare la NATO ci cu sustinerea de catre Rusia a celor 2 republici separatiste Abhazia si Osetia de Sud. Anexarea Crimeei deasemenea a avut loc tot ca urmare a dorintei lui Putin de „a aduce inapoi Crimea la Rusia” dupa cum s-a exprimat chiar el pe 22 feb 2014.
Ce au in comun cele 2 actiuni din 2008 si 2014 cu cea de acum: Au loc in timpul J.O. (2008) sau imediat dupa aceea, in perioada de armistitiu olimpic. Pentru aceste grave si repetate incalcari ale spiritului olimpic, Rusia ar trebui exclusa pentru totdeauna de la Jocurile olimpice.
Inca un lucru: ambasadorul Rusiei la ONU declara ca actiunea Rusiei nu are in vedere ocuparea Ucrainei, atunci poate cineva sa spuna : DE CE RUSIA A OCUPAT INSULA SERPILOR? Nu are pe ea instalatii militare (radare sau instalatii de rachete).
Avantul interzicerii informatiilor care vin din presa rusa este echivalent cu interzicerea gandirii libere asupra evenimentelor .Oamenii planetei trebuie supusi logicii progresiste:”Noi va spunem ce trebuie sa credeti”.Razboiul a inceput dupa declaratia de razboi a lui Putin.Poate oamenii vor sa fie informati corect despre evolutia evenimentelor in continuare .Poate chiar ucrainienii vor sa stie realitatea fara cosmetizare.Reactia UE se traduce printr-o declaratie de razboi mediatic.Totalitarismul democratic se instaleaza incet ,incet in UE .Extensia NATO pana la granita cu Rusia insemna de fapt crearea premizelor pentru provocarea unui conflict.Nu s-a finalizat o negociere in acest sens.O zona tampon de neutralitate ar fi fost utila ambilor posibili combatanti RUSIA-NATO.Intrebarea este daca NATO a dorit cu adevarat pace vizavi de Rusia.Sa nu uitam ca ratiunea de a fi a NATO, asa cum e trecuta in statut, este de a lupta impotriva Rusiei.Nu s-au auzit indemnuri la tratative de pace intre beligeranti ci doar asigurari de alimentare cu arme din partea Europei si US.Un foc nu se stinge aruncand gaz pe el.Interdictia UE de a discuta despre Covid se transforma in interdictia UE de a discuta despre razboi.Nu se pune problema sa aperi razboiul in desfasurare dar trebuie cunoscute evenimentele asa cum se desfasoara.E cumva si UE in razboi si simte nevoia de a raspandi numai „adevaruri” prelucrate de media?Presa parca era cainele de paza al democratiei,nu?Acum a ajuns cainele de paza al progresismului.Foarte rar se mai aude cate o voce dispusa sa analizeze realitatea in ansamblu , nu pe bucatele.Daca in toata lumea au loc manifestatii impotriva razboiului actual din Ucraina,atunci unde e pericolul ca oamenii sa fie indusi in eroare de presa rusa in Europa?Poate unii nu cred in necesitatea existentei NATO,cum sunt si tari din Europa care nu sunt aliniate la NATO.Poate neutralitatea este o necesitate.De ce multimea trebuie prostita si „protejata” de adevar?
Se zice că după întâlniri repetate dintre Biden și Ursula și fără rezultate așteptate, în principal din cauza vârstei înaintate a primului, s-au hotărât să ceară și ajutorul lui Putin, într-o problemă crucială, că cu stea indiferent de câte colțuri, nu prea merge :
– Ce ne facem, zise Ursula că s-a cam fâsâit de-a binelea Covidișul, ba mai mult încep să se vadă urmările catastrofale ale înfjectării obligatorii a miliarde de oameni, cu zeci de miliarde de doze, sute de miliarde de euro mai mult de jumătate aruncate sau făcute cadou și se pare că vine scadența . Cineva trebuie să răspundă pentru asta !
Biden a zis că pe el nu-l mai interesează că nu-și aduce aminte de nimic și atunci putin le-a dat soluția salvatoare :
– Bre, eu tot fac niște exerciții militare de rutină și dacă ameninț cu un război, câți vor mai vorbi de drăcia aia a voastră ?
Dar pentru asta trebuie să acceptați federalizarea Ucrainei, ca să mă aleg și eu cu ceva !
………..
Și au căzut la pace, simulând un Război !
De ce in EPOCA AMERICANO-NATO a lui TRUMP … nu a existat nici o CONFRUNTARE „noua” in lume ?
Foarte bună comparația. Vai cât de democratic ești tu, Dolfică, te poți lua de dește cu Stalinică, bacă-ne pumnul în gură, poate rămâi fără el. Audiatur et altera pars. Fii sigur, nu sunt (pot vorbi doar despre mine) în nici un caz trolul cuiva, sunt doar pro-România și văd că, da, suntem sub scut NATO și…dacă primim o lovitură la Deveselu, nu începe nebunia? Istoria ne tot învață: blocurile, alianțele militare, până la urmă, tot la război ajung. Cât de pașnic a fost NATO (în totalitate sau parțial)în Jugoslavia, Irak, Siria, Afganistan etc? Evident că măcelărirea începută de ruși este o crimă,iar cei ce-și apără țara sunt eroi. Dar la fel de criminali sunt și vesticii care refuză să le dea și lor garanții de securitate (și sunt , practic, copărtași la ce se întâmplă). De ce oare? Peste tot oamenii au aceleași nevoi,inclusiv de securitate. De ce unii să aibă și alții nu? Hai, răspunde? De ce în general războaie? Cam demult s-a dat răspuns. Iată, Jean Jeaures: ,,Capitalismul poartă în sine războiul precum norii ploaia,,
Să ne amintim puțin cum au ANEXAT mișelește S.U.A., „Țara Democrației”, arhipelagul Hawaiʻi, aflat la 3000 de km. distanță de America:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawaii#Kingdom_of_Hawai%CA%BBi
Și să ne amintim puțin cum au ANEXAT mișelește S.U.A. istmul Panama (să nu vă închipuiți că veți găsi ceva amănunțit în limba mioritică despre istoria panamalei, în afară de „Panama Pampers”! slugărnicia de la Bukale nu permite relatarea de astfel de episoade penibile amerloce! da’ veți găsi aici mai jos, „ceva”, nu prea mult, și „îndulcit”, fără amănunte compromițătoare pe $$$, ca să nu-l supere pe mizerabilul Mare Licurici…):
https://ro.wikipedia.org/wiki/Columbia#Independen%C8%9Ba
„…În 1863 au fost creeate „Statele Unite ale Columbiei”, uniune statală care a durat până în 1886, cînd țara a fost din nou redenumită Republica Columbia. Diviziunea internă rămînea puternică, ceea ce a alimentat războaie civile foarte sîngeroase. Aceasta a contribuit la separarea, finanțată de Statele Unite, a statului Panama în 1903. După aceasta s-a instaurat o perioadă de liniște și stabilitate politică”… QED
@GG: Niciodata, nici macar inainte de 1989 nu am auzit ca NATO ar dori sa atace URSS/Rusia. NATO a fost facuta pentru a apara statele din vest de URSS. Strategia Rusiei nu a fost niciodata de aparare. Nici macar inainte 1941. Atunci s-a intamplat ca Hitler sa i-o ia inainte. Asa a luat tarile baltice, s-a razboit cu Finlanda si a luat Basarabia, Bucovina si Herta. Cat despre razboiul mediatic, Rusia s-a folosit cu succes de mediile de informare in razboiul dintre moldoveni si separatistii transnistreni. Acum cand au dat peste alti mai tari decat ei se plang. Daca as fi auzit ca prezinta obiectiv in mediile rusesti situatia din Ucraina poate as mai intelege, dar atat timp cat cenzura este la maxim …
Toate știrile vor veni de la propagande minister Dr Goebbels sau nkvd camarad beria?coca cola sau pepsi cola.
PS.pe tipul ăsta părinții l-au iubit prea mult sau deloc
Politica și geopolitica.cu rezultat în bani,voturi și influența.armament vândut 1 miliard=taxe,joburi +service și piese de schimb.
USA funcționează că o corporație.cu obiective clare,proceduri și reguli.dure.fara umbra de umanitate.o mașinărie aparent perfecta până mai ieri.dar neadaptată la vremurile actuale
Le este frica de o Ucraina infloritoare? Trebuie sa fie gogoman de-a binelea ca sa sustii asa ceva. Ucrainienii se pot uita peste gard in Romania acaparata de borfasii mafioti de afara si vor vedea cat de infloritoare a ajuns dupa 30 de ani de cand conducatorii pupa clantele altora.
Cele mai tari stiri de pe media asta obiectiva , au fost cele despre ungerea gloantelor cu untura de porc , despre derutarea tancurilor din cauza rasucirii indicatoarelor rutiere (ca-n filmele cu Luis de Funes) si chiar lupta contra coloanelor de tancuri cu cokteiluri molotov . Eficienta , nu gluma ! P.S. Orice razboi este ceva groaznic
dar sa spui asemenea prostii , seamana a bataie de joc !
Ai omis de fapt esențialul in tot articolul. In Ucraina este armata lui Putin care a dat năvală ca hunii, mongolii sau hoardele tatare și distrug infrastructura civilă, omorand copii, femei, bătrâni. Cât despre propaganda, chiar ești răuvoitor că amesteci adevărul de minciunile spuse permanent de ruși.
La lista celor care susțin a doua opinie ar trebui adăugat prof. John Mearsheimer care explică foarte limpede cauzele conflictului. A mai făcut predicții care s-au adeverit ulterior, de exemplu că dacă Ukraina renunță la arsenalul nuclear va avea probleme imense cu Rusia.