ÎCCJ a pronunțat o hotărâre care va crea un precedent extrem de periculos în ceea ce privește respectarea drepturilor la locuire, viață privată și nediscriminare a grupurilor vulnerabile, drepturi garantate atât de legislația națională, cât și internațională, atrage atenția Centrul de Resurse Juridice.
Hotărârea poartă nr. 1888/04.04.2023 și nu a fost încă redactată.
În anul 2017, Primăria Municipiului Alba Iulia a evacuat în mod abuziv și lipsit de proporționalitate 200 de persoane de etnie romă, printre care copii, femei, bătrâni și persoane cu dizabilități, dintr-un imobil ce urma să fie demolat, neacordându-le o altă locuință unde să trăiască.
Aceste aspecte au fost constatate prin Hotărârea CNCD nr. 454 din 19.11.2018, la sesizarea Asociației Partida Romilor Pro Europa. CNCD a sancționat UAT Municipiul Alba Iulia și Consiliul Local Alba Iulia, fapta de evacuare a unui număr mare de persoane fără asigurarea altor alternative intrând sub incidența prevederilor art. 2 alin. 1 și art. 10 lit h) din OG nr. 137/2000:
- „În prezenta speță, Colegiul director nu contestă legitimitatea demersului părţii reclamate de a evacua grupul de romi, categorie defavorizată din blocul “Turturica”, nepotrivită locuirii, ci analizează lipsa unei alternative care să asigure măsuri adaptate, respectiv locuințe sociale pentru grupul vulnerabil (200 de persoane printre care copii, femei, bătrâni și persoane cu dizabilități). În cauza Mazari v. Italia, Curtea Europeană a fost chemată a se pronunța cu privire la situația unei evacuări, respectiv neacordării unei locuințe alternative corespunzatoare în cazul unei persoane suferinde din punct de vedere medical. Curtea a reținut că în timp ce evacuarea pentru neplata chiriei constituie o actiune legitimă, în unele cazuri autoritatile trebuie să acorde locuință alternativă.”
- „Colegiul director constată că autoritățile locale nu au luat în calcul măsuri adaptate la nevoile grupului vulnerabil, întrucât au descins la evacuarea acestora fără a ține cont de faptul că în luna octombrie temperaturile sunt scăzute, de oră și timpul acordat evacuării, astfel familiile cu copii, batrâni și persoane cu dizabilitate râmânând în stradă.”
Hotărârea CNCD a fost menținută prin sentinţa civilă nr. 1293 din 25 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, care a motivat, în mod indubitabil, următoarele:
- „Situația deosebită a minoritarilor etnici este una de natură a pretinde dreptul sau facilitarea reglementată prin dispozițiile art. 10, lit. h) din O.G. nr. 137/2000, respectiv de a fi considerați și înțeleși în mod particular și caracteristic în varii domenii ale vieții sociale, inclusiv în legătură cu asigurarea spațiului locativ sau a unor alternative care să subsumeze garanția minimelor condiții de viață, corelativ situației speciale în care se află, anume persoane vulnerabile prin prisma poziției de inegalitate în care se află în raport cu majoritatea cetățenilor datorită diferențelor identitare față de majoritate, respectiv a confruntării cu un comportament de respingere și marginalizare socială. Prin urmare, apare ca fiind corectă afirmația că situația specială și diferită a minoritarilor etnici presupunea un tratament diferit, în sensul unei îngrijiri speciale și efective din partea autorităților administrativ locale cu privire la condiția vulnerabilă a etnicilor romi, corelativ dreptului sau vocației legitime la acest tratament, situațiile diferite neputând fi tratate similiar.”
- „Este corectă reținerea autorității pârâte că în situația de față se aplică mutatis mutandis jurisprudența CEDO din speța Cauza Winterstein și alții v. Franța. Aplicat la speța de față, deși din cauza respectivă analiza Curții pleca de la respectarea dispozițiilor art. 8 din CEDO, argumentele juridice ale instanței europene sunt pentru rațiuni aplicabile și cauzei de față, în vederea respectării principiului egalității de șanse și nediscriminare a unor membri ai comunității rome în contextul aplicării unei măsuri de evacuare care, deși este legală, afectează nivelul de trai și, astfel, siguranța de viață și eforturile de integrare socială, prin prisma modalității în care evacuarea este dusă la executare, fără întreprinderea unor măsuri alternative adaptate condiției vulnerabile a minoritarilor etnici. ”
Cu toate acestea, Înalta Curte a admis recursul declarat de reclamanţii Consiliul Local al Municipiului Alba Iulia şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Alba Iulia împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti, a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a anulat Hotărârea nr. 454/19.11.2018 a Consiliului Naţional Pentru Combaterea Discriminării.
Ne întrebăm cum va arăta motivarea ÎCCJ câtă vreme la intervenția autorităților (poliția, jandarmerie cu câini) oamenilor li s-au acordat 18 minute pentru a părăsi blocul? Oamenii au ieșit afară cu toate lucrurile pe care le aveau, depozitându-le în fața blocului.
Modalitatea în care au fost evacuați încalcă de asemenea deminitatea și respectul datorat ființei umane, printr-un exces de zel, abuz de autoritate și folosirea unui limbaj degradant cum ar fi „De nu ieșiți afară, intru cu furtunu cu apă”.
Una din componentele dreptului la locuință adecvată o constituie protecția împotriva evacuărilor forțate, o obligație pe care Statele trebuie sa o respecte de îndată. În Comentariul General nr. 7, Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturi Economice, Sociale și Culturale a reglementant standardele privind obligațiile corelative evacuărilor. Notând că, în general, evacuările sunt incompatibile cu Pactul internațional privind drepturile economice, sociale si culturale, Comitetul a precizat ca acestea pot fi justificate, în masura în care sunt respectate anumite condiții precum:
- consultarea prealabilă a persoanei evacuate
- existența unei notificări adecvate și rezonabile cu privire la data evacuării
- existența unei căi judiciare ce permite obținerea unui remediu legal fie pentru a preveni evacuarea fie pentru a acorda compensații.
Aceste conditii se aplică în mod egal la situațiile în care evacuările sunt întreprinse de stat ori de persoane private. Evacuările nu trebuie să conducă la plasarea indivizilor în situații mai vulnerabile, la încălcarea altor drepturi sau la lipsa unui adăpost. Nu trebuie să aibă loc în condiții meteo nefavorabile sau pe parcursul nopții. Statele trebuie să adopte toate măsurile rezonabile, utilizând resursele disponibile, pentru a asigura o acomodare alternativă.
În speță, evacuarea a fost realizată în luna octombrie, în condiții de temperatură scăzută, persoanele evacuate fiind lipsite de dreptul la locuire până la găsirea pe cont propriu a unei locuințe alternative.
Reiterăm gravitatea și periculozitatea unui asemenea precedent care neagă flagrant vulnerabilitatea unor categorii de persoane defavorizate și acordă undă verde unităților administrativ teritoriale de a acționa într-un mod abuziv față de cetățenii pe care aceasta din urmă îi consideră indezirabili.
Eu cred ca ratacirea acestui Centru ciudat este imensa
Ai o casa a ta in care vrei si tu sa te duci vara si te trezesti cu niste romi in ea.Nu poti sa-i dai afara ca trebuie sa le asiguri alta locuinta..Hai ca e tare,logica de fier a prostiei absolute,practic ticalosie absoluta
Hotii si criminalii,grupuri vulnerabile:))))0
Pai sa se ocupe de ei rromii bogati, cu palate si mertzane si liderii lor, in frunte cu Cioaba, Iliescu si Duminica!
-in retrospectiva:
e un neajuns al „incidentelor ramase misterioase” din decembrie ’89,
chestia aia cu comunismul/socialismul,
un neajuns al dez-robirii de la 1856,
s.a.m.d.
Iliescu s-a ocupat deja, nu vezi in ce dezastru a ajuns tara din cauza lui iliescu? El a dat startul distrugerii prin politicile lui de a promova si sprijini romii, hotii, escrocii si tot ce e mai rau
este vorba despre contaxt, despre lege si despre drepturi. dac cineva ocupa abuziv un spatiu il scoti cu POLITIA. daca este militie care NU cunoaste legea si nu se „baga”, atunci iti trebuie O ARMA. daca statul NU te apara trebuie si ai oblugatia sa te aperi si sa iti aperi familia. nu poate nimeni sa intre cu forta in casa cuiva. se numeste intrare prin efractie si eventual se lasa si cu distrugere. acum, LEGEA IN ROMANIA NU ARE PRECEDENT JUDECATORESC! NOI, SPRE DEOSEBIRE DE STATELE COMMON WEALTH NU AVEM ACEST PRINCIPIU. NOI AVEM CONSTITUTIA SI „VIZIUNEA” (SUBIECTIVA ADEVARAT) A JUDELUI CARE SE PRONUNTA PE SPETA RESPECTIVA. Singura care are un cuvant de spus, atunci cand legea nu ne lumineaza suficient, este CCR. De aceea acest ORGANISM TREBUIE SA FIE OBIECTIV, APOLITIC, IAR MEMBRII SAI SA AIBA MANDAT SCURT, MAXIM 2 ANI DUPA PAREREA MEA, si sa fie alesi dintre JUDECATORI, cu inalta probitate MORALA!
Vrem o ţară ca afară, ca în SUA de exemplu, unde milioane de cetăţeni trăiesc pe străzi. Administraâia americană, justiţia, Primăria din Los Angeles, de ce nu trepidează la drepturile la locuinţă ale cetăţenilor, ori SUA n-au aşa ceva în Constituţie? Din cauza lor românii sunt prigoniţi prin Europa, sunt discriminaţiu, nu sunt primiţi în hoteluri.
vasile habar n-ai ce vorbesti. Nu peste tot in america este asa cum vezi matalik lucrurile. In sua sunt inca parti enorme LIBERE de prosti si habotnici …p-acolo sosrs nu poate intra, stii de ce? pentru ca AMERICA ARE O CONSTITUTIE FABULOASA. Pe care iti recomand sa o cunosti. Constitutia Americana legifereaza LIBERTATEA (NU DEMOCRATIA – ADICA DICTATURA MAJORITATII – LA NOI NU VOTEAZA POPORUL CI SERVICIILE DE PARAZITI CRIMINALI SI TICALOSI SE-TE-SE, DE 33 DE ANI, AVEM DICTATURA PROSTIEI NOASTRE! a somnului nostru de veci!) si DREPTUL LA FERICIRE! DEPTUL DE A-TI GASI FERICIREA! habar n-ai mah vasile ce inseamna asta ! inseamna, ca daca voiam LIBERTATE SI NU SOMNIC, ERAM LIBERI ACUM SA NE APARAM TARA, POPORUL SI DREPTURILE FUNDAMENTALE – CARE NU AU A FACE CU „DEMOCRAIA” contrafacuta de umbrele ticalose!
si apropos de ce a fost sacrificat Isus…pentru ca VORBEA SI PROPOVADUIA DRAGOSTEA SI LIBERTATEA PRIN CREDINTA. nu cerea nimanui sa se inchine si sa stea pe cozi de nuci. asta a fost inchizitia si toata biserica criminala, de la vladica la opinca, de la evrei pana la „crestini”. aveau nevoie de un motiv ca sa conduca MASELE. RELIGIA = POLITICA. religia a fost prima lege. FRICA de o entitate SUPERIOARA pentru a sta in linie. asta este bine, pentru ca multi dintre noi habar n-au cine sunt, nici nu vor sa stie, prin urmare trebuie sa ii faci cumva sa isi dea in cap unul altuia (precum maimutele). pana nu deschidem ochii, mintea si sufletul sa ne cunoastem pe noi insine nu avem nici o inseamna. dar asta inseamna SA CAUTI. ce sa cauti cand tu refuzi sa citesti CONSTITUTIA ROMANIEI? :)))
hi ca iar m-am enervat :)) (HD Hartmann)
@ Cornel Nistorescu ce a zis, ?
@ I-au „atașat” ucrainienilor, „obligați să migreze”, ?