Judecătorul Horaţius Dumbravă, fost preşedinte al CSM, afirmă că evoluţia evenimentelor legate de cererea de revocare din funcţie a Laurei Codruţa Kovesi „capătă accente grave, de evidentă încălcarea a regulilor de bun simţ juridic”, făcând referire la publicarea de către Tudorel Toader a acţiunii disciplinare formulate de Inspecţia Judiciară împotriva procurorului-şef al DNA, document care nu ar fi fost destinat publicităţii.
Judecătorul apreciază într-o postare pe Facebook că CSM și Inspecţia Judiciară nu pot rămâne ”pasive” la încălcarea independenţei sistemului judiciar prin publicarea unor documente care nu ar fi publice.
Postarea lui Horațiu Dumbravă:
Evoluția evenimentelor legate de cererea de revocare a procurorului șef DNA capătă accente grave, de evidentă încălcare a unor reguli elementare de bun simț juridic.
Mass media a scos în evidență faptul că ministrul justiției a publicat, în susținerea unuia din argumentele revocării, un document emis de Inspecția Judiciară, care nu e destinat publicității: acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară, ai căror subiecți sunt doamna Kovesi și domnul Marius Iacob, pe de-o parte, și Inspecția Judiciară, pe de altă parte ca titular al acțiunii disciplinare.
CSM și Inspecția judiciară nu pot rămâne pasive la încălcarea independenței sistemului judiciar prin publicarea unor documente care nu sunt publice. E mult prea grav ce s-a întâmplat pentru a nu avea măcar o reacție a acestor instituții menite să sancționeze derapaje de la încălcarea independenței sistemului judiciar și a membrilor săi
Revin cu întrebarea, al cărui interes public crește în importanță acum, în lumina celor de mai sus: cine sunt acei procurori la care făcea referire ministrul justiției în declarația sa de joi seara, 22 feb, și care au întocmit/contribuit la scrierea raportului ce însoțește cererea de revocare a procurorului șef?
Pentru că orice magistrat știe un lucru elementar (oare procurorii care au contribuit la acest raport știu?): că un proces (inclusiv cel disciplinar) nu este public decât în două situații expres și limitativ prevăzute de lege: ședințele de judecată și pronuntarea hotărârii; doar în aceste etape procedurale, procesul are caracter public. În niciun caz actele procedurale ale unui proces.
Or, publicarea unei acțiuni disciplinare de către o persoană care nu e parte într-un proces,cum este ministrul justiției, deși are cunoștință de această acțiune, încalcă principiul legalității și al dreptului la apărare pe care le au părțile în cauza respectivă.
Trebuie spus că ministrul justiției a fost încunoștințat de soarta sesizării pe care a făcut-o cu privire la o anumită faptă alegata în sarcina doamnei Kovesi. Deci, a luat cunoștință în mod oficial de anumite informații dintr-o cauză disciplinară, informații care nu au caracter public.
Însă, ministrul justiției nu a exercitat acțiunea disciplinară, deși avea oportunitatea legală să o facă. Ca atare, el, ministrul justiției nu este parte în procesul disciplinar. Și, evident, tocmai pentru a respecta cele două principii, al legalității și al dreptului la apărare pe care urmează a-l exercita părțile în dosar, nu avea voie să devoaleze public date și informații dintr-o cauză în care nu este parte și despre care a aflat în mod oficial.
Ironic, nu? Tocmai ce ministrul justiției acuză procurorul șef de multiple ilegalități, printre care și încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, independența justiției, imaginea României etc.
Păi, domnia sa ce a făcut prin publicarea unei acțiuni disciplinare care nici nu știu dacă a primit primul termen la secția de procurori, și, deci, nu e finalizată? Nemaipunând la socoteală că publicând ilegal acest document, pune presiune nejustificată asupra procedurii inițiate de Inspecția Judiciară și asupra „judecătorilor” cauzei, adică a membrilor secției de procurori, care secție, potrivit Constituției României (aceeași pe care domnul profesor doctor o tot folosește în argumentațiile sale publice), este o instanța de judecată în materie disciplinară.
Prin astfel de presiuni nejustificate, cum e publicarea unui document de care a aflat pe cale oficială, si care nu e destinat publicității, domnul profesor universitar doctor, ministru al justiției, pune sau nu pune presiune asupra independenței justiției?
Nu pot, însă, sa nu remarc o altă ironie a situației: una din problemele și, corelativ, imaginea negativă pe care și-a creat-o DNA în unele situații legate de cauze penale concrete este faptul că au apărut detalii din procese penale nefinalizate, pe larg, în presă. Că DNA a fost sau nu de vină, e de discutat în multe cazuri. Însă, Plenul CSM în decembrie 2014 a indicat încălcarea independenței justiției de către procurorul șef DNA, doamna Kovesi, prin faptul că, în calitate de șef de institutie, nu a asigura confidențialitatea unor date, punând astfel presiuni nejustificate pe judecători de la ICCJ ce aveau de soluționat anumite cauze (deci nu erau finalizate): http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/21_01_2015__72063_ro.PDF
Cu atât mai mare e ironia cu cât nu mai departe de acum 1 an și ceva aceeași doamnă procuror șef, în apărarea unei colege (doamna Mirică) ce avea pe rol o cauză disicplinară și pe care o apăra în fața secției de procurori, la fiecare termen chema presa și dădea declarații de pe treptele CSM, înante de ședința de judecată. În calitate de „avocat”. Adică clare și evidente intimidări și presiuni, cel puțin la nivelul aparenței, la adresa membrilor instanței de judecata, constituita de membrii sectiei de procurori in materie disicplinara.
Hm, cum se întoarce roata …”
Citiți și
Tudorel Toader explică apariția raportului „confidențial”
Daca si in sala de judecta este la fel de competent atunci avem explicatia pentru decaderea sistemului judiciar din Romania. Cu astfel de persoane (si cu altii de acelasi tip care sunt sau au fost in CSM) sigur ne paste falimentul de tara. Justitia este in serviciul cetateanului nu deasupra legii!
Poate esti tu competent. Esti cumva judecator?
Nu intelegeti cat de grav este ca Justitia sa-si salte juponul si Boborul sa poata sa-i vada goliciunea, in toata splendoarea ei ? Doar rapoartele de activitatea ale armatei, serviciilor secrete sau ale diplomatiei , unele date economice sensibile, etc beneficiaza prin legislatia corespunzatorare de protectia datelor, departe de ochii presei, din motive ce tin de Siguranta Nationala si Energetica. Dar, Justitia Independenta, ce chiloti murdari si ce camasi de noapte maculate cu diverse dejectii paote ascunde , pe langa Arhiva SIPA? Cred ca nici nu ati putea sa le suportati vederea , de scarba si oroare !
Dumbravita,altii sunt de alta parere.Ce parere ai?
Ca este niste prosti !
Judecatorul Dumbrava încurca borcanele, si grav : un raport în urma unei inspectii nu-i un proces. Nu e vorba de-un proces, e vorba de concluzii. Evidente pâna si pentru cineva de rea-vointa, precum Dumbrava, si anume ca madam Kovesi a savârsit abuzuri grave (faptul, de pilda, de-a fi prezidat o instanta-n care dosarele sed zeci de ani de zile-n nelucrare, pâna la prescrierea faptelor sau a termenelor de actiune, e o greseala grava. Faptul ca-n subordine e vorba de incompetenta, de falsificarea dovezilor, este o greseala grava. Faptul ca se fabrica dosare la comanda, e-o greseala grava. Faptul ca Dumbrava e nedumerit, ca eludeaza fondul, dar, în schimb, vrea sa afle numele autorilor raportului, face dovada faptului ca el însusi are obisnuinta discretionarului, a totalitarului. Sa nu ajungi, adica, pe mâna lui. Fiindca Dumbrava falsifica situatia. Ministrul nu încalca independenta justitiei, n-a fost si nu-i vorba de-un proces, ci de-un raport. Ori, Dumbrava cripticul, vine din alta epoca. Abuzeaza, si grav.
Mai Dumbrava,mai padure a judecatorilor „independenti”! Faceti-i ma dosar lui Tudorel si gata!Dar dupa aia sa faceti mii de dosare pentru „transpirari” la presa de la DNA!