Reacțiile la moartea Regelui Mihai și la funeraliile care i s-au organizat (intens mediatizate) sunt foarte diferite. Aș spune opuse, fără teamă că exagerez. De la exasperare, critici și atacuri înverșunate la pioșenie, recunoaștere, aplauze. Dacă citești Facebook începând cu data de 5 decembrie, descoperi miturile care ne-au traversat societatea încă din 1947 încoace. Fiecare nișă a ținut să se pronunțe și să își arate opinia (firește, categorică) pe subiectele impuse de situație – dispariția Regelui Mihai. S-a vorbit/scris mult despre monarhie vs republică, persoana regelui, istoria în secolul XX, destinul nostru național, comunism, revoluție, FSN&Iliescu. De fapt, s-a vorbit despre orice – cu și fără legătură neapărat cu nenorocirea prin care am trecut. A fost o excelentă ocazie de a lua temperatura societății românești așa cum este ea în decembrie 2017.
Am constatat întîi cît suntem de dezbinați, din păcate, chiar și pe chestiuni esențiale. De exemplu – monarhie vs. republică. Nici după 27 de ani, aproape 28, de la căderea comunismului, nu am tranșat chestiunea și nu este pace. Impostura prin care s-a instalat republica fesenistă (perestrokistă) în decembrie 1989 este deranjantă pentru tot mai mulți. A produs și produce pînă azi un deficit sensibil de legimitate.
Exista în acel decembrie 1989/ianuarie 1990 posibilitatea cît se poate de concretă a revenirii pe tron a regelui Mihai, sau măcar a consultării sale într-un dialog cu toate forțele politice pentru viitorul țării. Liderii FSN l-au considerat pe rege un dușman, un rival la împărțirea puterii pe care o controlau la acea dată monopolist. Ca atare, l-au ținut departe de treburile României, deși era personajul cel mai legitim în acele împrejurări, cu cea mai mare experiență și – de departe – cel mai bine conectat și respectat în cancelariile Europei. Amintesc că republica se inaugurase după alungarea forțată a regelui de către Armata Roșie, care s-a folosit de comuniștii autohtoni ca instrumente ale loviturii de stat din 30 decembrie 1947. Peste cîteva zile se împlinesc 70 de ani de la acea zi tragică. Istoria trebuia reluată în 1989 din acel punct, tocmai pentru a-i reda caracterul necesar și organic. Falsul produs atunci se resimte pînă azi.
E clar că unii s-au resemnat cu situația, alții nu. Ce s-a întîmplat în 1989/90 a scindat lumea românească. Un rege ar fi putut să îi dea coeziune și chiar unitate. Am avut, în schimb, mineriade. Unii afirmă azi virtuți republicane. Ei nu vor să audă de monarhie și invocă diverse principii liberale de proveniență occidentală. Dar asta, atenție, într-o republică mutilată, care nu are nimic occidental, ci mai curînd cu postcomunismul. Este o democrație hibridă, cu elemente de autoritarism, născută dintr-o dictatură prelungită. Regimul de la București este „shadow democracy“. Alții, dimpotrivă, evocă situația deplorabilă a țării și găsesc cauza eșecului nostru comun în forma de guvernămînt – Republica. Ei cer ca ea să fie schimbată. Ei arată că suntem guvernați de o clasă politică incapabilă și coruptă. Situația își are cauza – spun ei – în lipsa unui rege legitim pe tron. Mai spun că monarhia a fost una dintre puținele povești de succes din istoria noastră modernă. Carol l, Ferdinand, Carol ll au mari merite în progresele României pînă la al Doilea Război Mondial.
România, sub cei 4 regi, a fost mai fericită decît este azi. Cauza – sentimentul legitimității era mult mai puternic decît este azi. Regii nu erau contestați decît de o infimă minoritate cu sentimente republicane (printre ei, Panu, Racovski, ND Cocea, Lucrețiu Pătrășcanu etc). Regii au fost iubiți de o imensă majoritate a populației, ceea ce nu se poate spune în niciun fel despre liderii politici de azi, aleși prin vot din 4 în 4 ani. Politicienii sunt la cote de popularitate incredibil de joase, undeva la 10%. În plus, politicienii, știm, dezbină. Avem exemplul acestor zile cînd se dezbat legile justiției în Parlament, pe de o parte, și avem proteste în mai multe orașe, pe de alta.
Suntem mult prea dezbinați, politicianismul face ravagii. Un rege ca Mihai l pe tron ar fi un pacificator, ar aduce solidaritate între români. Exact de ce avem nevoie pentru a construi împreună un proiect național de țară, un anumit tip de societate, pentru acest secol.
De cand ati devenit echidistant, Dle Tanase? Mai deunazi subiectul va ofusca! Culmea e ca enumerati cativa bolsevici notorii care
nu se jenau sa-si exibe „simtul republican”. Rakowski Dle,a facut parte din cercul restrans de „duri” al lui Lenin, avea o incerta
descendenta, precum seful sau de agentura „Razboinicul Gherea”, cu totii posedand zeci de identitati din numeroase tari europene si chiar din alte continente. Istoria adevarata nu a fost inca scrisa, de istorie ocupandu-se istorici marxisti falsificatori. Nu v-am citit cartile, dar sunt sigur ca nu ati beneficiat de actele de arhiva reprezentative…In acest articol m-ati surprins prin acuratete, daca fac abstractie de nevinovata mea critica.
Când nu scrie la ordin, s-au nu-l întunecă pierduta funcție de la Televiziunea Română, unde era greu de răzbătut în amestecul de foștisecuriști, actualsereiști, prețioase ridicole, și semidocții plini de sine poate scrie deosebit.
si dupa ce ramanem surprinsi de un asa act de tradare si vanzare de neam pe fata, numita „modernizare” de lupii in blana de oaie care au ocupat in totalitate instititiile statului si de cozile lor de topor, citind art. 84 din Constitutia din 1866, si art. 79 din Constitutia din 1923 :
„aleg un Rege dintr’o dinastie suverana din Europa occidentala”,
si pentru cine se mai indoieste de rezultatul „modernizarii” României de catre acesti zisi „regi” straini occidentali, sa citim marturia unui contemporan, unui patriot adevarat : Petre Tutea din anul 1935 in plina epoca de „modernizare” occidentala, cu acelasi stat paralel, cu aceleasi institutii ocupate de straini, cu aceiasi tefelisti scoliti in lupanarele occidentului „civilizat”, cu aceleasi „valori” ca in ziua de azi, cu privatizari, investitori si liberalizari…totul in mana strainilor :
„Statul român actual nu apără bogăţiile ţării şi nu garantează munca naţiunii. Nu, pentru că nu e statul naţional al Românilor ci, statul sucursală la gurile Dunării al burgheziei apusene. Creat cu ajutorul ei, pentru interesul ei, sub sugestiile ei imperative şi după modelul furnizat de ea – statul acesta nu ne apără pe noi de străini, ci pe străini de noi… Ca-n colonii”.
https://m.activenews.ro/stiri-politic/Acesta-este-textul-pentru-care-vor-sa-l-interzica-pe-Petre-Tutea-Statul-acesta-ii-apara-pe-straini-de-noi.-Ca-n-colonii.-Aici-sta-cauza-indolentei-noastre-in-EXPLOATARE.-De-ce-si-pentru-cine-sa-muncesti-in-plus-123784
Bine ai acris, sint convins ca daca Regele Mihai venea inapoi nu ajungeam in situatia asta de acuma.
Poate ar fi fost altfel, dar am ratat momentul, nu cred ca se mai poate…
Nu gasesti obiectivitate, corectitudine si masura in media din Romania nici daca platesti in aur; desigur, nici in acest articolas; daca este o realitate demonstrabila ca atat Carol I, cat si Ferdinand I au contribuit la progresul natiunii, este la fel de lesne argumentabil ca, dupa toate criteriile, Carol al II-lea a fost o secatura si un criminal: dezertor din armata romana in timpul razboiului, renunta de trei ori (!) la succesiune pentru motive penibile, ordona asasinarea a sute de oameni, isi alunga sotia, o femeie frumoasa, de caracter si de fb familie pentru o editat si instaureaza dictatura. Numai sub Dej a fost mai rau…
Salut faptul ca-ti recunosti calitatea in finalul pseudonimului. Ca esti plecat cu pluta nu mai incape indoiala. Carol II a fost un Rege nefericit cazut prada unei clici de kominternisti in frunte cu Lupeasca, anterior madam Lambrino. E orealitate recunoscuta istoric, iar toate deciziile au fost luate in numele sau de catre Lupeasca si maresalul Curtii Regale,identic cu deciziile luate in numele Tarului Nikolae II de catre Tarina aflata sub controlul bolsevicului „popa
rascalugarit”, Rasputin. In ambele cazuri s-au provocat si mentinut/intretinut BOLI, PRIAPISM-ul la Carol II,hemofilie
in cazul unicului fiu, Alexei, al Tarului. Nici Regele Ferdinand nu a scapat de „controlul prin boli” la DECIZII…
emotiile induse de evenimentul in sine, moartea, de care mjoritatii ii e frica, sint trecatoare. nu sint sentimente. de exemplu iubirea. nu ai cum iubi ceva si pe cineva pe care nu-l cunosti. acela nu-i sentiment si exista cauze: imaturitate sulfeteasca, conjuntura, reactie emotionala care are ca sursa un eveniment similar etc.
cine spune ca iubeste monaria si casa regla, sincer, are o problema: nu intelege, nu stie ce inseamna a iubi.
Cel care are mari probleme esti tu, „Cata”, printre altele suferind de pervertire sufleteasca si…morala!!! Caci nu se
pot explica altfel aberatiile cu „iubirea”. Ca postac securist autodeclarat mi-este clar ca nu esti capabil de iubire,
iar ceea ce poti „iubi” in aceste conditii vitrege, e numai ceva palpabil, in niciun caz VALORI. Iubirea ta e specifica
regnului de care ne-am rupt prin Omul din Neanderthal…
Shadow democracy esti tu shi cu partidul tau.
Partid in care ….. da ce sa mai zic ca e plin Cotidianul de opinii despre viatza de partid in PNL partid in care nici musca nu cracneste la directivele binomului.
Romanai din fericire nu, deorece Romania a incetat sa se mai bizuie pe el.
Romania s-a convins ca tu si cu partidul tau nu suntzi alceva decat niste trompete decrvelata ale noii securitatzi shi de aceea va shi trateaza ca atare.
Shi asta doare.
Nu doar un rege a putut sa dea coeziune shi unitate ci shi un presedinte a putut realiza „consenul de la Snagov” in ciuda ragetele isterice ale maimutzleor urlatare care se agitau isteric in jurul lui Coposu shi Mircea Ionescu-Quintus.
Da pe voi nu de unitate ori de coeziune va pasa ca voi niciodata nu atzi fost unitari cu ceilatzi.
Pe voi va doare ca dar un rege v-ar fi putut aduce pe voi la putere asa cum a shi facut-o Iohanis cu securistii sai.
Eh ce sa-i faci „ghinion”.
Acuma daca nu se mai poate cu #va_mintesc_pana_va_tampesc ca acu 2 ani cine stie poate poate ca o sa se poata din nou cu o insurectzie stapanilor catuselor.
Poate asa ar fi fost cand traia Regele Mihai, dar azi Monarhia nu ar fi legitima, Margareta si Duada sunt necunsocuti majoritattii Romanilor, REGELE a fost recunoscut de multi Romania!
In plus, Monarhia NU ne-ar scapa de clasa politica corupta!
Dimpotriva, azi cu Johannis la Cotroceni mai exista o voce autorizata sa spuna ceva, cu Margareta tacuta la Palat clasa politica PSD+ALDE, care deja s-a aliat cu Margareta si Duda al ei, isi va face de cap mai ceva decat pana acum!
La ce ne-ar folosi de-acum incolo Monarhia?
Limbajul tau „lili” seamana leit cu al lui „Cata” – chestia cu „nu poti iubi ce nu cunosti!?!?”. Vocea alogena la care te referi s-a „autorizat” prin frauda si emite aberatii anticonstitutionale. Vocea preferata tie face parte din clasa securista corupta avand la activ rapturi dovedite, chiar daca nu au fost inca pedepsite. Te-as fi considerat o singura
clipa onesta si corecta, daca includeai si VOCEA din Deal in clasa politica corupta, chiar daca nu o numeai securista cum impune realitatea…
Sa nu ne mai ascundem de realitatea romneasca !Atat in MONARHIE cat si in Republica, dupa ticalosia de la 30.dec.1947 tara a fost jefuita, dar in republica in anii stalinismului timp de doua decennii,iar dupa ticalosia din dec.’89 timp de 28 de ani pana azi, mega hotiile si mega banditismele economice facute de cozi de topor atohtone din majoritatea politicienilor din TOATE aglomerarile politice au depasit in anvergura toate coscariile in circa 150 de ani de MONARHIE ! Azi suntem ca tara cu toata apartenenta noastra la: N.A.T.O., U.E., Parteneriat Strategic cu SUA, o ruina: economica, politica, sociala, din care cauza putem sa fim faramati ca stat national unitar ca asa dorec dusmanii interni si externi nu putini ! In trendul asta suntem cam pe farasul istoriei cu toata zbaterea noastra de republicani versus monarhisti ! Vai mama noastra !
Ati scris bine si cuprinzator. REALITATEA. Cime repara acum acestea?
Nu vad de ce am putea crede ca noi acum am trecut printr-o nenorocire. De la instalarea reginei mama cu fiul ei bastard pindarian si carolingian tot trecem prin nenorociri. Din pricina putinatatii bastardiene precum si din pricina putinatatii ingustei sale mume mintale suntem azi unde suntem. Ca vru tatal ei sa o faca regina pe fie-sa in Romania… de era capabila sa fie Regina ar fi fost ok, dar nici imbunatatita din cine era destinata a fi rwegina romanilor, o canalie de soi interior nu putea face decat miselii, nu degeaba fu apoi pedepsita si deveni serva in orb la nemtii razboinici… plateste cateaua branza spune o vorba din strabuni. Asa fu si atunci, insa paguba a ramas…a noastra a tuturor, ei putrezi de bogati, trec in trupuri noi… care e nenorocirea, a cui e? Ca noi inca nu am iesit din ea de atata amar de timp…