Update Liviu Dragnea va afla pe 29 mai sentinţa în dosarul DGASPC Teleorman. Imediat după termenul de astăzi, liderul social democrat a declarat că își susține în continuare nevinovăția. „DNA m-ar vrea în închisoare pe viață“, a declarat președintele Camerei Deputaților. Liviu Dragnea a mai spus că muncește de 20 de ani în folosul comunității.
Update: Procurorul DNA a cerut marți la ultimul termen al procesului lui Liviu Dragnea pedepse cu executare pentru liderul PSD și pentru celelalte persoane acuzate în dosarul DGASPC Teleorman. Procurorul DNA a solicitat totodată anularea suspendării pedepsei din dosarul Referendumului în cazul liderului PSD.
„Solicităm condamnarea acestora la pedeapsa închisorii. (..) Solicităm pedeapsa închisorii cu executare în regim privativ de liberare”, a spus procurorul de ședință.
În ceea ce îi privește pe Liviu Dragnea, Floarea Alesu și un alt inculpat, DNA a cerut pedepse orientate către mediul prevăzut de lege: 7 ani și 6 luni pentru instigare la abuz în serviciu și 2 ani și 6 luni pentru fals.
Referitor la președintele PSD, procurorul a solicitat să se constate că faptele judecate sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat în dosarul Referendumului.
Pentru fosta soție a lui Dragnea, Bombonica Prodana, procurorul DNA a cerut încetarea procesului penal. Anchetatorul DNA a susținut, în instanță, că deși fapta există, prejudiciul a fost achitat, iar astfel a renunțat la acuzații.
Liderul PSD a mers marți dimineață la sediul instanţei supreme, la ultimul termen. Este vorba de dosarul în care Dragnea este judecat în legătură cu angajarea a două membre de partid la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului (DGASPC) Teleorman.
Ce zice DNA despre implicarea SRI
La termenul anterior, judecătorii au admis o cerere a avocaţilor şi au solicitat DNA să spună dacă a existat o cooperare cu SRI în instrumentarea acestui dosar.
„Încuviinţează trimiterea unei adrese la DNA. Dacă a existat o cooperare între cele două instituţii, dacă există şi alte documente aflate în custodia celor două instituţii şi, în caz afirmativ, să ne fie înaintate şi să se comunice în ce a constat, concret, această cooperare în legătură cu instrumentarea dosarului”, a decis instanța.
DNA a răspuns instanței supreme privind colaborarea cu SRI în cauză, menţionând că sprijinul a constat în furnizarea de informaţii şi suport tehnic.
Sprijinul SRI în dosar a constat în „furnizarea de informaţii cu privire la săvârşirea unor infracţiuni. Aceste informaţii nu au fost folosite ca probe şi nu au stat la baza actului de sesizare a instanţei de judecată, nefiind aplicabile prevederile deciziei nr. 21/18.01.2018 a Curţii Constituţionale a României” şi „suport tehnic cu punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică”, arată DNA în răspunsul transmis judecătorilor consultat de Mediafax.
DNA susține că sprijinul acordat de SRI către DNA s-a realizat în baza legii privind organizarea judiciară, a OUG 43/2002 privind înființarea DNA, a codului de procedură penală și a legii privind organizarea și funcționarea SRI.
„Precizăm că demersul UM 0960 Alexandria în calitate de beneficiar secundar a avut în vedere punerea în executarea mandatelor de supraveghere tehnică și s-a realizat în baza disp. art 14 din Legea 14/1992 și art 142 alin. 1 Cpp. (..) Potrivit disp. art 14 din Legea nr 14/ 1992, Ministerul Public, de o parte, și SRI, pe de altă parte, au obligația să își acorde sprijin reciproc în îndeplinirea atribuțiilor legale. În același timp, potrivit disp art 142 alin 1 Cpp, procurorul putea pune în excutare măsurile de supraveghere tehnică prin intermediul altor organe specializate ale statului, inclusiv prin intermediul SRI. În baza acestor dispoziții legale, beneficiarii secundari au fost desemnați în vederea acordării suportului pentru punerea în executare a măsurilor de supravghere tehnică. În acest sens, trebuie precizat că SRI avea calitatea de autoritate națională în domeniul realizării interceptărilor, deținând Centrul național de Interceptare a Comunicațiilor”, se mai arată în document.
Referitor la păstrarea de către DNA sau SRI a unor documente/probe.mijloace de probă suplimentare referitoare la prezenta cauză, instituția precizează: „Potrivit art 142 alin 6 Cpp”Datele rezultate din măsurile de supraveghere care nu privesc fapta ce formează obiectul cercetării sau care nu contribuie șa identificarea sau localizarea persoanelor, dacă nu sunt folosite în alte cauze penale potrivit alin. 5, se arhivează la sediul parchetului, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității. Din oficiu sau la solicitarea părților, judecătorul ori cumpletul investit poate solicita datele sigilate dacă există noi proble din care rezultă că totuși o parte dintre acestea privesc fapta ce formează obiectul cercetării. După un an de la soluționarea definitivă a cauzei, acestea sunt distruse de către procuror, care întocmește un proces-verbal în acest sens.”
DNA susține că „la dosarul cauzei au fost atașate toate mijloacele de probă rezultate din măsurile de supraveghere tehnică, respectiv cele care privesc fapta ce formează obiectul cercetării”, menționând că „restul datelor rezultate din măsurile de supraveghere care nu au legătură cu fapta ce urmează obiectul cercetării și care privesc viața privată a persoanelor vizate de mandatul de supraveghere și a persoanelor cu care acestea au discutat, nu constituie mijloace de probă și au fost arhivate la sediul parchetului”.
Procurorii au înaintat instanței toate datele sigilate obținute în urma supravegherii tehnice, inclusiv cele care nu privesc fapta, respectiv 32 de DVD-uri. De asemenea, au fost puse la dispoziția instanței alte 15 DVD-uri și două Hard Disk-uri, conținând date din perchezițiile informatice și domiciliare.
Dispozitiile transmise la K2 tovarasei K1 au fost verbale, iar suportul tehnic sub numele de cod „salteaua”!
Noi, sa ii credem pe cuvant? Pe cei de la DNA si SRI? De ce nu prezinta concret informatiile, probele, nu numai in acest caz ci in toate cazurile? Sa arate probele si informatiile primite de la SRI si inregistrarile, rapoartele si delatiunile lor catre SRI, toate, dar absolut toate si sa lase pentru alta data cuvantul de onoare! In veci nu vor face asta! Oare de ce? Nu ii lasa „protocolul”?
Judeca tu procesul si ai sa vezi probele. Pana atunci mergi la Facultate, ajungi judecator si abia apoi vei avea acces la probe. Cine esti tu sa ti se arate probele?
Zice Kukuveaua Mov!. Dna a colaborat cu Sekuritatea-SRI in dosarul lui Liviu Dragnea. Dar datele obtinute din supravegeri si interceptari nu au fost folosie in dosarul cu pricina!!?. Hai nu zau draga Kukuvea!?.Daca datele obtinute cu ajutorul SRI-ului nu au folosite in dosarul respectiv, de ce nu le prezentati instantei de judecata cum a cerut in mod expres acest lucru judecatorii?!.Pentru a decide in cunostinta de cauza. Draga Kukuvea, aveti impresia ca in Romania sa rasturnat carul cu prosti? Stelu
Nu numai impresia , dar avem si siguranta ca in Romania s-a rasturnat carul cu prosti ! Altminteri cum ai fi putut sa scrii caii verzi pe care nu scapi nici mort prilejul sa-i insiri pe pereti ! N-am auzit sa poti scrie la laptop din caruta !
Bai nerodule, SRI ca serviciu de informatii oficial al Romaniei a oferit institutiei DNA niste informatii, le-a dat in pont, pornind de la care DNA si-a obtinut singura informatiile necesare in fata judecatorului. In loc de SRI care este abilitata institutional cu strangerea de informatii putea foarte bine sa fie un barman sa zicem, cara sa spuna procurorilor: mergeti in cutare loc si veti gasi ce va intereseaza. Ei au mers acolo, au gasit si au pus la dosar. Care este problema? Suntem cumva sum spectrul OMERTA (legea mafiota a tacerii)? Nici serviciile de informatii nu mai au dreptul sa adune informatii?
Rezultă fără doar și poate că domnul Liviu Dragnea este total nevinovat și pur. Domnia sa a fost, efectiv, „lucrat” de DNA și SRI deși n-a făcut nimic rău în toata viața sa. Probabil că, invidioși pe mustața sa, cei de la OLAF-ul din Bruxelles, au inventat povestea cu delapidarea fondurilor europene punându-l într-o postură jenantă pe președintele camerei. Șă-și ceară public scuze acuma. Desigur sunt de condamnat atât DNA și SRI cât și cei de la OLAF. Cine știe? Poate aflăm de niscai protocoale paralele și cu OLAF-ul de la Bruxelles. Moda dâmbovițeană s-ar transforma atunci într-una europeană. Să mai exportăm și noi state paralele și protocoale nu numai dacii.
Wolf-ul isi schimba parul dar naravul ba!
OLAF este unul dintre finantzatorii ONG-ului freedom house care are ca director pe cristina guseth propusa de ciolos ptr.functia de ministru al justitiei ea neavand studii de drept.
Jilava sau Rahova, la orizont?!
Ce-o fi visat dl Dragnea?!
Succes DNA!!!!
lilicoo, IAR DAI CU MUCII IN FASOLE fato!
Merita minim 20 de ani de puscarie pentru raul facut Romaniei!Si Tariceanu,aceiasi pedeapsa !
Tu de unde stii cati ani, esti judecator, ai vazut dosarul?
Bouyaka fa un dush rece si asteapta sa se pronuntze judecatorii.
La ce dovezi BETON, CE MARTURII CLARE ALE CELOR IMPLICATE EXISTA, daca nu primeste ce ar fi normal, ar insemna ca judecataurii ar favoriza infractorii!
Nttz,unde ai facut dreptul? La Padure la Baneasa, sau la vreo circa de militie din Bolintin Deal?
Bine ca ne informati ce pedepse a cerut DNA pentru ceilalti inculpati , dar omiteti cu o deosebita gratie sa ne spuneti ca pentru don Livache DNA a cerut 10 ani !
misto: „muncesc de 20 de ani in folosul comunitatii”. comunitatea fiind super-mosia din alexandria (intre strazile creanga si vladimirescu) si toate prietenile din zona.