Democratizarea încercată în Afganistan se încheie deocamdată cu un deznodământ ce uimește. Statele Unite, democrația clasică a lumii, și alte țări părăsesc în grabă scena afgană, după douăzeci de ani. O mișcare de seminariști în teologie, de luptători pentru Islam și de grupări teroriste ce păreau anihilate, precum Al Qaida și Statul Islamic, a recâștigat Kabulul. Totul în cadrul trecerii armatei organizate între timp și a unei mari părți a populației de partea mișcării! Stupefiant este puțin spus!
(VIDEO) Dialog în lacrimi între o ziaristă afgană și șeful NATO
Istoria este cunoscută. În 2001, teroriști islamici au pus mâna pe avioane la Boston și le-au izbit de turnurile World Trade Center din New York și de o aripă a Pentagonului. În deplină legitimitate, fiind atacate pe propriul teritoriu, Statele Unite au reacționat cu intervenția militară în Afganistan – începută cu bombardarea Kabul-ului, în vederea ocupării țării pentru lichidarea sursei majore a terorismului. Ca perspectivă, democrațiile principale ale lumii i-au propus Afganistanului democratizarea. A fost un obiectiv al ocupației.
Se numără morții din Afganistan
Sunt multe întrebări privind istoria ultimilor douăzeci de ani. A fost eliminarea lui Usama Bin Laden de ajuns pentru a opri terorismul? Până unde contează ce vrea populația unei țări? Nu cumva discuția cu Islamul este abia la început? Este retragerea executată lamentabil, în fața unei mișcări slab înarmate, o înfrângere? Nu era cazul unei negocieri care să lase în urmă un regim ceva mai larg acceptat? Cine răspunde de miile de vieți pierdute în Afganistan și de trilioanele de dolari irosite? Ce s-a schimbat, totuși, în acea țară?
Mi-am spus părerea în alt loc (A. Marga, Ordinea viitoare a lumii, Niculescu, București, 2017). Aici mă opresc la întrebarea simplă: de ce nu a convins democratizarea Afganistanului? De ce s-a pierdut sprijinul populației?
Dezinformarea americanilor în Afganistan?
Deunăzi, înalți demnitari europeni declarau: „am evaluat fals situația”. Este evident, dar cu aceasta discuția abia începe. Căci se pun, în continuare, întrebări: Cum s-a ajuns la evaluarea falsă a situației? Din Afganistan și, poate, din alte țări? Chiar toată lumea a evaluat fals, cum se declară?
Faptele stau altfel.
Efectiv, este vorba de o eroare deloc accidentală și nicidecum a tuturor. Ca să fiu limpede, răspunsul meu, sprijinit pe distincții valide și pe cele mai bune analize de la fața locului, este că promisa democratizare nu a reușit în Afganistan fiindcă s-a comis o eroare profundă. Ea constă în aceea că democrațiile au luat în brațe anumiți reprezentanți locali, mulțumindu-se cu descrierile și promisiunile lor.
Ele nu le-au recunoscut acestora valoarea discutabilă și nu au mai verificat ce fac și ce rezultă din acțiunile lor și dacă nu cumva reduc politica la un comerț ordinar. Ca efect, democrațiile au pierdut tocmai susținerea populației. Foarte mulți oameni nu au văzut schimbări în bine, față de trecut, în cei douăzeci de ani și, la prima ocazie, i-au părăsit pe pretinșii „democrați”. A făcut-o inclusiv armata!
Jens Stoltenberg: Situația din Afganistan, „gravă şi impredictibilă”
Mai adaug observația că eroarea nu s-a petrecut doar în Afganistan. Să fim realiști și sinceri. Cu diferențele de rigoare, ea se petrece și în alte țări, inclusiv în țări din Europa Răsăriteană. Doar că, fapt de importanță crucială, salutar, în jurul lui 1990, în această parte a Europei s-au instalat constituții de stat de drept democratic, care au funcționat un timp.
Apoi, cel puțin în România de după 2005, s-a apucat pe calea încălcării Constituției, a abuzurilor și degradării – sub clici de slabă calitate, ce se dezvăluie pe zi ce trece a fi și mai incompetente și mai străine de interesul public.
Această eroare merită scoasă în evidență, căci efectele ei marchează vieți. Pentru așa ceva este mereu esențial să apelezi la cei care cunosc lucrurile, la distanță de oportunismele ce umplu viața actuală. Ca să fiu cât se poate de bine înțeles, iau în seamă trei analize de reper. Ele sunt ale unor democrați lucizi, cu viziune cuprinzătoare.
Criza din Afganistan: Se cere demisia lui Biden
Azi știm că scenariul tranziției spre democrație în America de Sud și Europa Centrală și Răsăriteană a fost elaborat la începutul anilor optzeci, la cererea administrației americane, și publicat. Cartea ale cărei recomandări pentru tranziția răsăriteană, de la socialismul oriental la societatea deschisă, s-au și aplicat (Guillermo O‘Donnell, Philip C. Schmitter, Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions About Uncertain Democracy, Johns Hopkins University Press, 1986) este de multă vreme la dispoziție.
Autorii acesteia au privit tranziția drept proces cu multiple eventualități, adesea incert, aidoma jocului de șah. Esențial în carte a fost însă avertismentul că democrația eșuează dacă, după înlăturarea autoritarismului, nu are loc democratizarea fără resturi a societății. Cei doi autori au dat multe detalii. Învățătura lor, rezumată, este aceea că guvernele care se concep continuu în luptă cu cineva, care fac segregări și lovesc cetățeni eșuează în fapt.
Avioane ale Armatei române, misiune de urgență în Afganistan
Doar cele capabile să integreze populația pot duce înainte tranziția, spre democrație. În formularea concludentă a autorilor, „acei factori care au fost necesari și suficienți pentru a provoca colapsul sau autotransformarea unui regim autoritar s-ar putea dovedi a nu fi nici necesari și nici suficienți pentru a asigura instaurarea unui alt regim – cel puțin a unei democrații politice” (p.65). Învățătură, de altfel, adesea confirmată!
Or, în destule țări, în loc de democratizare, s-a trecut la răfuieli și la distrugerea cetățeniei multor oameni. Nu era vorba, se înțelege, de a-i păstra la decizii pe cei care s-au compromis în decizii eronate ale trecutului. Dar mulți oameni calificați și ireproșabili civic și moral, care nu au decis ceva în trecut, au fost îndepărtați din funcții, blocați sau loviți pentru a face loc neisprăviților, adesea elementari și voraci, oricum depășiți de ceea ce trebuia făcut. Multe societăți, mai ales cele care nu au știut cum se abordează un trecut complicat și o diversificare a opțiunilor, plătesc și azi confuziile cu rămânerea în urmă!
Toată lumea e de vină, mai puțin Biden și talibanii
S-a și ajuns, astfel, la acel „pluralism ineficient (feckless pluralism)” – cu libertăți, alegeri periodice, alternanța la putere, elite corupte, public apatic, stat slab, reforme șterse (Thomas Carothers, The End of the Transition Paradigm, în „Journal of Democracy”, 1, 2002).
Cum se vede clar și în România actuală, regimul, nefiind capabil de reforme în favoarea țării și a cetățenilor ei, s-a repezit mai întâi în răzbunări și, apoi, ca să nu piardă ocazia, în fraudarea de resurse publice (cum s-a observat chiar și în pandemie!). Iar, mai nou, în deturnarea de bani europeni pentru a finanța coterii incompetente și păguboase. După ce, așa cum se poate sesiza la o analiză profesională precisă, a încălcat orice legitimare la fiecare dintre alegerile din 2019-2020!
Rezultatele nu miră. Un cotidian (Augsburger Allgemeine) din Germania scria deunăzi despre șapte ani în care în România actuală decidenții nu au realizat ceva notabil. Se poate adăuga că pe tot ceea ce a pus mâna regimul actual s-a deteriorat. De la structura economiei, trecând prin veniturile oamenilor, prin justiție și funcționarea partidelor, prin educație și sănătate, prin creație și sport, la politica externă!
Afganistanul, după venirea la putere a talibanilor
Doar nepriceperea, comercializarea a orice și reaua credință au înflorit. Au fost autori care au sesizat eroarea de care vorbim și au spus lucrurilor pe nume. Am în vedere aici, în primă linie, analiza datorată lui Sarah Chayes, autoare care a lucrat mulți ani pe lângă comandanți din statul major al armatei americane, din metropolă și de pe diferite continente. Fiind pregătită în arabă, ea a fost bine introdusă în mediile din Afganistan și din alte țări. Profesor universitar de istorie, ea cunoaște exact funcționarea statelor.
Volumul extraordinar pe care Sarah Chayes l-a dat preia dictonul după care nimic nu este mai dăunător în societate decât pietrificarea în abuzuri a decidenților și ignorarea cetățenilor, în condițiile subminării justiției (Thieves of State. Why Corruption Threatens Global Security, W.W.Norton & Company, New York, London, 2015). Cartea examinează ceea ce s-a petrecut în Afganistan, dar și în Maroc, Algeria, Egipt, Tunisia, Uzbekistan, Nigeria, și semnalează fapte din țări europene.
Să ne oprim la Afganistan. Este grăitor că acolo, de pildă, s-a ajuns ca funcționarul să elibereze certificate de deces abia după ce primește bacșiș. Fratele președintelui țării vindea bunuri și servicii ale statului și se îmbogățea. „Decontarea afgană” a cheltuielilor, care înseamnă ascunderea unor sume, rămâne mereu altceva decât decontul normal, în care orice sumă trebuie justificată.
Banii veniți din străinătate, care s-au pus la dispoziție pentru reconstrucția țării, au ajuns mai mult în buzunarele decidenților, sărmanii trebuind să plătească, direct și indirect, pentru dezvoltarea țării. Chiar aceia care au trecut în ochii străinilor drept parteneri, fiind „aleși”, au comis „acte cleptocratice”. Iar „beneficiile” s-au împărțit nu o dată între „contributori” externi și corupții din interior, deveniți cu timpul complici.
Nu cumva aceste exemple sună a ceva cunoscut direct și în alte țări? Nu mai stăruim asupra altor exemple.
În orice caz, corupția și frauda s-au dezvoltat într-atât, încât cetățenii și-au mutat opțiunile de la susținerea pentru schimbare, spre detașare și apoi spre susținerea radicalilor. Sarah Chayes vorbește fără ezitări de „legătura dintre cleptocrație și extremismul religios violent”, pe care Afganistanul o etalează, dar care este și un „fenomen global” (p. 66).
Autoarea semnalează „canibalizarea funcțiilor statului”. În fapt, liberalizarea și chiar democrația, prost înțelese și reduse la lozinci, au devenit, odată cu noii decidenți, mijloace de extorcare de resurse și de sărăcire a țărilor. Aproape în fiecare dintre țările acestea, soții, fii și fiice, frați și surori, acoliți ai vârfurilor, inși fără valoare au fost promovați în instituții și funcții din stat și deturnează resurse.
În acest cadru nefast, populația voia „demnitate, justiție socială și democrație substantivă”, dar a fost lăsată pradă cleptocrației. Nu atât creșterea demografică și contingențele vieții au scos oamenii în stradă în diferite țări, cum s-a spus cu superficialitate, cât sărăcia celor mai mulți și ostentativa deplasare a resurselor spre „clicile conducătoare” (p.70). Afganii au ajuns astfel să îi privească cu repulsie și pe unii și pe ceilalți, iar în aceste condiții, fundamentalismul a izbutit să atragă.
Sarah Chayes a pledat pentru schimbarea strategiei occidentale față de țări care luptă cu dificultăți.
CSAT pe Afganistan, convocat peste o săptămână
Ea citează, pe bună dreptate, teoreticieni din Ungaria, Bulgaria, care au cerut, de altfel, răspicat schimbarea, cu cel puțin un deceniu în urmă. S-a comis, argumentează autoarea cărții Thieves of State…, „eroarea clasică” (p.24) constând în aceea că Vestul s-a adresat unor persoane din țările pe care voia să le sprijine, le-a luat în brațe și, de fapt, a întreținut slabe contacte cu restul societății. „Prea des oficialii sunt insensibili la perspectivele și aspirațiile populațiilor” (p.33), ei mulțumindu-se să aplice optica după care cel „ales”, indiferent cum a fost ales și care-i este valoarea, este cel cu care se cuvine tratat.
Pe acest fundal, inși ajunși la decizii se îngrijesc să-i spună Vestului ceea ce acesta vrea să audă, în vreme ce dezvoltă o corupție și manifestă o nepricepere încât până și cetățenii care au vrut democrație se distanțează de „democrații” dubioși cu care au de a face.
Pe de altă parte, „în pofida a mii de profesioniști ai serviciilor secrete, fără să mai vorbim de sute de diplomați și practicieni ai dezvoltării”, nu se spune aproape nimic despre cleptocrația oficializată. Se tace.
Or, în fapt, state întregi sunt măcinate „datorită împrejurării că modelul de acțiune dezvoltat de conducerea lor nu are de a face cu guvernarea unei țări. Dar el Thieves of State este remarcabil de eficace în atingerea obiectivului său: îmbogățirea clicii conducătoare” (p.63).
Cercetătoarea americană atenționa că este important cu cine cooperează democrațiile. Luarea în brațe a inșilor incapabili și gata să comercializeze orice nu duce departe. Cercetători din generații mai noi atrag pe bună dreptate atenția asupra faptului că nu se poate dezvolta o țară fără a fi lăsată să-și decidă soarta. Câștigă tot mai mult teren convingerea că „autodeterminarea” comunităților naționale este cheia dezvoltării.
Titularul de la Harvard al studiilor de democrație, Yasha Mounk, a și tras concluzia ce se impune minților lucide și responsabile: „dacă vrem să păstrăm democrația, fără a renunța la potențialul emancipator al globalizării, trebuie să permitem statelor naționale să-și ia din nou destinul în mâinile proprii” (The People versus Democracy…, Harvard University Press, 2018).
Peste toate considerentele cuprinse în declarații politice, în constituții și legi, trebuie mereu interogat: Unde merg resursele societății respective? Ce se produce? Ce se petrece cu libertățile și drepturile? Este cultivat interesul public sau doar interesul unui anumit public? Ce valoare au și ce lasă în urmă decidenții?
Asemenea întrebări trebuie puse măcar din considerentul că oamenii de oriunde vor să trăiască, firește, în bunăstare. Dar ei vor bunăstare în state care funcționează respectând drepturi, libertăți și demnitatea fiecăruia. Adică în societăți în care justiția (dreptatea) nu stă sub controlul unor inși, nu este doar o vorbă pentru raportat în fața cuiva, ci a devenit mod de viață.
Deplina legitimitate?Ati luat-o pe urmele lui Biden,d-le Marga.Atacatorii erau majoritar sauditi,nu afgani,iar sauditii se stie cine sunt…..un fel de sefi ai politicienilor americani.Ce masuri s-au luat impotriva lor?Bombardarea copiilor afgani?
Prima prwmiză de la care ai plecat în analiză maestre e grestiă! Teroriștii nu erau talibani ! Vezi David Ike ce zice … În rest cunoaștem pe propia piele, iar Biden a avut curajul și fermitatea să oprescă o hemoragie de peste $80mil/zi din banii contribuabilui american. Unde au să meargă acesti bani de aici încolo e altă discuție.
Kosovo, Irak, Siria…ce succesuri in serie..acum si Afganistan …se pregateste ukraina..
ONU si NATO au incercat sa aplice principiul neamestecului in treburile interne intr-o situatie care pentru a crea premizele unei democratizari reale ale unui stat arhaic impunea o atitudine de forta! Simpla prezenta armata nu avea
cum sa produca efectul scontat al democratizarii unei tari care nu a cunoscut in istoria sa aceasta forma de organizare politica. Aici a fost eroarea fundamentala comisa dintr-un scrupulos exces de…democratie evident inadecvat. Poporul afgan a optat pentru democratie prin vot, dar elitele care s-au angajat in acest proces dificil au fost lipsite de fermitatea chiar mana forte necesare. De ce nu s-a copiat modelul cominternist aplicat cu succes in 1945 in Estul Europei conducand la bolsevizarea atator tari cu traditie democratica? Din scrupulozitatea si excesul
respectarii principiului neamestecului in treburile interne asa cum spuneam mai sus! In schimb retragerea precipitata
din Afganistan seamana dubios de mult cu retragerea din Vietnamul lasat pe mana bolsevicilor chinezi si sovietici!!!
Ce este cert, interventia de acum 20 de ani a fost necesara, dar adevarata eroare a fost neinterventia in politica de democratizare aplicata gresit de noua elita autoinstalata prin…”promisiuni”, vorba autorului. In schimb e falsa afirmatia ca „poporul afgan ii primeste cu flori”(de mac, zic eu!) pe teroristii talibani masacratori…
prea multe erori aduna nefericitii care pretind condudecerea tarilor in acadrul acestui sistem de putere economico-militara careia i s-a lipit, fortat si rupt de realitatatea timpului, democratic. „istoria cunoscuta” produce derapaje si falii temporale, creind o alta realitate. adica sintem fortati sa traim, o planeta intreaga, in spaimele, fricile, interesele si viziunile submre al unui numar limitat de indivizi care sint la putere. istoria aproape ca nici nu mai conteaza. azi, aceasta secunda pe care o traiesc nu este istorie, ESTE VIATA! lupta nu este petru trecut ci pentru aceasta secunda. cine sint teroristii de fapt si cine sint luptatorii pentru libertate? terorismul este organizat, sustinut si fiantat de guverne, presedinti, organizatii statale. de cel putin 1000 de ani mersul lumii este deturnat prin crima organizata la nivel de stat. ne trezim sau continuam sa fim hrana pentru bestii?
oculta iudeomasonica reprezentata de bratul inarmat ussa si bratul ideologic ue, vrea haos si crize pentru a provoca o noua invazie a mahomedanismului fanatic pentru distrugerea identitatii nationale si crestine a Europei si pentru a provoca teroare in popor pentru ca acesta sa accepte sa intre in lagarul digital mondial controlat de iudeomasoni prin supravegherea totala prin card si cip a fiecarui individ!
„solutia” cu „pasaportul” de vaccinare nu prea da rezultate…asa ca indivizii diabolici care conduc lumea in haos, au pregatit amestecarea babilonica a neamurilor…alt virus mai puternic, alte „revolutii” portocalii, „primaveri” arabe, euromaidane, crize…
satana care-i dirijeaza pe iudeomasonii care au pus stapanire pe resurse, guverne, popoare…nu se lasa…urla ca un leu cautand pe cine sa inghita, aruncand lumea in haos, pentru a provoca CRIZE, pentru ca tot ei sa vina cu „salvarea”, cu „solutia”, care este de fapt lantul, lagarul digital ! miza lor fiind pierderea sufletului nostru prin acceptarea pacatului ca norma de viata prin politica „corecta” de stat a iudeomasonilor, prin constrangere si frica, prin card si cip, prin zise vaccinuri, pentru a intra in lagarul digital unde fiecare individ e controlat si monitorizat pentru ca nu cumva sa gandeasca altfel decat politica de stat „corecta”, adica sa accepte pacatul ca mod de viata !
Asadar, salvarea noastra este legea stramoseasca – ortodoxia, adica intoarcerea la Dumnezeu, la Iisus Hristos care este Calea, Adevarul si Viata, printr-o viata curata cinstita virtuoasa fara pacat fara minciuna desfrau lacomie egoism individualiam traind in unitate si dragoste cu semenii nostri pentru salvarea sufletului…aceasta este solutia…aceasta este raspunsul fiecarui om la planurile diabolice ale iudeomasonilor satanisti care vor sa ne piarda sufletul in lagarul digital sodomist care ni se pregateste !
Eșecul politicii SUA se vede nu numai în Afganistan .Noi cel mai bine o vedem la noi in tara ,unde sub „umbrela” SUA ne-am pricopsit cu cu Băsescu și Iohanis ,cu Catu și Orban,cu cuibul de viespi numiți USR .Toți acestea au dus o politică antiromânească și duc in continuare.Era sa uit Statul paralel care e tot o „donație”americana .Ne-au umplut tara cu ONG-uri sorosiste și firme de consultanță care sugativeaza banii din buget .Eu sunt dintr-o familie care-i așteaptă pe americani de prin anii paruzeci sa ne salveze de comuniști .Au venit și ne-au adus și „boala”lor,ura minciună și dezinformarea.
Pierzi timpul, Winpk, după ce încurci lucrurile. Nimeni nu spune că teroriștii de la NY era talibeani. Citește articolul. Așa, necitind ca lumea și vorbind din auzite, teroriștii poate că erau de pe Lună. Simplu, atacul a fost revedicat de Al Qaida, care era sb protecția lui Muhamad Omar, inspiratorul și liderul talibanilor. Mai trebe și citit, Winpk.
Domnul Marga a dat evident o analiză mai profundă decât altele pe o întrebare: de ce populația a trecut de partea talibanilor, iar proiectul democratizării a eșuat astfel? Nu suntem îm stare să citim un articol, da ne băgăm în discuție? Treabă de cultură. simplă
„Democratia inseamna ca celor oprimaţi li se permite ca o dată la câţiva ani să aleagă care anume din reprezentanţii clasei asupritoare îi va reprezenta şi îi va călca în picioare în parlament!”(citat din Karl Marx)
„Este imposibil să menţii civilizaţia când cei de 12 ani au copii, cei de 15 ani se omoară unii pe alţii, cei de 17 ani mor de SIDA şi cei de 18 ani primesc diplome pe care nu ştiu să le citească”(citat din Newt Gingrich)
„Democraţia funcţionează cel mai bine când hotărârea trebuie s-o ia doi şi unul e bolnav”(citat din Winston Churchill)
„Cel mai bun argument împotriva democraţiei este o conversaţie de cinci minute cu alegătorul mediu”(citat din Winston Churchill)
Concluzia : „Minciuna, secretul frumos ambalat şi manipularea sunt arme prin care forţele oculte conduc omenirea(citat clasic din Winston Churchil)
Mda,. Zice un român militar, evident erou și patriot, la radio,.. cum că a ”interceptat vizual” un avion rusesc,.Adică eroul a VĂZUT eventual un avion, posibil rusesc,. dar putea să fie și ukran, sau chiar românesc care făcea trafic de țigări..Și asta era un eveniment de relatat la postul național de radio,..
Abandonul lasa in urma amaraciune, ura si complicatii de neimaginat. Am cunoscut fete abandonate de iubiti, copii abandonati de parinti, parinti abandonati de copii… Filmul italian „Sedusa si abandonata” prezinta procedura de seducere si abandonare a unei tinere si complicatiile acestor fapte. Ce simnt cei sedusi, dupa ce sunt abandonati? Ce-a simntit Ceausescu, cand a fost abandonat de catre cei mai importanti oameni din Tarile imperialiste cu care ani buni(inainte de a aparea pe scena Gorbaciov) s-au intalnit, s-au plimbat impreuna in caleasca si limuzine luxoase, au mancat si petrecut impreuna? Putem spune ca Ceausescu a fost cel mai iubit comunist de catre cei mai importanti oameni din Tarile imperialiste, adica a fost cel mai iubit comunist de catre cei mai inraiti anticomunisti din Tarile imperialiste! Ce-a simntit Regele cand a fost abandonat de catre Stalin, dupa ce fusese decorat cu cea mai importanta decoratie sovietica -„Pobeda”? Pentru a nu plictisi ma opresc aici cu exemplele.
@Marele Urs (aka Marele Magar mincinos): Putea fi la fel de bine si unguresc, facind contrabanda, daca nu avea insemne.
Cred că în această analiză domnul profesor pleacă de la o premisă greşită. Chiar de la început, domnia sa se întreabă de ce s-a pierdut sprijinul populaţiei? Întrebarea corectă ar fi, în opinia mea, a existat, oare, vreodată, sprijinul populaţiei?
În Afganistan s-a venit cu un concept nou pentru populaţie, democraţia vestică, concept ce nu ţinea cont în nici un fel de educaţia religioasă, islamică, ce exista acolo de sute de ani. Fiind şi denaturată şi aplicând o justiţie selectivă, aceasta, democraţia, nu avea cum să înlăture şaria.
Afganii au ales, atăt faţă de sovietici, cât şi faţă de americani, rezistenţa pasivă, cea pe care o propovăduia şi Mahatma Gandhi indienilor, cea bazată pe adevăr. Adevărul divinităţii, stabil, nerelativ, oferit de religie.
Spre deosebire de afgani, românii au fost şi cu sovieticii şi sunt şi cu americanii. Şi religia la fel. Ortodoxia românească s-a înfundat în dogme,lăsând deoparte divinitatea şi propovăduind doar adevărurile relative ale stăpânilor vremelnici. Să fii habotnic, sau să fii supus stăpânirii, cam asta e învăţătura pentru creştinul român.
Cât despre creştinismul catolic, nu pot decât să observ că acesta nu a precedat niciodată armata. Şi nu pot uita cuvintele unui înalt prelat catolic: „Omorâţi-i pe toţi, Dumnezeu îi va recunoaşte pe ai lui”.
De aceea cred că Malraux avea dreptate, „Secolul XXI va fi religios, sau nu va fi deloc”. Eu aş completa: pentru unii. Doar atât.
ce uimeshte bre?!
-in irak i-au avut pe kurvishtani,
au pus 2-3 prezidentzi kurzi,
un a domnit ani la rand in coma ca mumia lui ariel sharlatan.
Anul acesta se-mplinesc 20 de ani de la înscenarea „Atacului Terorist de la 911” (pt vaccinați: demolare controlată).
De altfel avionul militar american din înscenatea „Fuga din Kabul”, rolul principal, are scris mare varianta internațională la 911 (lună/zi), adica 1109 (zi/lună).
SUA a parasit de nevoie Afganistanul .
fostul Pres american Donald TRUMP a fost informat inca din 2018 despre iminenta infringere americana din Afganistan , talibanii fiind inarmati , sprijiniti si instruiti de consilieri ISI si MSS.
Otova, nu te chinui cu premisele! Ele sunt cele mai solide. Se bazează pe cunoașterea din surse istorice certe – dacă nu am lua surse certe am rătăci în simple bîrfe. Pe o mare parte a ei, populația a sprijinit intervenția în Afganistan. Dar noii au dezamăgit și mai mult decît vechii. Aceasta este întrebarea: de ce? Chiar analize (unele, desigur) americane au dat răspunsul. Domnul Marga tocmai pe acestea le scoate în față. S-a lucrat cu inși (instrumente) care erau legați de democrație ca noi de mersul vremii pe Venus. Cum îi vedem legați și pe mulți de la noi și din alte locuri.
@Otova: cam otova ce spui, adica de-a valma. Romanii nu au fost niciodata cu sovieticii, cu exceptia cozilor de topor, si aceia in mare parte straini. Cu americanii, da, au fost, de unde si dezamagirea fata de evolutia actuala – tratamentul indoielnic aplicat romanilor, de unde si suspiciunea abandonului probabil. Catolicii au uzat in trecut mult, foarte mult, de sabie.
Ambasada SUA de pe Dambo vita, in urma fugii americanilor din Afganistan, se pregateste sa isi faca autocritica pentru amestecul sau flagrant si necenzurat in treburile interen ale Romaniei…
excelenta analiza doamnei Sarah Chayes . senzatia mea este ca in america conduce statul paralel(deep state) dar care nu are inca puterea absoluta . asa imi explic retragerea rusinoasa : se incearca , si pe aceasta cale , distrugerea completa a ceea ce stiam noi ca este sua . biden , kamala(mai exista?)parca sunt din alt film.
„Scapa cine poate”=Este lozinca dupa care s-au condus toate armatele NATO=intii au fugit ei adica armata apoi civilii!
Ipocrizie=prostie=cretinism=degenerati!
Au tirit atitea tari pentru ce?=O noua migratie de refugiati!
Când pleci de la premise greșite, ajungi la concluzii greșite. Pe scurt, tabloul evenimentelor este următorul:
1. Una dintre revendicările lui Bin Laden, și sursă a motivației terorismului Al Qaeda, era părăsirea de către soldații americani a teritoriului Arabiei Saudite (în timpul primului război cu Irakul, SUA au instalat capacități militare în Arabia Saudită, capacități pe care nu le-au mai abandonat).
2. Talibanii au preluat puterea în 1996 și au deținut-o până în 2001.
3. În timpul „mandatului” talibanilor au fost comise 3 atentate revendicate de Al Qaeda. Deci în plină teocrație talibană, cu tot suportul acordat bazelor de antrenament Al Qaeda (real sau inventat), au fost 3 atentate. Ce-i drept, cel din 11 septembrie 2001, cu impact emoțional imens.
4. Poporul american, șocat pe bună dreptate de ceea ce li se întâmpla, avea nevoie imediată de răzbunare. Că așa e omenirea! Teroriștii erau din Arabia Saudită, dar cum relațiile geostrategice și economice nici măcar nu permiteau o asemenea asociere, nicidecum un război, atunci s-a identificat o țintă ușor de cucerit: Afganistanul.
5. După cucerirea Afganistanului (detronarea talibanilor, distrugerea bazelor Al Qaeda etc.), au existat zeci de atentate revendicate de Al Qaeda https://en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_al-Qaeda_attacks
Abia din acest punct poate fi structurată o analiză corectă.
De ce decizia de răzbunare a SUA era legitimă, dar cea a lui Bin Laden nu?
De ce nimeni nu mai amintește de balanța disproporționată a atentatelor înainte și după căderea talibanilor?
Observ o transferare a vinei către sursele primare (afgane, pakistaneze) de interpretare a situației de după retragerea armatei americane. Ca și cum CIA, comunitatea de informații, agenția armatei nu ar fi fost prezente în teritoriu. În fapt, e aceeași situație cu cea din preajma atentatelor din 11 septembrie 2001. Niște imbecili s-au cocoțat pe putere, fără a fi aleși vreodată, și, din superficialitate și din lipsă de antrenament real pe teren, preferă să presteze orice prostie, numai să nu fie deranjați în afacerile lor.
Articol leit cu al altui intelectual, Pleșu. Acesta scria, Dilema parcă, că eșecul primirii în Irak ca eliberatori a soldaților din SUA, se datorează analfabetismului. Degeaba le-au aruncat americanii fluturași din avion că au venit să-i elibereze, să le dea democrație, dacă bieții irakinei n-au știu să citească.
Talibanii americani își doresc ca Afganistanul să fie condus de talibai. E simplu!
Călinuț draghe, tot nu te vizitează nici o idee și rozi gumă? Ca cititor nu vreau să fiu tras pe sfoară de unul ca tine. Mă revoltă impostura. Ce leit cu nu știu ce articol, când ai în Doar Afganistan? o analiză argumentată impecabil, mură în gură? E drept, când omul nu pricepe i se pare că un vultur este vrabie. Las-te de postări dacă nici chestiuni elementare nu pricepi. Prostia nu e chestie ce se tratează cu voință.
„Chiar aceia care au trecut în ochii străinilor drept parteneri, fiind „aleși”, au comis „acte cleptocratice”. Iar „beneficiile” s-au împărțit nu o dată între „contributori” externi și corupții din interior, deveniți cu timpul complici.”
Asa in Afganistan . Dar si la noi a fost si este la fel . In plus , noi am luptat sa eliminam coruptii care deranjau / concurau coruptii de omenie .
Constat doua tipuri de comentarii, unul marcat de ura fatza de „americani”, altul al mult mai putinor voci ce incearca
timid o abordare neutra, strict tehnica!Repet, greseala trupelor ONU de interventie a constat tocmai in aplicarea unui
principiu democratic unui popor ancorat intr-un trecut revolut sub toate aspectele evolutive-sociale,religioase si mai
ales politice cunoscute in majoritatea tarilor Lumii! In paralel, procesul de izolare/nimicire a teroristilor talibani
a trenat datorita jocului dublu al Pakistanului, permitand fortelor islamice mondiale sa se regrupeze. Poporul afgan a fost de partea democratizarii, fapt demonstrat de participarea masiva la vot in conditiile in care in multe zone au fost presiuni uriase, mergand pana la asasinate, atentate teroriste pentru stoparea acestui proces prin teroare! Daca romanii au putut fi bolsevizati intr-un timp mai scurt de 20 de ani, ulterior procesul avansand prin adevarate spalari
pe creiere vizibile si azi cu ochiul liber la comentatorii amintiti, mult mai usor ar fi fost acest proces cu un popor
obisnuit cu cnutul…Cum poate o democratie care e fragila structural sa democratizeze societati arhaice prin metode…democratice?
Mecanismul american al impunerii „democratiei” (facem abstractie de cum au ajuns amerlocii la „momemtul 0” in fiecare tara) este asta: gasesc niste „cozi de topor”, niste tradatori dispusi sa inceapa „reformele” (adica INCEP SA FURE!) sub umbrela protectoare americana. Fura aia ce fura, fac bani, pe linga ei se mai nasc niste „afaceristi de model american” (care profita de oportunitatile oferite ilegal de cei de sus, si pe care NU TREUIE sa-i intrebam vre-odata CUM AU FACUT PRIMUL MILION!), si apoi Departamentul de Stat proclama ca a aparut „clasa de mijloc” in respectiva tara, care „clasa de mijloc” e GARANTA „democratiei” (teoria amerloca)! Apoi, clica pro-amerloca duce la un nivel superiuor CORUPTIA, ABUZURILE, HOTIA, MANIPULAREA, si toate astea vor fi garnisite de Departamentul de Stat ci termenul „progrese democratice”, fiindca contractele de miliarde merg la amerloci. Asa au facut 200 de ani in America Latina, asa au facut 60 de ani in Cuba, asa au facut in Coreea de Sud in anii ’50, in Filipine, asa au facut in Europa de Est dupa 1990.
Da’ au aparut si „accidente”: Cuba in 1959, Venezuela, Ungaria, Polonia, Slovacia, Cehia…
Rrrominica se tine tare, in tara asta fanariota coruptia era ceva de la sine inteles, iar faptul ca a devenit endemica e in avantajul amerlocilor. Aleluia!
Poporul afgan acuzat de unii provocatori ca a ajuns sa-i prefere pe teroristii talibani multinationali incepe sa simta
pe propria piele, prin masacrele care sunt abia la inceput, pe ce maini asasine a incaput! Insa adevarata BOMBA este informatia ca Biroul Politic Taliban a solicitat „custodia” Biroului Politic al Chinei BOLSEVICE…Acum 20 de ani s-a intervenit intr-un Afganistan in care talibanii terorizau de peste un deceniu un popor proaspat scapat din masacrele sovietice, aceasta fiind dovada marsaviei politrucilor de pe forum care-i acuza pe „amerloci”, de azi fiind reluate masacrele teroristilor!!!
talibani…”iubit de poporul afgan” cum sustin des, creieratii!
O analiză lucidă ce aduce în sprijinul ei altele a unor analiști redutabili, care nu intră în coliziune cu aspectele atent studiate de obiectivul author clujean .
În ce privește saltul comparativ de la cele întâmplate în Afganistan cu cele întâmplate, dar mai ales cu cele care or să se întâmple în România este, în ciuda unor aparențe, extrem de necesar, ba chiar că se impune de la sine.
Dacă privim retrospectiv la fel ca și Afganistanul, care a rezistat eroic, de-a lungul timpului la niște invazii distrugătoare și la hotarele României, Mari, s-au mici , începând încă de la voievodate, s-au oprit din mersul lor triumfal încă și mai multe Imperii care nu au putut trece de acest pinten creștin.
Dacă o luăm pe pista părerilor unor anal iști 😉 putem spune că Afganistanul și România sunt puse cam pe același talger când vine vorba de a fi insultate pentru credințele lor milenare, în sensul că și a lor și a noastră sunt considerate anacronice, înapoiate și de preferat a fi de urgență distruse sau măcar compromise.
Pentru a pune în loc, CE ????
Vă las să găsiți acel termen, în nici un caz religios, dar deosebit de periculos pentru popoarele respective .
Comparativ, nici nu se putea găsi o comparație mai bună pentru ce ni se întâmplă și nouă cu aceiași „eroi” în prim plan și din fericire cu același rezultat , deloc imprevizibil sau neașteptat !
Când se pornește de la o minciună rezultatul nu poate fi decât acesta ……
Opiumul popoarelor Radu. Ceva ce de ani de zile, decenii incearca sa inlocuiasca orice religie. Este vorba de marxismul cultural. Asta se ofera la schimb, nimic altceva. Ca sa-ti faci o idee in Afganistan au incercat inclusiv sa le treaca „pilula” CRT-ului – teoria critica a raselor, una din marsaviile principale ale marxismului. Pana si cititul, scrierea, matematica devin rasiste pt cei care nu sunt in stare sa le metrizeze.
Interesant ce spune cineva : !
Bravo, medicii din Germania! Când vor ajunge și ai noștri cu asa moralitate?
Medicii dau OMS în judecata pt crime împotriva umanității. Testele pcr false în proporție de 90%
http://ph-online.ro/rss/item/118827-scandal-urias-in-germania-medicii-dau-oms-in-judecata-pentru-crime-impotriva-umanitatii-testele-pcr-false-in-proportie-de-90
Cititorule, ar fi interesantă de publicat și ”Cronologia atentatelor SUA și aliații lor principali Israelul ”, dar nu cred că le-ar ajunge spațiul unui articol obișnuit .
Îmbătare cu apă rece! Nu există marxism cultural – marxismul este teoria exploatării și politica combaterii proprietății private. Nu este mișcare astăzi cu aceste componente. ONG-urile nu au nici o legătură cu marxismul. Egalitatea oamenilor nu este doar la Marx – este și la Kant, la Jefferson, la Saint Simon, Charles Fourier și la mulți alți iluminiști. Azi sunt în circulație clișee din epocile ce au urmat. Ele vin din antropologie și psihologie.
@Horatiu
Eu iti propun sa mai citesti si sa o iei de pe vremea primului razboi mondial, sa vezi ce a fost si este inca scoala de la frankfurt si ce a adus ea „bun” in lume. Apa de ploaie las-o la sfarsit cand o sa ai nevoie de un dus rece. Cand vei trage concluziile. Marxismul este mult mai mult de ceea ce spui tu iar marxismul cultural a avut ani de zile pt a penetra societatile occidentale urmand „marsul tacut” definit de antonio gramshi, alt diliu. Binenteles cand se preda folozofia sa o chestie care e denumita filozofie la scolile din vest se trece intai prin kant ca sa ajunga apoi la „maretia” lui marx. Oamenii nu sunt egali, nu suntem toti dotati nici cu aceleasi caracteristici nici cu aceleasi capacitati. Egalitatea ar trebui sa existe doar in fata justitiei (nu exista) si doar in fata accesului la oportunitati (iar nu exista). Restul ar trebui sa ramana liber. Deci dragule zau citeste macar scrisorelele lui marx catre tac-su ca sa vezi ce handicapat e la baza marxismului si de unde s-a pornit. E foarte mult de discutat dar nu pot si nu vreau eu sa te oblig sa te informezi, esti liber sa o faci sau sa te complaci in ceea ce massmedia iti debiteaza zilnic.