Dosar penal pentru lovitura de stat

Venită pe neașteptate, la aproape 30 de ani de la evenimentele din decembrie 1989, recent anunțata decizie de punere sub acuzare a lui Ion Iliescu, Petre Roman și Gelu Voican Voiculescu pare a fi un act istoric, menit să elucideze unele dintre „misterele Revoluției“. Dar asta nu ne împiedică să observăm, fie măcar și în trecere, că această rezoluție spectaculoasă a fost luată exact acum, când șefii celor mai importante instituții de forță, inclusiv procurorul general, Augustin Lazăr, au de dat niște explicații incomode în legătură cu protocoalele de colaborare încheiate între SRI și cele mai diverse eșaloane ale justiției românești.

În comunicatul oficial oferit de Parchetul General se menționează: „Cauza a fost reînregistrată pe rolul Secției Parchetelor Militare, iar ulterior, prin Ordonanța nr. 11/P/2014 din 1.11.2016, a fost dispusă extinderea urmăririi penale, in rem, sub aspectul infracțiunii contra umanității, prev. de art. 439 alin. 1, lit. a, g, i și k din Codul penal,  cu aplic. art. 5 din Codul penal“. Pentru realizarea obiectivelor cerute de Instanța Supremă:

– s-a trecut la fișarea, scanarea, analizarea și exploatarea vastei arhive a Senatului României ce a stat la baza elaborării Raportului Comisiei Senatoriale privind Revoluția Română din Decembrie 1989 (28.730 de file);

– au fost audiați sau reaudiați numeroși martori apți să clarifice situația deosebit de complexă existentă la nivelul lunii decembrie 1989;

– s-a realizat o eficientă și continuă colaborare cu diverse instituții ale statului (Parlamentul României, CNSAS, MApN, SRI, MAI, Ministerul Afacerilor Externe, facultățile de Drept din București, Iași și Cluj-Napoca, Biblioteca Națională, Arhivele Naționale etc.);

– au fost verificate arhive militare și civile;

– s-au folosit eficient datele și informațiile relevante apărute în vasta literatură ce a avut drept studiu Revoluția din Decembrie 1989.

Vasile Surcel 

„Trupele nu mai înţeleg nimic…“

Comunicatul Parchetului General nu menționează dacă printre datele și informațiile relevante apărute în vasta literatură ce a avut drept studiu Revoluția din decembrie 1989 s-au numărat și lucrările istoricului Alex  Mihai Stoenescu.

În lucrarea „Istoria loviturilor de stat în România, vol. 4, partea II“, publicată de Editura RAO, autorul abordează exact implicarea celor trei personaje puse acum sub acuzare.

În acest sens, Alex Stoenescu menționează:

A existat un moment decisiv al Revoluţiei, moment care a dat cursul cunoscut al evenimentelor. El s-a produs aproximativ între orele 16.00 şi 16.30, la Ministerul Apărării Naţionale. De la Televiziune, grupul Iliescu s-a deplasat la MApN. Între timp, mai devreme, generalul Guşă hotărâse să plece de la Timişoara şi în avion aflase că numele său a fost invocat la Televiziune. Prin comunicaţiile Marelui Stat Major, i se aduce la cunoştinţă că la televizor a apărut generalul Militaru, care i-a cerut (lui Guşă) să oprească măcelul. Gen. Ştefan Guşă cere atunci verificarea informaţiei şi i se raportează că nu se trage nicăieri. În jurul orei 15.00, când aterizează, este întâmpinat la aeroport de generalul Rus, care îi cere să meargă la Televiziune pentru a se adresa Armatei, deoarece s-au dat mai multe mesaje de către generali acolo şi trupele nu mai înţeleg nimic. Conştient de pericolul reprezentat de apariţia unui general în rezervă, despre care ştia că este agent sovietic, generalul Guşă se deplasează direct la Televiziune. Conform unei surse din MStM, Guşă a vorbit şi cu Stănculescu, acesta cerându-i să vină la MApN, deoarece toate comenzile se află acolo, iar Armata a raportat din întreaga ţară că are sub control situaţia. Guşă a refuzat, hotărând că este mai important să dea un mesaj public care să anuleze apariţia lui Militaru şi, mai ales, să infirme că gen. Milea a fost un trădător. Încă de la acea dată generalul Ştefan Guşă bănuia implicarea sovietică în evenimente, dar informaţiile primite de la comandanţii subunităţilor militare din Timişoara fiind vagi şi imprecise, a cerut venirea detaşamentului de la Buzău. Acesta a ajuns, conform Jurnalului său de luptă, la ora 7.40, din ziua de 18 decembrie, dacă nu este falsificat, după ce grupurile diversioniste sovietice se retrăseseră din oraş şi se deplasaseră spre alte localităţi ale judeţului şi spre Bucureşti. Guşă va vorbi la Televiziune, adresându-se Armatei cu ordinul de a se retrage în cazărmi. Din cuvântarea sa, pasajul cel mai des citat este: „Am reuşit să împiedicăm un măcel în masă“, atacat cu ironie sau furie, neştiindu-se că, de fapt, Guşă nu se referea la ziua de 17 decembrie, ci la ordinul primit de la Elena Ceauşescu în ziua de 19 decembrie de radere a Timişoarei de pe faţa pământului. Pasajul important din intervenţia sa este: „Şcolile militare din Sibiu, imediat, intră toate în cazărmi. Alte unităţi din Sibiu, imediat, intră în unitate, în cazărmi. Nu se trage absolut niciun foc“. Acest ordin nu a fost respectat, colonelul Dragomir continuând canonada împotriva Inspectoratului MI din localitate, ordinul de a ataca şi trage fiind întărit de gen. Stănculescu. Momentul este semnificativ pentru situaţia de la comanda Armatei, unde este clar că se executau ordinele lui Stănculescu, nu ale gen. Guşă. Ministerul Apărării nu a dat publicităţii conţinutul celor trei convorbiri telefonice între Stănculescu şi Dragomir şi nu cunoaştem forma exactă a ordinelor primite de  Sibiu de la Bucureşti. Cert este că la Sibiu trupele Armatei au tras în continuare, deşi exista ordinul explicit şi public al şefului Marelui Stat Major. Este unul din secretele loviturii de stat militare din acea zi şi este posibil să rămână aşa, pentru că la începutul anului 1990 o serie de documente periculoase ale Armatei au fost distruse sau falsificate.

Înțelegerea Iliescu – Stănculescu

Sibiul însemna în acel moment Nicu Ceauşescu, adică perspectiva ca succesiunea lui Nicolae Ceauşescu să fie asigurată de fiul său, fapt ce contravenea înţelegerii Iliescu – Stănculescu şi situaţiei superclare din Bucureşti şi din restul ţării. Nicu Ceauşescu aştepta un elicopter de la Armată, care n-a mai venit; şi nu a mai venit din ordin. După ieşirea din emisie, Ion Iliescu îl contactează din nou pe Stănculescu. Acesta a recunoscut conţinutul discuţiei:

Ion Cristoiu: „Petre Roman şi Ion Iliescu ştiau că puterea era a dumneavoastră de au venit la dumneavoastră, şi nu la CC, la Guşă“ (gen. Guşă venea spre  Televiziune la acea oră, n.a.).

Victor A. Stănculescu: „Nu, eu le-am garantat să vină la mine, că eu le pot garanta securitatea, le-am spus clar“.

Realizator: „Foarte interesantă asta“.

VA Stănculescu: „Le-am spus: veniţi aici, în MApN, puteţi să fiţi protejaţi“.

Înţelesul acestei informaţii este dat de convorbirea telefonică anterioară pe care a provocat-o Ion Iliescu din clădirea Casei Scânteii, la o oră la care Ceauşescu fusese evacuat din sediul puterii, iar generalul Stănculescu emite ordinul clar de deposedare a lui Ceauşescu, prin Nota telefonică nr. 38. La ora 13.30, când dă ordinul scris, Stănculescu luase deja legătura cu Ion Iliescu şi probabil că cei doi s-au înţeles, chiar numai subînţeles, asupra succesiunii. Invitaţia de a veni la MApN pentru a i se asigura securitatea şi pentru a lucra în linişte este o continuare firească – din punctul de vedere al loviturii militare – a convorbirii telefonice de la Casa Scânteii. Să ne înţelegem clar asupra unui lucru: generalul Stănculescu nu îl cheamă la MApN pe prim-ministrul Dăscălescu, nu-i cheamă nici pe membrii CPEx, nici pe Verdeţ şi nici tandemul Caramitru – Dinescu, reprezentanţii poporului, ai revoltei populare, personalităţi care anunţaseră formarea unui partid, Frontul Unit Muncitoresc. Deşi are o lungă discuţie cu gen. Ilie Ceauşescu, el nu susţine proiectul acestuia de instalare a unui nou guvern, ci îl arestează. Stănculescu îl cheamă pe Ion Iliescu, care oficial nu era decât director al Editurii Tehnice. Generalul recunoaşte şi acest fapt: „Din cei trei, din cele trei părţi care se luptau, îi văzusem acolo, acolo şi acolo (Televiziune şi CC, n.a.), am zis: ăsta e mai sigur. A fost o alegere“. Am avut de-a face atunci cu o opţiune personală – fie instinctivă, fie ca urmare a participării la conspiraţie – care a pus Armata în slujba unui grup ales de gen. Stănculescu, procedând astfel şi la predarea puterii unui factor politic incipient. La MApN ajunge primul Petre Roman, care se interesează de situaţia Armatei, iar gen. Stănculescu îi dă garanţii că instituţia militară nu mai susţine regimul Ceauşescu.

Petre Roman, primit de Stănculescu

A.M.S.: Pe la ce oră aţi plecat la MApN?

Petre Roman: Cred că în jur, poate înainte de 15.00. Pe drum ne întrebam: „Ce facem, ne ducem, dar cine suntem noi? Ce suntem noi?“. Şi atunci am hotărât să spun că suntem reprezentanţii revoluţionarilor de la CC. Când am ajuns şi am spus asta, ne-au lăsat să intrăm. Adică i-au raportat lui Stănculescu şi acesta a dat ordin să fim lăsaţi să intrăm. L-am găsit în sala din spatele biroului ministrului Apărării, mi-a atras atenţia simplitatea biroului, era un birou mic, şi l-am găsit stând de vorbă cu Ilie Ceauşescu. Am strigat: „Cum e posibil…!“, iar el l-a arestat.

A.M.S.: Ce aţi discutat cu Stănculescu?

P.R.: Foarte puţin am discutat cu Stănculescu. L-am întrebat: „Este Armata alături de popor?“. „Da – mi-a răspuns. Am dat ordin, în niciun caz Armata nu mai susţine regimul. Am dat ordin să se retragă în cazărmi.  Dv. hotărâți ce-i de făcut“. Atunci l-am anunţat că am venit pentru că ne-a cerut acest lucru Iliescu; Iliescu care vorbea sau vorbise deja la televiziune.

A.M.S.: Aşadar, Stănculescu a avut posibilitatea să facă o legătură directă între apariţia dv. în numele lui Iliescu la MApN şi apariţia acestuia la televiziune. V-a luat drept mesagerii lui.

P.R.: Noi ne-am prezentat drept mesagerii celor din Piaţă, dar i-am spus că ne-a trimis Iliescu să vedem ce face Armata. Atunci am hotărât ca un împuternicit al revoluţinarilor să rămână acolo şi a rămas Montanu. Eu şi Voican am plecat la TVR.

Stănculescu nu-l arestează sau îndepărtează pe Petre Roman, ci îl primeşte şi îi dă un raport scurt – sigur neoficial, nu în terminologia militară –, având în vedere că Roman s-a prezentat şi în numele lui Ion Iliescu. Stănculescu chiar va arăta, adresându-se generic fostului grup civil,  în aceeaşi emisiune de la B1TV că, dacă voia, „vă puneam în pivniţă şi vă ţineam până când terminam treaba mea“.

Aşadar, Ion Iliescu şi grupul său  pleacă spre Ministerul Apărării. A existat un decalaj între sosirile lor acolo, aceasta făcându-se în două grupuri mai mici, ca urmare a unui accident rutier. Povesteşte Mihai Montanu: „Pe Eroilor, înainte de Academia  Militară, iese un Trabant în faţa maşinii în care se afla Iliescu şi… accident. Eu cu şoferul sărim repede din maşină, să nu fie vreo provocare, dar nu era, ăla, săracul, era şi el zăpăcit. În fine, ieşim din clenciul ăsta şi plecăm mai departe şi intrăm la MApN în biroul ministrului“. De aici s-a speculat că Iliescu ar fi profitat de ocazie pentru a se duce la ambasada sovietică. Nu corespunde realităţii. Petre Roman, ajuns înainte, îl îndepărtează pe gen. Ilie Ceauşescu, apoi soseşte şi Ion Iliescu. Generalul Stănculescu îl întâmpină cu respect şi îl invită în sala de şedinţe din spatele biroului ministrului: „Nu a venit singur. (Eram) două persoane care s-au cunoscut, am dat mâna. «Aveţi aicea, uitaţi în spate (…), pe cine mai aveţi cu dumneavostră. Care sunt oamenii (pe) care îi aveţi? Puteţi să intraţi în spate, aveţi acolo de lucru, tot ce trebuie şi aicea puteţi să şi dormiţi la noapte». Asta a fost discuţia, pe scurt“. Martorii oculari ai întâlnirii Iliescu – Stănculescu arată că lucrurile nu s-au petrecut atât de jovial şi relaxat cum o  prezintă generalul şi că în acel moment acolo s-a dat un raport militar.

Comandament militar unic

Gelu Voican Voiculescu: La MApN a apărut un tip mic în fâş, care era gen. Kostyal, a apărut, a încercat să se lipească. Stănculescu a dat raportul ca ministru al Apărării.

A.M.S.: Cum adică raportul? A luat poziţia de drepţi?

G.V.V.: N-a pocnit călcâiele… Stănculescu a dat raportul în faţa cabinetului, ne-a ieşit în întâmpinare… Eu eram lipit de Iliescu… a luat poziţia de drepţi…

A.M.S.: Avea şapca pe cap, cascheta militară?

G.V.V.: Avea şapca pe cap, a dus mâna la ea şi a salutat. Postura lui ilustra dorinţa ca Iliescu să-l accepte ca ministru al Apărării. Stănculescu îl trata pe Iliescu ca deja preşedinte.

La întâlnirea decisivă de la MApN ştim sigur că au fost prezenţi Ion Iliescu, Nicolae Militaru, gen. Ştefan Guşă, Mihai Montanu, Gelu Voican Voiculescu, Ioan Creţu, Constantin Isac, Mihai Ispas, Florin Velicu, col. Raţiu, gen. Ghiţă (comandantul trupelor de Securitate – Miliţie), lt. col Gheorghe Stan, adjunctul şefului Direcţiei a II-a. Mihai Montanu îşi va aminti: „Aici, biroul plin de generali şi câțiva civili. Ponderea era cam de 4-5 civili şi restul militari. Ne aşezăm la o masă lungă. Discuţii: crearea organului puterii de stat, care să preia puterea şi să conducă activitatea mai departe. 4-5 variante de denumire până s-a căzut pe Frontul Salvării Naţionale“. Din partea Armatei participau generalii Chiţac (cel de la Timişoara), Logofătu (bănuit ca agent sovietic), Dafinescu, Rus (cel care ordonase doborârea elicopterului în care afla Nicolae Ceauşescu) şi Eftimescu (adjunctul represiunii de la Inter). Generalul Guşă a dat mai multe detalii: „Deci în biroul ministrului au intrat dl Iliescu, Petre Roman, Voiculescu (câțiva mi-au rămas întipăriți, dar nu toţi). Am intrat, felicitări, s-au aşezat la acea masă de consiliu. Eu, întrebaţi-mă, că vă spun acum, consideram că eram comandantul Armatei. După lege, şeful Marelui Stat Major automat ia comanda, fără altă numire. Atunci m-am aşezat la masă. S-a încercat la acel birou… acolo am spus eu că trebuie să închidem frontierele. Şi s-a filmat. Din păcate, nu ştiu unde e, trebuie să găsim caseta. Deci închiderea frontierelor şi readucerea înapoi la MApN a grănicerilor“.

Putem presupune că discuţiile nu s-au purtat cu liniştea şi coerenţa ilustrate de textul col. Raţiu şi că problemele au fost puse, iar deciziile luate într-o anumită atmosferă de precipitare. Aici probabil că Gelu Voican Voiculescu are dreptate: „Eu am fost acolo, dar cred că eram cel mai ameţit dintre toţi, pentru că, după prima apariţie la TV a lui Iliescu, unde l-am şi văzut întâia oară, aceasta era prima situaţie concretă la care asistam. (…) Nici decizia de a numi noul organ de conducere Frontul Salvării Naţionale nu a fost stabilită şi convenită, la întrunirea de la CC continuând dezbaterile asupra denumirii. Rămâne însă de neînţeles cum şeful Direcţiei I a Securităţii, care depistase introducerea frauduloasă în România a manifestelor franceze cu Frontul Salvării Naţionale, cum ofiţerul care fusese informat despre manifestul sovietic semnat FSN de la Iaşi susţinea denumirea unei formaţiuni politice conspirative alese de miniştrii de Externe sovietic şi francez în 1987, în URSS!? Comportamentul colonelului Raţiu este foarte suspect. Informaţia despre propunerea lui Petre Roman nu este tocmai precisă, acesta făcând referire la Frontul salvării publice din timpul Revoluţiei franceze. Iliescu va anunţa atunci că se vor întoarce la sediul CC, unde, începând cu ora 17.00, va trece la organizarea Consiliului Provizoriu FSN, din care să facă parte şi opozanţi cunoscuţi ai regimului. Deciziile acestea s-au luat, aşadar, încă de la MApN, nu au fost găsite la CC, cum s-a acreditat prin înregistrările video făcute acolo. Totodată, Ion Iliescu a propus înfiinţarea unui comandament militar unic, al cărui şef a fost numit gen. Ştefan Guşă. Din acest motiv, în loc să rămână la conducerea Armatei, Guşă va pleca la CC împreună cu Ion Iliescu, la cererea acestuia, convins că acolo se concentrează nucleul noii puteri.

(Fragment din lucrarea „Istoria loviturilor de stat în România“, vol. 4, partea a II-a)

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 2
Alex Mihai Stoenescu 17 Articole
Author

29 de Comentarii

  1. V.A Stănculescu: „Le-am spus: veniţi aici, în MApN, puteţi să fiţi protejaţi“.(despre Iliescu si Roman)impotriva cui sa fie protejati ???Ca iliescu statea in picioare la balconul CC-ului cand se tragea si pe el nu-l nimerea niciun glont,toata lumea din fata balconului era pe burta dar teroristii,care or fi fost aia,n-aveau treaba cu capii revolutiei ci cu prostimea,cu oile.Pai daca vrei sa inabusi o lovitura de stat,revolutie,etc nu anihilezi capii conducatori ai gloatei,creierul?Atat de nepregatiti erau teroristii?Ba,inca mai credeti tampeniile astora?

    • Gica, logica ta e fina, dar nu e consecventa! Identificarea aspectului terorist atat de ingaduitor cu Ilici Iliescu
      interzice incapacitatea de a-i atribui grupului complotist( trebuia sa spui nu „care or fi fost”, ci ca sunt dirijati
      de complotisti!),concomitent interzicand folosirea notiunii marxist/bolsevice de „revolutie”. Pucistul sef Stanculescu
      a fost pionul principal al loviturii de stat kgb-iste la care au fost folosite Batalioanele de cercetare-diversiune a
      catorva tari ale Lagarului de Concentrare Comunist, cel romanesc, Batalionul 404(!),au destabilizat Romania din 14 dec
      1989, neintrerupt, pana in ianuarie 1990 cand au fost retrase ultimele grupuri…

  2. Dragut si interesant ! Vor fi audiati ( post mortem , firesta ) si ofiterii superiori din toate armele implicate in lovitura de stat ? Li se va reprosa acestora tradarea de comandant suprem , de tera , de neam , pactizarea cu inamicii ?

    • Sperau sa crape pana acum toti, dar traiul bun ii mentine inca in viata. Asa ca ultimii care au avut ghinionul sa mai fie in viata vor trage ponoasele.

  3. Ihi !! Pai e ciudat, asa, acum? brusc inca, pai moare mosulica pan` va terminati voi treaba. Atunci, iute nu se putea?

    • Citadinule,Justitia in general si in special Justitia Militara au fost controlate de complotisti. Justitia Militara a
      ramas in mainile kgb-istilor iliescieni si dupa 2005, dupa aceasta data inregistrandu-se o singura incercare de santaj
      facuta de Basescu prin admonestarea Plagiatoarei ca nu finalizeaza DOSARUL LOVITURII DE STAT!!! Procurorii militari au
      fost de la inceputurile comunismului cei mai feroci calai ai elitelor romanesti, la concurenta cu Securitatea. Daca te
      lasi manipulat de „istoricul…militar” nu ai sanse sa intelegi evenimentele din 1989. Cartea si articolul poarta in mod inselator titluri referitoare la lovitura de stat, dar in continut se bate saua…”revolutiei”. Curat murdar! Nu
      trebuie sa ne facem iluzii, crimele LOVITURII DE STAT KGB/GRU nu vor fi pedepsite, asistam la un nou santaj ceausist!
      Daca Justitia isi facea treaba nestanjenita de conducatorii de atunci ai Romaniei, se afla adevarul CARE ESTE ALTUL DECAT CEL INFATISAT DE „ISTORIC”.Adevarul unei inscenari la nivel national menita sa-l aduca pe Stanculescu in fruntea
      Armatei peste generalii Milea( ministrul) si Gusa( prim-adjunctul detinand si functia de sef MStM, deci inlocuitor din
      oficiu!!!). Intrucat NU PUTEAU FI ASASINATI AMANDOI, a fost asasinat ministrul ce trebuia inlocuit, pentru victoria…
      „revolutiei”!!! Comunistii prefera responsabilizarea Armatei, inculparii tradatorilor care i-au maturat de la putere! Agentul GRU/britanic, Stanculescu a predat puciul militar civililor complotisti pentru „legitimarea revolutionara”. Ei, pucisti si complotistii au fost doar cateva duzini, incapabili sa subjuge o tara comunizata fara terorizarea celor
      maturati de la putere cu crimele „teroristilor”, teroristii loviturii de stat pusi pe seama lui Ceausescu…

  4. In poza se3 disting clar: Ion Iliescu, Dumitru Iliescu (in prim plan), Adrian Sarbu si Petre Roman. Deci Dumitru Iliescu era membru al conspiratiei, a participat la lovitura de stat! Nu-i vad bine viitorul, ar putea deveni tinta unor razbunari, n-a fost curat!

    • Pulheria, primul comentariu cu Dumitru Iliescu din poza cu complotistii arata ca daca nu ai ordin, poti comenta corect.
      Nici acest comentariu nu l-ai aprofundat, de aceea te ajut, logic!!! Prezenta viitorului sef SPP langa kgb-istii din
      poza ne demonstreaza rolul jucat in lovitura de stat, DE GORILA A LUI ILICI ILIESCU. Distribuit de…Casa Scanteii!?
      In schimb, in al doilea comentariu te tradezi drept un hidos bolsevic care face pe…dreptaciul! Pentru a-ti reusi
      diversiunea cu „miscarile populare…naive” ne aduci si un martor…sub acoperire! In Romania din 1989 complotistii
      l-au arestat pe C. in 17 dec. si apoi in numele sau/al Lenutzei, au MOBILIZAT SALARIATII LA MITINGURI DE SUSTINERE(ca
      si cum nu era suficienta REALEGEREA TRIUMFALA din noiembrie!!!), pretext de scoatere a oamenilor in strada, pentru a
      filma „farsa revolutiei”! Mitinguri sparte de diversionisti si apoi cetatenii blocati pe Bdul Magheru in fata la Inter
      pentru a fi macelariti, inclusiv de „jurnalisti” straini cu arme cu luneta. Cat de anti-ciuma rosie te dai, nu mergi
      pana la capat, fapt care te tradeaza. Ce sa mai spun ca amesteci evenimentele, trecerea la pseudocapitalism fiind inca
      din 1989 incununata de succes in…Lagar. Chestia cu „perestroika” a fost de amagirea prostilor bolsevici fanatici…

  5. Nihil novi sub sole -> Nimic nou sub soare! Orice adevarata revolutie isi devoreaza revolutionari (Maximilien Robespierre ghilotinat, etc.), orice lovitura de stat (falsa revolutie) isi protejeaza „revolutionari” zeci de ani de zile (Muamar el Gadafi, etc.)! Daca in anumite momente o socetate se foloseste de scursorile sale (razboie, stari tensionate intre nationalitati, ocupatii straine, tiranie, etc.) pentru a evolua spre o socetate civilizata scursorile sunt indeparatate sau chiar lichidate! Bartolomeu

    • Dar n-a fost nici o revolutie. Am trait pe viu evenimentele si am vazut cum a fost. Un prieten a inregistrat tot ce s-a dat la televizuina romana zisa libera, dar invadata de edit precum Brucan. Miscarile populare au fost reale si naive si adesea provocate, insa la umbra lor s-a desfasurat lovitura de stat. Schimbarea regimului politic a avut loc in toata Europa de Est doar dupa caderea comunismului bolsevic si dezmembrarea URSS. Pana atunci au fost simple transferuri de putere in cadrul acelorasi sisteme. Deci ii intreb pe cei care pretind ca la noi a fost revolutie, pe ce lume traiti fratilor?

    • @Pulheria :corect !Evolutia catre un comunism national a miscarii comuniste,crearea statului ala mic dar agitat,tinta finala a bolsevismului,mutatiile economice ,eliminarea brucanilor mai peste tot de la parghiile economice si politice,au dezorientat Moskova pana a-l aduce la putere pe cel mai absurd politician,urmat din 1990 de cel mai betiv si acum de cel mai dur, cu ce pret?Rusia a fost data inapoi teritorial cu 300 de ani,economia e in mana khazarilor,rusii nu mai au o patrie,sunt minoritari in toate fostele tari ale URSS ,plus ca in Rusia propriu-zisa 40% sunt musulmanii,cifra in crestere!

    • @Pulheria
      Adevarat, nici o tara estica nu a trecut la capitalism decat dupa prabusirea comunismului in URSS urmata de dezmembrarea URSS. Im amintesc faptul ca Ion Iliescu la semnat in primavara lui 1991 la Moscova, un nou tratat de prietenie cu URSS, chiar inainte de dezmembrarea URSS. Este o dovada absolut relevanta ca n-a fost nici o revolutie.

  6. Păi, fără lovitură de stat nu exista revoluție. Cum să judeci și, eventual, să condamni, actul în sine al loviturii de stat, adică înlăturarea lui Ceaușescu de la putere? A, terorismul de stat care a urmat, da, cu toate justificările sau motivațiile lui, în regulă, a fost un genocid, dar nu lovitura de stat.

    • Florine, esti un ins cu „f” mic asa cum si recunosti voluntar, asa ca lasa logica in seama altora…

  7. Mda,.. Primul dosar,..după 29 de ani,.. Pe urmă vine cel cu Martie negru din Tg Mureș, pe urmă mineriadele, pe urmă falimentele bancare, pe urmă inflația de 4 zerouri și alte și alte jafuri mărețe,..

  8. Ne baga in cap Europa Libera cu pipeta,aproape zilnic, cu cativa ani inainte de 1989, ca Iliescu „Reformatorul”il va inlocui pe Ceausescu!Iliescu ,alesul Moscovei,Europa Libera, post de radio american!Adica tot „ëi”erau si de o parte si de cealalta parte a gardului!cand vad acum ce gasca de puslamale cominterniste au pus mana pe putere dupa lovitura de stat militara,ce borfasi ne conduc pana in ziua de azi,toti acoperiti sau ciripitori la servicii,toti masoni(adica „evoluati spiritual”) dar care perforeaza si asfaltul sa ridice o hartie de 100 de euro lipita,ma gandesc cat de destepti au fost alea 4 milioane de romani care au ales sa traiasca o viata adevarata in Occident!daca Stanculescu a detinut puterea adevarata pentru doar si o ora,si a cedat-o bolsevicilor trotkisti ,isi merita soarta !

    • Gaspar, postul de radio care vorbesti era tot kgb-ist, chiar daca il finanta CIA, exact cum astazi finanteaza ong-urile!!! Nu intamplator cel mai vocal comentator, Neculai Constantin Munteanu s-a inscris in aschia PCR-ului creata
      de Pedro Romanovici Ibarurri-Mercader, care se „rupsese de camaradul sau de complot, Ilici Iliescu, pentru teatrul
      de-a democratia pluralista!? Tot un post de radio precursor-kgb-ist finantat de bolsevicii din SUA( nici CIA inca nu aparuse), RIAS, a incitat la pseudorevolutiile din 1953(RDG) si 1956( R.P.Ungara). Atunci nu se viza schimbarea
      sistemului bolsevic, doar lichidarea sutelor de mii de opozanti ai comunismului din ambele tari, dar si, simultan, in
      stilul bolsevic de a impusca cat mai multi iepuri…capitalisti, pentru a profila ilegalii bolsevici in fruntea CIA si
      a Dep. de Stat(fratii Dulles care condusesera agentura bolsevica din Elvetia – Geneva -, in timpul celui de-al doilea macel mondial bolsevic!!! Retelele fratilor Dulles impreuna cu RIAS au organizat „destabilizarile”(!?) din RDG – RPU.
      Taticul lui Pedro a participat activ la ambele inscenari, ca si Sergiu Nicolaescu la aceea din Ungaria, imediat fiind
      trimis in Cuba ca sa lupte pentru…revolutia durilor Castro-Che Guevara, primul anterior legendat ca…liberal!!! Nu,
      nu e vorba de securistii liberali din Romania de azi…

  9. Dosar penal trebuie facut pentru securitatea comunista care in cirdasie cu serviciile secrete straine au facut asa zisa „revolutie” si in care sa includa si oamenii impuscati se Securitate in decembrie 1989+armata la Timisoara!
    Puteti sa-l includeti si pe Iliescu!

  10. Daca in 89 a fost o lovitura de stat-si probabil a fost-cum poate sa vina statu si regimul care s-au nascut din acea lovitura de stat sa ii dea in judecata pe cei ce au facut lovitura.Ar pute eventual fostul stat socialist sa o faca daca ar reveni regimul comunist inapoi.Dar asa e ca si cum copii isi dau in judecata parintii pentru ca i-a creat.Dar la privirea inteligenta a lui Lazar totul e posibil.Insasi existenta lui ca procuror general e negata de actiunea sa.Oare cit so fi scremut sa nasca timpenia asta .Nu lo durea capul?Sau nu are asa ceva?

  11. Lovitura de stat? Genocid? Cred ca altii sunt cei care trebuie sa raspunda penal.
    DE manipulari cu sute de mii de morti si alte povesti suntem satui. Adrian Sarbu care se rupe on figuri la mediafax si care a vandut caseta de la revolutie si care a fost masluita, omul cui era?
    Gasca lui Brucan , Militaru, stanculescu, si altii erau cumva platiti de cei care ne -au jefuit tara timp de 28 ani?
    Si acum ca sa deturneze atentia de la Kovesi si servicii ii condamna pe Iliescu si Roman?

  12. PARCHETUL MILITAR de pe langa INALTA CURTE de JUSTITIE si CASATIE a comunicat ca nu a fost revolutie si a fost LOVITURA DE STAT.Ce fac acum emanatii acelei „revolutii”,nu ar trebui sa raspunda pentru faptele lor???Pe langa cei care mai traiesc sa fie condamnati si cei care au trecut la cele vesnice,in contumacie.Sunt multi care veneau in fata televizorului cu dezinformari,pentru a crea panica in randul populatiei.Amintitiva de BRATES,de CARAMITRU (fate MIRCEA ca lucrezi),de PETRE ROMAN (industria este un morman de fiare),de MAZILIU si altii.Ce fac acum acei „revolutionar” de mucava,mai beneficiaza de toate facilitatile oferite de STATUL ROMAN???Dupa cate stiu la LOVITURILE DE STAT nu se acorda beneficii celor care au participat la aceasta.Oare suntem un stat de drept???Ce zic oamenii de rand???

  13. Niciunde, în comunicatele Parchetului legate de revoluţie (au fost mai multe de-a lungul timpului), nu se foloseşte expresia „lovitură de stat”. Este doar o minciună a ceea ce numim, cu scîrbă şi dispreţ, presa bucureşteană, că Parchetul ar fi spus că în 1989 a fost o lovitură de stat.
    Ancheta parchetului vizează diversiunea prin care unii dintre criminalii din 1989, care executaseră poruncile lui Ceauşescu pînă în 22 decembrie, au creat o diversiune în seara de 22 decembrie, pentru a putea pretinde că salvează revoluţia. Diversiune care a făcut un mare număr de morţi şi răniţi.
    Spre deosebire de expresia „lovitură de stat”, expresia „diversiune” apare în comunicatul Parchetului. „Este cert faptul că diversiunea a existat”, scrie Parchetul (comunicatul din 18 decembrie 2017)
    Că, după ce Parchetul spune răspicat „diversiune”, tonomatele de presă pretind la unison că Parchetul ar fi spus „lovitură de stat”, ţine doar de fenomenul de fake news şi mercenariat jurnalistic atît de prezent în societatea noastră.

    • Cred ca faci parte din acei „revolutionari” si care profita din plin de privilegiile date.Da a fost foarte multa diversiune,atunci cand BRATES venea in fata camerelor de televiziune si spunea ca: „apa a fost otravita”,”coloane inarmate se indreapta spre capitala”,”sangele aflat in spitale a fost infectat”,etc.De asemenea aparatele de imitare a focului de arma a fost o mare diversiune.

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.