Aflat la Tokyo, în 17 aprilie 2023, Liviu Petrina, președintele Senatului PNȚ Maniu-Mihalache, a transmis Excenței sale Yoshimasa HAYASHI, Ministrul de Externe al Japoniei, o scrisoare prin care se solicită ratificarea de către Japonia a Tratatului privind Basarabia.
Excelența Voastră,
Partidul Național Țărănesc Maniu-Mihalache, cu o istorie de 175 de ani, este unul dintre cele mai importante partide din istoria Poporului Român; în zilele noastre, după ce a fost la putere (1996-2000), dar a plecat din Parlament din 2000, este pe cale de a fi reconstruit.
Referitor la Est-România, adică Basarabia, Teritoriile Române de Est, Partidul Național Țărănesc Maniu-Mihalache își reafirmă convingerea că:
1. Soluția morală și juridică pentru Teritoriile Române de Est este Reunirea lor cu Patria Mamă: România.
2. Poporul român are dreptul la reîntregire. Acest drept este indiscutabil, inalienabil și imprescriptibil. Acest drept este întreg, neatins și nealterat de legile internaționale în vigoare astăzi.
Acest drept nu poate fi anulat de o crimă (= Pactul Ribbentrop-Molotov), nici de efectele crimei, nici de faptele care continuă actul criminal și care contravin în mod evident dreptului internațional în vigoare.
A revendica acest drept – având probe inatacabile, în mod pașnic și civilizat, dar cu deplină hotărâre – este normal, moral și legal.
3. Independenţa „Republicii Moldova” din 1991 este un pas spre Reunirea cu România. „Independența” a fost proclamată pentru a putea ieși de sub ocupația rusă sovietică. Actul „Independenței” în sine condamnă Pactul Ribbentrop-Molotov. Și acest pact a fost declarat nul-ab-initio de către țările responsabile, inclusiv de URSS și Ucraina.
Recunoașterea de către București a „R. Moldova” s-a făcut cu mențiunea expresă că este vorba despre „un al doilea stat românesc, creat pe un teritoriu al României, anexat prin forța de Rusia.” S-a precizat că „independența Republica Moldova constituie un prim pas spre eliminarea până la capăt, pe cale pașnică, a consecințelor Pactului Ribbentrop-Molotov îndreptate împotriva drepturilor și intereselor poporului român”.
4. Este urgentă o soluție pașnică: Protejați Basarabia, ajutați-o să intre în Uniunea Europeană și în NATO, Reuniți Basarabia cu România.
Ajutorul țărilor prietene -precum Japonia- este de mare importanță. Uniunea Europeană și NATO trebuie să treacă urgent Prutul, în spirit moral și legal, pentru a elibera Teritoriile Românești de Est de sub ocupația neocomunistă pentru a le readuce între granițele Statului Român.
Ajutorul direct al Japoniei, Ajutorul Marii Țări în împrejurările actuale ar fi ratificarea rapidă a Tratatului privind Basarabia, semnat de Japonia în 1920.
Cu deosebit respect și recunoștință,
Liviu PETRINA
Detalii privind ratificarea
Ajutorul direct al Japoniei pentru România, în circumstanțele actuale, ar fi ratificarea rapidă a Tratatului privind Basarabia din 1920 !
Japonia Marea Putere a fost unul dintre principalii aliați ai României la sfârșitul Primului Război Mondial. Japonia, împreună cu Marea Britanie, Franţa şi Italia, a semnat Tratatul privind Basarabia la 31 octombrie 1920.
Japonia a informat România că ratificarea Tratatului se va face după ce semnatarii europeni îl vor fi ratificat.
Tratatul a fost ratificat de Marea Britanie (12 aprilie 1922), România (19 mai 1922), Franța (24 aprilie 1924) și Italia (23 mai 1927). Celelalte Mari Puteri au insistat ca și Japonia să ratifice Tratatul.
Sub presiunea Rusiei, inclusiv urmare a amenințărilor și șantajelor rusești, Japonia a amânat ratificarea.
Japonia a fost chiar în situația de a accepta, sub presiunea extremă a Rusiei, să participe la schimbul acelor triste scrisori diplomatice confidențiale, din 20 ianuarie 1925, la Beijing, publicate abia în 1990… Dar Japonia a acceptat doar să amâne ratificarea și a declarat că nu poate renunța la ratificare, ,,deoarece Japonia are obligații juridice și morale” în această materie.
Această amânare a ratificării a creat o problemă uriașă pentru relațiile româno-japoneze de-a lungul anilor. Poporul român, atât de prietenos cu poporul japonez, a simțit și simte astăzi acea amânare ca o mare adversitate din partea conducerii Japoniei.
Japonia a reafirmat, în mai multe împrejurări, că Tratatul pentru Basarabia va fi ratificat. Toată lumea a așteptat ca aceasta să se înfăptuiască: cu cât mai devreme, cu atât mai bine.
Încă ținem minte, de exemplu, declarația Japoniei din 22 ianuarie 1925, care spunea că „Japonia își va respecta în cele din urmă semnătura, în concordanță cu caracterul cavaleresc și trecutul rasei japoneze”.
Acum este momentul cel mai potrivit pentru a se face ratificarea!
Bă, Petrino-$$oroș, vezi că Kiribati urmează să fie acoperită de ocean, mergi repede acolo și obține semnătura lor, acum, că peste un an va fi prea tîrziu, și n-o s-o mai ai pe hîrtia ta igienică……[RumBurak Rishi]
https://ae01.alicdn.com/kf/HTB1rYYZOXXXXXbHXFXXq6xXFXXXd/1-Funny-Toilet-Paper-Living-Room-Decoration-Hundred-100-Dollar-Bill-Toilet-Paper-Money-Roll-Papers.jpg
Mai bine mai tarziu decat niciodata.
Ce să mai zici.. o fi Japonia foarte interesată de soarta ”basarabiei” care de altfel niciodată nu a fost românească..
Japonia să semneze pentru Basarabia , iar România să semneze pentru Kurile !!
Căci, cu Kurilele ( ! ) situația e ,,identic la fel,, !!!
Ce prostii debitează acești xenofobi români.
De unde până unde este român, băi (meritați din plin acest apelativ), poporul moldovean?
România deține ABUZIV, ilegal (acordul adunării Moldovei a fost pentru uniune – nu unire – în cadrul unei federații – cu autonomie proprie – și nu pentru mascarada de stat făcut de Valahi) și imoral Moldova de vest, băi, și orice discuție poate avea loc doar după reunificarea Moldovei și referendum pentru a stabili ce fel de stat doresc moldovenii (inclusiv cei care trăiesc astăzi în România): stat suveran, stat federativ sau călcăm în picioare identitatea moldovenească pentru a fi subjugați în națiunea valahă = ceea ce numim astăzi cu numele de România.
Unirea cu Republica Moldova unde mai sunt doar vreo 40 la sută români va avea costuri imense pentru noi. Ăia sunt săraci la nivelul de o sută de euro salarii și pensii.
Și va săraci Moldova românească și mai mult.
În plus, românii nu-i prea înghit pe moldovenii noștri dapă-i ce să mai zicem ce rusificații de peste Prut
Gogea Mitu sCURs,
TU nu ai fost NICIODATA Om
TU ai fost MEREU
O APROXIMATIE UMANOIDA.
infectata de URA Psihotica.
@ „Wessin y Wessin”, 10 mai 2023 la 18:56
„…cu Kurilele ( ! ) situația e ,,identic la fel,, !!!”…
Nici poveste!
Baassarrabiya a fost cedată U.R.S.S. în 1947, prin Tratatul de pace de la Paris, pe el cu semnăturile lu’ menestrelu’ de Externe Tattarescu și a unui ghinărar tot „~escu”! Doi olteni. Punct……[Rumburak]
Ce treaba are Basarabia cu Pactul Ribentrop Molotov? Niciuna….Rusia a castigat Basarabia de la Otomani prin razboi la 1812. Au murit soldati rusi pentru acest castig.
Romania a furat – o la 1918 intrand cu Armata romana la Chisinau. URSS ne – a confiscat Tezaurul ca represalii si a declarat ca o va lua inapoi cand va putea. A putut in 1940. Daca nu putea in 1940 o luat in 1945 cand a invins Romania, Germania, Italia, Ungaria….Cum adica, URSS o recastiga prin lupta si in 1940 si in 1945 iar Romania o vrea gratis??? Cum adica, URSS invinge Romania in razboi ca sa piarda tot URSS teritorii?? Pactul Ribentrop Molotov nu are a face cu chestiunea. E bagat in fata in mod propagandistic pentru a impresiona analfabetii…Prostia unor romani este intrecuta doar de minciunile pe care la vehiculeaza.
Mai bine întrebați moldovenii de dincolo de Prut, prin referendum, dacă vor Unire.
Veți avea surprize-surprize, inclusiv de la maMaia Sandu…?
Vedeti câți s-au declarat Români si cati s-au declarat Moldoveni la ultimul recensamant.
@Marele Urs, ics, axon: vi s-a urcat iar vodca de obiele rusesti la scafiliile voastre seci. Numai prostii spuneti, de sorginte ruso-bozgoreasca.
Cred ca ne-am tampit ca popor. cerem Japoniei sa semneze Trataul de pace de la Paris, dar nucerem SUA. Cel carea trantit usa si a refuzat categoric alipirea basarabiei la Romania a fost presedintele SUA, WILSON.Denuntarea de catre Ungaria a legimitatii acestui Tratat se bazeaza tocmai pe faptul ca SUA nu l-a semnat!!!
De ce cerem asta japonezilor si nu „partenerului strategic”? Nu ar fi mai eficienta aceasta semnatura, decat cea japoneza?
Popor cu politicieni CARAGHIOSI!!!
@Anonim, mai invata istorie….aia adevarata si nu transcrierea ei de azi!!!
Cezi ca nici wiskiulin cantitai mari nu face bine la ficat.
Da, Basarabia a fost luata de Imperiul tarist datorita diplomatului francez Gaspard Louis de Langeron. Pe vremea aia tarile romane nu erau suzerane si Imperiul Otomana se juca cu teritoriile si domnitorii acestora cum voiau muschii lui.
Se pare ca de-a lungul istoriei Romania si tarile romane au avut parte de tot felul de asa zisi „parteneri strategici” („pretini” si tovarasi) care ne-au tras-o….mai ceva decat rusii.
O mulțime de urmași ai blânzilor combatanți ai diviziei secuiești a lui Bela Kun pe aici…tunicile roșii sunt păstrate cu sfințenie,aștaptând și lăcrimând după marea frăție bolșevică;da’ nu mai văd,de ceva vreme,denumirea de „România-ultimul stat imperialist”-perit-a Cominternul de tot?
Bravo Liviu Petrina! Sa faca acelasi lucru si sclavetii romani ai USA, cerindu-i acesteia sa ratifica Tratatul de la Paris privind Basarabia. pe care „pretenii” amorloci au „uitat”/n-au dorit sa-l ratifice!!
Salvamare, se pare ca tie-ti place mai mult cum ti-o trageau rusii ! Daca tu ai inteles ca Turcul se juca cu teritoriile rom^nesti „cum voiau muschii lui”, in situatia in care el juca de mult timp numai dupa cum ii cantau altii, inseamna ca nu esti doar un habarnist cu pretentii culturale, ci si un autentic masochist . Si Cantemir a avut un minunat”partener strategic”, pe care tu te faci ca nu-l stii, partener ce ti-ar fi „tras-o” intocmai cum iti place tie, chiar cu un veac inainte de episodul sadicului Langeron, mai ceva decat americanii! Noroc ca la Stanilesti, Dumnezeu s-a dezis de „sfantul” calvinist, Piotr cel Mare, oferindu-ti si tie nemeritata sansa de a te naste in sanul unui popor cu politicieni pe care-i consideri „caraghiosi”( dar numai atunci cand , foarte rar, mai au cate o initiativa benefica pentru tara).
@Marele Urs: Basarabia, dupa recensamintul din 1817, deci la 5 ani dupa anexare, era 96% romaneasca. Vezi ca, de mincinos ce esti, ti-a crescut nu numai nasul dar si urechile, ca la magar.
@ics:
Divanurile ad-hoc au cerut in 1857 unirea celor 2 Principate intr-un stat cu numele de Romania. Deci mascarada o faci tu, cap de lemn, prin minciunile tale sfruntate, nu ‘valahii’. Conventia de la Paris din 1858, in imprejurarile date de interesele marilor puteri ale timpului, propunea o unire partiala, fara insa a vorbi de federatie, asa cum mincinos afirmi tu. Dubla alegere a lui Cuza din 1859 a eludat intrucitva prevederile Conventiei de la Paris. Cum circumstantle politice din Europa nu mai erau aceleasi, Cuza purcede la unificarea reala, prin crearea de organisme de guvernare unificate si introducind in uz numele de Romania. Aceste schimbari sint consfintite prin Constitutia lui Cuza (Statutul lui Cuza) din 1864, adoptat prin plebiscit si aprobat international prin Protocolul Conventiei de la Paris din 1864. Abdicarea fortata a lui Cuza opreste programul sau reformator. Totusi, constitutia din 1866 preia ideia de unitate si, in articolul 1, spune clar ca Principatele Unite Romane constituie un stat indivizibil cu numele de Romania. Cu aceaste documente, se termina orice discutie despre ilegalitatea unirii din 1859, pe care numai capetele de lemn, peste masura de rauvoitoare, o pot sustine.
Tot numai un cap de lemn poate sustine ca ‘valahii’ au calcat in picioare identitatea moldoveneasca si i-au subjugat pe moldoveni. Unirea din 1859 a fost in primul rind opera unionistilor moldoveni. Ei au fost cei care au dejucat comploturile antiunioniste puse la cale de Rusia in 1859 si 1866. Odata unirea realizata, nu a existat nici cel mai mic secesionism moldovean, nici in cele mai grele momente, create de prezenta masiva a armatei ruse in Romania in 1878, 1916-1918 sau dupa 1944. Secesionismul moldovean este doar in capetele imbicsite de propaganda ruseasca, identitatea moldoveneasca fiind parte a identitatii romanesti dintotdeauna.
Pur si simplu, balivernele unui ‘pulifrici’ mincinos ordinar, bolnav de mitomanie patologica.
@axon:
Dom’ inginer-matematician-taran, ocupa-te mai bine de balariile care iti cresc in curte, daca pentru cele din minte se pare ca nu exista leac.
Rusia a ocupat Basarabia (in acceptia de azi a termenului) prin rapt la adresa Moldovei, nu la adresa Imperiului Otoman. Acedsta avea suzeranitatea nu suveranitatea asupra Moldovei. Raptul este cu atit mai nejustificat cu cit Rusia se pretindea protectoarea popoarelor crestine din Imperiul Otoman. Or, Moldova, tara crestina, nu facea parte din Imperiul Otoman. Rusia nu lupta deci pentru eliberarea vreunui popor ci pentru anexarea de teritorii. Ipocrizia ei s-a vazut imediat dupa ocupatie, cind a purces la rusificarea in forta a Basarabiei, ceea ce Imperiul Otoman nu a facut niciodata cu vasalele sale, Moldova si Tara Romaneasca.
In 1918, armata romana nu a intrat in Rusia ci in Republica Democrata Moldoveneasca, la chemarea acesteia, pentru a pune capat haosului creat de trupele ruse bolsevizate, aflate in totala debandada. De notat ca autoritatile de la Chisinau s-au adresat intii Rusiei. Aceasta insa a refuzat din lipsa de mijloace. Romania raminea deci singura care dispunea de forte armate organizate. Armata romana trebuia sa treaca Prutul si fara a fi chemata pentru a-si proteja depozitele logistice, dizlocate acolo din lipsa de adincime strategica a ceea ce mai ramasese din tara. Tezaurul a fost sechestrat inainte de intrarea armatei romane in Basarabia, prin decizia lui Trotski, ca urmare a expulzarii trupelor ruse bolsevizate din Romania.
Pactul Ribbentrop-Molotov mentioneaza explicit Basarabia, in sensul dezinteresului german si interesului rusesc – punctul 3 al Protocolului aditional secret. Deci a doua ocupatie a Basarabiei a fost fara dar si poate prin cirdasie cu Germania nazista.
Federatia Rusa, succesoarea de azi a URSS nu mai detine Basarabia, deci nu are cum sa o mai piarda in favoarea Romaniei.
Indrugi deci doar aiureli fara cap si coada.
@S.:
Inainte de a-ti chinui mintea ta sarac mobilata ca sa afli ce bautura prefer eu, pune-te la punct cu termenii de suzeranitate si suveranitate. Tarile Romane nu aveau cum fi suzerane pentru ca nu aveau nici un vasal. Suzeran al Moldovei si Tarii Romanesti era Imperiul Otoman. Ele nu aveau nici suveranitate, pentru ca erau vasale unuia sau altuia.
Da, ai totusi dreptate ca Principatele erau jucate la ruleta dupa voia celor mari, indiferent de prevederile legale inscrise in tratate. De Langeron nu era diplomat ci general francez. Rolul sau va fi fost unul minor, caci nu apare in biografia sa.
Ocuparea in intregime a Moldovei si Tarii Romanesti si integrarea lor in Rusia este stabilita prin tratatul de la Tilsit din 1807, dintre Franta si Rusia, la un an dupa inceperea razboiului dintre Rusia si Imperiul Otoman. Napoleon consimte personal la aceasta achizitie cind il intilneste pe tar la Erfurt in 1808. Urma deci ca, in cazul victoriei, frontiera dintre Rusia si Imperiul Otoman sa fie pe Dunare. Ulterior, pe fondul evolutiei razboiului, Rusia isi reduce pretentia doar la linia Siretului, apoi doar la Bugeac, pentru a avea acces la Dunare. Totusi, la tratativele de pace de la Giurgiu si Bucuresti din 1812, Rusia pretinde linia Prutului. Poate ca aici se va fi manifestat intriga lui de Langeron.
@S.:
Totusi, se observa ca Rusia batea mult mai departe si doar imprjurarile politice de ansamblu au facut ca Moldova si Tara Romaneasca sa nu fie total ocupate de Rusia. Ea va obtine doar administrarea militara a lor, prin pacea de la Adrianopol si, prin Regulamentele Organice, va pregati anexarea lor. Fara insa a reusi, deoarece va fi oprita prin Razboiul Crimeiei.
Ipocrizia Rusiei este data in vileag prin declaratiile mincinoase de la inceperea razboiului in 1806, cind pretindea ca nu urmareste vreo anexiune teritoriala si prin erijarea sa in protectoarea popoarelor crestine din Imperiul Otoman. Cit de protectoare a fost s-a vazut in Basarabia, unde a purces la deznationalizarea in forta a romanilor d eacolo, care, de la 865 in 1817 au ajuns la vreo 53% inainte de unirea din 1918. Cit de mincinoase si nedemna de incredere este se vede si azi. Nu oare declara ea, cu mai putin de o luna inainte de invazia din februarie 2022, ca nu va ataca Ucraina?
Toată turma asta de salvamari, axoni, ics-uri , mari ursi, wessini y wessini, ilene-rollinsene , mugurei si alte păsări Turul, care își varsă zilnic dejecțiile pe aici nu sunt decât efectul unei legislatii proiectate în mod intenționat disfunctional, care permite , fără limite, insultarea si defăimarea României si românilor fără nici un risc, dar sancționeaza drastic orice atingere a stimei de sine a dușmanilor acestei țări și ai acestui popor ce a dat mereu dovadă de o toleranță stupidă. Opresorii noștri de ieri pozează azi în victime, iar fiii torționarilor părinților noștri se întrec în a ne aduce, în mod nerușinat, acuza că nu le suntem recunoscători pentru binele pe care ei ni l-au făcut la Ip, Trăznea, Moisei,la Fântâna Albă sau prin raptul Basarabiei. Păi dacă am avea legislația rusă, n-ar înfunda acum domniile lor toate locurile libere din pușcăriile și ospiciile patriei? Iată singurul lucru care ar merita împrumutat de la ruși! SALUS REIPUBLICAE, SUPREMA LEX.
Stimate Anonime, meritați toate felicitările pentru informațiile pe care cu atâta bunavoință si competență vă straduiți să le oferiți unor oameni care numai de ele n-au lipsă! Cei care ar avea nevoie de ele, nu le caută, in timp ce cozilor de topor nu le cad bine de loc. E adevărat, nu spânzuratul se îndreapta prin atârnarea în ștreang, ci cei care asistă la execuție! Din păcate, adevarul si virtutea au nevoie de multa îngrijire, minciuna și viciul cresc de la sine. Dar cel mai insuportabil lucru este să vezi minciuna si nemernicia care își aroga calitatea de salvator și eliberator. La acest capitol nimeni nu i-a depășit și nu-i poate depăși pe ruși! Minciuna rusească are un specific al ei , inconfundabil, constând intr-un amestec de perfidie și de amenințare cu o violență de cea mai pură extracție tătărască…spre deosebire de minciuna evreiască , care amestecă lingușirea cu șarlatania , pendulând după împrejurări, între slugărnicie și obrăznicie. Mare minune ca am reușit să suprviețuim ca popor în asemenea împrejurări!
Avem nu doar dovada că școala românească scoate idioți dar și că nivelul de naționalism – în orice societate – este invers proporțional cu nivelul de inteligență.
@ics: Tine-ti ‘stiinta’ pentru tine, pulifrici cap de lemn. Admiratori poti avea in Gagauzia si Republica Nistreana. Doar nu vrei sa-ti fie luat in seama delirul tau de mincinos ordinar si mojic sadea.
Ics-ule, niciun geniu literar de pe lumea asta n-ar fi putut sa-ți surprindă profilul intelectual si moral mai bine decât ai reușit tu în minimalistul autoportret pe care ți l-ai schițat adineauri. Felicitări!
@Victor Grigor,
Geniile literare fac literatură, nu surprind profiluri intelectuale.
Ics-ule, cand Cioran se straduia sa fixeze ” portretul interior” al lui Codreanu, ce facea el? Surprindea in maniera literara profilul intelectual si moral al personajului, sau practica dicteul automatic? Ce studii ai tu? Cu ce crezi tu ca se ocupa literatura? Cu intocmirea de procese verbale, cu completarea de formulare, sau cu surprinderea vietii si gandirii umane in diversele ei intruchipari? Daca lui Cioran i-au trebuit cateva pagini pentru a surprinde si fixa portretul nevazut al unui singur om , tu , vrand sa caracterizezi doar printr-o singura fraza( si aia scurta) o intreaga institutie nationala , ba chiar si intreaga societate umana, n-ai facut decat sa-ti surprinzi, ca intr-un crochiu facut in oglinda, propriul profil intelectual si lipsa crasa de cultura …dar cum nucleul oricarei culturi este cultura morala, in mod implicit, si carentele morale ce decurg din aceasta lipsa.
@ics: Cei cu scaun la cap nu bat cimpii cu tot felul de baliverne scoase din burta, doar pentru a sustine interesele politice ale unor hoti si asupritori. Facind-o cu zelul si perseverenta de care dai dovada, arati doar ca scaunul tau e aidoma celui de WC.
@Victor Grigor
Deci a Cioran făcut literatură, nu psihologie.
Literatura se ocupă cu creațiile artistice, estetice; nu este o știință (socială sau de altă natură).
Așa cum și matale ai observat, Cioran s-a referit în operele sale la personaje, nu la oameni; ah, sunt de acord cu matale, dacă vrei să zici că personajele din literatură au la bază persoane reale și trăsături psihologice ale acestora, însă acest aspect nu conferă literaturii calitatea de știință.
Ceea ce scriu eu, în calitate de comentator pe acest site, se numește „părere” – n-are valoare științifică, de adevăr social, moral sau de altă natură (sunt doar adevărurile mele și a altora care gândesc ca mine) – același lucru fiind valabil pentru absolut toți ceilalți comentatori.
Diferența este dată de capacitatea intelectuală a fiecăruia, care ne permite să înțelegem fenomenele mai bine sau mai puțin bine și să formulăm concluzii corespunzător cu capacitatea de înțelegere.
Ics-ule, 1) literatura nu se ocupă cu „creațiile artistice”, critica literară se ocupă cu asta. Literatura incearcă să descrie, să cerceteze, sau chiar sa surprinda esența ființei și vieții umane, ba chiar se străduiește să găsească soluția ieșirii din nefericita ei condiție. Adică, literatura cauta adevărul, exact cum face știința sau filosofia, numai mijlocele diferă. Filosofia se bazează doar pe rațiune; literatura , pe toate componentele sufletului omenesc( deci și pe iraționalitate) dar prin intermediul emoției de tip artistic.Stiința caută adevărul prin metodele ei specifice: observație, raționament ipotetic, experiment. Psihologia se pretinde a fi o știință, insă domeniul ei de cercetare este atăt de nebulos , instabil și imprevizibil încât rezultatele ei sunt extrem de modeste. Eficiența unei științe este dată de valoarea predicțiilor pe care le poate face. Omul însă se sustrage criteriilor de cunoaștere aplicabile obiectelor sau animalelor. Omul este o ființă culturală, deci nu poate fi redus la psihic. Iată de ce psihologia nu poate explica omul la fel de eficient precum arta, magia sau religia. Iată de ce un artist genial, un preot cu har, sau un șaman priceput poate surprinde caracterul cuiva mult mai bine decât un psiholog. Părerile oamenilor nu deranjează atâta timp cât se încadrează în limitele bunului simț.2) Când cineva afirmă stupizenia că intr-o societate „nivelul de naționalism este invers proporțional cu cel de inteligență”, avem dovada clară că omul respectiv își dezvăluie, involuntar, prin părerea emisă, nivelul său intelectual și moral precar ( adica profilul sau interior), bine camuflat, poate, până atunci. Pentru că scopul omului superior intelectual și moral nu este impunerea părerii personale, ci impunerea adevărului.
@Victor Grigor,
Prietene, de ce nu ai curiozitatea să deschizi dicționarul și să citești încă o dată definițiile fenomenelor pe care le discutăm? (literatura se ocupă cu creațiile, critica se ocupă cu analiza creațiilor).
Probabil că ai auzit poveștile fantastice din cea mai vândută carte din lume despre regi cu sute de neveste și un proroc care a schimbat apa în vin ca să bea nuntași deja beți; povestea vrăjitorului care fugărea o minge cu mătura ori pe cea cu oul care se plimba pe un gard; adevăruri unu’ și unu’…
Îți dau niște exemple de persoane care au scris filosofie: Marx, Mao, Hitler – e plină de „rațiune” ideea de a cuceri spațiul slav, ocupat – potrivit rațiunii autorului – de o rasă inferioară și de a ucide etnicii evrei, ruși (cu precizarea că slavilor de vest le era sortit un destin de servitori) și roma…
Literatura nu este rațională nici măcar când abordează subiecte raționale; ea este creativă – filosofii, psihologii, legaliștii etc au construit concepte care, unele, au trecut testul analizei (vezi separația puterilor), altele nu (vezi comunismul).
Inteligența reprezintă capacitatea individului de a înțelege conceptele și de a reacționa rațional în baza cunoștințelor acumulate; naționalismul este în sine un concept irațional (dacă ai fi fost născut taliban, naționalismul ar fi însemnat să intri cu avionul în turnurile gemene); înseamnă deci că persoanele naționaliste se comportă irațional sau neinteligent și cercetarea noastră arată că premisa mea a fost și este corectă.
PS: adevărul este că Basarabia face parte din Moldova, care este țara moldovenilor – un popor distinct de cel valah/român, cu o cultură, limbă, tradiții proprii; cum facem cu acest adevăr?
Ics-ule,1) concepția ta despre artă, religie și filosofie este cea a unui diletant. Arta nu se ocupă cu creații, așa cum dicționarele marxiste pe care le consulți tu îți spun. Nu confunda arta moderna cu arta din epoca religioasă sau cu cea din epoca magică. Limbajul artistic provine din gândirea magică sau din cea religioasă. Metafora, metonimia, simbolul sunt forme de cunoaștere foarte vechi, nu artificii artistice gratuite, așa cum ele devin în arta moderna sau post-moderna. Sofocle nu face artă de dragul creației, el dă existență sensibilă unui adevăr conținut de mit. El nu inventează, ci doar reprezintă scenic un eveniment cunoscut de toți. Nici în arta creștină nu poți inventa, crea, ci doar poți reprezenta artistic un eveniment sacru. Numai în arta secularizată, atee, e loc pentru creativitate. Tu generalizezi un fapt particular la nivelul întregii arte.2) Apoi tu confunzi genurile literare.La tine toată literatura e la fel. Genurile liric, epic, dramatic, didactic pentru tine sunt același lucru. Mai mult, confunzi literatura de specialitate tehnică cu literatura artistică. Între o lucrare de drept și o poezie patriotică există, totuși, mari deosebiri. Confunzi cu aceeași seninătate fanatismul religios cu naționalismul, care este o ideologie structurată rațional, chiar dacă are la bază un instict uman la fel precum are globalismul_ instinctul filantropic.3) Problema” poporului moldovean” seamană perfect cu cea a poporului macedonean. Ceea ce n-au reușit încă rușii( prin ocupație) să facă in 200 de ani, ungurii într-un mileniu, au reușit sârbii în doar un secol ( de la 1913)… să inventeze un popor și o limba diferite de poporul bulgar și limba bulgară. Totul ține de nivelul de cultură al elitelor . De ce Eminescu se simțea român iar Dodon se simte moldovean? Nu ți-e clar?
@ics:
Sa spui ca moldovenii sint un popor distinct de cel roman (retine cap de lemn: roman, nu valah, care are chiar semnificatie depreciativa), este un adevar doar pentru mancurtii de teapa lui Dodon sau Stati, adica pentru slugoii si cozile de topor ale ocupantului rus. Acesta, profitind de anume imprejurari, a pus copita pe jumatate din Moldova. Nimeni, dar nimeni!, in afara spatiului ocupat de rusi nu a sustintut vreodata aberatia de care faci caz. Ori de cite ori ai iesit ca sarpele la drum, ai primit ceea ce meriti: parul argumentelor istorice. Orice om de bun simt, si trebuie spus ca acestia exista si in rindul rusilor (nu insa al dodonilor), si-ar fi corectat pozitia. Nu insa si un cap de lemn, traitor in minciuna interesata.
@Victor Grigor,
Cuvântul „literatură” se referă la absolut toate creațiile artistice exprimate prin intermediul limbii; la nivel formal, nu există nicio diferență între poezie și o listă de cumpărături, între un tratat de geometrie și Asimov – toate fac parte din literatură și toate sunt creație (istoria e plină de lucrări – considerate știință – despre cum soarele se învârte în jurul pământului care astăzi sunt considerate fantezii); faptul că creațiile sunt incluse în categorii (care și ele sunt o creație) nu schimbă cu nimic faptul că toate fac parte din „literatură”.
Literatura de specialitate din sec. 17 spunea că spălatul mai des de o dată pe lună duce la pântecăraie – astăzi acele lucrări fac parte din categoria „fantasme”.
Literatura este nici mai mult, nici mai puțin decât rezultatul capacităților creative ale societăților pe parcursul existenței lor; ei (literaturii) nu-i pasă că expresia creativă are loc într-o formă epică, lirică sau dramatică și le înglobează într-un mod nediscriminatoriu pe toate.
Și atât pe acest subiect, pt că aș fi caraghios să vă fac educație în comentariile unui cotidian.
Poporul moldovean a apărut odată cu statul moldovean și a dezvoltat cultura moldovenească (care cuprinde și limba) pe parcursul a 7 secole (a avut loc fix același fenomen din Scandinavia, Deutsch Land, Iberia, Rous’: populații cu o origine genetică similară sau comună au format popoare distincte; așa cum nimeni nu spune astăzi că rușii și ucrainenii sunt același popor – până și Putin spune doar de origini comune – că nemții și francezii sunt același popor, nu poate fi spus nici despre români și moldoveni că sunt același popor).
PS: Eminescu se simțea român așa cum mă simt eu european; „român” era numele cetățeniei (numele etniilor popoarelor fiind valahă și moldovenească). Un etnic grec, născut în Hu, nu devine maghiar…
Ics-ule, Eu speram că ești numai un idiot profund îndoctrinat cu materialism istoric și dialectic. Nu este așa, din păcate, tu ești în primul rând un mitoman . ” NU VOIM SĂ TRĂIM ÎNTR-UN STAT POLIGLOT, UNDE AȘA NUMITA PATRIE ESTE DEASUPRA NAȚIONALITĂȚII. SINGURA RAȚIUNE DE A FI A ACESTUI STAT ESTE NAȚIONALITATEA LUI ROMÂNEASCĂ”. Icsulică, știi cine a scris aceste cuvinte? Mihai Eminescu! Indivizi ca tine ar trebui de urgență internați în clinicile care” se ocupa cu creativitatea” de care tu suferi.
1)Prima și cea mai evidentă dovadă a faptului că „moldovean” nu este în limba noastră un cuvânt cu semnificație primară, sau etnică, este chiar cuvântul în sine. Sufixul „-ean” ( sau „-an”) se utilizează întotdeauna pentru a alcătui un cuvânt derivat care indică apartenența cuiva la un teritoriu ( țară, ținut, munți, câmpii, codrii, bazine hidrografice etc.). 2) Apoi, numele țărilor in limba noastra este întotdeauna un derivat de la numele celui care o locuiește sau doar o stăpânește : „Bulgaria” de la „bulgar”; „Rusia”, de la „rus”; „Turcia” de la „turc”; „Germania” de la „german”; „Litvania” de la „litvan”; „Armenia” de la „armean”; „Ungaria” de la „ungur”; „Rutenia” de la „rutean”etc. Dacă „moldovean” n-ar fi un cuvânt derivat de la numele de „Moldova”, așa cum el este, atunci, conform normelor interne ale limbii noastre, țara sau ținutul locuit de moldoeni ar trebui să se numească ” Moldovia”( după modelul:”Serbia”, „Bulgaria”,”Ungaria”) sau „Moldovenia”ori” Moldovania” ( după modelul: „Slovenia”, „Rutenia”, „Litvania”) iar în nici un caz „Moldova”, așa cum se numește de fapt ea ! Dovedit fiind faptul că în limba pe care o vorbim, „moldovean” este un derivat al numelui Moldova, iar nu invers, așa precum ar fi normal dacă „moldovean” ar fi un nume etnic sau anterior numelui de „Moldova”, putem concluziona ca populația romanofonă care locuiește azi între Carpati și Bug nu se putea numi „moldovenească” înainte de întemeierea statului numit Moldova. Poți tu , Ics-ule, să ne spui cum se autonumea populația românofonă de aici înainte de Descălecatul lui Dragoș ?
@Victor Grigor:
Risipit margaritare pentru cine nu le merita. Numitul ics este o aparitie ceva mai noua in rindul comentatorilor, cam odata cu campania lui Putin in Ucraina. Acesta ii serveste scopul, care trece dincolo de Ucraina, pentru ca el pledeaza pentru dezmembrarea Romaniei. Redau pe scur ideile sale:
– romanii nu sint descendentii dacilor si romanilor
– romanii sint migratori in Transilvania si Moldova
– istoricii Ioan Aurel Pop, Giurescu, Iorga sint nationalisti scirbosi
– Eminescu trebuie inteles ca parte a unor principii sociale bolnave
– Romania este o inventie ruseasca
– limba romana a fost reinventata
– Romania a atacat Ungaria pasnica si dezarmata
– Romania a ocupat ilegal Transilvania si Basarabia
– Romania a anexat Transilvania fara sa tina cont de vointa celorlalte minoritati
– Romania a ocupat teritorii locuite majoritar de alte nationalitati, care au apartinut intotdeauna regatului maghiar
– Moldovenii nu sint romani ci alt popor, vorbind alta limba, anexat si oprimat de ‘valahi’
– Moldova trebuie sa se separe de Romania si sa intre in federatie cu Ungaria sau Serbia
– Romania a primit Dobrogea cadou de la Rusia
– Romania a alungat pe turco-tatari din Dobrogea, luindu-le terenurile de pasunat
– Romania este cea mai condamnata tara la CEDO (nu ea este!)
– romanii sint niste fraieri, buni sa-i tina lui pompa de bani deschisa – rasism pe fata.
Recent l-a calificat pe presedintele Academiei Romane ca imbecil: http://www.cotidianul.ro/maia-sandu-da-exemplu-gagauzia/#comments, fara a exista vreo reactie din partea moderatorului. Un trol prorus nu e prorus destul daca nu e si mojic si tot el face caz de buna cuviinta. Un trol prorus nu e prorus destul daca nu e si ipocrit.
Mitomania lui ics atinge patologicul. mai sint si altii, de exemplu Al si axon, ambii edecari la propaganda ruseasca, completata nu rareori de mojicie.
Grav este ca, in numele libertatii de opinie, se accepta propaganda de razboi.
@Victor Grigor:
Cum se numeau pe ei insisi romanofonii locuitori ai Moldovei in timpurile de inceput o spune Grigore Ureche in Letopisetul sau: era locuita de romani si de rusi, deci nu de moldoveni ci de romani. Nici un cronicar din Moldova inainte de 1812 si nici un carturar de dupa, din partea neocupata, de la Kogalniceanu, Alecsandri, Xenopol la Sadoveanu, nu sustine identitatea moldoveneasca distincta de cea romana.
Eminescu nu si-a sustinut niciodata etnicitatea moldoveana distincta de cea romana, desi nascut in Moldova si traitor o buna parte din viata in Moldova. Nimic din opera sa politica si literara nu sustine aceasta aberatie, din contra. Opera sa politica este dedicata romanismului iar creatia sa literara este in limba romana, fara vreo deviatie semnificativa catre subdialectul din Moldova. El nu scrie ‘matasea suna sub chicior’ si nici ‘alunecind pi-o raza’.
Exemplul cu scandinavii este ca nuca in perete. Conditiile de acolo nu se regasec in spatiul romanesc. Nu este singura aberatie. El merge pina intr-acolo incit sa considere pe palestinieni si evrei un exemplu similar cu ‘valahii’ si moldovenii. Ics foloseste frecvent valahi pentru romani, dindu-si pe fata fierea coclita de ura, intrucit termenul are semnificatie depreciativa. Aberatia cu palestinienii si evreii, din incultura sau minciuna, este evidenta – e ca si cum ai spune ca latinii si grecii sint frati pentru ca fac parte din marea familie indoeuropeana.
Moldovenismul este inventia regimului bolsevic-stalinist. Nu e singura falsa identitate creata de ocupantul rus. Asa a procedat si in Asia – a se vedea cartea lui Octavian Ticu Homo Moldovanus Sovieticus. Nici regimul comunist nu a recunoscut aberatia moldovenista. Moldoveanul Sadoveanu, aflat la Chisinau, a respins cererea ca opera sa sa ii fie tradusa in ‘moldoveneste’ spunind raspicat: aceasta limba nu exista.
Clar pentru oricine, nu insa pentru un cap de lemn deprins in minciuna.
Mă doare-n cot ce speră imbecilii cu privire la mine.
Naționalitate ≠ etnie, neam iar națiune ≠ popor.
Ia să cercetăm regula dtale: Croația – croatean; Suedia – suedean; Britania – britanian; Franța – franțian; portughez, spaniol, sicilian, lombard, muscal, leah, sârb ș.a.
Se pare că nu prea stă în picioare premisa dtale.
Moldova-moldovean Dobrogea-dobrogean (Vrancea-vrâncean, Bucovina-bucovinean; nici Vrancia, nici Bucovinia); însă în cronicile moldovene întâlnim denumirea de „Moldavia” (Axinte Uricariul, Cantemir), iar în latină (una dintre limbile folosite în scrierile oficiale) numele se scria „Moldaviae”.
Nu a existat o populație „românofonă” înainte de întemeierea statului medieval Ungrovlahia, populațiile vorbitoare de limbi romanice, așezate în actualul teritoriul al României, fiind formate din migratori veniți din C și SV Balcanilor care, odată cu emigrarea, și-au pierdut identitățile etnice proprii, asumându-și numele de „roman” (cetățean al Romei), termen care a evoluat în „românul” de astăzi sub influențele turce și slave din zonă. Potrivit lui Ureche, cei care au format poporul moldovean erau tâlhari din Roma(nia) – țară situată la sud de Dunăre – provenind din diferite neamuri Balcanice; potrivit lui Costin, migratorii își spuneau romani (vezi nota de mai sus) sau râmleni.
Am mai dat exemplul germanilor (deutsch) și al olandezilor (dutch): ambele popoare fac parte din neamul germanilor, însă astăzi formează popoare diferite (la fel norvegienii și suedezii sau cehii și slovacii – care mai vorbesc și limbi aproape identice considerate însă și ele LIMBI – nu graiuri sau dialecte – diferite).
@ics:
Editat esti tu, nu cei care iti contesta aberatiile.
Ce spune Victor Grigor se aplica si exemplelor tale: Rusia de la rus, Serbia de la sirb, Franta de la frinc (nume vechi), Croatia de la croat, Suedia de la sved (tot nume vech – vezi Nicolae Balcescu Romanii subt Mihai Voievod Viteazul). Daca nu se aplica la portughezi, spanioli, britanici, etc. este pentru ca nu au fost contacte semnficative cu aceste popoare indepartate decit in epoca moderna, cind s-au preferat neologismele, deci: englez, portughez, spaniol. Croatean, suedian, frantian sint doar aberatii de cap de lemn. Sufixul ean pare a fi o constructie interna limbii romane, aplicata regiunilor interne spatiului romanesc. Vrancea, Dobrogea, Bucovina nu sint altceva decit regiuni interne spatiului romanesc, deci nu au cum exista Vrancia, Dobrogia, Bucovinia, asa cum propui tu in imbecilitatea ta. Imbecilitate este si exemplul cu Moldavia, care este o constructie livreasca, latinizata, nicidecum o creatie interna, pe care si un vorbitor nativ de romana chiar analfabet o intelege fara nici o dificultate.
Imbecilitate este si exemplul cu germanii si olandezii, practic imposibl de inteles reciproc, dar si cel cu suedezii si norvegienii, cehii si slovacii, unde, in pofida unui grad oarecare de inteligibilitate reciproca, diferentele sint mult mai mari decit intre vorbirea din Moldova si cei din alte regiuni, unde intelegerea reciproca este perfecta.
Imbecilitatea teoriei moldoveniste rezida si in revendicarea unor scriitori si oameni de cultura din Moldova de la Vest de Prut, care insa niciodata nu s-au considerat altceva decit romani. Se ignora de asemenea ca statalitatea Moldovei a fost intotdeauna in drepta Prutului, teritoriul din stinga Prutului nefiind altceva decit o provincie a Moldovei cu capitala la Baia, Suceava sau Iasi, niciodata la Chisinau. In imbecilitatea lor, moldovenistii nu isi dau seama ca, procedind asa, isi distrug propriul esafodaj, oricum mincinos prin excelenta.
@Redactiei:
De ce nu ati editat si textul lui ics, in care acesta isi numeste preopinentii imbecili?
De ce nu ati editat textul lui ics, in care il numeste imbecil pe insusi presedintele Academiei Romane: http://www.cotidianul.ro/maia-sandu-da-exemplu-gagauzia/#comments, pe 1 MAI 2023 LA 12:54 ?
De ce mereu si mereu aplicati un dublu standard in moderarea comentariilor, favorizind batator la ochi comentariile filoruse, profund antiromanesti, dar editind sau chiar blocind raspunsurile transante?
Este cumva politica editoriala a acestei publicatii una de coloana a 5-a a intereselor rusesti?
Nu este deloc prima oara cind va atrag atentia asupra acestor fapte, insa fara efect vizibil.
@ics:
Teoria imigrationista, draga imbecililor moldovenisti si hungaristi deopotriva, dincolo de faptul ca este un fals grosolan si rauvoitor la adresa romanilor, este si ridicola. Rusii, ucrainenii, chiar bulgarii si sirbii au si ei astfel de teorii. Rezulta deci ca romanii (nu valahii, cap de lemn!) au cazut din cer sau au rasarit din pamint.
Nu exista nici un document care sa ateste o migrare masiva de la Sud de Dunare catre Nordul ei in epoca formarii statelor feudale Moldova si Tara Romaneasca. Din contra, prezenta romanilor la Nord de Dunare este mentionata in Gesta si cronicile vechi rusesti.
Grigore Ureche spune altceva despre locuitorii Moldovei, citind un document mai vechi, letopisetul moldovenesc: la inceputuri acestia au fost ‘rumani’ si rusi, in proportii egale, deci nu moldoveni si rusi ci romani si rusi. Letopisetul lui Grigore Ureche mai spune ca moldovenii sint aceiasi (la un loc) cu romanii din alte regiuni (Tara Ungureasca, Ardeal, Maramures) si ca se trag de la Ram, adica de la Roma. Nu spune deci ca ar veni de la Sud de Dunare ca tilhari, asa cum mincinos afirmi tu. Si Miron Costin tot de identitatea dintre moldoveni si romani vorbeste, nicidecum de faptul ca ar fi popoare distincte: “ neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi”.
De altfel, nici un cronicar din Moldova inainte de 1812 (in 1646, la Iasi, avem Carte romaneasca de invatatura, nu carte moldoveneasca) si nici un carturar de dupa, din partea neocupata, de la Kogalniceanu, Alecsandri, Xenopol, Eminescu la Sadoveanu, nu sustine identitatea moldoveneasca distincta de cea romana.
Daca esti asa de sigur asupra distinctiei moldovean-roman, ca popor si limba, binevoieste si da si o versiune moldoveneasca a textelor tale, ca sa se vada clar cit este de diferita limba ‘moldoveneasca’ fata de cea romana. Altminteri, tot ce spui este doar din imbecilitatea unui cap de lemn.
Icsulică, capul tău cel prost nu poate înțelege nimic din ceea ce eu îți explic. Eu am zis că în limba română( inclusiv în graiul moldovenesc) sufixul „-an” insoțește cuvinte care nu au semnificație etnica ,ci geografică, adică niște cuvinte derivate de la niște nume de teritorii. Exemple:MUNTEAN, de la MUNTE; ARDELEAN , de la ARDEAL; UNGUREAN, de la UNGARIA( UNGURIA); CODREAN , de la CODRU; MUREȘAN, de la MUREȘ. În cazul termenilor cu conținut etnic: UNGUR,RUS, CROAT, FRÂNC, BULGAR,POLON ei nu sunt derivați de la unitatea teritoriala pe care o ocupa oamenii desemnati cu acest termen, ci aceasta din urmă deriva de la numele etnice. Exemple: UNGARIA, de la UNGUR; RUSIA, de la RUS; Croația, de la CROAT; BULGARIA, de la BULGAR. Și în cazul numelor etnice care au terminația „-an” ( armean, litvan,) situația se prezintă la fel. Exemple: LIVANIA, de la LITVAN; ARMENIA, de la ARMEAN. Există și situații în care de la un cuvânt făra înțeles etnic( „muntean”, „oltean”)să se opereze o derivare după modelul termenilor cu conținut etnic. Cuvintele derivate astfel prezintă și ele, în baza aceleiași reguli, sufixul”-ie”:”Oltenia”, „Muntenia”. Ei, bine, MOLDOVA face excepție de la această regulă! acest cuvânt nu este un derivat, nici de la un nume etnic, nici de la alt nume.Dacă era un derivat de la un alt nume( etnic sau teritorial) trebia să aibă forma( populară, nu cultă!!!) MOLDOVENIA sau MOLDOVANIA. Forma cultă MOLDAVIA presupune un termen MOLDAV, care nu este atestat în limba poporului.
Dacă începi cu jigniri, ai de ales între a discuta despre stimabila dtale născătoare și a închide orice dialog.
Să cercetăm: g(h)erman (aleman), italian, norvegian, otoman; găsim deci suficiente excepții încât să concluzionăm că afirmația dtale nu se confirmă ca fiind o regulă.
De cele mai multe ori, numele poporului – și nu cel al etniei – a dat numele statului; excepții sunt și aici destule însă irelevante.
Faci greșeala să interpretezi fenomenele potrivit lb române, încăpățânându-te să consideri că moldoveneasca nu este o limbă (cu reguli și evoluție distincte); e drept că prima – mai înapoiată mult timp – a preluat de la a 2-a mare parte din reguli, însă a înlocuit în sec. 19 vocabularul cu termeni străini și așa se face că astăzi idioții cred cu tărie bazaconiile pe care le-ai scris dta. În cronicile moldovene cuvântul „muntean” este folosit pentru a se referi la etnia (ungro)valahilor (care foloseau la rândul lor „muntean” și „valah” ca să se refere la ei ca popor cât și ca etnie – „român” sau „râmlean” însemnând neamul sau „de la Roma”).
Cei care au migrat la nord de Dunăre s-au format ca popor în spațiul pe care l-au ocupat și cel puțin până la 1856 (59, 66, 77) s-au format distinct unele de altele; de aceea moldovenii, muntenii și ardelenii nu sunt același popor nici astăzi, după 150 – respectiv 100 – de ani de conviețuire în interiorul României (nu mai vorbim despre cetățenii moldoveni, care n-au avut nici măcar legături de ordin cultural – altele decât cele obișnuite între vecini – cu cetățenii români).
Da’ voi știți doar ce v-a rămas în cap din programa școlară; n-ați citit cronici, habar n-aveți unde e biblioteca academiei și vă este complet străină știința semanticii – în cazul puțin probabil că vă mai aruncați un ochi pe dicționare.
1) Cuvintele Germania, Italia,Norvegia,( Imperiul) Otoman sau Alemania (am putea adăuga și Argentina, Australia, Canada etc) nu s-au născut pe terenul limbii române. Cuvintele născute pe terenul limbii noastre derivă întotdeauna numele țărilor de la numele popoarelor care le-au întemeiat. Nu există excepții. Când numele este derivat de la țară, avem de-a face cu un nume cu înțeles ne-etnic. Exemplu: UNGUR> UNGURIA (UNGARIA)> UNGUREAN. UNGUR este un termen etnic, UNGARIA este unul derivat cu sufixul -IE de la primul, iar UNGUREAN este derivat cu sufixul -AN de la UNGARIA (UNGURIA). Ungurean n-are înțeles etnic, ci doar teritorial.MOLDOVEAN este un termen teritorial , nu unul etnic. MOLDOVA nu este un cuvânt derivat de la MOLDOVEAN, ci invers. OLTENIA și MUNTENIA sunt cuvinte derivate de la termenii OLTEAN și MUNTEAN, care desemnează pe cei care au întemeiat aceste formațiuni statale. În cazul termenului MOLDOVA, regula nu s-a aplicat, probabil pentru ca întemeietorii țării ce poartă acest nume au fost niște nobili moroșeni aflați în serviciul ungurilor. Numele de MOLDOVA este un nume teuton (MOLDAU) cu un sufix slav.2) Nu există o limbă moldovenească, cu regulile ei aparte. 3) MUNTEAN n-a fost niciodată folosit cu sens etnic de niciun cronicar moldovean.4) VALAH este un exonim niciodată folosit în limba poporului. Era folosit doar in mediul cult de limbă slavonă. Endonimul folosit în popor a fost RUMÂN in Nordul Dunării și ARMÂN,RĂMĂN, RUMĂR sau RUMOAN la Sud de aceasta.
PS Chestia cu „moldovenii, ardelenii si muntenii nu sunt acelasi popor nici azi” demonstrează încă odata căt de rupt ești de lumea în care trăiești. Pe bune, tu ai fost vreodată în Maramureș, ori Țara Moților, ori în Mărginimea Sibiului? Tu nu asculți muzică populară românească, nu te uiți la dansuri populare din Ardeal, Crișana sau Maramureș? N-ai auzit de strigătura din Mărginime: PE SUB MÂNĂ ,CĂ-I ROMÂNĂ! CĂ DE-AR FI DE ALTĂ LEGE, PE SUB MĂNA MEA N-AR TRECE? Nici de aia de pe Târnave: DRAG MI-I JOCUL ROMÂNESC, DAR NU ȘTIU CUM SĂ-L PORNESC? N-ai auzit de episodul revoltei țăranilor români moroșeni împotriva alipirii Maramureșului la Ucraina Sovietică, petrecut în 1945? Ești vrednic de plâns!
@ics:
Nu este nici o pierdere daca parasesti discutia. Va lipsi doar mojicia si imbecilitatile unui cap de lemn, instrument de propaganda ruso-ungureasca, prin excelenta mincinoasa si rauvoitoare la adresa romanilor.
Nu esti tu cel ce frecventeaza Biblioteca Academiei, din moment ce, de badaran ce esti, l-ai facut imbecil pe presedintele Academiei Romane.
O faci pe eruditul cind esti doar o nulitate cu ifose. Problema care se discuta, atit cit se discuta, este una in primul rind de ligvistica, eventual de etimologie sau morfologie, nu de semantica, chit ca aceasta exista si in lingvistica.
@Redactiei:
De ce i-ati permis lui ics utilizarea unor cuvinte triviale, inclusiv la adresa unei pesoane publice, dar imi respingeti mie in mod sistematic comentariile in aceeasi nota? Nici altcineva nu a rezistat tentatiei unui raspuns transant. Nu se poate cere tuturof a intoarce si celalalt obraz.
@ics:
Spre nascatoare meriti a fi trimis tu, pentru felul cum ti-ai etichetat interlocutorii, de mojic ce esti, cu toate ca te pretinzi educat.
Exemplele pe care le dai nu le contrazic pe cele ale lui Victor Gligor ci le intaresc. In acest caz etnia se suprapune peste spatiul geografic, sufixul respectiv aplicindu-se cu ambele sensuri.
In cronicile moldovene, de exemplu chiar la Grigore Ureche sau Miron Costin precum si altii figureaza roman cu sensul etnic de azi. Valah este un imprumut tirziu si, spre deosebire de roman, nu era folosit de romani pentru ei insisi, fiind chiar considerat de ocara, dupa cum constata Tomasi, contemporan cu Mihai Viteazul. Sensul depreciativ il are si azi in maghiara, de unde si preferinta ta.
Inlocuirea, de fapt completarea, cu neologisme, in special latine, a facut parte din procesul de modernizare a limbii romane, la fel cu a altor limbi. El se petrece si azi, predominind imprumuturile din engleza. Legaturi culturale au fost intre cele 2 maluri ale Prutului, chiar daca rusii au facut tot posibilul pentru a le impiedica, dovada ca dincolo de Prut romana este cea mai vorbita limba.
A spune ca si azi moldovenii, muntenii si ardelenii sint popoare distincte cu evolutii distincte, cind si vechii cronicari arata contrariul, nu este altceva decit o imbecilitate a unui mancurt cu cap de lemn.
@Victor Grigor:
Individul nu este demn de plins ci demn de dispret, numai bun de trimis acolo unde ii este locul.
El isi face menendrele cu binecuvintarea Redactiei, care nu ii cenzureaza mesajele chiar si atunci cind sint impanate cu grosolanii, cum a fost cea adresata insusi presedintelui Academiei Romane.
Este un partizanat mai mult decit dubios, cu atit mai mult cu cit l-am observat si semnalat in mod repetat, chiar adresindu-ma domnului Eugen Serbanescu.
Acest partizanat, in imprejurarile razboiului din Ucraina, trece dincolo de o simpla disputa de presa, asezind forumurile acestei publicatii in rindurile coloanei a 5-a a intereselor ruso-unguresti.
@Victor Grigor:
Individul nu este demn de plins ci demn de dispret, numai bun de trimis acolo unde ii este locul.
El isi face menendrele cu binecuvintarea Redactiei, care nu ii cenzureaza mesajele chiar si atunci cind sint impanate cu grosolanii, cum a fost cea adresata insusi presedintelui Academiei Romane sau cel recent, in care vorbea de nascatoare. In schimb, sint cenzurate repetat raspunsurile transante, intru menajarea a prea finului sau obraz si a inestimabilului continut de idei pe care il transmit mesajele sale.
Este un partizanat mai mult decit dubios, cu atit mai mult cu cit l-am observat si semnalat in mod repetat, chiar adresindu-ma domnului Eugen Serbanescu comentind la un articol al domniei sale.
Acest partizanat, in imprejurarile razboiului din Ucraina, trece dincolo de o simpla disputa de presa, asezind forumurile acestei publicatii in rindurile coloanei a 5-a a intereselor ruso-unguresti.
Nu vi se pare suspect?
@Redactiei:
Va atrag atentia, a cita oara oara???, ca favorizarea, intr-un fel sau altul, a comentariilor care sustin punctele de vedere rusesti sau unguresti, chiar si cele cu nota academica cum sint cele cu subiect lingvistic si istoric, in conditiile razboiului din Ucraina si a ingerintelor Rusiei tot mai manifeste in apropierea frontierelor Romaniei precum si in interiorul ei, inseamna favorizarea propagandei de razboi a Rusiei.
Scuza mentinerii unei tinute de limbaj nu tine atit timp cit ati permis, repetat, exprimari jignitoare in comentariile celor ce sustin propaganda rusa si ati cenzurat doar raspunsurile transante catre acestia.
@ics:
Spre nascatoare tu trebuie sa mergi, pentru felul cum ti-ai numit interlocutorii. Cu toate ca te pretinzi educat, te manifesti ca un mojic sadea.
Exemplele pe care le dai nu le contrazic pe cele ale lui Victor Gligor ci doar le completeaza, pentru ca sufixul in cauza se aplica atit cu sens etnic cit si cu cel de apartinator al unui spatiu geografic, etnia suprapunindu-se spatiului geografic.
In cronicile moldovene, de exemplu la Grigore Ureche si Miron Costin, ca sa nu mai vorbim de marele Dimitrie Cantemir, roman figureaza cu sensul etnic de azi, desi etimologic si istoric el desemna un locuitor al Imperiului Roman. Valah este un imprumut tirziu si, spre deosebire de roman, nu era folosit de romani pentru ei insisi. Din contra, era considerat chiar de ocara, dupa cum arata Tomasi, contemporan cu Mihai Viteazul. Sensul depreciativ il are si azi in ungureste, de unde si preferinta ta pentru el.
Adoptarea de neologisme, in primul rind de origine latina chiar daca prin filiera franceza sau italiana, a fost parte a procesului de modernizare a limbii romane, la fel si simultan cu a altor limbi. Procesul se manifesta si azi prin imprumuturi din engleza. Legaturi culturale dintre cele 2 maluri ale Prutului au existat tot timpul, chiar daca rusii se straduiau din rasputeri sa le ingreuneze, dovada ca si azi limba romana este cea mai vorbita dincolo de Prut.
A spune ca si azi moldovenii, muntenii si ardelenii sint popoare distincte, cind si vechii cronicari aratau contrariul, nu este altceva decit o imbecilitate a unui mancurt cu cap de lemn.
Și mie mi s-a cenzurat un comentariu, și pe mine mă deranjează faptul că se tolerează propaganda prorusă, dar trebuie să luptăm în orice condiții. Exemplele date de Ics, care cică ar fi excepții de la regula semnalată de mine, nu sunt valabile, pentru că GERMAN/ GERMANIA și ALEMAN/ALEMANIA respectă regula derivării numelui țării de la etnonim, chiar și OTOMAN, care este derivat de la turcii OSMANI, nume la rândul său derivat de la personajul OSMAN, deși aceste nume au intrat în limba noastră târziu din franceză și latină, acest tip de derivare fiind moștenit în limba română din latină. În cazul ITALIA, acest nume a fost de la început nu un nume etnic, ci unul geografic, teritorial, dat de grecii care au colonizat sudul peninsulei. Regula derivării în limba română medievală a numelor țărilor de la etnonime nu face , deci, excepții. Dialectul aromânesc și graiul timocean păstrează nealterată forma românească arhaică de numire a țărilor. Exemple: Sârbie, Nemție, Arusie, Arbineșie, Vărgărie, Greție, Turkie, cu accentul pe penultima silabă, ca în BĂNIE, CĂPITĂNIE, ISPRĂVNICIE,BOIERIE.PS. S-ar, totuși, putea ca acest domn care se semnează Ics chiar să creadă în ceea ce susține! Rusificarea sufletelor a fost foarte profundă în Moldova Sovietică, așa că un exorcism poate fi încercat, chiar dacă el consumă timp și energie, dacă pacientul o cere. Mie mi se pare că, omul chiar speră în secret să fie scăpat de demonismul de care suferă.
@Victor Grigor: Va inselati serios asupra lui ics. Crede sau nu crede in ceea ce spune, acesta este un agent al propagandei ruse si unguresti, din ce in ce mai aproape una de alta si intetita odata cu campania lui Putin.
Cum aceasta campanie vizeaza refacerea spatiului de influenta a Imperiului Rus, o Romanie dezmembrata i-ar conveni de minune noului tar care il imita pw Stalin si Hitler, ca tot batusera ei palma cindva.
Iata de ce ics sustine sus si tare ca romanii nu au legitimitate istorica acolo unde locuiesc din stravechime si ca nu formeaza un singur popor.
@Anonim: Nu vă contrazic, dar în acest moment, în discuția pe acest subiect, nu există public pentru care el să facă propagandă. Nimeni nu mai urmărește comentariile lui la o știre veche de cinci zile. A rămas o polemică dusă între trei persoane. Ce sens ar avea să se dea în spectacol în situația în care nu mai are spectatori? Sunt convins că omul crede ,totuși, în inepțiile pe care le debitează, fără a exclude ideea cointeresării lui materiale. Dacă există însă cea mai mică bănuială ca acest individ mai are un strop de curiozitate intelectuală și un strop de onestitate în el , merită făcută o încercare. Și această bănuială există! Polemica asta, de care el se agață atît de mult, seamănă foarte mult cu una purtată cu un eretic ce invocă mereu argumente raționale( toate false, bineînțeles) dar a cărui credință se întemeiază , în fond, doar pe resentiment,fapt ce-l determină să se alieze chiar și cu păgânii, numai ca să se elibereze de ura ce-l macină(posedă). Poate fi la mijloc și o dorință patologică de a avea dreptate cu orice preț, chiar cu prețul rostirii celor mai aberante minciuni, specifică mitomanilor. Să afirmi că Eminescu nu era de fap un naționalist autentic, presupune a accepta să-ți riști în mod stupid orice pretenție de credibilitate, chiar și față de cei mai analfabeți auditori. Un om inteligent, care nu suferă de o gravă afecțiune sufletească, n-ar face niciodată așa ceva!
@Victor Grigor:
Nu il cunoasteti si nu dati atentia cuvenita imprejurarilor. O minciuna repetata la nesfirsit devine adevar. Vedeti mesajul din 17 MAI 2023 LA 23:30. Sa auzim si de bine, ca de alde ics sint pline forumurile.
Recunoști deci că numele țării Moldova vine de la poporul moldovean :); dar și aici există excepții: Muntenia se numea la început (în mod oficial, găsești numele în cărțile domnilor munteni) Ungrovlahia.
Pentru că Bulgaria, Serbia ori Grecia aveau comunități de vorbitori de limbi romanice, ar trebui să găsim și „bulgăreni”, „sârbeni” or „greceni”; ne poți da un exemplu de cronici unde putem găsi acei termeni?
„Romania” a existat înainte de a apărea „român”, deci nici acesta nu se referă la etnie ci este un „termen teritorial” care-i indica pe indivizii ce-și aveau originea în imperiu.
Ieri vorbeam cu un bucovinean care s-a însurat cu o olteancă și care îmi spunea că și astăzi, după peste 50 ani de căsătorie, habar n-are ce vorbește fomeia în anumite momente.
Cred că nu există cronicar moldovean care să nu fi folosit cuvântul muntean pentru a se referi la valahi.
După ce te vei chinui să găsești o sursă din care să aflăm cum își spuneau oamenii simpli și care să confirme bazaconiile matale, am să-ți dau eu una.
Armānii sunt un popor balcanic, mai apropiat genetic de greci decât de valahii de la nord de Dunăre.
Am fost și am ascultat: dansurile din Moldova n-au absolut nicio legătură cu cele din Olt sau Maramureș; oamenii sunt îngropați altfel în cele 3 zone, se căsătoresc diferit și își botează copiii diferit. Suntem popoare diferite și doar prin acceptarea și îmbrățișarea diferențelor etnice și culturale putem forma o națiune.
PS: unul dintre principiile după care se ghidează omul rațional (sau ereticul dtale) este că se îndoiește de orice nu poate fi demonstrat.
PPS: înțeleg că dl Anonim – un ilustru analfabet cu inteligență asimptomatică căruia eu îi ignor mesajele – a făcut o obsesie din persoana mea :))).
@ics:
Pentru orice om rational, nu si pentru mancurtii cu cap de lemn sau naimitii in solda propagandei ruso-unguresti, scrierile vechilor cronicari arata clar cum isi spuneau in vechime romanii oamenii simpli. Iata un exemplu, al unui strain, pare-se ungur, Tomasi, contemporan cu Mihai Viteazul: „Tin ei de ocara numirea de valah, nevrind a fi chemati altfel decit romani (a diacritic – nota mea, ca sa evit orice divagatie de cap de lemn), glorificindu-se ca se trag din romani”.
Nu este singurul strain care face distinctia valah exonim – roman endonim. Francesco della Valle, contemporan cu Neacsu din Cimpuluing, calatorind in tarile romane, constata: „Limba lor este puțin deosebita de limba noastra italiana, îsi zic în limba lor romani (romei), fiindcă spun că au venit din vremuri stravechi de la Roma, pentru a se aseza in aceasta tara; si cind vreunul intreaba daca stie cineva sa vorbeasca in limba lor valaha, ei spun in felul acesta: stii rominesti?, adica stii sa vorbesti limba romana (a diacritic), din cauza ca limba lor s-a stricat”.
Acest text este important si din alt punct de vedere, tot din reaua ta credinta: acela ca in secolul 19 vocabularul limbii romane a fost inlocuit cu termeni straini (18 MAI 2023 LA 18:08). Daca della Valle considera in secolul 16 ca limba romanilor (a diacritic) difera putin de italiana, este mai mult decit clar ca inlocuirile de care faci tu caz sint minore. Larga preponderenta a fondului latin se vede si din scrisoarea lui Neacsu, undeva la peste 90% din vocabular. Acelasi lucru rezulta din orice text vechi, de pina la inlocuirile de care mancurtii moldovenisti fac mare caz.
@ics:
Faptul ca aromanii sint mai apropiati genetic de greci arata doar ca, prin cucerirea romana, a avut loc o substitutie de limba nu si de populatie in masa ei. Acelasi lucru s-a petrecut la Nord de Dunare, unde locuiesc romanii. Persistind in a utiliza termenul valah iti dai pe fata dusmania, indiferent poza ta de pretins om rational si om educat, care frecventeaza Biblioteca Academiei. Aceeasi substitutie a avut loc in Ungaria de azi, demonstrata tot genetic. Substitutia de limba s-a produs chiar in timpuri istorice bine documentate, in Africa si America de Sud, in perioade chiar mai scurte decit ocupatia romana la Nord de Dunare.
Motivele folclorice pot diferi de la sat la sat, fara a fi obligatoriu a se suprapune peste natioonalitate. Minti insa cu crasa nerusinare atunci cind spui ca dansurile din Moldova nu au nimic in comun cu cele din Oltenia sau maramures. Calusul si hora se joaca peste tot in spatiul romanesc, dupa cum se cinta si doina sau se recita Miorita. Faptul ca exista versiuni intrucitva diferite nu sustine nicidecum existenta unor popoare diferite.
Bucovineanul acela evident ca exagereaza. Poate ca nu ii merge prea bine in casnicie nici dupa 50 de ani. Te invit deci sa dai un exemplu de vorbire moldoveneasca de neinteles sau de una olteneasca. Te invit, si nu e deloc prima oara, sa dai o versiune in limba ‘moldoveneasca’ a comentariilor tale, sa se vada clar cit de diferita este aceasta ‘limba’ si cum nu este ea de inteles pentru un oltean de exemplu. Vad insa ca o dai cotita. O simpla eschiva de impostor. Nici ca ar mai fi necesar vreun alt argument pentru a-ti demonstra reaua credinta, in ultima instanta dusmania fata de romani.
1)Dragă Ic-ules, arată-mi unde am zis eu că MOLDOVA vine de la MOLDOVEAN? De o săptămână mă chinui să-ți repet că MOLDOVEAN vine de la MOLDOVA și că , potrivit regulilor limbii române, nu este un termen etnic , ci unul geografic. Dacă nu poți pricepe asta, nu mai are nici un rost să continuăm.2) Grecia, Sârbia și Bulgaria sunt state recent reînființate. Ele au dispărut mult timp sub ocupația turcească. În Imperiul Otoman nu au existat provincii cu numele de Serbia, Bulgaria sau Grecia. Românilor din Serbia și Bulgaria li s-a spus decătre cei de la nord de Dunăre _TIMOCENI. Apoi, rumânii nord-dunăreni le-au zis bulgarilor în Evul Mediu, nu bulgari, ci ȘCHEI . N-au venit niciodată în Țara Rumânească sau Moldova rumâni sud-dunăreni în număr semnificativ ca în cazul celor ungureni 24 000 de familii numai între 1750-1850!) care au întemeiat aici sau au populat zeci de sate, sate ce poarta atașat la nume și apelativul UNGURENI( ex: Novaci-Ungureni, in Oltenia;Mâneciu-Ungureni, în Muntenia; sau Ungureni-Ciulei, în Moldova) Din contra, nord-dunărenii au fugit masiv in Imp. Otoman ( 4000 familii doar in 20 de ani și doar din Oltenia!) Armânilor( rămănilor și megleniților) li s-a spus MACEDONENI, care este un termen geografic, nu etnic, Macedonia fiid doar o provincie în cadrul imperiilor care s-au perindat prin Balcani. De Istro-români(rumări sau rumeri), frații lor dunăreni n-au auzit decât în sec. XX.3) RUMÂN și RUMÂNIA sunt două cuvinte moștenite din limba latină, de la ROMANUS și ROMANIA. ROMANUS este derivat de la ROMA; Romania este derivat din ROMANUS.
@Victor Grigor: Daca va retrageti, veti da cistig de cauza aberatiilor lui ics. Acesta beneficiaza de suportul redactiei, care ii publica neconditionat comentariile, indiferent cit de nocive, indiferent cit de grosolane. Redactia filtreaza , dupa un criteriu foarte partizan, doar raspunsurile.
@ics:
Nu ajunge ca minti de la ochi, esti si megaloman. Daca te-ai referi numai la circiumile sau echipele satesti din Gagauzia si RMN, te-as ignora. Ar fi doar aiurelile cuiva care ride ca prostul in iarmaroc.
Ti s-a explicat clar cum stau lucrurile cu termenul moldovean (18 MAI 2023 LA 21:07), acesta neavind nicidecum sens etnic, dupa cum nu il are nici oltean, osean, banatean, craiovean, iesean, brailean, etc., etc. Numai un mancurt imbicsit de propaganda rusa ii poate da sens etnic. Productiile bulgareni, sirbeni, greceni, perfect posibile in limba romana, nu sint uzuale nici cu sens etnic nici cu sens locativ. Avem in schimb american, argentinian, bolivian deoarece acestea sint neologisme. Chiar si asa, sonoritatea lor indica mai mult locatia decit etnicitatea.
Valahia, Ungrovlahia (adica Valahia de linga Ungaria) apar in documentele in slavona. In documentele in limba romana numele tarii este Tara Romaneasca. Asa apare in scrisoarea lui Neacsu, in Letopisetul lui Grigore Ureche si la Miron Costin care chiar face echivalarea „Tara Munteneasca (Romaneasca)”.
Moldoveanul Miron Costin vorbeste clar de unitatea romanilor din provinciile istorice: „Și acéstea […] ți le-am însemnatŭ, pentru înțelesul numerilor mai lesne neamului și acestor țări, Moldovei și Țărâi Muntenești și românilor din Ardeal. Așa și neamul acésta, de carele scriem, al țărâlor acestora, numele vechiŭ și mai direptŭ ieste rumân, adecă râmlean, de la Roma.[…] tot acest nume au ținut și țin pănă astăzi și încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei și acum zic și scriu țara sa rumânească, ca și românii cei din Ardeal.
Tot moldoveanul Miron Costin spune clar, fara echivoc, ca locuitorii din Moldova vorbesc romaneste: „măcară că ne răspundem acum moldovéni, iară nu întrebăm: știi moldovenéște?, ce știi românéște?”. Si tot el: “Iară streinii și țările împrejur le-au pus acestŭ nume vlah”.
Pe 18 MAI 2023 LA 21:07 ziceai că nu există excepții de la regulă deci, potrivit părerii dtale, Moldova – care a fost și este o țară – respectă regula și înseamnă că numele său vine de la numele poporului care a întemeiat-o (pentru că, te citez, „nu există excepții”).
Român vine de la Romania deci, aplicând tot logica dta, rezultă că nici acesta nu este un „termen etnic” („romanus” fiind numele cetățenilor romani, etnici din toate colțurile imperiilor, similar cu „european”-ul de astăzi).
Dle ignorant, Serbia a fost un imperiu care și el purtat odată numele de… Romania; ungurenii erau parte a populației Regatului Ungariei deci de ce ar fi fost o problemă ca popoarele balcano-grecești, vorbitoare de limbi romanice (adică vlahii și/sau armānii) din Imperiul Otoman să fi fost numiți „otomăneni”?
Mi-ar plăcea să citesc cronica în care valahii îi numeau pe vlahi (nu au existat niciodată populații de români la sud de Dunăre) timoceni; aș vrea să citesc și într-o cronică muntenească despre moldovenescul „șcheau”; mă poți ajuta cu titlurile acestor cronici?
Doar în România s-a folosit termenul de „machidon” pentru a se referi la armāni, în restul statelor din Balcani numele lor fiind o formă a cuvântului armān sau vlah.
Ce rușinos trebuie că este să te consideri parte a unui popor căruia să nu-i știi istoria, cu bunele și cu relele sale…
@Victor Grigor: Cum mai stati cu parerea despre onestitatea lui ics?
Acum o oră am răspuns și celorlalte obiecții ridicate de domnul Ics, însă constat cu uimire că ele n-au apărut. Mă rezum acum doar la mărturiile cu privire la numele de RUMÂN. 1) Paul de Vard( sec XV):” Valachi, gentile…unde nunc quoque sua lingua ROMANI vocantur”;2) Anton Verancsics (sec. XVI): „Vallachi, qui se ROMANOS nominant”3) Diaconul Coresi ( sec. XVI): ” Derept aceaste patru lucrure merg oamenii la besearecă: cari sunt unguri sau RUMÂNI, au sîrbi au greci au nemți au leași”; 4)” Palia de la Orăștie”( sec. XVI):” Pentru aceaia scoatem den limba jidovească și grecească și sîrbescă pre limba RUMÂNESCĂ cincicărți ale lui Moisi „;5) Stanislav Orzechowski (sec. XVI):” Qui eorum lingua ROMINI a ROMANIS, nostra Walachi, ab Italis appelantur”;6) Pierre Lescalopier (1574):” Ceux du pays se disent vrays succeseurs des Romains et nomment leur parler ROMANECHTE, c’est a dire romain”;7) Heltai Gaspar,în „Magyar Kronika( 1575)”:” Az Olahok( valahii), urmasii romanilor, care au ramas in Transylvania, ascunsi in munti si paduri se numesc pe ei insisi ROMANUSOK( români)”. Mai vrei?
Icsule,1) moldovenii n-au întemeiat Moldova, ci românii maramureșeni. Dacă o întemeiau Moldovenii , ea trebuia să se numescă Moldovenia, ca și Oltenia sau Muntenia , care au fost întemeiate de olteni și munteni;2) Român și România vin amândoua din latină. Derivarea s-a produs în cadrul limbii latine. În limba latină ROMANUS a dat pe ROMANIA, nu invers. ROMANIA datează numai din sec. III( de la Constitutia Antoniana, 212) Termenul ROMANUS e mai vechi cu O MIE DE ANI decât ROMANIA!!! Ai băgat la cap? 3) Serbia n-a purtat niciodată alt nume decât cel de Serbia. ROMANIA a dispărut ca nume politic la anul 602, odatâ cu invazia avaro-slavă în Balcani. Românii de la sudul Dunării, cu care oltenii sau muntenii au avut contact, au fost numai cei de pe valea Timocului ( TIMOCENI). Sîrbii au ajuns pe Timoc în 1830!!! Ai băgat la cap? In Evul Mediu , Timocul a fost sub stâpânirea Țaratului bulgăresc de Vidin, a ungurilor, și apoi pentru câteva secole a turcilor. Timocenilor nu le-a zis nimeni nici bulgăreni , nici sîrbeni, nici turceni, nici șcheieni, nici otomăneni, osmanlîieni, ci tot TIMOCENI, pentru că ei n-au năvălit cu miile și zecile de mii în Țara Românească, așa cum au năvălit românii ardeleni, pentru a fi nevoie de o denumire în plus a lor , care să facă difernța intre cei rămași acasă și cei ajunși în Țara Românească. 4)Pe Șchei îi găsești la MIhail Moxa, în toponimia Moldovei, Transilvaniei, Munteniei și în cea aromânescă a Pindului. Ai auzit de Șcheii Brașovului? Nu m-ar mira să zici că nu .
5) MACHIDON este un nume grecesc, nu românesc, românesc este numele MACEDONEAN. În spațiul balcanic, numele românilor macedoneni a fost de CINCIARI, CIOBANI, VLAHI, KARAULAHI, CUTSOVLAHI. Nimeni nu le-a zis vreodată ARMÂNIsau RĂMĂNI, așa cum se autonumeau ei. 6) Nici un popor nu este omogen genetic. Nici germanii, nici italienii, nici francezii, nici rușii, nici grecii, deci, nici noi. 7) Întradevar, este foarte rușinos să te consideri parte a unui popor căruia să nu-i cunoști istoria! Icsulică, n-ar trebui să-ți fie nițeluș rușinică, la câtă incultură se lăfăie în căpșorul lu’ matale superior?
@ics:
Te pomenesti ca stii tu istoria poporului roman, caruia, dupa toate aparentele, nu ii apartii, dar pe care se vede clar ca il dispretuiesti.
Nu se vede. Ce scrii tu nu se bazeaza pe lecturile din Biblioteca Academiei ci din gazetele de perete din Gagauzia si Republica Moldoveneasca Nistreana, precum si din cartile de istorie sub egida PCUS. Te pripesti deci din megalomanie spunind altcuiva ca este ignorant.
Tot pripeala este si cind spui altcuiva, din aceeasi megalomanie dar si din lipsa autocontrolului, ca este analfabet. Nu apare ca pricepi ceea ce citesti, deci analfabetism functional.
Astfel, pe 18 MAI 2023 LA 21:07, ti se explica foarte clar ca numele de Moldova nu este format de la numele poporului sau, ci este derivat dintr-un cuvint strain care defineste o regiune geografica, in cele din urma un stat. Tot acolo ti se arata ca sufixul ‘ean’ formeaza denumirea locuitorilor unui tinut, fara a avea semnificatie etnica, exceptind neologismele si nici atunci foarte definit – explicatia mea.
Lamuririle au fost chiar repetate. Tu insa nu si nu, o tii ca gaia matul. A gresi este omenesc. A persevera in fals este trolesc, ma rog trolling.
@Victor Grigor:
Spuneti ca vi s-a respins un comentariu. Pentru mine, nu e deloc o noutate, atunci cind vine vorba de contracararea propagandei ruse, care se manifesta suparator de mult pe forumurile acestei publicatii.
Pe scurt, experienta mea este: moderatorul permite exprimari grosolane in comentariile trolilor prorusi dar mi le respinge pe ale mele, atunci cind raspund in aceeasi nota, acceptind a fi publicate doar dupa lungi insistente. Admit ca nu este chiar singura modalitate, totusi eu nu am chiar vocatia crestineasca crestineasca de a intoarce si celalalt obraz.
Pe marginea acestui articol au fost destule astfel de situatii, protagonist mult prea prezentul ics, care are si tupeul de a o face pe ofensatul, desi nu e deloc un sfintisor. Astfel, in comentariul sau de pe 11 MAI 2023 LA 17:03, ics isi numeste interlocutorii idioti, pe 18 MAI 2023 LA 2:16 imbecili iar 19 MAI 2023 LA 23:52 imi spune ca sint analfabet. Aceaste grosolanii nu a provocat nici un deranj deontologic moderatorului. In schimb, mi-a fost editat raspunsul meu de pe 18 mai si respinse repetat comentariile de raspuns.
Bună seara! Vom avea grijă să nu se mai repete astfel de situatii.
@Victor Grigor:
Nu este singura ocazie cind lui ics i se permit grosolanii. La acest articol http://www.cotidianul.ro/maia-sandu-da-exemplu-gagauzia/#comments, pe 1 MAI 2023 LA 12:54, ics il considera (editat) pe insusi presedintele Academiei Romane, persoana publica. Nici un deranj deontologic din partea moderatorului, desi necesitatea unui limbaj ingrijit este specificata expres la fiecare forum. Acestea nu sint nici singurele si nici cele mai stridente exemple.
Si altii, de exemplu Al si Ileana Rollason, beneficiaza de acelasi tratament preferential, drept care m-am adresat domnului Eugen Serbanescu: http://www.cotidianul.ro/nu-e-nicio-nebuloasa-charlie/#comments, 20 APRILIE 2023 LA 22:56. Efectul a fost nul.
Deci nu imi ramine decit a ma adresa domnului redactor Cornel Nistorescu. Acest dublu standard in moderarea comentariilor transforma forumurile acestei publicatii, fondata cindva de Ion Ratiu, in canale neoficiale la dispozitia propagandei de razboi a Rusiei. Sa fie oare aceasta adevarata orientare a ziarului?
Buna seara! A fost o eroare a redactorului care a moderat comentariile, eroare cauzata de graba si de activitate intensa. Atat si nimic mai mult. Vom incerca să fim mai atenți. Nu este vb despre dublu standard sau ceva de genul acesta. Toate cele bune!
@Magda Colgiu-David:
Stimata doamna, ceea ce spuneti este contrazis vehement de repetarea sistematica a faptelor semnalate, in trecut si chiar azi.
Astfel, chiar azi, la articolul despre intrunirea de la Chisinau, omniprezenta doamna Ileana Rollason, a carei cultura umanista, trebuie sa spun, o apreciez, a calificat-o pe doamna Maia Sandu ca fiind o scorpie. Nu e prima oara cind ii adreseaza injurii. In alte ocazii, a facut-o pur si simplu ‘fufa’. I-am raspuns ca in asa fel poate fi numit(a) cineva care vorbeste ca la mahala. Nici atunci, nici azi, raspunsurile nu au fost publicate, dar nici eu nu am mai insistat, considerind ca nu merita.
In alta ordine de idei, ati omis publicarea primei parti a textului meu de azi catre Victor Grigor, distrugind astfel cursivitatea materialului.
Cam (prea) dese erori tehnice, ca sa nu mai spun de cele ale filtrului antispam…
Nu e vorba de nici o eroare. E vorba de a mări cu orice preț traficul. Nu există azi în jurnalism decăt dorința de a cumpăra atenție. Ca să cumperi cât mai multă atenție e nevoie să vinzi cât mai multă senzație. Ca să faci cât mai multă senzație în România, fără să riști nimic, e recomandabil să lași pe toți antiromânii să terfelească( fără retricții) România și toate valorile ei( în numele libertății de exprimare). Nu poți însă să-ți permiți ca jurnalist , fără a-ți asuma foarte mari riscuri, să mai lași și pe român ca să răspundă agresivității alogenului, folosind un limbaj asemănător. Ca să nu îi diminuezi cumva stima de sine. Resemnați-vă! În România, asta este singura metodă capabilă să asigure jurnalistului( cu pretenții intelectuale) un trai decent ( din punct de vedere material).
@Victor Grigor:
Mie unuia imi este foarte clar ca nu poate fi vorba de o problema tehnica sau o eroare umana.
Se vede aceasta si din felul cum a fost tratam mesajul meu de ieri, la ora 21:10. Daca mesajul meu a fost editat, indepartind un cuvint care nu era adresat nimanui ci doar il reproducea pe cel al lui ics, mesajul acestuia prin care il insulta pe presedintele Academiei Romane a ramas neschimbat. La fel s-au petrecut lucrurile si cu mesajul jignitor al lui ics din 18 MAI 2023 LA 2:16, adica a ramas la fel chiar si dupa ce am semnalat grosolania sa, la fel editat fiind doar raspunsul meu. Unde sa fie deci eroarea tehnica sau umana in aceste fapte, mai ales ca ele se repeta???
Trecind peste aceste maruntisuri, ramine problema de fond: pe forumurile Cotidianului sint publicate fara rezerve texte ale propagandei antiromanesti, mergind pina la abjectie, ca forma si continut. Nu pare ca aceasta creaza probleme deontologice la moderare.
Daca, prin cutuma respectarii libertatii de opinie, cenzura nu este de acceptat decit in cazuri extreme, productiile unora ca: Al, axon, ics, Ileana Rollason necesita raspunsuri clare chiar din partea redactiei. A ramine doar la latitudinea unor comentatori avizati, asa cum sinteti dumneavoastra, este prea putin. Sintem intr-un moment de rascruce al istoriei iar media face parte si ea din istorie.
În media noastră nu poți să te iei de Rollasoni, Acsoni, Icsoni, ori alți Al-ogeni fără a fi cenzurat la un moment dat. Eu m-am legat de acest ICS, doar ca să testez nivelul de cultură al TFL-istilor din redacție.
Victore, când te vei hotărî asupra unei reguli – popoarele dau numele statelor sau teritoriile dau numele popoarelor – mai discutăm; până atunci, am să-ți ignor toate bazaconiile.
Scriu încet ca să se prindă și cel mai mare imbecil: (Romulus->) Roma -> (prin sec 3) roman -> Romania -> roman/râmlean/romaioi/romansch/rûm/român -> România.
Înțelegi de ce „român” nu este un termen etnic sau vrei să-ți desenez?
Moldovenii nu au întemeiat Moldova la fel cum românii nu au întemeiat Valahia; cele mai vechi nume ale popoarelor care s-au mutat aici sunt „roman” (adică persoană din Imperiu) sau „vlah” (numele dat vorbitorilor de limbi romanice); niște vlahi s-au așezat în C. Română, au primit numele de valahi și s-au dezvoltat în poporul valah (cunoscut din sec 19 sub numele de român) iar alți vlahi s-au așezat în Moldova și au dezvoltat poporul moldovean.
În sec 14 monarhul sârbilor își spunea, printre altele, „împărat al Romaniei”; cronicarul moldovean Costin vorbește (sec 17) despre împăratul Țaringradului care stăpânea Romania (țară în Balcani), [alături de Valahia și Moldavia – deci vedem cum cele 3 au fost tot timpul teritorii diferite].
Îmi dai te rog numele cronicei unde-i găsim pe „timoceni” și pe cel al cronicei muntenești care vorbește despre „șchei”?
Amice, ești bine? Am explicat și demonstrat deja că „român”= cetățean roman – n-a avut nicio legătură cu vreo etnie până ]n sec 18-19, când a fost preluat ca termen etnic de valahi (și apoi impus moldovenilor).
Așa cum nemții sunt deutsh, vlahii din Balcani sunt armāni, iar exonimul bazat pe „macedo” este unul de invenție strict românească (la fel ca „aromân”, inventat de români abia în sec 19, în perioada lor de promovare a naționalismului).
Ia vezi dacă poți contrazice – repet, cu dovezi, nu cu păreri – măcar un cuvânt din cele scrise de mine.
@ics:
Bati cimpii cu tot aceleasi minciuni sfruntate.
Daca roman a fost preluat ca termen etnic de valahi, cum de se face ca el este mentionat ca atare, ca endonim, in documente din secolul 16, chiar 15, dupa cum ti-a scris si Victor Grigor si eu? Daca ‘valahii’ l-au impus pe roman moldovenilor, cum de se face ca exact cronicari moldoveni folosesc termenul etnic de roman si Tara Romaneasca cu secole inainte de unirea din 1859? Se vede deci clar ca tu nu pricepi ceea ce ti se spune si ignori negrul scris pe alb – deci analfabetism functional sau mitomanie patologica.
Ca roman va fi insemnat la origine locuitor al Imperiului Roman, acesta nu mai exista in secolul 16, de cind dateaza referintele citate. Se produsese de secole o schimbare de inteles in masa vorbitorilor latinofoni atit la Nord cit si la Sud de Dunare, roman devenind respectiv român si armân. Faptul ca in mediile culte, academice, se utilizeaza aroman, meglenoroman, istroroman, chiar dacoroman nu inseamna deloc nationalism, asa cum intelegi tu, ci faptul ca interesul pentru istorie, etnografie, cultura s-a dezvoltat in pas cu evolutia de ansamblu a societatii europene, in particular a celei romanesti, imbracind forma stiintei. Virajul semnatic nu s-a petrecut numai in spatiul romannesc ci si in Europa de Vest, unde exista retroromana (tot nume cult!) si vechea franceza, care, pina la adoptarea numelui cuceritorilor franci a dat specia literara numit azi roman.
Victor Grigor ti-a explicat clar cum numele de popoare a dat prin mijloace interne nume de tari, asimilate cu teritorii. Numele de teritorii au dat nume de natiuni si mai putin popoare doar in istoria recenta, prin neologisme. Numele etnic de moldovean este o impostura pusa in circulatie de ocupantul rus si propagat ca atare de mancurti si cozi de topor.
Preocupa-te deci de propria capacitate de intelegere, preferabil printr-un consult de specialitate, nu de aceea a ‘imbecililor’ carora crezi ca te adresezi.
@Magda Colgiu-David,
În mod normal aș ignora intervenția dv., însă sugerați faptul că mesajele mele au fost nepotrivite așa că aș vrea să vă transmit un mesaj.
A caracteriza în public o persoană publică, folosind un termen care poate fi considerat peiorativ (fără a atenta la morală – adică fără a înjura), ține de libertatea de expresie a individului (mai ales când își explică poziția).
De ex.: a numi „analfabetă” o persoană născută în Ro, care nu folosește în scriere limba română ci o păsăreasca de internet, înseamnă a-i oferi o caracterizare obiectivă; acea persoană are același drept de a se simți jignită de caracterizare ca o persoană ieșită din apă căreia îi spui „udă”…
Acest lucru a fost clarificat în absolut toate deciziile instanțelor (ultima chiar zilele trecute în SUA), deci nu inventez eu apa caldă: o persoană publică – dl. academician face parte din acea categorie – nu este protejată de părerile – chiar și / mai ales de cele negative – exprimate de Măria Sa publicul.
Am indicat de mai multe ori redacției jigniri care au fost adresate persoanei din spatele pseudonimului sub care mă iscălesc; am sesizat înjurături rasiale adresate unui alt popor (e greșit să-i numești „rasiști” pe cei care folosesc „orc” ca să se refere pa ruși?); pe mine nu mă deranjează folosirea limbajului injurios la adresa mea – dovadă e că ignor de ceva vreme absolut tot ce scrie pseudonimul Anonimul ca să nu-mi bat joc de un individ care prezintă prea puține simptome de rațiune – pentru că părerea unor necunoscuți despre mine este irelevantă (greșită tot timpul) și pot să șterg pe jos cu 100 de-al de ei în același timp (folosind un limbaj civilizat), însă m-am gândit că n-ar strica să ajut la îmbunătățirea secțiunii.
Cu stimă și sper să acționați tot timpul potrivit unuia dintre scopurile principale pe care le are presa!
@ics:
Pozezi in ofensat in mod ipocrit. Nu ai fost jignit pina nu ai jignit iar, cind ai facut-o, ai facut-o cu toata grosolonia, in special in comentariile de anul trecut, cind ai si aparut din strafundurile minciunii.
Ceea ce ai spus la adresa presedintelui Academiei Romane, anume ca este imbecil, nu este o parere negativa despre activitatea publica a domniei sale, ci un grosolan atac la persoana, o mojicie proprie unei persoane de joasa speta.
In pasareasca de internet te-ai exprimat si te exprimi si tu. A scrie fara diacritice nu inseamna nici pe departe pasareasca de internet. La fel scrie chiar si doamna redactor, a carei meserie este scrisul. Cum insa esti dus departe de realitate, nu iti vezi nici ridicolul pretiozitatii si, de mai jos de genunchiul broastei unde te afli, in megalomania ta te crezi supradotat.
Ai excelat si excelezi continuu in materie de rasism. Valah are azi, in ochii strainilor in special al ungurilor, inteles depreciativ. Faptul ca il preferi, iti arata odata in plus dusmania fata de romani, dusmanie care transpare din mai toate textele tale. Macar daca ar fi doar atit dar, in mentalitatea ta de herrenvolk, romanii sint buni doar sa iti tie tie pompa de bani deschisa, in timp ce tu ii vei cheltui in Vest. Iti amintesti cind si unde ai spus asta? Atunci spuneai ca pleci din tara. De ce te mai intereseaza ce se petrece aici? Sau ai ramas aici, ca agent de coloana a 5-a?
Du-te deci si fa-ti un control de specialitate inainte de a te avinta in prestatii publice – jalnice epave intelectuale, produse de o minte bolnava de mitomanie megalomanica.
1) Nu eu stabilesc reguli, ele sunt impuse de limbă. 2) Vorbim de LIMBA ROMÂNĂ , nu de LIMBA LATINĂ!!! Vrei să-ți desenez? 3) In limba română medievală, adică în limba rumânească ( Moldova a fost întemeiată în Evul Mediu, nu-i așa?), sufixul -EAN sau -AN nu are ( în cazul antroponimelor) niciodată semnificație etnică, ci doar teritorială. Deci, MUNTEAN, OLTEAN, VRÂNCEAN, NEMȚEAN, UNGUREAN și MOLDOVEAN nu sunt nume etnice, ci doar teritoriale( geografice). Dovezi: A) „Că aestu nume, Moldovan, ieste de pre apa Moldovei, după al doilea discălecat al aceștii țări de Dragoș Vodă, și muntenilor, azi de pre munte, Muntean”;B) „Măcar dară că și la istorii și la graiul și streinilor și inde sine, cu vreme, cu veacuri, cu primenele au și dobăndescu și alte nume, iară acela carile ieste vechiu nume stă întemeiat și înrădăcinat: RUMÂN”; C) „Și așa ieste acestor țări și țărâi noastre, Moldovei și Țărâi Muntenești, numele cel direptu de moșie, ieste RUMÂN, cum se răspundu și acum aceia din Țările Ungurești și muntenii țara lor scriu și răspund cu graiul ȚARA RUMÂNEASCĂ” ( Miron Costin) 4) Amice, ești bine? 5) ROMANIA din sec XIII era numele oficial al Imperiului Latin de Constantinopol apărut în urma celei de-a patra cruciade, în anul 1204. Întemeietorii lui n-au fost numiți în limba rumânească ROMANI, ci FRÂNCI, iar frâncii i-au numit pe rumâni BLAHI. Acest stat a durat 57 de ani.5) Mihail Moxa a scris doar o singură Cronică. 6) ” Ducis timocianorum”, anul 818, 7) Tu n-ai demonstrat nicăieri că român înseamnă în limba română „cetățean roman”.
@Victor Grigor: Credeti ca va demonstra ceva vreodata? Nu a facut-o niciodata – sint doar inchipuirile sale. Poate insa se deranjeaza si da o vwrsiune in ‘moldoveneste’ a elevatelor sale productii. Cu aceasta, ar convinge pe toti. C3 credeti, o vom avea oare?
Foarte bine, Victore, deci care este regula după care te ghidezi dta (în lb. română – care este o evoluție a unei limbi romanice din Balcani – la fel ca moldoveneasca, armāneasca sau vlăheasca) numele poporului era dat de numele teritoriului ocupat sau numele teritoriului era dat de numele poporului care îl ocupa?
Valah – Valahia; moldav – Moldavia (lb. moldovenească, Hronicul lui C. – de ce ar trebui să mă raportez la regulile limbii române când vine vorba de cultura moldovenească?)
Râul Moldova a primit, cel mai probabil, numele tot de la cel al regiunii (nume pe care îl găsim chiar înainte de perioada de migrație a vlahilor – încă o dovadă a faptului că aceștia au migrat în teritoriile ocupate astăzi, după ce triburile dace s-au prăpădit).
Am mai dat exemplul acesta: evreii și arabii fac parte din același neam (istoria spune că Abraham a fost tatăl biologic al celor care au întemeiat cele 2 popoare) și cu toate acestea nimeni nu îndrăznește astăzi să le spună evreilor că fac parte din poporul arab (Ismael fiind fratele cel mare); deci chiar dacă valahii și moldovenii ar fi fost parte din exact aceeași familie (ceea ce nu e cazul, pt că vedem și astăzi că vlahii formează popoare distincte), faptul că s-au dezvoltat timp de sute de ani în cadrul a 2 state distincte, au construit culturi (inclusiv limbi, obiceiuri, tradiții) diferite și se consideră ei înșiși popoare diferite înseamnă că SUNT popoare diferite.
De ce vă e greu să acceptați acest adevăr simplu?
PS: „Romania” este atestată cu sute de ani înainte de momentul indicat de dta.
PPS: regula „+ia” – la numele unui… (completez în alt mesaj) – pentru a forma numele unei țări este mai veche decât latina.
Text explicativ pe întelesul celui mai inteligent moldovan din lume: 1) Prin afirmatia: ” Că aiestu nume, moldovan, ieste de pre apa Moldovei”, cronicarul Miron Costin vrea sa ne spună anume că numele de moldovan vine de la numele rîului Moldova. 2) Prin afirmatia :” Iară acela carile ieste vechiu nume stă întemeiat și înradacinat: rumân”, cronicarul moldovan vrea să ne spună că moldovanul, înainte de a-și zice moldovan, și-a zis Rumân 3) Când a început să se petreacă acest lucru, cronicarul ne lămurește numaidecât:”După al doilea discălecat al aceștii țări de Dragoș Voda”.Pentru a nu îngreuna excesiv moldovanului Ics procesul de memorare și asimilare a acestor atât de neașteptate, de noi și de complexe informații, mă voi opri pentru moment aici cu demersul hermeneutic al acestui text .
Mă văd nevoit să revin, fiindcă ți-am citit noul mesaj. 1) Incapacitatea ta de înțelegere vine din faptul că premisele raționamenteșlor tale nu sunt corect formulate. Să mă explic: când formulezi analogic termenii Valah-Valahia și Moldav -Moldavia, tu comiți (intenționat sau nu, nu știu) ceva ce poartă numele de SOFISM de limbaj, adică tu întrebuințezi în cazul Valah-Valahia, două exonime pentru RUMÂN și ȚARA RUMÂNEASCĂ, iar în perechea Moldav-Moldavia operezi cu două pseudo-endonime. Formularea corecta este Ungrolavh-Ungrovlahia, pentru prima pereche, și Moldovlah-Moldovlahia pentru perechea a doua. Iată că, și unii și alții, Vlahi adică același popor , diferențierea făcându-se printr-un prefix cu semnificație geografică. E clar?
@ics:
Romanii din Moldova, chiar daca au trait in state diferite, nu s-au considerat niciodata diferiti de cei din alte provincii romanesti. Nimeni din vechime si timpuri recente, cu exceptia unora de sub ocupatia ruseasca, nu a considerat altceva. In rindul exceptiilor se includ si mancurtii, capetele de lemn, analfabetii functionali.
Astfel, Grigore Ureche: „Rumânii, câţi să află lăcuitori la Ţara Ungurească şi la Ardeal şi la Maramoroşu, de la un loc suntu cu moldovenii şi toţi de la Râm să trag”; Miron Costin: “ neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi”; Cantemir: „Inainte de toate, chiar daca acest neam a fost impartit in 3 tinuturi de capetenie […], totusi toti se cheama cu acelasi nume de romani, dispretuind […] numele de vlahi […]. Noi moldovenii la fel ne spunem romani iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca, (dat fiind ca numele Moldovei si al moldovenilor este dat foarte de curind […] ci romaneasca […] daca vrem sa-l intrebam pe un strain daca stie limba noastra, nu-l intrebam […] ‘stii moldoveneste?’ ci ‘stii romaneste?’; Carlo Tagliavini: „pretinsa ‘limba moldoveneasca’ nu este de fapt decat romana literara, scrisa cu un alfabet rusesc uşor modificat”.
Ce este deci de inteles din aceste exemple? Desigur, vorbind despre un om normal, in toate facultatile mintale si morale.
@ics:
Delirezi iar, in pasareasca de internet, de care tu, in mod ipocrit, pretinzi ca te dezici.
Moldavia si moldav sint termeni livresti. Ti s-a explicat deja asta dar demonstrezi inca odata analfabetism functional.
Care sint sursele istorice care atesta ‘prapadirea’ triburilor dacice si inlocuirea lor cu ‘valahi’? adica de romani, sovinule, caci valah era nume de ocara (Tomasi, contemporan cu Mihai Viteazul: „Tin ei de ocara numirea de valah, nevrind a fi chemati altfel decit romani (a diacritic), glorificindu-se ca se trag din romani”. Letopisetul lui Grigore Ureche, citind unul si ma vechi spune ca, la inceputuri, Moldova era locuita de romani si rusi, deci romanii erau acolo de la inceputuri, nu veniti de aiurea.
Exemplul cu evreii si arabii este unul de cap de lemn. Este ca si cum ai spune ca grecii si latinii sau rusii si germanii fac parte din acelasi neam, pentru ca apartin aceluiasi mare grup indo-european. Si asta ti s-a mai explicat – in van pentru un analfabet functional.
@Victor Grigor:
Ics este o aparitie ceva mai recenta in rindul comentatorilor, cam odata cu inceperea razboiului in Ucraina. Nu numai ca prezinta toate trasaturile unui analfabet functional, real sau simulat, intrucit eschivele sale sint cele ale unui trisor de spelunca, dar mai arata si ipocrizie si mojicie crasa.
Vedeti deci aici de ce e in stare acest prea inteligent si bine crescut ics: http://www.cotidianul.ro/foto-sinistrul-din-mariupol/#comments. El, care se plinge in modul cel mai fatarnic de insulte, o incepe cu insultele (5 IUNIE 2022 LA 12:24) si o tine tot asa.
Aveti ocazia sa vedeti si erorile de ordin tehnic si cele date de supraincarcarea redactorilor moderatori… O invit totodata si pe doamna Magda Colgiu-David sa constate exact ce stofa are ipochimenul si cita consideratie merita lamentatiile sale cu lacrimi de crocodil.
Deci ori nu știi, Victore, ori ai înțeles că ai susținut o gogomănie și acum o dai cotită.
Repet: „român” era forma cuvântului „roman”, folosită de vlahii migranți în Dacia, însemna „cetățean roman” (adică nu avea nicio încărcătură etnică – grecii, slavii și celelalte popoare balcanice, inclusiv turcii, foloseau o formă a cuvântului pentru a-i identifica pe vorbitorii de limbi romanice sau pe cetățenii Imperiului Roman) și provenea de la Romania (sau de la roman(us/um) care provenea tot de la Romania sau Roma); sensul etnic apare abia în ~ sec 18 și se referă strict la valahi (cei identificați de moldoveni cu apelativul etnic de „munteni” sau „valahi”).
Ghici cine a scris următoarea frază care explică ce însemna „român” pt strămoșii noștri (moldoveni): „numele derept si mai vechiu este Român, adecă Râmlean dela Roma”? Îți dau un indiciu: prenumele său are inițiala M iar numele e Costin.
Repet (cam des cu dta): faptul că suntem de același neam cu romanii nu înseamnă că suntem același popor cu elvețienii sau portughezii (și ei tot romani).
Sec. 15: răspuns al boierilor munteni către domnul moldovean: „De la toți… valahii scriem ție domnului…”; scrisoare a voievodului Munteniei prin care voia să recruteze oaste: „fie că va fi ungur, fie săcui, fie vlah”; zapis al domnului Muntean: „legea vlahă”.
Cum zici că se numește numele folosit de un popor ca să se identifice?
Făcând o paralelă cu vecinii noștri: dta zici că rușii și ucrainenii (adică tot ruși după nume) sunt același popor și deci Rusia este îndreptățită astăzi să ocupe Ucraina?
Ce-o fi așa de greu de priceput: neam (vlah, slav, german) ≠ popor (moldovean, muntean, rus, german, lombard) ≠ națiune (român, ucrainean, german, italian)?
@Redactiei: De ce imi respingeti iar comentariul? Ics spunea ca se bazeaza pe probe si pretindea probe, nu impresii. La rindul meu, ii cer, la fel, probe. In caz contrar, toata prestatia sa este o impostura iar, prin persistenta si forma, scandal de ins de joasa speta. Cu ce deci gresesc si cu ce incalc regulile de publicare? Au aveti, iar, maxima sensibilitate si intelegere pentru astfel de pozitii, carora le acordati neconditionat libera trecere?
Rog publicati textul catre ics, nu cel catre redactie!!!
@ics:
Ca aceasta discutie sa ajunga la o concluzie clara si fara echivoc, te invit (a cita oara???) sa dai o versiune in limba moldoveneasca a comentariilor tale, oricare, la libera ta alegere.
Daca nu o faci, te consider un impostor, un jalnic scandalagiu de circiuma, trisor ordinar, care da dosul atunci cind este luat de guler, pentru ca umbla cu carti masluite.
@ics:
Te pripesti iar cu aprecieri la adresa altcuiva.
Nu este atestata vreo migratie masiva a romanilor de la Sud de Dunare catre Nord. Avem insa Gesta care ii atesta in Transilvania, cronicile vechi rusesti care ii atesta in Moldova de Nord, numele etnic de bolohoveni, precum si urme de toponimie cu rezonanta romaneasca. Grigore Ureche, bazat pe un document mai vechi, spune ca, la inceputuri, in Moldova, deci la Nord de Dunare, traiau, in proportii egale romani si rusi. Deci nici o migratie, romani, nu moldoveni iar romani este utilizat cu sens etnic.
Gogomanie este sa spui ca roman are sens etnic doar din secolul 18, cind exista documente, romanesti si straine din secolul 16, care atesta sensul etnic pentru roman. Ti s-a aratat deja asta in acest forum – deci analfabetism functional.
Gomanie este sa negi sensul etnic la Miron Costin. “tot acest nume (rumân) au ținut și țin pănă astăzi și încă mai bine munténii decât moldovénii, că ei și acum zic și scriu țara sa rumânească, ca și românii cei din Ardeal[…]neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi.” Deci, nici o distinctie etnica intre moldoveni si munteni.
Faptul ca el mentioneaza originea straveche a numelui de roman, nu inseamna negarea sensului sau etnic actual, din moment ce nu da alt nume cu sens etnic. Din contra, el spune clar ca romanii sint vlahi doar pentru straini: „Iară streinii și țările împrejur le-au pus acestŭ nume vlah”.
Textele pe care le-ai dat, unde apare vlah ca nume etnic pentru romani, Scrisoarea boierilor braileni catre Stefan cel Mare, un decret al lui Vlad Tepes si unul al lui Stefan, sint in slavona. E ca si cum ai spune ca, daca intr-un document oficial romanesc scris in engleza apare Romanians, insemna ca romanii isi spun tot Romanians si nu romani. Evident, o gogomanie.
Nici nu era de asteptat altceva…
@ics:
Te rog da si versiunea in limba ‘moldoveneasca’ a creatiilor tale, oricare. Altminteri, argumentatia ta pentru existenta unei limbi ‘moldovenesti’ este doar o gogomanie.
Icsule, tu confunzi in mod intenționat ROMANIC cu ROMAN și CETĂȚENIE cu ETNIE. Din 212 și până la prăbușirea Imperiului Roman, termenul ROMAN a avut pretutindeni un caracter politic, adică a fost un politonim. După momentul năvălirii barbare el s-a transformat într-unul etnic. Când anume a petrecut fenomenul? Cînd foștii cetățeni romani, ajunși supuși ai barbarilor, au dat sens etnic unui termen politic, pentru a se deosebi de barbarii care-i stăpâneau.Termenul a dobândit și un sens social , acela de „supus „, „aservit”, motiv pentru care a fost abandonat prin sec.IX -X în toate statele barbare apărute pe ruinele ROMANIEI, cu două excepții RUMÂNII( rămăni, armâni, rumâri) și RUMANȘII din Alpi. Din acest moment nimeni nu mai folosește termenul ROMAN pentru a un desemna popor vorbitor de limbă neolatină, ci doar termenul de ROMANIC. Efortul învățaților Miron Costin, Dimitrie Cantemir sau a celor de la Blaj a avut ca scop tocmai conștientizarea poporului RUMÂNESC de faptul că el se trage de la ROMA, că este de origine nobilă iar nu un neam barbar. Este momentul în care numele de RUMÂN , care fusese folosit deja DE O MIE DE ANI ( secVII-XVIII) de popor NUMAI cu SENS ETNIC, începe să fie scris în forma ROMÂN. Mancurții moldoveniști spun că numele ROMÂN este un nume inventat în sec.XVIII, și că pînă atunci RUMÂNII si-ar fi zis VLAHI. Scrisoarea aia scrisă de boierii munteni în sec XV, scrisă pe rumânește, ESTE CEL MAI VECHI TEXT DE LIMBĂ ROMÂNEASCĂ CUNOSCUT!!!! WOW!!!! te rog s-o trimiți imediat la Academie pentru omologare!
Pentru cel mai inteligent moldovan din istoria omenirii:” BUCVARIU PENTRU PRUNCII CEI RUMÎNEȘTI CARII SĂ AFLĂ IN KRĂIA UNGUREASCĂ ȘI HOTARĂLE EI ÎMPRIUNATE”, tipărit în anul 1781 este scris pre limba rumînească. După numai doi ani, adică in anul 1783, apare „ALPHAVIT PENTRU FOLOSUL ȘI PROCOPSALA ȘCOALELOR CELOR NORMALICEȘTI NEAMULUI ROMÂNESC”! Ăsta e scris în românește. După mintea ta, super genial de inteligentă și de zaharovistă, care dintre ele este adresat copiilor CETĂȚENILOR ROMEI ANTICE Primul, al doilea, sau amândouă? Amice, dacă vrei să te vindeci de îndoctrinarea severă de care suferi, nu mai citi pornografiile din cocina numită, atât de pompos, „TERRA MOLDAVIAE”! Toate imbecilitățile pe care le debitezi tu, de acolo sunt luate, fără excepție! Dacă nu te poți abține, verifică măcar dezinformația înainte de-a o înghiți!
” I PAK SPUI DOMNIETALE DE LUCRU LU MAHAMET BEG, CUM AM AUZIT DE BOIARI CE SÎNT MEGIEȘ ȘI DE GENERE-MIU, NEGRE, CUM I-AU DAT SLOBOZIE LUI MAHAMET BEG, PRE IO-I VA FI VOIA PREN ȚEARA RUMÂNEASCĂ IARĂ EL SĂ TREACĂ” Se referă aici Necșu ot Dlugopole cumva la trecerea lui Mahamet-beg prin ȚARA CETĂȚENILOR ROMANI? PS: Onorată cenzură, sper că pe ăsta îl lăsți să trecă. În ăsta n-am jignit niciun moldovan, spunându-i că-i inteligent!
Tot nu ai lămurit cum crezi dta, Victore, că e regula: numele țării vine de la numele poporului sau numele poporului de la numele teritoriului pe care trăiește?
Nu cunosc de unde sunt citatele, însă sper că nu te referi la scrieri poruncite de valahi sau greci, puși domni ai țării Moldovei de Sublima Poartă…
Dar hai să terminăm mai întâi cu Costin, potrivit căruia român = „migrator din Romania”, și abia apoi să trecem la alte figuri: deci are sau nu dreptate cronicarul moldovean atunci când spune că român era numele cetățenilor romani – indiferent de etnie: iberici, nemți, traci, iliri, greci, latini etc – care au migrat la nord de Dunăre (adică au descălecat țara)?
În statele medievale dunărene se știa despre Rusiile albă, neagră și roșie și despre faptul că toate popoarele locuitoare erau ruși; repet o întrebare la care ai omis să răspunzi: ești de părere că astăzi nu există popoarele ucrainean, lituanian, eston, leton, nu există limbile lor (toți vorbesc de fapt graiuri ale limbii ruse), iar Rusia are dreptul istoric de a le încorpora teritoriile în cadrul statului Rus?
Deci hai mai întâi să ajungem la o concluzie cu privire la aceste 3 lucruri simple – numele, Costin și Rusia.
Te ascult.
@Victor Grigor:
Individul este dincolo de orice dubiu un agent de propaganda antiromaneasca. El posteaza aceleasi falsuri grosolane peste tot, chiar si atunci cind articolul la care comenteaza nu are nici o legatura cu istoria Romaniei. Asa a fost anul trecut la articolul despre Mariupol, asa este acum la aici: https://www.cotidianul.ro/medvedev-furibund-trebuie-distrusi-ca-sobolanii-si-i-au-lichidat/#comments, la 23 MAI 2023 LA 16:50 si 23 MAI 2023 LA 16:50.
Mai aveti vreun dubiu asupra onestitatii ipochimenului?
@ics:
Spui doar minciuni grosolane si te eschivezi ca un trisor de spelunca, prins cu carti in mineca. Ai primit deja raspunsul la toate intrebarile tale. Tu insa le ignori din autism intelectual sau tris.
Procesul schimbarii semantice a termenului roman, de la locuitor al Imperiului la numele unor popoare aparute pe ruinele sale, petrecut si in alte parti, ti-a fost deja explicat de Victor Grigor si de mine. Tu insa o faci pe niznaiul. A spune ca ‘roman’ (a diacritic) inseamna migrator din Romania si a o pune pe seama vreunui cronicar este un fals grosolan, o insinuare de mancurt cu cap de lemn. Nici un cronicar nu sustine asta atunci cind vorbeste de originea acestui termen.
Pe timpul cronicarilor (romani, molodoveni, munteni sau ce vor mai fi fost ei), epoca colonizarii romane se incheiase demult, fapt de care erau avizati. Astfel, ei vorbesc de Traian si de Roma, nicidecum de vlahii migranti in Dacia sau de migratori din Romania, dupa cum mincinos sustii tu. La Miron Costin: „discălecatul țărâlor cel dintăi de Traian împăratul Râmului”.
A spune ca ucrainenii, lituanienii, letonii, estonienii vorbesc graiuri ale limbii ruse este o minciuna grosolana. Nu exista nici intelegere reciproca cu limba rusa si nici constiinta identitara iar estonieinii nu sint nici macar indoeuropeni ca restul celorlati, ci finougrici. Nu stii lucruri elementare sau minti de la ochi.
Dar macar sa rezolvam problema identitatii moldovenesti ca limba. Da deci te rog o versiune in ‘moldoveneste’ a creatiilor tale. Te-am mai rugat asta si cu alte ocazii dar te tot codesti – o rusinoasa eschiva de farsor.
Icsule,1) ți-am mai spus de mai multe ori că atunci când Traian a colonizat Dacia nu exista ROMANIA. Acest nume a apărut dupâ anul 212.3) Poporul rumânesc și limba rumânească s-au format între secolele VII-IX. pe ambele maluri ale Dunării. Rumânii nu sunt veniți cu pluta în Moldova , precum rușii tăi.Rumânii( moldoveni, munteni sau ardeleni)sunt băștinași romanizați. Deci, ROMAN înseamnă cetățean al ROMEI,iar RUMÂN înseamnă băștinaș(dac, trac illir) ROMANIZAT care , după un mileniu de izolare și de analfabetism , a uitat de unde i se trage numele și limba. Când s-a deșteptat, din somnul cel de moarte al slavonismului și grecismului, rumânul și-a zis ROMÂN, spre discomfortul barbarilor săi tirani: unguri, bulgari, greci șau ruși care-l țineau în robie și ignoranță. Ai bâgat la cap? Tu , care nu ești decât urmașul acestor tirani, pretinzi ca noi, băștinașii romanizați, să acceptăm propaganda Moskovei și Budapestei, adică propaganda migratorilor, cum că noi am fi niște emigranți, nu voi! Chiar nu ți-e rușine? Teritoriile dunărene au fost numite de străini pe rând: GOȚIA, AVARIA, SCLAVONIA, BULGARIA, CUMANIA etc, dar acestea nu sunt decât nume străine derivate de la stăpînitorii lor politici vremelnici: goți, sclavini, bulgari,iar nu de la populația băștinașă . Când bâștinașii și-au făcut înt-un târziu un stat al lor, i-au zis ȚEARA RUMÂNEASCĂ! De ce nu i-au zis RUMÂNIA? Pentru că că ea nu cuprindea toate teritoriile locuite de rumâni! Când țara asta i-a cuprins pe majoritatea românilor( pe munteni, olteni și moldoveni) ea și-a zis, cum era și firesc, ROMÂNIA.
Victore, hai mai întâi să trecem peste temele inițiale:
1. dta zici că numele statului vinde de la numele poporului sau cel al poporului vine de la numele teritoriului pe care se află?
2. se înșeală Costin când spune că „român” înseamnă cetățean roman?
3. ce părere ai de afirmația: „poporul și limba ucrainene nu există iar Rusia are dreptul istoric de a integra populația și teritoriile Ucrainei în cadrul statului Rus”?
și apoi abordăm și celelalte afirmați pe care le-ai făcut.
@ics:
Recapitulare pentru un cap de lemn:
1. In general, numele poporului a dat numele tarii;
2. Miron Costin nu spune nicaieri ca roman (a diacritic) inseamna cetatean roman, ci ca provine din roman, odinioara locuitori ai Imperiului Roman;
3. Este o gogomanie tipica propagandei rusesti, putiniste.
@Victor Grigor:
Pentru cineva care nu pricepe dau se face ca nu pricepe, nu ramine decit sa repetati. Deci, pe viitor, la aceleasi intrebari, aceleasi raspunsuri.
Am expediat un comentariu la ora 17, adică la 4( patru) ore de la primul. Mi s-a răspuns că trimit prea repede comentarii. Vă rog să-mi comunicați ce înțelegeți dumneavoastră prin „repede”?
Mă văd nevoit să-l rezum:1) Ți-am explicat cât de clar se poate; 2) Miron Costin nu se înșeală. Cultura ta precară nu-ți permite să faci diferența între SLAV și SLOVEN, între SORB și SÎRB sau între FRANC și FRANCEZ și,deci nici între ROMAN și ROMÂN sau între RÎMLEAN și RUMÂN. Nu e vina mea. 3) Ce părere ai despre afirmația:”poporul american nu există iar Anglia are dreptul istoric de a integra populația și teritoriile USA în cadrul statului Britanic”? Am și eu două întrebări :1) Ce etnie aveau
cetățenii moldovani care se adresau astfel conducerii cetății Bistrița:”Scris-am noi, birăul cel RUMÂNESC și cu cel Armenesc de la uraș,de la Suceava”? 2) Ce etnie avea cetățeanul moldovan cunoscut de cronicarii polonezi sub numele de STEPHAN WAJWODA WOLOSKI?
1. Mai zi o dată, Victore, ce te costă? Simplu: „regula în lb. română e că numele… vine de la numele…”
2. Dacă nu se înșeală, înseamnă că migratorii din N Dunării puteau avea etnii diferite.
3. În primul rând, e dovadă de lipsă de inteligență să răspunzi la o întrebare cu o altă întrebare; în al 2-lea, nu există „popor american”, există doar națiune americană (formată din popoarele en, ir, de, es etc); în al 3-a, repet: Rusia ar avea dreptate să spună că rușii albi, roși și negri formează același popor și deci Ucraina trebuie integrată în cadrul statului rus iar limba ucraineană trebuie să devină un grai?
Întrebările dtale n-au nicio noimă și nici nu pot primi un răspuns; n-au noimă, pentru că nu există nicio legătură între etnie și cetățenie (poți fi etnic chinez cu cetățenie belgiană) – nordul Moldovei a avut o structură etnică foarte diversă în perioada medievală: ruși (majoritatea), moldoveni, valahi, armeni, comunități importante de evrei; și nu pot primi vreun răspuns fără să cunoaștem istoria etnică a indivizilor.
Cu 2 ne-am lămurit deja: „roman”/„român” indica doar cetățenia, locul de proveniență al indivizilor și nu numele etniei; poate că migratorii au la bază același neam sau același leagăn (pentru care eu folosesc cuvântul „vlah”), însă dezvoltarea lor ca popoare, organizate în statele medievale pe care le cunoaștem, a fost distinctă și deci inclusiv identitatea lor etnică și culturală a fost și este distinctă (așa cum nu spunem despre suedezi și danezi, despre portughezi și spanioli, despre cehi și slovaci etc că sunt același popor, nu putem spune nici despre români și moldoveni că sunt același popor).
Aștept deci să completezi fraza de la 1. și răspunsul pt 3 ca să punem și acolo concluziile.
@ics:
Aceluiasi cap de lemn, aceleasi raspunsuri:
1. In general, numele poporului a dat numele tarii;
2a. Miron Costin nu spune nicaieri ca roman (a diacritic) inseamna cetatean roman, ci ca provine din roman, odinioara locuitori ai Imperiului Roman.
2b. Nici el si nici altii, nu vorbesc de migratie, in sensul il utilizezi tu. Migratiile sint scornelile rauvoitorilor, impostorilor. Coroborate, teoriile imigrationiste unguresti, bulgaresti, ucrainene duc la ridicol. Pentru unguri, romanii au venit de la sud de Dunare, pentru bulgari de la Nord, iar pentru ucraineni din Transilvania.
3. Este o gogomanie tipica propagandei rusesti, putiniste.
Lipsa de inteligenta inseamna sa nu pricepi ce ti se spune si rasspune. Sa faci din alb negru si sa minti de la ochi inseamna lipsa de caracter.
In merica, convietuiesc o multime de nationalitate, formind juridic natiunea americana, in viata de zi cu zi, poporul american, in a carui mentalitate, diferentele etnice nu conteaza ci doar valorile comune.
Exemplele pe care le dai sint ca nuca in perete. In fiecare cuplu, diferentele de conditii istorice, limba, spatiu geografic sint la ani lumina decit cele in cazul romanilor. Dovada ca acolo a prevalat secesionismul pe cind la romani unionismul.
De ce totusi nu dai o versiune ‘moldoveneasca’ a textelor tale? Nu cumva pentru ca ce sustii tu este doar o minciuna?
Mai am un document drăguț pentru un muscal inteligent! Este datat la 1609 și se referă la o vânzare de teren în perimetrul satului Nemerniceni din nordul Moldovei. El glăsuiește astfel:”…și mi-am plătit deplin denainte a mulți oameni buni și boieri: Nicolai hotnog, Dubău hotnog, Cârstian pihnicer și nainte a doi șultuzi: Petru RUMÂNESC și Norco armenesc”. Șoltuz înseamnă , la fel ca și Birău _”primar”. Spune-mi Icsule, la ce se referă aici termenul RUMÂNESC? Dacă înseamnă „cetățean roman”, ai mai dat o lovitură pe piața documentelor! După lovitura dată de descoperirea primului text scris în limba română, acum poți dovedi că la Nemerniceni exista o colonie de CETĂȚENI ROMANI emigranți la o mie de ani de la căderea ROMANEI Răsăritene sub slavo-avari! Sau ,poate, Petru ăsta RUMÂNESC o fi chiar Papa de la ROMA deghizat în șoltuz nemernicean? Ce înseamnă să găndești cu noimă, după capul tău muscălesc!PS: Unde o fi șultuzul muscălesc, ori cel moldovenesc, ori cel valah, ori cel evreiesc? Cum naiba dăm numai de birăi și șultuzi RUMÂNEȘTI și Armenești, că doar „rușii” erau majoritari în Evul Mediu pe-aicea, și după aia, în ordine, moldovenii valahii și evreii?
Icsule,1) Dacă birăul moldovean din Suceava își zicea RUMÂNESC, să înțelegem că el era CETĂȚEAN ROMAN ? 2) Dacă tu zici că era valah, explică-mi de ce își zicea el RUMÂNESC? 3) Explicația ta cu privire la diferența dintre ROMAN și ROMÂN n-are nicio noimă. Mai studiază! 4) Nu mi-ai răspuns ce etnie avea STEPHAN WAJWODA WOLOSKI? Aștept deci să completezi răspunsurile la întrebările la care n-ai răspuns încă, ca să putem trage concluziile. După aia putem conversa despre rușii tăi albi pe pereți cât vrei tu.
@ics: Tu esti ca o papusa matriska. Dintr-o prostie scoti inca una si mai mare si din aceasta iar una si mai mare si tot asa inainte. La fel si cu minciunile, una mai gogonata decit alta…
Victore, Victore…
Birăul/șoituzul era județul unui sat sau a unei comunități dintr-un oraș și, cum valahii aveau voie să se așeze în MD, trăind după legea valahă (numele folosit în documentele oficiale), aveau totodată și județul lor (conducătorul moldovean – al întregului oraș – se numea pârcălab, nu birău); în majoritatea textelor vechi moldovenești, traduse de „istoricii” mizerabili cu „român” scrie de fapt vlah (вʌaх) așa că pot comenta mai mult doar după văd textul original.
Suntem deja în sec 15 – adică la vreo 300 de ani de la migrația valahilor și așezarea lor în „Țara vlahilor dinspre Romania”; nu avem cunoștință despre momentul exact în care vlahii au dat cuvântului și un sens național, însă îl putem aproxima (în același timp – cu 4 ani mai devreme – domnul Moldovei adopta o lege cu privire la migrație în care îi numește pe vlahi „străini”, la fel ca pe ruși).
Am înțeles: atât timp cât dta ai frică de acele întrebări, ar fi o prostie să continuăm discuția; ca să îmi arăt buna credință, îți dau eu răspunsurile: 1. fix invers de cum ai susținut dta; 2. „român” (inițial) = ins din Romania; 3. dacă spui „da”, contrazic retorica imbecilă a occidentului; dacă spui nu, îmi dai dreptate.
Și cam atât cu dta.
Să fii iubit!
Prietene moldovenist, ce plin de râvnă debitezi pomelnicul zaharovist de inepții,chiar de nu-l crezi[ ori dacă-n sinea ta chiar crezi tot ce din gură lași să-ți cadă, la ce-i mai trebuie dovezi prostiei tale să se vadă, când sigur printre copitate prin faptul ăsta te înscrii( dintr-alea bine-încornorate, ce pasc prin lunci și prin câmpii)?…Ori de nu-l crezi, precum se vede la o lectură mai atentă, de ce m-aș obosi, măgare, să-ți mântui firea insolentă ori cugetul, ce-oricum de bine și de-adevăr s-a lepădat, când pielea care țeasta-ți ține într-un MANCURT te-a transformat? Sau , dacă-n fire ta-i misterul care-ți croi pe veci cărarea_ fiincă pe proști nu caracterul îi mână, ci-încăpățînarea_( ca pe femeia cea năroadă ce-întruna soțu-și insulta încât, prinzând-o el de-o coadă, într-o fântână-o afunda, dar care și-n atare stare si-atare loc primejdios, cu apa-ajunsă pân la nare, tot îi da semn că-i „păduchios”!) efortul meu ce rost mai are, când toată truda-mi fu-n zadar? știiind că la-încăpățînare e-un singur leac: cu țeasta-n par!Și-n caz că procedeul doare, pe inventar avem și-alt leac, ce n-are-aspect de răzbunare :lovitul sec cu paru-n cap!]_ De te-îndoiești că moldovenii au fost și sunt și-acum români( precum erau bolohovenii când rușii tăi erau păgâni) e treba ta și te privește: Ideii tale fă-i ecou!( că-n vremea noastră și-un prost are putința se da erou) însă ne spune: ce te-oprește, și te reține la potou, de nu n-o spui pe”moldovenește”, să știm și noi: ești om sau BOU?
Unui muscal incult 1):PÎRCĂLAB=dregător cu atribuții militare ( corespunde funcției de PREFECT, nu de primar ;2) PÎRGAR=membru in Sfatul administrtiv al unui oraș.3)”Scris-am la giupîn, la Budaki birăul, și la Urban birăul, scris-am noi, adecă birăul cel RUMÂNESC și cu cel armenesc și cu 24 de pîrgari de la oraș, de la Suceava, și vă mulțemim dumnilorvostre ca fraților și ca vecinilor.” Concluzia: BIRĂU=PRIMAR! Muscale, numele tău e MINCIUNĂ! De-acuma am să-ți zic numai MINCIUNICS!
@ics:
Nu chiar demult, pentru tine DEXul era litera de lege. Deci, dupa DEX: birau – primar rural; soltuz – cirmuitorul unui oras din Moldova, ajutat de 6-12 pirgari; pircalab – conducatorul unui judet, al unui tinut, a unei cetati, cu atributii militare, administrative si judecatoresti, in Tarile Romane, in Evul mediu. Deci, birau sau soltuzul nu era conducatorul unei comunitati restrinse ci chiar al intregului oras, primarul cum s-ar spune azi, pe cind pircalabul ar pute fi asemuit prefectului de azi, daca nu ar prima atributiile militare, oricum autoritatea sa cuprinzind mai mult decit un oras. Inca odata, te arati ori mincinos, ori ignorant, ori rauvoitor, or toate la un loc (cel mai probabil).
Desigur, istoricii ne’mizerbili’, care se gasesc numai in Ungaria, Rusia, Gagauzia, Republica Moldoveneasca Nistreana, vor traduce din engleze in romana (a diactitic) Romanians tot in Romanians. O mai mare prostie nici ca se putea, dar ce nu poate scorni un cap de lemn.
Acelasi cap de lemn scorneste si o „Tara a vlahilor dinspre Romania”, cind in documente ea este linga Ungaria. Tot el bate cimpii si cu legea domnului Moldovei (care?), dupa cum o face cu Gesta, cronicile vechi rusesti, etc. Sigur ca, pentru cancelaria domnului din Moldova, romanii din Tara Romaneasca erau straini, dupa cum azi sint straini cei care nu cetatenia romana, chiar daca sint etnici romani, si sint destui din acestia. Nici o neclaritate decit pentru un cap de lemn.
@ics:
In continuare, aceluiasi cap de lemn, la aceleasi intrebari, aceleasi raspunsuri:
1. In general, numele poporului a dat numele tarii;
2. Chiar daca roman (a diacritic) inseamna la origine cetatean sau locuitor al Imperiului Roman, acest sens s-a pierdut odata cu dezagregarea imperiului. El a capatat sens etnic la popoarele nou aparute pe ruinele fostului imperiu, fiind pierdut si de majoritatea acestora odata cu schimbarile politice. A fost insa mentinut la cele enclavizate. Oare de ce? …
3. Este o gogomanie tipica propagandei rusesti, putiniste.
Caracteristic farsorilor, sarlatanilor: eschiva. De ce nu te exprimi totusi si in ‘moldoveneste’?
Am mai găsit un text datând din anii 1665-1669.Este vorba de mărturia târgoveților din Botoșani:”Adecă noi, târgoveții RUMÂNI și armeni de târg de Botoșani mărturisim noi cu ciastă scrisoare a noastră…Noi toți târgoveții, și RUMÂNI și armeni mărturisim că nu știm să se fi vândut…Dumnealor ne-au poftit și ne-au întrebat, și pre bătrâni și pre tineri, și pre RUMÂNI și pre armeni”; și un document din 9 nov. 1469, aflat la Arhivele Statului din Baia Mare. Este vorba de actul prin care Matei Corvin acordă urbei Rivulus Dominarum dreptul de a-și construi fortificații: datorită deselor atacuri ale „Valahilor din Moldova”( PER SEPISSIMAS INVAZIONES VALACHORUM MOLDAMENSIS). Ce-ar spune un idiot de talia lui Vasile Stati, dacă i s-ar pune sub nas documentul ăsta? Ar zice că e o invenție a mizerabililor istorici romîni, revanșarzi și neofasciști!
@Victor Grigor: Mai mult ca sigur ca Stati ar spune asta, dar ce credeti ca va spune ics? Eu cred ca va spune ca este vorba de ‘valahii’ stramutati in Moldova de dinvolo de Milcov sau chiar Dunare, chit ca documentele nu sustin existenta unor astfel de comunitati swmnificative in Botosani, Suceava sau Nemerniceni. Acestia au dat nume de localitati gen Munteni, cele mai numeroase in Moldova, niciodata insa Valahi sau Vlahi, asa cum s-ar fi intimplat daca acesta ar fi fost pentru cei din Moldova numele etnic al celor stramutati. Avem in schimb numeroase localitati ca: Ruseni, Sirbi, Sirbeni, Tataru, Tatatarani, Lipoveni, in al caror nume se poate identifica numele etnic al celor care odinioara s-au stabilit in spatiul romanesc. Aceasta si ar fi de ajuns ca sa lamureasca pe irice om de buna credinta, nu insa si un mincinos patologic.
Individul ăsta idiot a început să mă enerveze din momentul în care o ținea că românii din Transilvania și-ar fi zis valahi înainte de sec XIX. Nu de alta, dar eu , pe linie maternă , mă trag din Giulea de Giulești, presupus frate al lui Dragoș de Bedeu, Descălecătorul, adică sunt din neamul celui care i-a făcut Țară boului numit ICS. O ramură a acestei familii s-a mutat prin sec. XVI în Districtul Chioar, pe domeniul urmașilor lui Bartolomeu Dragfi ( cuscrul lui Ștefan cel Mare) , de unde un răstrăbunic de-al meu a fost urcat pe eșafod de către unguri, la 1848. Să vină un avorton dodonisto-statist, un preș de care și-a șters cizmele de baligile stepei muscalul, și să-mi spună că strămoșii mei își ziceau, nu rumâni, ci valahi, și că au fost niște emigranți, în timp ce el, o căcărează muscălescă, corcită cu vreo tătăroică din Bugeac, ar fi cică băștinaș moldovan, întrece orice limită ,chiar când vine vorba nerușinarea rusească tradițională!Prin Transilvania, din fericire, sunt extrem de puțini mancurți de tip ARGYELEAN, ori Sabin Gherman deși nici ungurii nu se uită la bani pentru a-i recruta. Un individ ca Ics ăsta, într-o țară ca a noastră, ar trebui incarcerat de urgență.
Victore, vezi că dovezile arheologice și documentele indică faptul că bolohovenii au cam fost slavi; după ce statul rus a fost atacat de tătari, aceștia s-au ușchit în Polonia și nu în cele 2 Valahii.
Moldova a fost fondată la un sec. distanță de la acele evenimente deci, dacă vlahii nu ajunseseră încă în estul Carpaților, cu siguranță nu ajunseseră nici în ținuturile bolohovenilor (mai ales că între statul moldav și zona posibilă a statului bolohovean găsim doar populații slave); iar rușii s-au creștinat cu 4 sec înainte de documentarea bolohovenilor.
Mă îndoiesc că nu am fost eu clar, însă explic din nou: probabil că vlahii de la N. de Dunăre au folosit tot timpul „român”, însă sensul cuvântului NU a fost unul ETNIC ci unul „național”, pentru că romanii NU formau o etnie (Costin).
Șoituzii din orașele [multiculturale ale] Moldovei erau schimbați periodic – de ex. în SV ș. moldovean era schimbat anual cu unul german.
Am găsit ceva interesant: 1589 arhiepiscopul de Lemberg scria cardinalului Montealto: „Populus Moldaviae est triplex, imo quadruplex : indigenarum Moldaviorum… linguam autem propriam habent multa latina in se habentem” – traducere „POPORUL MOLDOVEAN… vorbește o limbă proprie, care conține multă latină”; 1598 – în același grup de documente – găsim: „praedicatione verbi Dei in lingua Moldavica” – trad. „propovăduirea cuvântului lui D. în LIMBA MOLDOVENEASCĂ”; interesant este faptul că în documentele medievale aflate în arhive (19 volume, 32 de cărți, peste 400 pag/carte) nu găsim formularea „limba română” – găsim o grămadă de „lingua vallaca” (niciodată cu referire la moldoveni) însă nici măcar o singură „rumeno”…
@Magda Colgiu-David (sau orice moderator),
Numărăm împreună câte insulte mi-au adresat împreună cei 2 caraghioși a căror „cultură” este luată din manualul naționalistului scârbos?
Ce faci băiatu, nu ziceai c-ai plecat? N-are limba română invective destule pentru a sancționa prostiile pe care tu poți să le debitezi! Cred că la tine e 99% inspirație și numai 1% transpirație. De unde , Doamne,le poți scoate? Și cine crezi că e dispus să stea să-ți explice la infinit?Știi care e deosebirea dintre Timp și Eternitate? Chiar dacă eu mi-aș găsi timp pentru a-ți explica, ție și-ar trebui o Eternitate ca să înțelegi! Din elucubrațiile pe care le debitezi azi , mă limitez la una singură:aceea că în documentele medievale n-ar exista nici o referire la faptul că moldovenii vorbesc lingua valahică: Antonius Bonfinius, De Rebus Hungariae Decade, cu referire la jurământul de vasalitate depus de Petru Vodă Mușat( 1373-1389) lui Vladislav, regele Poloniei:”LITERAE HOMAGIALES PALATINORUM MOLDAVIAE SCRIPTAE SUNT LINGUA VALACHICA”! Deci, ori ești ignorant , ori ești ticălos! PS: Spune-mi ce înseamnă pe românește STEPHAN WAIWODA WOLOSKI, iar după aia arătă-mi documentul cu șoltuzii germani din Suceava!
@ics:
Cum explici ca unele toponime din tinutul bolohovenilor au sonoritate romana si cum se face ca acestia se numesc asa, sugerind romanitatea, si nu rusi, ucraineni, ruteni sau chiar moldoveni? Daca romanii nu existau la Nord de Dunare, de ce vorbesc de ei si Gesta si cronicile vechi rusesti?
Minti de la ochi cu Miron Costin. Sensul etnic al roman (a diacritic) este clar: „neamului moldovenescŭ și muntenescŭ și câți sunt și în Țările Ungurești cu acest nume, români și până astăzi.”
Minti fara rusine si cu traducerea. Populus Moldaviae inseamna poporul Moldovei, Moldaviae fiind substantiv la cazul genitiv, nu adjectiv. Nimic deci nu sugereaza existenta unei limbi ‘moldovenesti’, inca si distincta de romana.
Textul cu ‘lingua Moldavica’, intr-adevar, ‘limba moldovenresca’, apartine unui strain. Acesta, nu se preocupa de intreg spatiul romanesc, dar nici nu afirma distinctia limbii ‘moldovenesti’ fata de limba din alte regiuni locuite de romani. Textul sau nu poate fi deci contrapus scrierilor lui Miron Costin si Dimitrie Cantemir, afirmind identitatea de limba. Logica si extaz de mancurt.
O faci pe ofensatul dar esti doar ipocrit, pentru ca te referi la autorii romani, cu opera consacrata, ca fiind nationalisti scirbosi. Nu e prima oara cind o faci, intotdeauna cu aroganta de herrenewolk. Care este opera ta, in afara de aberatii si grosolanii?
De ce totusi refuzi, ca un impostor caraghios cu inspiratie din propaganda iredentist ungureasca si cea bolsevic-stalinista, sa dai o versiune ‘moldoveneasca’ a textelor tale?
@Victor Grigor:
Papusa Matrioska s-a despuiat iar, etalindu-si stereotip goliciunea. O va face atit timp cit i se va sufla in coarne. Deocamdata, vintul bate de la Moscova.
@Victor Grigor:
Ipochimenul cere Redactiei sa i se numere insultele adresate lui, precum odinioara un celebru politician, intelectual fin, cerea sa i se numere ouale. Hai insa mai bine sa vedem cine a inceput-o cu insultele, cine insulta persoane dar si pe romani in general.
Astfel, individul irumpe pe 10 MAI 2023 LA 19:56 cu „Ce prostii debitează acești xenofobi români. De unde până unde este român, băi (meritați din plin acest apelativ), poporul moldovean?” Deci, pentru el, romanii sint xenofobi si ‘bai’. Ipochimenul este suficient de abil, adica siret, sa nu spuna explicit ca se refera la toti romanii. Eschiva de smecher de mahala, consecventa cu alt articol (vezi supra 23 MAI 2023 LA 9:05) unde imprastie numai invective si dispret (un fraier de roman ii va tine pompa de bani deschisa pe care el ii va cheltui in strainatate).
Ipochimenul isi numeste interlocutorii imbecili, tot asa chiar si pe presedintele Academiei Romane (vezi supra 18 MAI 2023 LA 9:41). El ii insulta mereu pe cei care nu ii accepta aberatiile, numindu-i nationalisti scirbosi. Aici, este vorba de o insulta in bloc, deoarece spiritul identitar exista la majoritatea romanilor. Aceasta expresie o foloseste chiar si la adresa marilor istorici romani cu opera consacrata.
Ipochimenul pretinde ca utilizeaza argumente irefutabile si cere probe nu speculatii. Cind insa i se cere sa dea un exemplu de text in ‘moldoveneste’, spala putina, asa cum fac trisorii de spelunca prinsi cu carti masluite.
Este deci clar vorba de o ipocrizie scirboasa, a unui impostor, caraghios prin pretentia sa de eruditie, cu comportament de mahalagiu cautator de scandal.
Prietene Victor, la fel ca habarnistul ăl’lalt, văd că și dta arăți un analfabetism funcțional cronic.
Tot ce am scris eu este rezultatul multor ore de studiu a documentelor vechi; nu „traduse” de istorici mizerabili ci în original, iar în textele din perioada medievală – în orice limbă, inclusiv cele vlăhești – nu vei găsi nicăieri scrisă sintagma „limba română” așa cum regăsim în schimb EXPLICIT „limba moldovenească”. Sigur că n-am citit tot ce se află în toate arhivele din lume (pt că nu sunt istoric, scrib ori călugăr) și, dacă voi descoperi că mă înșel, voi fi primul care să admit acest lucru; însă sarcina probei cade asupra celui care afirmă, deci a dta.
3 aspecte:
1. Am verificat încă o dată printre documente acelor vremuri și, așa cum era de așteptat, n-am găsit nicio însemnare scrisă de sau pt domnii moldoveni în altă limbă decât latină (găsim mai târziu în DE, HU și IT); 2. faptul că cineva scrie ceva nu înseamnă nimic (documentele se coroborează cu alte probe, iar probe care să confirme ce zice dl. B. nu există – ne poți da dta mai multe informații?); 3.1. faptul că scrisori către cineva sunt scrise într-o anumită lb nu înseamnă că lb respectivă este a acelui cineva (vezi corespondența în maghiară dusă de domnii valahi); 3.2. văd că textul este scris în limba „valachica” care poate la fel de bine să însemne moldovenească, pentru că și moldovenii, și muntenii erau numiți vlahi.
Nu identific limba din care vrei să traduc.
Ghici cine se semna „Schulteis undt Bürger in Schuzawa.” pe 08.09.1637?
Nu doar că aveți doar păreri, citite din manualul naționalistului idiot dar nici nu vreți să deveniți neignoranți așa că închei cu o vorbă veche, moldovenească: nimeni nu s-a născut înțelept, însă mulți au murit proști.
@ics:
Spui ca nu ai gasit nicaieri sintagma ‘limba romana’. Minti iar, pentru ca ti s-a spus in cursul acestei discutii despre Francesco della Valle. El traduce in italiana timpului a ceea ce a auzit de la locuitori: ‘sti Rominest’ prin ‘sai tu Romano’, chiar daca tot el numeste limba locuitorilor ‘lingua valacca’. Prin aceasta, lamureste orice cap de lemn ca locuitorii acestor tinuturi nu isi spuneau valahi, asa cum sustii tu in reaua ta credinta, dusa pina in pinzele albe, ci romani, ma rog, in pronuntia timpului. Acelasi lucru apare la Miron Costin si Dimitrie Cantemir, fapt amitit tie de nenumarate ori.
Daca esti asa de citit si umblat prin biblioteci, da exemple de vechi autori care sa insiste asupra diferentei dintre limba romana si limba ‘moldoveneasca’, diferenta in masura sa califice aceste idiomuri ca limbi distincte. Pina una, alta, chiar tu spui ca moldovenii si muntenii erau numiti (de straini) vlahi iar termenul de limba valaha se aplica amindorora. Fa la fel de bine si da si un exemplu de limba ‘moldoveneasca’ distincta de limba romana.
Altminteri, se vede clar ca te inspira doar idioteniile propagandei moldoveniste de sorginte bolsevic-ruseasca, plus cea sovin ungureasca si deloc orele de studii in biblioteci cu care te lauzi, in infatuarea ta gaunoasa, insotita si de badaranie crasa.
Dragă Icsulică, văd că nu ești capabil să-mi dai un text care să confirme aberația potrivit căreia, în Suceava, birăul( șoltuzul) rumânesc era înlocuit după un an cu unul german. Din cele patru cuvinte pe care le prezinți tu ca dovadă nu rezultă nimic în acest sens. PRIMAR ȘI ORĂSEAN ÎN ȘUZAWA nu înseamnă nimic mai mult decît PRIMAR ȘI ORĂȘEAN ÎN ȘUZAWA. Nici măcar nu e clar ce localitate este această Schuzawa, că nu pare deloc a fi Suchawa din Moldova. E un proverb românesc care explică perfect modul tău de operare: „cacă-n drum și fuge-n codru”! Este modul de operare a imigrantului nepoftit pripășit prin spațiul nostru geografic.Chestia aia cu multele documente vechi pe care tu le-ai fi studiat în original , mă dă pe spate total! Știu niște idioți care au descifrat liniarul A minoic, inelul de la Ezerevo,și alte texte de nedescifrat, dar prostiile pe care le debitezi tu nu pot fi depășite de niciun dacopat autohton! Se pare că moldovenismul a ajuns un sinonima al idiotismului absolut. Așa că du-te în cutreierarea pămîntului rusesc, și vino înapoi când te-oi chema eu!
E normal că n-a găsit. Idioții lui Vasile Stati nu suflă o vorbă despre CARTEA DE ÎNVĂȚĂTURĂ ROMÂNEASCĂ a domnitorului moldovean Vasile Lupu, tipărită în 1646,”tălmăcită den scrisoare grecească pre limba românească, ca să poată înțeleage toți”oamenii. Oamenii, dar nu și boii moldoveniști!
@Victor Grigor:
Ipochimenul probeaza o mitocanie specifica trolilor hungaristi si moldovenisti.
Daca intr-adevar a studiat in biblioteci, a facut-o degeaba, demonstrind astfel ca el este analfabetul functional. Sau, daca tot ii plac proverbele moldovenesti, care sint fireste si romanesti, s-a dus b.u la biblioteca si s-a intors v.ca.
Lui i se potrivesc si alte proverbe, cunoscute in spatiul romanesc, intre care cel dat de el insusi si cel dat de dumneavoastra. Mai sint si altele, intre care: mancurtul nu e mancurt destul daca nu e si fudul. Evident, o parafraza.
Ți-am dat o dovadă (luată din documentele aflate în arhivele naționale, deci nu wiki sau părerile unora) cu privire la naționalitatea șoltuzului de SV – județ din Principatul MD – la un moment dat în timp (apropo, vezi că birău și șoltuz nu sunt sinonime) și nici măcar n-ai avut curiozitatea intelectuală să vezi ce e cu ea (ai respins-o așa cum un bețiv respinge un pahar cu apă), deci ce primesc la schimb, dacă ar fi să satisfac cererea unuia care s-a dovedit a fi un ignorant caraghios?
Eu am pus dovada că în sec 16 și mai devreme limba poporului moldovean era numită MOLDOVENEASCĂ; vino și dta cu dovada că în aceeași perioadă (sau chiar mai devreme) limba valahilor era numită română – atenție, nu „valahă”, nu „ca romana”, nu „asemenea italienilor” etc ci „română” (sau o formă a cuvântului „român” – cu litera „â” și nu „a”, așa cum scrie analfabetul ăla de se tot bagă-n seamă neinvitat).
Trebuie să fie simplu pentru dta, dat fiind faptul că – potrivit a ceea ce susții – mai toți locuitorii statelor din jurul Dunării o foloseau…
Poți să mergi și în sec 17 iar eu, pentru fiecare mențiune (cu precizarea sursei) pe care o aduci cu privire la „limba română”, am să vin cu o mențiune cu privire la „limba moldovenească” (nu doar atât, am să vin și cu o mențiune în care valahii îi spun limbii lor „limba valahă”).
Aștept cu interes!
@ics:
Este dincolo de orice dubiu ca tu esti analfabetul nepoftit, prin prostiile pe care le spui si prin ignorarea argumentelor clare ca lumina zilei. Sau, dupa vechiul proverb cunoscut de toti romanii, te-ai dus cum te-ai dus si te-ai intors la fel.
Astfel de exemple ti s-au tot dat. Despre termenul de Tara Romaneasca si limba romana (a diacritic) se vorbeste in Scrisoarea lui Neacsu, Palia de la Orastie, Francesco della Valle, Tomasi. Despre limba romana si romani in Moldova scriu Grigore Ureche, Miron Costin, Dimitrie Cantemir, carturarii lui Vasile Lupu, care scot o carte romaneasca, nu moldoveneasca de invatatura.
Da tu autori vechi care sustin distinctia limbii moldovenesti fata de romana. Exemplifica aceasta distinctie prin texte bilingve, moldovenesti si romanesti. Da si un exemplu de text vechi in limba romana, de pe timpul autorilor mentionati, in care valah este utilizat ca endonim.
Altminteri, faci dupa cum spune proverbul dat de Victor Gligor, adica nu esti altceva decit un farsor scandalagiu de circiuma, numai bun de scos afara in suturi, pentru ca umbla cu cioara vopsita.
N-ai dat nici o dovadă, nici o propoziție,ci doar niște cuvinte care nu spun nimic, și un nume de localitate care nu se poate identifica cu Suceava, nici n-ai indicat documentul cu pricina, ceea ce este egal fix cu ZERO!Schuzawa nu este numele Sucevei în nicio limbă. În germnă avem:Sutschawa , Suczawa, Sotschen, Sedschopff; în poloneză avem Suczawa. În ungurește avem: Szucsava și Suczvar;în armeană avem: Suchava, Shecov, Sichov iar în idiș Șoț. Deci, SCHUZAWA ta nu este numele Sucevei. Birău este același lucru cu Șoltuz și înseamnă primar.Scrisoarea celor doi birăi din Suceava(rumânesc și armenesc) se află în Arhivele orașului Bistrița. În Suceava numai Rumânii și Armenii aveau dreptul de a avea primar, germanii, ungurii sau rușii tăi, nu aveau acest drept! Dacă nu prezinți din așa zisul document textul întreg, înseamnă că ești un mincinos lipsit de orice rușine! Despre limba română ți-am dat dovada în comentariul de la 3 iunie, ora 6:49! Vasile Lupu , domnitor moldovean, în Cartea de Învățătură Românească sau Pravila lui Vasile Lupu la 1646. Ai auzit de ea ? La cât ești de bătut în cap , nu m-ar mira să nu fi auzit.E poză cu coperta pe care scrie cu litere chirilice : CARTE ROMÂNEASCĂ și LIMBA ROMÂNEASCĂ! De moldoveanul Nicolae Milescu Spătarul ai auzit?Ia auzi ce scria în 1661:”Dumnezeu se zice în limba greacă Theos, Pre limba latinească Deus,iară pre ROMÂNEȘTE se chiamă Dumnezeu, care nume iaste de la latinie, în ce chip și mai jumătate de LIMBĂ ROMÂNEASCĂ luată de la latinie”! Ce mai poți obiecta?
După ce la 29 oct. 1636, domnul( Vasile Lupu, ăla care dăduse porunca să se scrie Pravila pre LIMBA ROMÂNEASCĂ) însuși s-a adresat bistrițenilor cu rugămintea să-i trimită 180 000 de cuie,după aproape un an, la 8sept. 1637, șoltuzul rumănesc și pârgarii Sucevei anunțau pe bistrițeni că negustorul Bogdan a plecat spre ei, să plătească datoria! Adresarea se face în limba germană (Schulteis und Burger in Schuzawa). Numele Sucevei este scris greșit de către cel care a redactat scrisoarea în limba germană. Corect era Sutschawa! Deci, nu este vorba de vreun primar german al Sucevei, așa cum mintea ta bolnavă de Moldovenism bezmetic și-a imaginat, ci de o scrisoare în limba germană a Birăului sau Șoltuzului Rumânesc al Sucevei către primarul Bistriței transilvane! Scrisoarea se află în Colecția Hurmuzachi. Vai de capul tău cel incult dar atît de încăpățînat !!! Numai descăpățînarea te mai poate salva!
@Victor Grigor:
Ce bine i se potrivesc proverbele ‘moldovenesti’:
S-a dus bou si s-a intors vaca;
Prostul nu e prost destul daca nu e si fudul.
Posibil sa mai fie…
@Victor Grigor: Individul triseaza grosolan, pentru ca si el a vazut textul in intregimea sa, dar a scos doar ce credea el ca este un argument in favoarea tezei sale.
La fel stau lucrurile si cu pretinsa limba ‘moldoveneasca’, din care el refuza sistematic sa dea o mostra, sa arate concret cum vorbirea moldoveneasca nu poate fi inteleasa de olteni, asa cum spunea el intr-un comentariu, sau sa-si traduca in ‘moldoveneste’ cugetarile sale, pretins documentate in biblioteci.
Refuza de asemenea sa dea un exemplu de autor din vechime care sa sustina diferenta dintre idiomul vorbit in Moldova si cele din alte zone din spatiul romanesc, in masura sa califice acest idiom ca limba distincta de romana.
Avem clar de a face cu un impostor, un ins de joasa speta, caracterizat nu numai prin grave carente de iformare si judecata, dar si prin o dusmanie viscerala fata de romani, oe care ii injoseste mereu.
Desi argumentele sale sint falsuri grosolane, a-l lasa sa se desfasoare nestingherit inseamna a lasa cale libera, minciunii ticaloase. Or, o minciuna repetata insistent devine adevar acceptat in masa.
Între timp a devenit și un mare lingvist, care a descoperit la” valahii” din Transilvania vreun milion de dialecte! După cum era și normal, replica mea n-a mai fost acceptată de cenzura Cotidianului nostru ultraliberal, așa că Icsul a rămas în câștig. În răspunsul meu exista un singur cuvânt care pute fi inerpretat ca inadecvat. Se putea rezolva c-un simplu” editat”, dar cum drepturile antiromânilor trebuie să prevaleze în raport cu cele ale românilor, limbistul dialectolog moldovenist și-a impus teoria „științifică”.
@Victor Grigor:
Pentru mine ceea ce spuneti relativ la moderare nu este deloc o surpriza. Explicatiile doamnei Magda Colgiu-David nu conving, pentru simplul fapt ca trolii prorusi nu sint nici respinsi si nici macar editati. Am exemplificat aceasta in cursul acestei discutii. Este chiar cazul lui ics. Lui i s-a permis sa-si califice interlocutorii ca fiind imbecil dar comentariul meu de raspuns a fost editat. Las deoparte faptul ca la fel a calificat o persoana publica de prima marime, comentariul sau fiind admis fara rezerve de redactie, desi am semnalat grosolania sa.
‘Fenomenul’ nu este nou. La fel s-au petrecut lucrurile si anul trecut, interlocutori fiind acelasi ics si companionul sau in delir de mitomanie, Al, posibil si altii, pe care nu mi-i mai amintesc.
Urmariti deci aici manifestarea ‘fenomenului’ in privinta lui ics: http://www.cotidianul.ro/foto-sinistrul-din-mariupol/#comments. Chiar daca raspunsurile sint acceptate intr-un tirziu, respingerea lor sistematica inseamna sicanare, o tentativa de descurajare in a mai contra pe cei care sustin propaganda filorusa, chiar iredentist ungureasca, in cazul lui ics.
Acelasi lucru in relatia cu Al: https://www.cotidianul.ro/polonia-si-ungaria-stop-cerealelor-si-altor-produse-alimentare-din-ucraina-reactia-kievului/#comments. Totusi, redactia mi-a facut atunci ‘favoarea’ si a editat, la ras-insistenta mea, si comentariul lui Al.
Greu de crezut ca au fost doar erori tehnice si umane, cauzate de suprasolicitatea personalului care se ocupa cu moderarea.
„Limba moldovenească” mențiune din sec 16 c. „românește” mențiune din sec 17 (aș vrea să zic că e 1-0 momentan, însă nu ținem scorul).
Notă: Vasile Lupu a fost un domn al Moldovei, etnic albanezo-valah – nu este etnic moldovean, nu a fost nici măcar născut ori crescut/educat în Moldova, deci cărțile scrise de/sub Domnia Sa reprezintă creația unui venetic și trebuie atribuite culturii valahe.
Despre citatul dtale dintr-o traducere în limba română a unui text grecesc care se presupune că a tradus o scriere a lui Spătaru voi spune mai multe după ce mă ajuți să consult manuscrisul original (am găsit informații – care zic altceva – în biblioteca altui stat, însă mă interesează să confrunt cu textele din Ro pe care le ai dta).
Firește că eu folosesc doar informații din documente publice, care pot fi consultate de oricine. Documentul despre șoltuzul de SV este scris în… (dacă ai zice că română, moldovenească sau maghiară, te-ai înșela) germană; ce mai contează că găsim texte scrise în moldovenește de alți șoltuzi, adresate aceluiași pârcălab de Bistrița, când creierul vă e programat să gândească ilogic, o dați înainte cu prostiile.
Ureche, Costin, Cantemir zic limbii vorbite de moldoveni „moldovenească”; dacă admitem că limbile vorbite în principate erau aceeași și avem dovezi clare (atât în principate cât și în Europa) că numele limbii moldovenești este atestat înaintea limbii numite astăzi „română” deci de ce nu am putea considera că lb. română este de fapt un grai al lb. moldovenești?
@ics:
Creierul tau este ilogic, setat pe minciuna si prostii, tipic impostorilor, sarlatanilor.
Astfel, in Letopisetul lui Grigore Ureche, cind se vorbeste de intemeierea Moldovei, deci secolul 14, se vorbeste de romani, nu de moldoveni. Ti-am spus asta de citeva ori, dar ce conteaza pentru un cap de lemn.
Vasile Lupu a fost domnul, cel care a dispus crearea Cartii romanesti de invatatura, nu autorul ei. Venetic albanez fiind, asa cum mojiceste afirmi tu, ar fi avut legatura cu cultura albaneza, eventual aromana, nu cu cea romana. Cartea a fost tiparita in Iasi, avind ca autor principal pe Varlaam Motoc, nascut in Moldova si traitor in Moldova, nu pe ‘veneticul’ domn. Si totusi, el spune carte romaneasca, nu moldoveneasca, pe limba romaneasca, nu moldoveneasca. Si asta ti s-a mai spus, degeaba pentru un cap de lemn, intepenit in moldovenismul de sorginte bolsevic ruseasca.
Ureche, Costin, Cantemir zic limbii vorbit in Moldova romaneasca, termenul de limba moldoveneasca, aparind incidental, nu poate fi privit decit ca un nume alternativ, conjunctural, pentru ceea ce este de fapt limba romana. Daca ‘moldoveneasca’ e alta limba, de ce te tot codesti sa dai un exemplu in aceasta limba, sa se vada clar ca lumina zilei ca este alta limba decit romana?
Vei fi folosind tu informatii din documente publice, numai ca le strimbi dupa mintea si caracterul tau de trisor de spelunca.
1) Miron Costin: CUM VEDEM CĂ MĂCARĂ CĂ NE RĂSPUNDEM ACUM MOLDOVENI, NU ÎNTREBĂM:”ȘTII MOLDOVENEȘTE?”, CI „ȘTII RUMÂNEȘTE?” 2)Dimitrie Cantemir:NOI MOLDOVENII NE SPUNEM ROMÂNI, IAR LIMBII NOASTRE NU DACICĂ, NICI MOLDOVENEASCĂ, CI ROMÂNEASCĂ, astfel că dacă vrem să-l întrebăm pe un străin dacă știe LIMBA NOASTRĂ, NU-L ÎNTREBĂM:SCIS MOLDAVICE?, ci ȘTII ROMÂNEȘTE? 3) Nu există manuscrisul original al Letopisețului scris de Ureche, nici măcar o copie directă, așa că nu-l poți invoca drept dovadă a utilizării sintagmei „limbă moldovenească”.4) Sintagma „limba română” este forma moderna, etimologizata a formei medievale „limba rumânească”. Deci, moldovenesca ta este doar un grai al limbii numite in Evul Mediu limba rumânească și care acum este numită LIMBA ROMÂNĂ.5)Vasile Lupu o fi fost albanez, dar Mitropolitul Varlaam al Moldovei și Eustratie Logofătul n-au fost albanezi, ci moldoveni! Primul a supravegheat tipărirea, al doilea a tălmăcit Pravila și Cazania pre LIMBA ROMÂNEASCĂ.6) Niciun document nu atestă că șoltuzul (birăul) rumânesc al Sucevei ar fi fost vreodată etnic german! Există însă acea scrisoare care atestă că in Suceava existau un primar RUMÂNESC și unul armenesc. Documentul se poate consulta pe situl TIPĂRITURI VECHI . Ai acolo și fotocopii. 7) Textul din Milescu Spătarul este scris în RUMÂNEȘTE în cartea ÎNTREBĂRI ȘI RĂSPUNSURI, apărută în 1661 PRE LIMBA RUMÂNEASCĂ.Se află la Academia Română.
PS: Fotocopia originalului și transcrierea paginii se poate găsi tot pe TIPĂRITURI VECHI. Acolo figurează cu titlul: „Carte cu multe întrebări foarte de folos”. Succes la lectură!
@Victor Grigor:
Pe Tiparituri Vechi, exista un document de pe timpul lui Stefan cel Mare, un hrisov emis la Suceava pe 13 martie 1489, in care se vorbeste de un Bodea Romanul. Este un act de vinzare cumparare a unui teren, delimitat, intre altele, de 2 selisti, una a lui Bodea Sirbul (Бодѣ Сръбоуʌа) si alta a lui Bodea Romanul (Rumarul – Бодѣ РȢмърȢʌа).
Alte persoane mentionate in document apar cu un singur nume, Lupe, Toma, Ilca, Coste, Sima. Pentru identificarea mai exacta a persoanelor, uneori se adauga numele profesiei, armas, vornic, ceasnic, sau se mentioneaza filiatia, de exemplu Ana și fratele ei, Sima, fiii lui Lazor. In cazul celor 2 Bodea, se precizeaza nationalitatea. Nu stim de unde vin ei, dar este cert ca sint stabiliti demult in Moldova, din moment ce detin proprietati insemnate, selisti. Ics va spune despre Bodea Rumarul ca este un venetic ‘valah’, nu moldovean get-beget. Tot ce se poate. Daca exista un Bodea Sirbul la fel de bine poate fi si unul venit din Tara Romaneasca, dar la fel de bine se poate ca el sa fie din Moldova, unul dintre romanii de la inceputurile Moldovei, de care se vorbeste in Letopisetul lui Grigore Ureche.
Cert este insa ca se numeste ‘roman’, nu ‘valah’. Deci ‘roman’ este endonimul si nu ‘valah’, asa cum sustine ics, in incapatinarea lui de cap de lemn, intepenit in aberatia moldovenista.
1)1665, Codicele pribeagului Gheorghe Ștefan voevod:”Eu, robul lui Dumnedzău, Io Gheorghe Ștefan Voevod…scos-am psalmii vecernii, și a demeneței, și ceasurile PRE LIMBA NOASTRĂ CĂRȚI ROMĂNEAȘTE, pentru ca să înțeleagă luîndu pildî…”;2) „Am scos din sărbie PRE ROMĂNIE și o am svărșit de scris aicea la Ștetin a Sfeților văleat 1665, Pisal Antoniu, arhimandrit din Moldovitza”;3)Miron Costin, „Viața lumii”, 1671-1673:”Puținea osteneală, ci mai multu să să vadă că poate și în limba noastră a fi acest feliu de scrisoare ce se chiamă stihuri. Și nu numai aceasta, ci și alte dăscălii și învățături ar putea fi PRE LIMBA ROMÂNEASCĂ de n-ar fi covărșit veacul…”. Și mai sunt încă destule texte, dar n-avea nici un farmec să le dau drumul la toate deodată…Icsulică merită un tratament mai de durată!
@Victor Grigor:
Tot din Tiparituri Vechi, poezia Catra moldoveni, din anul revolutionar 1848:
„Sub domnia lui Mihai
Gem romănii, strigă vai!
[…]
Frați romăni de la olaltă
Mai sculați-vă ‘ncă odată,
Bătrăni, tineri, vă’n armați
Cu grabă ‘n Eși v-adunați.
[…] ”
Deci romanii gem, nu moldovenii cum ar vrea ics si fratii romani trebuie sa se scoale, nu fratii moldoveni, dupa cum gavareste ics fara incetare.
Poezia este scrisa cind Regulamentul Organic pentru Moldova era in vigoare – va fi pina in 1856. Or, in acest regulament se spune ca este redactat in limba ‘moldoveneasca’, fapt asupra caruia ics insista in postarile de anul trecut, considerind cu incapatinare de cap de lemn ca este un argument irefutabil pentru existenta limbii ‘moldovenesti’.
Limba ‘moldoveneasca’ nu se vede insa nici in cuprinsul Regulamentului Organic pentru Moldova nici in textul acestei poezii, adresata moldovenilor, dar in care acestia sint numiti romani.
In consecinta, termenul de ‘limba moldoveneasca’ este cel mult un nume alternativ, uzitat in Moldova in varii imprejurari, in special sub ocupatia ruseasca, pentru ceea ce este de fapt limba romana.
Am mai cunoscut un domn din nația acestui ICS. Se semna într-o vreme Nicu Cohen. Avea exact aceleași fixații: Românii sunt valahi, nu români, ei nu și-au zis niciodată români, ci numai valahi. Măcar ăla era onest și recunoștea că nu e român.Icsul zice că e moldovan, dar de fapt nu e.
@Victor Grigor,
Miron Costin spune (în aceeași carte): „Și neamul Moldovenilor, find dintr-o țară care se chiamă Italia, de Italia si de împărăția Râmului… a pomeni întâi ne trage rândul.”, „și dintr-altele te vei cunoaște… că ești Vloh adecă Italian și Râmlean”; „iară Nemții și Sasii de la dânșii [de la daci] au ieșit”. Deci romanii – zice cărturarul – i-au ucis/fugărit pe toți dacii apoi vorbește despre „Attila, craiul unguresc” – adică, potrivit lui Costin, ungurii au ajuns în Dacia în sec. 5; „Fost-au dară pustie mai bine de 600 ani locul acesta unde trăim noi, adecă Moldova”.
În concluzie, dacă povestea lui Costin este adevărată, teritoriul României aparține de drept (în ordine): 1. sașilor/germanilor (care-s dacii); 2. ungurilor; 3. italienilor.
Nici manuscrisul original al lui Spătaru nu s-a păstrat (dta vorbești despre o traducere făcută de un valah), deci de ce l-ai adus în discuție?
OK, atunci potrivit aceleiași logici, nici româna nu este o limbă ci un grai al limbii latine (dialect, ca să fim mai exacți, pentru că grai e cu totul altceva).
Cantemir a scris în rusă fără a fi rus.
Prietene, birău exista în sate; orașele aveau șoltuzi.
Textul lui Ureche e scris în moldovenește – cu el cum facem?
Acel site are obiceiul prost de a traduce „valah” prin „român”.
Același M.C.: „limba lătinească, adecă râmlenească”, deci „românesc” era unul dintre numele date de localnici unui dialect al lb. latine.
Poți explica de ce crezi dta că ucraineana și rusa pot fi limbi separate iar md și ro nu?
1)Manuscrisul original al cărții lui Milescu Spătaru se află la Biblioteca Academiei Române.2) Este vorba despre o traducere din catehismul lui Athanasie din Alexandria , făcută de acesta, precum chiar el spune:”DE PRE LIMBA GRECEASCĂ PRE LIMBA PROASTĂ RUMUNEASCĂ „, în Predoslovie. Digresiunea cu privire la limba Rumânească îi aparține lui Milescu, nu lui Athanasie ( sec III). 2) Letopisețul lui Ureche nu ne-a parvenit nici măcar în stare de copie , ci într-o stare de mozaic, deci profund alterată, datorită intervențiilor masive a cel puțin doi indivizi: Simion Dascălu și Misail Călugăru.3) Considerațiile cu privire la istoria Daciei n-au nici o legătura cu afirmația clară a lui M .Costin despre faptul că moldovenii vorbesc LIMBA RUMÂNESCĂ.Vezi citatul din „Viața Lumii”.4) Limba română este o limbă evoluată din limba latină.5) Birău este numele dat în sec. XVI de rumânii moldoveni și ardeleni funcției de primar.Ex: Vornicul de Câmpulung(1595) :” Scriem închinăciune și multă sănătate domnului Budaci Ianăș, BIRĂUL de cetatea Bistriței, și pîrgarilor și pîrcălabului și la tot sfatul”;Jurj Pogan, Șpan ot Maramureș: „Scriem închinăciune și slujbă lui pan Orban BIROU i pan Șimon, pîrcălab ot Bistrița”( 1593).6) Mai recitește fragmentul din VIAȚA LUMII a lui M Costin și ai să pricepi ce înseamnă LIMBA RUMÂNEASCĂ. 7) Eu n-am nici o vină că tu nu poți face diferența dintre un subdialect un dialect și o limbă.
PS: SUPLIMENT LITERAR:Dosoftei(1679)în DUMNEZEIASCA LITURGHIE acmu întîi tipărită RUMÂNIAȘTE :”…dăruim și noi acmu deodată acest dar LIMBII RUMÂNEȘTI, Sfânta Liturghie, scoasă PRE LIMBA RUMÂNEASCĂ”.