„Jos cizma ucraineană de pe teritoriile românești”

10 august 2023 (R.C.) Actualitate, Social 147

Jos cizma ucraineană de pe teritoriile românești ilegal ocupate în anul 1944: nordul Bucovinei, Ținutul Herța,nordul și sudul Basarabiei !

Cernăuți, România (10 Mai 1929). Soldați grăniceri ai Armatei Române defilând în zona Pieței Unirii. Astăzi orașul Cernăuți cu nordul Bucovinei și Ținutul Herța, nord-vestul Basarabiei (cu cetatea Hotin), tot sudul său (Bugeacul) cu județele Cetatea Albă și Ismail, se află din anul 1944 sub ocupație ilegală ucraineană iar Brațul Chilia al Dunării impus ca frontieră României a fost declarat de haholi în februarie 2022 „cale navigabilă interioară” și l-au adâncit distrugând Delta Dunării!

Molotov afirmase despre Cernăuți și nordul Bucovinei: „Ucrainenii îl cer. Sunt ucraineni care trăiesc acolo, ei ne-au ordonat să facem asta ! Ucrainenii trebuie să se unească!” (din răspunsul său către Friederich von der Schulenburg ambasadorul german la Moscova, în iunie 1940!) dovadă clară că Ucraina, inamic al României, prin Hrusciov, pe atunci Secretar al R.S. Ucrainene a comandat anexarea de teritorii din România sfâșiată. Hrusciov a făcut presiuni asupra lui Stalin să fie date Ucrainei toate teritoriile pe care împreună i le-au răpit României la 28 iunie 1940, dar nu a primit decât nordul Bucovinei, Ținutul Herța, nordul și sudul Basarabiei.
După ce devenise lider la Kremlin în anul 1953, Hrusciov va dărui după numai un an Crimeea Ucrainei… În cartea de amintiri a lui Viaceslav Molotov „Molotov remembers. Inside Kremlin Politics” sunt relatate circumstanțele în care România a pierdut nordul Bucovinei și Ținutul Herța, în anul 1940, odată cu Basarabia. Molotov relatează: „Nu cunoșteam bine geografia la data vizitei lui Ribbentrop. Nu știam geografia granițelor dintre Rusia, Germania și Austro-Ungaria. Am cerut să trasăm granițele în așa fel încât orașul Cernăuți să ne aparțină nouă. Germanii mi-au spus:
– Dar voi n-ați avut niciodată Cernăuțiul. El a aparținut întotdeauna Austriei. Cum puteți să-l cereți?
– Ucrainenii îl cer! Sunt ucraineni care trăiesc acolo, ei ne-au ordonat să facem asta!” – Dar Cernăuți n-a fost niciodată oraș rusesc, a fost întotdeauna parte a Austriei și apoi a României, a răspuns ambasadorul german la Moscova, Friederich von der Schulenburg.
– Da, dar ucrainenii trebuie să se unească!
…Schulenburg…a oftat și apoi a zis:
– Voi raporta guvernului meu.
A raportat și Hitler a aceptat”.
Textul ultimatumului din 26 iunie afirma, în mod incorect, că Basarabia era populată, în principal, cu ucraineni: „În anul 1918, România, folosindu-se de slăbiciunea militară a Rusiei, a desfăcut de la Uniunea Sovietică (Rusia) o parte din teritoriul ei, Basarabia, călcând prin aceasta unitatea seculară a Basarabiei, populată în principal cu ucraineni, cu Republica Sovietică Ucraineană. „Guvernul sovietic cerea partea de nord a Bucovinei care «ar reprezenta, este drept că numai într-o măsură neînsemnată, un mijloc de despăgubire a acelei mari pierderi care a fost pricinuită U.R.S.S. și populației Basarabiei prin dominația de 22 de ani a României în Basarabia»”.

Bucovina de nord avea unele legături istorice cu Galiția, care fusese anexată de U.R.S.S. în 1939 ca urmare a invaziei germano-sovietice din 1939, doar prin faptul că ambele regiuni fuseseră parte a Imperiului Austro-Ungar din a doua parte a secolului al XVIII-lea până în 1918.

Pe 28 iunie 1940 Basarabia și nordul Bucovinei și Ținutul Herța vor fi răpite României în urma ultimatumului dat de satrapul stalin. Pe 2 august 1940 Basarabia va fi și ea sfâșiată la cererea Ucrainei care a primit cadou și ocupă încă ilegal nordul și sudul Moldovei dintre Prut și Nistru unde ca și în nordul Bucovinei și Ținutul Herța pe care le anexase imediat după ultimatum, comite un feroce genocid etnic și cultural asupra românilor. Este interzisă limba română în școli, pentru distrugerea deliberată a moștenirii culturale a poporului român, scopul fiind desigur dispariția totală a românilor! În prezent sudul Basarabiei cu Cetatea Albă de la Limanul Nistrului, ieșirea la mare și brațul Chilia al Dunării, Nordul Bucovinei și al Basarabiei cu cetatea Hotin de strajă la Nistru, Ținutul Herța se află sub ocupație ilegală ucraineană din anul 1944.

Ucraina – inamic al idealului național românesc a sfâșiat Basarabia și i-a răpit partea de nord și de sud (10.579 km²) pe 2 august 1940, teritorii pe care le deține ilegal din anul 1944. A fost părtașă la răpirea Basarabiei (44.422 km², 3.200.000 de locuitori) și nordului Bucovinei cu Ținutul Herța (5.713 km², peste 500.000 de locuitori) de la Patria lor Mamă România în 28 iunie 1940 și prin faptul că le-a cerut imperios și a primit de la Stalin o parte din aceste teritorii românești se poate spune că Ucraina a răpit României nordul Bucovinei, Ținutul Herța și sudul Basarabiei (16.292 km²)! La 28 iunie 1940 ruso-malorușii/ucrainenii sovietici au răpit României Basarabia și nordul Bucovinei, ultimatumul stalinist și invadarea acestor teritorii românești purtând pecetea revizionismului ucrainean. Ucraina în calitate de respublikă sovetică mocnea de pretenții imperiale încă înainte de Primul Război Mondial și după ce a pretins nordul Bucovinei și l-a primit chiar după ultimatum, a cerut insistent lui Stalin și toată Basarabia făcând presiuni în cercurile puterii de la Kremlin, dar nehalitul malorus Hrusciov, pe atunci prim secretar al Ucrainei nu a reușit să obțină pe 2 august decât sudul și nordul jumătății de răsărit a Moldovei (10.579 km²).

Naționalismul de grotă ucrainean sfidează România.

Recent, autoritățile de la Kiev au instalat la intrarea în Odesa, un banner uriaș cu mesajul: „Basarabia este Ucraina”. Republica Moldova colcăie de agenți ucraineni care pe diferite căi, inclusiv de la tarabele lor online încă înainte de război făceau propagandă agresivă încercând să atragă prostimea într-un cor de „slavă” pentru Ucraina, inamicul idealului național românesc. Nu Rusia și rusificarea este marele pericol actual pentru românii din teritoriile răpite României la 28 iunie 1940, ci Ucraina șovină și ucrainizarea prin spălarea pe creiere a românilor din r.m., cu intenția de a anexa și acest teritoriu, de a-i îndepărta de România și de a-i aduce în aceeași stare de înstrăinare în care au fost aduși cei din nordul Bucovinei, Ținutul Herța, nordul și sudul Basarabiei, ilegal ocupate de Ucraina după 1944 și până astăzi.

Să nu uităm că pe 27 aprilie 2022 bannerul din Cernăuți care amintea de Alexandru cel Bun, a fost scos și înlocuit de autoritățile ucrainene de ocupație cu drapelul Ucrainei, ca „recunoștință” pentru ajutorul uriaș pe care România îl acordă după începerea războiului, acestei țări înexistente pe harta lumii înainte de anul 1991.

În timpul Războiului din Transnistria din anul 1992, membrii „Adunarii Naționale Ucrainene” – „Autoapărarea Poporului Ucrainean” (U.N.A.-U.N.S.O.) au luptat alături de separatiștii transnistreni împotriva forțelor guvernamentale ale românilor moldoveni pentru apărarea de „romanizare” a minorității etnice ucrainene din Transnistria. Peste 50 de membri U.N.S.O. au primit Ordinul „Apărătorul Transnistriei”. U.N.A.-U.N.S.O. este o organizație ucraineană de extremă dreaptă creată la 30 iunie 1990 la Lvov, condusă pe atunci de naționalistul Dmytri Korchynsky. La Odesa, U.N.S.O. a oprit o inițiativă de a se crea o Republică Novorossiysk, influențând mișcările separatiste din Bucovina și Zakarpattia. La 7 iunie 1992, un grup UNSO din Lvov a destrămat un congres român la Cernăuți care pleda pentru unificarea Bucovinei de nord cu România!

Jumătatea de răsărit (cuprinsă între Prut, Nistru, Dunăre și Mare) a principatului românesc Moldova fusese răpită de ruși în anul 1812. Reprezentanții legitimi ai acestui străvechi rământ românesc, întruniți în „Sfatul Țării”, vor vota Unirea cu Patria-Mamă România la 27 Martie 1918.

Tot sudul și nordul Basarabiei, nordul Bucovinei și Ținutul Herța se află din anul 1944 sub ocupație ilegală ucraineană, românii fiind supuși unui feroce genocid etnic și cultural. Este interzisă limba română în școli, pentru distrugerea deliberată a moștenirii culturale a poporului român, scopul fiind desigur dispariția totală a românilor! Ucraina parte a Rusiei care nu a existat ca stat ridica chiar mai înainte de Primul Război Mondial pretenții insolente asupra Bucovinei și asupra Basarabiei – jumătatea dintre Prut și Nistru a Principatului Românesc Moldova. La o sută de ani de la răpirea sa de către țariști în anul 1812 care au denumit-o de atunci Basarabia, timp în care românii din acest teritoriu au fost supuși unei feroce denaționalizări prin biserică, școală și administrație și au venit sau au fost colonizați aici ucraineni, ei românii rămăseseră totuși peste 70% din populație (Ion Pelivan: Unirea Basarabiei cu Patria-Mamă România la 27 Martie 1918 – Harta Basarabiei, procentajul populației Basarabiei. București 1919, „Cartea Românească”).

Printr-o propagandă mincinoasă, falsificând date etnice și istorice, Ucraina va pretinde nordul Bucovinei și Basarabia conform apetitului său anexionist susținut de patronii săi germano-austrieci. Malorușii revendicau zone mari din Galiția, Volânia, Transcarpatia, Maramureș, Caucaz și Crimeea. Nu ne facem deci iluzii că Unirea Basarabiei cu România ar fi durat prea mult sub puterea pumnului german! Malorușii deja dezertau masiv în Primul Război Mondial din armata țaristă și erau pregătiți în Germania și Austria pentru a-și face o țară pe seama vecinilor lor români, polonezi și ruși. În America au scos o hartă în anul 1920 cu pretențiile teritoriale ale Ucrainei anexate la memorandumul adresat guvernului Statelor Unite pentru recunoașterea republicii populare ucrainene, prezentat de „misiunea ucraineană”. Solicitau ruperea și anexarea din România Mare a mari părți din Basarabia (cu accesul la Marea Neagră și Dunăre), a Bucovinei și a Maramureșului! Cu această hartă Ucraina se prezenta Americii a fi o „țară” cu 330.000 mile pătrate adică… 854.700 km² (azi după toate împroprietăririle masive de după război cu teritorii străine are numai 603.628 km²!) și o populație de 45 milioane locuitori, cu forma de guvernământ „republică”, stabilită în anul 1917 (sub patronaj germano-austriac) și capitala la Kiev… Poate-i mai prezintă și azi o astfel de hartă Americii… are de „recuperat” diferența de 250.000 km² de la Rusia pe care nu i-a căpătat încă…

După ce au trădat Antanta trecând în tabăra patronilor lor tradiționali germano-austrieci care i-au recunoscut ca stat și le promiteau teritorii vaste pe seama vecinilor lor români, polonezi și ruși, au schimbat barca când s-a scufundat și au mers la Conferința de Pace de la Paris a Aliaților cu aceleași hărți și revendicări… Din România, ucrainenii revendicau mari părți din Basarabia – jumătatea de est a principatului românesc Moldova răpită de țariști la 1812, „Țara de Sus” a Moldovei răpită de Imperiul Habsburgic la 1775, denumită apoi de austrieci Bucovina în care acestia au dus o politică de deznaționalizare feroce a românilor, favorizând infiltrarea din nord a malorușilor în special și Maramureșul întreg. Aceste teritorii românești se reuniseră cu Patria-Mamă România la 27 Martie, 28 Noiembrie și respectiv 1 Decembrie 1918 prin voința reprezentanților lor aleși. Ucraina mai revendica mari părți din Polonia și Rusia la Conferința de Pace de la Paris din anul 1919. Pe acea hartă confecționată de ucraineni, la vest luau din teritoriul Poloniei până aproape de Varșovia. La nord, est și sud-est se rotunjeau bine pe seama rușilor și te întrebi ce căutau în Crimeea și Caucaz?

Românii adevărați nu se vor resemna niciodată cu schilodirea Patriei lor pusă la cale de sovieto-germani prin pactul criminal ribbentrop-molotov din 23 august 1939. În baza lui, sovieticii au răpit României Basarabia, nordul Bucovinei și ținutul Herța în 26-28 iunie 1940 și apoi prin Convenţia de armistiţiu, semnată în noaptea de 12/13 septembrie 1944… După sfârtecarea României în anul 1940 și în anul 1944, sovieticii au organizat un adevărat genocid contra românilor basarabeni și bucovineni, au sfâșiat și Basarabia pe 2 august 1940 oferind cadou Ucrainei alături de nordul Bucovinei și Ținutul Herța, nordul și sudul României dintre Prut și Nistru – Pământ Românesc pe care îl ocupă ilegal până în ziua de azi! La ceea ce a mai rămas din Basarabia, după ce i-a fost confiscată de Ucraina ieșirea la mare și accesul la Dunăre, precum și fortărețele Cetatea Albă și Hotin ale gloriosului domnitor Ștefan cel Mare, stalin a adăugat o fâșie de-a lungul Nistrului din pomenita R.S.S.A.M. , rezultând țarcul care a rămas până azi…

Cum a fost hăcuită Basarabia pe 2 august 1940 de către Ucraina.

Doar după o săptămână de la intrarea Armatei Roşii pe teritoriul Basarabiei şi al Bucovinei de Nord (consecinţele Pactului Ribbentrop-Molotov), deja la 3-4 iulie 1940, Biroul C.C. al P.C. (b) şi Prezidiul Sovietului Suprem ale Ucrainei emit un şir de hotărâri cu privire la formarea pe teritoriul Bucovinei de Nord şi al Basarabiei a organelor puterii locale, a comitetelor judeţene executive şi ale P.C.(b) din Ucraina. E greu de înţeles, ce drept juridic avea Ucraina de a-şi forma organele puterii locale în teritoriile care nu se aflau sub jurisdicţia ei. Poate, în atmosfera euforiei legate de alipirea unor noi teritorii, Moscova nu a observat o asemenea depăşire de împuterniciri din partea Kievului? Lucru greu de închipuit. Cu certitudine „centrul” i-a delegat conducerii Ucrainei aceste împuterniciri. Dar deocamdată nu este cunoscut documentul care ar fi legitimat acest act şi, în acest caz, hotărârile menţionate mai sus par a fi ilegale.

După ce Stalin răpise Basarabia de la sânul Patriei Mamă România pe 28 iunie 1940, invocându-se tendinţa arzătoare de reunire a moldovenilor de pe ambele maluri ale Nistrului și că ea nu mai putea fi neglijată, ajungând la apogeu, la 10 iulie 1940 şedinţa comună a Biroului Politic al C.C. al P.C. (b) unional şi a Sovietului Komisarilor Norodnici (S.K.N.) din U.R.S.S. la care au asistat I.Stalin, V.Molotov, K.Voroşilov, M.Kalinin, Gh.Malenkov, A.Andreev, A.Mikoian, L.Beria, I.Şvernic ş.a., a susţinut ideea „reunirii populaţiei (!) moldoveneşti a Basarabiei cu populaţia (!) moldovenească a R.A.S.S.M.”. În aceeaşi zi ştirea a fost difuzată de radioul unional pe întreg teritoriul U.R.S.S. şi preluată de presa de partid Pravda, Izvestia, Sovetskaia Ucraina, Moldova Socialistă ş.a. Mitinguri de susţinere a „politicii naţionale leniniste, promovate de către partid şi Guvernul Sovietic” au fost de urgenţă organizate la Moscova, Kiev, Tiraspol, Bender, Soroca, Orhei, Chişinău, Akerman, Ismail. Ziarul Pravda din 11 iulie 1940 publică articolul de fond întitulat „Trăiască poporul moldovenesc, liber şi reunit”, în care se scria: „R.S.S.M. Unională va avea o suprafaţă de circa 50 mii kilometri pătraţi (adică 45.638 km. pătraţi – suprafaţa Basarabiei şi 8,1 mii – a RASSM), iar populaţia ei va constitui circa 3,7 mil. de locuitori. Astfel, viitoarea RSS Moldovenească va avea un teritoriu mult mai vast decât unele state europene: Belgia, Olanda, Elveţia”. Neintenţionat, prin aceste cifre grăitoare, Pravda a presupus reunirea întregii Basarabii cu întreaga R.A.S.S.M.

„În jurul problemei teritoriilor… anumite contraziceri (între conducerea autonomiei moldoveneşti de peste Nistru şi Kiev) existau încă din momentul formării R.A.S.S.M. în anul 1924″, se spune în unul dintre documentele de arhivă. La insistenţa populaţiei băştinaşe, în iulie 1940, după 16 ani de aflare a R.A.S.S. Moldoveneşti în componenţa Ucrainei, conducerea autonomiei s-a adresat Sovietului Komisarilor Norodnici (S.K.N.) al U.R.S.S. cu rugămintea „reunirii Basarabiei cu R.A.S.S. Moldovenească” (Ziarul „Pravda”, 10 iulie 1940). S.K.N. a acceptat această propunere şi, conform hotărârii Sovietului Suprem al U.R.S.S. „cu privire la formarea Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti” din 2 august 1940, s-a procedat la „repartiţia populaţiei Basarabiei, Bucovinei de Nord şi a R.S.S. Moldoveneşti între R.S.S. Ucraineană şi R.S.S. Moldovenească”. Însă, în stilul autoritar bolşevic de atunci, deciziile cruciale în această problemă vitală pentru moldoveni, au fost luate de Moscova şi Kiev, argumentele părţii moldoveneşti fiind trecute pe ultimul plan.

„Calul troian” ruso-ucrainean. Evenimentele următoare au demonstrat însă că prin formularea „reunirea populaţiei moldoveneşti” hotărârea Moscovei cu privire la formarea RSS Moldoveneşti conţinea un şiretlic, pe care îndată l-a şi pus în aplicare partea ucraineană.

Profitând de faptul că Ucraina a fost obligată să procedeze la „reunirea populaţiei moldoveneşti” şi nu neapărat la „reunirea teritoriilor moldoveneşti”, Nikita Hruşciov cu ceilalţi conducători de atunci ai R.S.S. Ucrainene au pus la cale un plan de deznaţionalizare a populaţiei băştinaşe, adică de „ucrainizare peste noapte” a moldovenilor. Presa Ucrainei şi cea centrală a început să publice un şir de „materiale ştiinţifice”, în care se tratau preconceput, doar de pe anumite poziţii, procesele istorice de formare a componenţei naţionale a populaţiei Basarabiei şi a R.A.S.S.M.

Bunăoară Izvestia, din 3 iulie 1940, în articolul de proporţii „Istoria Basarabiei şi a Moldovei” susţinea că „există probe ce demonstrează că slavii locuiesc aici (adică în Basarabia şi R.A.S.S.M.) din cele mai străvechi timpuri. Conform surselor greceşti, pe timpul Împărăţiei Dacilor, triburile slave locuiau nu numai în Basarabia, dar şi pe teritoriul cnezatelor dunărene”. Până şi titlul denotă cunoştinţele aproximative ale autorului în domeniile istoriei şi ale geografiei (precum scriu unii şi în zilele noastre – „Moldavia i Pridnestrovie”). Însă bate la ochi data apariţiei acestei publicaţii – 3 iulie 1940, adică cu o săptămînă până la şedinţa comună a Biroului Politic al C.C. al P.C. (b) unional şi a S.K.N. din U.R.S.S., unde a fost discutată şi susţinută ideea cu privire la formarea R.S.S.M.. Cu alte cuvinte, „calul troian” a fost pregătit din timp, văzîndu-i-se de la o poştă „urechile” ucrainene…

Moscova acceptă scenariul Kievului. După o mulţime de răsturnări de fapte istorice sub care nu şi-ar fi pus semnătura nici un savant onest, Preşedintele Prezidiului Sovietului Suprem al R.S.S. Ucrainene M.Greciuha i-a expediat, pe data de 22 iulie 1940, la Moscova, secretarului C.C. al P.C.(b) din U.R.S.S. Gh.Malenkov „Nota informativă cu privire la proiectarea frontierei de stat a R.S.S. Moldoveneşti cu Ucraina”. În ea se afirma că: „Bucovina de Nord (474.617 locuitori) e populată majoritar de ucraineni, sau cum li se mai spune – rusini, şi de guţuli, precum şi de o parte neînsemnată a popoarelor de alte naţionalităţi, care nu au nimic comun cu originea moldovenilor. De aceea nu trezeşte nici un fel de îndoieli faptul că toată Bucovina de Nord trebuie să fie inclusă în componenţa R.S.S. Ucrainene”. Deşi în susţinerea acestei afirmaţii nu au fost aduse nici un fel de cifre concrete, ea totuşi a fost luată în consideraţie de Gh. Malenkov, adept fidel al poziţiei Ucrainei. Datele expuse de partea moldovenească au fost ignorate.

Peste 5 săptămâni după aceasta, când Bucovina de Nord a fost deja alipită la Ucraina, noile autorităţi au efectuat un recensământ al populaţiei din regiune. Conform chiar surselor ucrainene („Date oficiale ale Prezidiului Sovietului Suprem al RSS Ucrainene” din 31 august 1940), 136.184 persoane (28,6% din întreaga populaţie) au insistat că sunt de naţionalitate moldoveni, iar 121.265 (26,48%) – că sunt români. În aşa mod, cei care, potrivit lui M. Greciuha, nu aveau „nimic comun cu originea moldovenilor”, constituiau în realitate cifra de 55,8% din întreaga populaţie a Bucovinei de Nord.

Într-un mod similar, a fost argumentată de M.Greciuha şi necesitatea alipirii judeţului Hotin. Conform aceleeaşi Note informative, acolo locuiau „…în marea majoritate ucraineni (adică rusini şi chiar guţuli), cu excepţia unui număr neînsemnat de moldoveni, împrăştiaţi prin tot judeţul, cu o concentrare doar în 16 localităţi ale plasei Briceni şi în 7 localităţi ale plasei Secureni…”. Datele statistice denotă că acest „număr neînsemnat” de moldoveni constituia pe atunci circa 47%, ucrainenii – circa 25%, (ruşii – 13,6%, evreii – 9,2%, alte naţionalităţi – circa 5%). Mai mult ca atât, în vara lui 1940 cei 1.589 de bielaruşi şi 2.193 de polonezi din judeţ au fost reînregistraţi ca ucraineni, iar 22 de sate moldo-ucrainene au fost înregistrate ca pur-ucrainene.

„În judeţul Akerman/Cetatea Albă locuiesc 368.252 persoane, inclusiv 39.1% ucraineni şi ruşi… iar moldoveni – doar 19,6%. Reieşind din aceasta, – scria lui Malenkov Preşedintele Prezidiului Sovietului Suprem al Ucrainei, socot că judeţul Akerman la fel trebuie alipit în întregime la RSS Ucraineană”.

Deoarece datele ultimului recensămînt (1930) indicau aici aflarea a numai 20,5% de ucraineni, conducerea de la Kiev a mai recurs la un fals, adăugând la acest indice şi cele 17,3% de ruşi. Astfel, ponderea „ruso-ucrainenilor” s-a majorat până la 37,8 % (dar nu până la 39,1%, cum era scris în Notă). Cu siguranță, în caz de necesitate, partea ucraineană ar fi găsit o modalitate să-şi „alipească” şi o altă etnie slavă – bulgarii, ce constituiau în judeţ 17,3% din populaţie.

Conducerea R.A.S.S. Moldoveneşti (secretarul Comitetului regional al P.C. (b) Borodin, Preşedintele S.K.N. Constantinov şi Preşedintele Prezidiului Sovietului Suprem Brovco) a propus ca frontiera de sud a R.S.S. Moldoveneşti să fie demarcată cu includerea în componenţa Moldovei a plaselor Reni, Bolgrad, Ismail, a judeţului Akerman, toate cu o populaţie majoritară moldovenească. Bunăoară, oraşul Ismail era caracterizat ca „un centru de atracţie culturală şi economică a plaselor Reni, Bolgrad, Ismail şi a unor plase din judeţul Cahul”. Însă Moscova şi în acest caz a luat în consideraţie doar „argumentele” lui M. Greciuha. Vizavi de judeţul Ismail, Kievul din nou a „contopit” procentul populaţiei ucrainene cu cel al ruşilor , obţinînd în total 34,7%. „Socot (din nou declară autoritar M. Greciuha) că judeţul Ismail trebuie transmis RSS Ucraineane, reieşind din următoarele considerente”:

– însuşi oraşul Ismail e populat aproape în exclusivitate de ucraineni şi parţial de ruşi;

– bulgarii şi găgăuzii, care formează 33,3% din populaţia judeţului, în calitate de triburi slave, au mai mult comun cu ucrainenii, decît cu moldovenii” (de fapt găgăuzii sunt o etnie de provenienţă turcă);

– Dunărea, ca magistrală acvatică nesupusă îngheţului, e legată cu Marea Neagră şi poate fi folosită efectiv de către flota fluvială şi cea maritimă ale RSS Ucrainene. Nu are sens dispersarea Dunării în sfere de influenţă – atât din punct de vedere economic, cât şi strategic”.

Precum se vede, Kievul nici nu-şi voalează cumva tendinţa de acaparare totală a acestui însemnat port maritim al Basarabiei, motivând că dispune de „flotă fluvială şi maritimă”. Scopul scuză mijloacele? Argumentele reprezentanţilor Ucrainei – atunci când acest lucru le era convenabil – se bazau pe datele statistice ale recensământului din anul 1927, nepublicate oficial, şi deci, puteau fi tratate în mod arbitrar. Pe când conducerea R.A.S.S. Moldoveneşti în Nota sa informativă a folosit cele mai proaspete, la acel moment, materiale oficiale – ale recensământului populaţiei Basarabiei, efectuat în anul 1930. Bunăoară, cifrele oficiale indicau că în judeţul Ismail moldovenii constituiau 37,9% din întreaga populaţie, ruşii – 29.7%, ucrainenii – 4,7%, bulgarii – 19,2%, găgăuzii – 0,9%, alte naţionalităţi – 7,6%. Cu toate acestea, Ucraina (care în Nota ei, precum se vede mai sus, intenţionat nu a indicat procentul moldovenilor) şi-a alipit şi acest judeţ.

Îngrijorarea Kievului pentru soarta limbii ucraineane ca motiv pentru acaparare de teritorii! Potrivit tov. Greciuha, „În R.A.S.S. Moldovenească sunt înregistraţi 572.339 locuitori, dintre care: 30,2% moldoveni, 12,8% alte naţionalităţi şi 57% – ucraineni, ultimii populând masiv raioanele Kodîma, Pesceanca, Ananiev, Valea-Guţulului, Ocna-Roşie, Cerneanca, Balta, Kotovsk”.

Dacă Ucraina a reuşit (prin falsificări de date statistice) alipirea Bucovinei de Nord şi a judeţelor basarabene, populate majoritar de români (moldoveni), atunci în cazul de faţă ea n-a avut probleme cu… restituirea acestor raioane pur-ucraineşti… reieşind şi din faptul, că la formarea R.S.S. Moldoveneşti… toate şcolile vor trece, în mod obligatoriu, la „limba moldovenească” şi acolo poate dispare limba ucraineană, iar raioanele menţionate se învecinează nemijlocit cu R.S.S. Ucraineană. Astfel, viitoarea R.S.S. Moldovenească a mai pierdut şi 8 (!) raioane din componenţa R.A.S.S.M., situate pe malul stâng al Nistrului. Iar zecile de mii de moldoveni de acolo, în opinia noilor autorităţi, nu posedau acelaşi drept la limba lor maternă, astăzi ei fiind complet ucrainizaţi.

Iată cum a procedat Ucraina în cazuri similare. În total, la formarea Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşi a avut de câştigat: Republica Sovietică Socialistă Ucraineană, care şi-a alipit pământuri populate de 1,7 mil locuitori. Pentru a scădea ponderea moldovenilor, pe parcursul lunii octombrie 1940, în judeţele Ismail şi Akerman au fost strămutate circa 10 mii de familii din regiunile Sumî, Viniţa, Lvov, Volîn şi Kameneţ-Podolsk.

Primind diferite înlesniri din partea statului, ucrainenii sosiţi aveau misiunea să „absoarbă” şi să „dilueze” băştinaşii, transformându-i (la ei acasă!) într-o minoritate naţională. Misiune, pe care, se pare, au şi dus-o la bun sfîrşit… 2 august, 1940: tăiere „pe viu” din trupul Moldovei! La 2 august 1940 Sesiunea VII a Sovietului Suprem al URSS a abordat chestiunea „Cu privire la formarea Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti Unionale şi includerea Bucovinei de Nord, a judeţelor Hotin, Akerman şi Ismail ale Basarabiei în componenţa Republicii Sovietice Socialiste Ucrainene”.

Trebuie menţionat că o asemenea formulare a chestiunii trezeşte multe nedumeriri printre istorici. Dacă prima parte a ei este clară, fiind vorba despre formarea RSSM în baza reunirii Basarabiei cu R.A.S.S.M, atunci cealaltă trezeşte multe dubii. În primul rând, la această dată încă nu era determinată definitiv componenţa naţională a populaţiei din judeţele sus-pomenite, desprinderea lor din componenţa Basarabiei neavând nici un motiv sau suport statistic. Transmiterea în jurisdicţia Ucrainei a celor 8 raioane transnistrene nici nu şi-a găsit vreo formulare în ordinea de zi. Iar problema Bucovinei de Nord, ocupate de URSS doar în baza notei nejustificate a lui Molotov, în genere prezenta un caz aparte. Însă toată această grabă era în favoarea părţii ucrainene.

Bătea la ochi şi metamorfoza stranie a lui T. Konstantinov, Preşedintele S.K.N. al R.A.S.S.M. Luând cuvântul în numele delegaţiei moldoveneşti, dânsul a propus formarea RSSM în baza raioanelor „cu populaţie preponderent moldovenească” din componenţa actualei R.A.S.S.M. şi a 6 judeţe ale Basarabiei: Bălţi, Bender, Cahul, Chişinău, Orhei şi Soroca. Nu aveau vreo argumentare nici cele declarate de el în continuare, precum că 3 judeţe basarabene: Akerman, Ismail şi Hotin – „sunt preponderent populate de ucraineni”. Plus la aceasta, omologului său din Ucraina, L.Kornieţ, a menţionat la sesiune că „în problema graniţelor dintre Moldova şi Ucraina Sovietică… între noi există o înţelegere totală”. Rămâne o taină cum a fost atinsă această „înţelegere”. Cert e însă una: la Moscova moldovenii şi-au schimbat poziţiile expuse anterior în propria Notă informativă.

În anul 1940 populaţia judeţelor Akerman, Ismail şi Hotin era formată în proporţie de 28,6% de moldoveni şi 25,4% ucraineni. În judeţul Ismail, moldovenii formau 31,9% din populaţie, iar ucrainenii doar 4,7%. În regiunea Ismail, ulterior formată în cadrul RSS Ucrainen în baza judeţelor Akerman şi Ismail, moldovenii constituiau 18,3 %, iar ucrainenii 11%.

Interesele populaţiei de origine bulgară şi găgăuză deloc n-au fost luate în consideraţie în procesul delimitării teritoriilor între Ucraina şi Moldova. În consecinţă, ca rezultat al demarcării în anul 1940 a noilor frontiere între R.S.S .Moldovenească şi R.S.S. Ucraineană, Basarabia a pierdut: porturile de la Dunăre şi Marea Neagră (Bugaz, Cetatea Albă, Chilia, Ismail, Reni), 30% suprafețe de vii, 40% din producţia globală de grâne, 23% din şeptelul de ovine, 18% din extragerea materialelor de construcţie, întreaga industrie piscicolă etc.

Basarabia pe lângă faptul că a fost fărâmiţată, a avut de suferit şi de pe urma ruperii legăturilor economice şi culturale dintre judeţele de sud, de nord şi cele centrale. Lipsite de tradiţionalele căi de comunicație, unele raioane de sud ale actualei r.m. nici până în prezent nu au atins nivelul mediu de dezvoltare economică şi socială. Nu au existat nici un fel de motive etnografice, economice, politice, culturale sau sociale în stare să îndreptăţească alipirea judeţelor Hotin, Ismail şi Akerman la Ucraina.

Transmiterea de către Moscova în jurisdicţia Ucrainei a teritoriilor românești din Basarabia nu s-a produs în mod spontan, ci constituie rezultatul unei politici intense, propagate în perioada interbelică de adepţii expansionismului ucrainean. Formarea R.S.S. Moldoveneşti a fost doar un prilej prielnic pentru realizarea acestor planuri susţinute de Moscova. Protestele moldovenilor rămaşi fără patrie. Populaţia moldovenească din judeţele Hotin (circa 137 mii de oameni), Ismail ( circa 72 mii), Akerman (circa 63 mii) şi Bucovina de Nord ( circa 138 mii) n-a fost de acord cu o asemenea delimitare a teritoriilor. În adresa instanţelor de vârf, personal lui Stalin şi Kalinin, au pornit sute de scrisori şi telegrame colective cu cererea de revenire în componenţa R.S.S. Moldoveneşti.

Protestele s-au mai domolit o dată cu dezlănţuirea războiului, însă la 29 iunie 1946 conducerea R.S. .S Moldoveneşti s-a văzut nevoită să-i expedieze personal lui I.Stalin o interpelare oficială cu următorul conţinut: „C.C. al P.C. (b) din Moldova, Prezidiul Sovietului Suprem şi Sovietul de Miniştri ai R.S.S. Moldoveneşti Vă roagă să examinaţi problema readucerii în componenţa R.S.S. Moldoveneşti a judeţelor Hotin, Akerman şi Ismail ale Basarabiei, actualmente incluse în R.S.S. Ucraineană”. Au avut curajul să semneze acest document secretarul II al C.C. al P.C. (b) din R.S.S.M. M. Salogor şi Preşedintele Sovietului de Miniştri al R.S.S.M. – N.Coval. În ianuarie 1954, A .Lazarev, în calitate de ministru al culturii din R.S.S.M. şi membru al Biroului C.C. al P.C.M., a făcut o încercare (nereuşită, însă) de a se întâlni cu N.Hruşciov, pentru a-i înmâna personal o interpelare similară. În 1958 A.Lazarev a făcut o interpelare conducătorilor de atunci ai R.S.S.M.: Z. Serdiuc, I. Codiţa şi A. Diordiţa, privind „petele albe” din istoria Moldovei şi, în special, problema fostelor teritorii moldoveneşti.

Chiar şi în anul 1986 un grup de veterani din Republica Moldova s-a adresat cu o scrisoare oficială Prezidiului Sovietului Suprem al U.R.S.S., în care era pusă problema sudului Basarabiei. Toate aceste adresări însă au fost lăsate fără nici un răspuns din partea autorităţilor de la Moscova. Nimeni nu s-a încumetat cel puţin să recunoască oficial marea nelegiuire comisă în vara anului 1940.

În perioada sovietică, Ucraina şi-a lărgit hotarele din contul statelor învecinate, cu circa 150 mii km pătraţi. Acest lucru a devenit posibil atât în virtutea politicii expansioniste a U.R.S.S., cât şi graţie unor „daruri” generoase din partea Moscovei.

Conform recensământului populaţiei din anul 1926, Ucraina stăpânea un teritoriu de 451,7 mii km pătraţi, populat de 29 mil. de locuitori. Astăzi teritoriul ei constituie 603,7 mii km pătraţi, cu 52 mil. de locuitori.

Cele mai valoroase „achiziţii” ale Ucrainei în anii totalitarismului comunist le-au constituit Crimeea (1954) – în calitate de „cadou” din partea lui Nikita Hruşciov cu prilejul aniversării de 300 ani de la unirea Ucrainei cu Rusia şi o parte din teritoriile moldoveneşti (1940). După dezmembrarea vertiginoasă a U.R.S.S., avea să conteze fiecare metru de teritoriu, vecinii argumentând unul altuia, cu hărţi şi documente în Uneori, din păcate, se recurgea şi la ultimul „argument” – zăngănitul armelor.

Daniel Siegfriedsohn

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 26
(R.C.) 42738 Articole
Author

Social 

Articole asemănătoare

147 de Comentarii

    • Cred ca este evident ca sustinerea Ucrainei este un act impotriva intereselor Romaniei. Pentru o tara care nu este deloc prietenoasa cu noi riscam sa intram in razboi cu Rusia. Dar cand tara este condusa de slugi care latra la Rusia doar ca sa-si exprime atasamentul fata de stapani riscul de a distruge tara intr-un conflict cu Rusia este f mare.

  4. Să vedeți că o să-l tragă de mânecă pe autor și îl vor ocărâ că cică nu-i momentul,ucrainenii sunt prietenii noștri și în general ei acum lupta cu rușii și trebuie să-i ajutam…

  6. Ei bine, atât guvernul interbelic român cât și cel din WW2 au fost, din păcate, de același calibru cu cdl de azi, dovada fiind numărul soldaților români morți în război, cca 2.000.000, 10% din total populație, un procent imens. România era rezervorul de petrol al Wehrmachtului iar ăsra ar fi putut fi un atu imens în negociere. Ip și Trăsnea pot fi considerate, laolaltă cu valul de refugiați, o pată de neșters pe fața jegului politic trădător și mercantil de atunci, la fel ca furtul imens din banii armatei cu 15 ani mai devreme.Tratatul Ribentropp-Molotov nu trebuia să aibe vreodată loc, cu toate promisiunile fuhrerului de recuperare ulterioară.Ucrainienii sunt tot ruși cu un alt dialect iar rușii nu excelează în administrația lor de sorginte islamică, ci în rapt teritorial, un alt nărav tătăresc. Chiar dacă câștigă războiul, zilele Rusiei mari sunt numărate.Problema este, însă, clasa politica românească ineptă de azi care a transformat o țară cu capacități industriale, energetice și agricole mai mult decât suficiente pentru independență, o țară fără datorii, cu un potențial militar ridicat, într-un preș al Europei, un stat esuat de categoria a treia din care scapă cine poate.Recuperarea teritoriilor românești din Ucraina? Mai degrabă grija de a nu pierde nici dkn cele pe care le are deja. O doare capul pe clasa politică actuală de grija asta? Da’de unde! Problemele lor sunt mobilierul iahturilor si umplerea sacilor de bani din străinătate, spre care își vor rupe pantofii fugind la cel mai mic semn că începe războiul! Precum omologii lor ukrainieni.

  8. Felicitari Razvan Ciubotaru! Nu stim cine se afla in spatele acelui pseudonim iudeo-german,dar in fine, trebuie sa-i multumim din inima acelui Daniel,murmasul altui Daniel care a iesit din Robia Babilonului cu neamul lui Israel, care nu are nimic de a face cu neamul de khazari haholi,nici sange,nici cultura,nici omenie,nici simtul dreptatii si al onoarei! Adevarul-adevarat despre expansionismul austro-german care se afla inca din secolii anteriori in spatele pretentiilor teritoriale ale lor si ale slugilor lor, e.g. hungaristii ori pan-slavistii ori nesatuii de haholii!!! Nemernicie si lacomia stapanilor din spatele haholilor este traditionala si ele au stat la baza impartirii de 3 ori a Poloniei si la doau azboaie mondiale. Azi, haholii si-a pus norocul in mainile sionistilor si ale imperialistilor anglo-americani care le sprijina dprintele de expansiune si agresiune asupra vecinilor, fara rusine si fara perdea. Iar slugile de la Bucuresti isi pun Rusia in cap zi de zi si ceas de ceas, ca fie siguri ca Ukraina isi va mentine dominatia asupra teritoriilor romanesti si pe viitor !!! Nu va mai spun ca in nediile independente turcesti dse vorbeste ( si poate ca olandezii foarte supareti o vor face public !) ca dronele americane care atacara pe mare vasele rusesti la Novorosiisk si in Crimea au fost lasnata de pe tarmul romanesc al Marii Negre. Doamne apara si pazeste !!!

  10. …impresionant efort pentru a scoate la lumină o istorie tragică;de remarcat ce buni frați în ale înhățării de teritorii ale altora,pe care îi călcau în picioare împreună,erau atuci malorușii cu velicorușii…

  12. Articol de citit de sustinatorii care sustin, neconditionat, pe hoholi! Rusine acestor tradatori de neam!!

  14. 1.Moral, Romania NU merita nimic la stanga Prutului. Romania este in NATO, deci este inamic al Rusiei…Ori
    fara Rusia nu este nimic posibil din revendicarile granicerilor… Romania este majoritar rusofoba din analfabetism, deci NU merita sa beneficieze de sacrificiul soldatilor rusi….Nici un roman nu s – a sacrificat pentru Rusia, insa mii de rusi s – au sacrificat pentru Romania….Ajunge! …Azi Romania este principala vinovata de mortii din Ucraina, rusi sau ucrani, prin faptul ca Romania a adus Armata Americana la granitele Rusiei….Romania a favorizat intrarea Ucrainei in NATO, ca sa faca rau Rusiei….Romania e vinovata in fata Rusiei si nu merita nimic de la Rusia… 2.Etnic, Romania ar merita, dar criteriul moral prevaleaza…3.Romania a primit in 1945 Transilvania moca, din pixul lui Stalin. Cum au rasplatit rumanii cadoul lui Stalin? Prin huiduieli, minciuni si injuraturi….Romania sa ceara drepturi de la SUA pe care o asteapta de 77 de ani….Cand in fine SUA a venit, pentru Romania au inceput marile necazuri si Razboiul..

  16. sovine si hraparete, au existat de cand lumea.
    Doar ca ele s-au impus in fata celor slabi si lasi. Rar, tara noastra a avut conducatori mai neinstruiti.

  18. Acum s-au lamurit si rusii ce sarpe au crescut la san (pe ucraineni). Romania are datoria sa denunte tratatul tradator semnat cu Ucraina prin care recunostea apartenenta teritoriilor romanesti la Ucraina.

  20. Nu se ezista.
    Urkkcii nazisti apara lumea intreaga,o hranesc,si sint un exemplu al democratiei si respectarii drepturilor omului.

    Articolul e un fake.

  22. Articolul e foarte bine documentat si contine detalii pe care cartile de istorie nu le mentioneaza.
    Acestea fiind spuse…autorul nu mai era asa de curajos daca Ucraina se numea URSS.
    Adica ce sa cred, ca Ucraina e o tara diferita de Rusia? Ca ocuparea teritoriilor Romanesti s-a facut de Ucraineni si nu de Rusi, ca Stalin era un soi de birocrat ala UE care a facut ce i s-a cerut?
    Si mai e un element de context social prezent: atat timp cat noi ne milogim zi de zi de Moldoveni sa se uneasca cu noi sau sa intre in UE si ei o dau tot pe-a lor ca sunt independenti si bogati, nu vad de ce sa ne mai spetim pentru niste saraci imbufnati.
    Voi citi articolul in integralitate si multumesc ptr rigoarea detaliilor.

  24. Zelenski a promis americanilor ca daca va castiga razboiul impotriva rusilor toate teritoriile romanesti din ukraina vor fi cedate romaniei inclusiv faptul ca va invata limba romana,drept bonus !

  26. @ postachel gudurau…1.Guvernele Romaniei interbelicr au fost Criminale, naziste, antiromanesti, dar sprijinite de prostimea romana, majoritara. Ion Antonescu a fost sprijinit de 95 la suta dintre romani, conform unui Referendum pr care l – a organizat in 1941, inainte de agresarea URSS… 2. Rusofobia ta denota multa prostie si analfabetism, xenofobie, rasism, nazism…. 3.Rusia castiga pentru ca merita, lupta, se sacrifica…4. Cum sa dispara Rusia cand se are bine cu musulmanii, indienii si chinezii? China stie ca fara Rusia este mancata de SUA.

  28. Subscriu. Cizma ucrainiana trebuie înlăturată și trecut la secția” Amintiri dureroase din insoria Romaniei”. A sosit ceasul sa ne cunoaștem interesele și sa revendicam ținuturile istorice.
    Umilirea decidentilor in fata nazismului
    lui Zele e un gest de INALTA TRADARE A INTERSELOR ROMANIEI. Aceste panarame care se afla in fruntea tarii ar trebui judecata pentru înaltă trădate, condamnate la ani grei de închisoare cu confiscarea tuturor bunurilor. Trădătorii de profesie, aciuiati in funcții cheie, făcând parte din structurile serviciilor, justiție, politicului, presei, economicului ar trebui,cu toții, trimiși la canal. Privind retrospectiv, acesta clasa politica nu este decât o imensa masa de trădătoari a interaselor tarii. Rolul lor e acela de a le satisface plăcerile BM,NATO, OMS, Licuriciului, EU-istilor și tuturor firmelor Occidentale care sug din sângele tarii fata a contribui cu nimic cu donații din acest fluid pentru însănătoșirea vieții ei.
    Ps. Jos laba de pe trupul tarii. Jos laba de pe sufletul acestui neam. Jos laba de pe bogățiile solului. Jos laba de pe sufletul copiilor. Jos laba de pe credinta ei. Jos laba de pe educație. Jos laba de pe visul unei națiuni care își dorește , prin sufletul ei profund, sa redevina suverana și prospera. Jos laba de pe cultura bunului simt, a poeziei dragostei și a frumuseții trecutului.
    Ps. Îmi ridic pălăria în fata decizie redacție Cotidoanu de a publica acest articol. E o dovada ca domniile lor incep sa simta sufletul autentic al României. A sosit timpul ca decidenții sa se plaseze de partea intereselor tarii, deși ma indoresc ca aceste mumi, fără viata și sentimente națională vor avea vointa, determinarea și puterea de sacrificiu de a se plia pe interesele tarii. Pentru ei a fi, în continuare, slugi jegoase ale imperialismului licuriciului și nazismului Ucraunei e tot ce-si doresc.

  30. Stimate (editat) din arcurile puterii, slugile Romaniei și ale intereselor ei când va veți hotara sa deveniți? Pana atunci pentru mine nu sunteți decât o ceata de hoți, trădători lipsiți de demnitate, simțăminte naționale și empatie fata de sufletul acestui neam mult încercat se istorie.

  32. … si care in final isi musca gazda … Sau, daca preferati, povestea scorpionului trecut peste balta pe spatele broastei pe care, odata ajuns la mal, o inteapa motivind ca : „Asa e firea mea, nu pot sa ma abtin !” … Sa nu uitam ca ucrainenii, poate cei mai rai din conducerea PCUS (probabil ca, cu scuzele de rigoare pentru autorul articolului, doar cei de origine ebraica au comis mai mari crime !), s-au numarat si printre cei mai bestiali gardieni ai lagarelor de concentrare naziste !

  34. In general sint de acord cu postarile tale, mai putin cu fixatia facuta pe „crimele romanilor in URSS si cele ale guvernarii antonesciene” (un fel de fixatie a lui Charlie cu „bolsevicii” care-i bintuie somnul !). Ion Antonescu a fost un mare PATRIOT, din pacate traitor al unui nenorocit moment al istoriei (stii cum se spune, mai recent : „Sa nu fii in momentul nepotrivit in locul nepotrivit !” …) Dorinta sa fierbinte a fost reintregirea Romaniei Mari, comportamentul duplicitar , las si criminal al marilor puteri „garante” (??) l-a fortat practic sa se indrepte catre o alianta cu Hitler iar celor care-si pun inca intrebarea „De ce trupele romane nu s-au oprit pe Nistru ?” le-as reaminti ca o alianta militara se face nu selectiv, pe „asta ne place, asta nu ne place” … Armata Romana ? Sigur, au existat exactiuni, au existat crime (in care razboi nu exista, in care omul nu se transforma de multe ori in animal ?) dar departe de ceea cu ce se pot „lauda” altii. Si departe si decele pe care le avansezi matale, cu un zel demn de o cauza mai buna. In rest, da, ai dreptate, ca si autorul articolului, de altfel.

  36. Domnul Cornel Nistorescu vrea sa fie pus pe lista mortii alaturi de domnul Andrei Marga?

  38. @@axon (13:42)–
    ,,o alianta militara se face nu selectiv,, !
    Intre Romania si Germania ,nu a fost nici o alianta militara ,fiecare avand motivele sale pentru razboi !
    Doar ca Romania nu-si putea elibera teritoriile ,daca Germania nu invada URSS.
    Si SUA i-a inteles pe romani ,dar nu dupa trecerea Nistrului,cand a devenit un razboi de agresiune si ca urmare l-a condamnat.
    Doar ca pentru Maresal -,,la noblesse oblige !,,

  40. Incredibil articol !
    Subit, au dispărut de pe forum: clona, RumburKaK, Anonim, deeper, părere, elena popa, ghițanul de Marghita (aka Toros Dinu samd), restul Cetei lu’ Pițigoi de trolaci Urcaci, Rusofobi pe Rudotele & Carbaxine, EPOLEȚII de tablă ruginită.
    Hai, buey Pițigoilor, CIRIPIȚI !?

  42. Autorul este un pasionat cercetător al istoriei,demn de tot respectul și admirația pentru curajul și temeinicia articolelor sale,ce pot fi citite și pe fb de multă vreme;din câte știu,a luptat în 1992,în confruntarea de dincolo de Prut(cred că puteți ghici de partea cui-articolele sale nu lasă vreo îndoială)

  44. Acest articol,o mica dar esentiala lectie de istorie, ar trebui tiparit ,multiplicat in 50 de milioane de exemplare si difuzat prin Romania si strainatate ca fluturasi cum facea Pistruiatul.Ma mir ca inca nu au sarit evreii cu gura mare s ceara scoaterea in afara legii a singurului ziar prin care se mai ratacesc articole de acest gen.

  46. @axon: ca de obicei o iei pe pustii. In opinia ta, URSS merita sa aiba Basarabia si toate celelalte teritorii care nu i-au apartinut niciodata cu o populatie slava nereprezentativa doar pentru ca avea puterea militara si putea sa subjuge alte popoare? Nimeni nu i-a chemat sa ii „salveze”. Rusofobia mea se sprijina pe experienta amara a celor peste 250 de ani de vecinatate cu un imperiu lacom, brutal, incult. Nici una din tarile care au facut parte din URSS nu mai doresc sa se uneasca cu voi. Nici macar Belarus, si cred ca asta spune totul. Ati provocat atat durere incat toate tarile din estul Europei care odata faceau parte din Tratatul de la Varsovia, cu prima ocazie, au ales sa se alieze cu vesticii pentru a fi la adapost de voi. Nu pentru a va ataca ca nimeni nu a vrut asta. De fapt este o mare diferenta de doctrina militara intre NATO si Rusia. Prima este eminanente defensiva in timp ce cea a Kremlinului este eminamente ofensiva. O dovedesc atacarea Georgiei in 2008, ocuparea ilegala a Crimeei si razboiul de secesiune inceput in 2014 si atacarea Ucrainei in 2022. PS: China de-abia asteapta colapsul Rusiei pentru a-si lua inapoi teritoriile din Siberia. Daca voi credeti ca cintezoii uita asa ceva, va inselati amarnic.

  48. Axon băiatule, statele nu au sentimente, statele au doar interese. Ca trol, trol sovietic ești cam subțirel dar la istorie ești de-a dreptul lemn. Încearcă să mai cauți și tu prin cele scrieri, ce spunea Eisenhover despre metodele de deminare rusești, cu vodka-n buzunar, ochii închiși și palmele pe urechi si mai apoi vorbim si despre sacrificii.Cât despre tratatul Ribentropp-Molotov, timpul și condițiile semnării îți par străine complet,după cum străine sunt și în propaganda lui putin dupa care WW2 a început în 1941, odată cu Barbarossa. Ai afla bunăoară că iubitul tău și al lui putin, tavarișcul stalin, era mare preten cu tavarișcul fuhrer adolf, și că l-a servit cu semifabricate si poligoane înainte de război, când, după asigurări repetate că va face pe din două prada și mai ales Polonia cu el, a decapitat armata roșie într-o epurare fără sens și a lichidat și ofițerii Poloniei la Katyn.Dar ce-mi bat eu capul cu un savant ca tine.Pustiule, dacă mai scrii, macar citeste ceva înainte, nu te face de râs cu părerologia propagandistică cu care te dai în spectacol. Nu suntem toți de aici de teapa/nivelul tău.

  50. Ce înșiruire de inepții naționaliste…
    Rusia a luat înapoi doar ceea ce România îi furase cu câțiva ani mai devreme.
    Cernăuți (și zona din jur) a fost transmis de Austria… Rusiei și a fost anexat militar de România în 1918, deci dialogul respectiv ori reflectă incultura vorbitorilor, ori este o invenție.
    N-am să citesc mai mult, pt că pot extrapola.
    Pe scurt: Moldova nu e România – moldovenii nu sunt români, nu au fost și nu vor fi niciodată parte a națiunii române; sunt romani, vlahi, însă nu români.
    Toate teritoriile în cauză – moldovenești si ucrainene – au fost anexate ilegal de România la un moment dat, ele sunt locuite de moldoveni și ucraineni deci nu poate exista o pretenție legitimă a românilor/valahilor asupra lor.
    Și, chiar dacă am presupune prin absurd că ar avea, România este astăzi parte a unor tratate prin care recunoaște faptul că teritoriile aparțin altor state.

    • Normal ca nu sunt ca altii dintre romani. Intotdeauna au dovedit ca sunt mai inteligenti si mai talentati ca alti vorbitori de limba romana. Zona Cernautiului si judetele moldovenesti vecine sunt celebre prin marele numar al personalitatilor pe care le-au dat neamului romanesc. Doar oltenii se mai pot mandri cu astfel de performante.

  52. Acest domn, Daniel Siegfriedson, care îl făcea mai ieri „trădător” pe Iuliu Maniu, vrea să ne convingă acum că Stalin și Molotov au fost niște nevinovate jucării în mâna de fier a imperialismului ucrainean! Ca să crezi acest lucru, trebuie să fii: ori IDIOT, ori INCULT, ori TICĂLOS(gen Axon). Altfel cum poți crede că ursul era ucrainean iar șacalul era moscovit? Că, în fond, ruși sunt și unul și celălalt. Ba , mai mult , să susții( precum ticălosul Axon) că românul e prădătorul , iar rusul_ o biată oiță fără apărare!

  54. Apă de ploaie pentru aprinșii și turbopatrihotii negurii de pe acest forum.Trebuie sa fii dus cu pluta (imbecil)sa mai arunci și să crezi asemenea baliverne jegoase(primitive)bune pentru sec.19.Troli prostovani,daca dam curs unor asemenea narative,atunci putem sa ne referim la orice stare de fapt,care nu a fost,cândva la fel.Nici rușii nici ucrainienii,nici românii,nici ungurii,nici americanii nu au fost altădată pe aceleași locuri,unii nici nu existau.Ce facem,gloată,contestam totul,infantil și compulsiv toată șandramaua,buna,rea,cum o fi.Si ce vreți să puneți în loc, fii ai negurii?Și încă negura fără prostie,fără ignoranța, fără răutate ar fi un neutru și blând substantiv.Ma mir că marin,marius stau blânzi și nu reacționează împotriva prostiei din acest articol,scris de un neisprăvit coate goale.De la dânșii mă aștept la o viziune de bun simț și documentată.Nu mă mir de axon sau de Eduard,aceștia niciodată nu-și vor putea depăși condiția precară de scribălăi inepți.Cine spune asta?Unul ca mine,om simplu,dar care face ceva să-și depășească condiția,întru o mai buna emancipare și instrucție.Fiti sănătoși.

    • Cel mai nasol este cazul ungurilor care au venit ca salbatici din Mongolia si s-au asezat in locurile locuite de romani.

  56. @ics: nu stiu cine este autorul celor mai mari ineptii? Autorul sau tu? Banuiesc ca faci parte din trolii rusi care pretind ca moldovenii – si aici nu ma refer numai la cei din Basarabia – si romanii nu sunt aceeasi natie. Cam greu de crezut cu limba, istorie si cultura comune. Iar in martie 1918 Basarabia, prin hotararea Sfatului Tarii a cerut unirea cu Romania dar te faci ca uita acest „mic amanunt”. Deci nici vorba de anexare militara. Dar ce sa-i faci? asa ati invatat voi istoria la Tiraspol.

  58. Mai ghita,
    Combate cu argumente daca poti..cu injurii si tipete demonstrezi ca esti doar o alta scursoare degenerata soroshista…

  60. @Adrian spune:
    „cei din Basarabia – si romanii nu sunt aceeasi natie. Cam greu de crezut cu limba, istorie si cultura comune.”
    Pai daca interesul politic o cere se poate spune ca nu sunt. Si romanii spun la fel despre unguri si secui, ca secuii nu sunt unguri de si vorbesc aceasi limba, au aceleasi radacini si cultura si asa se si identifica. Adevarat ca la fel ca rusilor si romanilor le convine sa inventeze ei istoria altora. Ca asa e intersul politic.
    Ref. la basarabeni, moldoveni, olteni… toti sunt romani.

  62. Un articol minunat pentru generatia tanara 14-33 fix cei care sunt nascuti in perioada fanariot-cacapitalista a Romaniei Esuate. Chiar asa unde sunt fanii ucrainei artificiale ?!?

  64. @Adriane,
    Oamenii care au trăit și s-au dezvoltat în cele 2 (+1) state medievale dunărene au dezvoltat limbi diferite – atestate documentar în istorie ca fiind limbi diferite – (nici astăzi, după ani de conviețuire, un moldovean și nu va înțelege prea bine vorba unui oltean), nu pot avea aceeași istorie, pentru că au făcut parte din state distincte iar culturile lor nu sunt mai similare decât cele ale altor popoare distincte dar care locuiesc în apropiere unul de celălalt (sârbii și croații, cehii și slovacii, olandezii și belgienii sau suedezii și norvegienii etc).
    România a invadat și ocupat Moldova în ianuarie 1918, în februarie este proclamat independența și în aprilie Parlamentul – lipsit de legitimitatea dată de un referendum și, dacă ne gândim că exista o ocupație militară română, putem considera că sub amenințarea ocupanților – decide să anuleze statalitatea Moldovei și să alipească teritoriul național la România; nu doar că actul de anexare a fost ilegitim, dar România a încălcat și obligația de a respecta autonomia Moldovei.
    În Crimea au avut loc 2 referendumuri pentru unirea cu Rusia deci, ca să te citez pe dta, „nici vorba de anexare militara” și lumea mănâncă de fapt rahat, nu-i așa?

  66. Tocmai a aparut o „raza „de lumina. Iata ca cineva documentat ne reaminteste ceea ce noi am invatat si ne-au invatat bunii nostri. Si parintii celor care au avut ocazia sa-i vada „batrini intelepti”ai neamului.@ Corina , nu incurca perele cu merele si nici perjele cu nucile. Secuii nu sunt unguri ,chiar de vorbesc aceiasi limba si nici gaborii nu sunt unguri sau secui. Lasa „dintii”si pune mana pe carte. Cartea face bine la „cerebleg”. Auguri!

  68. Acuma,musai ești putinist dacă modul grosolan în care răspund oficialii ucrainieni chiar celor care-i ajută trecând peste rănile istorice din trecut,riscându-și propria siguranță(Polonia,România)nu trezește prea multă încredere…poate îmi explicați și mie prin ce se deosebește atitudinea arogantă și jignitoare a oficialilor ucrainieni de cea a rușilor fața de noi?

  70. Salut Gogutza,ce argumente sa dau unor imbecili?Nu te includ printre aceștia.Pai ce argumente au ei Gogutza?Ce argument mai tare vrei(tu pricepi nu și glotașii analfabeți tip axon,Eduard, Rollanson,Al,Cornescu,Valter COJMAN,Corina,etc)mai tare decât acesta:establishmentul(scuze pt.limbajul prețios,nepotrivit pt.instructia mea slăbuță) actual,starea de fapt a hărți politice și administrative a mapamondului nu este rezultatul unor tratate recunoscute international ?Care,de bine de rău,au consfințit un echilibru rezonabil:fiecare a pierdut cate ceva,sau a câștigat mai puțin decât spera.Dar s-au semnat niste tratate, Gogutza ,după primul și al doilea război mondial.Ce facem,ne apucam sa contestam totul?Și daca iese mai prost?Cred,eu,sigur iese prost.Ai lipsit de la dezbateri Gogutza,gloata m-a făcut în fel și chip,m-ar beli dacă a m-ar prinde.Contam pe ajutorul tau,sa nu mă simt singur.Numai bine,dar te rog, dă-mi și tu un argument în favoarea contestatarilor de pe forum.

  72. Spuneam odata ca ReCe e un fel de Marchievici care citeaza din altii ca sa-si exprime propria viziune stangista…Faptul ca nu a considerat necesar sa se distanteze de individul care a amestecat realitati cu rastalmaciri grobiene exact cand URSS-Rasputin a pus „cizma genocidara” pe STATUL SUVERAN Ucraina, ba mai mult a supralicitat punand titlul de mai sus, din jena totusi cu ghilimele, nu are cum sa-l onoreze…Se observa ca exista o linie de izbire structurata trasata de la Moscova adoptata orbeste de sovieticii sekukuristi din Romaniei, atat pseudoistorici din viata reala, cat si pseudoistoricii dislocati pe forum!!! De aceea ReCe era obligat sa se distanteze…FLITUL cu „cadoul” Peninsula Crimeea dat Ucrainei de catre Hrusciov e de o imbacilitate ultra partizana, speculandu-se pe originea ucraineana a acestuia, de fapt Hrusciov FACAND O REPARATIE ISTORICA!!! Tot o RASTALMACIRE e si ACUZAREA Ucrainei ca ar fi rapit samavolnic TERITORIILE ISTORICE ROMANESTI, cand SATRAPII BOLSEVICI (singurul adevar spus de FOSTUL evreu compilator istoric) Lenin si Stalin le-au alipit prin fortza „republicii bolsevice” Ucraina dupa ce le rapisera!!!
    Se stie ca „republica bolsevica” Ucraina NU A FOST CONDUSA NICI IN 1918 de bolsevici ucraineni, ci de bolsevici multinationali
    precum Cristian Rakovsky care era FOST ucrainean de origine bulgaro-romano-franceza!!! Ce e cert, NU Ucraina actuala si nici Ucraina de dupa 1991 NU A RAPIT TERITORIILE ISTORICE ROMANESTI si nici NU A CERUT sa-i fie recunoscute prin Tratatul TRADARII NATIONALE din 1997 cand tot Moscova a dat ordinul intrucat TOT UN BOLSEVIC SOVIETIC era la butoane!!! JOS LABA SOVIETICA DE PE „republica moldova” nu a gasit de cuviinta individul care rastalmaceste istoria ca sa-l „legitimeze” atat pe Rasputin, cat si pe Viktor Örbany, in acest caz INDIRECT doar IREDENTISTUL vrea Ungaria mare, adica si Transilvania, nu numai teritorii din Ucraina
    si Slovenia, respectiv si Slovacia!!!

  74. Basarabia frumoasă nu uitați ca este- a noastră! Dar atâta timp cât specimene vândute ca Muia Sandu si Ciolannis conduc ne dăm si pâinea de la gura copiilor la ucronaziști că vezi tu doamne ne atacă rusii.Ori rusii nu ne- au atacat niciodată ci mai abitir nou i- am atacat pe ei ,uitarăm că am făcut si masacrul de la Odessa gratuit si ne provocat …

  76. Ghita,asta cu tratatele nu tine…unde e DDR ul?sau putem rupe tratatele cind ne convine?

    Despre restul nu mai vorbesc,e explicat cu subiect si preficat in articol..ca altul e status quo ul acum e altceva..
    Insa se va schimba… status quo ul actual convine unei parti doar…si nu e ok..
    Mai vb.

  78. (I): Rusofobia, la moda, @R.C., NU TE ÎNDREPTATESTE sa produci fake news – mai ales în conditile distrugerii, dupa 1989, a scolii românesti, când risti sa li te adresezi unor tipi care numai din ziare-si fac „educatia”, si sa, DISTRUGI, , prin ce scrii, SANSELE ROMÂNIEI LA DEZMEMBRAREA INEVITABILA si ACTUALA A UCRAINEI! Ai dreptate-n titlu. TOT RESTUL „excursului istoric” ( ???!) dintyr-un articol-maculatura, NEAVÂND NICI O LEGATURA CU REALITATEA. Îti pierzi vremea în FALSIFICAREA ISTORIEI ÎN SENSUL RITUALIC AL GASIRII UNUI TZAP ISPASITOR în URSS si STALIN, pe care-l INSULTI, dar CARUIA ROMÂNIA ÎI DATOREAZA TRANSILVANIA, si care numai „satrap” nu era! Temenelele fata de neo-con-ii din SUA, putere, deja ARHI DECANDENTA, FALIMENTARA si DUSMANA EUROPEI, nu te absolva! TRUMAN voia Franta sub mandat american si TRANSILVANIA-N UNGARIA, omule !!! Plus ca, privindu-l pe Stalin, numitul CONQUEST, care ABEREAZA, numai unor NULAND & COMP., care si-acum le-mpart sandvisuri” înfometatilor” (de NAZISM !) din Piata Maidan, Kiev, le-ar putea servi de „bibliografie”! Asta, ca introducere! Ai dreptate când clamezi „jos cizma UCRAINEANA de pe teritoriile Basarabiei si Bucovinei”, ÎNSA NU DIN CAUZA FALSIFICARILOR (FAKE NEWS) CARORA TE DEDAI, În articol te referi, când vorbesti de revendicarile ucrainienilor, la CONFERINTA DE PACE DE DUPA WW2, când România pierde, într-adevar, BASARABIA SI BUCOVINA, ca urmare, însa, a INVAZIEI ei a URSS de la 22 IUNIE 1941 si altor 3 ANI DE LUPTA, PÂNA LA STALINGRAD, alaturi de AL TREILEA REICH GERMAN AL LUI HITLER. Lucru de care nu pomenesti, comitând o omisiune de nescuzat. Tu bati apa-n piua cu „Tratatul Ribbentropp – Molotov”, adica INTOXICI INTENTIONAT, când GRANITELE ACTUALE ALE ROMÂNIEI sunt REZULTATUL TRATATELOR DE PACE DE DUPA WW2 ! Si-n privinta Habsburgilor si „dezromânizarea” Bucovinei sau Transilvaniiei, ori despre Stalin, care-a fost UN TITAN, NU MAI INTOXICA !

  80. Problema principală a Urcacei nu e cea istorică.
    Esențial e NAZISMUL Urcacilor, care chiar au ajuns să se creadă „popor superior” în raport cu Românii, Ungurii, Slovacii și Rușii din Urcaca.
    Legile evident naziste: Legea Educației, Legea Popoarelor Autohtone (Indigene), Legea Minorităților.
    Cultul criminalului psihopat Bandera, ajuns EROU NAȚIONAL.
    Mergeți în Urcaca și veți vedea că nu e cătun mai răsărit în care strada principala să nu poarte numele psihopatului, unde să nu fie măcar un bust al criminalului șamd.
    România a tăcut. UE a tăcut, Ungaria a protestat cu jumătate de gură.
    Doar Rusia a trecut la TREABĂ și va scoate naZismul din tărtăcutZele seci ale „poporului superior” Urcac.
    Slava Z !?

  82. (II): Discurs asupra metodei : DE CE N-AI OBSERVAT, ÎN SCHIMB, ca UCRAINA, care VOIA JUMATATEA ISTORICA A MOLDOVEI REAJUNSA-N ROMÂNIA DATORITA FRANTEI, LA TRATATUL DE PACE DE LA VERSAILLES, 1919, se afla ÎN ACEEASI SITUATIE CU ROMÂNIA, la 1945, si ca n-avea de ce sa faca pe lupul-moralist, respectiv „eliberator”, când NAZISMUL UCRAINEAN (de ORGINE POLONEZA, INTERMARIUM, SI GERMANO-AMERICANA, „lupta împotriva comunismului”) se deda la GENOCIDE atât ÎNAINTEA, cât SI-N TIMPUL WW2, la epoca „BANDERA” a tarii, când, si FATA DE ROMÂNIA, în UCRAINA SE MAI SI FORMEAZA DIVIZII DE VOLUNTARII SS, dintre care, „Azov” resuscitata de „revolutia portocalie” (steagul regimentuuil Azov actual arborând swastika, „impotriva comunismului” „rus”) si „Galizien” , care, si tot fata de România, parocedeaza la „purificarea etnica” a tarii (300 000 de morti civili), LA FEL CUM FAC SI ACTUALII LIDERII AI UCRAINEI ? Poroscenko: „voi” (ucrainienii „puri”, „de sânge”), „veti avea si salarii, si pensii, ei” (rusofonii si restul minoritatilor nationale din Ucraina), „nimic !”, tipul mai si tinându-se de cuvânt, plus ca scolile minoritatilor nationale ale tarii (rusofoni, dar si români, unguri, etc), tot atuncea se interzic , si cultural lor, la fel ! 2. 1812: tu scrii ca parte din „principatul românesc Moldova” ar fi fost „rapit de tzaristi la 1812”, când ADEVARUL E CA IMPERIUL OTOMAN ÎI CEDEAZA RUSIEI, la 1812, partea estica a Moldovei, fiindca IMPERIUL OTOMAN ERA PUTEREA SUZERANA A MOLDOVEI. Ca cedarea respectiva era ilegala, ai dreptate. Ca, însa, amesteci date si fapte, si-l mai faci si „satrap” pe STALIN, DATORITA CARUIA TRANSILVANIA E ROMÂNEASCA DUPA WW2, e DE NEIERTAT.

  84. @AXOANE,
    IAR delirezi …
    „Cum i – a adus si lui Hitler prin pactul Ribentrop Molotov. Facut sa amane deznodamantul razboinic, nu sa imparta Basarabiile cum sustin ticalosii azi….”

    Basarabia, UNA Singura, a fost Parte a Moldovei.
    Rusia a FURAT_O in 1812, profitand de Prostia TURCEASCA
    (NU voiau sa invete Turcii Limbi Straine, si se foloseau de Fanarioti, ca talmaci, tarzimani)
    si, pe cale de consecinta, o LEPRA Greceasca, MORUZZI, a TRADAT Imperiul Otoman, deschizand calea FURTULUI Basarabiei, la tratativele de la Hanul lui Manuc.
    Si Jigodia aia Armeana a mijlocit jegoasa tradare …

    A mai fost si Dobitocia Lui Napoleon, care a trimis pe un General (SEBASTIANI), care a fost lovit de o … PANTECARITZA si nu a mai ajuns la Sultan, sa ii spuie ca Napoleon va ataca Rusia si sa se tina ERECT … 🙂

    Chit ca Turcii i-au retezat capatzana jegoasa a Moruzziului.
    Basarabia a fost FURATA, nici macar cum lozesti ca un PROST si RAU care esti … 🙂 cum ca a fost luata cu Arma.

    Chiar de ar fi ASA, cum vomezi minciuni pe Gaura GURII, fara ostoire, CUM adica ?

    Vii peste o Tara, STAI in ea si FURI Viata Locuitorilor
    (Alimente, Biruri, Munca – i-au inhamat la pluguri pe Moldoven, ii manau ci BICIUL si indemnuri “iubitoare” deȚ “moldavski durac” si Kutuzov se lauda catre Tzar ;
    “ LI las ochii ca sa planga) ,
    Violuri, etc. de o brutalitate depasind pe cea otomana)

    si dupa asta consumi neconsumabile si la pesate o SUTA de ani, prin tot felul de Idioti „ROMANI” CA_CA Talica, AXOANE … 🙂

    spunand ca AI DREPTUL !!!!

    Si, NU te astamperi nici relative la Ultimatumul din 1940
    ” PLecati in DOUA ZILE, lasand TOTUL pe loc”
    si te miri ca Romanii au venit SI EI Pa_PISTE TINE ?

    Ca Ion Antonescu A GRESIT impingand Armata ROAMANA pana la Stalingrad este ADEVARAT !
    Dar NU ca RUSIA NU a meritat !

  86. NU !

    A gresit ca a facut ASTA, nestiind
    (Desi PUTEA si TREBUIA sa stie)
    TOATE Dedesubturile MIZERABILE in care si Hitler a fost un DOBITOC Manipulat. ALES si CRESCUT din Timp din PROXIMITATE … 🙂

    Pentru ca o Tara cu asemenea populatie MICA, NU trebuia sa slabeasca BAZA BIOLOGICA a Neamului, bestecaind pe Campiile Calmuce, adica UCIGAND DEGEABA Sute de MII de Romani !

    In Politica NU incape RAZBUNAREA decat CAND POTI.

    NU era cazul sa aplici Principii MILITARE de Cabinet cu reminescente istorice de genul
    (SI Scipio Africanul a mers pana la DISTRUGEREA Cartaginei”)
    cu SANGELE Romanilor !
    Ala, Scipio Africanul era Comandantul Armatei Roomane, cel putin EGALA cu Armata Cartagineza

    ASA spunea Ion Antonescu la Procesul NEDREPT in care a fost tarat !
    Nu si-a pus o secunda intrebarea :
    CINE esti TU, Ion Antonescu sa trimiti la MOARTE sute de mii de CONATIONALI, fara sa te traverseze nici o INDOIALA despre Situatia REALA in Lume si de DUPA Incaierarea Mondiala. ?

    STIM ca TU, IOn Antonescu ai salvat Statul Roman de la Distrugere in Septembrie 1940, dand un SHUT in CUR Regelui GOLAN, Carol al Doilea, Agent in ORB al NKVD, impreuna cu Elena Lupescu SI … MORUZOV, seful SSI !

    Regele GOLAN Carol al Doilea a fost Autorul FINAL al Pierderii ROMANIEI MARI !
    A FURAT si a PERMIS FURTUL Banilor ARMATEI Romane.

    Daca nu era Pumnul de Fier al lui Ion Antonescu, in Septembrie 1940, ACUM eram precum KURZII, impartiti intre cel putin PATRU State Liftesque din jur !
    Dar, UNA-i UNa si ALTA-i Alta !

    SI din cauza ASTA, au aparut AXONII … 🙂
    ALTFEL era Finalul WW2 pentru Romania, daca se oprea la NISTRU !

    Dar, si-a urmat RAZBUNAREA pe Rusi, PE PERSOANA FIZICA, de parca ROMANIA era A LUI !
    Razbunare JUSTIFICATA de Ispravile ASTORA pe AICI, din 1711 si pana in 1916- 1917, 1940.
    RAZBUNAREA este buna, cand O POTI face !

  90. (III) Situatia actuala : UCRAINA, DATA FIIND OPERATIA SPECIALA RUSA – nu „invazie”, OPERATIE SPECIALA LEGALA, CF. ART 51 AL CHARTEI ONU, pe care, cu ce scrii, îl dezici, si care, de vreme ce-o faci, îi condamna si pe românii din Ucraina, tradatorule! Ori NU-TI DAI SEAMA CA ESTI TRADATOR? când, si dimpotriva, INTERVENTIA SPECIALA RUSA E SALVATOARE PENTRU MINORITATILE NATIONALE DIN UCRAINA, PRADA REGIMULUI NEO-NZIST DE LA KIEV si adulat de numita NULAND, SUA! -, dispare, se dezagrega, ROMÂNIA TREBUIE SA SPRIJINE RUSIA ÎN DEZMEMBRAREA UNUI STAT SI ARTIFICIAL SI ASUPRITOR, NEO-NAZIST, NU sa-i acuze pe rusi, care, dimpotriva, acolo fac o opera de IGIENIZARE IDEOLOGICA si SOCIAL-EDUCATIONALA, NEO-NAZISMUL ACTUAL UCRAINEAN FIIND CONSECINTA RESUSCITARII CULTULUI LUI BANDERA, si PRIN BANI GREI, PRINTR-O MITUIRE COLOSALA, DE CATRE JOHN MC CAIN- NULAND-SUA-BHL FRANCEZUL si alti nostalgici, în special AMERICANI si-n COMISIA EUROPEANA, de-ai lui Hitler!

  92. @AXON,
    Rusia a GRESIT Grav din Lacomie, in 1990 cand NU a REPARAT Crima Istorica pe care a comis-o repetata contra Romaniei, prin RAPTUL reiterat al Basarabieie.
    Nu numaifata de NOI, Romanii, ci SI Fatza de Catzeii Baltici … ?
    PUTEA sa IMPUNA cat mai era TARE URSS, cate o ENCLAVA gen Kaliningrad, INTRE cele Trei Tari Baltice, ca sa aiba IESIRI pe acolo, la Marea Baltica in TREI Locuri MICI …
    Cu noi RE-IMPRIETENITI si cazuti la Pace VESHNICA Basarabia contra NEUTRALITATE, garantata ATUNCI si de OCCIDENT.
    ALTFEL eram si Noi, Romanii.
    ALTFEL erau si SUA AICI, mai CU MINTZI !

    Se duceau sa HEGHEMONIZEZE prin Alte Parti … ?

    CE vina avem Noi, Romanii ca Garbaciov a fost un MARE DOBITOC ?
    Si Aia de langa el, ca l-au lasat … 🙂

    Adica MOSTENESTI un Imperiu, TU Scarbaciov fiind un OARECARE, departe de talia celor DOI care l-au creat.
    Si in loc sa recunsoti ca esti MIC fata de Aia DOI, Lenin si Stalin, si sa CAUTI o iesire DESTEAPTA din Mizeria REALA in care ajunsese URSS, condus PROST de Hrusciov si Brejnev,

    l-ai DISTRUS, facand MISTO de TOATE Victimele pe care s-a cladit ?

  96. @Ileana Rollason; Art.51 Carta ONU :”Nimic din prezenta Cartă nu va aduce atingere dreptului inerent la autoapărare individuală sau colectivă dacă are loc un atac armat împotriva unui membru al Națiunilor Unite, până când Consiliul de Securitate nu va lua măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale. Măsurile luate de membri în exercitarea acestui drept la autoapărare vor fi imediat raportate Consiliului de Securitate și nu vor afecta în nici un fel autoritatea și responsabilitatea Consiliului de Securitate, în temeiul prezentei Carte, de a întreprinde în orice moment măsuri precum aceasta. consideră necesar pentru menținerea sau restabilirea păcii și securității internaționale.”
    Poti sa spui care parte a acestui articol pe care il invoci da dreptul Rusiei sa atace un stat suveran si independent?
    Tot mapamondul a fost martor la atacul ilegal, brutal si neprovocat al Federatiei Ruse impotriva Ucrainei. Pe cine crezi tu ca prostesti?

  98. @ics: dialectele (daca le poti numi asa) moldovenesc, ardelean fac parte din limba romana. Nu sunt limbi diferite. Nu atat timp cat ai peste 90 % din limbaj identic. Spre deosebire de diferentele intre limba rusa si ucrainiana care este mult mai mare.
    Poti sa spui cand a avut loc referendumul pentru anexarea Crimeii? Inainte sau dupa ocuparea acesteaia de fortele ruse (soldateii verzi fara insemne)? Referendum la care au participat si fortele invadatoare. Si vorba lui Stalin: nu conteaza ce se voteaza, conteaza cine numara voturile. Ce referendum au organizat rusii in Königsberg (Prusia Orientala) care nu a fost niciodata teritoriu rusesc. Hotararea Sfatului Tarii de reunire cu patria muma a fost perfect legala si recunoscuta de toate statele civilizate.

  100. Materialul circulă de 1 an pe Internet . Acum s-a ^trezit Coti ? Care e cauza *motivului ? Respectivul mai are și alte ^ gloanțe cu Bucovina , Cernăuți, Austro-Ungaria etc. la fel de instructive. E bine că s-a publicat aici . Din păcate cred că tot cei ^lămuriți au avut resursa mentală să-l parcurgă și să-l înțeleagă integral . Restul au rămas la ^troaca lui Ghiță ( dosaru X cel putin și-a recunoscut impotența intelectuală).

  102. În concluzie, Pământul este al lui Dumnezeu, la fel precum e și Timpul. Limba și gena pământurilor este în competiție cu alte limbi și/sau gene care vor, și uneori reușesc să se întindă sau să se conserve.Așa că fiecare entitate își face un contract social în virtutea căruia își aleg liderii conform culturii și ethosului istoric al respectivului grup.Cum performează alegerile făcute se vede în performanța grupului respectiv.Acum, granițele păzite sunt o invenție de sec 19, până atunci fiind mult mai blurate. Așa au ajuns sate românești prin toate vecinătățile țării și sate ale vecinilor în țara noastră . Desigur, loialitatea lor față de majoritate este discutabilă, deci și apartenenta lor la contractul social.Dar asta este politica iar politica este, ca să citez un tânăr rus” un teatru al celor de la putere în care viețile celorlalți nu contează”.Cât despre românii din Ucraina, ei vor pierde și dacă căștigă Rusia, și dacă pierde.În rest, oamenii mor la fel, indiferent ce limbă vorbesc ei și liderii lor, care nu mai călăresc în fața trupelor, ca pe vremuri.Dacă ar face-o, pacea ar fi cu mult mai durabilă.Pentru mine este vinovat cel care trage primul foc.Violența este întotdeauna soluția incompetenței dar oamenii mai au de învățat până când nu vor mai pune în fruntea țărilor lor psihopați bătrâni și/sau incompetenți.Asta e tot.

  104. Am multe observatii privind istoria acelor vremuri. Vreau sa ma opresc doar la cazul maresalului Antonescu. Nu contest patriotismul sau referitor la Romania. Dar sa va reamintesc contextul in care a venit la putere. Asadar Germania si URSS emneaza un tratat de neagresiune si se inteleg cam ce teritorii sa ocupe fiecare. URSS da un ultimatum Romaniei cu acordul german si ocupa teritoriile dorite de ea. Germania la randul ei smulge, cu ajutorul „fratilor” nostri italieni, o halca bunicica din Transilvania si o da Ungariei. Atunci apare in prim plan generalul (mai tarziu maresalul) Antonescu. Si ce face el? Se alipeste de Germania care ne-a rapit parte din Transilvania si unde mai era si Ungaria. Toate astea fara a avea macar o intelegere scrisa (tratat) cu Hitler. Merge la razboi si pierde cateva sute de mii de militari. Dupa rasturnarea lui de la putere Romania pierde alte sute de mii de militari impotriva Germaniei dar datorita lui Antonescu Romaniei ii este refuzat statutul de cobeligeranta. Daca statea in banca lui rezultatul ar fi fost acelasi plus ca traiau cateva sute de mii de romani. Este un punct de vedere.

  106. @Adrian,
    Dialectele (este corect să le numim așa, pentru că fix asta sunt) român, moldovean, aromân, vlah fac parte din grupul limbilor latine de răsărit.
    Deosebirile dintre română și moldovenească, dintre rusă și ucraineană, cehă și slovacă, spaniolă și portugheză sunt aproape doar cu privire la pronunție (de ex. cuvintele în limba moldovenească se palatalizează, pe când și în română nu se întâmplă aceasta) deci, dacă cele din urmă sunt considerate limbi distincte, înseamnă că și primele sunt tot limbi distincte.
    Referendumul din Crimeea a fost decis de Parlamentul din Crimeea, a avut loc după ce trupele ruse au asigurat condițiile desfășurării sale în mod corect și nestingherit de atacuri militare din partea ucraineană („soldăței verzi” puteau fi și trupele SUA – apropo, știi de unde vine numele de „gringo”, pe care l-au dat latinii vecinilor lor nordici?), a avut un nr. ridicat de observatori și este recunoscut de un număr de câteva zeci de state civilizate.
    Dacă zici că hotărârea Sfatului Țării din Moldova a fost legală, înseamnă că și hotărârea Parlamentului din Crimea, adoptată în urma referendumului din 2014, a fost legală – te citez din nou – „nici vorba de anexare militara” și lumea mănâncă de fapt rahat, nu-i așa?

  108. Idiotul de ICS nu face diferenta intre un subdialect si o limba. I s-o îmburdat cocia în aroc și nu s-o putut arădui la corhaz, așe c-o fo musai să margă la ghezăș, și amu felelește , de ocoș ce-i, da i-i hia chistășuc să băsădească la potică cu poticarășu de țidulă: că fără țidulă de la solgăbirău di la Kremlin nu-i slobod a techergheli șohan cu harafogauăle pîn laboșele di la COtidianu. Mânca-l-ar franțu și beteșigu de hoher moldovan!

  110. Istuoricii maloruși (= ukraineni) șî ruși (bielorușii nu s-uor bagat în disputa aiasta) ari drieptati: șuolduovienii nu iasti rumîni!
    S-uo dimuonstrat rișient (analizili nu minti!) cî, kiar dacî șuolduovienii s’amînî phyzik cu ardielienii, așia, mai bluonz’ (cu valahii balkanici bruonzaț’ nu s’amînî diluoc!), janietic vuoruovind iasti tuotal difieriț’ di ardielienii țantral-ioropeni șî di valahii sudiști arș’ di Suoari! I’ie-ti, brie, izdrailzoahne:
    https://freepages.rootsweb.com/~villandra/genealogy/McKinstry/I2b1/HaploIMap.gif
    Așie cî nu ni mai aburi tu p’-‘ișia……[Rumburak]
    https://en.wikipedia.org/wiki/Cumans#/media/File:Europe_mediterranean_1190_cropped.jpg

    • Te , Rumburak, kint meta vinyt la Anyorszag, el ave otyi fekete iș oblike iș pomeczi proeminent. Amu vedem la tyne ke are keik la oty,dai nogyon nyealcos iș pretinzi ke pricepe la genetike iș la isztoria! Kum de nu vedye te ke nu szemeni la Magor iș la Hunor, nicsi la Atila? Kum de nu vedye ke la Anyorszagul teu nu remasz nicsi 0,5% haplogup fino-ugric iș nymik de csel hunic(Q)? Da cum de nu vedye te ke la Szekelyfold nu remas nymik genetik de la Csaba? Da kum dye nu vedye ke nicsi Orban Gyozo-ur nu szemeni la Arpad , ke are la otyi dyn kap kam exoftalmik dye zicse ke morosvasarhely-gabor foszt apam la el? Da cum dye nu ștye ke Ianos Hunyadi foszt Ev13 la haplogrup la el, adike foszt bronzat de olah balkanik? Da kum de nu ștye ke Horty Miclos foszt iș el la haplogrup I2, adike balkanik rupt in cur, nem nogyon Groff czentral european? Așe ke, kedves Rumburake, may binye ay facse, in loc de genetike iș isztoria, așe cum sze zicse la Hatvan de urmași luy Arpad ke are H la Y haplogrup iș M la X mithocondrial: SZOPSZ la bronzat Olah!

  112. Excelent articol! Ukraina și Rusia sunt dușmanii naturali ai României. Acum se bat între ei. Suntem atât de proști, încât ne rupem de la gură și ne îndatorăm pe sute de ani ca să-i ajutăm pe haholi. Cu prima ocazie ne vor lovi fără milă! Nu pot să se abțină!

  114. @Adrian 10 AUGUST 2023 LA 19:52: tot articolul 51. Si nu sunt singura. Kievul îsi ataca ARMAT minoritatile nationale din tara (subiect colectiv, care avea dreptul la aparare), din 2014. PE CINE CREZI TU ca PROSTESTI când te prefaci ca habar n-ai ca rusilor li se nega si li sed neaga, prin sanctiuni, dreptul de existenta, pur si simplu?!!! CINE ESTI TU sau cine sunt altii sa li-l nege?!!! Du-te tu-n Ucraina pe care-o adori, sa fii bombardat zi si noapte, din 2014 si pâna la interventia rusa, fiindca rusofon!!! Sa ti se-nchida scolile (inclusiv alea cu predare româna)! Sa ti se bombardeze retelele de apa potabila! Sa nu mai fi angajat nicaieri. Sa n-ai dreptul la nici un ziar, tv, etc. Rusia procedeaza LEGAL, si BUNUL SIMT TI-AR FI DICTAT SA TE INFORMEZI ÎNAINTE DE-A INTERVENI, ai priceput?! Privind REFRENDUMUL DIN CRIMEEA: tu pe ce lume traiesti, mai, baiete?! Crimeea avea si are PROPRIUL GUVERN, si e majoritar RUSA, ca POPULATIE!!! Unde-ai vazut tu vreo interventie militara acolo, omule? când, si dimpotriva, SUA voiau sa puna mâna pe Crimeea (citeste-l pe Brzezinski, nefericitule, înainte sa te-apuce amokul si dispretul fata de altii, când tu însuti esti analfabet! ROSTUL LOVITURII DE STAT, al „revolutiei portocalii” din Ucraina, CRIMEEA ERA, om de rea-credinta!), SUA voiau sa puna mâna pe Crimeea, în care sa transforme baza militara rusa de-acolo, într-una americana! Bine ca stai într-o Românie nici independenta, nici suverana, fiindca ocupata militar de SUA si falimentara, din prospera si fara datorii, în 1989, dar nu-ti vezi goliciunea! @Victor Grigor: daca vrei sa vezi un idiot, uita-te-n oglinda. @Postakel Gudurau 10 AUGUST 2023 LA 20:48 : românii din Ucraina nu pierd prin interventia rusa (Rusia nu poate si nici nu va pierde razboiul împotriva Vestului), dat fiind c-a intervenit în Ucraina TOCMAI în apararea minoritatilor nationale.

  116. Ca de fiecare data cand e DEMASCAT bolsevismul si CRIMINALUL CONTRA UMANITATII Stalin in arena e trimisa Diana Rollasonata care cu mizeria ei moral-caracteriala de o infamie egalata doar in varianta hemo roida RASTALMACESTE o istorie a GENOCIDELOR SOVIETICE RECUNOSCUTA pana si de istoriografia bolsevica din URSS si intreaga Lume!!! Un dez axon nat care se da femeie, precum ENGIE, care
    nici cand o sa treaca dincolo nu o sa recunoasca realitatea, in calitate de STAFIE, vorba TATUCULUI TATUCULUI Stalin, Marx…
    Fixatia para noica cu TRANSILVANIA redata de Stalin Romaniei cand la-am explicat acestor fiare sekukurist-stalinist-rasputiniste turbate ca ANEXAREA ARDEALULUI DE NORD a fost aprobata prin Paktul Hitler-Stalin in care s-a pecetluit si IMPARTIREA IN DOUA A POLONIEI si am explicat repetat ca in baza „principiului bolsevic” al STATELOR TAMPON URSS trebuia sa impiedice GRANITA COMUNA cu al TREILEA REICH si nu sa o faca posibila prin tratat!!! Am spus si ca MONSTRUL Stalin A DECLANSAT PRIN PAKTUL CU HITLER CEL DE-AL DOILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL deoarece Anglia si Franta aveaz tratate cu Polonia ca vor interveni daca Polonia e ATACATA!!!
    Mai mult, repet, Stalin I-A ASIGURAT SPATELE lui Hitler in CRUCIADA contra Europei Centrale, de Vest si de Nord, ocazie cu care
    a intrat in posesia TREZORERIILOR statelor cucerite si a BOGATIILOR NATURALE si a ECONOMIILOR, industrie, agricultura, FORTA DE MUNCA si CARNE DE TUN!!! Aceasta e realitatea MONSTRUOZITATII SATRAPULUI…BOLSEVIC Stalin pe care si URSS prin Gorby a fost pusa
    in situatia sa-l RENEGE!!!

  118. In Fefeleaga lui Slavici , are Fefeleaga o vorba : „Sarace Batore , sarace”. Sarace @ Charlie sarace .Muncesti precum Batorul cel chior si nu se vede nimica…….

  120. @Victor Grigor,
    Îți ignor bădărănia o singură dată.
    „Limba” și „dialect” sunt sinonime în cadrul aceleiași familii lingvistice (un dialect capătă putere de limbă atunci când este folosit de un stat: de ex. cehoslovaca nu a fost cu adevărat o limbă ci a fost o creație artificială prin care Cehoslovacia și-a definit cultura; după desființarea statului, a dispărut și limba, fiind înlocuită de cele 2 „dialecte” care au fost ridicate la rand de „limbă”).
    Acum, că știți și voi mai multe despre limbi, să mergem mai departe: moldoveneasca nu poate fi grai (care este o formă a unei limbi, folosită de comunități reduse: graiul maramureșean) – așa cum este încadrată greșit în România – pentru că este folosită pe o suprafață (relativ) mare, în 2 state diferite, de 2 populații diferite; nu poate fi subordonată limbii române (folosesc „român” cu înțelesul său etnic de muntean sau valah), pentru că numărul vorbitorilor a fost, în istorie, tot timpul mai mare; nu poate fi parte a limbii române, pentru că are vocabular diferit, reguli gramaticale și fonetice diferite, a fost dezvoltată într-o societate diferită de cea românească, de un popor diferit de poporul român; deci moldovenească nu este grai, nu este subdialect, este pe același nivel cu româna (ba este atestată documentar înaintea limbii române chiar de către un domnitor valah al Moldovei și chiar mai devreme cu câteva zeci de ani de către italieni), deci ori le privim pe ambele ca fiind dialecte ale latinei (vulgare) de est (sau balcanice), ori le privim ca pe 2 limbi distincte (așa cum considerăm astăzi că sunt ceha și slovaca).

    • Ba ICS, meri in Hungaria si Moskva si-ti sustine teoria! Au fost si sunt mari lingvisti care s-au pronuntat! Dupa tine italiana, pornita din Toscana(dialect toscan), nu poate fi limba pentru ca era vorbita de mai putinia lume decit in Campania( napolitana). Meri la scarpinat.., porci rayosi.., precum marele urs..

    • Limba și dialectul sunt sinonime pentru un ignorant sau semidoct ca tine, care nu face distincție între LIMBĂ ISTORICĂ, LIMBĂ COMUNĂ si COMMON CORE. Limba Istorică inglobează și limba comună și dialectele. Dacă nu există limbă comună, ea înglobează numai dialectele. După mintea ta, limba română este numai subdialectul muntenesc. Numai că asta e semnul clar al inculturii tale lingvistice. Ardelenii ce limbă vorbesc, deșteptule? Are subdialectul moldovenesc reguli gramaticale diferite de celelalte subdialecte daco-române? Dă un singur exemplu! Graiul moldovenesc provine direct din latină? Măi ignorantule, nici dialectele aromân sau meglenit nu vin direct din latină, cu toate particularitățile lor. Toate vin din stră-română. Dă-mi unexemplu de lingvist român, aromân sau occidental care susține prostia pe care o afirmi tu! Nu ți-e rușine să susții tu, un ignorant, că dai lecții de lingvistică altora? Cîte cărți de lingvistică ai citit tu la viața ta? Repet: de lingvistică, nu de vasilestatistică!

  122. @justinianus,
    Au fost naționaliști români – pentru care eu pot manifesta doar dispreț, așa cum manifest pentru orice naționalist – care au făcut acele afirmații, însă în istorie (încă din perioada medievală) găsim suficienți lingviști (din Germania, Italia sau Grecia) care au făcut distincție între cele 2 limbi sau dialecte vorbite în cele 2 state DISTINCTE de către cele 2 popoare DISTINCTE și ele.
    Te rog să mai citești o dată ceea ce am spus; repet, în caz că ți-e greu să identifici corect mesajul: „moldovenească nu este grai, nu este subdialect, este PE ACELAȘI NIVEL cu româna …, deci ori le privim pe ambele ca fiind dialecte ale latinei (vulgare) de est (sau balcanice), ori le privim ca pe 2 limbi distincte”.

    @Victor,
    Limba istorică este latina, limba comună este latina Balcanică („vulgară”), dialectele sunt român, moldovenesc, armăn etc, graiurile sunt bănățean, oltean etc.
    Da, moldoveneasca are alte reguli atât gramaticale cât mai ales fonetice (am amintit de palatalizare care nu există la română, vocabular distinct, cuvinte comune care se citesc altfel de cum se scriu, altă sintaxă etc); înainte de a da nume de autori, te întreb dacă ești în stare să citești cărți cu sute de pagini?

  124. „Gringo” vine de la El Greco ! Spaniolii care in trecut ocupau partzi din Grecia ii denumeau pe totzi strainii „Gringo” adica Greci cu toate ca nu totzi erau Greci. „Gringo” nu este o insulta in Spanica caci Grecii din Spania au fost pictori renumitzi shi char amirali in flota Spaniola ca Iannis Focas tradus in limba Spaniola ca Juan de Fucas.

  126. Icsulică, 1) Dă-mi un singur nume de lingvist( grec, german, italian) care a afirmat că în Muntenia și Moldova se vorbesc limbi diferite; 2) Dă-mi un singur nume de lingvist european care susține că limba vorbită în Moldova este limba latină;3) Dă-mi un singur exemplu de regulă gramaticală proprie graiului moldovenesc care nu regăsește și în graiurile; muntenesc, bănățean, crișean, maramureșean;4)Dă-mi un singur nume de lingvist european care susține că moldoveneasca e altă limbă decât limba română; 5) Dă-mi un nume de lingvist moldovean de faimă internațională care susține aberațiile pe care le susții tu;6) Dă-mi titlul unei singure lucrări de lingvistică pe care ai citit-o tu în viața ta; 7) Dă-mi numele unui singur mare om de cultură originar din Moldova care susține că limba vorbită în Moldova nu ar fi limba română; 8)Spune-mi ce limbă vorbesc românii din Transilvania? 9) Dar cei din Maramureș?

  128. PS: 10) Graiurile banațean, oltean etc. sunt ale „dialectului” român sau ale celui moldovean? Sau ale celui aromân ? Sau, poate, ale celui istroromân?

  130. Maia Sandu …o pupatura in dos …pt ucrainieni …de poate ?

  132. Părerea mea e să păstrezi adresarea într-o notă politicoasă, pentru că n-am chef să-mi bat joc de matale.
    1,4. Johann Alsted; 2. eu nu știu să existe această opinie; 3. am dat una în mesajul anterior (doar un ignorant în ale gramaticii n-ar fi observat-o); 5. ce înseamnă „faimă internațională”? 6. Thesaurus Chronologiae in Quo; 7. Cantemir este suficient de „om de cultură”? 8,9. atât timp cât vorbitorii nu și-au definit dialectele ca formând o limbă diferită de română, am să zic că vorbesc limba română; 10. zonele respective n-au fost locuite niciodată majoritar de moldoveni ori de armăni.

    @Munteanu,
    Teoria cu grecii nu are sens, pentru că termenul se regăsește prima dată în dicționarele spaniole cu referire la irlandezi și englezi și este folosit cu referire la aceștia mai ales în timpul războaielor purtate cu SUA; pentru că nu există un consens cu privire la origine, contextul acestui articol dicta să scrii despre – în caz că știi – originea care se potrivește discuției.

  134. Mai încerc odată să-ți răspund. Sper că acum cenzura îmi va permite. În cartea lui Johan Alsted, pe care tu și cu Zaharova vă lăudați că ați fi citit-o, nu apare sintagma LINGUA MOLDAVORUM. Acolo apare o listă cu popoare și grupuri umane care utilizează LINGUA SLAVONICA. Autorul afirmă că tabelul respectiv l-a văzut în Biserica Slavonă din Praga. Pe listă apar, pe lângă popoare și populații vorbitoare de limbi slave, și alte neamuri și populații care n-au nici o legătură cu acest idiom: GEPIDE, HUNGARI, EPIROTAE, IAZIGES, CIRCASSI, MOLDAVI, TRANSYLVANI, VANDALI, wALACHI. Deci, tu, la fel cum face și Zaharova ta,minți atunci când afirmi că ai fi citit lucrarea lui Alsted. Eu ți-am cerut numele unui lingvist european contemporan care susține aberația cu limba moldovenească. Un lingvist de faimă mondială trebuie să aibă vreo 40-50 de titluri de doctor HONORIS CAUSA. Cunoști vreun lingvist basarabean care se ridică la acest nivel? Dacă da, dă-mi un citat din opera lui în care se afirmă existența limbii moldovenești. Dă-mi un citat și din Cantemir în care acesta susține că moldovenii nu vorbesc limba română.

  136. Întâmplarea face că am cartea în bibliotecă (o versiune în latină, cumpărată dintr-un anticariat în urmă cu câțiva ani); în caz că latina mea este șubredă, te rog să mă corectezi (în caz că ai acces la carte și știi să citești).
    În capitolul numit „Catalogul LIMBILOR”: în primul catalog, limbile lumii (cunoscute) sunt împărțite în 5: avem limbile moldovenească și transilvană (nu se vorbește însă nici despre română, nici despre valahă) ca parte a limbilor din zona Dalmației (sau ce numești matele greșit „popoare și grupuri umane care utilizează LINGUA SLAVONICA”); în al 2-lea catalog avem 4 categorii în care întâlnim limbă valahică (iar, nyk despre vreo „română”); în al 3-lea catalog sunt atât „Moldavorum” cât și „Transylvanorum” și „Valachica”.
    Am demostrat deci că limba moldovenească a fost atestată înaintea limbii „române” și cu sute de ani înainte să existe Rusia bolșevică; cunosc și lingviști basarabeni, însă aceștia nu au legătură cu discuția noastră (întrebarea dtale arată carențele pe care le ai cu privire la istorie); deși aș putea să-ți dau numele unui moldovean, doctor în istorie, nu văd de ce aș face-o.
    Cantemir: „Limbile valahilor și ardelenilor sunt la fel ca LIMBA moldovenească” [deci potrivit lui C. oamenii din principate foloseau LIMBI DIFERITE și explică unele deosebiri – printre care și cea de care am amintit eu și care se regăsește doar la limba moldovenească].
    Am dovedit că limba moldovenească a fost atestată înaintea limbii române, am dovedit acum că valahii au copiat-o; n-ar fi mai normal să considerăm că româna este un dialect al limbii moldovenești și nu invers?

  138. cate tampenii mai poate spune ics, cica nordul Bucovinei apartinea austriei si a fost data de austrieci rusilor. Rusi care erau (vorbesc de rusia tarista) aliati ai Romaniei in primul razboi mondial iar austriecii fiind in alianta cu germania. Da Romania si-a recastigat teritorii prin lupte pe care le detineau de la 1400 (ruperea Bucovinei de Nord din Moldova de catre austrieci s-a realizat ilegal si ea) incolo ca tot a invatat asta istoria dupa roller. La fel Moldova era romaneasca. Dupa mareata „revolutie din octombrie” lenin si bolsevicii sai au cerut atat nordul bucovinei cat si Moldova iar armata romana s-a deplasat inn zona dand-le „ciuciu”. Nu au uitat deci exact cum se scrie in articol stalin si bolsevicii sai au cerut ceea ce „durerea mare” asa zis ukraineana dorea. Care ukraina ca stat abea de o creasera bolsevicii.
    Ca „berbecul” nu are nici o cunostinta istorica mai treaca mearga dar atata prostie in argumentatie este colosala. Hai fugi cu cercul mai „bajete”

  140. Întîmplarea face că eu am în biblioteca mea virtuală nu numai ediția originară (1624) care nu are nici un tabel, ci doar înșiruirea de popoare care, cică, ar folosi limba slavonă, printre care figurează și transilvani, moldavi, walachi, ci și ediția din 1637 , unde sunt 4( PATRU) liste, tabele sau cataloage.1) În primul catalog,la LINGUA SLAVONICA, grupa DALMATICA, avem trecute numele a două dialecte presupus slave : MOLDAVORUM și TRANSILVANORUM. Deci nu există sintagma LINGUA MOLDAVORUM! 2) în catalogul secund ( LINGUAS ET DIALECTOS SECUNDUM QUATOR PARTES TERRAE)în coloana limbilor și dialectelor europene figurează VALACHICA. Nici vorbă de MOLDAVICA. 3) în catalogul terț, ăla cu limbi și dialecte în ordinea alfabetică, avem menționate MOLDAVORUM și VALAHICA, adică dialectul moldav și LIMBA VALAHĂ .4) În tabelul întitulat LXXII LINGUAS HOC MODO ENUMERAMUS JUXTA SERIAE ALPHABETI, avem VALAHICA, și nici urmă de vreo MOLDAVICA, pentru că ea este considerată doar un dialect, nu o limbă precum VALAHICA. Deci,A) nicăieri nu apare MOLDAVICA sau TRANSILVANICA, ci doar VALAHICA; B) nicăieri nu apare VALACHORUM, ci doar MOLDAVORUM și TRANSILVANORUM. Zici tu că de ce nu apare LIMBA ROMÂNĂ? Păi cum să apara ,dacă ea e numită VALACHICA în latina cultă a sec XVII? Deci, limba RUMÂNEASCĂ, numită VALACHICA, este recunoscută ca limbă, în timp ce moldovenii vorbesc doar un dialect, dialectul MOLDAVORUM. Acum că am lămurit problema, dă-mi titlul cărții și pagina cu citatul din Cantemir! PS: Diaconul Coresi, PSALTIREA, Brașov, 1561:” Cu mila lui Dumnezeu, eu, diaconul Coresi… am scos de în psaltirea sîrbească pre LIMBA RUMÂNEASCĂ…” Cum rămâne cu demonstrația ta că moldoveneasca e atestată înaintea limbii românești?

  142. Până găsești tu pagina cu citatul buclucaș, să-ți dau eu un citat din „Hronicul„ lui Cantemir:„DE LA CARE LUCRU ACMU DE IZNOAVĂ OSTENITĂ LUÎND, DIN LIMBA LĂTINEASCĂ IARĂȘI PRE LIMBA CEA A NOASTRĂ ROMÂNEASCĂ PREFACEM”. Unde e limba moldovenească, neicușorule? Nu mai știa Cantemir ce limbă vorbește? Normal, dacă nu era Zaharova să-i zică!

  144. @Shadow, nu comentez ce scriu imbecilii.

    @Victor,
    dialect = vorbă (gr. logo); limbă = vorbă (lat. v. limbă [organ]).
    Din motive politice, astăzi folosim „limbă” pentru „dialecte” (vezi ex. date).
    Nu găsești interesant că în primele studii limba „română” nu exista iar moldoveneasca era considerată limbă slavă? În al doilea tabel apare limba bizantină – poți da detalii despre ea? lipsesc franceza, portugheza, rusa, albaneza – zici că nici acestea nu sunt limbi?
    Să zicem că moldoveneasca e dialect, însă el cică ar fi parte a lb „slavonice” – nu latină, nu valahă – și deci ajungem tot la faptul că româna și moldoveneasca sunt lb diferite; dacă e să mergem pe aceeași interpretare, valaha nici măcar nu ar fi latină – ceea ce e greșit – și deducem că limbile au fost grupate după teritoriile unde sunt folosite și numele popoarelor care le folosesc, nu după originea lor (teritoriu – „ca”; popor – „um”).
    Concomitent cu însemnarea lui Coresi (apropo, opera citată a apărut cu aproape 20 de ani mai târziu) găsim însemnări despre limba moldovenească, pentru că atât cele 2 popoarele cât și cele 2 state DISTINCTE s-au dezvoltat în paralel.
    „Descriptio Moldaviae” este numele; cu restul te descurci.
    Orice interpretare este irelevantă, singura concluzie fiind faptul că româna și moldoveneasca sunt 2 limbi distincte.

    Hai să vorbim despre Hronic: C. zice că românii sunt de fapt romani care s-au așezat în Dacia după ce i-au ucis pe daci iar „țară românească”=„provincie romană” (Moldova și Transilvania nu au fost numite așa), deci românii sunt de fapt niște italieni care vorbesc un dialect italian (și România ar trebui să fie parte din Italia).
    Are dreptate C. sau vorbește prostii?

  146. Dragă ICS,1) cultura ta precară te face să nu pricepi că în Renaștere lingvistica era doar la începuturile ei. Nu existau studii complete , nici măcar parțiale asupra unor limbi antice sau contemporane. Alsted nici măcar nu era lingvist, ci teolog și filosof. Clasificările lui sunt în mare parte corecte în cazul limbii” germanice” și a dialectelor provenite din ea. La fel și în cazul limbii ”latine”. Ele erau mult mai cunoscute și mai studiate în Occidentul catolic și protestant decât limba ”sclavonica” și dialectele ei.2) Toată lumea auzise de ”lingua valachica”, încă din perioada cruciadei a IV-a, dar puțini o studiaseră. Cu un secol înainte de Alsted, Nicolaus Olachus o încadrase în familia limbilor romanice. Nu e vina mea dacă Alsted, deși transilvănean fiind, nu-l citise pe Olahus.3) El face distincție clară între limbă și dialect. Limbile sunt mame iar dialectele sunt fiicele limbilor. Unele dialecte au genul feminin, pentru că erau foarte cunoscute și întrebuințate ( Galica, Napolitana, Romana) primind , datorita acestui fapt,statutul de limbă. Altele, mai neînsemnate, sunt de gen neutru(Macedonum,jazigum)iar altele, și mai neînsemnate, sunt amintite cu ajutorul numelui la genitiv al locuitorilor care le vorbesc( Transilvanorum, Moldavorum, Rugiorum,Podoliorum). Niciodată, o limbă recunoscută ca atare nu apare menționată decât la genul feminin( valachica, germanica, arabica, sclavonica). În primul tabel , limba valachica(româna) nu apare pentru că în el sunt doar cele QUINQUAS LINGUAS CARDINALES și dialectele lor. Autorul a considerat că valachica nu face parte dintre acestea. Deci gruparea limbilor în acest tabel nu este făcută după teritoriu, așa cum ai vrea tu. Gruparea după teritoriu se face în SECUNDUM CATALOGUS, unde valachica există iar dialectum Moldavorum,în mod logic, nu!

  148. Limba română istorică și subdialectul moldovenesc nu sunt două limbi distincte, pentru că dacoromâna e mama iar moldoveneasca și munteneasca fiice. Statalitatea nu conferă unui dialect, potrivit științei numite lingvistică, calitatea de limbă. Nu există limbă argentiniană, canadiană, americană, austriacă, transilvană, moldavă doar pentru că există sau au existat state cu numele de : Argentina, Canada, Statele Unite ale Americii, Austria, Transilvania sau Moldova. Sintagma ”limba moldovenească” , la fel ca ” limba macedoneană” au apărut ca efect al politicii de genocid cultural, practicate de ocupanții ruși și sârbi. Limba română nu este un dialect al limbii latine, la fel cum nici italiana, franceza, spaniopla sau portugheza nu sunt, pentru că transformările produse au alterat în așa măsură aceste limbi încât ele au dobândit trăsături pe care latina nu le-a avut.Toate au un caracter mult mai analitic decât avea latina, toate au articol ( ante- sau post-pus) Sistemul de declinare și de conjugare este altul decât cel latin. Nu modificările fonetice sunt , deci, cauza, așa cum incultura ta lingvistică te face să crezi, ci cele de structură. Toate dialectele românești au aceleași inovații structurale, inovații care le deosebesc de toate limbile romanice, inclusiv de cealată limbă romanică balcanică_ limba dalmată. De aceea au fost atribuite de către lingviști limbii române, iar nu altor limbi romanice. Toate au ca mamă, nu limba latină, ci o limbă istorică numită de către lingviștii_ LIMBA STRĂROMÂNĂ. Diferențele fonetice nu sunt esnțiale în clasificarea unui dialect drept limbă, ci inovațiile structurale proprii, care nu există în cazul graiului moldovenesc. PS: Citește cu atenție titltul întreg al HRONICULUI lui Cantemir! O fi el prostul, și tu deșteptul?

  150. Pentru cine nu a avut inca de a face cu ics, acesta este un mincinos ordinar, imbicsit de ura contra romanilor. Orice dicutie cu el este fara sens. Nu e nimic de asteptat de la un cap de lemn.

  152. Este extrem de caraghios faptul că pricepuții consilieri ai madamei Zaharova n-au observat că în tabelele lui Alsted, limba în care delirează azi doamna purtătoare de cuvinte a lui Putin e numită MOSCOVICA,iar nu RUSA, ea având statutul de simplu dialect al limbii SCLAVONICE, adică având același grad de importanță precum dialectul MOLDAVORUM, în timp ce LINGUA VALACHICA este de gradulI, enumerată imediat după limbile antice: DACICA, THRACICA și BIZANTINA( bithiniana sau frigiana). Mă întreb, în consecință: cine să-i fi fost consilierii ăștia atât de tâmpiți? În mod sigur, n-au fost niște lingviști ruși, ci, mai degrabă, niște diletanți din gășcuța de idioți utili ai marelui lingvist Stati! Nu Sorin Stati, care a fost un savant remarcabil, ci Vasilicî Stati,cel mai reprezentativ Analfabet Cultural al Republicii Mancurtizate Moldova. Vorba rusului:” N-avem noi atâtea topoare câte cozi de topor aveți vo”i!

  154. @ics: Fii atit de binevoitor si tradu in moldoveneste macar unul din comentariile tale.

  156. Până atunci vă traduc eu din arabă în ”libaneză”. Text în arabă: Ya Mariyam el bekr fuqti es șams wal qamara/ Wakulla najmin b afla ki es sama i sara. Traducerea în ”libaneză” Ye meriyem ul bikru fuqti semsa wel qamara. Wekule nejmin bi îflî ki sîmî i sîrî. Mă doare capul deja când mă gândesc cum o suna în ”limbile”: Marocană, Algeriană, Tunisiană, Libiană, Egipteană, Iordaniană, Siriană, Irakiană etc.!

  158. @ics:

    Mesajul tau din 11 august la 17:46 este o insiruire de minciuni atit de gogonate, pe care numai un ins dus rau cu capul, mitoman patologic, le poate scorni.

    Subdialectul vorbit in Moldova nu are reguli de gramatica (morfologie, sintaxa) diferite de romana. Te invit sa iti sustii aceasta afirmatie cu exemple, adica sa produci probe, asa cum si tu cereai odata.

    Regionalismele, putinele cite exista si care nu se intilnesc in alte zone, nu definesc virbirea din Moldova ca limba distincta de romana. Pretinsul dictionar moldo-roman al lui Vasile Stati nu a produs decit zimbete condescente, acoperindu-l de ridicol pe autor.

    Conceptul de limba moldoveneasca este creatia ocupatiei rusesti. Nimeni din Moldova de la Vest de Prut nu l-a sustinut, in pofida existentei a numerosi oameni de cultura originari de acolo. Conceptul nu a existat nici inainte de ocupatia din 1812. Nici unul din vechii cronicari nu sustine distinctia dintre romana si moldoveneasca, chiar daca, ocazional, utilizeaza sintagma de limba moldoveneasca. Minti deci porceste cind spui ca a facut-o Dimitrie Cantemir.

    Ca sa pui capac la toate, pe cit esti de mincinos si incapatinat in fals precum un cap de lemn, pe atit esti de ipocrit. Pretinzi sa ti se vorbeasca civizat dar iti califici un interlocutor ca fiind imbecil. Nu e prima oara. Minciuna sfruntata, mojicia sint trasaturi caracteristice propagandei ruse.

  160. Am găsit fragmentul din DESCRIPTIO MOLDAVIAE, pe care unii îl traduc astfel:”Limbile valahilor și ardelenilor sunt la fel ca limba moldovenească”. Traducerea este incorectă. Textul latin zice: ”EST EADEM”, iar nu :”SUNT EADEM” , ceea ce înseamnă că e vorba de o unică limbă, nu de mai multe.

  162. @Victor,
    Ți-am dat exact ceea ce ai cerut; și eu consider că multe dintre informațiile pe care le găsim în lucrarea menționată sunt greșite, însă ele nu se schimbă datele discuției noastre.
    Sunt de părere – și am spus-o în mai multe rânduri – că limbile valahă și moldovenească (sau (sub)dialectele) au la origine o limbă comună, dezvoltată în Balcani, diferența dintre mine și voi fiind dată de faptul că naționaliștii români au distrus ideea de limbă moldovenească și nu vor să o discute din cauza așa-zisei invenții numită „unitate” dintre cele 2 popoare (în realitate 2 popoare dușmane de moarte în toată istoria lor).
    Dintre limbile latine de est (linguae Romanicae orientales – lRo) pe noi ne interesează cea din partea nordică cu ale ei 2 dialecte: moldovenesc și valah.
    Dta. zici că lb. româna – dezvoltată din dialectul valah al lRo – este însăși lRo; însă româna de astăzi este apărută în sec. 19, când valahii au impus dialectul lor în statul format prin anexarea Moldovei, dialect care a integrat vocabularul moldovenesc – numindu-l în mod voit greșit „regionalism”, epurând cuvintele de origine slavă și înlocuindu-le cu cuvinte franceze și italiene (adică unele fără legătură cu dezvoltarea istorică a lRo).
    Problema e că lb. moldovenească a supraviețuit și se folosește din plin în toată Moldova, iar gunoaiele naționaliste se dau de ceasul morții.
    Partea proastă – pentru analfabeții care vor să mă contrazică – este că și prin lingvistică se confirmă ceea ce am zis (vezi E. Bourciez).

    Vorbim și despre Hronic după ce-mi răspunzi la întrebarea cu privire la daci (ca bonus, îți explic și cum „român” era forma dată cuvântului „Romanus” de „analfabeții” din Balcani și cum el nu desemna un grup etnic sau un popor „unitar”).

  164. @ics:

    Minti iar porceste, cap de lemn.

    Limba romana nu a aparut in secolul 19, mincinos ordinar. Numele de roman si romana, ca nume de popor si limba, este atestat cu multe secole inainte, cel putin din secolul 16.

    Este adevarat ca, intre statele feudale Moldova si Tara Romaneasca, au existat conflicte armate dar a spune ca ele se dusmaneau de moarte este o minciuna porceasca.

    Tot minciuna porceasca este sa spui ca ‘valahii’ (inca odata, te arati ticalos prin utilizarea acestui termen, cu sens depreciativ, si nu a celui de roman) au anexat Moldova si le-au impus limba. Odata ca principalii actori ai unirii din 1859, apoi ca nimeni nu a fortat pe nimeni din Moldova sa vorbeasca ca la Bucuresti, Pitesti, Craiova. Ca limba literara s-a format pe baza graiului din Muntenia este alta poveste, pe care un cap de lemn invechit in minciuna nu are cum s-o accepte.

    Ca dovada ca Tara Romaneasca si Moldova nu au fost dusmane de moarte este ca, dupa unirea din 1859, nu a existat nici o miscare separatista cit de cit serioasa, desi ocazii au fost in 1866, 1916-1918, 1944-1958. Razmerita din 1966, pusa la cale de Rusia, a fost imediat lichidata de fortele conduse de moldoveanul Lascar Catargiu. Daca ar fi existat o identate moldoveana oprimata de ‘valahi’, 1916-1918 si 1944-1958 ar fi fost ocazii iptime de ruperea unirii, ceea ce nu s-a intimplat.

    Nu ai deci decit sa latri la luna mantrele propagandei antiromanesti ruso-bolsevice.

  166. ICS-ule, nu trebuie să te superi, dar tu, ca și toți moldoveniștii tăi, nu puteți face diferența între limbajul tehnic( de specialitate) și limbajul cotidian(comun). Așa se întâmplă când faci școala la bătrânețe sau la fără frecvență! În limbjula de fiecare zi, LIMBĂ înseamnă orice grai. În limbajul lingvisticii se fac însă distincții clare între limbă , dialect și subdialect, așa cum se face distincție între limbă și vorbire( începând cu F. de Saussure). La Alsted , care este un logician bun, se face această distincție. La Cantemir însă, nu există nicio distincție între LINGUA, SERMO, IDIOMA sau DIALECTUM, exact ca în cazul limbajului obișnuit, cotidian. Și astfel se ivesc în mintea celui fără cultură lingvistică( așa precum ești și tu) dificultăți insurmontabile. Pentru că este contradictoriu ca într-un loc să zici pe latinește că moldovenii vorbesc LINGUA MOLDAVA,( așa cum face în DESCRIPTIO MOLDAVIAE) iar în altul să zici pe moldovenește că ei vorbesc de fapt_ LIMBA ROMÂNEASCĂ!!!( așa cum zice el în ”Hronicul vechimei a Romano-moldo- vlahilor , întâi pre limba latinească izvodit, iară acmu pre LIMBA ROMÂNEASCĂ scos , cu truda și otenința lui Dimitrie Cantemir”). Dacă el ar fi formulat propoziția din DESCRIPTIO MOLDAVIAE în care se afirmă că: VALACHIAE ET TRANSILVANIAE INCOLIS EADEM EST CUM MOLDAVIS LINGUA, folosind termenul adecvat de DIALECTUS sau SUBDIALECTUS, așa cum ar fi procedat Alsted, s-ar înșelege foarte ușor de ce in Hronic se afirmă că traducerea s-a făcut din latină în LIMBA ROMÂNEASCĂ. Orice cotradicție dispare, deci, dacă termenii sunt corect utilizați.

  168. Cum să-i zicem limbii din care s-au desprins dialectele și subdialectele romanice din Balcani? Limba istorică poartă numele dat de vorbitorii ei sau de vecinii lor. Nu putem să-i zicem limbii din care au apărut dialectele și subdialectele neolatine din Balcani altfel decât LIMBA ROMÂNĂ. De ce ? Pentru că ar fi nefiresc să-i zicem VALAHA, VOLOHĂ, ULAHĂ, OLAHĂ,BLACHĂ sau VLAHĂ, așa cum au numit-o străinii. Nici germanii, nici ungurii, nici albanezii, nici armenii, nici finlandezii,nici grecii nu-și numesc limba lor așa cum le-o numesc străinii, ci așa cum și-o numesc ei. În toate dialectele romanice dezvoltate pe substratul traco-dac, endoglossonimul utilzat azi, sau care a fost utilizat la început, este o formă care are la bază numele ROMANA cu un fonetism specific , datorat vocalei  ( în trei cazuri: RUMÂNĂ, ARMÂNĂ,RUMÂRĂ), și Ă( un caz: RĂMĂNĂ).
    Vorbitorii subdialectelor: bănățean, crișean, maramureșean și muntean și-au numit din totdeauna până în sec XIX limba pe care o vorbeau LIMBA RUMÂNEASCĂ. Există suficiente dovezi ca să admitem faptul că și în cazul tuturor vorbitorilor graiului de la est de Carpați, endoglossonimul utilizat inițial era LIMBA RUMÂNEASCĂ, ”limba moldovenească” fiind un politoglossonim, iar nu un etnoglossonim.Apoi, toți vecinii românilor i-au numit pe toți românofonii ,precum și toate dialectele vorbite de ei, utilizând același etnonim și același glossonim. La trei secole după apariția statului Moldova, limba moldovenilor era numită de toți vecinii lor LINGUA VALCHICA, iar nu moldavica. În Orientul Europei nu există decât o singură limbă romanică numită LIMBA ROMÂNĂ.

  170. Apoi tu faci confuzia între limba istorică și limba comună. Limba româmă istorică cuprinde toate dialectele și limba comună. Limba comună se constituie de regulă pe baza unui dialect sau subdialect. În Italia, pe baza dialectului Toscan; în Spania, pe baza dialectului castilian; în Franța, pe baza dialectului parizian; în cazul romanității carpatice, pe baza subdialectului muntean. Cum se impune un dialect ca limbă comună? Cu forța armelor; cu forța economică, cu forța politică; cu forța culturii; cu autoritatea religiei. Cu forța armelor s-a impus dialectul roman ca limbă comună, nu numai în Italia, ci și în bazinul Mediteranei; cu forța economică s-a impus dialectul londonez( saxono-normand) nu numai în Britania, ci și în lumea întreagă. Cu forța geniului lui Dante și Petrarca s-a impus dialectul toscan in Italia, iar limba Bibliei Lui Luther a devenit limba comună a tuturor germanilor. La noi, cultura scrisă a făcut limba comună . La 1582, în Palia de la Orăștie apare pentru prima dată sintagma LIMBA ROMÂNĂ. Acesta este anul fondării limbii comune românești. La acest efort au participat elitele politice și culturale ale rumânilor din Ardeal , Moldova și Muntenia. Secolul al XIX este epoca definitivării acestui proces. Gaiul muntenesc a fost ales de către aceste elite ca fundament al limbii lor comune datorită faptului că era cel mai apropiat fonetic de LINGUA ROMANA. Pentru că Vasile Lupu, Dosoftei, Cantemir,Cuza, Kogâlniceanu, Alecsandri, Porumbescu, Hurmuzachi, Eminescu, Hașdeu, Iorga, Maiorescu au decis așa. Toți, moldoveni, și toți ROMÂNI! Dodon, Stati, Druță, Voronin au decis că n-a fost așa. Toți, moldoveni, și toți IDIOȚI UTILI.

  172. @Victor Grigor:

    Efortul dumneavoastra este util celor deschisi la minte, in van cu un cap de lemn.

  174. @Victor,
    În cronicile vechi se explică faptul că „rumân” = orice persoană din imperiu – era forma locală a lui „roman(us)”; știm că populații de vlahi (din Balcani) au migrat în N la sf. mileniului, formând 2 state distincte în sec 12 și 13; moldovenii și muntenii au fost deci la origine (cetățeni) romani/vla(c)hi, însă faptul că nu au o origine clară (toți oamenii imperiului – iberici, latini, germanici, greci etc – erau „romani”), istoriile lor s-au despărțit, s-au dezvoltat în culturi distincte face să fie și astăzi parte a 2 popoare distincte.
    Deci când cronicarii (moldoveni) folosesc „român”, o fac în legătură cu zona celor 2 Rome și nu cu București.
    Astăzi, Italia – pe modelul Greciei și Macedoniei – ar trebui să-i ceară României să-și schimbe numele; mai ales că în istorie teritoriul nu a fost niciodată parte din Romania.
    Valahia este numele istoric și oficial al Munteniei, deci se poate reveni la acesta, iar statul să fie structurat așa cum obligă documentele semnate de părți: o federație de țări distincte și autonome.

    Revenind la limbi: valaha și moldoveneasca sunt dialecte ale limbii numită în lucrările de specialitate „daco-română” (eu am să-i spun daco-romanică), care era de fapt un dialect al latinei, folosit în partea occidentală a imperiului.
    În scrierile vechi moldovenești (inclusiv operele lui C.) se vorbește despre faptul că limbile popoarelor vlahe au origine comună, însă absolut toți moldovenii fac distincție între limbi (și ai pus chiar dta dovada).
    Limba română este dialectul valah (muntean), care, așa cum am spus, a fost impus ca limbă oficială în România, anulându-se odată cu acest proces identitatea și cultura moldovenească.
    Poate că dtale ți se pare normal, însă atât timp cât mai există o urmă de identitate moldovenească în lume eu voi considera că „normalitatea” dtale este o crimă culturală.

  176. 1)De unde știi tu că populații de vlahi din Balcani au migrat la sfâșitul mileniului la nord de Dunăre? Din Gesta Hungarorum? Din Strategikonul lui Katakalonon Kekaumenos? Din Podoaba Istoriilor lui Gardizi? Din Epitome Rerum al lui Ioan Kinamos? Din Gesta Hunorum… a lui Simon de Keza? Din Descripțio Europeae a anonimului francez? Din Cântecul Nibelungilor? Nu e prima dată când faci această afirmație , dar fără a prezenta nici o dovadă în acest sens. Ce dovezi de altă natură există pentru a susține acest lucru? 2) Cronica anonimă cu legenda lui Roman și Vlahata? Păi aia zice că ;” la anul 6876 (1359) pornit-au din Veneția doi frați…și au ajuns la locul ce se cheamă Vechiul Râm și și-au zidit sieși cetate după numele lor Roman, și au trăit ei și neamul lor până au trecut Formos papa de la pravoslavnicie la latinie. Și după despărșirea legii lui Christos și-au zidit o nouă cetate cu numele Noul Râm și au chemat pe ROMĂNENII la sine în Noul Râm. dar ROMĂNENII n-au vrut” Asta e dovada ta? Delirul ăsta de Socola e dovada ta? La 1345, Dragoș de Bedeu , RUMÂN maramureșean, e numit de către regele Ungariei MARCHIZ al Mărcii numite Moldova. Papa Formosus a trăit în sec IX! Vechea Romă a fost întemeiată în 753 Î CHr. ! Noua Romă în anul l330 după Chr.! Schisma s-a produs la 1054! ROMĂNEAN e totuna cu ROMÂN , după mintea ta? Am impresia că sănătatea ta s-a deteriorat grav în ultimile zile…N-ar fi bine să te duci la un control ? Eu nu doresc să-ți mai agravez simptomele depresive, așa că mă retrag din conversație, cu scuzele de rigoare. Multă Sănătate !

  178. @Victor Grigor:

    Faceti foarte rau ca va retrageti. Lasati astfel un mancurt dospit in ura si prostie sa zburde pe coclaurile minciunii.

  180. @ics:

    Baliverne de mancurt dospit in ura si prostie.

    In cronicile vechi se arata ca romanii sint descendentii colonistilor romani, sensul termenului de roman (a diacritic) devenind nume etnic, asa cum constatau si calatorii straini, si precum se numeau pe ei insisi locuitorii acestor tinuturi.

    Nu exista nici un document si nici un indiciu care sa ateste o migratie masiva a latinofonilor de la sud de Dunare, spre tinuturile din nord, migratie in masura sa schimbe compozitia etnica in favoarea latinofonilor, ajungind larg majoritari in timpurile din care exista documente scrise. Din contra, exista indicii ale persistentei de locuire, prin documente, urme materiale, aspecte de limba, intre care existenta in Transilvania a unor regionalisme de origina latina, necunoscute in afara Carpatilor. Faptul nu ar fi fost posibil daca romanii ar fi venit de peste Dunare si s-ar fi instalat in Transilvania din mila si peste o populatie maghiara cu statalitate consolidata. Din contra, faptul este usor de explicat prin conservarea unui grup important de populatie latinizata, care, chiar daca si-a pierdut statalitatea de odinioara, si-a conservat identitatea etnica, prin pastrarea memoriei descendentei dintr-o mare civilizatie cu statut de imperiu, care nu avea nimic de a face cu valurile barbare, care s-au asezat peste ei, intre care maghiarii, singurii care au ajuns la o forma de statalitate stabila, fara insa a-si abandona vechile obiceiuri barbare, intre care persecutia celor peste care se asezasera.

  182. @ics:

    Ideia ca Italia ar trebui sa ceara Romaniei sa isi schimbe numele este o timpenie, pe care numai un cap de lemn o poate nascoci. Astfel, Valahia nu este nici numele istoric si nici oficial al Tarii Romanesti, nu Munteniei, cap de lemn. El apare in documentele scrise in limbi straine, chiar daca redactate in Moldova sau Tara Romaneasca, ocazional in cele romanesti, din lene sau convenienta. Daca un document redactat la Bucuresti in limba fraceza scrie Roumanie, nu inseamna ca ‘Roumanie’ este numele istoric si oficial al Romaniei (a diacritic, ca sa nu avem vorbe, scoase din prea tifna unui suplinitor de scoala de handicapati). La fel cu numele de roman sau limba romaneasca la cronicarii moldoveni. Cind la Iasi apare o Carte romaneasca de invatatura, nu se spune nimic de cele 2 Rome, nici cind Letopisetul lui Grigore Ureche vorbeste ca, la inceputuri, Moldova era locuita de romani si rusi. A diacritic se subintelege, tot ca sa te scutesc de o divagatie de scolar repetent fericit ca l-a prins pe profesor ca nu a pus caciula pe i sau a.

    Nu ‘valaha’ ci limba romana cuprinde dialecte si subdialecte, eventual sub-sub dialecte si tot asa, dupa cite minti exista. Ce se vorbeste in Moldova are acelasi statut de subdialect cu ce se vorbeste in Oltenia, Muntenia, Maramures, Banat, Oas, etc., identitatea moldoveana fiind aidoma identiatii oltenesti, muntenesti, etc., diferenta fiind aceea ca aceste provincii au fost scutite de ocupati Rusiei, care a nascut mancurti ca Stati, foarte saritori in a da apa la moara tarului care viseaza la refacerea Imperiului.

    Sub aspect istoric stravechi, daco-romana nu poate fi considerata un dialect al latinei vorbita in partea de Est a Imperiului. De daco-romana se poate vorbi numai dupa destramarea continuitatii lingvistice, asigurate de puterea imperiala, mai exact dupa venirea slavilor, care au intrerupt prin intrepatrundere continuumul lingvistic si etnic al simbiozei daco-geto-romane.

  184. Aceluiasi mancurt invechit in prostie rauvoitoare:

    Nu romanii au atentat la identitatea moldoveneasca ci ocupatia ruseasca. Rusii, nu romanii de la Bucuresti, sint cei care au ucis, deportat, eliminat limba din scoli si biserica, impus un alfabet strain naturii latine a limbii, impus Prutul ca delimitare lingvistica si etnica. Ce s-a petrecut dincolo e alta poveste, limba romana, ma rog ‘moldoveneasca’, a ajuns practic sa fie vorbita doar in casa, Basarabia ajungind in pragul deznationalizarii, in pofida existentei pseudo-statului federativ RSS Moldoveneasca.

    Romania a cultivat si protejat identitatea moldoveneasca, asa cum a facut-o cu cea olteana sau banateana. Prima universitate a tarii a fost la Iasi. Tot in Moldova, dupa razboi, au fost infiintate centre universitare la Galati, Bacau, Suceava, unele avind discipline unice pe tara. La Iasi, fiinteaza institutul de filologie Alexandru Philippide. Acesta s-a opus schimbarii ortografiei, prezentind argumente convingatoare, dar niciodata nu a sustinut ca vorbirea moldoveneasca ar fi o alta limba distincta de romana. Nimeni nu a impus in vreo scoala din Moldova sa se vorbeasca la fel ca la Bucuresti, dupa cum nu a impus ca in Oltenia sa nu se mai utilizeze perfectul simplu.

    Indetitatea moldoveneasca distincta de cea romana este un act de genocid etnic si cultural, impus de ocupatia ruseasca. Iata ce spunea Teofil Iancu la Congresul Popoarelor din Rusia, tinut la Kiev, in septembrie 1917: „Mulţi aţi auzit de moldoveni, dar puţini cred că ştiţi că naţiunea moldovenească nu există. Numele Moldova, moldoveni este numai teritorial, dar nu naţional, iar dacă noi numim moldoveneşti cuvintele şi organizaţiile noastre, facem asta numai din punct de vedere tactic, fiindcă cuvântul român sună prea aspru la urechile vrăjmaşilor noştri […]”.

    Nici nu ar fi necesar altceva pentru a demonstra impostura moldovenismului!

  186. @ics:

    Referitor la legalitatea Unirii din 1859:

    Divanurile ad-hoc au cerut in 1857 unirea celor 2 Principate intr-un stat cu numele de Romania. Conventia de la Paris din 1858, in imprejurarile date de interesele marilor puteri ale timpului, a propus o unire partiala, fara insa a vorbi de federatie, asa cum mincinos afirmi tu.

    Dubla alegere a lui Cuza din 1859 a eludat intrucitva prevederile Conventiei de la Paris. Cum circumstantle politice din Europa nu mai erau aceleasi, Cuza purcede la unificarea reala, prin crearea de organisme de guvernare unificate si introducind in uz numele de Romania. Aceste schimbari sint consfintite prin Constitutia lui Cuza (Statutul lui Cuza) din 1864, adoptat prin plebiscit si aprobat international prin Protocolul Conventiei de la Paris din 1864. Abdicarea fortata a lui Cuza opreste programul sau reformator. Totusi, constitutia din 1866 preia ideia de unitate si, in articolul 1, spune clar ca Principatele Unite Romane constituie un stat indivizibil cu numele de Romania.

    Cu aceaste documente, se termina orice discutie despre ilegalitatea Unirii din 1859.

    Numai un mancurt rauvoitor poate sustine ca ‘valahii’ au distrus identitatea moldoveneasca si i-au subjugat pe moldoveni. Unirea din 1859 a fost in primul rind opera unionistilor moldoveni. Ei au fost cei care au dejucat comploturile antiunioniste puse la cale de Rusia in 1859 si 1866. Odata unirea realizata, nu a existat nici cel mai mic secesionism moldovean, nici in cele mai grele momente, create de prezenta masiva a armatei ruse in Romania in 1878, 1916-1918 sau dupa 1944. Secesionismul moldovean este doar in capetele imbicsite de propaganda ruseasca, identitatea moldoveneasca fiind parte a identitatii romanesti, la fel cume este cea olteneasca, baateana sau ardeleana.

    Pur si simplu, balivernele unui mincinos ordinar, bolnav de mitomanie patologica, sarpe iesit la drum odata cu campania lui Putin in Ucraina.

  188. @Victor,
    Am să merg nu mai departe de un site pe ale cărei informații eu le verific temeinic până să le cred (dar care place ignoranților precum idiotul care are o altă părere despre dl. Pop decât am eu).
    Dl. Pop afirmă că „România” a apărut abia în sec 19, iar român=roman (exces de sinceritate domolit prin inventarea unei etnii „romane”, lucru de înțeles pentru un naționalist mizerabil); mai amintește de un manuscris din sec 14 din care aflăm că în HU trăiau atât „rumeni” cât și „valahi” (clar deci că cele 2 cuvinte nu se refereau la același popor, însă individul pe care l-am amintit, în naționalismul său jegos, are tupeul să afirme că fraza – „sono i Rumeni e Valacchi, e quali sono DUE grandi gienerazioni” – arată cum occidentalii îi numeau valahi pe cei care se numeau ei înșiși români).
    „Romanii” (nici nu mai contează când au migrat) au format deci națiuni distincte la N de Dunăre care și-au construit fiecare propriile culturi și au scris timp de câteva sute de ani istorii distincte, ceea ce înseamnă că, chiar dacă ar fi fost parte a aceluiași grup etnic (dpdv genetic), s-au dezvoltat în 2(+1) popoare (grupuri etnico-culturale) distincte (de altfel, chiar istoria oficială spune că MD a fost descălecată de vlahii transilvani și nu de cei munteni, iar în documente aflăm că valahii/muntenii erau priviți la fel ca orice alt popor străin).
    Dau din nou exemplul rușilor și ucrainenilor de astăzi, ambii parte a poporului rus (pycb): dacă susții că popoarele dezvoltate din romani sunt astăzi același popor, înseamnă că susții automat faptul că Ucraina nu trebuie să existe ca națiune și stat separate de Rusia și deci sprijini războiul lui Putin (care a spus în 2021 despre popoarele ruse fix ce susții matale despre popoarele valahe).
    Deci cum e (aceeași întrebare și pentru idiot)?

  190. @ics:

    Sa nu ceri sa ti se vorbeasca politicos, atunci cind tu iti faci interlocutorii idioti si imbecili, ba inca mai si insulti personalitati importante ale culturii romane, adresindu-le calificative jignitoare.

    Prin citatul pe care il dai, te arati tu insuti un idiot, daca nu te-ai fi dovedit mereu a fi un mincinos ordinar, bolnav de mitomanie patologica. Te arati un invechit in prostie rauvoitoare pentru ca omiti sa citezi si ce comenteaza autorul despre spusele acelui autor italian din secolul 14:

    „L’autore del testo sa in un certo qual modo, vago e mitico, dei due nomi, di cui fa due “rami” o “popolazioni”, similmente al modo in cui appaiono questi nomi nella leggenda dei fratelli Roman e Vlahata, gli eroi eponimi dei romeni. La stessa dualità di etnonimi, questa volta in latino, si osserva in un noto documento di papa Clemente VI, del 1345, in cui i romeni sono chiamati Olachi Romani.[28] Qui, nella redazione papale, appaiono ambedue i nomi (come nell’esempio precedente), vale a dire tanto quello di vlah (olah), dato dagli stranieri, quanto quello di rumân, dato dai romeni stessi.”

    Deci, nulitate cu ifose de erudit, imbicsit de ura izvorita din prostie crasa, nu este vorba de 2 popoare distincte ci de unul si acelasi popor, numit diferit de straini fata de cum se denumesc ei insisi. Aceasta este de altfel ideia intregului articol, subliniata prin varii exemple din vechii autori, la fel cum ti s-a explicat si rasexpicat. Tu insa, in nimicnicia ta, te agati de un citat aiurea, ca inecatul de pai, chit ca, prin aceasta, iti dai in vileag atit ignoranta cit si reaua credinta.

  192. @ics

    Minti edit (ca intotdeauna) si cu numele de Romania. Autorul nici pe departe nu sustine ca Romania (a diacritic) ar fi o inventie a secolului 19. Din contra, el afirma ca Romania continua vechea denumire de Tara Romaneasca:

    ” Non hanno scelto il nome di Dacia […] ed hanno preferito il nome di Rumânia o România. Non è stato un nome inventato in quel momento, bensì uno conservato nella memoria collettiva, giunto da una passato remoto […] Era anche il nome che ha avuto in maniera ininterrotta sin dal 1300 la „Ţara Românească […] „.

    Te pui in continuare, mirlane, pe batut cimpii cu migratia ‘vlahilor’ si cu formarea de popoare, diferite, zici tu, in nemernicia ta. Nu e nimic altceva decit un fals grosolan si rauvoitor la adresa romanilor, ba inca unul si ridicol, deoarece cam fiecare ppor inconjurator are astfel de teorii imigrationiste, care, daca sint coroborate, rezulta ca romanii au picat din cer sau au iesit din pamint, ori poate au fost adusi de pasari in zbor sau, mai nou, se vor fi fost teleportat de cine stie unde.

    Moldova si Tara Romaneasca erau doar politic entitati distincte si numai din acest punct de vedere ei erau straini unul altuia. Nimeni din vechii scriitori nu considera moldovenii si pe cei de la sud de Carpati popoare distincte, din contra. Un singur exemplu: va fi fost Moldova intemeiata ca marca de un domn din Maramures, dare a gasit aici romani si rusi, nu moldoveni si rusi (Grigore Ureche).

    Exemplu cu Ucraina e tras de par rau de tot. Ucrainenii sint mai aproape de polonezi si bielorusi decit de rusi. Ucrainenii au propria constiinta identitara, pe care ocupatia si genocidul practict de rusi le-au intarit. Ucrainenii nu au manifestat niciodata dorinta de a fi cu rusii, asa cum au manifestat-o cei din Moldova si Tara Romaneasca, proiectul de Romania fiind mult anterior Unirii din 1859.

    Baliverne de mincinos patologic, bun de dus la Socola.

  194. @Redactiei:

    De ce imi editati numai mie si lui Victor Grigor comentariile, mergind pina a le respinge, in timp ce cele ale lui ics trec fara probleme, chiar daca isi insulta grosolan interlocutorii, chiar si pe marii oameni de cultura ai Rimaniei, pe care ii numeste sistematic nationalisti scirbosi?

    Aveti cumva o anume slabiciune pentru aberatiile pe care le publica ori de cite ori i se iveste ocazia?

    Daca ii permiteti lui sa faca astfel de afirmatii, binevoiti si permiteti-mi si mie sa ii spun ca este doar un magar care minte porceste.

    Ori respingeti de la bun inceput comentariile grosolane, ceea ce deja trebuia sa o fi facut, ori permiteti si raspunsurile pe masura. Cui pe cui se scoate.

  196. 1)TRAVELS IN RUSSIA, Ebenezer Henderson, 1821: ”…we fell in a Moldavian vilage…The inhabitants…are the descendantes of Daci and of Roman colonist … and their langage, commonly known by the name of the walachian …The peasants still call themselves Romanie, or Romans, a name they inherit from their ancesors Romans”.2) Philip Vighel( viceguvernator al Basarabiei, 1824-1826): ”Aproape cu toții am făcut cunoștință și puteam studia felul moldovenilor, ROMÂNI sau ROMANI , cum se numeau ei pe sine”;”Nimeni dintre ei nu știa rusește și nu erau curioși să vadă Moskova sau Petersburgul; din vorbele lor se putea observa că norodul nostru ei îl socoteau ȚARĂ SĂLBATICĂ”. 3)Alexandru Pușkin, 1830: ” Generalul Rene propunea să fie atras de partea lui Petru I și Cantemir și domnitorul Valahiei, Brâncoveanu, deoarece voievodul valah, fiind de una și aceeași nație și religie cu gospodarul moldovean, nu va întârzia să se supună”.4) GRAMATICĂ RUSASCĂ ȘI RUMÂNIASCĂ, închipuită de Stefan Margela, Sankt Petersburg, 1827:”fiindcă ea dă mijloace a căpăta cunoștință în limba rusească la opt sute de mii de ROMÂNI, care locuiesc în Basarabia aflătoare sub stăpânirea rusască ”.5) ANAFOARA EPITROPIEI ȘCOALELOR, Iași, 1828: ”… va fi pentru învățarea LIMBEI ROMÂNEȘTI… avînd profesori ROMÂNI PĂMÂNTENI”. 6) MINEIUL, 1830, Mănăstirea Neamț:” din tot cuprinsul NEAMULUI ROMÂNESC”.7) 1831, Veniamin Costache:” Episcopul Evghenie le-a îngrecit, și smeritul Veniamin Costache al Moldovei, spre folosul NEAMULUI ROMÂNESC, le-a înromânit”. Oare ce-ar putea comenta moldoveniștii ce acuză ocupantul ROMÎN că ar fi ROMÎNIZAT cultura și limba ”moldovenească”?

  198. @Victor Grigor:

    Moldovenistii isi vor raspindi balivernele mincinoase, asa cum face ics, atit timp cit ii vor sustine rusii.

  200. @Victore,
    Perfect, deci dta ești de părere că poporul ucrainean nu există, este același cu poporul rus și Putin duce un război legitim de reîntregire a națiunii ruse; eu nu sunt de acord nici cu această părere, însă consider că ai tot dreptul să sprijini orice fel de politici, indiferent cât de idioate și lipsite de substanță ar fi ele.

    Cum facem însă cu:
    „Și pierzindu războiul Dații … s’au dus tot niamul lor în răsipă de pre aceste locuri; iară câți au și rămas prostime, țărani, pe toți i-au scos Traian împărat de pe aceste locuri peste munți la Țara Unguriască; și în locul lor aicea în țară și unde iaște Țara Munteniască, din Dunăre până supt munți și până în Marea Niagră, si până în apa Nistrului, tot locul au implut de oamenii săi, Râmleni căsași, și mai mulți oșteni, precum zic ei colonia romana” (N.C. – Moldova)
    „Însă nu că doară den dachi nici unul n-au mai rămas, cât pustiindu-se de tot, şi nemairămâând nimeni cine a lăcui acéste pământuri, au pus Traian şi au aşezat romani, ci numai a lor crăie să nu mai fie, nici capete dintr-înşii poruncitori să nu rămâie, nici al lor nume de stăpânire să nu să auză, ci numai de romanu.” (C.C. – Valahia)
    de unde aflăm că dacii au fost exterminați iar cei care au colonizat Dacia (România de astăzi) erau romani, adică persoane din mai multe grupuri etnice (populații care nu formau un singur popor ci erau o adunătură de popoare din tot imperiul), deci – potrivit cronicarilor – românii de astăzi fac parte din același neam cu italienii?

  202. @ics:

    De unde tragi tu concluzia, cap de lemn, ca ucrainenii sint acelasi popor cu rusii, cind toate evidentele pledeaza pentru contrariul?

    Ideia cu exterminarea pina la unul a dacilor este exagerata. Exista nenumarate exemple care arata continuitatea de locuire, inclusiv existenta la Zidul lui Hadrian a unei garnizoane de auxiliari provenind din Dacia, la peste 100 de ani de la razboaiele lui Traian.

    Exterminarea totala a dacilor este o aberatie imbratisata de sovinii unguri si mancurtii moldovenisti.

    Mai demult, am vazut intr-o revista de istorie militara editatacin UK ceva despre luptele romanilor cu un trib din Belgia. Articolul era dedicat unei arme utilizata de auxiliari, prastia. Articolul discuta cucerirea unei fortificarii de deal, dupa dispunerea in teren a proiectilelor de prastie, reusindu-se a se reconstitui fazele luptei.

    Concluzia de final a autorului era ca, in pofida evidentelor indicind distrugeri masive, adica foc si sabie, este dincolo de orice dubiu ca viata a continuat acolo. Pe scurt, ceea ce este acceptat fara discutie in istoria altor popoare este negat cu incapatinare de cei rauvoitori pentru istoria romanilor.

    Chiar daca veteranii si colonistii romani nu erau omogeni etnic, ceea ce ii unea era cultura si limba latina. Mai mult de atit, dupa 25 de ani de serviciu militar in armata Imperiului, in mod cert limba latina devenise ca propria limba. Nici o armata nu poate functiona daca devine un Turn Babel. Asa stau lucrurile in Legiunea Straina franceza, in armata rusa, cea a SUA sau UK si nu exista motive sa fi fost altfel in armata romana (a fara diacrutica).

    Inca odata, baliverne de mancurt invechit in minciuna rauvoitoare.

  204. I) Faptul că nu există un popor moldovenesc și o limbă moldovenească nu implică de loc necesitatea ca poporul ucrainean și limba ucraineană să nu existe; așa cum faptul că în livada mea nu există decât meri, nu implică în mod necesar ca în livada vecină să nu existe două sau mai multe specii de pomi fructiferi. Limbile sunt ca fructele; popoarele, ca pomii.II) Istoria este o știință . Cronicarii medievali nu sunt istorici decât în cel mai bun caz atunci când relatează fapte contemporane . Când se referă la epoci trecute, ei au patru posibilități:1) să repete ce au spus cronicarii din vechime; 2) să dea curs legendelor populare; 3) să dea curs fanteziei proprii; 4) să amestece legende populare cu mărturii istorice și cu creațiile proprii. Rostul istoricului adevărat este să evalueze critic fiecare sursă, nu să-i dea sau nu crezare după cum îi convine lui.III) Exterminarea dacilor, sau neexterminarea lor, nu schimbă cu nimic faptul că limba română este foarte unitară în raport cu celelalte limbi romanice, lucru care dovedește că ea are și un substrat unitar. Toate inovațiile structurale ( care o deosebesc de celelalte surori neolatine) se regăsesc în TOATE cele PATRU DIALECTE ale ei. Același articol, același sistem de conjugare și declinare,același mod de tratare a diftongilor latini, de formare a pluralului vocalic etc. Deosebirile fonetice, absolut inerente oricărei limbi istorice, aflate înaintea formării unei limbi comune, sunt nesemnificative. Comparația cu ucraineana nu are nici un sens, limbile slave fiind cu mult mai puțin diferențiate față de limba de origine (paleoslava) decât limbile romanice în raport cu latina.

  206. Să vedem cam ce-ar rezulta dacă am da credit legendelor scornite de diverși cronicari medievali:1) Sașii și Danezii sunt urmașii Dacilor; 2) Goții sunt urmașii Geților; 3) Letonii, Lituanienii și Prusienii sunt urmașii Latinilor;4) Francezii sunt urmașii Troienilor; 5) Ungurii sunt urmașii Sciților sau Hunilor;6) Sîrbii sunt urmașii Illirilor; Bulgarii, ai Mysienilor; Rușii sunt urmașii Sarmaților. De asemenea, dacă am accepta ca reală existența eroilor eponimi inventați de aceiași ”istorici” și cronicari, ar trebui să trecem în cartea de istorie o sumedenie de fantome: Francion, Hunor, Mogor, Vlahata, Roman, Cech, Lech, Flachus, Hispanus, Britanicus etc. Cel mai șocant aspect ,însă, ar fi că prin acest procedeu, majoritatea popoarelor migratoare, care au invadat Imperiul Roman, s-ar transforma în popoare ”autohtone”, iar autohtonii ar deveni…”migratori”! În spațiul Carpatic, Sașii, sîrbii și bulgarii ar fi băștinași;ungurii și secuii ar fi cel tîrziu veniți prin sec V! De fapt , acesta a și fost motivul pentru care aceste povești și personaje au fost născocite: să confere legitimitate unor popoare barbare, nou apărute în spațiul Europei civilizate. Cronicarul anonim moldovean, care i-a născocit pe Roman și Vlahata, calchiază și el niște modele poloneze , mai precis legenda întemeierii orașului ROMOVE din Lituania, scrisă de Jan Dlugosz. O face complet lipsit de orice simț istoric și critic, dovadă a unui deplin analfabetism cultural. În contrast cu aceste fantome și fantezii, eroul popular eponim ”Troian”, are un suport real, la fel ca și narațiunea colonizării romane.

  210. Bv, Victore, hai să aplicăm ceea ce spui la discuția noastră.
    I) Dacă dintr-un neam se pot naște 2 popoare distincte prin evoluția populațiilor timp de câteva zeci de ani pe teritoriul a 2 state distincte, de ce nu ar fi fost posibil acest proces în Dacia timp de câteva sute de ani?
    II) Aici gândim la fel; ești de acord, presupun, că dacă valahii (etnia) sau românii (națiunea) zic că lb moldovenească (a poporului moldovean) nu există sau că este un grai, un om rațional trebuie să privească critic afirmația; ești totodată de acord că, dacă știm că 2 popoare distincte (se și dk sau es și pt) au dezvoltat dialecte similare (astăzi considerate limbi distincte), plecând de la aceeași limbă, înseamnă că și în cazul popoarelor vlahe s-a întâmplat fix același fenomen?
    Ceva este ilogic: cum putem considera armăneasca – dialect al latinei orientale, vorbită de un popor vlah, trăitor în afara Munteniei – lb distinctă dar moldoveneasca – vorbită de alt popor vlah, trăitor tot în afara Munteniei – dialect (sau, și mai grav, grai)?!

  212. III) Româna o fi unitară, însă valaha și moldoveneasca nu au fost. Sunt diferențe clare de vocabular, fonetică, sintaxă (apropo de diftongi, vezi vocalele i și e în textele vechi, am spus despre palatalizare, md a renunțat la un caz etc).
    II’) La fel putem spune și despre vlahi: au scornit legende ca să dea legitimitate ocupării teritoriilor din jur și epurării etnice comise asupra moldovenilor (apoi asupra ardelenilor), pentru că până în sec 19 știam că în Principate trăiau 2 popoare distincte care formau 2 nații diferite (și dușmane) cu o conștiință diferită, descendente din cetățenii romani (zeci de grupuri etnice distincte) care au emigrat la N de Dunăre, eliminându-i complet pe daci…
    Ce zici că s-o fi schimbat de atunci?!

  214. @Redactiei:

    De ce, in numele sfintei libertati de opinie, permiteti cea mai abjecta propaganda antiromaneasca, chiar adesa grosolana prin limbaj, a unuia ca ics (fara a fi singurul!), dar nu acceptati, in numele aceleiasi libertati de opinie, si raspunsurile care, inevitabil, din cauza caracterului provocator al postarilor indivizilor de teapa lui ics, nu se pot mentine in limitele unei dezbateri academice?

    Acest lucru este cu atit mai suparator cu cit, dincolo de continutul aberant, si modul de exprimare depaseste cu mult limitele , pe care le declamati sonor in josul paginii de comentarii.

    Ati manifestat o suspecta toleranta fata de ics, atunci cind isi jignea interlocutorii. Nu este acesta primul articol cind permiteti asta, jignirile nergind pina la atac la adresa marilor oameni de cultura romani. Prin comparatie, ati cenzurat, sau acceptat dupa multe sicane, raspunsurile de punere la punct.

    Tit for tat nu este cu siguranta cel mai indicat mod de a combate astfel de iesiri, dar insasi tolerarea lor repetata, in fapt incurajarea lor, este la rindul ei o provocare greu de tolerat.

    Una peste alta, ati devenit, cu voie sau fara, canalul neoficial al propagandei rusesti.

    Nu este deloc intimplator ca, astfel de comentarii, care pretind ca romanii nu sint un popor unitar, apar tocmai acum, cind razboiul din Ucraina este in toi. Ele sugereaza ca Putin bate mai departe decit Ucraina.

    In alt comentariu mai vechi, ics pretindea, nici mai mult nici mai putin, ca Moldova romana trebuie sa se separe de Romania si sa se uneasca cu Republica Moldova, pentru ca apoi sa intre in federatie cu Ungaria.

    Va dati seama dimensiubea jocului in care v-ati angrenat, tolerind, chiar incurajind, aceasta propaganda, care depaseste limitele unei dezbateri stiintifice, devenind propaganda de razboi?

  216. @Redactiei:

    Clara partinire fata de ics si comentariile sale, adica faptul ca v-ati transfornat in canal de propaganda prorusa, o arata si faptul ca si domnul Victor Grigor, cu opinii opuse fata de cele ale lui ics, s-a plins de cenzura, tot nu pentru prima oara.

    Curios este si ca, intr-o tara care a avut enorm de suferit de pe urma Rusiei, comentariile proruse pur si simplu inunda forumurile, fiind larg majoritare, indiferent de subiectul articolului care se discuta. Fiind cenzurat de nenunarate ori, nu pot exclude ca si maniera de moderare a comentariilor, favorabila celor ororuse, duce la prelevarea acestora.

    Faptele repetindu-se, nu imi ramine decit sa regret ca nu exista un organism caruia sa ii sezizez aceaste lucruri, care aduc nai mult a activitate de coloana a 5-a decit de jurnalism dupa norme deontologice.

  218. @ics:

    Evident ca nu este nici o problema cu articolul. Cu tine insa, da, pentru ca spui numai prostii, scornite de mintea ta de mancurt, imbicsit de propaganda ruseasca.

    Daca germanii au trait secole in state diferite, dupa cum traiesc si azi, nu inseamna ca in Austria, Elvetia sau Lichtenstein se vorbeste alta limba decit germana. De notat ca germana este mult mai diferentiata decit pretinsa limba moldoveneasca fata de romana, ‘valaha’ cum o numesti tu in ticalosia ta, si totusi nimeni nu pretinde ca ce se vorbeste in Saxonia sau Bavaria e alta limba decit cea care se vorbeste la Berlin, Viena sau Vaduz. Deh, germanii nu au avut sansa sa fie ocupati de rusi decit vreo citeva decenii, nu mai mai bine de un secol si jumatate, ca romanii de peste Prut. Aceeasi situatie se regaseste la vorbitorii de engleza, spaniola, portugheza, unde si vorbitorii acestor limbi traiesc de secole in state separate, fara ca nimeni sa pretinda ca exista o limba americana, australiana, argentiniana, boliviana, braziliana, etc. Mancurti cu capete de lemn sint doar acolo unde a ajuns copita ruseasca si nu se da dusului.

    Diferentele dintre diferitele regiuni in care se vorbeste romana la Nord de Dunare, inclusiv in Basarabia, cu toate ca aceasta a suportat si suporta maximum de vicisitudine, sint minime si nu se pot defini limbi dupa statele care au existat aici, doar pentru ca asa vor niste satrapi si slugoii acestora. Dovada clara este ca, desi ti s-a solicitat repetat, refuzi sa dai traducere in ‘moldoveneasca’ a textelor tale, dupa cum refuzi sa dai exemple clare de diferente de vocabular si sintaxa intre ‘moldoveneasca’ si romana, difrente asupra carora insisti cu incapatinare. Aceasta singura eschiva si te arata drept un trisor ordinar de spelunca, care trebuie scos afara in suturi, pentru ca umbla cu carti masluite.

  220. Redactiei:

    De ce imi respingeti numai mie comentariile? De ce nu aveti un minim discernamint pentru continutul comentariilor lui ics, dar si forma lor? Ce anume ati gasit reprobabil in primul meu comentariu de azi, transmis de vreo 10 ori si respins de fiecare data? Este vorba doar de o eroare tehnica, asa cum, naiv, se scuza doamna Magda Colgiu-David, acum citeva luni, sau politica editoriala de favorizare pe fata a propagandei antiromanesti, moldoveniste in acest caz?

  222. @ics:

    In ticalosia ta fara margini, zici de epurare etnica a moldovenilor si ardelenilor. De ce nu explici insa si cum s-a produs aceasta epurare?

    Au deportat si asasinat ‘valahii’ pe cineva din Moldova si Transilvania, asa cum au facut rusii in Basarabia? Au stramutat ei pe cineva in Moldova si Ardeal, dindu-le locuinta si salarii marite, asa cum au facut sovieticii, umplind Basarabia cu tot felul de alogeni, care nu aveau nici un fel de consideratie pentru bastinasi? Si in ziua de azi se aude dulcele grai (nu limba mancurtule!) moldovenesc, la fel si neaosa vorbire ardeleneasca, atit de savuroasa, sau cea din Banat, care cu Cimisoara sa, este fruncea.

    In fiecare provincie, exista institutii de cultura proprie, media scrisa si vorbita locala, fara nici un control de la centru. Cel mai elocvent exemplu este cel al Institutului Filologic Alexandru Philippide din Iasi, ca sa nu iti mai amintesc iar, cap de lemn, ca prima universitate a tarii a fost infiintata la Iasi.

    Institutul Philippide s-a opus schimbarii ortografiei, un exces de zel nejustificat stiintific, dar niciodata nu a sustinut ca in Moldova se vorbeste alta limba decit romana, dupa cum bati tu cimpii cu gratie de rinocer. Postul de radio Iasi a fost un timp cel mai puternic emitator din tara. Nici un redactor si nici un prezentator nu a fost obligat sa vorbeasca altfel decit ii era vorba. Emitind pe unde medii, ‘di’, ‘pi’, ‘si’ (i diacritic), care firesc se auzeau pe strazi, se puteau auzi astfel si la Craiova, chiar si in Irak, in conditii de receptie bune.

  224. @ics:

    Acele 2 popoare, distincte dupa mintea ta mai proasta decit cea mai neagra noapte, au luptat impreuna pentru Unire, cei mai activi fiind tocmai moldovenii. Ei sint cei care au activat in strainatate si tot ei au dejucat comploturile puse la cale de Rusia: cel din 1859, de asasinarea a unionistilor in frunte cu Cuza si cel din 1866, de rupere a unirii, prin razmerita unor capete infierbintate de bautura in patura de jos, dar si de fumuri, daca vorbim de boierii Bals. Unde este deci dusmania, constiinta distincta, de care tu faci caz, cind toate faptele arata contrariul? Trebuie sa fii dus rau cu capul ca sa minti asa de grosolan.

    Minti de la ochi si cind vorbesti de exterminarea dacilor. Nici aici nu aduci vreun argument de ordin documentar sau de alta natura. Daca dacii au disparut, fiind exterminati cu totul, cum de se face ca inscriptiile funerare arata procesul de latinizare, adica descendenti cu nume romane, care isi venereaza stramosii cu nume dacice? Daca dacii au disparut cu totul, cum de se face ca genetica demonstreaza contrariul, adica arata pastrarea unui specific antropologic, continuu in timp si spatiu, peste aria locuita odinioara de daco-geti?

  226. Deci, dacă moldovenii vor o limbă literară MOLDOVENEASCĂ , separată de cea ROMÂNEASCĂ, n-au decât să și-o facă pe baza fonetismului și lexicului lor regional. Dacă vor s-o folosească pe cea ROMÂNEASCĂ , dar îi zic ”moldovenească”, asta înseamnă furt intelectual sau plagiat. Pentru că cei care au muncit la realizarea ei, fie că au fost transilvăneni, munteni, armâni, rămăni sau moldoveni au numit-o LIMBA ROMÂNĂ, nu altcumva. Limba moldovenească este limba cucoanei Chirița ot Bîrzoieni. Ea se mândrea nespus când zicea:! Nous disons comme ca en LANGUE MOLDAVE!” III)Eu am zis că limba Românească istorică este foarte unitară în raport cu suratele ei occidentale, iar nu limba ROMÂNEASCĂ COMUNĂ sau cea LITERARĂ( care este prin definiție_ unitară).II’) ”Bădica Traian” și toponimele ”troian” sunt invocate în primul rînd de cronicarii moldoveni! Numai rușii au practicat epurări etnice și lingvistice în Moldova. La fel ca și în Ucraina.Vorba lui Philip Verghel, viceguvernatorul Basarabiei, la 1824:” Cum să nu se vadă( doar să nu cadă Statul Rusesc) că Principatele Dunărene, mai devreme sau mai tîrziu, dar inevitabil trebuie dacă nu să intre în componența lui, atunci să fie alipite soartei lui cu legături trainice și să trăiască sub scutul său unic”.Zis și făcut: genocid lingvistic, genocid cultural, epurări masive, colonizări masive, teroare, genocid pur și simplu! Iar pentru că toate acestea trebuiau să poarte un nume, i s-a spus REPUBLICA MANCURTizată MOLDOVA. Locuitorii ei se remarcă prin faptul că nu au cromozomul Y, ci doi cromozomi ICS. Cu unul procrează, cu celălalt crează și apoi se semnează.

  228. @ics:

    Zecile de grupuri etnice, daca vor fi existat intr-adevar cu zecile si nu este vorba decit de o alta fabulatie de minte bolnava, s-au topit demult in masa autohtonilor, daca nu cumva erau deja topiti in masa romanilor, pentru ca nu au lasat in urma decit ceea ce le era comun: limba latina rustica, devenita in timp limba romana (a diacritic).

    Ca o observatie personala, calatorind in Transilvania, am observat ca fizionomia unor oameni intilniti pe strazi aducea cu cea a romanilor, care se pot vedea in ilustratiile de carte, prezentind figuri de imparati si alti demnitari romani. Acest aspect, evident necuantificabil, completeaza pe cel lingvistic, anume ca, in Ardeal, subzista multe regionalisme cu etimologie latina, care nu se regasesc in afara Carpatilor. Faptul apare intr-o lucrare dedicata limbii romane, scrisa de I.A. Pop, un nationalist jegos dupa mintea ta mai intunecata ca iadul, dar putea fi sezizat si de un rebusist mai perspicace, intrucit astfel de cuvinte, de exemplu acera sau ai, apareau in careuri de cuvinte incrucisate, punind in dificulate pe novici. Nici vorba deci ca ‘valahii’ sa fi venit din sud, pentru a-i cuceri si deznationaliza pe ardeleni. Din contra, tocmai Transilvania, cea supusa de unguri, si-a pastrat propria identitate etnica, de provenienta romana, fiind probabil si un centru de radiere a acestei latinitati.

    Deci simple baliverne de mancurt dospit in minciuna rauvoitoare, de factura patologica, in ultima instanta.

  230. @Victor Grigor:

    Daca ics sustine cu atita inversunare existenta limbii moldovenesti, nimic mai simplu, mai clar si lipsit de echivoc ar fi sa-si traduca pretioasele sale cugetari in ‘moldoveneste’ si sa le prezinte in paralel. Dupa cum se vede, se da pe dupa degete.

    La fel face si cu exemplele de diferente de sintaxa, morfologie, vocabular. Le clameaza insitent dar nu le exemplifica, adica nu da probe in sustinerea afirmatiilor sale, asa cum cerea el cu ocazia altor postari, la fel de docte si bine informate.

    Pe scurt, farsorul este prins cu carti masluite. Tot ce merita sint suturi in dos si zvirlit pe scari afara, sa-si latre acolo prostiile cit il tin bojocii.

  232. @Anonimus:
    Radio România Internațional:” Emisiune Armânească: Tru emisiunea armănească di adză:
    _ Hăbări ditru bana românească și internațională;
    _Tsivlli și polimlu;
    _Bairu di cânticu armânescu”.
    Vra sî zîcî , dacî iesti oliacî di strădaniii sî oliacî di staruințî, sî poati! Di și nu fași șî Vasîlicî Stati( pi banii Moskovii) un ”Radio Moldova Mancurtistan”, prin carii sî sî viesteascî în lumie dulșeața di nigrait a limbii moldoviniești , în loc sî-i punî pi tățî lălîii șî balcîzîî la minti( cu doi di ICS în jinom) sî sî screamî pi tăti forumurili fașisti romîniești? Postu aista ar pute hi un adivarat CHILOT al limbii moldoviniești indipindienti, carii sî CHILOTIEZÎ tătî suflaria moldoviniascî di pi Pamîntu întreg! Mi sî moaii chișoarili numa cînd ma gîndiesc , di-mi vini sî ma las di luptili șiele înfocati cu smotoșieii șiia liegați di prichișiul cuptyorului, pi carii ny i-o lasat mamuca Moskova di ocupațîii pînî s-o întoarși ie înapoi di pi front! Sî vezi apoi și bataii li-om traji la romînii șeia fașiști di la Bucuriești! Sî spariii gându , nu alta. Traiascî Slăvita Armatî Ielibierîtoari Roșiii! NOUS DISONS COMME CA EN LANGUE MOLDAVE…

  234. @Victore,
    De unde ai născocit, bre, ideea că moldovenii folosesc limba valahilor când scrierile lor sunt pline de referiri le limba moldovenească și la faptul că de fapt valahii sunt cei care vorbesc ca ei?!
    Moldoveneasca este limba vorbită de Ștefan cel Mare atunci când a poruncit trecerea pe sub sabie a valahilor care i-au atacat țara.
    Diferențele dintre valahă și moldovenească pot fi studiate în cronicile vechi – nu doar că au vocabulare diferite, însă textul acestora arată o gramatică distinctă și stiluri complet diferite ale vorbitorilor lor, iar limbile armānești au păstrat până astăzi o distanță considerabilă față de surorile lor din nord.
    În sec. 19 a fost adoptat în Moldova un proces de impunere a limbii valahe în administrație, împreună cu epurarea vocabularului moldovenesc din limba comună; din orice punt de vedere, acest proces este o „epurare culturală”.
    Acum, că am răspuns elucubrațiilor naționaliste pe care le-ai invocat (în mod repetat), hai să revenim la discuția pe argumente: ce s-a întâmplat din sec 18 – când știam că Principatele sunt 2 națiuni distincte care vorbesc 2 limbi diferite – până acum – când naționaliștii mizerabili români au nerușinarea să afirme contrariul și de ce ar da cineva doi bani pe părerea unui naționalist român cu privire la limba moldovenească atât timp cât acesta aduce ca argumente doar păreri (ale altor români)?

  236. @ics:

    Autor de elucubratii mincinoase esti si ai fost exclusiv tu.

    De natiune se poate vorbi doar din secolul 19, odata cu dezvoltarea economica si depasirea sistemului feudal. Este si secolul in care se vorbeste din ce in ce mai mult de unirea romanilor, fapt concretizat politic prima oara in 1959. Faptul ca Moldova, Ardealul si Tara Romaneasca erau formatiuni politice distincte nu inseamna ca si popoarele care pe locuiau erau distincte, cu exceptia alogenilor care s-au facut stapini pe Transilvania, impunind acolo autohtonilor, adica romanilor probabil singurul regim de apartheid din Europa.

    Daca ocazional apare numirea de limba moldoveneasca, totodata scrierile vechi sint pline de referinte la faptul ca romanii de peste tot vorbesc aceeasi limba. Te invit sa dai exemple din cronici vechi de diferente de limba, ca vocabular si gramatica, precum si de epurare a vocabularului moldovenesc, petrecuta in secolul 19.

    Pina atunci, uite un exemplu din Regulamentul Organic al ‘Valahiei’ si cel al Moldovei, despre care tu spui ca este redactat in limba moldoveneasca; despre alegerea domnului: ‘Valahia’ articolul 26: „Domnul se oranduieste pentru toata viiata lui. El trebue sa aiba varsta de patruzeci de ani deplin, sa fie din familia a cariia nobilitate sa se sue cel putin la mosul sau si a caruia naturalizatie, potrivita cu obiceiurile Tarii, sa inceapa dela tatal sau.”, respectiv Moldova, articolul 27: „Domnul se alege pe viiata. El trebue sa aiba 40 de ani deplin si sa fie din familie moldovana, a caruia evghenie sa fie suitoare cel mai putin pana la bun, iar impamantenirea sa pana la tata”.

    Identifica aici sau altunde diferentele de vocabular, frazare, gramatica in masura sa defineasca limbi diferite.

    De ce deci ar prevala opiniile unor mancurti nascuti si crescuti sub ocupatie ruseasca, pe care nimeni nu ii ia in serios, cu exceptia unui cap de lemn, imun la bun simt, nascator de minciuni sfruntate?

  238. 1)Undi scrii cî în șeali douî Prințipaturi era douî națiuni, bre? Aratî docomentu undi scrii trebușoara aiasta? Dacî țîii țî di șagî, aflî cî nyii nu ny di feli.2)Zîci matali, dupî așeastî gogorițî nemaigrîitî, cî Ștefan șil Mari vorbe limba moldovineascî. Aratî mataluțî docomentu din cari sî sî vadî lucru aista!3) Mai șuguiești matali cî în veacu al 19-lia în Moldovioara a înșeput stîruiria di a sî bîga cu di-a sila în treburili și docomentili sfaturilor oblîduitoari moldovinești a limbii valahe ,în locu limbii moldovinești, numa cî nu ni spui cînd: înainti di 1859 , ori dupî așiia?4) Pînî afli mataluțî docomentili și răspunsurili potriviti, îți dau io un docoment în cari Ștefan șil Mari ny spuni sîngur pi și limbî vorbe iel. Ia-n ascultî matali și zîșie iel la 1485, în docomentu cu jurîmîntu di supușenie cîtî Craiu șel Leșesc:” HEC SCRIPSIO EX VALACHICO IN LATINAM VERSA EST”! Vai di mini șî di mini, cumnîțîcî dragî,aista-i, sîgur, docoment fașificat di fașiștii cei romîni!5) Ia sîțî mai dau io încî o scrisoricî di la Ștefan șil Mari cîtî Sfatu Oblăduitor a Vinețîii, din cari sî vedi ghini di tăt și cridie iel cî iera Țara Moldovei pi vriemia așiia:”Et pero io ho solicitado de cazar Basaraba Vayvoda DE L’ALTRA VALACHIA et de meter un altro signor christian”! Nu sî poati sî hi zîs iel cî Moldovioara noastî rusascî îi o Valachie, iarî dușmanii noști di moarti îs șialaltî Valachiii! Și aișia tribui sî hie mîna națîonaliștilor romîni elucubrîtori.6)Ia-n auzi altî falșificari di-a fașiștilor di la Bucuriești: „Apologhia, adecă Răspuns de mîngîiare către cel scîrbit, ce s-au alcătuit de cătră Sfințit Părintele nostru Dimitrie Mitropolitul Rostovului. Tălmăcită din limba sloveneascî în cea RUMÂNEASCĂ…la Ieși la anul de la Hristos 1803”.7) NOUS DISONS COMME CA EN LANGUE MOLDAVE.

  240. Un amic se distrează tot timpul de forma pe care o folosesc eu cu privire la anumite cuvinte (este vorba de limbaj tehnic în forma arhaică a lb române) și mi-am zis să fac câteva verificări.
    Până în sec 19 avem diferențe de vocabular între cele 2 limbi, determinate de evoluția diferită a cuvintelor latinești (de ex în valahă găsim preumbla și umbla, în moldovenească avem primbla și îmbla); după sec. 19 diferențele sunt date de schimbarea vocabularului cu franțuzisme (nație – de la lat. natio – devine națiune – de la fr. nation); tot atunci limbile folosite sunt invadate de cuvinte (tot franțuzești) care n-au fost folosite niciodată în Principate (curagiu – din forma nouă – în loc de curaj – din forma veche – și invers sufraj – din fr veche – în loc de sufragiu – din lat veche) și preluări diverse (ex: esc/ească – lat escus/isca – devine escu/ește – fr esque care distruge și genul fără a introduce însă neutru, pentru că franceza nu are așa ceva).

    Victore, 1. RO; 2. Hasdeu a adunat texte moldovenești; 3. avem atestat faptul că la începutul sec limba Moldovei era moldoveneasca, deci epurarea culturală a început după anexarea valahă; 4. valachico = roman (firește că moldoveneasca era un dialect latin, la fel ca lb valahă); 5. vrei să-ți confirm faptul că „valahiile” de la N de Dunăre (țările în care trăiau populații romanice) erau națiuni DISTINCTE și DUȘMANE? 6. până în sec 19 român = roman.

  242. @ics:

    Repeti aceleasi prostii cu acelasi tupeu catracteristic mancurtilor cu capete de lemn. Acel amic probabil ca nu se distreaza ci doar ride.

    Este o prostie sa vorbesti de anexarea valaha cind animatorii Unirii Principatelor au fost in primul rind moldovenii. Ei au fost cei mai activi in strainatate, ei au militat pentru alegerea lui Cuza si la Bucuresti, dupa cum ei au dejucat cele 2 comploturi antiunioniste, puse la cale de Rusia: primul in 1859, care viza chiar asasinarea unionistilor in frunte cu Cuza; al doilea in 1866, care, profitind de degringolada creata de abdicarea fortata a lui Cuza, viza desfacerea Unirii si aducerea pe tronul Moldovei a unui printisor, o beizadea de bani gata, care nici macar nu vorbea romaneste, preferind franceza. Razmerita capetelor infierbintate de vin, dar si de fumuri in cazul celor boieresti, a fost inabusita tot de moldoveni, condusi de boierul Lascar Catargiu. Detasamentul militar trimis de la Bucuresti si-a avut roastul sau, justificat de imixtiunea clara a Rusiei.

    Entuziasmul care a cuprins tara odata cu dubla alegere a lui Cuza exclude orice urma de veridicitate ale ideii de anexare a Moldovei de catre ‘valahi’. Te incapatinezi, in dusmania ta fara leac, sa folosesti acest termen, cu sens injositor, in special la unguri. La fel in cazul votarii legilor unificatoare din 1862, a Constitutiei lui Cuza din 1864 si a celei din 1866. Toate au fost votate de deputatii moldoveni si munteni, constituiti intr-un singur Parlament, fara a se inregistra vreo opozitie constituita a celor din Moldova.

    Pe scurt, pretinsul separatism moldovean nu a avut nici suport popular, nici in rindul elitelor. El nu s-a manifestat in nici un moment de cumpana care a urmat desavirsirii Unirii din 1859, desi ocaziile nu au lipsit, date de prezenta masiva a trupelor ruse in tara, respectiv: 1877-1878, 1916-1918 si 1944-1958. El rabufneste insa azi, odata cu revigorarea expensionismului rusesc de catre regimul Putin.

  244. @ics:

    Tot prostie este sa spui ca populatiile de la Nord de Dunare erau natiuni distincte. De natiuni nu se poate vorbi decit tirziu, de prin secolul 18-19, odata cu inchegarea unei comunitati economice si politice de sine statatoare. Prostie ar fi si daca spuneai de popoare. Insusi faptul ca se utiliza un singur termen, respectiv ‘romanii’ populare, sau ‘valahii’ in limbile straine, demonstreaza ca e vorba de acelasi fond etnic, in care inerentele diferente regionale nu imprima o identitate marcanta.

    O gogomanie inca si mai crasa, pe care numai un mancurt cu mintea in strafundul iadului o poate nascoci, este sa spui ca, pina in secolul 19, „român = roman”. Cind Neacsu scria de Tara Româneasca, ma rog, in grafia timpului sau, cu siguranta nu ii vedea ca pe locuitorii sai ca pe vechii romani, ci pe urmasii acestora dupa secole de evolutie. La fel, cind in Palia Orastie se vorbeste de limba româna, sigur nu se are in vedere limba celor cindva veniti de la Roma, altminteri disparuti de secole. Idem la Radu Popescu cu a sa „Istoriile domnilor Țării Românești”, idem la Carte Româneasca de Invatatura, aparuta, ca sa vezi, la Iasi. Oare de ce nu o Carte Moldoveneasca. Aceasta identitate nu exista la Grigore Ureche, care vorbeste de români, râmleni dar si de limba latineasca.

    Nici un document, nici o amintire sau relatare orala nu confirma ca, pina in secolul 19 „român = roman” (pina cind exact anume? Acest secol este bine acoperit de documente, chiar de amintiri, pina acum vreo 50-60 de ani) si de atunci român devine nume etnic. Este o pura scorneala a unei minti bolnave, de mincinos ordinar, obisnuit al mahalalei intelectuale, populata de rebuturi umane.

  246. @ics:

    Vorbesti, cu acelasi tupeu, de dusmania dintre cele doua tari. Rivalitatea vechilor state feudale este ceva comun. In secolul 19, aceasta era demult istorie, probabil ultima confruntare fiind cea de pe timpul lui Matei Basarab si Vasile Lupu. Unificarea romanilor s-a facut pasnic, pe cale politica, cea a italienilor, prin campanie militara.

    Sustii iar, cu acelasi tupeu si rautate dospita de copeicar, ca moldovenii si romanii sint popoare diferite, chit ca nimeni, inafara de mancurtii prasiti sub copita ruseasca, nu afirma asta, din contra. Dovezile abunda, fiindu-ti date de nenumarate ori, nu numai de mine. De exemplu: Dimitrie Cantemir: „Noi moldovenii la fel ne spunem români, iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca[…] ci româneasca”. Pentru orice om cu mintea intreaga, ar fi de ajuns, nu insa si pentru un ins invechit in rele. Mancurtilor din ceata lui Vasile Stati li se poate ierta, ei avind pe grumaz copita ruseasca, copeicarilor insa nu – acestia sint doar niste slugoi fara onoare.

    Interesant de observat este ca, pina la crearea Romaniei, chiar si rusii sustineau unitatea romanilor traind in Principate. Faptul este consemnat de oficialitatile ruse (dl Grigor ti-a dat destule exemple), precum si in textul Regulamentului Organic pentru Valahia, redactat sub administratia Rusiei. Acesta, prin articolul 371, anunta un program de unire a Principatelor, bazat pe unitatea de origine, religie, obiceiuri, limba, chiar daca acelasi articol vorbeste de ‘doa popule’. Dupa atitea argumente sustinind unitatea, greu de crezut ca aceasta sintagma inseamna doua popoare distincte.

    Odata insa Romania aparuta, care devenea astfel o atractie si o sprijinitoare a romanilor aflati sub opresiune, Rusia si-a schimbat strategia, inventind poporul ‘moldovenesc’ si limba ‘moldoveneasca’, pretins distincte de ce era in Romania. De acest procedeu au ‘beneficiat’ si alte popoare ajunse sub copita ruseasca, apud Octavian Ticu, Homo Moldovanus.

  248. 1)Nu mi-ai prezentat nici măcar un document în care să se afirme că în cele două Principate trăiau două națiuni distincte; 2) Nu mi-ai citat sau indicat niciun document din care să rezulte că Ștefan cel Mare vorbea limba moldovenească; 4) ”EX VALACHICO ” nu este deloc o dovadă că el vorbea moldovenește, ci dimpotrivă! Ca glumă merge, exact ca în cazul obiceiului de la nuntă în care apropiații miresei îi aduc mirelui , în loc de mireasă, o babă cu voal pe cap, îmbrăcată în rochie albă , pretinzînd că aceasta ar fi mireasa cea adevărată.5) Indică o lucrare științifică sau citează un fragment din ea în care se afirmă că moldoveneasca este o limbă distinctă de LIMBA ROMÂNĂ, iar nu un dialect al ei.6) Dă-mi un citat din lucrarea științifică care afirmă că până în sec. XIX ROMÂN =ROMAN. Dacă nu aduci dovezile pe care ți le-am cerut, punem punct discuției.

  250. @ics:

    Ca limba, exemplele pe care le dai sint puerile, nici macar elocvente. Nimic despre picior / chicior, bine / ghine , si / si (i diacritic), de / di, pe / pi, etc., abia ele fiind specifice vorbirii din Moldova, astazi acceptate doar in vorbirea familiara, sau a persoanelor fara pretentii.

    O varianta a formei standard ‘a umbla’ exista in Maramures: ‘preîmblu’, fara ca vreodata cineva sa sustina existenta unei limbi si a unui popor maramuresan, distinct de romani, desi acea arie este inca si mai individualizata. Explicatia: ocupantii acelei regiuni nu au fost asa de redusi la minte incit sa recurga la o aberatie.

    Mai mult de atit, particularitatile subdialectului moldovean nu se limiteaza doar la Moldova, ca teritoriu dintre carpati si Nistru. Particularitati ale vorbirii din Moldova istorica se intilnesc si in Transilvania, precum si in Muntenia. Vezi in acest sens cartea Diactolologie romana, de Matilda Caragiu si colaboratorii. Acest fapt spulbera aberatia ta cu cele 3 popoare distincte, formate prin amestecul ‘valahilor’, veniti de la Sud de Dunare (cind, dupa ce surse?), cu popoarele din cele 3 formatiuni statale care vor forma Romania moderna.

    Interesant de observat ca particularitatile vorbirii din Moldova, mentionate mai sus, nu apar in scrierile nici unui vechi autor din Moldova: Grigore Ureche, Ion Neculce, Miron Costin, logofatul Eustratie in a sa Carte Romaneasca de invatatura (care spune ca a tradus din greceste in romaneste, nu moldoveneste!), Dimitrie Cantemir, probabil si altii. Aceasta arata ca, inca de pe atunci, exista constiinta unei forme elevate de vorbire, cea moldoveneasca nefiind acceptata in scris. Sa fi fost oare si acesti autori epurati de ‘valahi’?

  252. @ics:

    Va fi adunat Hasdeu texte moldovenesti (unde se pot consulta?), dar el nu s-a considerat niciodata altceva decit roman, cu toate ca era din Basarabia. Valabil si in privinta altor autori, Eminescu, Creanga, Alecsandri, revendicati de moldovenisti, cu toate ca apartin dincolo de orice dubiu culturii romane. Nici ei nu utilizeaza in scris graiul moldovenesc. Nu o fac nici cei din Basarabia sub ocupatie ruseasca. Toate aceste fapte arata clar si fara echivoc impostura teoriei moldoveniste.

    Exemplul pe care il dai cu „esc/ească – lat escus/isca”, care, dupa tine, „devine escu/ește” dupa „fr esque” este profund fals. Terminatiile esc,easca, etc. vin probabil din stravechime, fiind indentificabile chiar in scrierile antice. Neacsu spune Tara Romaneasca, logofatul Evstratie tot romaneasca spune, carte, limba, la fel Cantemir. Exista un Radu Popescu si un spatar Milescu. Nimeni dintre acestia nu i-a asteptat pe bonjuristii cei frantuziti.

  254. @ics:

    Ce s-a petrecut cu limba romana in secolul 19 nu este frantuzire, ci modernizarea limbii prin import de neologism latin, e drept ca prin filiera franceza sau italiana, dupa moda acelor timpuri, dar si prin specificul limbii romane, ca doar nu avea sa adopte prin filiera turceasca.

    Era un proces firesc, odata cu schimbarile din intreaga lume. Au fost astfel epurate turcismele, grecismele, rusismele, patrunse in limba in perioade de subordonare politica fata de anume centre de putere. De ce sa mai spui ‘nacialnic’ si ‘stab’ cind ‘director’ si ‘stat major’ pot fi intelese si la Paris? Spre Paris, Orasul Luminilor, se indreptau toti doritorii de emancipare, nu spre Moscova sau Istambul, nu ca acolo nu se facea carte, dar lumina venea totusi de la Apus. Procesul a fost inceput nu in Romania ci in Transilvania prin Scoala Ardeleana.

    Procesul se petrece si azi, vechile cuvinte, cindva importate dar deplin asimilate, fiind inlocuite cu cele de origine engleza. Curios, daca nu cumva ridicol, este ca unele din acestea, vin in engleza tot din latina, de exemplu arhicunoscutul ‘manager’. La ridul ei, si engleza a importat cuvinte latine, care par proportional mai numeroase decit cele slave in limba romana contemporana.

    De ce nu ar face-o deci si romana, ca doar limba latina este? Doar pentru ca asa vor cei cu capete de lemn, care se scalda in mocirla minciunii rauvoitoatre?

  256. @Victor Grigor:

    Credeti ca ics va produce vreun argument, vreun document? Zero speranta. Un cap de lemn, un mincinos ordinar va bate mereu aceeasi apa in aceeasi piua, ori de cite ori va fi lasat liber sa dea la flasneta-i hodorogita, pentru citeva ruble in plus. Merita?

  258. @ Anonim :Nu. Dar nu cred că o face pentru ruble. Comportamentul lui este specific ereticilor exhibiționiști și iraționali din Antichitatea târzie și Evul Mediu. . Cu cît Biserica și ceilalți creștini încercau prin metode pașnice să-i covingă de absurditatea părerilor lor, cu atît ei deveneau mai absurzi și mai convinși de ”adevărul” lor. Pe la 1250, la Saint- Giles, unul dintre ei, chiar în Vinerea Mare, smulgând un braț de cruci din cimitirul din localitate, și dându-i foc chiar în piața din fața bisericii,a fript pe jăraticul rezultat o bucată zdravănă de carne de porc. Normal că reacția concetățenilor săi nu a fost prea amicală în această situație și , din mînuitor de frigare, sărmanul eretic a ajuns… friptură. Protestanții calvini de mai tîrziu l-au declarat… martir! Altul, pe la anul 1100, la Constantinopol, a încercat să-l convertească la aberanta lui credință chiar pe împărat, și chiar în Palatul Imperial. Împăratul, a pus un secretar să noteze tot ce imbecilul de eretic debita și, pe baza acestui proces verbal, sărmanul smintit a ajuns ars pe rug în Hipodrom. Oamenii de acest tip nu au nici simțul adevărului nici pe cel al realității. Pe bogomilul ăsta ars pe hipodrom îl chema Vasile, exact ca pe pseudo-lingvistul moldovenist Stati. Secta lui și-a luat tălpășița și-a fugit apoi în Franța, unde vor pune bazele ereziei catare. Francezii le-au zis BOUGRES, care în valahă s-ar traduce ZOOFILI. Nu știu pi moldovinești cum s-ar traduce… Cu cît le dai mai multă atenție unor asemenea indivizi, cu atît se simt ei mai importanți și mai justificați în absurditatea părerilor lor.

  260. 1. Regulementele Organice, Victore; 2. „Învățăturile lui Ștefan cel Mare”; 4. Cred că chiar dta ai admis că „valah” era numele dat oricărui cetățean roman (mai amintesc că și francezii erau numiți așa?) și „valachica” = latina orientală? 5. Chiar dta ai pus un fragment care spune acest lucru… 6. „numele derept și mai vechiu este Român, adecă râmlean, dela Roma.”, „Moldavos se nunquam Italos nominasse, quod sequentibus temporibus latius Romanorum nomen esse coepit, sed semper Romanorum appellationem retinuisse, quae illo aevo, cum orbis terrarum caput Romae esset” – deci avem dovada că de la primele cronici scrise și până cel puțin în sec 18 „român” = forma locală pentru cuvântul „roman”.

    Dacă omit să adresez vreunul dintre naționalismele dtale jalnice să știi că e din cauza zgomotului de fond făcut de idiot.

  262. 1) Regulamentele Organice reflectă punctul de vedere al ocupantului rus, deci nu pot fi luate în considerație, așa cum nu putem aduce ca probă vreun document redactat în Moldova după 1859, pentru că poate fi bănuit că reflectă punctul de vedere al ”ocupantului romîn”.2)„Învățăturile lui Ștefan cel Mare”nu figurează în nicio sursă academică cunoscută.Dacă posezi un document întitulat astfel, anunță Academia RM ca să-l omologheze. Pînă atunci nu-l putem lua în considerație.4) Eu nu am admis niciodată și nicăieri că ”valah” înseamnă”cetățean roman”( ci doar că a însemnat la început ”vorbitor de limbi romanice”) și nici că limba valachica( limba rumânească) este latina orientală. Astea sunt aberațiile pe care le susții tu, și pe pe care vrei să le impui și interlocutorilor tăi. Deci, prezintă-mi sursa academică în care se spune că moldoveneasca este o limbă distinctă de limba română, iar nu un simplu (sub)dialect al ei. Nu sunt admise surse rusești, românești sau mancurte( rss moldovenești);6)Această afirmație făcută de Cantemir nu dovedește deloc că în sec.XVIII,prin ROMÂN se înțelegea ROMAN, ci tocmai contrariul: faptul că moldovenii, ardelenii și muntenii( adică RUMÂNII) uitaseră că OBÂRȘIA numelui lor este numele de ROMAN ( nume care le era complet necunoscut!), motiv pentru care el se vede nevoit să adauge: „ adecă RÂMLEAN”, pentru că în limba rumânească RÂMLEAN era numele folosit pentru ROMAN. Endonimul ROMÂN este un termen cult apărut la 1582( Palia de la Orăștie)pentru a-l înlocui pe mai vulgarul endonim ”RUMÂN” folosit de tîrgoveții din Botoșani ori de birăii din Suceava. Deci, nu mai insista cu prostia asta, și indică-mi o sursă academică care susține așa ceva! Dacă nu ești în stare, caută-ți un alt interlocutor.

  264. @ics:

    Nu numai ca spui prostii cu gramada, ba inca esti si magar, pentru ca, in absenta argumentelor consistente, recurgi nu numai la elucubratii fanteziste ci si la insulte. Nu este prima si nici ultima oara, pentru ca este specific celor cu minte si educatie precara.

    Regulamentele Organice vorbesc de doua tari, adica doua state, nu de doua popoare diferite in sens etnic. Din contra, Regulamentele vorbesc de asemanarile dintre locuitorii celor doua Principate, propunind pe aceasta baza unirea lor, asa cum faceau si unele oficialitati ruse din acel timp. Daca ar fi fost vorba de doua popoare diferite ca etnie, unirea nu isi avea rost.

    Cine este autorul documentului pe care tu il numesti „Învățăturile lui Ștefan cel Mare”, cind a fost scris si unde e de gasit? Dupa toate probabilitatile, este iar una din fanteziile tale bolnavicioase.

    Cind termenul de ‘valah’, in variile sale forme, apare in documente, Imperiul Roman era demult istorie. Termenul nu mai avea deci cum sa fie cu inteleseul de cetatean, notiune administrati-politica, ci desemna pe descendentii vechilor locuitori ai Imperiului, care conservasera un anume specific, ce ii distingea de alte grupuri mai nou aparute sau afirmate in spatiul european.

    Citatul din Nicolae Costin nu arata identitatea român = roman, asupra careia tu afirmi, fara nici o baza, ca ar fi dainuit pina in secolul 19, ci descendenta, ‘dela Roma’. In timpul lui Nicolae Costin, dar si in secolele precedente din care exista documente scrise, ‘roman’ (fara diacritic) era demult de domeniul trecutului indepartat, realitatea demografica prezenta fiind cu totul alta, românii fiind descendentii acelor romani de alta data, dar disparuti ca atare.

  266. @ics:

    La fel in privinta textului lui Dimitrie Cantemir. Aici, lipsit de probitate intelectuala si morala cum esti, profiti de faptul ca textul este in latina, deci intr-o limba fara diacritice. De fapt, te agati ca inecatul de pai. Pastrarea numelui de romani nu arata identitatea român = roman ci doar pastrarea unei vechi denumiri pentru noua realitate demografica, in acest caz cea a locuitorilor din Moldova. Dimitrie Cantemir, atunci cind scrie in limba româna, nu utilizeaza roman pentru român.

    Dind acest citat, de fapt cazi in capcana propriilor minciuni, a propriei scurtimi de minte. Textul spune ca moldovenii au pastrat numele de romani, dupa tine egal cu români. Cu alte cuvinte, moldovenii nu sint altceva decit români. Mutumesc, putem deci sa ne ‘impacam’.

    Una peste alta, jalnic esti chiar tu, prin aroganta (adica mojicia) ta fara fond de cunostinte, logica, educatie. Doar cliseele unui experiment politic, in cele din urma acoperit de ridicol prin inconsistenta sa.

  268. Latina Orientală este limba din „Strategikon-ul” lui Mauricius( sec VII).Iată cîteva mostre de „valacchică” : SILENTIUM, NEMO DEMITTAT , NEMO ANTECEDAT BANDUM! DONEC SEQUIS INIMICUM SI VENIAS E RECTE FACIE, BANDUM CAPTA IPSO SEQUE CUM BANDO! sau: MILIX, TALIS EST COMODU MILES BARBATU! SI VERO BANDUM DEMITTES, EO MODU NON SERVIES! SERVA MILIX ORDINEM, POST DEUM IPSA TE! SERVA ET TU, BANDIFER, SIVE PUGNAS, SIVE SEQUE INIMICUM! SI VENIAS E RECTA FACIE, NON FORTE MINARE UT NEC SPARGES TU SUUM ORDINEM! Se pot observa multe modificări față de limba standard, însă numai un ignorant în lingvistică ar putea susține că asta e limba”VALACHICA” pe care o vorbea Ștefan cel Mare în sec XVI! Din această LINGUA ROMANA de sec VI vorbită în Balcani ( aia în care s-a zis, la 581, TORNA, TORNA FRATRE, dar soldații au crezut că aud comanda :TORNA, MINARE!) s-au desprins, după cum afirmă lingviștii profesioniști, cele două limbi romanice orientale: DALMATA și stră-ROMÂNA. „Lingviștii” sovietici au inventat însă o nouă limbă, numită ”moldovenească”, dar pentru că asta implica botezarea unui subdialect ca LIMBĂ, s-au văzut obligați să numească LIMBI și macedonoromâna, meglenoromâna și istroromâna, care erau măcar dialecte. Asta se numește știință sovietică! Mancurții de la Chișinău au aclamat imediat marea găselniță a minciurinisticii sovietice ( ba chiar și unii dintre alogenii din România aflată sub ocupație Sovietică). Binențeles că în mediile academice cu veche tradiție( englez, francez, spaniol, german, sau italian) nu a fost acceptată această elucubrație rusească. Odată însă ce dezrusificarea Moldovei se va încheia și istoria adevărată a limbii vorbite de moldoveni va învinge, această erezie nu va mai putea fi găsită decît în mințile ignorante ale celor din secta statisto-druțistă.

  270. 1. Ok, „toţi fac parte din naţia moldovenească” (1714); 2. este numele unei serii de documente scrise în lb. moldovenească pe timpul domniei lui Ș; 4. am pus tot felul de surse (și exemple de substanță) care dovedesc caracterul distinct al limbilor derivate din latina orientală, am arătat că din latină au rezultat și alte limbi în afară de valahă și moldovenească, am arătat că moldovenii considerau că limba lor este mai veche decât cea a valahilor – ce alte probe zici că ar trebui să mai aduc ca să-ți elimin și dtale orice dubii? 6. „Muntenii singuri a tuturor nume puse, nicicum priimind, ş-au ţinut numele cel de moşiie şi să număsc şi astădzi români, adecă romani” (tot sec 18).

    Am o întrebare: ce crezi dta că face ca 2 limbi să fie distincte?

  272. @Victor Grigor:

    Sinteti prea indulgent cu ics daca il considerati doar un eretic. Un eretic are inca un minim respect pentru credinta careia ii apartine, dar de care se distanteaza prin varii nuantari.

    Nu este cazul lui ics. El este pur si simplu un agent al propagandei antiromanesti. Acestea sint ideile pe care ics le sustine:

    – romanii nu sint descendentii dacilor si romanilor
    – romanii sint migratori in Transilvania si Moldova
    – istoricii Ioan Aurel Pop, Giurescu, Iorga sint nationalisti scirbosi
    – Eminescu trebuie inteles ca parte a unor principii sociale bolnave
    – Romania este o inventie ruseasca
    – Limba romana a fost reinventata
    – Cultura romana exista doar din secolul 19; cultura moldoveneasca este mult mai veche
    – Romania a atacat Ungaria pasnica si dezarmata
    – Romania a ocupat ilegal Transilvania si Basarabia
    – Romania a anexat Transilvania fara sa tina cont de vointa celorlalte minoritati
    – Romania a ocupat teritorii locuite majoritar de alte nationalitati, care au apartinut intotdeauna regatului maghiar
    – Moldovenii nu sint romani ci alt popor, vorbind alta limba, anexat si oprimat de ‘valahi’
    – Limba moldoveneasca distincta de limba romana
    – Moldova trebuie sa se separe de Romania si sa intre in federatie cu Ungaria sau Serbia
    – Romania a primit Dobrogea cadou de la Rusia
    – Romania a alungat pe turco-tatari din Dobrogea, luindu-le terenurile de pasunat
    – Romania este cea mai condamnata tara la CEDO
    – Romanii sint niste fraieri, buni sa-i tina lui pompa de bani deschisa
    – nationalisti scirbosi
    – Romanii sint rasisti fata de rusi.

    Cele de mai sus nu sint o simpla erezie ci o pozitie politica virulent antiromaneasca.

    Citesc si comentez articole din Cotidianul de peste 10 ani. Nu a existat nimeni cu o astfel de virulenta. Ics si axon sint aparitii mai noi, cam odata cu campania ruseasca din Ucraina.

    A-i lasa in voia lor inseamna a le da apa la moara. O minciuna repetata va trece drept adevar.

  274. @ics:

    De unde ai luat citatul de la punctul 1?

    Daca acele documente ar exista intr-adevar, ar fi o revelatie, intrucit ar insemna descoperirea unor texte de limba romana anterioare Scrisorii lui Neacsu cu citeva decenii. Cum o astfel de informatie nu este de gasit, foarte probabil este iar una din elucubratiile tale mincinoase, de mitoman patologic.

    Cui ai mai eliminat tu dubii, in afara mancurtilor moldovenisti din gasca lui Vasile Stati? Aici nu te-a aprobat nimeni, din contra ti s-au spulberat toate pretinsele tale argumente. Numai un om rupt de realitate poate repeta la nesfisit aceleasi aberatii, ca o flasneta hodorogita.

    Care vechi autor sustine ca limba vorbita in Moldova e mai veche decit cea vorbita in alte reguni locuite de romani?

    Citezi ca papagalul si judeci ca papagalul. Este imposibil ca eruditul Cantemir, spunind despre munteni „şi să număsc şi astădzi români, adecă romani”, sa considere ca român = roman in sens etnic, asa cum pretinzi tu. Aceasta este o interpretare de robot primitiv, de mancurt, spulberata chiar de un text din acelasi Hronic: „De părerea acelora carii aşéşi din de tot tăgăduiesc precum românii din Dachia să să fie trăgând din romani.” si „De aicea dară şi dintr-aceştia romani s-au început neamul nostru a românilor”. Aici sensul de descendenta romani->români este fara echivoc.

    Tot fara echivoc este, iar si iar, reaua ta credinta dar si putinatea ta de minte.

  276. @ics:

    Hronicul mai cuprinde si alte lucruri care iti spulbera balivernele. Hronicul este „A toată Ţara Româniască (carea apoi s-au împărţit în Moldova, Munteniască şi Ardealul)”. Deci Moldova este parte a Tarii Românesti, nicidecum o entitate etnica distincta. Aici ideia este data si mai explicit: „precum niamul moldovénilor, munténilor, ardelénilor (carii cu toţii cu un nume de obşte români să chiamă)”. Nici vorba deci ca moldovenii sa fie altceva decit români, nu la Cantemir cel putin, de altfel nici la altii cu mintea intreaga.

    Mai spune Cantemir in Hronic: „Munténii ş-au ţinut numele cel de bolgari pus, Volohia sau Valahia, carele în limba noastră să dzice Ţara Românească.”. Deci nici vorba ca valah/Valahia ar fi endonime, asa cum sustineai tu sus si tare, sa se auda pina la Comrat si Tiraspol sau chiar Moscova, nu dupa Cantemir cel putin. Daca regulamentul Organic sau alte documente in limba romana utilizeaza Valahia in loc de Tara Româneasca o fac fie conjunctural, fie din comoditate, mai ales in ultimul timp.

    Diferntele dintre vorbirea din Moldova si cea din alte regiuni locuite de romani nu sint in masura sa defineasca subdialectul din Moldova ca o limba distincta de româna, cu atit mai mult cu cit aceste particularitati se regasesc si in alte regiuni in afara Moldovei.

    La urma urmei, care cronicar scrie in ‘moldoveneste’, cind la nimeni nu se pot identifica particularitatile vorbirii moldovenesti? Cantemir, in Hronic, scrie „piciorul şi scaunul să-şi fie înfipt”, nu „chicioru şî scaunu sî-ş ci încipt”.

    Unde este deci ‘limba moldoveneasca’, altundeva decit in mintile mancurtilor copeicari?

  278. Bănuiesc că primul meu răspuns a fost cenzurat. Mă rezum acum la o singură remarcă: „MUNTENII SINGURI A TUTUROR NUME PUSE, NICICUM PRIIMIND Ș-AU ȚINUT NUMELE CEL DE MOȘIIE ȘI SĂ NUMĂSC ȘI ASTADZI ROMÂNI” este un enunț perfect logic și inteligibil dacă ROMAN și ROMÂN ar fi sinonime. N-ar mai avea nevoie și de nicio completare. Adausul „ ,ADICĂ ROMANI” este dovada cea mai clară că cei doi termeni nu înseamnau același lucru pentru contemporanii celui care l-a scris.

  280. @Victor Grigor:

    Mi se pare interesant a observa ca nici un text vechi, scris de autori din Moldova, nu utilizeaza practic deloc graiul moldovenesc, dupa cum i-am spus lui ics, dind si un exemplu.

    Evident acei autori din vechime erau persoane instruite. Sa insemne asta ca avem de a face cu o limba literara avant la lettre?

    Oricum este clar ca acei autori nu aveau cum sa fie ‘epurati de valahi’ .

  282. Bineînțeles că această elită culturală urmărea crearea unei limbi naționale literare. Asta se întâmpla peste tot în Europa de după Reformă. De aceea s-a și adoptat forma „limbă românească” în locul celei populare de „limbă rumânească”.Concurența dintre cele două forme începe la 1582( Palia de la Orăștie) și se încheie abia după două secole, când cea cultă se impune în limba scrisă. În limba vorbită de popor, forma veche a mai dăinuit pînâ la jumătatea sec.XX. Îmi amintesc că bunicul meu zicea încă adesea, în loc de ROMÂN_ RUMÂN.Întrebându-l de ce pronunța „român” cu „u” , nu cu „o”, el îmi răspundea că așa „o apucat”, sau că „așe își zîceu oaminii înainte”. Îmi imaginez cum ar fi reacționat dacă i-aș fi spus că înainte românii din Transilvania își ziceau „valahi ori „olahi”, nu rumâni (precum cum susțin moldoveniștii)! De fapt, moldoveniștii, prin astfel de afirmații, în incultura și mărginirea lor, ducând un război orb în contra„ valahilor” de la București, calcă în picioare demnitatea și mândria tocmai acelora care au întemeiat statul Moldova_ MARAMUREȘENII! Adică, „hîrbul”moldovenist jignește „oala” maramureșeană din a cărei spargere a apărut el ca entitate distinctă…adică țeasta Boului de pe stema unei țărișoare care poartă numele cățelei Molda îl ia „la mișto” pe Dragoș Vodă, maramureșeanul , vînătorul BOULUI, stăpînul cățelei și întemeietorul țării… Asta se numește_ nerușinare tipic rusească!!!

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.