Neliniștile reale care bântuie tristul sfârșit de lume prăvălit în viețile noastre au fost, în mod surprinzător (era să scriu suspect), străfulgerate de un eveniment cu adevărat nefericit: intrarea doamnei senator Diana Șoșoacă în tematica reîntregirii naționale precum elefantul în magazinul de porțelanuri. Doamna Șoșoacă cere Parlamentului, „organul reprezentativ suprem al poporului român”, să legifereze denunțarea Tratatului de pace de la Paris (1947), ieșirea din tratatul politic de bază româno-ucrainean din 1997 și recuperarea prin forță („anexare directă”) a teritoriilor istorice românești „cedate” în urma înfrângerii din al Doilea Război Mondial. Demers căruia guvernul ucrainean i-a răspuns misterios de prompt și de vehement, și care a pus într-o nedorită și păguboasă defensivă toate forțele patriotice și pseudo-patriotice românești. Aceste reacții sunt motivul pentru a face lumină asupra unei inițiative în principiu nobile, dar altminteri derizorii întrucât este excesivă și nefundamentată din punctul de vedere al stării de fapt și al dreptului internațional.
ORDINEA INTERNĂ ȘI ORDINEA INTERNAȚIONALĂ
Cel puțin în punctul de plecare al analizei mele îi ofer Dianei Șoșoacă prezumția de bună credință. Pornesc de la premisa că inițiativa sa a fost determinată de sincere sentimente patriotice care nu au nimic de a face nici cu vreo intenție politicianist-electoralistă nici cu vreo legătură vinovată ori exploatată în orb cu interese străine și servicii de informații ale altor state, așa cum s-a afirmat deja.
Odată făcute aceste precizări, afirm că inițiativa doamnei Șoșoacă este la fel de nefericită, ca și reacția ministerului de externe ucrainean.
Din punctul de vedere al statului român, al ordinii publice din România, libertatea de opinie este garantată. Această garanție este cu atât mai sacră cu cât se referă nu la un simplu individ, ci la o persoană care se exprimă în numele a mii sau zeci de mii de cetățeni electori. O asemenea persoană, potrivit Constituției române, în virtutea mandatului său popular, are și dreptul de inițiativă legislativă. O astfel de inițiativă nu angajează, însă, statul român, până când nu a fost adoptată de reprezentanța națională, Parlamentul țării, promulgată de Președinte și publicată în Monitorul Oficial.
Până atunci, un proiect legislativ al unui parlamentar român este un act perfect legitim, cu relevanță numai pentru procedurile legislative și procesele politice interne, care nu amenință pe nimeni și nimic. Dacă acesta are ca obiect politica externă a României, atât timp cât nu a devenit lege și nu a căpătat putere obligatorie în raport cu instituțiile chemate să o aplice, el nu angajează statul român și, prin urmare, nu afectează cu nimic raporturile dintre România și alte state.
Dintr-o atare perspectivă și într-un asemenea context reacția ucraineană este inacceptabilă. Această reacție și-ar fi găsit justificare numai dacă proiectul ar fi fost asumat de Parlament și astfel România ar fi decis, respectiv guvernul român ar fi fost obligat să recupereze prin forță teritoriile pierdute în 1947. Abia atunci ne-am fi aflat pe terenul relațiilor dintre statul român și cel ucrainean. Abia atunci o luare de poziție a Ucrainei față de pretențiile României nu ar fi fost un amestec în afacerile interne ale acesteia. Altminteri, Ucraina nu are nici un drept să intervină în procesele legislative din România și în dezbaterile politice parlamentare de aici.
Evident, dacă la orizont a întrevăzut un pericol potențial (să facem deosebirea între „pericol” și „amenințare”), diplomația ucraineană ar fi putut interveni pe lângă Guvernul român spre a îl evita. La rândul său, acesta, prin intermediul partidului / partidelor de guvernământ, ar fi putut face demersuri în Parlament pentru ca proiectul legislativ să nu fie adoptat ori să fie adoptat cu amendamente.
O asemenea abordare exclude, însă, amenințările și etichetările depreciative la adresa parlamentarului autor al proiectului de lege. Guvernul român este obligat să îl protejeze pe acest parlamentar, respingând convingător amenințările și etichetările respective. Cu atât mai mult în speță, când a o califica pe doamna Șoșoacă și inițiativele sale ca amenințare efectivă, fie ea și indirectă, la adresa securității Ucrainei este, în mod evident, ridicol.
În ordinea internă românească Ucraina nu are nici un drept de a interveni. În ordinea internațională Ucraina nu are (încă) nimic de reproșat României. Iată, însă, că primul efect al propunerii legislative lansată cu maximum de decibeli de Diana Șoșoacă este acela de a pune în contul politicii externe românești, și așa hiper stresată, obligația de a o apăra (fără nici un profit național real) în fața unui abuz (inutil) al politicii externe ucrainene.
„DREPTURI JURIDICE” ȘI „DREPTURI ISTORICE”, INTEGRITATE TERITORIALĂ ȘI AUTODETERMINARE
Pe de altă parte, Ucraina trebuie să înțeleagă că orice țară care a pierdut teritorii și populație într-un război, este îndreptățită să dorească recuperarea lor și reîntregirea națională. În ciuda a ceea ce cred unii sau alții, România nu a renunțat niciodată la acest ideal, la această obligație morală și la acest drept de destin istoric.
Tratatul de pace de la Paris din 1947 nu a fost și nici nu și-a propus să fie un act de dreptate, ci un produs geopolitic rezultat dintr-un calcul privind securitatea colectivă (în principal în emisfera nordică) într-un context caracterizat de un anumit raport de putere. Ceea ce s-a urmărit și s-a obținut în special a fost garantarea păcii prin crearea unui echilibru stabil de putere între actorii spațiului european. România a acceptat și s-a angajat, nu fără durere, să respecte acordul asupra respectivului produs, inclusiv dintr-un dublu sentiment de responsabilitate față de propriul popor și față de celelalte națiuni europene și transatlantice, printre care și cea ucraineană. Acesta este cadrul juridic în care ne mișcăm după 1947 și revizuirea lui, deși nu imposibilă, nu poate avea loc oricum și oricând, întrucât fără pregătirea necesară și într-un moment nepotrivit este în măsură să creeze tulburări generale și pagube mai mari decât câștigurile preconizate.
Cele afirmate mai înainte nu înseamnă că statul român, atât timp cât este suveran și demn de acest nume, fie el și națiune civică, ar fi putut sau ar putea face tranzacții cu suflete de români sau teritorii românești. Nu are dreptul să o facă.
Cuvântul tranzacție are, însă, două înțelesuri. În limbaj economic el acoperă orice transfer consensual de drepturi, cu titlu oneros sau gratuit. În limbaj juridic se definește ca un acord menit să stingă sau să evite un litigiu. O tranzacție prin care România ar ceda drepturi suverane fără o contrapartidă corespunzătoare este inadmisibilă. Una prin care se pune capăt unei dispute, pentru a scăpa națiunea de efectele prejudiciabile ale acesteia asupra interesului național în ansamblul componentelor sale, este o expresie a înțelepciunii politice. Aceasta nu înseamnă renunțarea la drepturi, ci redefinirea drepturilor într-un context schimbat, precum și păstrarea capacității de a le exercita eventual prin mijloace diferite de cele tradiționale / standard.
Când România a primit teritorii aflate anterior sub o altă jurisdicție suverană, la finele Primului Război Mondial, ea și-a câștigat dreptul sub două condiții: 1. ca majoritatea locuitorilor acelor teritorii să își asume identitatea etno-culturală română; 2. ca să asigure comunităților etno-culturale minoritare șanse și condiții de viață egale cu cele ale majorității, astfel încât statul să fie civic, iar nu etnic, adică să fie unul al tuturor cetățenilor săi, iar nu numai al celor formând majoritatea etnică.
În timp, România a făcut mai mult decât atât și anume: i. a asigurat nu numai autonomia culturală a minorităților naționale (inclusiv cea ucraineană), ci le-a și garantat constituțional, prin acte de discriminare pozitivă, prezența în mecanismele de guvernare a statului (cea mai mare dintre ele, cea maghiară, fiind asociată în exercitarea puterii executive a statului până la nivel republican); ii. a facilitat păstrarea și dezvoltarea legăturilor spirituale dintre acele minorități și statele în care elementul etno-cultural central avea aceeași identitate cu a lor, în timp ce sub aspect civic a adâncit integrarea lor în spațiul (politic, economic și social) românesc; iii. a stabilit relații bilaterale de cooperare și bună vecinătate cu acele state, inclusiv pentru a le face să înțeleagă că prin asocierea și integrarea cu România se poate câștiga mai mult decât prin politici iredentiste care, ignorând realitatea demografică, ambiționează în mod absurd să corecteze trecutul, în loc să îmbunătățească viitorul.
Aspirațiile națiunilor culturale – inclusiv cea română – de a se găsi sub aceeași umbrelă politică sunt reale și legitime. Încercarea satisfacerii lor prin iredentism militant este rețeta războiului. De aceea, România și-a făcut o prioritate din realizarea integrității naționale prin formule (con)federative la nivel regional, precum cele preconizate de proiectul UE. Prin asemenea politici, ca națiune civică născută pe principiul naționalității (principiul majorității culturale), ea nu a renunțat nici la suveranitate nici la reîntregire, ci a căutat a-și consolida securitatea națională și a asigura acestei securități durabilitatea, simultan cu spiritualizarea frontierelor, împăcarea criteriului civic cu cel etno-cultural și renunțarea la rivalitatea națională.
Ucraina nu a îndeplinit nici una din condițiile menționate anterior și nu a urmat acești pași. Lucrul este cu atât mai grav cu cât dincolo de principii și de bunul simț, prin încheierea tratatului politic de bază dintre România și Ucraina, în 1997, s-a urmărit în primul rând (așa cum s-a subliniat în prezentarea tratatului spre ratificare în Parlamentul român) protecția drepturilor culturale ale românilor trăitori pe teritoriile istorice românești ajunse în componența Ucrainei. În acest context este de subliniat că acele teritorii și acei români nu au ajuns în Ucraina printr-un act de autodeterminare, așa cum a fost cazul Transilvaniei, Basarabiei și Bucovinei la finele Primului Război Mondial, ci ca urmare a cuceririi militare urmată de o convenție geopolitică.
Neîndoielnic, România s-a angajat să respecte ordinea juridică postbelică. A făcut-o, însă, în mod expres, în condițiile Actului final de la Helsinki. Asta nu împiedică, ci permite deschiderea de negocieri politice, inclusiv în legătură cu aspectele teritoriale. Afirmarea unor „drepturi istorice” (expresie pur metaforică, întrucât aceste drepturi nu au obligație corelativă și nu pot fi executate silit, ele putând fi evocate, dar nu invocate), nu neagă recunoașterea drepturilor juridice și respectul pentru acestea. România nu invocă drepturi juridice pe care nu le are, dar are dreptul de a evoca adevăruri istorice care trebuie așezate la temelia unei ordini europene juste și durabile. Pe adevăr nu trebuie să se supere nimeni, chiar dacă uneori este dezagreabil și dezavantajos.
De asemenea, România a garantat respectul pentru integritatea teritorială a Ucrainei. Principiul integrității teritoriale nu anulează, însă, principiul autodeterminării. Nici acum nici în viitor (sper) România nu va atenta la teritoriile Ucrainei. Acestea sunt cele obținute prin autodeterminare, iar nu prin ocupație. Situația celor din urmă intră sub incidența prevederilor Tratatului de pace de la Paris și ale Actului final de la Helsinki, care a căpătat putere juridică prin recepționarea sa convențională în tratatul bilateral româno-ucrainean din 1997 (tratat copios și repetat încălcat de Ucraina).
DRUMUL SPRE IAD ESTE PAVAT CU INTENȚII BUNE
Prin urmare, aspirația la reîntregire națională este una firească, nobilă și legitimă.
Căile atingerii unui asemenea obiectiv trebuie să respecte, însă, normele dreptului internațional, sens în care se impune evitarea recurgerii la violență. Asta nu a înțeles Diana Șoșoacă preconizând o așa zisă „anexare directă” și de aceea propunerea sa va fi, probabil, respinsă. Nu ar fi în regulă ca o asemenea propunere să fie adoptată tacit de prima Cameră sesizată și nici să fie lăsată în nelucrare apoi de cea de a doua Cameră. Asemenea tertipuri duplicitare și lașe sunt foarte costisitoare în relațiile internaționale.
De asemenea, definirea obiectivului însuși, ca și modalitățile atingerii lui nu pot ignora acele schimbări uneori ireversibile care au avut loc în starea de fapt ca urmare a evenimentelor istorice succedate de-a lungul timpului, inclusiv sub influența a diferite soluții juridice. Repet: trecutul nu poate fi îmbunătățit, ci numai viitorul.
În acest context se pune întrebarea pe care cei cuprinși de un adevărat furor naționalist nu și-o pun: ce este mai important și trebuie protejat cu precădere, teritoriul sau populația, pământul sau oamenii? Suveranitatea asupra teritoriilor stăpânite altădată de români poate fi pusă în discuție de statul român numai dacă mai sunt locuite de români. Nu teritoriul stabilește naționalitatea locuitorilor, ci locuitorii stabilesc naționalitatea teritoriului.
Aceasta cu o condiție suplimentară și anume ca locuitorii cu pricina să fie nu numai români din punct de vedere obiectiv, ci și din punct de vedere subiectiv. Adică să se și simtă români și, mai ales, să dorească a locui cu frații de același neam în aceeași structură politică. Nu poți alcătui un stat-națiune coerent dacă o fracțiune semnificativă a locuitorilor săi refuză să îi fie cetățeni sau se separă de comunitatea etno-culturală majoritară, deși au toate trăsăturile necesare pentru a se identifica cu aceasta.
Și austriecii vorbesc germana și fac parte din marea comunitate culturală germanică a Europei centrale, dar nu se simt nemți și nu vor să fie cetățeni germani. Înainte de a „anexa direct” Bugeacul, ar fi bine să ne întrebăm câți români au mai supraviețuit acolo. Înainte de a „anexa direct” Nordul Bucovinei, poate ar fi mai înțelept să rezolvăm problemele grave interconfesionale de acolo reînviind Mitropolia Bucovinei, în subordinea canonică a Patriarhiei române. În ceea ce privește Hotinul, poate că un cuvânt de spus l-ar avea și Republica Moldova, din care a fost rupt de Hrușciov, pentru a fi dăruit Ucrainei. Pe unii „patrioți” îi obsedează teritoriile, nu și sufletele românești.
Prin tratatul din 1997, Ucraina și România au conferit forță obligatorie Actului final de la Helsinki (anterior acesta nu fusese ratificat parlamentar) în relațiile dintre ele, și astfel, pe de o parte, au exclus rezolvarea problemelor teritoriale prin forță, iar pe de altă parte, au acceptat rezolvarea lor cu instrumente politice. În același timp și prin același tratat o reunificare sui generis, fără modificarea frontierelor, a fost concepută prin înființarea euroregiunilor Dunărea de Jos și Prutul Superior (Bucovina). În afara tratatului, dar nu împotriva lui, a fost gândită reunificarea și în contextul extinderii UE prin încorporarea Ucrainei. (Cât de realistă a rămas această soluție, într-un orizont de timp rezonabil, după izbucnirea războiului din Ucraina, rămâne de văzut.)
Încălcarea prevederilor tratatului bilateral referitoare la drepturile celor care formează comunitatea românilor din Ucraina, impune aducerea în discuție și a altor modalități de îndreptare a efectelor Tratatului de pace din 1947 defavorabile României și românilor, modalități cuprinse tot în tratatul româno-ucrainean din 1997. Mă gândesc, astfel, la formula „statutului special”. Desigur, la aceste soluții nu se va mai putea face apel dacă tratatul româno-ucrainean ar fi denunțat, așa cum se propune.
În același timp, modificările cu caracter geo-politic apărute în trena actualului război din Ucraina ar putea face necesare negocieri politice bilaterale româno-ucrainene, eventual în context multilateral, spre a se asigura o arhitectură de securitate justă, fezabilă și durabilă în regiune. Ucraina nu se va putea desovietiza la est și rămâne sovietizată la vest. Pentru aceasta va trebui să avem grijă ca sfârșitul războiului să nu ne prindă în tabăra învinșilor și totodată ca România să aibă un loc rezervat la masa negocierilor de pace; desigur ca invitat, iar nu în meniu.
Înaintea conferinței de pace este imoral să redeșteptăm controverse teritoriale cu o țară aflată în război tocmai pentru a-și apăra integritatea teritorială raportată la frontierele cu care s-a desprins din imperiul sovietic, fie asta și cu identitatea unui „imperiu rezidual”. În istorie asemenea pofte se plătesc scump. Statul român trebuie să se ferească de ispitele proiectelor patriotice amatoricești, pentru a nu fi obligat să plătească „impozitul” pe inițiativele oportunist-populiste.
Pe de altă parte, nelăsând Parlamentului decât posibilitatea de a respinge o propunere legislativă incorect fundamentată sub aspect juridic, greșit calculată sub aspect politic și inoportună sub aspectul momentului ales, statul român este pus într-o poziție defensivă față de Ucraina și de restul comunității internațională, abia acum lăsându-se a se crede că România nu înțelege să antameze problemele moștenirii istorice care grevează relațiile sale cu vecinii de la răsărit.
PACTUL RIBBENTROP-MOLOTOV ȘI PACTUL ROOSEVELT-CHURCHILL-STALIN
Să analizăm rapid argumentele (pseudo)juridice pe care încearcă a se sprijini proiectul reîntregirii prin „anexări directe”.
1. România nu a pierdut niciodată teritorii în baza Pactului Ribbentrop-Molotov, la care, de altfel, nu a fost parte. Pactul a fost doar un factor favorizant al pierderii respective. Mai mult, în anexa secretă a Pactului nu se vorbește decât de Basarabia, ca fiind o zonă de interes pentru URSS, dar nu și despre Nordul Bucovinei și Ținutul Herța. Dacă Pactul ar fi problema, soluționarea acesteia nu ne-ar permite recuperarea Bucovinei de nord.
2. Pierderea de teritorii în 1940 a fost consecința ultimatumului sovietic, pe care România a fost silită să îl accepte, iar nu a Pactului Ribbentrop-Molotov. Atunci cedarea a avut loc, într-adevăr, fără a se trage un foc de armă. Nimeni nu a pretins, însă, că guvernul vremii ar fi trădat.
3. Efectele acceptării ultimatumului din 1940 au fost șterse în 1941, prin intrarea României în războiul împotriva URSS, simultan cu denunțarea Pactului Ribbentrop-Molotov de către Germania. Sub aspect juridic nu mai avem a discuta nimic azi despre acest Pact. Acesta nu mai este în vigoare din 1941.
4. Teritoriile recuperate în 1941 au fost pierdute din nou, în fapt, în 1944 și în drept în 1947 potrivit tratatului de pace de la Paris; tratat care nu a mai avut nici o legatură cu Pactul Ribbentrop-Molotov. E greu de crezut că SUA, Franța și Marea Britanie, învingătoare în războiul împotriva Germaniei și ai căror reprezentanți în tribunalul de la Nuremberg aveau să îl trimită la spânzurătoare pe Ribbentrop, s-au simțit obligate să confirme prin tratatul de pace înțelegerile acestuia cu Molotov. Dacă în 1947 s-a revenit la frontiera sovieto-română din iunie 1941 a fost pentru cu totul alte motive. Acestea ar trebui, mai degrabă, căutate la Yalta. Acolo Aliații occidentali (părinții Occidentului colectiv de azi) ai URSS, victorioși în războiul cu Hitler, au decis, în 1945, să accepte pretențiile geostrategice formulate de Stalin, așa cum le acceptase și Hitler în 1939, înțelegerea de la Yalta fiind apoi confirmată și integrată în dreptul internațional prin tratatul de pace de la Paris. Dacă am „anula” Pactul Molotov-Ribbentrop, așa cum tot insistă unii, dispuși să se lupte cu actele Germaniei naziste, încă am rămâne cu efectele Tratatului de pace, despre care „patrioții români” nu vorbesc întrucât cu actele SUA, UK și Franței nu au curajul să lupte.
5. Ucraina (respectiv RSS Ucraineană) a fost semnatar în nume propriu (distinct de URSS) al tratatului de pace din 1947. Prin urmare, cu privire la Bucovina de nord și Ținutul Herța, problema succesiunii nu se pune. Cu privire la Bugeac și Hotin pretenții ar putea ridica Republica Moldova, căreia i se va obiecta că a primit în schimb fructul otrăvit al Transnistriei.
6. Dispariția unui stat (în speță URSS) nu conduce la caducitatea tratatelor încheiate de el, așa cum susține o abracadabrantă teorie favorizată de naivele efuziuni patriotice ale unor istorici, urmate de juriștii fără cunoștințe de drept internațional. În astfel de situații sunt aplicabile dispozițiile Convenției internaționale privind succesiunea statelor la tratate (instrument juridic la care România este parte).
7. Chiar dacă, prin absurd, un stat ar dispărea fără succesori, în nici un caz această împrejurare nu dă naștere dreptului statelor terțe de a ocupa după dorință (fie ea și întemeiată pe „drepturi” constatate de istorici) teritorii din componența statului dispărut.
8. Tratatul de pace din 1947 nu este o sumă de tratate bilaterale, ci un tratat multilateral coerent prin care s-a stabilit o anumită structură geopolitică a Europei. Actul final de la Helsinki a permis modificarea acesteia exclusiv prin negocieri politice. Recuperarea teritoriilor românești pierdute în 1947 (pierderile din 1940 au fost recuperate în 1941), presupune modificarea tratatului de pace din 1947, iar nu a Pactului Ribbentrop-Molotov din 1939. Dacă teoria potrivit căreia prin dispariția URSS tratatul de pace și-a pierdut validitatea ar sta în picioare (nu stă), aceasta s-ar petrece în raport cu toate prevederile și părțile lui. Or, nu trebuie uitat că prin același tratat România a recuperat Transilvania de nord. (Se pare că și acest detaliu a scăpat atenției în elanul reîntregitor.)
9. Statul ucrainean independent și suveran, apărut ca urmare a autodeterminării Ucrainei prin desprinderea din URSS cu toate teritoriile RSS Ucrainene (deci și teritoriile istorice românești), a fost recunoscut de România în ianuarie 1992, în legislatura aceluiași Parlament român care adoptase, cu doar o lună înainte, respectiv în decembrie 1991, o Declarație afirmând că rezultatele referendumului privind autodeterminarea, organizat pe teritoriile istorice românești, nu vor fi recunoscute la București. (Pe pagina oficială a MAE român citim: „Ucraina şi-a proclamat independența la 24 august 1991, iar România a recunoscut noul stat la 8 ianuarie 1992. România şi Ucraina au stabilit formal relații diplomatice la 1 februarie 1992.”) Nefăcând nici o rezervă cu privire la vreun teritoriu, recunoașterea a însemnat renunțarea implicită la Declarația din 1991, care oricum nu angaja cu nimic Ucraina și nu putea opri autodeterminarea potrivit voinței locuitorilor ei. Recunoașterea din 1992 rămâne în picioare chiar dacă tratatul din 1997 nu mai este prelungit.
10. Un punct al Declarației Parlamentului român din decembrie 1991, singurul rămas valabil după stabilirea relațiilor diplomatice în 1992, a fost preluat de tratatul româno-ucrainean din 1997. Este vorba despre necesitatea încheierii unui nou tratat de frontieră între Ucraina și România. Acest tratat a fost încheiat în 2003 și a confirmat frontiera stabilită prin tratatul de pace de la Paris, precum și aceea convenită între URSS și România printr-un tratat încheiat în 1961. Dacă România nu mai prelungește tratatul din 1997, aceasta nu afectează valabilitatea tratatului de frontieră din 2003.
TOT CEEA CE ESTE EXCESIV ESTE DERIZORIU
Doamna Șoșoacă cere ca prin lege Guvernul român să fie obligat a notifica Guvernului ucrainean denunțarea tratatului bilateral din 1997. Acesta chipurile, ar fi produsul unei trădări prin care s-ar fi cedat Ucrainei fără a se trage vreun foc de armă, teritoriile pierdute în baza Pactului Ribbentrop-Molotov din 1939, pact care ar fi rămas a-și produce efectele și azi din cauza neglijenței aceluiași guvern „trădător” care nu i-a cerut (unde?) anularea.
Dacă ar fi citit și tratatul similar româno-maghiar, pentru identitate de rațiune, Diana Șoșoacă i-ar fi declarat și pe liderii Ungariei de la timpul respectiv (1996/1997) trădători. Pe cale de consecință, eu ar trebui să fiu erou național pentru a-l fi convins, în decembrie 1996, pe Victor Orban să nu se opună ratificării tratatului cu România, lăsându-l să intre în vigoare „fără a trage nici un foc de armă” (sic!).
Să presupunem că tratatul din 1997 ar fi denunțat. Ce ar câștiga și ar pierde România?
Ar pierde capacitatea de a invoca prevederile privind protecția minorității române. Ar pierde dreptul de a cere demilitarizarea Insulei Șerpilor. Ar pierde dreptul de a înființa și a face să funcționeze euro-regiunile Prutul Superior și Dunărea de Jos. Ar pierde dreptul de a obține libera navigație pe apele interne ucrainene.
În schimbul acestora și al altor drepturi, România ar dobândi „câștigul” debarasării de obligația de nu viola frontierele Ucrainei și de a nu acapara prin forță teritoriile istorice din componența statului ucrainean neo sovietic actual. În aceste condiții, refuzul prelungirii tratatului ar putea fi privită ca o declarație de război cu efect întârziat (se înțelege că „anexarea” fără negocieri a teritoriilor istorice românești ar începe numai după expirarea perioadei de validitate) adresată statului ucrainean.
Atâta efort doar pentru „libertatea” României de a declara război Ucrainei, cu consecința certă de a se trezi cu un tratament mai sever decât cel aplicat Rusiei ca urmare a declanșării operațiunii sale militare speciale împotriva Ucrainei pentru recuperarea Crimeii și Dombasului?! Poate oare câștiga România un război cu Ucraina, mai ales că acesta se va purta și împotriva sprijinitorilor acesteia din NATO și UE? Pentru ca denunțarea tratatului din 1997 să permită atingerea obiectivelor fixate de senatoarea Șoșoacă și adepții ei, trebuie anulată și recunoașterea Ucrainei de către România din 1992, denunțate tratatul de frontieră din 2003, Tratatul de pace din 1947 și Carta ONU, și retrasă semnătura română de pe Actul final de la Helsinki din 1975, printre altele. Prin acest exces demersul devine derizoriu.
Singurul instrument juridic bilateral pe care îl avem la dispoziție în raport cu Ucraina este tratatul din 1997. El trebuie valorificat. Terminarea lui ne va lipsi de posibilitatea invocării drepturilor câștigate prin el, fără a ne da nimic în schimb. Formal am câștiga „dreptul de a recurge la forță” pentru rezolvarea unor probleme teritoriale, numai că acel „drept” nu există din punct de vedere juridic potrivit Cartei ONU și a Actului final de la Helsinki, iar din punct de vedere practic raporturile de putere nu ne îngăduie să îl valorificăm.
Propunerea ieșirii din tratatul politic de bază româno-ucrainean și a anexării brutale a Bucovinei de Nord, Herței, Hotinului și Bugeacului (de restul Basarabiei nu mai vorbim căci în acest caz avem de a face, ne place sau nu, cu desființarea unui întreg stat suveran și independent, membru al ONU) are, totuși două merite.
Primul este acela de a dovedi că luarea în deșert a numelui reîntregirii naționale prin lansarea de fumigene populiste, amatoriste și electoraliste, nu aduce românilor împlinirea viselor lor naționale, ci umilințe, izolare și insecuritate. Prin votul său, inevitabil negativ, Parlamentul României, plin și el de național-populiști, va ajunge, în fine, să se lepede oficial de asemenea inițiative și discursuri.
Al doilea merit este de a arăta că România are nevoie de o strategie a reîntregirii naționale serioasă, consensuală, responsabilă, pragmatică și înțeleaptă, măcar și pentru a umple vidul pe care astăzi îl invadează periculos național-populiștii. Despre această strategie vom discuta altă dată.
Nu pricep la ce-ți mai trebuie alte teritorii, devreme ce și pe cele avute nu le știi gospodări,.Vrei să le mai deșertifici, să furi vegetația, să otrăvești apele,? Să strici poduri și drumuri, să furi industria.. să faci clanrui și rețele de prostituție ? Sau vrei să mai faci câteva gropi de gunoaie monumentale.? In rest ce dovedește românu de azi, incât să merite o țară..?? Cât de mică,..
Bine ca e maritata!
Ca poate eram beat si asa mare si patrioata, poate o luam eu.
Multumesc aluia de sus.
M-a salvat si de data asta!
Amin! Aliluia s.c.l.
Condycerea Romaniei a tradat interesele nationale pentru a face pe placul evvreilor cate capusheaza Ucraina si Europa. Pupatori de curruri si atat pe pensii speciale.
Dedicatie:
pai cine a semnat tratatul,
hai sus hai sus hai sus
tratatul necuratul
hai sus hai sus hai sus
sa bem paharul pana la fund
\stai jos \stai jos \stai jos
PS ia acasa frantuzoaica,sa -ti traiasca ,casa de piatra chiparosuleee
gelu spune:
10 APRILIE 2023 LA 17:21/Prea Sfanta Treime si Prea Sfanta Nascatoare de Dumnezeu, Fecioara Maria loviti-l pe impielitatul asta ce ma cloneaza cu un asemenea mare necaz venit asupra casei lui incat belzebutului sa-i piara pofta de a ma mai clona. Amin.
Citesti si te crucesti! Iaca pozna…Pactul Severin-Constantinescu arogant acest cominternik, de fapt de educatie sovietica,se vede
A zburat puiul cu ata unirii cu Rep Moldova. Moldovenii nu se mai simt romani: ei au limba lor moldovineasca.
Senatorea Diana Shoshoaca are dreptate nu Adrian Severin. Intr-adevar refacerea Romaniei Mari se poate realiza doar prin razboi cu U-Kraina nazista dar acel razboi este oricum inevitabil caci chiar shi nefacand nimic Romania va fi oricum atacata de U-Kraina nazista care doreshte sa extermine poporul Roman la Auscwitz. Chiar daca in Bucovina, Bugeac shi Maramuresul de nord Romanii sunt acum minoritari datorita genocidului comis deja de nazishtii U-Krainieni majoritatea populatziei de acolo fie ei Ruteni, Lipoveni, Romi, etc. doreshte UNIREA cu Romania caci alternativa ar fi sa fie shi ei arshi de vii de catre nazishtii U-Krainieni cum au fost deja Rushii din Odesa.
Frumos, corect juridiceste dar irelevant in final. Daca Ucraina va castiga impotriva Rusiei atunci vom face ciocul mic si ucranii ne vor da cu flit oricat i-am fi ajutat. Asta se vede din comportamentul lor. Ca sa nu mai zic ca amerlocii nu vor avea nici un respect pentru colonia Romania. Daca rusii castiga in Ucraina atunci nici macar nu suntem in tabara invingatorilor pentru ca nu avem nici un fel de relatii de prietenie cu Federatia Rusa, ba chiar am bagat mereu batul prin gard. Nici in acest caz nu vom castiga dect dusmani pentru ca ucranii in final se vor da bine pe langa rusi. In aceste conditii domnul Severin care merita respectat pentru multitudine articolelor corecte si pentru analizele sale elegante poate sa se stearga undeva cu acest articol. Un mare intelept a spus ca mai bine un razboi ofensiv pierdut decat un razboi defensiv castigat. Cel care ataca dispune de mai multa energie decat cel care se apara si pe viitor va fi tot tare. Cateodata trebuie s te apuce nebunia si sa faci ceea ce este ilogic, un act disperat de curaj si determinare ca sa obtii ceva. Asta ar cam trebui sa faca Romania dar nu mai are barbati adevarati. Cat despre nationalistii populisti de care se teme dl Severin va dau o veste buna sau proasta, depinde in care tabara sunteti, aflati ca am ramas cam putini nationalisti, patrioti si suveranisti in tara asta.
Iar din astia suntem cam batraniori. Spre bucuria tefelistilor si Sorosistilor (sunt cam sinonime cuvintele astea) natia romana si-a cam pierdut vana si patriotismul. Majoritatea romanilor viseaza astazi numai bani nemunciti si afaceri. De tara nu se mai ocupa nimeni, tineretul este pierdut aproape suta la suta – telefoanele mobile le-au distrus mintile. Multi tineri nici nu se mai simt romani si nu ar exista prea multi romani sa mai lupte pentru tara – doar din cei mai in varsta. Din educatie sa scos orice forma de patriotism, ba din contra devine cool ca sa-ti injuri si sa-ti defaimezi tara. Bucurati-va curvelor, ati distrus tot cei romanesc! Iar Dumnezeu de ce sa ne salveze, credeti ca meritam? Prin ce, ca nici credinta nu prea mai avem – asta sa vazut la referendumul pentru familie. Pe Sosoaca si pe Severin ii injura toti prostovanii de pe la noi, si-s tare multi.
re-intregirea e una,
CE FEL DE „fratzi” vom avea e alta.
(sau catzi,in general:
asa a ajuns Izreal sa numere 9 milioane:
toti au 2,3,4,5,6 pasapoarte…..)
nu ne tihnește deloc gandul asa….
Cetateanul din foto nu seamana cu Dimitrie Cantemir,mai mult cu Mendeleev,denota neglijenta fizica
…m-am plictisit citind apararea puscariabilului…mesteca-sau amesteca-dreptul natural cu dreptul invingatorilor…ba este istorie, ba nu este…este istorie cand avantajeaza popoare fara patrie-ungaria, ucraina- dar nu este istorie cand este vba despre saracul roman…deseneaza-se deseneaza-politicienii romani ca mari maestrii ai pacii mondiale…vedem toti ce se intampla pe glob…nu a existat pace nici macar o secunda…noi oricum vom muri, ca natie…acesya este planul, dus la desavarsire de politrucii gen puscariabulul…dar…nu-i totuna leu sa mori, ori caine-nlantuit…hai sa murim frumos, nu dupa cum vor rozalii in obraji…iar marele urs ar tre sa puna aceasta intrebare conationalilor sai, organizati-conform celor spuse de puscariabil,de jocul perfid al puternicilor lumii-intr-un apendice care poarta numele de stat…neam fara istorie, fara radacini…restul este vanare de vant…
@17:12, comentariul zilei!
bunul samaritean 10/04/2023 At 18:58
Your comment is awaiting moderation
Nici Istoria si nici istoricii nu ne pot spune cit anume am putea sa ne intoarcem in timp spre a rezolva disputele teritoriale de tot felul ce devin din ce in ce mai mult parte a neintelegilor , atasate unor cetateni ,ce din motive diferite accepta doar partialitatea adevarului . Momentul actual este singura masura a lucrurilor si asta ne dovedeste cita dreptate are UE atunci cind nu permite aparitia unor pretentii teritoriale indiferent de motivatiile politice ale unor efemeri sefi de state .Acelasi lucru este valabil si in cazul Ucrainei chiar daca media„ne impuie capul” cu fel de fel de ziceri politicianist afirmate de unii doritori de maretie istorica .Ucraina este singura in masura sa decida atunci cind facem referire la teritorii si nici atunci lucrurile nu sunt posibile decit in limitele impuse de Constitutia Ucrainei .Poporul ucrainean ,partea ce simte cu inima si mintea adevarul, nu poate fi infrint militar .Rusia poate distruge doar partile din Ucraina care , nu cu multa vreme in urma , erau locuite de o majoritate de cetateni etnici rusi si asta chiar si face .Partea de Ucraina ce are in componenta pe linga etnia ucraineana si alte etnii : evrei , romani , polonezi , tatari s.a.m.d. nu poate fi distrusa de Rusia ea neavind curajul de a intra in conflict cu mai toate natiunile Europei sau cu NATO. Daunazi Prigojin ne spunea cum Ucraina are deja , dupa unele surse credibile , peste 400 de mii de militari bine pregatiti si ne arata cum Ucraina s-a pregatit de multa vreme pentru un astfel de razboi .Asa cum v-am zis de mult cacealmaua din 2014 ce a oferit rusilor , fara lupta , Crimeea a declansat decizia eronata de a invada Ucraina .Un astfel de popor asa cum este natiunea ucraineana nu poate fi supus de nimeni .
Pe ici pe colo poate nu-l aprob pe AS,in mare insa îl aprob de data asta.Cred că Sosoaca știe ce face ,dar o face pentru spectacol,pentru naționaliștii șovini români.Sunt destui.O face că sa fie băgată în seamă ipochimena.Daca nu e băgată în seamă crapă balena.Antidotul la pramatie este educația.Credeti-ma oameni buni.
Jos pălăria mare urs.Drept la țintă.
Diana Șoșoacă este atât de corpolentă încât, dacă și-ar cumpăra o haină de blană, o specie întreagă va fi amenințată cu dispariția.
Pe YouTube – ascultati-l pe istoricul Gica Manole ! Este singurul istoric care spune adevarul! Restul sunt vinduti !
…pt toti cei care-l lauda pe mos martin…se pare ca ati uitat un lucru extrem de simplu:udemereu-istii au fost din primele secunde la guvernare…starea tarii li se datoreaza mai mult decat celor care s-au tot rotit la guvernare…tot timpul au avut ministerul mediului…nu mai avem paduri, ne mananca ursii, nu putem termina investitiile in capacitati energetice pt ca cei fara tara protejeaza gandacul gadalicios…ati uitat sau nu va convine?…macar de-ar fi facut ceva pt ai lor, dar nimic!…printre cele mai sarace judete din tara-polul prostiei, conform laudatului vostru-sunt coasna si harghita…in mod cert, toti aveti-daca ar exista-mintea corinei, placa zgariata, repetati ordinul de zi pe unitate…hai, sa va aud!…vreau sa ma combateti!…
Cuca pe 21.04.3023, Maia va organiza un miting pro-Europa la Chișinău. Doar sa participe diasporenii întorși acasă de Paste fiindcă prea multi mușterii nu o sa aibă.
Corect, @Adrian Severin! Felicitari de-a te fi sesizat de caz. @Corina: Diana Sosoaca sufera de-o dereglare hormonala. Tiroida, cred. Si daca e vorba de tiroida, e vorba de hiposecretia ei. Ori, tratamentele hormonale (adica asupra metabolismului), sunt cancerigene. @Munteanu: e, deja, razboi în Ucraina, a carei disolutie-i inevitabila. România, din cauza ca-n UE, si UE, din cauza de UrSSula, în loc sa-si protejeze interesele (nationale, în cazul României, fiindca românii din Ucraina sunt persecutati la sânge de regimul de la Kiev), a trecut la represalii rusofobe aiurea. A caror origine nu-i, de fapt, în interventia rusa-n Ucraina, ci-n boala mortala a $. UrSSula si complicii = intox de proportii nemaiîntâlnite. @Marele Urs : ai dreptate, dar nici în Ucraina (bombardata din 2014 de regimul de la Kiev), nu-i mai bine. Si de-acolo s-a furat tot ce se putea fura. 1 sau 2/3 din pamânt sunt ale Monsanto, Black Rock, Cargill, în numele carora si vorbeste Jale-nsky, când pretinde a vorbi de „Ucraina”. Fanatic din cauza coruptiei (de catre lobbying-ul militar SUA, inclusiv), care l-a si facut miliardar. Si BHL (Bernard Henry Lévy), cateva sute de milioane de $, la fel (rezultat al loviturilor de stat ale SUA de dupa ’89). Ultimul, din câte am auzit (si bine!) fiind si „om de afaceri” … „român” (= taierile padurilor, patrimoniu natural al tarii, în care-i vârât). Si daca te referi la contaminarea nucleara, nici România n-a fost la adapost (cf. „laboratoarele chimice” gasite-n Ucraina de rusi, pe care si Nuland le-a confirmat, în Senatul SUA. ZECI de „laboratoare”).
P.S.
Oricum , natia romana – cea mai naiva si lasa natie din Univers – nu merita sa aiba nici un teritoriu .
Dupa ce ca este furata , tradata , vanduta , batjocurita de toti strainii ce vin in Ro. – cu ajutorul bastinasilor corupti – mai vrea si alte teritorii ? Pentru ce ,natie de lasi si tradatori mai vreti alte teritorii – sa le spurcati si pe astea ?
si acu Severine, ai vrea sa te aplaudam pentru felul in care ne-ai insurubat…
brava baiete
sa respectam regulile…
care reguli…ca Imperiul s-a destramat…
iar regulile de pe vremea imperiului ne afecteaza
Ukraina in 1940 cind a ocupat teritoriile romanesti facea parte din URSS ca republica federativa…nu ca stat independent..
PROFI Severin se face ca nu a inteles reactia oficiala a STATULUI SUVERAN Ucraina, perfect legitima in privinta individei care nu poate fi tratata sub premiza prezumtiei de buna credinta avand in vedere momentul ales, AGRESIUNEA MISELEASCA a URSS-Rasputin declansata CU NERESPECTAREA DREPTULUI INTERNATIONAL care constat ca se aplica preferential…ShoshoTroaca a emis si continua sa emita in public si de la tribuna acuzatii monstruoase la adresa STATULUI SUVERAN Ucraina care au mai impus reactii binemeritate
si nu cred ca trebuie sa mai fac vreo paralela cu declaratiile IREDENTISTE demente ale unor oficiali unguri ramase in mod iresponsabil fara replica din partea autoritatilor noastre! ShoshoTroaca „legitimeaza” descreierat GENOCIDUL sovietic din Ucraina
folosind TOATE PAROLELE rasputiniste si a demarat POTEMKINIADA insalubra FARA SA INVOCE RETROCEDARI, la fel cum URSS-Rasputin initial a „justificat” AGRESIUNEA ca o reactie la NATO, in fapt fiind vorba de DEZMEMBRAREA UNILATERALA a Ucrainei, abia zilele acestea facand spume patriotarde in acest sens, dar FARA SA RIDICE CHESTIUNEA „republicii moldova”, fapt care A DEMASCAT-o si a fost nevoita sa includa si aceste RERITORII ROMANESTI in DEJ JECTARI, ba chiar sa „atace” si URSS pt „impartialitate”!!!
@bunul samaritean: CARE „Ucraina”? când regimul de la Kiev îsi bombardeaza, din 2014, propriile teritorii, pe-ai caror locuitori i-a deposedat si de salarii, si de pensii, ba pâna si de dreptul de-a bea apa curata, dar-mi-te de ala la a avea un acoperis deasupra capului! Spune cu cât ai fost platit, ca sa le faci „jocurile” publicistice ale americanilor, respectiv ale UrSSulei, la granita României??! Ce sa „hotarasca” locuitorii din Ucraina, saracita, si-al carei sol e contaminat nuclear, de catre SUA, cu armele lor împotriva, si tocmai, a LOCUITORILOR UNEI TARI care ar fi trebuit sa fie suverana si independenta, însa demult nu mai e???! Care „locuitori”? aia arsi de vii de sustinatorii regimului nazisto-banderist de la Kiev fiindca voiau drepturi civile egale cu ale „ucrainienilor de sânge”?!! aia crucificati de vii de catre aceiasi?!!! aia ale caror nasteri nu erau înregistrate la primarii de catre „reprezentanti” ai regimului de la Kiev? ai alora ale caror scoli si spitale au fost desfiintate sau bombardate de regimul de la Kiev si care nici apa sa bea, nici pensii sa primeasca nu mai au voie?!! Jos mastile, @samaritene! Ca numai bun nu esti!
Toate aceste cuvinte ca drept international, carta ONU, Helsinki, tratate internationale, reguli etc sunt cuvinte pentru catelusi. De cand exista civilizatia omului pe pamant a existat, exista si va exista o singura regula: dreptul celui puternic de a impune vointa discretionara asupra oricui doreste. Cuvintele sunt frumoase dar nu schimba realitatea.
Stiuta este zicerea ce ne spune cum politica este despre a lua si despre a da . Din cite vedem ,atunci cind observam zimbetului lui XI (cit de rar ) aparut de niciunde, atunci cind Macron a vizitat China , putem intelege si ce se intimpla .Oferta facuta de UE si Statelor Unite, atunci cind a fost nevoie de apararea Ucrainei ce a continut printre multe altele si cumparara gazului lichefiat si pe cea a armamentului dovedit performant in lupta si Chinei ce contine neimplicarea Europeana in conflictul cu Taiwanul , ne face a intelege cine conduce de facto intreg jocul .Toti cei implicati joaca ,ca un facut ,de partea UE .Rusia ofera , prin declansarea invaziei ,Germaniei posibilitatea de a se inarma , ofera UE si NATO integrarea unor noi membri , ofera fortelor militare din UE cresterea capacitatilor de lupta .SUA ofera UE gazul necesar in contrapartida cu inarmarea Ucrainei iar China ofera contracte peste contracte firmelor europene si neimplicarea ei in razboiul din Ucraina .UE se federalizeaza , deciziile se muta la NATOul European si la Bruxelles , distrugerea intregii tehnologii foste sovietice aflata in estul Europei devine realitatea o data cu cresterea capacitatilor militare europene , totul pare a fi facut doar in avantajul UE asa cum este si normal
Ea singura poate astupa canalul Bastroe, mananca un T-34 la desert, Ciuca e mic copil pe langa ea
Monstruozitatea de BEST ie STALINISTA a lu ileana=Rollasonata-LoveleLeanu ii lasa ree pe securistoizii ceausisti rasputinizati!!! Tipa e cre Tino Ida de rotatie a cadrelor spalate zdravan pe creierele oricum sarace in neuroni!!! Timp de CINCI ani din 2014 de cand URSS-Rasputin a declansat MACELUL BOLSEVIC CIVIL in Lugansk si Donetzk ILEGALII rasputinisti NU AU INTREPRINS NIMIC pentru a INNABUSI REBELIUNEA SOVIETICA dirijata de GRU!!!MONSTRUL Rollason nu se deosebeste cu absolut nimic de ceilalte PRIMATE SOVIETICE
din HAITELE DE CLONE/AGENTI SOVIETICI, aceleasi RASTALMACIRI, aceleasi SLOGANE DESCREIERATE, aceeasi INDARATNICIE CRETINOIDA de a nu ceda in fatza niciunei evidente!!! Sunt dupa chipul si asemanarea tuturor PRO FI care malformeaza partinic realitatile…
Pe cel care îl țin curelele, face ceva pe toate tratatele și regulile de mai sus. Vezi Rusia, USA, Ukraina etc. Hitler a zis că orice tratat nu are nici măcar valoare hârtiei pe care e scris. Tratatele sunt pentru cei slabi.
Adrian Severin este cel care a semnat tratatul cu Ucraina, deci e normal sa sara ca sa-si apere creatia. Ceea ce ma mira este ca un zir precum Cotidianul ii face atata curte. Oricum ar intoarce-o unii si altii dintre tradatori, teritoriile de care vorbeste si Sososaca, nu sunt ale Ucrainei de drept, ci ale Romaniei. Nu au fost cedate la sfarsitul Celui de-al Doilea RAzboi Mondial, ci luate cu forta. Adrian Severin, Emil Constantinescu si clica lor pot minit cat vor, dar adevarul este clar. In plus, multi istorici onesti, romani si straini, analisti politici (mai mult strainii decat romanii) au ramas sutpefiati de acest gest. Dar nu numai anumiti politicieni sunt de vina, ci si multi dintre jurnalisti si dintre asa -zisii formtori de opinie romani, si chiar si dintre cei care isi dau cu parerea pe acest forum si pe altele (probabil ca sunt paltiti , pt ca ei au timp sa scrie zilnic).
As mai adauga si faptul ca si la Casa Alba se stie ca teritoriile romanesti au fost furate de fostul URSSS, de actuala Ucraina , dar oamenii se uita si la reactia celor in drept si/sau a vecinilor. Victori Nuland spunea cu cativa ani in urma ca stie ca rep Moldova a fost luata din trupul Romaniei, ca majoritata sunt romani, dar ca pe romani (se referea la politicieni) nu ii intereseaza. In schimb Ucraina este un vecin interesat de acest teritoriu si activ in discutiile privitoare la viitorul lui. La fel si vi-a-vis de Nordul Modlovei , de sudul ei, si de regiunea Hotin.
@Traiasca Romania Libera
-gica manole e un anti-slav/shovin dement.
(nici „incorect politic” nu vrea sa afiseze parerea asta!)
Dar exita deja o lege votata de parlamentul Romaniei inca din 1990 care cere exact ca senatorea Shoshoaca re-facerea Romaniei Mari. Recunosc nu stiam ca acea lege exista dar recent Cotidianul a re-publicat-o shi am citit-o. Legea spune clar ca Romania nu poate recunoashte U-Kraina nazista care ucide minoritarii Romani ca succesoare a RSS U-Krainiana care, spune legea cu toate ca e discutabil, respecta drepturile minoritatzilor. Tot legea spune ca Romania a cedat Bucovina shi Bugeacul Uniunii Sovietice nu U-Krainei naziste care la data cedarii fusese deja invinsa de armata Sovietica. Cum Uniunea Sovietica nu mai exista shi U-Kraina nazista care ucide Romanii nu poate fi acceptata ca succesoare a RSS U-Krainiana Bucovina shi Bugeacul ar trebui restituite imediat ( in 1990 ) Romaniei. Shi parlamentarii din R. Moldova stiu de acea lege shi au cerut restituirea Bucovinei shi Bugeacului inca innainte de UNIREA Romaniei cu Basarabia, Basarabia in schimb urmand sa renuntze la Transnistria pe care oricum nu o controleaza.
@Charlie: Nu te lua dupa SUA-UrSSula. Interventia armata rusa-n Ucraina e PERFECT LEGALA SI LEGITIMA. Articolul 51 al Chartei ONU, de care s-au folosit si SUA în Libia, Siria, etc., desi-n mod abuziv, adica-n rasturnarea unor regimuri legale. Asa cum au facut si-n Ucraina, Maidan, 2015, cu Nuland-Mc Cain, prima cu sandvisuri de-mpartit, de parca Ucraina, tzara de milogi. Regimul instaurat de Maidan persecuta la sânge minoritatile nationale (rusofoni arsi de vii, crucificati de vii, bombardati din 2015, ramasi fara case, salarii, pensii si apa curenta – pune-te la punct, fiindca, si repet, INTERVENTIA RUSA E PERFECT LEGALA). În Ucraina se joaca nu soarta ei, ci a $. Pe duca. Ori, euro n-are nici el o baza de calcul. Nu-i sustinut de nimic, nici el, dpdv economic. Daca te-ai fi informat, ai fi aflat ca TOATE BANCILE CENTRALE CUMPARA AUR. SUA, inclusiv: $ e pe moarte ca moneda a schimburilor comenciale internationale. Rubla, în schimb, care are acoperire-n aur si Rusia, tara si dezvoltata, si cu remarcabile excedente bugetare, sunt abia la-nceput de drum (international). Cere-ti scuze si lui Severin, si lui Sosoaca. Si fara discutii. Informeaza-te-nainte de-a te lansa-n invective si acuze aiurea. @bunul samaritean: ai nevoie de-o consultatie psihiatrica.
Mai severinule sa iti fie ba rusine nu ajungi la sosetele Dianei. Dupa gamalia ta dresata Editat un secol este egal cu milenii. Teritorii furate de mai putin de un secol sa fie a nazistilor ucrainieni Editat. Mai diplomatic lasa meseria si apuca matura ca esti tradator ai singe de las. Iti spun eu ce se va intimpla. Rusia invinge dupa electiile Americane in 24. Sosoaca va fi influenta in Romania, pnl va fi o epava. Poporul Roman e incoltit dar nu se poate apara. Ma severinule ne vom alia cu Rusia in 5 ani. Dolarul pica si tu esti gelos ca nu ajungi la sosetele Dianei.
Diana Sosoaca ne dovedeste ca avem femei care nu lasa tara sa moara.
Politicienii romani nu luati Romania la misto. Romania este protejata de insusi Dumnezeu. Nu va bateti joc de Romania. Romania este divina, gradina maicii Domnului. Cind este evidenta sabotarea Romaniei daca nu va pasa ce onoare aveti?
@Adrian Severin (I): Parlamentul României a facut greseli enorme atât privind R. Moldova, cât si Ucraina. Referendum-ul din 1991 din ultima trebuia recunoscut. Nu-i prea târziu nici acuma de-a fi recunoscut. Mai ales ca UCRAINA E IMPOSIBIL DE-A RAMÂNE-N LIMITELE EI TERITORIALE DIN 1991/1992. Se va dezmembra. Alt tratat va trebuit încheiat, cu alta Ucraina, ale carei granite nu mai sunt, deja, cele din 1992. România având dreptul, conform Chartei ONU, de a interveni, militar, inclusiv, în respectiva tara, date fiind persecutiile pe care le sufera românii de-acolo. Faptul ca nu si-a stabilit granitele ar fi trebuit sa-mpiedice România de-a stabili relatii diplomatice cu ea. Nu-nseamna ca analfabetismul din 1991/1992 al României trebuie batut în cuie. Citeste-le clauzele tratatelor din ’92 si gaseste modalitatile renegocierii lor. Vorbeste cu Sosoaca personal, nu i te adresa prin ziar. Si cu toti oamenii politici din România destul de curajosi de-a li se opune SUA si UE ale lui UrSSula, muribunde. NATO nu-i poate declara razboi tarii: nu are nici mijloacele, si nu mai are nici legitimarea: SUA însesi desfiintându-l, prin atacurile asupra Nord Stream : o tara a Aliantei (SUA), împotriva unui alt membru (Germania). Nimic nu-i imposibil, @Severine, numai minte si vointa s-aibi. Cernauti-ul lui Eminescu n-are de ce sa nu redevina român. Bugeacul, la fel. Cu asumarea distrugerii NATO: si criminal, si adunatura de birocrati bine platiti exclusiv pentru bataie de joc de lume. Trump, o data presedinte, îi va repune-n discutie nelegitimitatea existentei. Halul în care-s fabrica dusmani. Ori, Alianta Tratatului de la Varsovia nu s-a desfiintat PASNIC pentru ca vampirica NATO sa-i supravietuiasca si sa mai si-nghita în prostie banul public, în scopul EXCLUSIV al FABRICARII de „DUSMANI” si distrugerii relatiilor de buna vecinatate anterior existente.
(II):Privind Conferinta se securitate si cooperare-n Europa de la Helsinki: ma-ndoiesc sa mai fie-n vigoare, dupa adeziunile succesive la UE, care-au abolit granitele teritoriale interstatale (resuscitând, însa, altele, intra-statale, si anume, regiunile, „înfratite” sau nu). UrSSula vrând sa aboleasca si popoarele Europei, pe care sa le înlocuiasca printr-un „popor” … „european”. Între România si UrSSula fiind de ales prima. Mai ales în conditiile-n care si R. Moldova, si Ucraina-s muribunde si ultima (daca nu si prima), n-are cum sa ramâna-ntre frontierele ei actuale (si care sunt ale SCOPURILOR MILITARE ALE AMERICANILOR, NU ALE POPULATIILOR DIN TARILE RESPECTIVE din UCRAINA RUSA, CEL PUTIN, CONSULTATE PRIN REFERENDUMURI. A face pe surdul si chiorul omoara bunele raporturi de vecinatate, @Severine. Ori, UrSSula e si surda, si chioara, si de-o rea-vointa fenomenala. OUT cu individa (criminala) întâi, si eventual, ROMEXIT. Si dupa aia, pot sa-nceapa si alte tratative de granite teritoriale, dupa DREPTUL GERMANO-RUS, adica al SÂNGELUI locuitorilor unor teritorii. Mai ales ca-n privinta asta, suntem de acord:” Nu teritoriul stabilește naționalitatea locuitorilor, ci locuitorii stabilesc naționalitatea teritoriului”. Nu fi dogmatic, si bafta! Vorbeste personal cu Sosoaca, si nu numai cu ea.
@ i rolla – nu stiu ce s-a intimplat in hucraina in 2014 , 2015 : in comentariul de la 20.05 au fost bombe fara salarii in 2014 , iar la 0.38 bombele au fost in 2015 .Unde gasesc amanunte chiar mincinoase despre acele evenimente ?
@charlie
mai dute-n Editat, cu toata tara nazista a haholilor, ca tu numai roman nu esti !
siktir bestie de hahol durnoi !
Dantheman Ce fetisuri ai tu cu Sosoaca? Ma uimesti,ha ha ha ha ha .Dar ce ar fi sa o iei acasa,sa-ti faca bors rusesc si sa te puna sa speli vasele.De nu,calare pe tine se suie.Ciudate valori ai toase.Sosoaca ? Esti un trist ratacit.
S-au adunat aici trompetele rusesti.Unde in alta parte decat la cotcotidianul. Ba, voi va scriti unul altuia,va laudati unul altuia? Intre voi va pupati in fundurile rusesti.
Sa fie clar DUSMANILOR SOVIETICI ai ROMANIEI GENERICE, dupa DIVERSIUNEA COMINTERNISTA „Maidan” din 2014 URSS-Rasputin a instalat
prin rotatie pana-n 2019 ILEGALI care au permis atat ANEXAREA samavolnica a PENINSULEI UCRAINENE Crimeea, cat si MACELUL BOLSEVIC CIVIL din REGIUNILE UCRAINENE Lugansk si Donetzk!!!Faptul ca AGENTII SOVIETICI nu cedeaza in fatza unui ADEVAR tine indiscutabil
de STALINISMUL lor abject…Asa cum BOLSEVICII NU CEDEAZA TERITORII, tot asa si AGENTII SOVIETICI NU CEDEAZA EVIDENTELOR!!! Le-am zis de mii de ori, O CRIMA INTERNATIONALA NU JUSTIFICA O ALTA CRIMA INTERNATIONALA si cu atat mai putin cand e vorba de precedent
PRETINS CRIMINAL, interventiile FIIND CU MANDAT, ceea ce nu e cazul la URSS-Rasputin si atacul miselesc asupra STATULUI SUVERAN Ucraina!!! Deasemenea, cand Ucraina a ripostat legitim REBELIUNII GRU din Lugansk si Donetzk, NU A ATACAT URSS-Rasputin, asa cum in 2022 A ATACAT STATUL SUVERAN Ucraina URSS-Rasputin, adica O TARA STRAINA!!! URSS-Rasputin a procedat IDENTIC cu Germania lu Hitler in 1938 cand A INVADAT REGIUNEA SUDETA si apoi INTREAGA Ceho-Slovacia!!! Pretextul unei Coloane Quintus, a lui Henlein in regiunea sudeta!!!
@gmbplay: Cred ca s-a scris ceva si-n @Cotidianul, prin 2015. Documentare pe viu : rusofonii arsi de vii la Odessa, crucificati, pe youtube (si-n presa rusa din Vest, interzisa, între timp, de UrSSUla, si tocmai pentru a nega genocidul rusofonilor). Presa rusa în traducere care se mai gaseste pe net (Poroscenko despre drepturile „ucrainienilor de sânge”, de pilda). Yandex (= google rusesc). Jacques Sapir, economist si academician rus (tipul fiind francez stabilit la Moscova). Expatriatii de toate felurile, americani, înclusiv, în Rusia = surse de informatii de primul rang). Sapir privind situatia economica din Rusia care, contrar propagandei occidentale, e pe roate. Filme documentare ale unui român, la Odesa, în centre comerciale si pe strazi. Un alt român, din SUA, Emil Cosman, în engleza, youtube. Eric Dénécé, centru de studii ale informatiei, Franta, ofiter, carti extrem de bine documentate, dar si emisiuni, pe youtube. Scott Ritter, ofiter, fost în Ucraina si Rusia. Caroline Galacteros, analista. Radio Infocités Canada, Bruchu en direct. Duran (engl.), youtube. EbeneMedia, etc. etc. + ca, daca stii sa cauti -ai nevoie si de-un VPN -, gasesti posturile TV interzise de UrSSula, RT, inclusiv, cu emisiuni de Xavier Moreau, de pilda, care a facut si face transmisii inclusiv de pe linia frontului. + interventia lui Arno KLARSFELD, familie de evrei români din Basarabia, si extrem de bine informat privind atrocitatile savârsite de regimul de la Kiev si-n trecut, si-acuma, etc., etc. …
PROFI Severin si-a asumat riscul, sinucigas prin RASTALMACIRE, sa abordeze Paktul Ribbentrop-Molotov despre care a avut amnezie
cand era ministru de resort…Declarat NUL de catre urmasii lui Stalin nu a determinat reactia regimului sovietic al lui Ilici
GENOCID pt REINTREGIRE si la vremea respectiva nici prin craca putrezita a mintii nu-i trecea lui Ilici GENOCID sa bage Romania
in UE ca sa „justifice” VANZAREA DE TARA prin renuntare…PROFI Severin a citit special „actul secret” ca sa-si compileze textul
„luarii in desert”, fara sa se intrebe de ce a fost incheiat si fara a reda punctele care vizau alte teritorii, ale altor state!
Dupa ce Stalin condamnase Occidentul ca „i-ar fi permis lui Hitler sa cucereasca Europa Centrala”, apropiindu-se de granitele URSS, numai STATUL SUVERAN Polonia mai existand intre Germania si URSS, in loc SA INCHEIE O ALIANTA ANTIHITLERISTA, adica ANTI-ANTICOMINTERN(AXA BERLIN-ROMA-Tokio INDREPTATA CONTRA…URSS), A INCHEIAT PAKTUL „DE NEAGRESIUNE!?” cu Germania, BAZAT EXCLUSIV
PE RAPTUL TARILOR LIMITROFE si AGRESIUNEA SOLIDARA ASUPRA Poloniei pentru DESFIINTAREA ca STAT SUVERAN, astfel GERMANIA si URSS
ajungand la GRANITA COMUNA!!! E rusinos pentru un constitutionalist sa sfideze aceasta realitate istorica, DECLANSAREA CELUI DE-AL DOILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL de catre Stalin, initial intre Germania si Aliatii anglo-francezi pentru ca nazistii sa-si asigure resursele minerale, financiare si logistice EXTINDERII GLOBALE A MACELULUI BOLSEVIC!!!
La pct.1,2 si 3 din sectiunea „PACTUL RIBBENTROP-MOLOTOV ȘI PACTUL ROOSEVELT-CHURCHILL-STALIN”,mintiti.
Chiar daca Germania la 22 iunie 1941 atacind URSS a „denuntat”pactul R-M, URSS si apoi Rusia nu acceptat denuntarea ocupind in continuare aceste teritorii,dindu-le mai departe Hrusciov,Ucrainei.Desi URSS a denuntat pt.tarile baltice tr.R>M, intrucit Merkel era mai tare in instalatie,pt.Romania s-a opus.ALiatii s-au facut ca nu vad.
Odata cu intrarea in UE si NATO,echipa Iliescu fiu de bulgaroaica roma si tatal urmarit de Orhrana tarista fiind bolsevic,Adrian Severin,Petre Roman Neulander,Puscas,Pascu,A.Nastase toti nomenclaturistii plus Basescu,au acceptat conditii distrugatoare-poporul roman,statul roman nu a putut niciodata sa iese in fata si sa-si exprime pozitiile.
SUnt alaturi de doamna Sosoaca ,Ucraina un sta ne-ue-ne-nato,se amesteca cu neobrazare in politica interna,desi i se da apa,sare,cazare,arme si ce doreste,i s-a dat si pamint romanesc!Urmele lui Eminescu sutn sterse,a domnitorilor romani ,toata istoria de sute de ani apartine „cazacilor”!De unde stiti ca romanii nu vor in Patria mama,poate stiti cum au fost persecutati si denzationalizati! Poate stiti si ca Insula serpilor punct maritim strategic romanesc a fost data de Hana Rabinsohn-Ana Piaker matusa dvs.lui Stalin printr-un proces verbal!
Solutiile dvs.”fecunde” se vad cu prisosinta !Romania suporta,falimenteaza,iar Ucraina se infoaie si dicteaza ! Poate sunteti „cazac” ?Asa zisa „lectie”NU face doi bani,plina de neadevaruri!
Ati gasit loc aici dvs.si altii , in Romania plina de noblete si continuati sa faceti jocuri impotriva poporului roman!
Aveam alta impresie,insa lupul paru-si schimba ,dar naravul da!
Romania isi hraneste la sint toti dusmanii,sper ca va sfirsi cu martirajul si se va scutura de jug si napirci!
O felicit pe dna.Sosoaca,Dumnezeu sa ajute Romania!
In august 1939 la Moscova s-au aflat delegatii ale Germaniei si Aliatilor anglo-francezi,acestia din urma avand separat un tratat
cu Polonia de colaborare militara in cazul agresiunii unui stat tertz asupra oricareia dintre parti!!! Aceasta e dovada ca Stalin
a stiut ce inseamna sa il prefere pe Hitler, DUSMANUL BOLSEVISMULUI/COMINTERNULUI cu Centrala la Moscova, DUSMANUL cu care URSS se CONFRUNTASE deschis in Spania, A STIUT ca inseamna, RAZBOI european!!!A preferat RAZBOIUL si IMPARTIREA FRATEASCA a Poloniei, astfel ADUCAND Germania la o granita comuna in mijlocul STATULUI SUVERAN Polonia!!! Noul Stalin de la Kremlin a invocat ca URSS se simte „amenintata” de ajungerea NATO la granita sa cu STATUL SUVERAN Ucraina, cu toate ca NATO/Lumea LIBERA nu este Germania nazista, ba chiar Lumea LIBERA e considerata de AGENTII SAI SOVIETICI…”neomarxista”, deci e vorba de CAMARAZI!!!
aderarea Ucrainei la NATO
„Suveranitatea asupra teritoriilor stăpânite altădată de români poate fi pusă în discuție de statul român numai dacă mai sunt locuite de români. Nu teritoriul stabilește naționalitatea locuitorilor, ci locuitorii stabilesc naționalitatea teritoriului.”
De aceea se agita bozgorasii din Harcovstan sa-l goleasca de romani !
@Charlie (I): astâmpara-te privind Pakt-ul Ribbentropp-Molotov ! @Adrian Severin si @Elena Leoveanu au dreptate: peste el a trecut WW2 si frontierele terestre actuale ale UE au fost stabilite de Tratatele de Pace de dupa el. Nu stiu daca Sosoaca s-a refeit la Pakt (am impresia ca da, si daca da, a gresit. Mai ales ca Transilvania e româneasca datorita lui Stalin). Paktul Ribbentropp-Molotov tocmai din motive pe care le enumeri mai sus (partial, despre altele, gresind), s-a încheiat, si anume – lucru despre care NIMENI nu vorbeste în România unor oportunisti pupifundisti ai SUA et comp. -, drept urmare a Acordurilor de la München, 1938. Dat fiind ca Europa era împartita deja, Stalin sperând sa evite razboiul cu Germania, printr-o îmartire teritoriala, si el. NU PLÂNGE POLONIA PROMETEIST-REVANSARDA, care a pradat si ars câmpurile din MOLDOVA de MII DE ORI, dupa Stefan cel Mare. Acordurile de la München, 1938, s-au soldat cu DISPARITIA CEHOSLOVACIEI, ÎMPARTITE-NTRE VECINII EI, ÎNTRE CARE POLONIA, CARE S-A-NFRUPTAT, SI-NCA BINE, DIN PRADA. La fel cum s-a-nfruptat SI DIN GERMANIA, dupa WW2, si fara NICI UN ACORD. Acelasi lucru pe care-l spera si astazi, cu ajutorul Casei Albe DEMOCRATE, POLONEZII din SUA COTIZÂND PE RUPTE LA ALEGERILE PREZIDENTIALE AMERICANE, PENTRU DEMOCRATI, privind si Rusia moscovita. Putin i-a invitat pe Poloniezi în Rusia, dar KIEVEANA (= NORDUL UCRAINEI, POLONIA, TARILE BALTICE), însa tipii au ce-au cu Rusia MOSCOVITA, pe care-o cucerisera la 1612, si de unde-au fost alungati.
Tratatele între tari au valabilitate până la proxima agresiune sau conflagrație După care se scriu alte tratate si alta istorie.
@Charlie (II) : Atât criminalul de OBAMA, cât si criminalul de BIDEN, ambii, SOROSISTI, au fost alesi la CASA ALBA DATORITA POLONEZILOR americani. De unde, politica REVANSARDA a SUA fata de Rusia (dictata de SOROS si POLONEZI. Biden a si facut o vizita-n POLONIA, si NU voia sa mearga si-n Ucraina, fiind OBLIGAT, în ultima clipa). Stalin a avut dreptate: 1939 NU-I PRIMA DATA CÂND POLONIA A FOST DESFIINTATA CA STAT, ci a4a : reaparuta pe harta Europei la finele WW1, ea fusese DEZMEMBRATA DE 3 ORI, DIN CAUZA CAVALERILOR EI TEUTONI (Republica celor Doua Natiuni, POLONIA-LITUANIA), care ÎSI ATACAU VECINII SI PRADAU TOT ÎN CALE. Polonia a fost împartita de AUSTRIA, adica si de Transilvania, GERMANIA, adica si de Transilvania si Moldova de Nord, Bucovina, si Rusia. DACA AI FI ROMÂN SI PATRIOT, ai lasa Polonia DRACULUI, cu PÂRJOLUL TERENURILOR AGRICOLE MOLDOVENE DE CATRE SLEHTELE EI + DOMNI pe care i-a numit ÎN MOLDOVA + TRIBUTURILE PLATITE. Si pentru care POLONIA N-A PLATIT NICI O DESPAGUBIRE, NIMANUI. POLONIA reaparuta dupa 1918 = PROMETEISTA (de la BALTICA LA CASPICA. România n-ar mai fi existat). PILSUDSKI = MARESHAL PROMETEIST si prim presedinte al Poloniei, la 1919. „Macelul bolshevic” N-A EXISTAT: E PARTE AL URIASULUI INTOX ANTI-EUROPEAN AL SUA. Istoria URSS, scrisa-n mod EXCLUSIV, pentru Vest, de catre „ISTORICI” PROPAGANDISTI AMERICANI care nu stiau ruseste si n-au citit nici un document al epocii. HRUSCIOV, adoratul SUA, fiind autorul si-ale epurarilor din CC Ucrainean, al carui prim secretar a fost, si-al asa-zisului „Holomodor” (alaturi de kulaci si de … SUA, care-au cerut RAMBURSAREA ÎN PRODUSE AGRICOLE a IMPRUMUTULUI PENTRU TEHNOLOGIZARE pe care-l facuse URSS. LA FEL CUM AU CERUT PLATA ÎN NATURA SI-A DATORIEI PE CARE-O CONTRACTASE CEAUSESCU, si tot pentru dezvoltare.
@Ileana Leoveanu: nu conteaza orginea etnica a tipilor aparuti în politica dupa 1989 în România: conteaza, în schimb, analfabetismul lor descurajant (atât politic, cât si-n general. Analfabetism, pur si simplu: nici urma de cultura generala. Si de specialitate, si mai putin „Reforme” care sa distruga societatea. A sanatatii si scolii, inclusiv. Distrugerea industriei, a productiei de bunuri de consum, si-a patrimoniilor – arhitectonic si natural. Resurse, inclusiv, ale României). NIMENI altcineva nu-i de vina decât ROMÂNII. Cum au fost de vina si-n 1937-1940 – Garda de Fier, si-n 1941 – Antonescu: „Ordon, treceti Prutul!”, care distruge tara. Stalin-Ana Pauker: lasa-i în pace, fiindca n-ai surse de documentare: Stalin a fost un titan al Istoriei (câstiga WW2, motiv pentru care, ura SUA. TOATE „studiile” despre tipul fiind AMERICANE. Stalin, spuneam, câstiga WW2 (o, sacrilegiu!) si-si electrifica, alfabetizeaza si industrializeaza tara (alte sacrilegii!), care, la epoca, era imensa. Si Ana Pauker, repede marginalizata, fiindca intelectuala. Tipa ajungând la o editura, une facea si traduceri. Femeie cultivata). „Oamenii politici” de astazi (si nu numai din România): isi maimutaresc predecesorii, pe de-o parte, si europenii maimutaresc SUA, pe de alta. Servilism pâna la perversiune. Lashitate atroce. Ultima fiind din constiinta mediocritatii. Tembeli, dar nu-n asa hal încât sa nu-si dea seama ca-s impostori. Ucraina actuala = „creatia” americanilor. Tipii fac la fel si la ei : distrug, adica, tot. Ultimul racnet în „politica” = WOKE-ismul, adica nazismul. Statuile, etc., se pot reconstrui. Si cartile arse, reedita. Nimic nou sub soare: s-a-ntâmplat si se-ntâmpla si la case mari (Germania, Polonia, Balticele, Mc carthysmul american. Astazi, resuscitat de Partidul Democrat, de STÂNGA politica. Xi având dreptate: suntem la o rascruce istorica: SUA se prabusesc vertiginos, numai ca lasa urme urâte peste tot.
@11 APRILIE 2023 LA 19:19Iti spun eu ce surse am avut,exact pe care le-au avut cind au studiat la Fac.de drept Nastase,Severin si altii,cu profesori de prestigiu Traian Ionascu care a predat la Sorbona,Ceterki ,Gogeanu,Cernea ,Beleiu,Emil Molcut format de Tomulescu ce minca drept roman pe paine,Suciu la criminalistica (cintat aici de Tica),Totu la ec.pol care s-a sinucis,Georgescu la filozofie,Geamanu la intern,public,Filipescu,Deak si multi ,multi altii somitati
Cat se lipea de un student care nu cunostea decit copertile unui dosar ,nu se stie.
Cert este ca majoritatea erau de buna credinta,dar iata ca un Nastase,Severin,Macovei,Stoica,Stanoiu ,A LAZar,Kovesi -progresistii-si altii au aruncat rapid la cos principiile si normele nu numai ale st.”socialist”,dar si ale celorlalte ramuri clasice ale dr.european roman-latino-francez si au aderat „la noapte”la factori externi puternici.
Azi suntem intr-un „totalitarism de matase”si imbracati „in matase”diferiti decidenti cedeaza de la principiile independentei ,suveranitatii autohtone,sub aceasta forma ei vin cu alte forme politice si ideolgice si incearca sa convinga ca si tine,Severin,Nastase ca este bine ca Pauker a cedat cu pr.verbal Insula Serpilor,ca este „bun”Tr.cu Ucraina din 1997,ca este „bine”ca am dat gratuit OMW-ului resursa de petrol si gaze a tarii si cite alte bogatii!Oricat ar fugi de adevar,adevarul vine din urma,Pauker nici macar nu era jurista ci o trepadusa fara tara,ilegalista pripasita pe aici.
Deci cine negociaza in numele Tarii,”justificati”de „juristi”ce concepte si principii aplica ei,ce cedeaza ei si cu drept?A avut acest Nastase pe care si tu il critici vreun mandat pt.tot ce a facut impotriva Romaniei?Ca o sluga masonica el si sleahta lui -Dan Ioan Popescu au tranzactionat Romania si NU li s-au confiscat averile!In „delirurile”tale spui printre adevaruri si minciuni.PS>Bafta la cultul lui Stalin!
@Ileana Leoveanu: totalitarismul de astazi nici macar de „matase” nu-i: e pur si simplu. Si-n privinta indivizilor pe care-i numesti mai sus: Patria, ubi bene (adica România-n SUA). Unii (Severin), regreta ce-au facut, altii, majoritatea (Macovei, Nastase Adrian, KioveSSi), mai sunt si mândri. Insula Serpilor = vax. Praf în ochi, paiul care-acunde bolovanul: nu conteaza. Teren sterp. Nici macar militar. Un vax. RESTUL, despre care SE TACE, conteaza. Ana Pauker = las-o-n pace. Nu-i face si-al proces pe lânga alea pe care le-a avut. Tipii întotdeauna s-au mâncat între ei, nu intra-n „club”.
@IR:
Insula Serpilor are valoare, militara si economica. Vezi ce a facut si ce face Ucraina acolo si ce rol a avut la delimitarea zonelor de interes economic. Pentru raul pe care l-a facut tarii Ana Pauker si cei ca ea, vrei cumva sa i/li se ridice iar statui?