Menționarea în articolul „Putiniști din toate țările, uniți-vă!”, din 13.11.2022, a ajutorului logistic și militar pe care SUA l-au furnizat URSS în cel de-Al Doilea Razboi Mondial – fără de care, cum a spus chiar Stalin, „Națiunile Unite (deci inclusiv URSS – n.n.) n-ar fi câștigat niciodată războiul” – a stârnit controverse.
Conform site-ului Ambasadei SUA la Moscova, valoarea bunurilor trimise de SUA în URSS în perioada 1941-1945 a fost de 11,3 miliarde de dolari, adică, la valoarea de astăzi, 180 de miliarde de dolari. Unii putiniști deghizați în „observatori neutri” pretind că URSS / Federația Rusă ar fi restituit Americii, de-a lungul timpului, această sumă.
Nu asta era neapărat problema. Importanța crucială a ajutorului a stat în oportunitatea salvatoare a livrării lui – și nu dacă a fost sau nu GRATIS. În caz contrar, e posibil ca astăzi la Moscova să se fi vorbit nemțește. Dacă Moscova și Stalingrad ar fi căzut, e greu de presupus că Uniunea Sovietică ar mai fi existat, iar ca să vină americanii în persoană să-i elibereze, cum au eliberat Europa de Vest – ar fi fost imposibil. Sacrificiul uman rusesc a fost copleșitor și ne înclinăm în fața memoriei celor căzuți. Dar un război nu se poate câștiga cu mâinile goale și degetele înghețate – și nici pe gratis.
Analizând, așadar, și tema specifică a restituirii – dacă rușii au dat vreun ban înapoi față de toate câte au primit-, facem următoarele precizări.
Actul (Legea) Lend-Lease a fost semnat de președintele Roosevelt la 11 martie 1941, după ce a trecut prin cele două Camere ale Congresului. Punctul principal prevedea că diversele bunuri furnizate pentru nevoile războiului – arme, echipament militar, muniție, materii prime strategice, hrană, echipament industrial, bunuri civile pentru armată și pentru intendență, inclusiv informații de importanță militară – nu trebuie să fie plătite dacă erau distruse, pierdute sau degradate de folosință în timpul ostilităților, urmând ca tot ce rămânea intact după razboi și ar fi putut avea scop civil să fie plătit în totalitate sau în parte.
La început, actul nu a fost aplicat și Uniunii Sovietice, pentru că era aliată cu Hitler. După ce Germania a atacat URSS (Operațiunea Barbarossa – 22 iunie 1941), Roosevelt și Churchill au apelat la o stratagemă: cargoul american pentru URSS trecea “în tranzit” prin Marea Britanie, față de care ajutorul era reglementat printr-un acord. Era grabă mare: la sfârșitul anului 1941, situația Moscovei ajunsese critică. Moscova trebuia salvată, altfel războiul cu Hitler se termina prost sau nu se mai termina de loc.
Ajutorul – trimis în baza Actului (Legii) Lend-Lease – a constat din:
- 400.000 de jeepuri și camioane
- 14.000 de avioane
- 8.000 de tractoare
- 13.000 de tancuri
- 1,5 milioane de tone de pături
- 15 milioane perechi de ghete/cizme militare
- 107 mii tone de bumbac
- 2,7 milioane tone de produse petroliere
- 4,5 milioane tone de hrană
(Sursa: site-ul Ambasadei SUA în Rusia)
Războiul s-a terminat bine pentru Europa de Vest și prost pentru Europa de Est, care a intrat sub talpa comunismului exportat de la Moscova, cu întreg cortegiul de Gulaguri, crime, și represiune prelungită vreme de 45 de ani. În 1945, rușii intrau în Berlin la volanul jeep-urilor americane. Există fotografii.
Actul Lend-Lease a expirat la 21 august 1945.
Față de prevederea din lege, cum că marfa consumată nu se mai plătește, americanii i-au facturat pe ruși, la început, cu 2,3 miliarde de dolari. Deci, de la 11,3 miliarde la 2,3 miliarde (la valoarea vremii). Dar nici așa nu a fost bine. Stalin a răspuns că “Uniunea Sovietică a plătit în întregime datoria lend-lease cu sângele soldaților săi.”
În 1948, URSS a catadicsit să accepte o plată de 170 de milioane de dolari, dar SUA au refuzat. De atunci, negocierile au continuat de aceeași manieră: Statele Unite reducând treptat datoria, iar URSS refuzând să plătească.
În 1972, s-a semnat Acordul privind datoria Lend-Lease, pentru o sumă, inclusiv dobânda, de 722 milioane de dolari (respectiv sub 6% din toată cheltuiala americană inițială de 11,3 miliarde, dolarul între timp – din ‘45 până în ‘72 – devalorizându-se binișor). De plătit până în 2001.
În 1973, URSS a plătit 48 de milioane. După care s-au oprit. Ce surpriză! Puteau să vândă câteva lingouri din tezaurul românesc de 95 de tone de aur, furgăsit în beciurile Kremlinului de Lenin, Stalin, Hruşciov, Brejnev (și ulterior de Andropov, Cernenko, Gorbaciov, Elțîn, Putin) – și rezolvau!
În 1990, Gorbaciov a fost de acord să plătească “restul” de 674 de milioane până în 2030. Ca să termine tămbălăul, Bush a acceptat. După prăbușirea URSS, datoria – mai bine-zis simulacrul de datorie – a fost preluată de Federația Rusă, care până în august 2006 s-ar fi achitat.
La nivel de 2006, cheltuiala americană din timpul războiul era valorizată la peste 100 de miliarde euro. Rezultă că, în total, în 61 de ani, rușii au plătit mai puțin de 1 la sută din cheltuiala americanilor de 11,3 miliarde la nivelul anilor ’40.
În consecință termenul de “cadou” făcut de americani rușilor, folosit în articolul “Putiniști din toate țările, uniți-vă!”, are deplină acoperire în realitate. Punct.
@ @Anonim 2:
Te repeti ca papagalul si bati cimpii.
Nici rusii nu au fost dintru inceputuri in sud-estul Ucrainei. Nu mi-am distrus nici un argument, pentru ca nici nu am argumentat vreodata primatul ucrainenilor acolo. Ucraina de azi mosteneste frontierele guberniei sovietice dar asta nu da dreptul Rusiei de a o invada, cu atit mai mult cu cit i le-a recunoscut ca atare cindva. Sint purele tale fantasmagorii, frizind mitomania patologica. Valabil si pentru restul.
Astfel, din armata lui Assad au dezertat peste o suta de mii de soldati (Wiki), pentru a forma o alta armata, tot sunita, opusa guvernului. Nu americanii au vrut sa il rastoarne pe Assad, ci propriul popor, satul de dictatura care dura de decenii, din tata in fiu, ca in Coreea de Nord. Cum fura americanii petrolul lui Assad cind acum zonele petroliere sint controlate de guvernul sau?
Paralela dintre Siria lui Assad si revolutia bolsevica nu sta in picioare. Regimul lui Assad se aseamana cu cel tarist, sovietic, putinist, cu cel din Coreea de Nord, adica un regim consolidat in timp, prea putin sfidat din interior sau exterior. Rusia tarista era un stat in disolutie, invinsa dupa ani de razboi epuizant, cu o populatie cuprinsa in masa de revolta contra regimului. Cine voiai deci sa ii sustina pe albi? Cei care cereau pamint si pace, tocmai promise generos de bolsevici? Nu cred ca exista date certe asupra inlorarilor fortate, facute de unii sau altii. Cer este ca albii nu au fost sprijiniti in fostele gubernii, pentru ca aceastea voiau ruperea de imperiu, in timp ce bolsevismul si-a gasit adepti, intrucit ei vorbeau de unitatea proletarilor.
Delir de ciolovec ametit de vodca proasta…
Teroarea rosie NU poate fi exagerata. Bolsevicii aveau o politie secreta (Cheka) care se ocupa cu terorizarea familiilor dezertorilor. Si armata alba a recurs la teroare dar nu la fel de mult si de organizat. Daca armata alba ar fi procedat la fel de bine organizat, poate ca ar fi castigat.
Cert e ca la alegerile democratice din 1917 cand oamenii erau liberi, bolsevicii au obtinut sub 17% din votul cetatenilor. Alegerile democratice reprezinta vointa unui popor mai bine decat inrolarile fortate facute din timpul unui razboi, nu crezi?
Te contrazici din nou. Tu spui ca bolsevicii nu puteau detine puterea fara acordul rusilor dar despre Assad spui ca el a ajuns la putere fara acordul sirienilor. Repet; armata siriana e majoritar sunita si imamul suprem al sunitilor sirieni il sustine pe Assad. Cateva dezertari din armata siriana nu sunt reprezentative.
Avand in vedere ca din 2011 americanii incearca sa-l inlature pe Assad si acum americanii fura petrolul sirienilor, eu zic ca Siria o duce destul de bine. Macar oamenii din partea lui Assad pot merge la biserica sau la moschee fara sa fie asasinati de un fanatic finantat de CIA. Vad ca sustii separatismul kurd dar pe cel al rusilor din Ucraina il condamni.
Daca tu spui ca ruteni nu au fost niciodata in Ucraina de sud-est, inseamna ca recunosti ca ucrainienii nu au niciun drept istoric asupra acelei zone. Eu nu mai trebuie sa dovedesc nimic. Ti-ai distrus singur tot argumentul.
@ @ Anonim 3:
Nota personala, plina de eleganta stil KGB, in care iti inchei mesajul, ma face curios. Trebuie sa fii produsul unui act de zoofilie. Oare insa cine sa fi fost donatorul materialului genetic? Sa fi fost un porc? Sarmanul porc, el care isi lasa carnea intru indestularea altora. Sa fi fost un magar? Nici asta nu pare, caci bietul de el duce tot felul de poveri, pe cind tu scurmi in scirna, cea a propagandei rusesti. Da, cam pe aici trebuie sa fie raspunsul. Tu intruchipezi, intunericul, subteranul, haznaua. Negresit, un sobolan de hazna trebuie sa fi fost donatorul genetic. Deci exact asta esti, un sobolan de hazna KGBista.
@ @Anonim:
Ciolovece, vodca de obiele nu face bine nici la ficat si nici la creier.
Cu procentele, ti-am atras atentia ca vorbesti din burta, tu care pretinzi ca esti mare cunoscator. Rezultatul alegerilor a fost una, razboiul civil alta. Faptele au contrazis radical votul, si acesta discutabil, caci a fost tinut in conditiile unui stat in dezagregare. Tu exacerbezi teroarea rosie, dar aceasta a capatat contur odata cu consolidarea puterii bolsevice, cind aparatnicii au luat locul sovietelor ca instrumet de decizie. Nu l-ai citit nici macar pe Panait Istrati, cel care pina la urma s-a dezis de bolsevism, dar care recunoaste entuziasmul din primii ani ai revolutiei. Daca rosii dominau doar prin teroare, de ce soldatii recrutati, zici tu cu forta, in armata rosie nu au dezertat in masa, asa cum o vor face soldatii sovietici in prima faza din Al doilea razboi mondial, in pofida puterii lui Stalin, acum bine consolidate?
Assad se baza pe secta sa minoritara si s-a ajuns la razboi civil. Din armata sa, s-a dezertat in masa. Majoritatea celor care au format Armata Siriana Libera erau suniti. Retardatii care latra la luna nu au cum sa afle informatii. Peste 80% din populatia Siriei este sub limita saraciei (estimare din 2014), pe cind, in acelasi an, in Irak erau 23%. Grozav de prospera mai este Siria! Trebuie sa fii total nebun ca sa minti de la ochi, cind azi oricine se poate lamuri. Daca americanii i-ar fi ajutat pe kurzi, acestia ar fi avut demult tara lor. In fine, calul sirian e cazut demult si doar rusii il mai tin cu perfuzii. Sa vedem insa cit.
Repeti ca papagalul despre ruteni ce ai spus deja. Da macar o singura referinta serioasa din care sa rezulte ca rutenii erau in sud-estul Ucrainei. Daca ar fi numai atit si ar fi clar ca esti un ageamiu care bati cimpii, basca badaran sadea. De aceea nimeni nu ia in seama propaganda voastra, si va considera ceea ce sinteti, adica niste (p)orci.
@ @ anonim 4:
Ce spunea Lenin era pura propaganda, apa batuta in piua, incercind sa combata ceea ce devenise evident. Grosul bolsevicilor, in perioada lor de glorie, l-au format rusii, penru ca rusii intreceau covirsitor ca numar oricare alta nationalitate din Imperiul Rus. Miscarea bolsevica va fi fost una de cabinet doar la inceputuri. Fara concursul maselor, aceasta nu ar fi ajuns niciodata sa fie o problema pentru toata lumea.
Alogenii de care vorbesti, sfios ca o mimoza, ca se aflau in conducerea miscarii bolsevice, erau evreii, fapt notoriu. Nu este de vazut in asta o subversiune malefica. Evreii, la fel ca si alti minoritari, au imbratisat aceasta ideologie, pentru ca, la timpul ei, promitea o schimbare majora in viata celor napastuiti de soarta. Miscarea bolsevica nu a aparut din neant, progresul tehnic, industrializarea a adus bunastare doar pentru prea putini. Nu toti evreii au urmat linia bolsevica, unii dintre ei, de exemplu Koestler, chiar lepadindu-se, pe masura ce bolsevismul isi arata adevarata fata.
Trebuie totusi spus ca, la virful conducerii statului sovietic, s-au aflat si rusi sau ucrainei getbeget, care cu timpul, prin forta numarului celor din mijlocul carora proveneau, au devenit dominanti. Nume ca Molotov, Cicerin, Kollontay, Kirov, mai tirziu Brejnev, Hrusciov, artisti de valoare ca Esenin (acesta s-a lamurit repede cum e cu bolsevismul) si Maiakovski, idem militari ca Vorosilov, Frunze (acesta cu radacini romanesti), Tuhacevski, Jukov, Konev iti sint tie straine, pentru ca tu nu le ai cu cartea, cu biblioteca, care te plictisesc, ci cu circiuma si boschetii, care iti ofera mediul tau de predilectie: mocirla.
Uite cat de „rusesc” era bolsevismul de care te isterizezi tu atata. Sa-i dam cuvantul lui Lenin, taticul bolsevicilor.
„Eu declar razboi pana la moarte sovinismului marilor rusi. Il voi devora cu dintii mei dupa ce scap de acest dinte stricat afurisit. Este absolut necesar sa se insiste ca adunarea comitetului executiv central sa fie condusa, rand pe rand, de catre un rus, un ucrainean, un georgian, si asa mai departe” (Mesaj trimis de Lenin in 1922 catre conducerea partidului)
„Pericolul principal, sovinismul marilor rusi, ar trebui sa fie infranat chiar de rusi de dragul telului superior pentru construirea socialismului. In zonele nationale ar trebui sa se formeze noi institutii pentru a oferi statului un caracter national peste tot bazat pe uzul limbilor nationale in guvern si educatie precum si pe recrutarea si promovarea conducatorilor din randurile grupurilor minoritare” (dintr-un discurs de Lenin prezentat in 1923).
Hai, mai plictiseste-ma cu teoriile tale inepte despre „bolsevismul rus” care era de fapt globalist/internationalist.
Mai vita desculta, acum ai inceput sa ai halucinatii si cu gagauzii? Vai de neuronii aia ai tai prajiti de substantele pe care le consumi! In comparatie cu tine Ciuca e destept!
PIB-ul si rata somajului si celelalte lucruri pe care le-ai spus nu indica nimic in sine. Un grup unde unu e miliardar si ceilalti sunt saraci va avea un PIB pe cap de locuitor mai mare decat un alt grup unde toti au venituri acceptabile. Oricum rata somajului in Siria (10,6%) e mai mica decat in Irak (14,2%). Nu se stie care e PIB-ul pentru Siria pentru ultimii 5 ani. Tu acum iti iei informatiile din acelasi loc unde ai aflat ca rata somajului in Cecenia e de 60%. Viata e mai buna in Siria controlata de Assad pentru ca acolo ai mai putine sanse sa mori intr-un atac terorist decat in Irak.
Observ ca pentru tine e acceptabil ca SUA sa intervina in Siria si sa sustina pe separatistii kurzi insa nu e acceptabil ca rusii sa faca la fel in Ucraina si sa sustina pe separatistii rusi. Ca de obicei, pentru rusi aplici un set de reguli si pentru prietenii tai americani aplici un alt set de reguli.
Daca sustii ca rutenii nu au fost niciodata in sud-estul Ucrainei, inseamna ca nici ucrainienii nu au fost acolo pentru ca si ucrainienii sunt descendenti ai rutenilor. Concluzia de aici e ca pamanturile alea au devenit teritoriu ucrainean abia in 1917 si ca pana atunci ele fusesera rusesti, parte din imperiul tarist.
Observ ca tot mai debitezi aiureli despre KGB, care nu mai exista din 1991. Chiar si asa, mai bine e sa fi KGB-ist decat LGTB-ist ca tine. Vezi sa nu iei variola maimutei de la prietenul tau american.
Tampeniile despre Siria si rusii care te bantuie sa le spui psihiatrului de la balamuc care te trateaza.
Te contrazici de la un mesaj la altul. In cazul bolsevicilor zici ca ei nu puteau niciodata prelua puterea fara sustinere din partea rusilor, dar in cazul lui Assad afirmi opusul si spui ca grupul lui mic controleaza Siria fara sa fie sustinut de sirieni.
La cat de batut in cap esti nici nu iti dai seama ca te contrazici singur.
Evident ca vorbesti aiurea si despre Assad; el se bucura de sprijinul majoritatii sirienilor suniti, chiar daca el e dintr-un cult minoritar. Majoritatea armatei siriene e sunita, muftiul suprem al sunitilor sirieni il sustine pe Assad. Sirienii nu sunt fanatici.
ISIS in Siria a fost distrus de catre sirieni si rusi. John Kerry a spus asta si a lasat de inteles ca SUA spera ca ISIS sa-l controleze pe Assad: ” Rusii au intervenit [in Siria] pentru ca ISIS se consolida… Rusii nu vroiau un guvern daesh, ei il vroiau pe Assad. Noi stiam ca ISIS se extindea teritorial. Noi observam asta. Am vazut ca daesh devenea mai puternic si ca Assad era amenintat. Noi credeam ca ne vom putea descurca, ca Assad va negocia.” Toata declaratia e disponibila online.
In fine, nu moare calul arab cand vrea cainele mioritic.
Te-a batut cineva cu ciocanul de facut schnitzel in cap? Eu am folosit cifre aproximative. Ca e 15 sau ca e 17 NU CONTEAZA. Nu reprezinta o majoritate. Majoritate e 50 + 1. Tu acum faci spume la gura ca un demonizat pentru ca minciuna ta despre „bolsevismul rusesc” nu tine.
Bolsevismul era complet opus oricarei forme de identitate nationala. Asta a spus-o Lenin in 1913: „Marxismul si nationalismul nu pot coexista…In locul tuturor formelor de nationalism, marxismul sustine internationalismul, amestecul tuturor natiunilor intr-o uniune superioara..” A spune ca bolsevicii visau la un nou imperiu axat pe interese rusesti e o ineptie!
Avand in vedere ca si minoritarii etnici au votat pentru bolsevici, e LOGIC sa scazi cateva procente din 15% sau din 17% pentru a ajunge la procentajul etnicilor rusi. Chiar daca presupunem estimarea maxima de 17% si ca toti votantii erau etnici rusi, nici asa nu ajungi la peste 50% din etnicii rusi.
Deci dupa asa-zisa ta minte, algerile democratice din 1917 nu reprezentau vointa adevarata a poporului rus dar recrutarile fortate din timpul razboiului civil cand toata partile implicate cotimeau crime reprezentau mai bine vointa rusilor? Esti batut in cap!
Ambele parti au comis crime in perioada razboiului civil dar Armata Rosie a comis mult mai multe si mai grave. Bolsevicii rapeau mai mult, violau mai mult, torturau mai mult si ca atare lumea s-a supus mai mult bolsevicilor.
Oricum ai intoarce-o, bolsevicii NU sustineau nationalismul rus sau vreo forma de identitate nationala a unui popor. Deci termina cu „bolsevismul rus”.