Rusia a plătit câțiva firfirici

85 de Comentarii

2. Asa, și! Acum ca e toamna și o ceata deasa ne învăluie e bine ca unii termeni sa fie acoperiți, cum la fel de bine e ca și unii acoperiți sa fie descoperiți.
   PS. Fără USA nimic nu ar mai fi existat. Nici timpul, nici vremea, nici statele de plata, ci numai haosul și neputință. Ce noroc, ce noroc viata fără iarmaroc. Eugenia pune încă o data punctul pe I mare de tipar afirmandu-si cu tărie și cu sprijinul ambasadei Li-cur- iciului marile sale adevăruri pro americane. Sa fii primit la Ambasada unde sa continui sa canti arii din opera de trei parale, adică de trei dolari gauriti. PS. Un glonte pentru un general.

4. Te bazezi pe date gresite (Sursa: site-ul Ambasadei SUA în Rusia), cantitatile enumerate sunt dotarile intregii armate americ. din Europa. Tancurile americane Sherman au fost un stift de unica folosinta. In plus cenzurezi la greu. E bine domnule consul? Pai nu e bine domnule consul!

6. Băi, trompetă, vrei tu să zici ceva, dar nu-ți iese. Da, prin ajutorul dat URSS, SUA au contribuit decisiv la menținerea comunismului în Rusia și extinderea lui în răsăritul Europei. Asta după ce bancherii lor de pe Wall Street au finanțat și instaurarea lui acolo. Iar acum SUA reintroduc comunismul în lume, ca o variantă upgradată, bazată pe dictatura corporatistă, nu a statului.

8. ceas, davai palton, a functionat si cu americanii.
   Dar mai sunt unii postaci rublagii, pe aici, care ne tot piseaza cu binefacerile comuniste. Adica, tovarasii de la partid cu miliardele si „viermii”, cu spinarile de pui!..
   Ca de, sunt destui care vor sa traiasca asemenea occidentalilor si sa munceasca, in stil tovarasesc.

10. Altfel spus,USA și-a ajutat(decisiv)prețiosul aliat să extindă comunismul în jumătate din Europa…vae victis!

12. Conform hotărârilor conferinței de la Potsdam și tratatului de pace Germania a plătit despăgubiri modice, în 1952 și această obligație a fost redusă ( acuma Polonia și Grecia cer degeaba recalcularea). USA,care nu a avut distrugeri pe teritoriu propriu puteau trece valoarea furniturilor în contul despăgubirilor nu să o solicite unor state care au suferit daune majore pe teritoriul propriu. Referitor la devalorizarea dolarului: la Breton woods USA a impus utilizarea dolarului ca moneda tranzacțiilor internaționale angajandu-se să mențină paritatea $/aur la 35$ uncia de aur. Tot ei au renunțat sa mai asigure acoperirea $ în aur prin 1972 dar l-au menținut ca monedă a tranzacțiilor internaționale. În ceea ce privește aurul romanesc: România a trimis aurul intr-un stat în disoluție și îl cere altuia considerat succesor fata de care are o politica ostilă. Nu cerem în schimb Turciei, ca succesoare a imperiului Otoman ( nu amcerut nici Otomanilor în 1878) returnarea tributul plătit de Principate în schimbul căruia sultanul se angaja să ne apere integritatea teritorială când începând cu 1711 și terminând cu 1812 otomanii au cedat teritorii din componenta Principatelor habsburgilor sau tarului

14. Autorule, te-a rugat cineva să faci un raport contabil? Oricum, este distractiv de observat cum denumești ocările de pe forum „…controverse”. Ai socotit și cei 22-23 milioane de ruși care au pierit în WW2, sau aceia nu contează?

16. Vorbim aiurea! Americanii i-au ajutat pe rusi ( pe francezi i-au eliberat cu pretul vietilor americane) de nevoie deci nimeni nu datoreaza nimic Americii. America stia foarte bine ca daca Rusia cade, urmatoarea victima ar fi fost ea. Poate nu terminata de tot dar oricum distrusa masiv si cu niste pierderi pe langa care ajutorul dat Rusiei ar fi fost bani pentru bomboanele de pe colive. Exact la fel procedeaza acum Rusia si China care sunt unite impotriva Nato. Fiecare stie ca daca una din ele cade, cealalta va fi urmatoarea. Nu au de ales in actuala conjunctura.

18. Pai, si Europa ajuta Ucraina, pentru ca urmatoarea pe lista ar fi ea!!?!!

    • Deja este pe lista. Dar nu pe a lui Putin.

20. ce „intelighenta” lucie dovedeste aceasta „trompeta #progresista” pe numele de scena, Eugen Serbanescu… o adevarata „ciorba de potroace” in capul acestui individ educat cu #hashtagul si cu banii americani…
    Dupa mintea lui (care nu este la el, ci in punga de bani primita de la ambasada), rusii puteau plati datoria cu aurul romanesc… nu era nicio problema… „Omul nou” (gol pe dinauntru, dar cu punga plina) conceput in eprubetele americane se inchina la banii acestora, nu la sacrificiul uman al rusilor ! Daca ar fi cazut Moscova si Stalingradul, ar fi cazut si Washingtonul si Londra !
    Am „decat” doua cuvinte pentru acest slugoi: HAI (editat) !

22. Cele doua tari,UK si SUA au contribuit din plin la raspandirea comunismului in Europa prin defetismul lui Churchill si a lui Roosevelt
    Comunismul a asediat capitalismul si la el acasa in SUA prin intelectualii mozaici , ca parte a recreerii statului Israel a carei existenta este si azi garantata inclusiv de o biserica protestanta americana ,cca 80 milioane de credinciosi
    Pasul I a fost revolutia bolsevica in 1918,urmata de raspandirea comunismului 45-50,dupa care a urmat infiintarea statului Israel in anul 1948
    Dupa care, comunismul a decazut total in urmatorii 40 de ani, pana la disparitia de dupa 1990
    Intelectualii mozaici urmasii cominternistilor l-au botezat „comunism national’ ca sa fie privit cu dispret
    Cand Stalin si-a dat seama de manevrele khazarilor bolsevici in a stabili cosmopolitismul ideologic,a fost prea tarziu..

24. Daca nu era ofensiva SOVIETICA de pe frontul de est, care cu imense sacrificii umane a tinut mobilizata o mare parte a trupelor Wehrmacht-ului (da, vorbesc de URSS, pentru ca rusii injurati atita de catre toti dobitocii in ziua de azi erau doar una din etniile componente), adio debarcare in Italia, adio debarcare in Normandia ! Asa ca „ciocu’ mic !”, anti”putinisti” de 20 de centi duzina ! Stiu ca pentru voi 100 de dolari „imprumutati” conteaza mai mult decit o viata de rus sacrificat in razboi, dar totusi putina decenta nu strica !

26. „Pe gratis” (corect e „gratuit”, „gratis”, fără prepoziție), autorului îi lărgim universul propriei cunoașteri prin amintirea unor istorici care ne spun că, indiferent de ajutorul acordat de SUA, Uniunea Sovietică tot ar fi câștigat al doilea război mondial. Potrivit lui David Glantz, fără sprijinul SUA, războiul împotriva Uniunii Sovietice s-ar fi prelungit cu maximum 12 – 18 luni. Bineînțeles, cu mult mai multe victime, sacrificii, dezastre umanitare. Michael K Jones nu e nici el departe de acest punct de vedere.
    Așa se întâmplă când propagandă se confundă cu adevărul, când limba se folosește în sens lucrativ.

28. Lasa nene pe rusi ca nu au platit americanilor dupa al doilea razboi mondial! Dar Romania a primit ceva de la Germania, desi erau contracte ferme, marfa livrata? Nimic si toti invoca Tratatul de pace de la Paris, unde Germania nu a fost obligata sa returneze Romaniei datoria comerciala! Mai nou,americanii „dumitale” l-au fortat pe Basel Scaraoschi sa renunte la datoria Irakului catre statul roman, in valoare de cca 2 miliarde dolari! Dupa cit se vede americanii obliga pe altii la plata, dar ei au distrus Vietnamul, Irakul, Afganistanul si alte tari si nimeni nu i-a pus la plata! Sa vedeti la ce plata va fi pus rusul pentru Ukrania, ca amerlocul sa-si recupereze banii aruncati, impotriva rusilor! Astia sunt nenorocitii palanetei, musiu!!

30. ..„.Războiul s-a terminat bine pentru Europa de Vest și prost pentru Europa de Est, care a intrat sub talpa comunismului exportat de la Moscova, cu întreg cortegiul de Gulaguri, crime, și represiune prelungită vreme de 45 de ani” TALPA COMUNISMULUI(TĂLPILE) PURTAU NUME: NEULANDER,PAUKER….

32. Păi bre,. Pune-te in cauză, in locul celuia care te impresionează și vezi tu cum ai proceda. De ești doa chibiț de la peluză, meciul se vede total altfel..

34. Ingurgiteaz-o pe aceasta, trompeta sorosista ce bati campii si la Cotidianul.”Robert Wilton scria: „Întreaga istorie a bolşevismului în Rusia poartă pecetea unei invazii străine. Asasinarea ţarului, plănuită de khazarul aşkenazi Sverdlov şi realizată de alţi khazari aşkenazi: Goloscckin, Siromolotov, Safarov, Volkov si Yurovsky, nu este fapta poporului rus, ci a unui inamic invadator„. Răscolim trecutul, nu ca să creem animozităţi, ci ca să înţelegem ce se întâmplă cu vieţile noastre. Ca să înţelegem cum un inamic atât de puţin numeros a putut anihila o ţară atât de colosală.

    Arhiva Sokolov arată cum conducătorii ruşi nu înţelegeau ce se întâmplă. Sokolov zice că ei, khazarii aşkenazi, sunt aşa de numeroşi printre asasini, pentru că erau foarte numeroşi în aparatul de conducere sovietic. Listele membrilor administraţiei sovietice din 1917- 1918, publicate de Sokolov în cartea sa „Les Derniers Yours des Romanov” (Paris 1921) şi în ediţia franceză a cărţii lui Wilton, arată că în 1918 – 1919, din 556 înalti demnitari în statul sovietic, 475 erau khazari aşkenazi. Dintre ceilalţi 99, doar 19 erau rusi, 35 erau letoni, 15 nemti, 11 armeni, 10 georgieni, apoi câţiva polonezi, finlandezi, cehi. Conducătorii partidelor de stânga, de aşa-zisa „opoziţie” de atunci , era 55 khazari aşkenazi si 6 ruşi.a”

36. Nu cred că ați fi în viață domnule Eugen Șerbănescu dacă familia dvs. ar fi plătit firfiricii plătiți, după dumneata, de sovietici incluzând și rușii în Al Doilea Război Mondial. Nu au fost sovieticii o binecuvântare pentru România infrântă. Dar au luat doar câteva fabrici nu că democrații UE, de după 90 care au impus reguli ca să fie desființată complet industria României. Promovatul cu perseverență a urii de o națiune se cheamă rasism. Este regretabil că Cotidianul în fapt promovează rasismul ca cineva să-și scoată mercenariatul.

38. Oricum eroicii „eliberatori”și-au luat plata până mai deunăzi de pe spinarea nefericiților lăsați spre „reeducare”în conformitate cu „înțelegerea”de pe șervețel,iar în vremurile mai apropiate-înțelegerile de la Malta,cele ale lui Gorby cu Kohl+temenele de până mai deunăzi în fața lui Putin…faptul că pactul Hitler-Stalin trăiește încă,e o dovadă că „plățile”nu s-au terminat…bine că Germania a fost „iertată” de despăgubiri în 1951…vorba lui Averell Harriman după „instalarea ordinii”în urma manifestației anticomuniste din 8 noiembrie 1945,încheiată cu o baie de sânge:”…acum e liniște,dar mulțumesc lui Dumnezeu că nu m-a făcut român”

40. Autorul comite erori cu totul altele decat cele atacate de AGENTII SOVIETICI, vezi marius expiatul ce s-a prezentat primul la apel, responsabil cu operatiunile ude in Secu nu putea sa nu vorbeasca de gloante, in ceafa! Militarii romani in PRIMUL MACEL BOLSEVIC MONDIAL au obtinut victoria contra germanilor care i-au intampinat cu tunuri, mortiere si mitraliere grele pornind la atac CU PIEPTURILE GOALE, fara gloante pe tevile pustilor de la 1877, doar cu baionete! Asa au fost trimisi TARANII ROMANI la MOARTE SIGURA de sadicii generali romani scoliti de miliardarul nipon Lenin…Argumentul autorului ca ajutorul dat cand era stringent necesar, fara a conta daca a fost dat pe gratis sau contra cost e inatacabil, dar nu si pt aceste creaturi infame ale Secu care nu au pic de respect pt adevarul istoric! Dolarul din 1941 s-a devalorizat de mult mai multe ori decat a calculat autorul care nu a tras concluzia necesara din propriile explicatii privind conditiile contractuale CARE AU FOST CATASTROFALE PENTRU POPORUL AMERICAN, practic ILEGALUL BOLSEVIC Roosevelt FACAND CADOU SEFULUI SAU SI AL COMINTERN Stalin mii de miliarde! Sa pretinzi doar valoarea materialului de razboi ce nu a fost distrus intr-un RAZBOI TOTAL si de durata cum se preconiza reprezinta O CRIMA contra propriului popor! Un prost-trac a sesizat ADEVARUL ca Roosevelt prin ajutoare masive i-a dat posibilitatea lui Stalin SA BOLSEVIZEZE jumatate din Europa, dar nu si-a valorificat propria constatare pe care si-a dat-o mura-n gura…Roosevelt nu a actionat din mai 1940 cand Hitler a atacat Franta si apoi Anglia, iar legea din martie 1941 nu putea avea aplicare si pt URSS care ii asigurase spatele lui Hitler sa atace si cucereasca Franta! Tratatul SUA-Anglia obliga SUA sa considere alianta URSS-Germania din 30 aug. 1939 DUSMANUL NUMARUL UNU! SUA trebuia sa impiedice ajungerea Germaniei la Atlantic in 1940, inclusiv DEZASTRUL de la Dunquerk al Corpului Expeditionar englez din Franta!

42. Deci e pe BUNE !
    SI ukranii vor plati „ajutorul” „dezinteresat” (vezi proprietatile americane in Ukraina )al yankeilor in viitor !
    Faptul ca americanii i-au platit pe rusi contra nemtilor SI PENTRU A-SI APARA PIELEA nu se pune = BANII JOC ca in CAPITALISM asa-i 😀
    Bine, bine SERBANESCULE (PUP!) dar atunci de „cineva” ascuns-SECRETIZAT de cei ce au analizat „sabotajul” DE CE
    a distrus CONDUCTELE DE GAZ … distrugandu-le nemtilor economia acum la 80 de ani de la poveste cu rusii-nemtii-yankeii si „datoria” mai sus ?
    DACA rusii au atat de platit yankeilor ..c.at aveam noi romanii de platit rusilor pentru faptul ca i-am invadat cu hitleristii ???
    😀
    sau mai concis CAT aveam de dat doar pentru CRIMELE ARMATEI ROMANE de la ODESSA ukranilor ??? 😉
    Esti propagandist dar unul foarte slab !
    Sti ca USA inca n-a platit taoata paguba AGENT ORANGE Vietnamului … 😀
    Sti ca Russia ne-a dat Transilvania desi dupa actele nemtesti era DEJA a Ungurilor care-o avusera si-nainte de 1918 ? 😀
    NU spun ca rusii sau americanii-s rai …spun ca toti, chiar si noi avem kkt pe calcaie …
    nu fi „partinitor” ca se vede scoala comunist-mincinos-manipulatorie 😉
    AUD ?

44. Apropeaux d-le Serbanescu 😀
    – Cat au platit yankeii victimelor TORTURILOR armatei regulate americane de la Abhu Ghraib (cu reducere de pret, desigur !) ???
    20 de milioane … cu totul ?
    Le-a spalat si ONOAREA harapilor ?
    Si-au sapalt si onoarea lor proprie ca armata de NE-COTROPIRE altfel decar armata NAZISTA ? 🙂
    doar intreb … NU CONSTAT !
    Daca-s ARGUMENTE logice pot fi convins pro-american si anti putinist …deocamdata-s INDECIS si NEUTRAL la
    propaganda ambelor …imperii ale binelui („bine” vazut de fiecare-n felul lui … cum vad europenii reltiv la arabi CARNEA DE PORK diferit de …spurcata !)
    😀

46. 25 milioane rusi morti? Cat a platit America pt vietile acestor oameni? Dar vietile soldatilor romani, cehi,Slovak,bulgari,greci,sarbi? Cat costa? Dar alianta economics intre Germania si Rusia din ziua de azi cat costa? Gazoductele intre tari sanatate cat costa? Vietile soldatilor ucraineeni folositi de Americano cat costa? Cata distrugere poate face acest mare tau doar pt a-si urma interesele, cate vieti si cate resurse termina numai pt a train so bine. Si…te mai Scot si dator dupa aia. Cand vor intelege oamenii aceasta mare inselatorie? Cat costa sangele a 25 de milioane de oameni? Care da un pret? Ce mai faci cu jeeps,,saruri etc cand nu mai ai resurse umane? OMUL E CEA MAI IMPORTANTA RESURSA. Asta face differenta intre o tara ce isi cinsteste eroii asa cum au fost. Unii au dat paturi si altii au dat sange.Unii sunt eroii altii afaceristi.

48. Deci kamunizmul a folosit metoda deamoaka originala=copy/paste. Exemplu cel mai bun este cum au returnat ei Tezaurul Romaniei din WW1, cind eram aliatzi cu ei, shi actele erau semnate shi de alte puteri, sau aliatzi cum ar fi Frantza.
    Khazarii au lipsuri nu numai cind semneaza tratate, dar mai ales cind trebuie sa le respecte. Isar escu shtie cum se face, ca nu de aia a dosit shi el aurul nostru prin UK. Concluzie: Khazar la khazar trage, ca doar nu da de la el.
    Asha le-a spus cineva de sus ca ei au voie, fiind shi cazuri de judecatzi in lume, cind au fost achitatzi in baza argumentuluui ca religia lor le da dreptul acesta. Asha ca s-a ajuns la neomarxism, politically correct shi alte bazaconii de a prostii goymii.
    O zi buna.
    Con
    P.S. Actualul razboi Zelea vs.Putin, urmareshte shi recuperarea acestor datorii, etc…

50. Cu sau fara ajutorul american urss ar fi rezistat oricum – leningradul e un exemplu pertinent.
    Nimic din ce-au primit n-a fost decisiv, ceva de neinlocuit sau ce nu puteau produce.
    Decisive au fost insa bombardamentele strategice in germania, distrugerea productiei de razboi. Sau zona ploiesti – jumatate din carburantul german.
    America fiind singura care avea aviatie strategica si escorta long range.
    Pe de alta parte, fara 80% din armatele germane in est, anglosaxonii n-ar fi debarcat niciodata in europa.
    Iar cu resursele urss hitler si-ar fi construit o flota remarcabila, care ar fi dus apou la un armistitiu mondial.
    Deci sacrificiile umane si determinarea sovieticilor au fost si ele esentiale.

52. N-a fost nici un „cadou”!
    A fost un calcul cinic al amerlocilor (vezi fabula lui La Fontaine cu maimuța, pisica și castanele din foc) ca pe front împotriva Germaniei să moară soldați ruși, nu soldați americani! Calcul social, financiar și electoral a’ lu’ Roosevelt (care opera proiecte eco’ de Stat de miliarde de $$, de model bolșevik, în anii ăia post-Crah)! La fel cum acum i-au pus pe proștii de ukraineni să moară pentru America, împotriva Rusiei, prin Legea Marțială impusă INSTANT de măscăriciul criminal jîd Jale’n’sky (atunci au fost Stalin și regimul bolșevik, împotriva cărora la fel mujicii nu s-au putut împotrivi la trimiterea pe front! atunci stăteau komisarii sovietici în spatele liniilor și-i împușcau pe cei care șovăiau la ordinele de atac, acum stau mercenarii plătiți prin $$oroș, și unitățile naziste, și fac la fel) instalat la putere în urma LOVITURII DE STAT amerloce din 2014 (despre care Nuland a spus cu gurița ei, în fața komisiei de anchetă, că a fost regizată din umbră și că a costat America 5 miliarde de $$) special pentru scenariul ce a urmat, fiindcă știau că-i o slugă fără caracter, ca toți din neamu’ lui, marionetă ce execută tot ce i se comandă de la Washington.
    Să înțeleg din articol că amerlocii vor avea justificare cînd vor cere restituirea „imprumutului” LENDLIZ de 5 miliarde de $$ din Maydanu’ din 2014, și de alte zeci de miliarde de $$ ajutor pentru frontul PATENT AMERICAN din Donbass, cu Rusia?
    Singura întrebare ce mi-o pun e DE CE NU-I TRIMITE Putin o boambă-‘n cap lu’ măscăriciu’ (cum a fost ocazia acum, la Herson, sub cerul liber), ceea ce ar declanșa imediat la Kiev o insurecție ukraineană veritabilă împotriva trădătorilor $$oroșijdi, criminali ai propriului popor, unelte ale amerlocilor…..[Rumburak]

54. Cît despre aurul Regatului Rro’, a fost TRIMIS de la Yeși la Moskova, de bună-voie și nesilit de nimeni, cum se pregătea nemernicul brătian (declanșator pe-cont-propriu, din vila personală – un Jale’n’sky a’ acelor ani – a războiului cu Puterile Centrale, ca să pună laba lui murdară pe o colonie bogată central-europeană, că Regatul Rro’ de sub conducerea lui era ÎN INSOLVENȚĂ!) să ducă acolo și familia regală și guvernul lăbăral de mămăligi, cei care l-au trimis pe ardeleanul Ioan Slavici în pușcărie și i-au distrus ultimul roman! …iar pe frontul de pe Siret au luptat în 1917 un milion (1000000) de ruși ca să apere ce mai rămăsese din Regatu’ Nevolnik (nu compune nimeni un PC Game hystorik cu titlul ăsta?), iar peste o sută de mii (100000) dintre ei au murit acolo, apărîndu-l la Mărăști, Mărășești, Oituz, etc. ca Rro’ să obțină în noiembrie 1917 o CAPITULARE „DECENTĂ” sub numele „armistițiu”. Da’ Rro’ nu-i comemorează az’, că ar recunoaște lașitatea ei. Oare în ce dată ar trebui să aniverseze Rro’ RUȘINEA aia? 26 noiembrie? 105 ani! Ăla a fost CADOU de la Kaiser (cel care a înființat ATUNCI, PENTRU PRIMA OARĂ ÎN ISTORIE, un stat numit „Ukraina”!), că dacă ar fi vrut să-și umilească vărul urecheat Hohănțolărn trimitea trupele să ocupe Dulșili Tîrg a’ Yeșîluor înființat de unguri. Și tot CADOU de la Kaiser pentru vărul lui nevolnik a fost atunci (martie 1918) și Bassarrabiya, pentru că ați pierdut Carpații. Poveștile cu „unirea” și „Sfatul Țării” sunt pentru copii mici, realitatea au fost baionetele celor două divizii conduse de sluga Berthelot la Pișnău.
    Apropo, Stalin a spus apoi în 1946 că tezaurul intră în contul distrugerilor de război făcute de Rro’ peste Dniestr. Da’ vouă nu vi se aplică regula dintre U.R.S.S. și S.U.A…..[Rumburak]

56. mersi bokuu …
    ca americanii pot fi CINICI am vazut la sfarsitul deja castigat al ww2 …HIROSHIMA si mai apoi capac-peste: NAGASAKI pe civili japonezi din orase nu pe trupele militare nippone din padure !
    ca inca pot fi CINICI americanii s-a vazut istoric recent la Abu Graib cu armata lor regulara !
    😀
    ca nu-s ca nu-s ca nazistii de ari sa vazut ca nu tortureaza ca ei , desi modern inca o fac, prin SIMULAREA INECULUI
    ca pot ucide legal s-a vazut cum au facuto in inchisorile CIA din afara legisturii interne americane, in tari „aliate”
    etc.etc.etc.
    CA OM impartial , ne-prost si ne.partinitor vad ca intre un american rau, un nazist rau si un rus comunist rau … NU EXISTA DIFERENTE …in afara de preferinte manipulate propagandistic de fiecare …fiecare URLA ca ei sun cei buni si ceilalti isi merita moartea … mda !
    E greu sa mai fi partial si sa ti cu nazistii sau cu progresistii americani democratici sau sa ti cu comunistii sau cu lbgt-istii sau cu -isti sau cu -isti …etc AZI !
    Toti sunt oameni rai cand fac fapte rele …indiferent de vorbele cu care-si ascund si „justifica” amagitor faptele !
    INTREB doar asa intr-o toana … la ce le-a folosit TORTURA recent istoric americanilor daca au pierdut razboiul din Afghjanistan …si trebuie sa-i lase liberi pe cei pe care i-au torturat ? … hmm ? Macar nemtii au avut un TRIBUNAL dupa ce-au pierdut razboiul cu „aliatii” … cum ramen insa cu onoarea talibanilor liberi azi 😀 inca 😀 NEREPERATA ?
    in spatele propagandei-de-orice-fel …LEGEA PUMNULUI !… si morala umana din batai pe barci, intre „crestini”, la scufundarea Titanicului …
    Slabe sperante ca OMENIREA sa nu fosloseasca ARMA ATOMICA ! (mai ales c-a deja folsito PE CIVILI 🙁 odata !)
    😉

58. Intrebarea fundamentala e alta… spune inteligentul MISHTEAUX:
    – Reusesc FED-ul si BCE-aua sa umple golurile DATORIILOR DE STAT CATASTROFALE, prin devalorizarea, credeau ei controlata, inflationara …a valutelor EURO + DOLLAR ?
    Reusesc yankeii si europeii sa platesca diferenta de INFLATIE PREMDITATA (intr-o criza premeditata!!!) Rusiei si Chinei (tacut si in spatele cortinei pentru prosti vizibile azi ? …mmm … doar marii MASONI inteleg „jocul” deep-deep) !
    ADEVARUL asta trebuie sa-l repet altfel se va crede ca desi ma laud inteligent nu pot „evada din universul impus al discursului” 😉
    Cum se poate verifica acest adevar ultra-fund

60. amntal in viitor ?
    😀 Recomand ca in cativa ani sa se faca o comparatie intre DATORIILE de stat ale TARILOR (care conteaza 😉 ) atunci si datoriile de stat azi !
    😀
    (asta ca o paranteza la ce trancanim … exact cum v-am zi

62. s acum 2 ani ca TIPARNITA e un mod de-a platii DATORII DE STAT [cui? 😉 ] prin devalorizarea pemeditata a economiilor populatiei inflationar !)
    SPER 😀 😀 😀 sa le reusesca „lor” fara varsare de sange … desi istoria inca nu cunoaste vreun caz unde-a reusit pasnic …ce e in curs …acum ! 🙂
    PUP!

64. Cîrnatu’ asta bolnav de Serbanescu mai bate mult cimpii pe aici, facind spume la bot impotriva rusilor ?

66. Conform documentelor rusesti, in al doilea razboi mondial, au murit peste 50 de milioane de sovietici, din care, doar militari vreo 22 milioane…sunt documente rusesti, care precizeaza clar acest lucru…..

68. https://www.wired.com/2004/03/soviets-burned-by-cia-hackers/
    😉 😀 😛
    [‘ti pare ceva cunoscut ?]

70. NASOL e ca azi „cheile” cu care se citesc secrete de stat … vezi LIZZY
    sunt in Hardware … 😉
    si ca deja prea multi(=nu doar USA!) pot sari peste orice criptologie-n soft 😀 !

72. Americanii si sovieticii au fost FRATI DE ARME in WWII. Razboiul rece dintre cei doi a fost o vrajeala pentru papagali. Si-au impartit Europa, iar cand fratele sovietic a murit, cel american a luat ce-i apartinuse fratelui sovietic. Simplu ca buna ziua!

74. D-le Serbanescu, repet ce am spus si la primul articol: Dvs vã aflati intr-o disputã cu o parte din cititorii Cotidianul. Dovada este faptul ca nu v-ati putut abtine de la publicarea unui articol consecutiv care sã dea, chipurile, o replicã unora dintre cititori pe care îi considerati „putiniști deghizați în observatori neutri”(!?) Incredibil! Nu pot sã cred cã nu întelegeti rostul jurnalistului, care prin natura lui luptã pentru dreptul fiecãruia de a-si spune punctul de vedere (cam acesta era principiul distinsului fondator al Cotidianului – Ion Ratiu, pe care sigur, Dvs. ca fost jurnalist la Romania Libera din vremea lui Ceausescu, nu aveti cum sa-l pricepeti!).. De ce spun asta? Pentru cã, d-le jurnalist, NU NOI – cititorii – trebuie sã fim „neutri” cum pretindeti (noi, cei care vã citim si vã facem trafic, avem dreptul sã fim cum vrem noi inclusiv subiectivi) însã obligatia de a fi obiectivi si nu propagandisti vã revine taman dvs – jurnalistilor! Da, ceea ce nu puteti Dvs întelege este cã unii dintre noi, care am trait comunismul si care i-am urât crâncen pe rusi, am ajuns sã-i urâm si pe americani, din motive f.f. corecte! Vreti sã ne convingeti sã-i iubim pe americani doar pt cã Dvs. ati avut o sinecurã de consul la New York si pentru cã ati fost purtãtorul de cuvânt al regimului Emil Constantinescu (cel care a declarat ca o slugã cretinã cã interventia abuzivã a SUA in Serbia in 1999 a fost justificata si legitima)? (voi reveni)

76. Reiau: Mai uitati-vã si de unde vã luati informatiile privind „ajutoarele” SUA catre rusi in `40. Sigur ca ambasada USA scrie ce vrea dar Dvs, jurnalistii, care stiti cã, din pãcate aveti o problema cu cifrele, mai filtrati un pic… Cum adica 1,5 milioane tone pãturi? Pãi, la 800g-1kg/pãturã, rezultã cã USA a dat pãturi cât sã inveleascã 75% din populatia globului, care la vremea aia trecea putin peste 2 miliarde! Cum adica 400.000 Jeepuri si camioane, 14.000 de avioane, 13.000 de tancuri, 8.000 tractoare etc?.. De unde asa ceva cand SUA abia trecuse printr-o criza uriasa? Dar Rusia avea 400.000 de soferi pe langa cei care conduceau deja miile de vehicule rusesti? Dar piloti chiar avea Rusia anilor `40 cu zecile de mii (presupunand ca trebuiau pilotate si avioanele lor), dar tanchisti? Dar cum instruiesti tu la foc automat atatea zeci de mii de soferi, piloti, tanchisti etc pe tehnica militara straina? Dar cum transporti atatea milioane de tone (!?) de orice din SUA in Rusia tehnic vorbind dar si socotind ca nemtii mai si controlau cu submarinele si cu aviatia traficul maritim si aerian? Sa socotim 400.000 de jeep-uri & camioane x 10 tone in medie = 4 milioane de tone, plus celelalte milioane de tone de orice! Suntem intregi la cap? Cand le-ati produs si cu ce le-ati transportat in acele vremi?..(voi reveni)

78. @DUDU2:

    Nu este cazul sa mai revii.

    Insusi autorul citeaza spusele lui Stalin, despre contributia Aliatilor, la care se adauga si ale altora. Livrarile prin Lend-Lease sint bine documentate, existind chiar un muzeu al rutei arctice. Te intrebi retoric de unde asa ceva. Potentialul economic al Statelor Unite era unul imens. Criza trecuse deja, odata ce programul New Deal isi facea efectul.

    Vorbesti apoi de tanchisti si aviatori. Probabil ca nu stii ca URSS avea cea mai numeroasa aviatie din lume, la fel, cea mai numeroasa forta blindata din lume (oare ce se voia cu aceste forte? …). Calitatea insa, intr-adevar, e o alta poveste. La urma urmei, toate masinile sint cam la fel si e o chestiune de vreo 10 – 20 de minute pentru un sofer cu experienta ca sa treaca de la un camion sovietic la unul american, ca doar acesta nu e o nava spatiala …

80. Cat de mica e suma de 180 de miliarde in bani actualizati, fata de cei 2000 de miliarde tocati / furati de americani in Afganistan!

82. infrangerea armatelor germane, italiene, maghiare si romane rupand frontul la Staligrad este meritul infanteriei armatei rosii dotate cu Katiusha si Kalasnikov. Am vazut zeci de filme documentare din WW 2 nd. fara sa observ un singur Jeep din alea 400000 si nici un tank Shermann in perimetru. Dupa razboi multi viteji se arata si povestile pentru copii invareaza lumea.

84. Nici tu, nici autorul acestui articol nu sunteti obiectivi.

    In primul rand ca e absurd sa ai pretentia ca rusii sa plateasca pentru ajutorul de razboi din moment ce actul oficial care autoriza ajutorul catre URSS se numea ‘Un act pentru sustinerea apararii Statelor Unite’ si specifica negru pe alb ca ajutorul urma sa fie acordat cu conditia ca el sa fie utilizat in beneficiul Statelor Unite. Deci e absurd sa le ceri rusilor sa plateasca pentru faptul ca ei au folosit ajutorul respectiv in beneficiul americanilor (si al celorlalti aliati)

    In al doilea rand, nicaieri in actul respectiv nu se specifica exact cum recipientii trebuie sa plateasca pentru ajutorul de razboi. Conform actului, ajutorul poate fi remunerat chiar si prin beneficii indirecte.

    In al treilea rand, e absurd sa le ceri numai rusilor sa plateasca pentru ajutorul oferit de americani avand in vedere ca URSS-ul includea Belarusul, Ucraina si republicile central asiatice precum si pe cele din Caucaz iar armata rosie includea o gramada de indivizi din aceste republici.

    In ultimul rand, e absurd sa spui ca succesul sovieticilor pe frontul de est se datoreaza NUMAI ajutorului Land-Lease avand in vedere ca ajutorul pentru Regatul Unit fusese de trei ori mai mare si in ciuda acestui lucru britanicii abia au reusit sa opreasca un sfert din armata nazista pe frontul nord African.

86. @ @Anonim:

    Nu am sustinut nici unul din punctele de vedere pe care le enumeri tu.

    Cauta deci noduri in papura in alta parte.

88. @CAYMAKANU:

    Arma Kalasnikov nu a existat in timpul razboiului, fiind creata dupa. Te-ai cam pripit, in virtutea ineptiei …

90. Ba le sustii dar nu cu voce tare. Ineptie si mai mare e sa echivalezi Rusia de azi cu URSS-ul de ieri sau sa insinuezi ca Iliescu era omul rusilor cand el de fapt dupa 89 a lasat bordelul lui Gorbaciov (care era pe jumatate ucrainean) si s-a dus sa lucreze la bordelul Bushilor si al Clintonilor. Chiar nu esti in masura sa vorbesti despre altii avand in vedere aiurelile pe care tu le-ai debitat ca la copiii spun lucruri trasnite.

92. @ @@@Anonim: Delirexi, pentru ca eu nu am discutat despre plata deloc.

    Federatia Rusa de azi este ce a fost Rusia dintotdeauna: Imperiul Rus, acum in forma putinista, dupa cum in trecutul apropiat a fost in forma bolsevica, adica URSS, iar mai inainte tarista. Naravul din fire nu are lecuire, chisr si la trolii care ii cinta in struna.

94. Pe cine nu lași să moară nu te lasă trăiești. Roosvelt a făcut greșeli strategice mari. În dorința de a demola imperiile coloniale britanic și francez a contribuit la întărirea puterii sovietice. După Stalingrad când era clar că victoria împotriva Axei era doar o problemă de timp trebuia să închidă treptat robinetul și să îi lase pe ruși și pe nemți să se căsăpească cât mai mult posibil. Să se fi concentrat pe frontul din Pacific și să fi învins Japonia fără implicarea rușilor.

96. @Dan Olteanu:

    Nici pina azi nu este perfect clar motivul slabiciunii lui Roosvelt pentru URSS. Consecinta a fost jumatate din Eurpoa sub copita Moscovei.

    URSS a contribuit infim la invingerea Japoniei.

98. @Anonim
    Implicarea sovietică în Manciuria, câtă a fost, a contribuit la victoria comuniștilor chinezi și la divizarea din Korea. Englezii pentru a supraviețui au fost la mâna americanilor iar Franța învinsă și umilită a trebuit să se mulțumească cu ce a primit. Din punctul meu de vedere Franța a scăpat ieftin pentru noncombatul pe care l-a făcut în toamna lui 39.

100. Iogene, fii cu ochii pe dosarul de la DNA pentru furaciunile de la CNC din care ți ai luat primul papion.

102. De fapt motivul e foarte clar. Niciun presedinte american nu a avut vreo „slabiciune” pentru URSS. Americanii doar s-au folosit, asa cum fac ei mereu, de ce oricine au putut si au format aliante de moment cu oricine pentru a-si inainta agenda. Azi americanii sunt cei mai buni prieteni ai tai si maine te arunca la lupi, asa cum au facut cu Gadafi.

     In perioada aia interesul american, ca si acum, era sa scape de cat mai multi competitori si SUA a decis ca era mai convenabil sa elimine mai intai Germania nazista si dupa aia sa scape de URSS pas cu pas, de-aia razboiul rece a inceput de facto in 1946. E de-a dreptul stupid sa crezi ca o tara care impune segregarea rasiala si face experimente pe oameni fara acordul lor (MK ultra) ar intra intr-un razboi pentru a stopa cam aceleasi lucruri care se petrec in alte tari. Ca sa nu mai vorbim de crimele de razboi comise de catre americani (lagarele japoneze, bombardarea si infometarea intentionata a civililor, etc).

104. @ @Anonim:

     Da, atunci interesul SUA, in general al ‘lumii libere’, era oprirea cu orice pret a agresiunii statelor totalitare, recte Germania, Italia, Japonia. SUA au ajutat URSS chiar inainte de intrarea lor oficial in razboi, pe baza unei legi care autoriza ajutorarea oricarei tari a carei lupta este in interesul SUA.

     Pacatul este ca SUA, in general Aliatii, au procedat cu prea mult zel, ignorind ca, distrugind regimurile totalitare: nazist (Germania), fascist (Italia), militarist (Japonia), incurajeaza unul inca si mai periculos si mai criminal, pe cel bolsevic rusesc, cu program de acaparare a intregii lumi.

     Nu este corect a exacerba greselile unei parti pentru a le estompa pe ale alteia, dupa cum nu este relevant a invoca drept argument istoric o opera cinematografica, chiar daca aceasta se pretinde a fi bazata pe fapte reale.

106. Inceteaza sa mai spui „bolsevic rusesc”. Imi vine sa vars de lehamite cand va aud ca puneti bolsevismul in seama rusilor! Bolsevismul si comunismul sovietic sunt creatii ale minoritarilor etnici din URSS. La conducerea partidului comunist sovietic erau numai alogeni in perioada interbelica (cea mai oribila perioada din istoria URSS-ului) iar primele comitete centrale bolsevice erau compuse din Lenin (numele real Ulyanov), Stalin (numele real Jugashvili), Sergo Orionikidze, Yakov Sverdlov, Suren Spandaryan, Filip Golosciokin, Gleb Krzuzanowski, Friedrich Lengnik. NICI UNUL din acesti indivizi nu era etnic rus. Bolsevicii rusi erau doar taranii analfabeti care slujeau stapanilor lor ne-rusi. Ca sa nu mai vorbesc despre NKVD si Cheka (precursorii KGB-ului) si de sistemul gulagurilor care erau controlate tot de ne-rusi ca Lavrentiy Beria (el a autorizat masacrul in Katyn) si Genrikh Yagoda.

     Americanii nu au avut nicio retinere in a colabora cu acesti indivizi cum nici acum nu au retineri in a colabora cu teroristii in Siria si cu neo-nazistii in Ucraina. Nu e deloc exclus ca in viitor americanii sa ne faca o Yalta 2 si sa ne dea din nou pe mana rusilor. Macar de data asta am fi sub influenta autentic ruseasca.

108. @ @Anonim:

     Varsa in voie. E cam tot ce poti face.

     Vor fi fost cei din conducerea superioara bolsevica nerusi, dar aceasta a fost in primii ani dupa revolutie. Ei ar fi fost cel mult niste rataciti, putini la numar, pe care nimeni nu i-ar fi luat serios in seamna, daca nu ar fi fost urmati de marea masa de rusi. Acestor rusi le-a placut ce li se vintura la urechi, dupa cum le place si azi cum ii desfata Putin.

     Neo-nazismul exista din plin in Rusia, afinitatea cu bolsevismul fiind veche. Se vede de la o posta, Putin imitindu-l pe Hitler pina la detaliu.

     Rusii cu cine au colaborat in Siria? Dar in Ucraina? Cumva cu domnisoarele de la belle arte?

     Nu ar fi de mirare sa se termine printr-o Yalta sau Malta 2. Aici iti dau dreptate. Este cel mai probabil deznodamint.

110. In primul rand ca alogenii sovietici au ramas la conducere vreo 20 de ani. Nu doar in „primii ani”. Abia dupa moartea lui Stalin etnicii rusi au inceput sa preia conducerea.

     In al doilea rand, majoritatea rusilor s-au opus viitorilor bolsevici in timpul razboiului civil dar ne-rusii au persistat multumita banilor care le veneau din strainatate. De-aia bolsevicii isi tineau intrunirile prin Austro-Ungaria si Elvetia. Bolsevismul a avut si sustinatori rusi dar fara sprijin financiar extern bolsevicii niciodata nu ar fi ajuns la putere. Bolservismul NU este o creatie ruseasca.

     In Siria rusii colaboreaza cu guvernul legitim al lui Assad si in Ucraina rusii colaboreaza cu ucrainieni de etnie rusa. Deci nu inteleg ce vrei sa insinuezi. In Rusia sunt vreo 300 si ceva de minoritati etnice si totul e ok, nu exista conflicte interetnice sau interreligioase. E mai bine sa fi ucrainean in Rusia decat sa fi rus in Ucraina.

     Exista si o parte buna in scenariul cu Yalta 2; indivizii ca tine nu vor mai avea prilejul sa ne enerveze cu discutii stupide despre Putin.

112. @ @anonim:

     Stalin, el insusi un alogen din sumedenia de popoare subjugate de Imperiul Raului, a matrasit pe mai toti ‘alogenii’ din conducerea URSS.

     Majoritatea rusilor nu s-au opus alogenilor, din contra, i-au urmat exact pe bolsevici, pentru ca acestia le satisfaceau pofta de razbunare pentru umilintele la care fusesera supusi in timpul tarismului. Bolsevicii, care purcesera cu zel la refacerea Imperiului, le mingiiau si orgliul de mujici imbatati cu vodca, cum ca ei sint cei mai cei si trebuie sa calce pe grumaz pe oricine nu e rus. Asa face acum Putin. Sa vedem ce va iesi.

     Regimul lui Assad numai legitim nu e. Regimul sau a fost contestat vehement, odata ce a exasperat populatia prin excesele sale. Raspunsul a fost reprimarea brutala, care a degenerat in razboi civil. Pe scurt, Putin sustine in Siria un satrap dupa chipul si asemanarea lui.

     Sustinind pe rusii din Ucraina, dupa toate probabilitatile colonisti stramutati acolo de administratia Imperiului, dupa cum a facut pretutindeni unde i-a calcat copita, Putin a semanat saminta discordiei, ajungindu-se la razboi civil, peurma la razboi in lege. La fel a facut si in Republica Moldova, ceea ce nu a ridicat nici macar o sprinceana occidentala.

     In Rusia, nu e liniste. Cecenii au purtat un crincen razboi de eliberare, sub privirile complezente ale Occidentului. Celelalte grupuscule sint prea firave pentru a se opune cizmelor putiniste.

     Ucraina a manifestat un nationalism dus la extrem, propriu fostelor colonii. Pe rusi, care i-au calcat in picioare si le-au redus tara la statut de gubernie, nu au cum sa ii iubeasca, cu atit mai mult cu cit acestia, instigati de Rusia, au ridicat arma.

     Partea buna a unei probabile Yalta sau Malta 2 este doar pentru cozile de topor, trolii rusi, veritabili agenti de coloana a 5-a, care pur si simplu isi fac de cap si de ciolane pe forumurile acestei publicatii.

114. De fapt Stalin a inceput masacrul colaboratorilor lui abia pe la finele anilor 30, adica dupa 20 de ani de conducere ne-ruseasca.

     Majoritatea rusilor s-au opus bolsevicilor dupa cum reiese foarte clar din rezultatele primelor alegeri democratice din 1917 unde bolsevicii au obinut mai putin de un sfert din votul general. Bolsevicii au recurs la teroare pentru a-i supune pe rusi. Fara terorism si sprijin financiar din strainatate, bolsevicii niciodata nu ar fi ajuns la putere.

     Imi rezerv dreptul sa nu cred propaganda ta anti-Assad. Dupa minciunile despre armele de distrugere in masa ale lui Saddam si cele despre crimele imaginare ale lui Gadafi, sa nu ai pretentia sa cred acelasi tip de acuzatii despre Assad. Multumesc.

     Zonele din Ucraina pe care Putin le-a ocupat sunt de fapt rusesti. Ucraina de sud-est e pamant rusesc asa cum Bucovina de Nord e de fapt pamant romanesc si Galitia e pamant polonez. Nu pot sa-i critic pe rusi pentru ca si-au luat inapoi ce e al lor.

     Razboiul din Cecenia s-a terminat in 1999. Acum cecenii lupta alaturi de rusi in Ucraina. Asta ce-ti spune?

     Sa nu crezi ca o sa-mi schimbi opinia daca incepi sa delirezi despre intalnirile tale de gradul trei cu omuletii verzi de la Kremlin. Ineptiile despre „trolii rusi” sa le spui prietenilor tai la balamuc.

116. @ @anonim:

     Nu sint eu cel care delireaza aici.

     Primul exemplu este cel cu alegerile democratice din 1917. Bolsevicii au obtinut, oficial, un sfert din voturi, ceea ce, pentru o miscare radicala, nu era deloc neglijabil. Ei vor cistiga masiv aderenta maselor odata cu decretele populiste asupra pacii si asupra pamintului, dominind treptat sovietele din marile orase. De altfel, nu vad ce relevanta aveau acele alegeri pentru un popor eminamente nestiutor de carte, cind marea masa era demult in fierbere din cauza agitatiei bolsevice, debandada cuprinzind chiar si armata. Oricum, mina de intelectuali alogeni din virful miscarii bolsevice nu si-ar fi realizat planurile fara largul concurs al maselor, in esenta amagite.

     Delir este si a lega Siria de Irak. Oricum, nu este propaganda mea ci ceea ce se poate afla din media. In Irak, armata nu s-a ridicat in masa contra lui Saddam. Cauza evenimentelor din Siria este in Siria, nu in politica externa a acestei tari, asa ca in cazul Irakului. Delir este sa aduci in discutie si Libia. Pe cind Patagonia sau Burkina-Faso?

     Tot delir este sa pretinzi pamint rusesc ceea ce Rusia a ocupat cu forta in trecut, fapt soldat cu deportari, colonizari, pe scurt, rusificare – specialitatea casei.

     Nu poti spune ca razboiul din Cecenia s-a terminat nici despre ceceni ca lupta alaturi de rusi, odata ce exista o opozitie armata si un guvern cecen in exil. Kadirovistii sint quislingii Ceceniei.

     Ce nu spune omul cind delireaza, copeicile ii suna in buzunar si vodca de obiele urca spre mansarda.

118. Un sfert nu reprezinta o majoritate. De fapt la acele alegeri au participat cel mult 65% din locuitorii fostului imperiu rus, deci procentajul real al sustinatorilor bolsevicilor era de maximum 16-17% si daca-i excluzi pe ne-rusi ramai cu 10-11%.

     Ti-am explicat deja ca bolsevicii au ajuns la putere prin terorism. Poti sa spui despre rusi ca au fost lasi, ca nu s-au opus unui grup de interese destul de mic, dar nu poti sa-i acuzi ca ei au inventat bolsevismul.

     Propaganda era ca Putin s-a aliat cu „monstrul” de Assad despre care, ce sa vezi, crestinii sirieni spun ca e un om bun. Eu pe cine sa cred? Pe crestinii sirieni sau pe prietenii tai de la CIA?

     Ucraina de sud-est a fost si este pamant rusesc. Inainte sa vina tatarii acolo erau numai pre-rusi si pre-ucrainieni dar pentru ca taristii au recucerit zona pe la 1760 si au controlat-o pana in 1917 pamanturile alea sunt rusesti. Punct.

     In Cecenia sunt cam 1,5 milioane de locuitori si ei vor sa fie cetateni rusi. Nu ma intereseaza de „guvernul in exil” neales de nimeni. Cert e ca Cecenia lui Putin o duce mult mai bine decat Irakul „eliberat” de Bush sau Libia „eliberata” de Obama.

     Cecenii si rusii si-au rezolvat problemele pentru ca cecenii si rusii, spre deosebire de mioriticii ca tine, nu vor sa se certe LA NESFARSIT asa cum le place mioriticilor ca tine.

120. @ @Anonim:

     Te-ai apucat de speculat cu cifre. De unde ai acele date? Pentru o tara in haos, ravasita de razboi dar si de revolte interne, cine mai stia cit de cit sigur cum a fost? Cei care nu au participat la vot, din oricare motiv, nu intra in discutie. Deci, inca odata, delir.

     Rusii nu au fost lasi. Nu au avut de ce. Ti-am explicat cum au fost momiti. Tu insa preferi delirul. Sovietele, initial, erau organizatii democratice. Acapararea lor de catre puterea totalitara a survenit dupa ce elanul revolutionar trecuse. Au constat asta Panait Istrate, John Reed, poate si altii.

     Dlirezi iar: nu am prieteni la CIA si nu ridic osanale Americii, asa cum faci tu cu Rusia. Cirdasia dintre Putin si Assad se vede de la o posta. Assad nu este crestin iar crestinii sint o minoritate comparabila cu cea maghiara de la noi. Delir de mitomanie sau mincinos ordinar.

     Ce intelegi tu prin prerusi si preucraineni? Au fost cumva puzderia de popoare, bulgari, greci, polonezi, lituanieni prerusi? Ultimii aparatori ai cetatilor din Crimeea au fost ostenii Marelui Stefan. Despre ei nimic? Insule de populatie romana inca exista in perioada de expansiune a Rusiei bolsevice. Daca Rusia a subjugat Polonia, Balticele, Finlanda, chiar Basarabia pentru lungi perioade, inseamna ca acestea sint paminturi rusesti?

     Pe Kadirov cine l-a ales? De bine ce e in Cecenia, barbatii ceceni se fac mercenari? Cu 60% rata a somajului, ce altceva ar putea face?

     Delir de ciolovec cu mintea in clondirul de vodca.

122. Cifrele alea provin din date oficiale. E o realitate verificabila ca la alegeri au participat cel mult 65% din toti locuitorii fostului imperiu si ca bolsevicii au obtinut mai putin de un sfert din voturi.

     Te rog sa nu-mi mai „explici” tu mie nimic. Eu am verificat datele si numerele reale. Mai putin de 17% din etnicii rusi erau sustinatori ai bolsevismului.

     In momentul in care repeti propaganda cum ca Assad ar fi un monstru, e clar ca tot ce stii despre Siria vine de la CNN si BCC. Assad e singurul care garanteaza siguranta crestinilor sirieni. Tu acuzi pe acest musulman care-i apara pe crestinii din Siria cum ca ar fi un monstru. E evident ca tot ce stii despre Siria si Assad e doar propaganda prietenilor tai de la CIA.

     In Ucraina de sud-est majoritari au fost rutenii (pre-rusii si pre-ucrainienii) timp de vreo 300 de ani pana la invazia tatarilor. Etnogeneza rusilor si a ucrainienilor a avut loc chiar pe meleagurile alea. Deci scuteste-ma cu povesti despre „invazia” rusilor. Si tatarii au invadat si terorizat Europa vreo 500 de ani. Si polonezii au invadat Rusia Kieveana. Vad ca dupa mintea ta toti au dreptul sa invadeze si sa cotropeasca, mai putin rusii.

     Numai un batut in cap crede ca in Cecenia rata somajului e de 60%. Acum nu faci decat sa repeti porcariile pe care le-ai preluat de pe cine stie ce blog.

124. @ @Anonim:

     Unde ai vazut tu defalcarea pe nationalitati a sustinatorilor bolsevicilor, recte ca mai putin de 17% dintre rusi sustineau bolsevismul? Daca este asa, cum s-a facut ca tocmai bolsevicii, cei despre care spui ca nu aveau sustinere de masa, au cistigat pe toate fronturile, impotriva armatelor albe, sustinute dinafara si incadrate de ofiteri taristi cu larga experienta de front?

     Chiar daca bosevicii au obtinut mai putin de un sfert de voturi (daca spui ca esti asa de doct in privinta datelor reale, de ce nu ai dat si procentul?), ei dominau orasele si armata, deci centrele si instrumentul puterii. Mai mult de atit, cel putin pentru un timp, au avut si concursul socialistilor, ca tovarasi de drum. Oricum ai suci-o, in etapa revolutionara, de inceput, bolsevicii au invins prin masa, pentru ca excesele tarismului le-au data apa la moara.

     Degeaba Assad ii protejeaza pe crestini, daca intr-adevar ii protejeaza, daca si-a dus tara la dezastru, prin excesele regimului sau. Tu poate stii altceva via Coreea de Nord.

     Rutenii sint exact in partea opusa. Deci bati cimpii. Tu ai spus despre cucerirea tarista de la 1760, deci nu este nici o poveste, ci o realitate istorica, din pacate nu singura, care priveste si pe multi altii, chiar si pe noi.

     Spune ce se produce in Cecenia, care este PIBul acestei tari, structura economiei, etc., asa cum se gaseste despre tari chiar ca Irak.

     Ciolovece, din betie te mai trezesti, chiar si din cea de vodca de obiele, din ‘boala’ ta niciodata.

126. Mai bine ai invata sa numeri. In 1917 cam 65% din cetatenii fostului imperiu rus au votat. Circa 23% din voturi au fost pentru bolsevici. O patrime din 65 e 17 (ca sa rotunjim cifra). Deci per total mai putin de 17% din toti cetatenii fostului imperiu rus au sprijinit bolsevismul. Iar 17% nu reprezinta o majoritate. E simplu de inteles; cei 17% i-au terorizat pe ceilalti pana cand, de frica, toti s-a supus. Nu e prima data in istorie cand se intampla asa ceva.

     Te rog sa ma scutesti de opiniile tale de doi lei despre Assad. Siria lui Assad arata infinit mai bine decat Irakul unde s-a format ISIS sau Libia unde acum ai targuri de sclavi. Hai, zi-mi ca toti patriarhii bisericilor siriene care in 2018 i-au luat apararea lui Assad nu stiu nimic si ca tu stii mai bine decat ei ce se intampla acolo.

     Rutenii ACUM sunt in partea opusa dar la acele vremuri ei locuiau in tot ce inseamna Ucraina, inclusiv in sud si in est. Din cauza invaziilor mongole s-au retras la nord-vest, multi insa au fost masacrati sau vanduti ca sclavi. Cucerirea tarista a fost de fapt o eliberare de sub jugul mongol. Nu inteleg de ce justifici invaziile mongole dar le dezaprobi pe cele tariste.

     Eu zic sa ma scutesti de opiniile tale de doi bani si sa nu mai comentezi despre locuri unde n-ai fost si oameni pe care nu i-ai cunoscut. Tu nu stii o boaba de rusa, nu ai fost niciodata in Cecenia dar vii cu tupeu sa-mi spui mie ce se intampla acolo. Rata somajului n-a fost niciodata de 60% in Cecenia. Nu in ultimii 20 de ani.

128. @ @Anonim:

     Spui prostii cu ghiotora. Nu esti in stare nici macar de un calcul elementar, dar te avinti in judecati absolute.

     Este deci vorba de cetatenii Imperiului rus, nu de rusi, asa cum bateai toaca pina acum. 23% din 65% inseamna, in cifre rotunde, 15% din presupusul total al cetatenilor rusi (probabil doar cei cu drept de vot), nu 17%, asa cum aiurezi tu. Restul de 35% cetateni care nu au votat nu pot fi exclusi complet din rationament. Ei erau fie dezinteresati de vot, fie ar fi votat cam in aceasi proportie cu cei 65%. Admitind ca bolsevicii erau atit de putin numerosi, adica nici un sfert, cum se face ca restul nu a dat concurs aramtelor albe? Intrebarea este si mai acuta daca se merge la procentul de 15%, ma rog, de 17%. Cazi deci cu brio in capcana propriei ignorante ca sa nu ii spun prostie, insotita, dupa cum e si regula, de infatuare.

     Mai mult de atit, ignori un lucru esential: votul s-a desfasurat intr-o perioada de maxima agitatie politica. Relevanta este proportia bolsevicilor in masa militantilor, nu in ansamblul populatiei, care in general avea alte griji in acele timpuri tulburi. Or, din acest punct de vedere, dincolo de orice dubiu, bolsevicii au fost cei mai activi, organizati, convingatori, reusind sa-si adjudece pas cu pas controlul obiectivelor importante.

     Irakul are PIB pe cap de locuitor de 4 ori mai mare ca Siria, Libia de 6 ori , deci bati cimpii cu cit de bine arata Siria. Assad deci se bucura de simpatia crestinilor, cam 10%, si ii persecuta pe mulsulmani. Este calea sigura spre pierderea puterii.

     Nu am vazut nicaieri ca rutenii sa fi locuit vreodata in sud-estul Ucrainei de azi. De altfel, statul slav cu capitala la Kiev, numit, dupa opinia istoricului Cioroianu, impropriu, Rusia kievneana, nici nu cuprindea acele teritorii. Ca bine balacit in mocirla propagandei ruse, ai insa obsesia ‘eliberatorului’ rus.

     Ai fost tu cumva in Cecenia? Probabil nu, chiar daca stii rusa.

     Delir de ciolovec apucat de streche.

130. Eu am folosit cifre aproximative cu variatii de un procent/un procent si jumatatate. Am mentionat asta foarte clar cand am folosit cuvintele „cam”, „aproximativ” si „circa”. Minoritarii etnici erau mai atrasi de bolsevism decat rusii si pentru asta cand discuti despre cei 15-17% care au votat pentru Lenin trebuie sa scazi cateva procente fiindca nu toti votantii au fost etnici rusi.

     Nu ma intereseaza teoriile tale despre cei 35% care n-au votat deloc. Teoriile tale nu sunt doar plictisitoare ci si imposibil de demonstrat. Deci nu ma plictisi cu ceva ce nu poti sa demonstrezi.

     PIB-ul e mai mare in Irak, Libia, Jamaica si Colombia decat e in R Moldova dar numai un batut in cap ar pleca din R Moldova ca sa traiasca in Irak sau Libia sau Jamaica sau Colombia. Siria o duce rau pt ca SUA fura petrol sirian dar in zonele controlate de „monstrul” Assad lumea duce o viata normala. Ce frumos ar fi daca amicii tai americani ar lasa Siria in pace.

     E o ineptie sa spui ca Assad persecuta pe musulmani cand el e musulman, armata siriana e musulmana (majoritar sunita) si muftiul suprem (al sunitilor) din Siria sustine guvernul Assad.

     Rusia Kieveana includea zone din sud-vestul si nord-estul Ucrainei de azi. Din cauza invadatorilor asiatici, rutenii nu au putut ramane in toata zona aia. De fapt invadatorii turco-mongoli de mila carora tu plangi atata au terorizat vreo 400 de ani tot rasaritul Europei. Cel putin 2 milioane de europeni au fost sclavitati de turco-mongoli, ca sa nu mai vorbim de cei pe care i-au macelarit. Deci nu pot decat sa laud faptul ca taristii au pus capat terorii care venea din Crimea si Ucraina de sud si de est.

     Da, stiu rusa si am fost in Cecenia pentru ca eu sunt trol rus de etnie cecena special recrutat de Kadirov sa port discutii cu neterminatii mioritici ca tine! ))))

132. Afirmatiile tale despre PIB-ul din Irak si Libia merita o postare separata pentru ca ele iti etaleaza tampenia din cap.

     Orice vita stie ca PIB-ul in sine nu reprezinta nivelul de trai dintr-o tara. Romania in 2022 are un PIB mai mare decat Austria si Suedia dar nu poti spune ca romanii o duc mai bine decat austriecii si suedezii. Aproape 50% din irakieni traiesc cu mai putin de 26 de lei pe zi. In R Moldova, care are un PIB de aproximativ 10 ori mai mic decat cel irakian, cam 15% din locuitori traiesc cu mai putin de 26 de lei pe zi. Pentru Siria si Libia datele sunt incerte si incomplete. Nici FMI-ul si nici Banca Mondiala nu au putut oferi informatii actuale.

     Dupa cum vezi, PIB-ul luat izolat nu indica nivelul de trai dintr-o tara. Sunt o gramada de alti factori de care trebuie sa se tina cont dar ce sa stie melteanul mioritic?

134. @ @Anonim:

     Nu ai folosit nici o variatie ci ai vorbit de pe pereti, iar acum o intorci din condei: este una sa spui aproximativ 15% si alta aproximativ 17%. Te incurci in propriile baliverne. Ai inceput prin a spune ca bolsevicii au obtinut un sfert din voturi (24 noiembrie), pentru ca apoi sa spui de 17%, ba inca sa scoti din burta procentul de 10-11 votanti rusi, 25 noiembrie. KGBul e pe drojdie daca se bazeaza pe ageamii ca tine care uita ce spun de la mina pina la gura. Etnicii nerusi au avut propriile formatiuni politice la votarea din 1917. Cum nu exista informatii despre componenta etnica a votantilor bolsevici, procentul de 10-11 votanti etnici rusi bolsevici este scos din burta. Chiar si asa, cazi iar in capcana propriei ignorante (citeste prostie), pentru ca te contrazici pe tine insuti, care sustineai ca bolsevicii erau majoritar nerusi.

     Una peste alta, faptele ramin fapte: bolsevicii au cistigat razboiul civil. Nu ar fi fost posibil daca nu ar fi avut de partea lor masele, atrase cu promisiuni, pina la urma dovedit mincinoase, despre o viata mai buna, fara nedreptatile din timpul regimului tarist. Daaca poporul nu ii sprijinea pe bolsevici, soldatii de rind, terorizati zici tu de bolsevicii alogeni, puteau foarte bine dezerta din Armata Rosie si trece de partea albilor. Or, lucrurile au stat exact invers: albii erau cei lipsiti de resurse umane. La victoria bolsevicilor a contribuit coeziunea acestora, care a lipsit albilor, atragerea de talente militare, care nu au au avut echivalent in tabara albilor, precum si alti factori de natura militara, care depasesc masina de trolat care esti.

136. @ @Anonim:

     Atit de normala este viata in Siria incit sute de mii de crestini, sustinatori ai lui Assad zici tu, au fugit din Siria iar refugiatii se numara cu milioanele. De ce spui ca americanii fura petrolul sirian? Exploatarile petroliere din est au cazut in mina Statului Islamic, contra caruia a luptat o larga coalitie, condusa de Statele Unite. Vad ca Statele Unite nici macar nu figureaza printre principalii parteneri de comert ai Siriei.

     Arata sursa istorica dupa care rutenii sint mentionati in sud-estul Ucrainei de azi. Nici macar Enciclopedia Ucrainei, care debordeaza de ucrainocentrism, nu sustine asta.

     Da, se vede de la o posta ca esti doar un trolac rus, dupa balivernele pe care le insiri, fie ca ai fost sau nu ai fost in Cecenia.

138. @ @anonim PS:

     Ciolovece, eu am vorbit despre PIBul pe cap de locuitor, nu cel absolut. Se pare insa ca notiunea iti este straina, precum vitelului poarta cea noua.

     Pentru Libia, tabelul FMI, de unde te-ai inspirat tu ca gisca prin apa, exista date. Exista date chiar si pentru Siria, daca erai curios sa le cauti. Somajul in Siria este de peste 50% iar inflatia de 28%, pe cind in Irak valorile sint 13%, respectiv 7%. Ce minunat se traieste in Siria. Nu vrei tu sa te duci acolo si sa nu mai muradaresti forumul cu balivernele tale?

     Timpenia este deci chiar in capul tau, mai ceva inca decit aburii de vodca si propaganda trolista prorusa, plus mojicia, care este marca de calitate a trolismului prorus.

140. Acum vorbesti obsesiv despre o chestiune irelevanta de parca ar fi o mare diferenta intre 15 si 17. Tu vrei sa distragi atentia de la faptul ca nici 15 si nici 17 nu reprezinta o majoritate.

     Ai tastat cu copitele tale ca bolsevismul e o creatie ruseasca. Eu ti-am dovedit ca sub 17% din alegatorii rusi au sustinut bolsevismul. Acum te prefaci ca sub 17% ar reprezenta o majoritate. Numai ucrainienii au avut partid special pentru ei. Ceilalti nu. Deci nu mai minti.

     Bolsevicii au castigat razboiul pt ca au fost mai bine finantati si controlau zonele industriale. La asta se adauga teroarea cu care supuneau lumea. Si Armata Alba a recurs la teroare dar nu in asemenea hal. Armata Rosie in schimb recruta cu forta si cei care se opuneau ajungeau prin lagarele chekiste unde intestinele le erau roase de sobolani si mainile si picioarele le erau batute in cuie. Armata Alba in schimb era formata in cea mai mare parte din voluntari. Milioanele de oameni care s-au alaturat bolsevicilor au facut-o nu din convingere ci ca sa nu-si vada sotiile si fetele violate de tortionarii chekisti.

142. Acum te contrazici singur. In cazul bolsevicilor tu spui ca ei nu puteau ajunge la putere fara sprijinul rusilor insa in cazul lui Assad schimbi regula si spui ca el a ajuns sa detina puterea fara sprijinul sirienilor.

     Daca guvernul lui Assad nu se bucura de sprijinul majoritatii sirienilor, inseamna ca tu recunosti ca un grup mic poate sa ajunga sa controleze o tara intreaga, ceea ce contrazice afirmatia ta de mai sus cum ca bolsevicii nu ar fi putut niciodata sa preia conducerea fara acordul majoritatii rusilor.

     Refugiatii sirienii au fugit de „rebelii” sustinuti financiar de catre prietenii tai de la CIA. Documentele desecretizate au demonstrat ca Obama a platit si a antrentat mercenari sa rastoarne guvernul lui Assad prin 2012. Pana atunci sirienii stateau in tara lor.

     Campurile petroliere din Siria sunt „pazite” de americani. Asta a spus Donald Trump de curand, citez, „US troops were left behind in Syria only for the oil”. Reuters spune ca inainte de razboi, Siria producea zilnic in jur de 360,000 de butoaie de petrol iar din 2011 nu mai controleaza aproape nicio sursa de petrol. La asta se adauga sanctiunile si incercarile de a sabota Siria venite din partea amicilor tai de la CIA. Dar hai sa dam vina pe Assad ca SUA i-a distrus tara.

     Daca tu insinuezi ca rutenii nu au fost niciodata in Ucraina de sud-est, inseamna ca ucrainienii (urmasii rutenilor) nu au niciun drept istoric asupra acelei zone si ca prima oara ea a fost pamant rusesc cand a fost cucerita de taristi inainte sa devina din pix teritoriu ucrainean in 1917.

144. @ @Anonim part 1

     Mai bine te-ai opri la aceasta parte 1, pentru ca nu iti arati decit cit de putina iti este mintea.

     Spui ca bolsevicii au fost votati de 17% din numarul alegatorilor si apoi continui spunind ca, daca se exclud nerusii, ramin doar 11% rusi. Aici, de minte putina ce ai, te contrazici pe tine insuti, caci 11/17 inseamna ca 65% dintre bolsevici erau etnici rusi, adica, in rindurile bolsevicilor, rusii erau majoritari.

     Partide au avut mai toti. Exista citeva articole accesibile pe net, dedicate alegerilor din Rusia anului 1917. Partid au avut pina si romanii din Basarabia, mojic ignorant si mincinos ce esti.

     Nu cred ca ai citit nici o singura lucrare serioasa despre Razboiul civil din Rusia. La teroare au recurs si albii. De aceea si pentru ca urmareau refacerea Imperiului, nu au avut sustinere in fostele gubernii, care doreau ruperea de Imperiu. Simpatia poporului a mers in larga masura catre rosii, pentru motivele pe care le-am expus deja. Revista britanica de istorie militara Military History Matters a publicat in 2017-2018 un grupaj de articole dedicat Revolutiei bolsevice si Razboiului civil care a urmat. Teroarea de care vorbesti a urmat victoriei rosiilor in Razboiul civil, cind lumea s-a lamurit ce inseamna bolsevismul si ca promisiunile lor sint vorbe goale. Si acest lucru este descris in acel grupaj de articole, mai exact cum sovietele de muncitori si tarani, veritabile organizatii democratice la inceput, au devenit cu timpul birocratice, la cheremul unor aparatnici imburgheziti peste noapte.

     Nu sint insa de nasul unui tonomat ca tine astfel de articole. Tu bati aceeasi apa in aceeasi piua, odata ce iti sint aruncate citeva copeici si un clodir de vodca.

146. Nici PIB-ul pe cap de locuitor nu e un indicator de incredere. PIB-ul pe cap de locuitor e mai mare in Libia decat in R Moldova si Albania dar nu-i vad pe moldoveni si pe albanezi sa plece in Libia pentru a trai mai bine. PIB-ul pe cap de locuitor in Cipru si Slovenia e mai mare decat in Japonia si Spania dar nu poti spune ca viata in Cipru si Slovenia e mai buna decat in Japonia si Spania. Nu se stie care e PIB-ul pe cap de locuitor in Siria din ultimii ani. FMI-ul si Banca Mondiala nu au date.

     In Siria se traieste bine in partea controlata de „monstrul” Assad pentru ca acolo lumea e ferita de teroarea islamista. In schimb Irakul si Afganistanul sunt pe primele doua locuri in topul tarilor cu cele mai multe atacuri teroriste din lume. Presupun ca dupa tine viata in teroare in Irak e mai buna decat viata relativ linistita in partea din Siria controlata de Assad.

     Se vede ca esti obsedat de rusi si faci spume la bot doar cand auzi de Putin. Inca mai debitezi aiureli despre KGB care nu mai exista din 1992. Tu fie ai uitat sa-ti iei medicamentele sau ai luat prea multe. Tot ce pot sa-ti spun e MARS!

148. @ @Anonim part 2,3:

     Indiferent cum ii spune azi, tot KGB este, care te recompenseaza dupa tonele de prostii pe care le produci. O mai faci si pe desteptul, scriind in engleza. Incearca in rusa, ca spui ca stii si oricum te defineste mai bine.

     Assad era sprijinit de poporul sirian asa cum era si Ceusescu in ultimii ani de domnie. Assad instaurase o dictatura de clan familial, cu partid unic. Inevitabil, au aparut si protestele, initial civile. Cum regimul a recurs la forta bruta pentru reprimarea revoltelor, s-a ajuns imediat la razboi civil. Razboiul este alimentat si de frontierele trasate arbitrar dupa Primul razboi mondial, in care fostele puteri coloniale nu au binevoit sa dea satisfactie kurzilor.

     Assad este sustinut de secta musulmana din care face parte si contestat de cea rivala. Orice conflict religios are la baza unul de alta natura, despre care deja am vorbit, din pacate unei minti putine si naclaite de propaganda ruseasca. Razboiul civil, provocat de excesele clanului Assad, a deschis poarta interventiei externe, in primul rind a Rusiei, care se cramponeaza de pionul avansat, plantat in Levant din epoca sovietica. Pe fondul destramarii regimului lui Assad, a prosperat fundamentalismul islamic, al carui ‘stat’ cuprinsese aproape intreg estul Siriei, cu resursele sale de petrol. Evident ca aceasta nu putea lasa indiferente marile puteri. Cum crezi tu ca SUA ar fi putut lasa sa prospere un stat islamic fundamentalist, stapin pe puturile de petrol, in vecinatatea Israelului? Statul islamic a fost lichidat de o coalitie condusa de SUA. In prezent, zona este controlata de kurzi si guvernul sirian. De unde deci fura americanii petrol si, la urma urmei, de ce ar face-o tocmai din Siria, cind petrol se gaseste din plin mult mai aproape si mai ieftin? Logica de ciolovec inrait in prostii KGBiste.

     In fine, Assad se mentine la putere cu sprijinul Rusiei si va cade odata cu acesta.

150. @ @Anonim part 2,3:

     Date despre economia Siriei exista si se pot afla, nu insa de catre vitei ajunsi la vreo poarta noua. Desigur, pentru situatia unei tari, nu sint relevante nici PIBul pe cap de locuitor, nici inflatia, nici rata somajului, indicatori la care Siria este in urma altor tari cu situatii tulburi. Sint relevante balivernele insirate aiurea, cind te tirasti de-a buselea prin cine ce stie sant, dupa o sedinta de inspiratie prin vreo circiuma din Gagauzia. Tarile de care vorbesti au cam acelasi PIB pe cap de locuitor. Diferenta intre ele nu este de la cer la pamint, asa cum este intre Siria si Irak, de exemplu. Si da, la urma urmei, se prea poate ca Slovenia sa fie preferabila Spaniei, pentru liniste si felul decent de a fi al slovenilor.

     Dupa ce ai batut toaca cu rutenii alungati din sud estul Ucrainei, unde nici o sursa nu ii mentioneaza, acum o intorci si spui ca este pamint rusesc din straistorie. Etnogeneza poporului rus nu s-a desfasurat acolo, ci in nord. Acolo, s-au perindat tot felul de popoare neslave. Zona devine ruseasca doar in perioada imperiala.

     Rastalmacirile si exagerarile sint proprii mintilor imbicsite de fumuri KGBiste, dragi mojicilor ca tine.

152. Te-a batut cineva cu ciocanul de facut schnitzel in cap? Eu am folosit cifre aproximative. Ca e 15 sau ca e 17 NU CONTEAZA. Nu reprezinta o majoritate. Majoritate e 50 + 1. Tu acum faci spume la gura ca un demonizat pentru ca minciuna ta despre „bolsevismul rusesc” nu tine.

     Bolsevismul era complet opus oricarei forme de identitate nationala. Asta a spus-o Lenin in 1913: „Marxismul si nationalismul nu pot coexista…In locul tuturor formelor de nationalism, marxismul sustine internationalismul, amestecul tuturor natiunilor intr-o uniune superioara..” A spune ca bolsevicii visau la un nou imperiu axat pe interese rusesti e o ineptie!

     Avand in vedere ca si minoritarii etnici au votat pentru bolsevici, e LOGIC sa scazi cateva procente din 15% sau din 17% pentru a ajunge la procentajul etnicilor rusi. Chiar daca presupunem estimarea maxima de 17% si ca toti votantii erau etnici rusi, nici asa nu ajungi la peste 50% din etnicii rusi.

     Deci dupa asa-zisa ta minte, algerile democratice din 1917 nu reprezentau vointa adevarata a poporului rus dar recrutarile fortate din timpul razboiului civil cand toata partile implicate cotimeau crime reprezentau mai bine vointa rusilor? Esti batut in cap!

     Ambele parti au comis crime in perioada razboiului civil dar Armata Rosie a comis mult mai multe si mai grave. Bolsevicii rapeau mai mult, violau mai mult, torturau mai mult si ca atare lumea s-a supus mai mult bolsevicilor.

     Oricum ai intoarce-o, bolsevicii NU sustineau nationalismul rus sau vreo forma de identitate nationala a unui popor. Deci termina cu „bolsevismul rus”.

154. Tampeniile despre Siria si rusii care te bantuie sa le spui psihiatrului de la balamuc care te trateaza.

     Te contrazici de la un mesaj la altul. In cazul bolsevicilor zici ca ei nu puteau niciodata prelua puterea fara sustinere din partea rusilor, dar in cazul lui Assad afirmi opusul si spui ca grupul lui mic controleaza Siria fara sa fie sustinut de sirieni.

     La cat de batut in cap esti nici nu iti dai seama ca te contrazici singur.

     Evident ca vorbesti aiurea si despre Assad; el se bucura de sprijinul majoritatii sirienilor suniti, chiar daca el e dintr-un cult minoritar. Majoritatea armatei siriene e sunita, muftiul suprem al sunitilor sirieni il sustine pe Assad. Sirienii nu sunt fanatici.

     ISIS in Siria a fost distrus de catre sirieni si rusi. John Kerry a spus asta si a lasat de inteles ca SUA spera ca ISIS sa-l controleze pe Assad: ” Rusii au intervenit [in Siria] pentru ca ISIS se consolida… Rusii nu vroiau un guvern daesh, ei il vroiau pe Assad. Noi stiam ca ISIS se extindea teritorial. Noi observam asta. Am vazut ca daesh devenea mai puternic si ca Assad era amenintat. Noi credeam ca ne vom putea descurca, ca Assad va negocia.” Toata declaratia e disponibila online.

     In fine, nu moare calul arab cand vrea cainele mioritic.

156. Mai vita desculta, acum ai inceput sa ai halucinatii si cu gagauzii? Vai de neuronii aia ai tai prajiti de substantele pe care le consumi! In comparatie cu tine Ciuca e destept!

     PIB-ul si rata somajului si celelalte lucruri pe care le-ai spus nu indica nimic in sine. Un grup unde unu e miliardar si ceilalti sunt saraci va avea un PIB pe cap de locuitor mai mare decat un alt grup unde toti au venituri acceptabile. Oricum rata somajului in Siria (10,6%) e mai mica decat in Irak (14,2%). Nu se stie care e PIB-ul pentru Siria pentru ultimii 5 ani. Tu acum iti iei informatiile din acelasi loc unde ai aflat ca rata somajului in Cecenia e de 60%. Viata e mai buna in Siria controlata de Assad pentru ca acolo ai mai putine sanse sa mori intr-un atac terorist decat in Irak.

     Observ ca pentru tine e acceptabil ca SUA sa intervina in Siria si sa sustina pe separatistii kurzi insa nu e acceptabil ca rusii sa faca la fel in Ucraina si sa sustina pe separatistii rusi. Ca de obicei, pentru rusi aplici un set de reguli si pentru prietenii tai americani aplici un alt set de reguli.

     Daca sustii ca rutenii nu au fost niciodata in sud-estul Ucrainei, inseamna ca nici ucrainienii nu au fost acolo pentru ca si ucrainienii sunt descendenti ai rutenilor. Concluzia de aici e ca pamanturile alea au devenit teritoriu ucrainean abia in 1917 si ca pana atunci ele fusesera rusesti, parte din imperiul tarist.

     Observ ca tot mai debitezi aiureli despre KGB, care nu mai exista din 1991. Chiar si asa, mai bine e sa fi KGB-ist decat LGTB-ist ca tine. Vezi sa nu iei variola maimutei de la prietenul tau american.

158. Uite cat de „rusesc” era bolsevismul de care te isterizezi tu atata. Sa-i dam cuvantul lui Lenin, taticul bolsevicilor.

     „Eu declar razboi pana la moarte sovinismului marilor rusi. Il voi devora cu dintii mei dupa ce scap de acest dinte stricat afurisit. Este absolut necesar sa se insiste ca adunarea comitetului executiv central sa fie condusa, rand pe rand, de catre un rus, un ucrainean, un georgian, si asa mai departe” (Mesaj trimis de Lenin in 1922 catre conducerea partidului)

     „Pericolul principal, sovinismul marilor rusi, ar trebui sa fie infranat chiar de rusi de dragul telului superior pentru construirea socialismului. In zonele nationale ar trebui sa se formeze noi institutii pentru a oferi statului un caracter national peste tot bazat pe uzul limbilor nationale in guvern si educatie precum si pe recrutarea si promovarea conducatorilor din randurile grupurilor minoritare” (dintr-un discurs de Lenin prezentat in 1923).

     Hai, mai plictiseste-ma cu teoriile tale inepte despre „bolsevismul rus” care era de fapt globalist/internationalist.

160. @ @ anonim 4:

     Ce spunea Lenin era pura propaganda, apa batuta in piua, incercind sa combata ceea ce devenise evident. Grosul bolsevicilor, in perioada lor de glorie, l-au format rusii, penru ca rusii intreceau covirsitor ca numar oricare alta nationalitate din Imperiul Rus. Miscarea bolsevica va fi fost una de cabinet doar la inceputuri. Fara concursul maselor, aceasta nu ar fi ajuns niciodata sa fie o problema pentru toata lumea.

     Alogenii de care vorbesti, sfios ca o mimoza, ca se aflau in conducerea miscarii bolsevice, erau evreii, fapt notoriu. Nu este de vazut in asta o subversiune malefica. Evreii, la fel ca si alti minoritari, au imbratisat aceasta ideologie, pentru ca, la timpul ei, promitea o schimbare majora in viata celor napastuiti de soarta. Miscarea bolsevica nu a aparut din neant, progresul tehnic, industrializarea a adus bunastare doar pentru prea putini. Nu toti evreii au urmat linia bolsevica, unii dintre ei, de exemplu Koestler, chiar lepadindu-se, pe masura ce bolsevismul isi arata adevarata fata.

     Trebuie totusi spus ca, la virful conducerii statului sovietic, s-au aflat si rusi sau ucrainei getbeget, care cu timpul, prin forta numarului celor din mijlocul carora proveneau, au devenit dominanti. Nume ca Molotov, Cicerin, Kollontay, Kirov, mai tirziu Brejnev, Hrusciov, artisti de valoare ca Esenin (acesta s-a lamurit repede cum e cu bolsevismul) si Maiakovski, idem militari ca Vorosilov, Frunze (acesta cu radacini romanesti), Tuhacevski, Jukov, Konev iti sint tie straine, pentru ca tu nu le ai cu cartea, cu biblioteca, care te plictisesc, ci cu circiuma si boschetii, care iti ofera mediul tau de predilectie: mocirla.

162. @ @Anonim:

     Ciolovece, vodca de obiele nu face bine nici la ficat si nici la creier.

     Cu procentele, ti-am atras atentia ca vorbesti din burta, tu care pretinzi ca esti mare cunoscator. Rezultatul alegerilor a fost una, razboiul civil alta. Faptele au contrazis radical votul, si acesta discutabil, caci a fost tinut in conditiile unui stat in dezagregare. Tu exacerbezi teroarea rosie, dar aceasta a capatat contur odata cu consolidarea puterii bolsevice, cind aparatnicii au luat locul sovietelor ca instrumet de decizie. Nu l-ai citit nici macar pe Panait Istrati, cel care pina la urma s-a dezis de bolsevism, dar care recunoaste entuziasmul din primii ani ai revolutiei. Daca rosii dominau doar prin teroare, de ce soldatii recrutati, zici tu cu forta, in armata rosie nu au dezertat in masa, asa cum o vor face soldatii sovietici in prima faza din Al doilea razboi mondial, in pofida puterii lui Stalin, acum bine consolidate?

     Assad se baza pe secta sa minoritara si s-a ajuns la razboi civil. Din armata sa, s-a dezertat in masa. Majoritatea celor care au format Armata Siriana Libera erau suniti. Retardatii care latra la luna nu au cum sa afle informatii. Peste 80% din populatia Siriei este sub limita saraciei (estimare din 2014), pe cind, in acelasi an, in Irak erau 23%. Grozav de prospera mai este Siria! Trebuie sa fii total nebun ca sa minti de la ochi, cind azi oricine se poate lamuri. Daca americanii i-ar fi ajutat pe kurzi, acestia ar fi avut demult tara lor. In fine, calul sirian e cazut demult si doar rusii il mai tin cu perfuzii. Sa vedem insa cit.

     Repeti ca papagalul despre ruteni ce ai spus deja. Da macar o singura referinta serioasa din care sa rezulte ca rutenii erau in sud-estul Ucrainei. Daca ar fi numai atit si ar fi clar ca esti un ageamiu care bati cimpii, basca badaran sadea. De aceea nimeni nu ia in seama propaganda voastra, si va considera ceea ce sinteti, adica niste (p)orci.

164. @ @ Anonim 3:

     Nota personala, plina de eleganta stil KGB, in care iti inchei mesajul, ma face curios. Trebuie sa fii produsul unui act de zoofilie. Oare insa cine sa fi fost donatorul materialului genetic? Sa fi fost un porc? Sarmanul porc, el care isi lasa carnea intru indestularea altora. Sa fi fost un magar? Nici asta nu pare, caci bietul de el duce tot felul de poveri, pe cind tu scurmi in scirna, cea a propagandei rusesti. Da, cam pe aici trebuie sa fie raspunsul. Tu intruchipezi, intunericul, subteranul, haznaua. Negresit, un sobolan de hazna trebuie sa fi fost donatorul genetic. Deci exact asta esti, un sobolan de hazna KGBista.

166. Teroarea rosie NU poate fi exagerata. Bolsevicii aveau o politie secreta (Cheka) care se ocupa cu terorizarea familiilor dezertorilor. Si armata alba a recurs la teroare dar nu la fel de mult si de organizat. Daca armata alba ar fi procedat la fel de bine organizat, poate ca ar fi castigat.

     Cert e ca la alegerile democratice din 1917 cand oamenii erau liberi, bolsevicii au obtinut sub 17% din votul cetatenilor. Alegerile democratice reprezinta vointa unui popor mai bine decat inrolarile fortate facute din timpul unui razboi, nu crezi?

     Te contrazici din nou. Tu spui ca bolsevicii nu puteau detine puterea fara acordul rusilor dar despre Assad spui ca el a ajuns la putere fara acordul sirienilor. Repet; armata siriana e majoritar sunita si imamul suprem al sunitilor sirieni il sustine pe Assad. Cateva dezertari din armata siriana nu sunt reprezentative.

     Avand in vedere ca din 2011 americanii incearca sa-l inlature pe Assad si acum americanii fura petrolul sirienilor, eu zic ca Siria o duce destul de bine. Macar oamenii din partea lui Assad pot merge la biserica sau la moschee fara sa fie asasinati de un fanatic finantat de CIA. Vad ca sustii separatismul kurd dar pe cel al rusilor din Ucraina il condamni.

     Daca tu spui ca ruteni nu au fost niciodata in Ucraina de sud-est, inseamna ca recunosti ca ucrainienii nu au niciun drept istoric asupra acelei zone. Eu nu mai trebuie sa dovedesc nimic. Ti-ai distrus singur tot argumentul.

168. @ @Anonim 2:

     Te repeti ca papagalul si bati cimpii.

     Nici rusii nu au fost dintru inceputuri in sud-estul Ucrainei. Nu mi-am distrus nici un argument, pentru ca nici nu am argumentat vreodata primatul ucrainenilor acolo. Ucraina de azi mosteneste frontierele guberniei sovietice dar asta nu da dreptul Rusiei de a o invada, cu atit mai mult cu cit i le-a recunoscut ca atare cindva. Sint purele tale fantasmagorii, frizind mitomania patologica. Valabil si pentru restul.

     Astfel, din armata lui Assad au dezertat peste o suta de mii de soldati (Wiki), pentru a forma o alta armata, tot sunita, opusa guvernului. Nu americanii au vrut sa il rastoarne pe Assad, ci propriul popor, satul de dictatura care dura de decenii, din tata in fiu, ca in Coreea de Nord. Cum fura americanii petrolul lui Assad cind acum zonele petroliere sint controlate de guvernul sau?

     Paralela dintre Siria lui Assad si revolutia bolsevica nu sta in picioare. Regimul lui Assad se aseamana cu cel tarist, sovietic, putinist, cu cel din Coreea de Nord, adica un regim consolidat in timp, prea putin sfidat din interior sau exterior. Rusia tarista era un stat in disolutie, invinsa dupa ani de razboi epuizant, cu o populatie cuprinsa in masa de revolta contra regimului. Cine voiai deci sa ii sustina pe albi? Cei care cereau pamint si pace, tocmai promise generos de bolsevici? Nu cred ca exista date certe asupra inlorarilor fortate, facute de unii sau altii. Cer este ca albii nu au fost sprijiniti in fostele gubernii, pentru ca aceastea voiau ruperea de imperiu, in timp ce bolsevismul si-a gasit adepti, intrucit ei vorbeau de unitatea proletarilor.

     Delir de ciolovec ametit de vodca proasta…

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.