Avocatul Elenei Udrea, Marius Striblea, a declarat, miercuri, la instanța supremă, unde se judecă noua cerere de arestare a deputatei, că președintele CCR, Augustin Zegrean, ar fi trebuit să aibă „o obligație de rezervă” când s-a pronunțat asupra votului din Camera Deputaților în cazul clientei sale.
Marius Striblea l-a contrazis pe Zegrean înainte de începerea şedinţei de la Înalta Curtea în care se judecă solicitarea DNA de arestare a clientei sale.
„Am ieşit public ieri şi am afirmat că votul Camerei nu poate fi în conformitate cu legea, pentru că a fost o majoritate simplă (jumătate din numărul deputaților prezenți – nr.), nu o majoritate calificată (jumătate din totalul deputaților din Parlament – nr.), aşa cum prevedere articolul 24 (4) din Legea 96/2006. Şeful CCR, în opinia mea, ar fi trebuit să aibă obligaţia de rezervă în acest caz. Am aflat că trebuie să cercetăm regulamentul Camerei şi Constituţia. Am adus aici ca să vedem cu toţii că hotărârea prin care Parlamentul a încuviinţat arestarea este dată în temeiul altor articole de lege şi din Constituţie (altele decât cele invocate de şeful CCR – n.r.). Textul Legii 96/2006 nu a fost invalidat de CCR până acum. Am semnalat acest aspect ca să vedeţi că în cazul deputatului Udrea s-a trecut peste lege. Într-adevăr, există o contradicţie între legea invocată de noi şi Constituţie, dar până nu există o decizie de neconstituţionalitate ese valabilă”, a declarat avocatul lui Udrea.
Augustin Zegrean a explicat marți seară că în cazul votului dat de deputați pentru Elena Udrea prevalează prevederile Constituției. Iar Constituția arată, după cum a indicat și Zegrean, că votul deputaților în cazul Udrea a fost corect.
Președintele CCR le-a explicat jurnaliștilor că Legea fundamentală prevalează întotdeauna în contextul dispozițiile referitoare la adoptarea de către Parlament a unei hotărâri pentru urmărirea penală, respectiv arestarea preventivă a unui deputat.
Întrebat dacă era nevoie de o majoritate simplă sau de o majoritate calificată în Camera Deputaților pentru cererea de arestare a lui Udrea, Zegrean a subliniat: „Citiți art. 155 din Regulamentul Camerei Deputaților și art. 76 alin 2 din Constituție și găsiți răspunsuri la toate întrebările. (…) Constituția prevalează întotdeauna”.
Articolul 76 alin. 2 din Constituție prevede că: „Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră”.
Scandalul pe votul din Parlament pentru arestarea deputatei a început marți când avocatul lui Udrea Marius Striblea a declarat că votul din Parlament nu a întrunit condițiile pentru încuviințarea cererii de arestare a deputatei.
„Cred că va fi o discuţie foarte interesantă cu privire la votul din plen. Ieri (luni – nr.) nu a fost întrunită majoritatea cerută de lege. Articolul cere să existe o majoritate de jumătate plus unu din membrii camerei, iar ieri au fost doar 170 de voturi pentru, din 199 minim. Vom invoca faptul că e un vot de neavizare, pentru că nu există majoritate prevăzută de lege”, a declarat Striblea marți în fața sediului DNA.
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.