Ceea ce cultura clasică a numit forme ale spiritului – religia, arta, filosofia – nu se lasă bagatelizat fără pierderi, cum mai cred destui. Nici chiar în epoca continuei revoluționări a științelor și tehnologiilor. Exercitate la propriu – așadar, ca religie a mântuirii, ca artă a semnificării umane a evenimentelor și ca filosofie ce captează întregul lumii – ele conțin adevăruri și rămân parte a vieții pline de sens.
Nu s-a confirmat prognoza „sfârșitului” vreuneia. În fiecare sunt și astăzi, nu numai inerente neajunsuri, ci și realizări de cotitură. În filosofie, la care mă opresc aici, au apărut și în anii recenți scrieri ce concurează tot ceea ce a avut mai bun disciplina. Este vorba, de pildă, de lămurirea adâncită a subiectivității (Dieter Henrich, Dies Ich, das viel besagt, 2019), de elucidarea conjuncției dintre cunoștință și credință (Habermas, Auch eine Geschichte der Philosophie, Suhrkamp, 2019), de dezvăluirea straturilor implicate în folosirea conceptelor (Robert B. Brandom, A Spirit of Trust, 2019). Sunt scrieri care schimbă cunoașterea lumii.
În pofida înnoirilor, găsești însă pe scena vieții nu numai oameni care profită de un nou nivel al cunoașterii și îl valorifică. Găsești, ca totdeauna, colportori, oportuniști și ignoranți cu pieptul bombat de suficiență, care fabulează. Iar cine se ocupă cu exigență profesională de filosofie are de înfruntat azi, în declinul cultural și degradarea educației, diferite reacții și ostilități.
Unii mai cred că filosofia este simplă irosire a minții. Există, desigur, și așa ceva – probă fiind și refugiul unora în hagiografie, chiar în perorații despre autori, nici măcar citiți integral. Preocuparea de gândire integrativă fiind redusă, monografiile complete sunt puține. Filosofia rămâne însă disciplina orientată spre cuprinderea întregului realității, cu exigențe severe, care cer efort. Puțini o exercită la propriu și aduc contribuții efective.
Sunt și oameni convinși că filosofia ar fi un joc al celor eliberați de grijile vieții. Nu este adevărat, căci filosofarea veritabilă presupune percepția ascuțită a faptelor. Ea nici nu este altfel posibilă! Filosofia este, de la origini, demers riguros pentru rezolvare de probleme de viață.
Nu puțini sunt cei care cred că filosofia ar fi în plus pentru cel ce și-a însușit altceva. Or, vedem prea bine că, unde nu-i stăpânire a filosofiei, este mărginire, fragmentare sau debusolare, oricare ar fi pretențiile. La drept vorbind, cine reflectează asupra teoriilor științifice sau operelor de artă le observă dependența de asumpții ce le condiționează înțelegerea.
Destui sunt și cei care cred că viața este atât de concretă, încât nu ar avea nevoie de filosofie. Unii adună în minte ce aud prin sesiuni sau din mass media și cred că este destul. Or, unde nu-s informație și cugetare cu cap propriu, în orizont larg, inițiativa este măruntă și se stă pe loc.
Aceste reacții și ostilități țin la noi astăzi și de o ruptură sub trei aspecte. Direct spus, a scăzut nivelul înțelegerii lumii din jur deja în pregătirea școlară, ca urmare a deteriorării uneia dintre înfăptuirile epocii postdecembriste, Noul Curriculum Național (1998). A scăzut și cunoașterea istoriei cugetării în universități. Generația mea, de exemplu, a avut un contact intens cu această istorie, fiindu-i alocate nouă semestre, știindu-se bine că filosofia veritabilă și cunoașterea istoriei ei sunt una. Azi, chiar la specializarea Filosofie din universitățile noastre, istoria filosofiei este descompusă în predarea subiectivă și tot mai diletantă a unora sau altora dintre filosofi. Absolventul de facultate nici nu mai are cum să dobândească cunoașterea întregului filosofiei. Nu o deține nici cel care predă. În universitățile din România de la această oră nu este vreun profesor titular care să stăpânească istoria filosofiei. Prezentul acesteia nici nu mai preocupă, căci cere ceva ce pare peste puteri – stăpânirea de limbi cheie și de multiple discipline. Iar peste toate, dialogul cultural, factual și argumentativ, s-a lăsat înlocuit de noua „corectitudine politică”.
Unii mai cred că filosofi sunt doar în trecut. Fals! Un informatician strălucit devenit filosof de referință, a și dovedit că perioada postbelică a generat mai multe idei noi în filosofie decât întreaga istorie anterioară.
Ridicarea la viziunea integrativă, care este a filosofiei, fiind mai nou în suferință, se trăiește printre mormane de chestiuni nerezolvate. Oare nu parcurgem în acest moment, între altele, copleșitoare crize de resurse, de producere, de raționalitate, de legitimare, de motivație, de moralitate? De leadership și de viziune? Crizele vin din multe cauze, se înțelege, dar, fără asemenea viziune, nu se pot rezolva sau nu se rezolvă durabil.
Filosofia, care presupune ridicarea deasupra evenimentelor și informațiilor, la nivelul principiilor ultime nu are nevoie de toleranța nimănui. În multe locuri din lume, ea se și cultivă firesc, ca parte a vieții raționale, știindu-se avantajele de neînlocuit ale gândirii. Ori pe ce față se întorc lucrurile, este clar că fără gândire se poate trăi, dar se trăiește sub posibilități. În general, oamenii pot ignora adevăruri, iar faptul se petrece, în viața privată și în cea publică, dar ignorarea nu suprimă respectivele adevăruri. Până la urmă, ele se impun.
De aceea, este firesc să ne preocupe soarta filosofiei și folosirea adevărurilor ei. Sintetizând, apăr aici teza că filosofia de azi oferă adevăruri noi, a căror ignorare costă.
Bunăoară, de mai bine de un an se discută impactul dramatic al științelor și al inteligenței artificiale în viața oamenilor. Elon Musk, cu notorietatea sa, dar și reuniuni importante de oameni de știință și informaticieni, avertizează că inteligența artificială, culminație a unei dezvoltări științifice și tehnologice extraordinare, cu enorme efecte benefice, iese de sub control și amenință să controleze ea însăși oamenii. Decizii de importanță cardinală, inclusiv pacea și războiul, intră deja și în „competența” inteligenței artificiale.
Dar acest avertisment este vechi și se datorează unor analize ce au rămas pietre de hotar în filosofie. Iată câteva exemplificări.
Se poate discuta în multe feluri filosofia lui Heidegger. Rămâne însă un merit istoric al acesteia faptul că a avertizat cel mai clar asupra „dezrădăcinării (Entwurzelung)” vieții oamenilor din modernitatea târzie. În volumul Reflecția (Besinnung), din 1938-39 (tipărit în GA, 66, 1997), noutatea șocantă era diagnoza dată de filosof epocii: „epocă a mașinației, a făcăturii (Machenschaft)”, în care include și regimul național-socialismului, care îi păruse la un moment dat antidotul. Miezul „dezrădăcinării” constă în ieșirea de sub control a științei și tehnicii și instaurarea tacită a unei dominații asupra oamenilor din partea acesteia. Se ajunge la „caracter total, imperial, rațional, planetar”, care convertește în nesemnificativ deciziile ființelor umane.
Și „realismul eroic” al moralei oficiale, scria Heidegger, este un mod pervers de a evita chestiunile ființării propriu-zis umane. Chiar apelul la libertățile și drepturile fundamentale ale omului ajunge, paradoxal, să lărgească „supraputerea mașinațiunii”. Aceasta nu mai este emergența vreunei culturi naționale, ci izbucnește din culturi diferite și le înglobează.
Așa stând lucrurile, nu este ieșire din situație, în afara „reflecției” și a unei „gândiri” ce chestionează felul de a cugeta. Ambele în vederea unui nou „început”.
Se poate discuta în multe feluri și filosofia lui Horkheimer și Adorno. Dar ei au avertizat, la rândul lor, că știința naturii, luată de iluminism ca soluție generală, slujește finalități tehnice, încât, odată aplicată, ea nu ar cunoaște limite și ar asocia stăpânirea naturii cu „controlarea“ oamenilor. Ceva fundamental pozitiv – anume, iluminismul ca viziune cu vaste răsfrângeri în cunoaștere, politică, morală – s-a convertit, pe măsura aplicării, în contrarul său. Adică a favorizat o lume opacă la rațiune și plină de mituri, ce s-a și instalat (Dialektik der Aufklärung, 1947). Are loc trecerea pe nesimțite a iluminismului în „industrie culturală” (Kulturindustrie) și se instalează un circuit între „manipulare” și „nevoi”. Chiar scopul iluminismului, o viață umană luminată de rațiune, este astfel contrazis.
Cu aceste observații, nu este vorba de a respinge iluminismul. Dar devine stringentă cultivarea unei noi conștiințe de sine a umanității. „Nu conservarea trecutului este de întreprins, ci eliberarea speranțelor trecutului“. Această eliberare, și nu organizările ce privează oamenii de libertăți și drepturi ale fiecăruia, sunt de căutat.
Habermas a avertizat asupra evoluției spre neputință și împotmolire a societății moderne și i-a localizat originea în schimbarea „sferei publice”. Aceasta s-a constituit în procesul luptei pentru înlăturarea puterii feudale. Acțiunea statului a fost atunci deprivatizată și subordonată „rațiunii” și legilor ce exprimă vederile și interesele oamenilor întreprinzători. „Specific și fără precedent este mediul acestei confruntări politice: raționarea publică” (Strukturwandel der Offentlichkeit, 1962). „Sfera publică” se organizează în zorii epocii moderne plecând de la presupoziții precum egalitatea cetățenilor, posibilitatea de a problematiza în domenii sustrase până atunci discuției publice, accesibilitate principial nelimitată la discuție pentru orice cetățean, derivarea deciziei politice din forța celui mai bun argument.
Această modelare a „sferei publice” a rămas „baza normativă”, inclusiv în societățile zilelor noastre. Numai că legile ce se adoptă se lasă greu înțelese plecând de la „consensul persoanelor private care discută public”. Ele corespund mai degrabă compromisului intereselor grupurilor rivale. Se petrece „un fel de <refeudalizare> a sferei publice. Marile organizații năzuiesc spre compromisuri politice cu statul și între ele, pe cât posibil cu excluderea opiniei publice. În același timp, ele trebuie să-și asigure aprobarea, cel puțin plebiscitară, a masei poporului prin desfășurarea unei publicități <demonstrative>”. Drept consecință, comunicarea întreținută de stat devine „publicitate (Publizität)” care lucrează pentru a procura acceptarea deciziilor. Ceea ce se mai urmărește de către stat este „exercitarea puterii politice” de către grup, nu dezbaterea problemelor de interes public de către cetățeni și acordul lor.
Noua personalitate a filosofiei mondiale, care este Robert B. Brandom, avertizează asupra faptului că azi, când viața oamenilor este mai mult decât odinioară dependentă de concepte puse în circulație, ar fi cazul unei înțelegeri mai profunde a vieții. Căci este nevoie, din capul locului, de oprirea luptelor înverșunate din modernitatea târzie și de curmarea axării vieții pe luptă. Ca viziune, este nevoie de cultivarea nu a agitației corozive a prezentului, ci mai ales a unei „amintiri (Erinnerung)” a devenirii istorice, mai exact, a unei normativități – a acelei normativități ce poate stârni „încrederea” și poate alimenta înțelegerea celuilalt, la nevoie „iertarea (Verzeihung)”. O înțelegere mai adâncă a lumii are efecte în atitudini, comportamente, acțiuni și devine tot mai mult soluția de neocolit. În definitiv, „a înțelege natura conținutului conceptual, prin care noi suntem legați normativ în activitatea noastră discursivă, înseamnă a fi formați și motivați să fim oameni mai buni: oamenii generoși, care se mișcă în spațiul normativ al spiritului în forma sa postmodernă a încrederii, în care ei trăiesc și își conduc ființarea” (Im Geiste des Vertrauens. Eine Lektüre der Phanomenologie des Geistes, 2021). Este, altfel spus, cazul folosirii forței modelatoare a conștiinței de sine călăuzită de amintire, datorie, încredere în sine și în altul.
Nu tot ce spun filosofii ține doar de filosofie. Uneori, pentru argumentare, ei fac incursiuni în științe, religie, arte. Când este vorba de societate, ei apelează la economie, sociologie, drept, psihologie. Disciplinele nu sunt etanșe, căci realitatea ce se trăiește nu este parcelară.
Dar și invers – nu tot ce spune un cercetător este știință pură. Unele sunt opțiuni filosofice. Bunăoară, Joseph Stieglitz elaborează analize economice care folosesc măsurători, statistici, concepte operaționale, dar urcă la principii. El a avertizat, de pildă, că mecanismele acționate în vremea noastră au făcut să nu se reducă inegalitatea dezvoltării țărilor și nedreptățile. De pildă, cu „principiul mobilității libere a muncii”, în țările din care au emigrat cetățeni, poverile întreținerii aceluiași stat cresc pentru cei care rămân acasă, încât și aceștia sunt stimulați la emigrare. Cu „principiul liberei mișcări a bunurilor”, capitalurile au creat o presiune pentru impozite mai mici în țările unde au poposit, ceea ce implică salarii și venituri mai mici, încât poverile trec iarăși pe angajați. Cu recursul la „dereglementare”, s-a ajuns în situația în care totul s-a pus în seama sistemului bancar propriu, care, fiind fragil, favorizează alt cerc vicios: banii ies din țară, economia slăbește, guvernul nu are soluții, încât banii părăsesc și mai mult țara (The Great Divide, 2015). Cu politicile actuale, se adâncește clivajul, încât unele state trăiesc pe datorie.
Reflecțiile filosofice beneficiază de forța gândirii, care poate duce la adevăruri. Am dat mai sus doar câteva exemple de la vârful culturii mondiale. Putem da exemple și din cultura noastră. De exemplu, Garabet Ibrăileanu a atras atenția asupra nevoii ineluctabile a modernizării, Virgil Bărbat a arătat că fără schimbarea „fondului” se rămâne la „forme” goale, Nicolae Mărgineanu, că istețimea nu mai dispensează de pregătire metodică și sistematică, Tudor Arghezi, că țara are nevoie, pentru a se ridica, nu de tineri devreme senilizați, ci de maturi de orice vârstă bine pregătiți. Se pot invoca și alte exemple.
Filosofia veritabilă asigură mereu înțelegerea mai profundă a lumii. Ea nu rezolvă orice, dar adevărurile ei merită luate în seamă, la timp. S-ar putea ca acestea să nu fie suficiente pentru orientarea acțiunilor. Dar nu pot fi ocolite decât cu prețul riscurilor și al pagubelor. Adevărurile filosofiei, ca, de altfel, și alte adevăruri, sunt, de fapt, avertismente.
Putem constata fara efort că problemele ştiinţifice au de regulă o soluţie clară şi univocă, iar rezolvarea lor constă în a găsi acea unică soluţie corectă, în timp ce problemele filosofice par să comporte mai multe soluţii posibile care ridică, fiecare, diferite pretenţii de validitate, iar unde există mai multe soluţii
posibile adica nu există un singur răspuns,cat de cat corect
Dacă se consideră că soarta unei probleme este aceea de a fi rezolvată doar printr-o singură soluţie clară şi definitivă, atunci problemele filosofice, (daca ar exista realmente asa ceva)care nu au o singură soluţie, pot fi calificate ca insolubile
„Insolubilitatea” a fost menţionată printre caracteristicile negative ale problemelor filosofice,de unde ‘vesnicia’ problemele filosofice sunt reluate la neşfârşit, de generatiile de filosofi,ca “veşnice întrebări”fara solutii in sensul stiințific, o ocupatie comodă de a petrece viața.
PS din punctul de vedere al unui inginer,matematician, chimist,etc a fi filosof este o ocupatie lejera, care nu obliga la nimic
Hooo, bre. Fals ! In dogmatica religiei ortodoxe romîne scrie clar că e o religie fundamentalistă și bigotă.. Deci despre ce fel de cultură vorbești in acest caz ?? Pe de altă parte filozofie vezi la tot romînu de pe sticlă, care nu vorbesc in alți termeni decît in ”dacă și cu poate”.. sĂ BAȚI CÎMPII ROMANEȘTE NU E FILOZOFIE, E DOAR AIUREALĂ DÎMBOVIȚEANĂ, LA CARE UNII MAI PUN BOTU.
cine si de ce l-a ucis pe Socrate…? ha!
****intrebare retorica****
„-religia, arta, filosofia-”
Falsa alaturare, arta este o „zugravire” a realitatii, religia si filosofia sunt inchipuiri ale irealitatii, o drogangeala sanatoasa, neilegala. N-am inteles inchipuirea ofensatoare in artist a unui profesor care preda filosofeala altora. Deh, dupa o anumita etate ti se permite orice, pana si accesul pe „aleea artistilor” la Bellu.
Foarte competent argumentată nevoia de filosofie! Și importanța ei în cunoșatere și viață. Dar se și adeverește bine, prin zise comentarii,că margelatul nu citește, dar vorbește. Marele urs nu vede că discuția nu-i despre religia ortodoxă. Așa, degeaba adevăruri, că margelați și urși le mestecă cum pot. Și le cam strică.
Conceptiile noastre religioase/a locuitorilor cei stravechi, majoritari, sedentari si continuu locuitori ai acestui taram, de peste 10.000 de ani (dpv. arheologic) si de peste 8.000 de ani/6000 BC (dpv. genetic) au fost de ADORARE si de IUBIRE a NATURII si a OMULUI:
1. incepand cu cea straveche matriarhala a NATURII MAMA, din Neolitic/ (6000-3000 BC);
2. peste care, ulterior, s-a suprapus si cea straveche patriarhala MONOTEISTA a CERULUI TATA (‘*Dyḗus ph₂tḗr’/DZEUS TATAL), inca din Epoca Rronzului PIE (proto geto-dacica )/(3000-1500 BC), continuata in Epoca Fierului IE (geto-dacica)/(1500 BC – 1200 AD);
3. peste care GETO-DACII au suprapus si CREDINTA cea MONISTA a CUNOASTERII UMANE si a STIINTEI (de studiere a Naturii) si a NEMURIRII (de factura Pitagoriciana)/a OMULUI-DZEU geto-dac Zamolxis/550 BC;
4. peste care, ulterior, GETO-DACII au adaugat si un suprastrat paleoCRESTIN (suprastratul Dragostei, Iubirii, Dreptatii si Pacii)/a OMULUI-DZEU IISUS (preotul din ritului lui Melchisedec, adoratorul miticului EL cel CERESC), suprastrat de rit APOSTOLIC, POPULAR/COMUNITAR si ARIANIST (imbratisat de catre GETO-DACI de la Sf. Ap. Andrei/50 AD); 5. devenita apoi o religie TOLERATA de rit CRESTIN/de la Galerius DACUl (311 AD);
6. OFICIALIZATA mai apoi ca o CREDINTA CRESTINA de rit BIZANTIN si NON-arianist de la Constantin DACUL (325 AD);
7. devenita ulterior o CREDINTA de rit CRESTIN-ORTODOX dupa Marea Schisma din 1054 AD.
Astfel incat … NATURA credintelor RELIGIOASE ale NEAMULUI nostru de pe acest TARAM ancestral … este de factura NATURALISTA (MAMA pamanteana si TATAL ceresc) si de sorginte Pitagoriciana (a studierii NATURII/ZAMOLXIS, a NEMURIRII si a IUBIRII/ZAMOLXIS si IISUS) !
Sorgintea Pitagoriciana a credintelor noastre religioase de pe acest taram (Zamolxis/550 BC) … a facut diferenta fata de credintele de pe taramurile semitice (iudaica a VT/500 BC si crestina/33 AD) … fata de cea crestina estica de rit Bizantin (de factura Platonicista) … fata de cea catolica vestica a Papalitatii (de factura Aristoteliana).
…domnul marga are o problema:nu a inteles nici acum, la varsta venerabila pe care o are, ca mesajele cele mai penetrante sunt cele scurte…cum ar fi:margelatul este padurar, ursulet de plus este imbarligator functional, samd…asadar, stiinta si filosofia se completeaza, se imbina, nu functioneaza una fara cealalta…dar cine ar mai fi interesat de un articol mai scurt decat titlul propriu, n’asa?…
Si de aceea … CREDINTA noastra SPIRITUALA (pre-crestina, paleo-crestina, crestina) a fost si este de factura STIINTIFICA (ASTRONOMICA, FIZICA, MATEMATICA, LOGICA, FILOZOFICA, ETICA) …
„39. In cel de al doilea lăcaş al lor, adică în Dacia, Tracia şi Moesia, goţii au avut drept rege pe Zamolxe, despre care cei mai mulţi scriitori de anale ne spun că a fost un filozof cu o erudiţie de admirat. Căci şi mai înainte au avut pe învăţatul Zeuta, după aceea pe Deceneu şi în al treilea rînd pe Zamolxe despre care am vorbit mai sus. Goţii n-au fost deci lipsiţi de oameni care să-i înveţe filozofie. 40. De aceea goţii au fost totdeauna superiori aproape tuturor barbarilor şi aproape egali cu grecii, după cum relatează Dio, care a compus istoria şi analele lor în limba greacă … 69. El [Deceneu], i-a instruit în aproape toate ramurile filozofiei. El i-a învăţat etica, dezvăţîndu-i de obiceiurile lor barbare, i-a instruit în ştiinţele fizicii, făcîndu-i să trăiască conform legilor naturii; transcriind aceste legi, ele se păstrează pînă astăzi, sub numele de belagines; i-a învăţat logica, făcîndu-i superiori celorlalte popoare, în privinţa minţii; dîndu-le un exemplu practic i-a îndemnat să petreacă viaţa în fapte bune; demostrîndu-le teoria celor douăsprezece semne ale zodiacului, le-a arătat mersul planetelor şi toate secretele astronomice … 70. Vezi ce mare plăcere, ca nişte oameni prea viteji să se îndeletnicească cu doctrinele filozofice, cînd mai aveau puţintel timp liber după lupte. Putem vedea pe unul cercetînd poziţia cerului, pe altul însuşirile ierburilor şi ale fructelor, pe acesta studiind descreşterea şi scăderea lunii, pe celălalt observînd eclipsele soarelui şi cum, prin rotaţia cerului, (astrele) care se grăbesc după o regulă prestabilită.” (Iordanes, Getica/551 AD).
Conceptiile noastre ca forme ale spiritului – religia, arta, filosofia/a locuitorilor cei stravechi, majoritari, sedentari si continuu locuitori ai acestui taram, de peste 10.000 de ani (dpv. arheologic) si de peste 8.000 de ani/6000 BC (dpv. genetic) au fost de ADORARE si de IUBIRE a NATURII si a OMULUI:
1. incepand cu cea straveche matriarhala a NATURII MAMA, din Neolitic/ (6000-3000 BC);
2. peste care, ulterior, s-a suprapus si cea straveche patriarhala MONOTEISTA a CERULUI TATA (‘*Dyḗus ph₂tḗr’/DZEUS TATAL), inca din Epoca Rronzului PIE (proto geto-dacica )/(3000-1500 BC), continuata in Epoca Fierului IE (geto-dacica)/(1500 BC – 1200 AD);
3. peste care GETO-DACII au suprapus si CREDINTA cea MONISTA a CUNOASTERII UMANE si a STIINTEI (de studiere a Naturii) si a NEMURIRII (de factura Pitagoriciana)/a OMULUI-DZEU geto-dac Zamolxis/550 BC;
4. peste care, ulterior, GETO-DACII au adaugat si un suprastrat paleoCRESTIN (suprastratul Dragostei, Iubirii, Dreptatii si Pacii)/a OMULUI-DZEU IISUS (preotul din ritului lui Melchisedec, adoratorul miticului EL cel CERESC), suprastrat de rit APOSTOLIC, POPULAR/COMUNITAR si ARIANIST (imbratisat de catre GETO-DACI de la Sf. Ap. Andrei/50 AD); 5. devenita apoi o religie TOLERATA de rit CRESTIN/de la Galerius DACUl (311 AD);
6. OFICIALIZATA mai apoi ca o CREDINTA CRESTINA de rit BIZANTIN si NON-arianist de la Constantin DACUL (325 AD);
7. devenita ulterior o CREDINTA de rit CRESTIN-ORTODOX dupa Marea Schisma din 1054 AD.
Astfel incat … NATURA credintelor RELIGIOASE ale NEAMULUI nostru de pe acest TARAM ancestral … este de factura NATURALISTA (MAMA pamanteana si TATAL ceresc) si de sorginte Pitagoriciana (a studierii NATURII/ZAMOLXIS, a NEMURIRII si a IUBIRII/ZAMOLXIS si IISUS) !
Argumentare într-adevăr impecabilă a a nevoii de filosofie veritabilă, din partea unui gînditor cu operă.Colportori suficienți, ca acest Vânător de troli, sunt mereu, dar la suficiență nu este leac. Prostia e în fond prostie. Ea vrea cuvinte puține, căci nu știe că pe lume e și obligația argumentării. Vrea cuvinte puține, adică pastile. Ca și cum am fi la farmacie. Nu-i rău pentru vânător, dar aici sunt comentarii. Dacă cumva insul e în stare de așa ceva.
„Ceea ce cultura clasică a numit forme ale spiritului – religia, arta, filosofia – nu se lasă bagatelizate” … de catre POPORUL nostru cel stravechi de pe aceste TARAM ancestral!
„Nici chiar în epoca continuei revoluționări a științelor și tehnologiilor. Exercitate la propriu – așadar, ca religie a mântuirii, ca artă a semnificării umane a evenimentelor și ca filosofie ce captează întregul lumii – ele conțin adevăruri și rămân parte a vieții pline de sens” … ca spiritualitate CONTINUA si aflata in permanenta EVOLUTIE a acestui POPOR stravechi de pe acest TARAM ancestral !
” … mesajele cele mai penetrante sunt cele scurte … ”
Nu e cazul la un practicant de alba/neagra, mesajul trebuie sa contina toate variantele care sa-l conteste, sa poti sa rotesti masutza, dupa cum este cazul. Toata stiinta contestatarului este sa gaseasca fisura. Pentru asta aplica cenzura, scoala UBB.
„Pentru rezolvare de probleme de viață”sau poate nu Filozofia ca mai toate stiintele „ inexacte ” nu se manifesta uniform asa cum ar sugera probabil sa vrea autorul .„Or, unde nu-s informație și cugetare cu cap propriu, în orizont larg, inițiativa este măruntă și se stă pe loc.” Cum „capul ” este si el in intregimea lui cu totul altceva decit mintea ce are doar o reprezentare in creier si nicidecum in nas putem doar spune ca filozofia este forma brutala prin care unii incearca sa prezinte generalizat propria lor (uneori marunta ) reprezentare a realitatii .Absolventul de Filologie ala de , asa cum ne spune autorul „ nici nu mai are cum să dobândească cunoașterea întregului filosofiei” (deparca ar exista cineva ce o poate face ) are si el propria lui parere filozofica despre orisice si despre orisicine .Cit despre consensul „ persoanelor private care se confrunta public” el nu prea exista niciunde in lumea filozofica poate doar intr-una imaginativa ce speculeaza si antameaza perfectiunea .„Solutia de neinlocuit ” este mereu inlocuibila asa cum istoria ne-a demonstrrat de fiecare data .Pina nu demult ba chiar si acum Comunismul ne era si ne este prezentat ca si ultima forma de orinduire sociala ce poate aparea ca parte a Istoriei umanitatii orinduire ce inlocuieste decadentul Occident .Vedem cum Istoria se repeta si cum multi nu au inteles nimic din aceasta istorie repetativa .
Filozofia nu are nimic deaface cu adevarul .Adevarul precede intotdeauna zicerile din textele filozofice .In cazurile fericite adevarul (stim cu totii ca el estre discutabil, atunci cind facem referire la perceptii omenesti )poate fi doar folosit de catre filozofi in masura in care el poate aduce plusvaloare unei teorii filozofice si nicidecum invers .Cum mai toate teoriile filozofice ale lumii ,cunoscute noua, nu au reusit a fi puse in practica in integralitatea continutului lor ne modelam si noi intelegerea mai mult dupa intimplare decit dupa aparenta filozofica .„O să-şi bată alţii capul s-o pătrunză cum a fost?”
Bardane,filosofia e speculativa,azi spune una,maine spune alta,dupa cum bate vantul, o gargara care explica fenomenelor naturale fără apel la observație sistematică sau experiment
Un filosof nu ajuta la progresul umanitatii,dimpotriva e un mistic de alta factura, ca dovada efortul lui Marga de a prosti lumea cu povestile religiei
Știința nu poate și nu trebuie să înlocuiască religia care este izvorul moralei ce construieste societatea ad literam.O societate morală va investiga universul și folosi rezultatele acestei investigații în beneficiul membrilor săi.Dacă știința este inteligența, morala este înțelepciunea. Analog, vezi oameni inteligenți căzuți sub povara alegerilor greșite și pripite pe care le-au făcut si oameni cars nu strălucesc însă au o viață împlinită și rostuită.La fel sunt și societățile.Din pâcate, nu cei înțelepți le conduc iar aici știința ar trebui să aducă lumină.Însă pentru a face asta, este nevoie de oameni de știință morali, care să nu mintă, să spună adevărul cercetării lor indiferent de consecințe.Ori pentru asta au nevoie de credință. Ori ăsta e motivul pentru care toate totalitarismele pun în antiteză știința și religia. E mai simplu și inteligibil, nu?
Filosofareala este forma sanatoasa a Onan-iei, obicei pur charlesc, vorbarie goala, dupa care nu trebuie facut curat.
Un cititor atent trebuia sa sesizeze ratiunea pledoariei lui PROFI Marga indreptata in mai mare masura IMPOTRIVA detractorilor
celei mai pretioase activitati umane, GANDIREA FILOSOFICA, decat pentru promovarea acesteia…Zilele astea dezonor Buduca a comis un atac marsav la FILOSOFIE declarand-o precum MarGealatul sovietic si complicii de pe forum, „speculativa”!? Invocand „stiintele exacte” ca arme de demonizare a RELIGIEI si a GANDIRII FILOSOFICE, ei fiind ATEI BOLSEVICI incapabili de GANDIRE pt ca IDEOLOGIA GENOCIDULUI impune CIRACILOR doar sa EXECUTE ORDINE, nu sa gandeasca, ceea ce e „lejer”!!! PROFI Marga a reasezat lucrurile in matca lor fireasca, fapt laudabil chiar daca foloseste filosofia in scopuri identice celor pe care-i combate…Si e cu atat mai laudabil cu cat sunt convins ca intuieste „PRAPASTIA”, vorba lu Buduca, pe care o pune intre dansul si ATEII care-l adulau!!!
@Postăkel Gudurău,
1. Exista o singura religie: CRESTINISMUL (ORTODOXIA).
2. Ceea ce unii numesc Stiinta este in realitate MAGIE.
3. Stiinta adevarata doar Dumnezeu o poseda. Si cei care au gandul lui Iisus Hristos.
4. Filosofia e caduca dupa intruparea Fiului lui Dumnezeu, iar cei care se impauneaza cu ea sunt niste ignoranti.
5. Pentru initiati, religia, filosofia si stiinta sunt acelasi lucru.
6. Un „Doamne Iisuse Hristoase, pentru rugaciunile Preacuratei Maicii Tale si ale tuturor Sfintilor, milueste-ma pe mine pacatosul” valoreaza mai mult decat toate cartile din lume. Asta nu intelege Marga si altii ca el, ce se cred superiori Sfantului Antonie cel Mare, care era un analfabet!
„Elucidarea conjunctiei dintre cunostinta si credinta” Dex: Elucidare = lamurire, clarificare limpezire. „Conjunctie” = parte de vorbire care leaga doua cuvinet cu aceeasi functie sintactica sau figura de stil rezultata din asocierea unor aspecte contradictorii. Banuiesc ca se vrea o folosire in al doilea sens si materialul respectiv discuta asocierea dintre cunostinta si credinta, numai ca sensul acesta e rar. Dincolo, „elucidare” nu este strict sinonim cu „limpezire” sau „clarificare” ci implica o conotatie negativa sau indica o problema de complexitate superioara. Dar in loc sa scrie d-l Marga ca materialul discuta asocierea respectiva, simte nevoia sa injecteze intelepciune si ce a iesit este ca filosofia se ocupa cu identificarea conjunctiei, cu parte de vorbire care poate fi pusa intre „credinta” si „stiinta”. Raspunsul e oribil de simplu: „si” pentru ca au aceeasi functie sintactica. Dar asa se intampla cand vrei sa te dai destept, dar nu prea intelegi ce si cum si atunci te ascuzi in spatele unui limbaj de lemn.
” … IMPOTRIVA detractorilor celei mai pretioase activitati umane, GANDIREA FILOSOFICA … ”
Remarca consecventa comuna a escrocilor gandirii (filosofarzii) si a escrocilor negandirii (popalaii), in a fi vestnic impotriva cuiva: „cine nu este cu noi, este impotriva noastra” ! Marga s-a confundat tot timpul cu Dinamo 1948: „singuri impotriva tuturor” ! E trasparent pentru oricine ca n-a inteles ceva din „Calauza” lui Andrei Arsenyevich Tarkovsky, singura reprezentare pertinenta a impletirii dintre arta, religie si filosofie !
PS: cum o vrea unul singur impotriva tuturor sa devina comandantul celorlalti ?
Albert Einstein: „I believe in Spinoza’s God”
„…admiration for the beauty of and belief in the logical simplicity of the order which we can grasp humbly and only imperfectly. I believe that we have to content ourselves with our imperfect knowledge and understanding and treat values and moral obligations as a purely human problem—the most important of all human problems.”
“Science without religion is lame, religion without science is blind.”
Bateți cîmpii, bieți căutători de ocazii de vorbit la un articol cultivat și foarte actual despre soarta adevărurilor filosofiei. Nimeni nu-ți cere să te pricepi la fiecare subiect, dar să bați cîmpii este de copii. Nu ați putut clinti cu o virgulă, deci nimic din acest articol formidabil. Când ești necitit mereu, dar în impostură, ca Profesor din Cluj sau Esop, nu-i de mirare. Te bagi în ce ți-a rămas în cap de la clasa a șasea. Unul mai deștept este evident contrarul deșteptăciunii și nu merită menționat decît pentru că se demască singur. Anti-onanie este vulgar destul ca să nu trebuiască pomenit decât că în perioada drogurilor nu-i nimic suprinzător.Pentru artist, unde confuzia este în toate privințele, n-ar strica un consult.
asa, este! cita dreptate ai! dar mi-e tema ca nu poti vorbi decit in numele tau, exact ceea ce esti tu… asa ca lamureste-ne, bati cimpii au ba?
The Name Of The Rose – The Library Burns
https://www.youtube.com/watch?v=6lXe4SFVGgA
Pretorianul de la 15:29 s-a infatisat perfect ca „escroc al gandirii”, dar si pe IDOL-ul sau…Cand aproape toti prost-tracii si majoritatea pseudoanalistilor gazduiti aici sunt CONTRA AVERISMENTELOR ADEVARULUI ca mai devreme sau mai tarziu iese la suprafata
in ciuda stradaniilor de a-l ingropa, riscand ca la un moment dat sa vor fi RASTURNATI DE PE COCLURI, DA, atunci nu poti fi decat
„vesnic impotriva cuiva”!!!Ce poti astepta de la unul ce-si zice Prostia ingroapa Romania, dar poate convietui cu cei mai abjecti ATEI de pe forum, doru popescu, tomlin, Tica-losul hemo roid si iata, Profesorul din Cluj si-a dat arama bolsevica pe fatza!!! Ca sa poti medita trebuie sa OBSERVI fenomenele naturale si OAMENII, dar numai sub impulsul intelegerii rostului si locului tau in
Lume…OMUL ca SUPREMA CREATIE DIVINA…OMUL care „DA VIATA” UNUI UNIVERS INCONSTIENT DE SINE…OMUL, nu FIARA…
@Prostia ingroapa Romania
„Doamne Iisuse Hristoase, pentru rugaciunile Preacuratei Maicii Tale si ale tuturor Sfintilor, milueste-ma pe mine pacatosul”
Adica se roaga Sfanta Maria pentru tine ca ai pus-o tu la cazne? Ce increzut mai esti!
@Postakel Gudurel:
Ai liber fraiere! Faceai fix pix fara mine.
@Prostia ingroapa Romania:
„ce se cred superiori Sfantului Antonie cel Mare, care era un analfabet!”
Ai vorbit de ajuns. Nu ma intereseaza cat de mult stii sa-l insulti si pe sfant.
Se vede ca n-ai copii, doar un sterp (batut de creator dupa mintea ta) poate afirma ca-creatorul isi pedepseste creatiile sale imperfecte in loc sa le corecteze. Banuiesc ca turnatorii sunt tot creatia Lui.
…pt ferry…prietene, sunt batran, am absolvit dreptul si filosofia…nu ai inteles nimic…dizertatia profului nu-si are rostul aici, nu si-a gasit publicul tinta, multi dintre distinsii comentatori sunt de genul celor care urmaresc la bloc, schimb de mame si mai stiu eu ce si asculta manele…abia asteapta un subiect usor, ceva gen ungurii e rai, politicienii e buni samd pt a se dezlantui…in rest, sunt culti in cap la acest gen de articole rupand net-ul, fara folos in cazul de fata…singurele legaturi cu filosofia le-a facut doru popescu prin amintirea a doua/trei scoli de gandire filosofica si cel care posteaza sub pseudonimul esop care, intre noi fie vba, nu gandeste nici cat gandea un floc al fabulistului filosof…stiu, am scris cam mult pt tine, desi te dai ganditor…daca vrei, putem discuta articolul, fiecare il i terpreteaza conform scolii sale de gandire, cu note de subsol in care citam autori, lucrarile si eventual pagina/paragraful care ne argumenteaza sustinerea…
Filosofeala, ca si religia, se face in intimitatea creierului propriu, locul lor natural, prevazut de creator. Cand ele se fac obraznic sa influenteze viata altora, este Caritas ala Cluuuj, pe scurt: escrocherie. O alta forma de „speciali”, doar ei citesc pe lumea asta, doar ei inteleg ce citesc, doar ei au voie sa se exprime, premianti fara argumente, olimpici fara umor … doctori in nestiinta, intr-un cuvant: DERBEDEI. Continuati sa va faceti de ras, pentru ca meritati !
batutul cimpiilor si filozofeala…nu pun micare pe masa
Co2 laser cut, 3D printing, Arduino, rasberryPI, Python, IoT, robotica, drone…
nu sint scumpe, ai documentatie si sint hobby-uri mai lucrative care iti pot oferi mai multa satisfactie daca nu ai ce face si te plictisesti
invetzi draq sa faci ceva folositor tie si altora cu mintea si cu miinile tale
asa fac chinezii si isi educa copii pregatindu-i pentru viata
puneti draq mina sa invatati sa faceci ceva practic sa iasa ceva din mina voastra ca dind cu gura s-a ajuns unde s-a ajuns in romanica
@pentru artist: filmul Calauza este o adaptare si atat a romanului”Picnic la marginea drumului”a fratilor Strugațki (rusă Стругацкий) autori iudeo-ruși de science fiction,absolut geniali
PARTEA INTAIA
TURCII sunt la Portile Bizantului, ba chiar au intrat prin Kerkoporta „UITATA” deschisa si Marii POPI discutau despre Sexul Ingerilor …:)
Dom’ Profesor,
Domnilor Filozofi,
ROMANIA este in Demolare PLANificata si Domniile Vostre DISCUTATI Discutii despre Heidegger au Ejusdem Farinae.
Care au slobozit Filozofii si Lumea TOT Stramba si Criminala a mers de Sute de Ani de la Slobozirea IDEILOR in Dansa, LUMEA !
Heidegger sau
Oricare Altul …
NU veti INCA Voie de la … sa „NASTETI” in Urma unei GESTATII, Idei Valabile de INDREPTARE a Lumii ?
LUATI VOI, Telectualii PUTEREA din Labbele Gorilelor Batrane.
CUM ?
Pai VOI aveti MINTE, NU eu …
(Oare, … ati gestat Ceva Valabil in cei 3$ de ANi de DISTRUGERE Holocaustiana, adica TOTALA a Romaniei ?)
Timp in care ati luat Lefuri destul de foarte bunicele, in schimb SIGURE, ca o RENTA.
TOTUL se darama in Jurul NOSTRU, din Interior si eu ASTEPT sa apara UN Filozof ACTIV si DIRIGUITOR, in Ciuda Spaimelor de INTERIORI sau de EXTERIORI.
Care sa faca ASTFEL,
Incat sa :
– SPUNAAdevarul TOTAL, intreg adica Despre TOT siTOATE, ingemanate intr-o Cale de IESIRE din Demolare Holocaustiana
– GASEASCA o Modalitate de a FI ACCEPTAT la Discutii de catre Stapanul ACTUAL al Inelelor, la o Discutie Decisiva.
Prin Convingere (ca D’Aia v-a platit STATUL Roman Scolarizarea) sa fiti Destepti cu Leafa, NU Narozi cu Leafa).
Sa ii ziceti cu Curaj INTARIT ca este pe o Cale GRESITA care ne poate duce pe TOTI din Apusenia SI Rasaritenia intr-un NOU Bing Bang, mititel pentru Univers, dar URIAS pentru NOI, Terrienii.
CUM sa il convingeti ?
Pai, aduncti-va-ti Toata STIINTA Filozofica si Toate Celelalte STIINTE Urile in Cestike si expuneti-ii TOT CE credeti, far’de Frica sau Omisiune.
PARTEA A DOUA
STITI mai multe decat MINE, care doar INTUIESC si de multe ori o fac BINE.
TransMUTATI CE stiti in Argument PENETRANT in Mintile AutoAMAGITE de Secole ale UNOR Decidenti ASCUNSI in Spatele unor Marionete Politice, Jalnice Aproximatii UMANOIDE.
ASA cum sperau Alchimistii sa transMUTE Elementele Chimice, desi NU le stiau Bine …
EU, atat cat ma duce pe mine Mintea, am si prezentat o IDEE de Conducere AICI, in Romania, care :
Sa NU contrazica „Valorile Democratice”, desi sunt asa de … PROSTITUATE, (in sens de Participiu) de Secole ca NU mai valoreaza NIMIC, da’ sa pastram Aparentele.
Ele sunt importante pentru DEMAGOGI si Slugile STRAINILOR Rai cu Romanii (LIFTELE Dreacuu’),care abia asteapta sa intre in Pielea unor DECIDENTI Locali, mai RAI si PROSTI decat Activistii Comunisti si pentru care POPORUL devenit BOBORUL care se duce in Mod NAROD la vot, sperand in Mod NAROD ca se va schimba CEVA, CUMVA.
Uitand in Prostie si Lene de a GANDI pe Baza unei Minime CUNOASTERI consecutive unei BUNE Acumulari de Materiile LICEULUI,ca NIMIC NU se va schimba in Vietile LOR furte si DISTRUSE cini..
Pentru ca Democratia DezLANTUITA expres peste Romania, ca o Catzea REA si CURVA, duce inexorabil la SLUJIREA lu’ DREACuu’.
O Solutie ar putea fi un Fel de
AYATOLAH-Ness COLECTIVA , AYATOLAHIE COLECTIVA.
„filmul Calauza este o adaptare si atat a romanului”
eu am dat exemplu de arta, cinematografica, complexa (productie, regie, scenariu, scenografie, actori si lista este lunga), nu scartza-scartza cu creionul pe hartie. In plus, filmul urmareste interpretarea regizorului, nu-i doar „o adaptare si atat”. Parerea mea, a unui nepriceput la toate.
…de curiozitate, pt postaci…philosophia se traduce prin dragoste de intelepciune…dupa cum ma asteptam, nu prea sunt comentatori familiarizati cu domeniul, ceea ce ar fi o scuza…am avut cateva critici pe forum, venite de la personaje care nu stapanesc subiectul…ce a deranjat atat de mult personajele la care fac referire?…probabil lipsa de intelegere a sensului postarii mele, semn ca ar fi trebuit sa taca pt a ramane intelepti!…care a fost critica?…sa facem analiza pe text…profesorul face o salata bulgareasca in acest articol…dupa cum spuneam, stiinta si filosofia sunt subiective, nu naturale…pt cei care nu sunt obisnuiti cu notiunile, sunt concepte emanate de gandirea umana, nu sunt bolovani, planete samd a caror existenta este pusa la indoiala de kant–freddy, mai esti in imprejurimi?…ne mor parintii, murim noi, copiii traiesc dupa, urca pe aceiasi munti…revenind, filosofii antici au intuit componenta materiei…asa cum Eminescu a exprimat f bine teoria relativitatii, in la steaua, cu aproape 100 de ani inaintea autorului recunoscut…scurta concluzie:filosofia este dreptul natural de a gandi!…procesul gandirii se bazeaza pe informatii si capacitatea beneficiarului de a procesa informatiile…capacitatea beneficiarului are 2 componente:nativa si culturala…daca intereseaza, revin, depasesc nr de caractere…
Spune Sfntul Vasile ca Filosofia cea adevărată este gândirea la moarte… Ma minuneaza oamenii sfinti, cu duhul vederii, cu rugaciunea neincetata,postitori, milostivi, iubitori, smeriti cu principala preocupare frica de Dumnezeu si respectarea semenului, garantie a castigarii vietii vesnice. Toata lumea asta nu valoreaza cat intoarcerea unui pacatos la calea cea stramta, la credinta. Spune Sfantul PaveL: 1. Dacă trebuie să mă laud, nu-mi este de folos, dar voi veni totuşi la vedenii şi la descoperiri de la Domnul.
2. Cunosc un om în Hristos, care acum paisprezece ani – fie în trup, nu ştiu; fie în afară de trup, nu ştiu, Dumnezeu ştie – a fost răpit unul ca acesta până la al treilea cer.
3. Şi-l ştiu pe un astfel de om – fie în trup, fie în afară de trup, nu ştiu, Dumnezeu ştie S
4. Că a fost răpit în rai şi a auzit cuvinte de nespus, pe care nu se cuvine omului să le grăiască.
5. Pentru unul ca acesta mă voi lăuda; iar pentru mine însumi nu mă voi lăuda decât numai în slăbiciunile mele.
6. Căci chiar dacă aş vrea să mă laud, nu voi fi fără minte, căci voi spune adevărul; dar mă feresc de aceasta, ca să nu mă socotească nimeni mai presus decât ceea ce vede sau aude de la mine.
7. Şi pentru ca să nu mă trufesc cu măreţia descoperirilor, datu-mi-s-a mie un ghimpe în trup, un înger al satanei, să mă bată peste obraz, ca să nu mă trufesc.
8. Pentru aceasta de trei ori am rugat pe Domnul ca să-l îndepărteze de la mine;
9. Şi mi-a zis: Îţi este de ajuns harul Meu, căci puterea Mea se desăvârşeşte în slăbiciune. Deci, foarte bucuros, mă voi lăuda mai ales întru slăbiciunile mele, ca să locuiască în mine puterea lui Hristos.
10. De aceea mă bucur în slăbiciuni, în defăimări, în nevoi, în prigoniri, în strâmtorări pentru Hristos, căci, când sunt slab, atunci sunt tare.
Spune si Domnul Tutea ca Iisus Cristos este Adevarul Absolut Revelat
„Or, vedem prea bine că, unde nu-i stăpânire a filosofiei, este mărginire, fragmentare sau debusolare, oricare ar fi pretențiile.”
Mintea e ca spatiul. Punct!
PARTEA A PATRA
Originalul a fost furat din Mers de un “Follower”, prin Jonglerii de Tejghea murdara ca de MEGA, nespalat la Caracter, care a umblat , tot din Mers, la Program, mintind far’ de Rushinare ca o Parte A DOUA ar fi prea …LUUUUNGAAAA … 😊 silindu-ma sa o impart pe Postarea Intreaga, Ocupatie care i-a dat Ocaziunea sa o fure …
Si din My Computer.
Aia, “Followers” sunt SI in Computer …
“N-are” Somn, numai Inclinatie Devoratoare catre Urmarire, Turnatorie, pe scurt bagare de Trompe in … the BACKs of the Quiet Persons…
S-a dus cu Dansa (Partea A Patra … 😊NU … 😊) in Tchock la “Supirior” .. 😊 ca Gaina cu Margica Furata,
sperand la o Slobozire la Batut cu TONFA in Cap pe cine are el oftica grea.
Si am pierdut-o pe Drumul Postarii cu Sete, pana la cele doua “Prasele” Atarnatoare ale Indignarii civice INTARITE zilnic si care ma cuprinde, din ce in ce mai des, vazand Ispravile
Ne-Terminatilor si
Aproximatiilor UMANOIDE
puse peste Noi, Romanii.
CE scriam Io acolo, in Miez de Noapte ?
Scriam ca sa SE adune Cativa cu Minte si Curaj si sa se duuuuuuca in APUSENIA Sefa, la Dansa ACASA,
Cum s-a duuuus Petru Rares la Soliman Kanuna, dupa ce fusese GATA sa se incaiere cu Sultanul in fata Cetatii Suceava, la 1538.
Gandindu-se ca Ori La Bal, Ori la Ak Meidan unde se descapatanau ‘Rezistii” din Otomania.
Si sa le cuvanteze cam astfel, in Esenta.
PARTEA A CINCEA
NU mai merge cu CE si CUM imparatiti pe AICI.
Ne va lua DREACuu’ pe TOTI, si pe voi Apusenenenii MARI, si pe Noi, Noii veniti volens-nolens
(pen’ca intr-o Lume Normala am fi vrut sa fim Liberi la Noi Acasa)
In Apusenia de Frica Rasariteniei si cu Jocul asta riscant, stupid si periculos initiat de DREACuu’ cel ne-adormit,
ajungem usurel si nebagati in seama la Noul Big Bang, MIC la Scara Universului, dar URIAS pentru Terra.
Vreti sa fiti Primus Inter Pares ?
Aveti multe Cestii Bune, da’ otravite de Cele RELE.
Cele rele sunt” izvorate si cura din Idei STRANII, invechite de Timp, care au cauzat multe Razboaie si INTARZIERI in Dezvoltarea Lumii.
Daca va va primi la Discutiuni chiar AYATOLAHIA Suprema si nevazuta, doar intuita din Varfuu’ REAL al lor,
AR FI O CESTIE …
POATE, daca sunteti cu adevarat Filozofi GREI de Seva si Oameni ARHEICI de Carte, Cultura
si aveti Ideile la voi, impreuna cu Mintile Ordonatoare de IDEI si veti fi mai tari in Argumentatie decat Oamenii LOR de Carte, care nu sunt de Colea,
sa ii faceti Ganditori …
Ar fi o mica Victorie, alta decat Aia, speriata Nuland …
Daca va vor duce mai pe fata, mai pe dos, acum sau mai tarziu catre Ak Meidanul LOR, asta va fi.
V-ati fi fost sacrificati pentru Romania, aflata in Demolare.
Pentru ca, oricum, daca Aia MARI de TOT, Nevazutii si Necunoscutii de catre Marele PUBLIC Mondial (Prostimea Mondiala …),
NU vor rezona deloc la Ideile Voastre, tot in Casa lu’ DREACuu’ mergem TOTI.
Filoz(s)ofia este „iubirea de intelepciune”, a omului… nu are de-a face cu teologia, termen de care se fereste tovarasul autor, c anu da bine la stapanii sai, scurtati mai la vale.
Zice „religie” ca sa deghizeze cuvantul „credinta” si ca nu cumva sa ajunga la teologie, cunoasterea lui Dumnezeu, si prin aceasta a Creatiei.
Aseaza mascat teologia ;anga filozofie si … arta, de parca Dumnezeu este doar ub meserias pe la vreo forma culturala de manifestare.
Bazandu-se pe aceasta eroare planificata (!), o lalaie cu o logica formala care situeaza textul in randul eseurilor vomate de marxismul cultural – dogma pentru Goym.
Sigur ca filozofia din mintea sa e doar o baza de date din ce le-a trecut prin cap oamenilor, date relationate de autor tot dupa ce-i trece lui prin cap. Astfel, ajungem la ce stiam: „înţelepciunea lumii acesteia este nebunie înaintea lui Dumnezeu … ”
„Ceea ce Dumnezeu prețuiește și ceea ce omul prețuiește este complet diferit. ”
… spune în 1 Corinteni 2:14 (parca…), „Dar omul firesc nu primeşte lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie, şi nici nu le poate înţelege, pentru că trebuie judecate duhovniceşte.”
=============
Cred ca e promovat de Cotidianul ca sa dea de lucru aruncand bolovanul in apa…
Ne lipsește capacitatea de a înțelege universul de asta exista filosofia, ceva lipsește din tot ce știm , o forță fundamentală se ascunde de noi deși matematica și fizica ne spune că exista
interesante comentarii. concluzia este ca NIMENI nu iti poate arata ADEVARUL si cine eti, decat DUMNEZEU – adica UNIVERSUL MINTII TALE. prin rugaciune si meditatie, prin filozofie, daca vreti. Nimeni nu se poate interpune intre tine si Creator, adica „religia”, un mijloc de control si indoctrinare al maselor, ca si politica. de altfel, religia a fost prima lege. Dar Iginerul ne arata si ne vorbeste tuturor. NOi refuzam sa vedem si sa ascultam… in tavalugul maoist al noii dictaturi orwelliene mondiale, cine sa mai asculte Universul? asta si vor de la OM: intreruperea legaturii (a liniei telefonice, daca vreti sa o vedeti amuzant) dintre noi si Inginer. partea frontala se lumineaza cad te rogi…
„tratamentul pe care hellofgates” il voia impotriva „fundamentalistilor”:
https://www.youtube.com/watch?v=q2O3H9LyWsY
1.Este un fapt că civilizatia umana este modelată de cercetări în știință și nu de filosofie
2.Filosofia este in esenta o manifestare a spiritului uman imaginativ, a vorbariei cu talent, ca si credintele religioase
3.In filosofie nu avem unitati de masura, nu avem unitati de referinta comparabile, nu avem univers finit, nu avem legi, nu avem teoreme verificabile prin experiment
4.Filosofia are alte caracteristici decat cele specifice stiintei, care ,pe scurt ar fi: extrapolarea, speculatia, transcenderea.
PS Concluzia fireasca: Filosofia e doar un joc al cuvintelor,avand ca regula a jocului,priceperea filosoful de serviciu de a face fraze cat mai lungi si cat mai complexe,de a epata prin citate de sprijin,culese de la altii,in caiete anume pregatite, tinute sub cheie. Cultura filosofului, cat mai „cioclopedica”, cu atat mai necesara altfel filosoful e doar un mancau cu polonic
Si cu cat filosoful e mai mult de neinteles, cu atat mai bine,prostii se vor mira permanent cu admiratie,”uite,chiparosule, in filosofie 1+1 nu au ca rezultat 2,cum ne spune profa de mate, habar nu are”
Un articol foarte organizat, cultivat și lucid privind starea și soarta adevărurilor filosofiei.Nu surprinde, căci domnul Andrei Marga a dat Introducerea în filosofia contemporană (2014), care este încă cea mai bună siteză a contemporaneității filosofice de la PPNegulescu încoace. Nu mai vorbesc de monografiile sale Filosofia lui Habermas (2021), Reconstrucția pragmatică a filosofiei. Profilul Americi clasică (2017) – cele mai solide monografii filosofice în cultura română. Pe lângă scrierile sale de expunere a propriei filosofii (Pragmatismul reflexiv, 2017, Stăpânirea complexității, 2023 etc.). Bine spune cineva mai sus că la comentarii intră în discuție, fără informații și fără cultură, tot felul de inși trimiși, care se află în treabă. Ce știu ei sunt lucruri dezlînate, ce le crează impresia subiectivă că știu ceva. Confundă filosofia cu amintirile lor din copilărie și cred că-i totul. Ai pilda clară a acelui Vînător de troli, care amestecă ceva cuvinte, dar nu e capabil de o idee măruntă de construcție. La Margelatu se vede că-i pe afară și adună și el de pe siteuri ce apucă, cu minte tot dezlînată. Nici nu-i de mirare unde a ajuns România cu asemenea influenceri: să nu-și cunoască problemele, interesele, soluțiile, probele. Scurt: se cam viețuiește după cum e cugetarea. Adică fără adevăruri, în falsuri de ținut de vorbă.
Domnul meu Profesor de filozofie la liceu isi facea lectiile cu o rigorizitate de nedescris si noua rlevilor ne cerea aceasi masura, adica sa invatam si sa expunem lectiile predate…
La final a avut bunul simt, probabil il mustra constiinta si ne-a tinuto lectie in care ne spunea ca lumea asta este condusa de o fiinta suprema Dumnezeu, de acolo vin toate, adevarul, intelepciunea… Asta se intampla in regimul comunist
I Cu părere de rău, nu mă pot abține să nu afirm că „ridicarea(probabil a lumii) la viziunea integrativă, care este a filozofiei” este o formulă nefericită, chiar utopică. „Viziunea integrativă” ar putea reprezenta prin ea însăşi un concept dacă ar exista dar nu există, viziune fiind, şi nu un proiect, un program sau un plan de acțiune integrat. Din acest motiv este utopică şi nu filozofică. Prin raportare directă la noile adevăruri şi realități ale lumii şi omenirii, mereu altele decât oricând, toate vechile teorii , filozofii, ideologii sau dogme cad una după alta ca popicele. Astfel se explică faptul că nu se găsesc soluții la toate crizele menționate deşi, ce puțin teoretic, ele ar trebui să existe pe undeva. Este adevărat că o parte dintre ele ( dintre teorii, nu din crize) dar cu ce când nimic nu se mai potriveşte iar efectul este pe măsură: Alte şi alte crize! Atât adevărul cât şi minciuna sunt gânduri omeneşti care prin ele însele, nu pot fi false sau adevărate. Dacă pare astfel este că nu urmărim întotdeauna firul logic dintre ele
sau din finalul lor ci ne poticnim în unele sau altele în funcție de moment, nevoi sau interese. Corelarea sau necorelarea informațiilor şi ideilor între ele creează premisele de a fi catalogate într-un fel sau în altul dar a susține că există deținători ai adevărului şi deținători ai minciunii, este totuşi greşit. Mai trebuie avut în vedere că această corelare, respectiv, necorelare, are loc de regulă, în memoria unuia şi aceluiaşi creier, chiar dacă în diverse momente ideile unui om se întrepătrund şi cu ale altora.
Studiul filosofiei e pierdere de vreme,daca nu-ti pune painea in traista sau daca nu ai si alte preocupari ciupitative:politica,masonerie,gazetarie,cantaret,popa,ceva functii la stat,ceva colaborari cu servicii secrete din tara si strainatate
Altele sunt stiintele umanistice..nu filosofia,o carpeala la umbra religiei
II Un om se poate minți şi singur, singur fiind în fața oricărei realități, fie preluând voluntar sau involuntar idei de la alții, fie, preluând în mod eronat anumite informații cu origini necunoscute pe care le poate admite ca fiind adevărate pe baza unor obişnuințe sau cutume general acceptate. Nu se poate demonstra spre exemplu, de ce albul este alb iar negrul este negru, ceea ce înseamnă că nu toate adevărurile necesită demonstrații, aşa cum nici toate minciunile nu necesită întotdeauna dovezi ştiințifice. Dacă în privința cunoaşterii avem o serie de limite, unele mai mult sau mai puțin volatile, în privința necunoaşterii acestea nu există, necunoaşterea fiind veşnic nelimitată, motiv pentru care încerc să combat pe cât posibil conceptul de ” prostie omenească” şi nu să îl cultiv, oricât ar părea de util, necesar sau tentant. Cum spunea Nae Ionescu: ” Nimeni nu ştie cât de multe nu ştiu”. În aceste condiții, putem trata cu uşurință drept adevăruri anumite minciuni ce niciodată nu au putut fi verificate şi demonstrate dar care totuşi, prin perpetuare de la o generație la alta să fie şi astăzi acceptate drept adevăruri. De aici am putea trage concluzia că la mijloc ar putea exista şi o manipulare voluntară sau involuntară a gândirii, nu neapărat a unui individ sau altul ca ființă rațională. Mai mult decât atât, nu există posibilitatea de a verifica întotdeauna adevărul sau minciuna atunci când acestea provin din surse multiple, vechi sau foarte vechi, iar mintea poate funcționa şi cu starea de confuzie sau incertitudine ca formă a unei realități de sine stătătoare.
III Dincolo de adevăr sau minciună în sens gereric, există şi starea de realitate strict personală care e un adevăr ce conține în el şi starea de incertitudine căci omul nu poate trăi doar în alb şi negru, adevăr sau minciună. Lipsa oricărei incertitudini ar însemna să existe doar cele două dar dacă acestea se exclud reciproc, chiar nu mai rămâne nimic? Viitorul nu mai are nici un cuvânt de spus? Timpul nu mai are nimic de spus sau de făcut? Există vreun adevăr uman care a depăşit toate probele timpului? Eu nu cunosc vreunul iar de aici ar putea fi trase multe concluzii cu privire la cele ce se revendică drept adevăr şi cele ce sunt categorisite drept minciuni.
Din punct de vedere filozofic, cel care pretinde că ştie adevărul, nelăsând loc nici celei mai mici incertitudini, minte căci adevărul cuiva, este subiectiv, corelativ cu persoana sa adevărată, persoană despre care ea însăşi ştie multe dar nu ştie tot. Mai exact, se minte pe sine căci nu cunoaşte întreaga pleiadă a ipostazelor sau capacităților sale iar cel care minte, spune adevărul, adică adevărul lui, adevăr pe care îl ştie până la un punct, cel mai profund punct al sinelui său dar despre care ştie foarte puțin, nefiind niciodată complet, ci doar o fărâmă de adevăr dintr-un adevăr infinit mai vast. Un fel de minciună sadea dar considerat de sinele său ca fiind totuşi adevăr. La nivelul gândirii obişnuite, lucrurile nu sunt analizate astfel căci noi nu am înțeles cât de mare şi puternică este forța unei singure minți umane. Cu atât mai mult nu am înțeles forța întregii noastre minți colective, cum arată şi cum funcționează ea în mod integrat sau integrativ.
Nu mi-a placut filozofia si nici proful de filozofie . Prafuit , anost , dar cumsecade . Intelegea ca lumea nu da doi bani pe filozofie . Era important sa stii , matematica , fizica , chimie , romana , limbi straine . Nu inteleg postarile exagerat de laudative ( si agresive ) ale unor postaci , la adresa prof. Marga . Este totusi un prof. de filozofie … si stim ce filozofie era pe vremea lui Ceausescu . Putina ratiune si masura a lucrurilor , nu ar strica .
1. Ca ale noastre CREDINTE stravechi si matriarhale din Neolitic/ 6000-3000 BC) ERAU cele ale NATURII si ale NATURII MAMA … STAU DOVADA Tablitele de la Tartaria/5500 BC (unde sunte reprezentate si simbolul Soarelui si fazele Lunii) precum si Sanctuarul de la Parta/4000 BC ale CIVILIZATIEI Vinta/(6000-3000 BC); cat si figurinile reprezentative ale feminitatii si fertilitatii ale CIVILIZATIEI Cucuteni/(6000-2700 BC) …
2. Ca peste acest substrat, ulterior s-a suprapus si CREDINTA cea straveche patriarhala MONOTEISTA a CERULUI TATA (‘*Dyḗus ph₂tḗr’/DZEUS TATAL), inca din Epoca Rronzului PIE (proto geto-dacica )/(3000-1500 BC), continuata in Epoca Fierului IE (geto-dacica)/(1500 BC 1200 AD), sta dovada DZEUS TATAL cel CERESC autohton PIE/3000 BC care a fost ALTUL decat El cel URANIC/2000 BC (cel Abrahamic al Canaaitilor) si ALTUL decat Yahwe/1200 BC (cel din VT) !
3. CREDINTE peste care GETO-DACII au suprapus si CREDINTA cea MONISTA a CUNOASTERII UMANE si a STIINTEI (de studiere a Naturii) si a NEMURIRII (de factura Pitagoriciana)/a OMULUI-DZEU geto-dac Zamolxis/550 BC, aceasta fiind ATESTATA DOCUMENTAR de la Herodot/450 BC !
4. Peste care, ulterior, GETO-DACII au ADAUGAT si un suprastrat paleoCRESTIN (suprastratul Nemuririi, Dragostei, Iubirii, Dreptatii si Pacii)/a OMULUI-DZEU IISUS (preotul din ritului lui Melchisedec, adoratorul miticului EL cel CERESC), suprastrat de rit APOSTOLIC, POPULAR/COMUNITAR si ARIANIST (al OMULUI-ZEU) imbratisat de catre GETO-DACI de la Sf. Ap. Andrei/50 AD), religie TOLERATA de rit CRESTIN/de la Galerius DACUL/311 AD, OFICIALIZATA de catre Constantin DACUL/325 AD si devenita de rit CRESTIN-ORTODOX dupa anul Schismei/1054 AD. Religia a carei sarbatori SE SUPRAPUN EXACT cu SARBATORILE si TRADITIILE cele stramosesti AUTOHTONE/(de pe la 6000 BC – si pana ASTAZI).
ASADAR … pe TARAMUL Nostru a EXISTAT si s-a DEZVOLTAT (timp de peste 8000 de ani) o singura religie AUTOHTONA/RELIGIA NATURII ! RELIGIE a NATURII care a fost STUDIATA ca STIINTA (MONOTEISTA si MONISTA a CREATIEI cele URANICE si CERESTI) de POPORUL NOSTRU inca de pe vremea proto-scrierii de la Tartaria/5500 BC, dar mai ales din epoca GETO-DACICA a lui Zamolxis Pitagoricianul/550 BC !
Si TOCMAI de ACEEA … noi, CEI stravechi DE PE ACEST TARAM, AM CONSIDERAT, INTOTDEAUNA, CREZUL in STIINTA drept NATURAL (a NATURII cele URANICE, CERESTI si PAMANTENE) si nu drept ‘magie’ ! Si tocmai de aceea … noi, cei de pe acest taram, NE-AM TOLERAT intotdeauna CREDINTELE noastre SPIRITUALE ale NATURII. Si TOCMAI de ACEEA … NICIODATA nu am fost si nu am actionat ca niste intoleranti religiosi sau niste bigoti fanatici religiosi !
1. Ca ale noastre CREDINTE stravechi si matriarhale din Neolitic/ 6000-3000 BC) ERAU cele ale NATURII si ale NATURII MAMA … STAU DOVADA Tablitele de la Tartaria/5500 BC (unde sunte reprezentate si simbolul Soarelui si fazele Lunii) precum si Sanctuarul de la Parta/4000 BC ale CIVILIZATIEI Vinta/(6000-3000 BC); cat si figurinile reprezentative ale feminitatii si fertilitatii ale CIVILIZATIEI Cucuteni/(6000-2700 BC) !
2. Ca peste acest substrat, ulterior s-a suprapus si CREDINTA cea straveche patriarhala MONOTEISTA a CERULUI TATA (‘*Dyḗus ph₂tḗr’/DZEUS TATAL), inca din Epoca Rronzului PIE (proto geto-dacica )/(3000-1500 BC), continuata in Epoca Fierului IE (geto-dacica)/(1500 BC 1200 AD), sta dovada DZEUS TATAL cel CERESC autohton PIE/3000 BC care a fost ALTUL decat El cel URANIC/2000 BC (cel Abrahamic al Canaaitilor) si ALTUL decat Yahwe/1200 BC (cel din VT) !
3. CREDINTE peste care GETO-DACII au suprapus si CREDINTA cea MONISTA a CUNOASTERII UMANE si a STIINTEI (de studiere a Naturii) si a NEMURIRII (de factura Pitagoriciana)/a OMULUI-DZEU geto-dac Zamolxis/550 BC, aceasta fiind ATESTATA DOCUMENTAR de la Herodot/450 BC !
4. Peste care, ulterior, GETO-DACII au ADAUGAT si un suprastrat paleoCRESTIN (suprastratul Nemuririi, Dragostei, Iubirii, Dreptatii si Pacii)/a OMULUI-DZEU IISUS (preotul din ritului lui Melchisedec, adoratorul miticului EL cel CERESC), suprastrat de rit APOSTOLIC, POPULAR/COMUNITAR si ARIANIST (al OMULUI-ZEU) imbratisat de catre GETO-DACI de la Sf. Ap. Andrei/50 AD), religie TOLERATA de rit CRESTIN/de la Galerius DACUL/311 AD, OFICIALIZATA de catre Constantin DACUL/325 AD si devenita de rit CRESTIN-ORTODOX dupa anul Schismei/1054 AD. Religia a carei sarbatori SE SUPRAPUN EXACT cu SARBATORILE si TRADITIILE cele stramosesti AUTOHTONE/(de pe la 6000 BC – si pana ASTAZI).
ASADAR … pe TARAMUL Nostru a EXISTAT si s-a DEZVOLTAT (timp de peste 8000 de ani) o singura religie AUTOHTONA/RELIGIA NATURII ! RELIGIE a NATURII care a fost STUDIATA ca STIINTA (MONOTEISTA si MONISTA a CREATIEI cele URANICE si CERESTI) de POPORUL NOSTRU inca de pe vremea proto-scrierii de la Tartaria/5500 BC, dar mai ales din epoca GETO-DACICA a lui Zamolxis Pitagoricianul/550 BC !
Si TOCMAI de ACEEA … noi, CEI stravechi DE PE ACEST TARAM, AM CONSIDERAT, INTOTDEAUNA, CREZUL in STIINTA drept NATURAL (a NATURII cele URANICE, CERESTI si PAMANTENE) si nu drept ‘magie’ ! Si tocmai de aceea … noi, cei de pe acest taram, AM TOLERAT intotdeauna CREDINTELE cele SPIRITUALE ale NATURII. Si TOCMAI de ACEEA … NICIODATA nu am fost si nu am actionat ca niste intoleranti religiosi sau niste bigoti fanatici religiosi !
IV Multe dispute pornite în minte îşi găsesc finalitatea în faptele de zi cu zi, în muncă, în stradă, în curte sau în conflicte, etc. Când înaintaşii vorbeau despre spiritualitatea ființei umane sau despre împărăția cerurilor, se refereau probabil la un loc al minții sau sufletului, nu al trupului şi nici la filozofie ca formă a unei gândiri liniare, aparent corecte din perspectivă ştiințifică dar cu o finalitate practică îndoielnică. „La început a fost cuvântul şi cuvântul era la Dumnezeu” dar se pare că încă nu s-a depăşit vremea începutului. Cuvântul nu a trecut de la Dumnezeu la om. Omul nu s-a ridicat nici măcar prin cuvânt la Dumnezeu, cum să mai vorbim despre fapte?
Tehnologia a schimbat şi mecanicizat nu doar ființa umană, ci şi mintea ei, fapt extrem de periculos în contextul infinitelor vulnerabilități în care oricum a trăit şi până acum. Putem observa că mulți dintre noi avem deja un comportament robotizat, „umanoid” mai puțin uman decât în trecut iar în aceste condiții, un nou tip de sclavagism, o nouă exploatare a omului de către om, nu prin muncă ci prin controlul minții, a cuvântului sau liberei exprimări s-ar putea instaura pe neobservate şi nebăgare de seamă. Omul nu va mai avea atunci nici un cuvânt de spus sau dacă îl va spune va fi irelevant (nu că acum ar conta cunvântul oricui sau al tuturor!) şi atunci nimeni nu-l va mai asculta. Omul creat din emoții şi simțuri ar putea dispărea, devenind amintire sau „unealtă ” în mâna cuiva dacă „animal de povară,” deşi foarte exact, ar putea suna prea dur sau prea deranjant.
…hopaaa!…provocare de la domnul bardan!…hai sa construim, o accept!…te rog sa-mi spui ce ordine doresti-pe scoala mea exista una logica(conform scolii mele de gandire)-dar accept orice conditie…trec peste faptul ca folosesti nick-uri diferite pt a-ti sustine ideile sau, mai bine spus, comentariile…ca introducere, imi dai dreptate 100% in anumite privinte…cu toate acestea, ma acuzi de incompetenta in domeniul constructiei filosofice…ferry a disparut-oare?-de pe firmament, hai sa ne duelam noi!…primo: imi dai dreptate privind incompetenta in materie a unor postaci…dupa care ma acuzi de faptul ca nu stiu ce vbesc…continui cu exemplul comentariilor margelatului, despre care am vbit in legatura cu functionalii care sparg net-ul…problema este ca eu am pus prima caramida, pe care nu o vezi…ce am spus eu, de fapt?… exact ce ai confirmat, multi nu pricep!… un exemplu simplu, postare margelatu,puntul 1, 8;31: va plangeti de marxism si neo-ce se intampla acum pe glob nu are legatura cu filosofia sociala marxista-dar spuneti ca filosofia nu influenteaza societatea, stiinta…in prima postare faceam referire la descoperirea intuitiva a atomului, intr-o perioada in care singura stiinta era…filosofia!…asadar, astept!…
Bade Ioan, ai rămas cu ceea ce ai cunoscut la pășune. Nu ai nicici o idee, dar îi dai cu bâta.România a avut filosofie și s-au format noi generații la filosofi. A fost marxismul, dar au fost și altele. DDRoșca a predat la Cluj până în 1970, psihologul Nicolae Mărgineanu, așișderea, sociologul George M.Marica la fel. La București și Iași la fel. În anii „micii liberalizări” a României, din 1964-71, deschiderea intelectuală spre filosofia lumii era ca oriunde. Ce spui mata este doar de pășune. Rămâne mult în urma marxismului, care crezi că era totul. Primitivismul este sub marxism, bade.
„În anii „micii liberalizări” a României, din 1964-71, deschiderea intelectuală spre filosofia lumii era ca oriunde.”
„Filosofia noastra este filosofia praxisului revolutionar” incepea un student la filosofie un articol in Viata Studenteasca nr. 14 din 5 Aprilie 1972, adica in anul inchiderii intelectuale, dupa cum scrieti. „Adevarul este nedorit sau nepotrivit (does not fit)”, o replica dintr-un film artistic despre inadaptarea la o lume ostila.
Sa nu uitam cand si unde a fost FONDATA Filosofia … epoca lui PITAGORA din Samos/(570-495 BC).
A carui sclav, apoi elev si PUPIL a fost si BASILEUL/OMUL-ZEU al GETO-DACILOR nostri … ZAMOLXIS/550 BC ! Precum AFIRMA TOATE datele DOCUMENTARE ale Antichitatii !
Deci … FILOSOFIA a APARUT in mod CONCOMITENT in Grecia si pe TARAMUL nostru GETO-DACIC !
In paralel … ZEUL nostru (al GETO-DACILOR) cel MONOTEIST si MONIST/ZAMOLXIS/550 BC a studiat si MATEMATICA lui Thales/(623-545 BC) si ASTRONOMIA lui Anaximandru/(6120-547 BC).
„După câte am aflat de la elenii care locuiesc în Hellespont şi în Pont, acest Zamolxis, fiind om [ca toţi oamenii], ar fi trăit în robie la Samos ca sclav al lui Pytagoras, fiul lui Mnesarhos. Apoi câştigându-şi libertatea, s-a întors bogat printre ai lui. Cum tracii duceau o viaţă de sărăcie cruntă şi erau lipsiţi de învăţătură Zamolxis acesta care cunoscuse felul de viaţă ionian şi moravuri mai alese decât cele din Tracia, ca unul ce trăise printre eleni şi mai ales alături de omul cel mai înţelept a Elladei, lângă Pythagoras, îi învăţă că nici el, nici oaspeţii lui şi nici urmaşii acestora în veac nu vor muri, ci se vor muta numai într-un loc unde, trăiesc de-a pururea. Fie că Zamolxis n-a fost decât un om, fie c-o fi fost vreun zeu de prin părţile Geţiei, îl las cu bine.” (Herodot/(484-425 BC), Istorii/IV).
„VII,3,5. Se spune că un get cu numele Zamolxis ar fi deprins de la acesta unele cunoştinţe astronomice, iar o altă parte ar fi deprins-o de la egipteni, căci cutreierările sale l-ar fi dus până acolo. Mai întâi, [Zamolxis] s-ar fi făcut preot al zeului cel mai slăvit la ei, iar după aceea a primit şi numele de zeu.” (Strabon/(64 BC–24 AD), Geografia).
„Există o doctrină străveche [ archaios logos ] care a existat de la început, care a fost întotdeauna menținută de cele mai înțelepte națiuni și orașe și oameni înțelepți”. El îi citează (egipteni, sirieni … și geți), fiindcă cinstesc pe cel prins și mort, ați făcut la fel ca și geții care cinstesc pe Zalmoxis” (cf. Origene/185-253 AD, Contra Celsus, 3, 34).
„39. In cel de al doilea lăcaş al lor, adică în Dacia, Tracia şi Moesia, goţii/[GETII] au avut drept basileu pe Zamolxe, despre care cei mai mulţi scriitori de anale ne spun că a fost un filozof cu o erudiţie de admirat. Căci şi mai înainte au avut pe învăţatul Zeuta, după aceea pe Deceneu şi în al treilea rînd pe Zamolxe despre care am vorbit mai sus. Goţii/[GETII] n-au fost deci lipsiţi de oameni care să-i înveţe filozofie. 40. De aceea goţii/[GETII] au fost totdeauna superiori aproape tuturor barbarilor şi aproape egali cu grecii, după cum relatează Dio, care a compus istoria şi analele lor în limba greacă.” (Iordanes, Getica/551 AD).
Si de aceea … CREDINTA noastra SPIRITUALA (pre-crestina, paleo-crestina, crestina) a fost si este PERMANENT de factura STIINTIFICA (ASTRONOMICA, FIZICA, MATEMATICA, LOGICA, FILOSOFICA, ETICA) …
Si de aceea … NOI, urmasii GETO-DACILOR avem CHIAR in SANGELE nostru (in GENA noastra ancestrala) aceasta CREDINTA SPIRITUALA straveche de tip STIINTIFICA a NATURII.
SI tocmai de aceea … Bisericile de la noi … au pictate imaginile reprezentanților culturii clasice: Pitagora, Platon, Aristotel și Sofocle, considerați precursori ai creștinismului !
Nu ai vrei obiecție la articol, dar te legi de cei care comentează, biată lichea anteMinciună. Îi tot dai cu Viața studențească la nistorescu, știreanu, marga și alții. Era altă epocă – cea în care direcția României era lăudată la washington, londra, paris etc. Iar tu, biată lichea, mai ai aproape infinit până la nivelul Vieții studențești de atunci. Te bagi în ce ignoranța te caracterizează. Vezi că Marele Urs va putea spune pe drept că pe la aste subsoluri nu-i decât ignoranță, nepricepere și bădărănie. În anii micii liberalizări de care s-a făcut mai sus vorbire s-au tradus în România kant, hegel, freud, heidegger, popper, habermas, peirce etc. care sunt gânditori, nu mărci de droguri, cum vei crede. Praxisul revoluționar, te dezamăgesc, dar este un termen la fichte, dacă ai auzit cumva de așa ceva.
Se simte in text multa justificare/conditionare “absolutista” preluate si in comentariile adoratorilor sau ii putem spune prelegere academica. Oare care sa fi fost nevoia autorului sau resortul ce l-a impins spre un astfel de text? Dincolo de eticheta filozof sau orice altceva, este omul cu a sa esenta. Pentru ca in defeinitiv „filozof” e doar un rol pe care cineva il joaca, in acord cu propriile convingeri. Reprezinta ele adevaruri? Nu stiu…Si nu e treaba mea sa ma pronunt asa cum nu cred ca e treaba filozofului sa concluzioneze in aceasta directie. Cred ca adevarurile sint invariabile, nicidecum constructii mentale, si doar ne raportam la ele. cind prinzi adevarul sufletul ride si se bucura. Este precum bornele de pe drum care ne duc pas cu pas intr-o anumita directie.
Te poti certa sau nega adevarurile cuiva? Mare indeletnicire inutila…Si de o parte si de alta… Deci toata lumea are dreptate…?
Relativismul începuturilor, cînd toată lumea are dreptate, cum zici ca aparentă descoperire, nu este înțelepciune, Zamolxis. Lumea a evoluat, iar ce spui tu este dincolo de începuturile ei. Pe lume sunt nevoi, întrebări pentru a trăi civilizat, învățături de însușit, sunt acțiuni, sunt de investit minte și simțire în fiece clipă. Așa că relativismul tău este doar un primitivism în cuvinte de azi. În alte țări cei care au ceva de spus se ocupă de ce-i de făcut. Mai bine ne-am cheltui ce avem pentru a ne lămuri ce-i de făcut și, înainte, ce știm. Altfel te bagi în subiecte pe care vădit nu le pricepi. Și nu ai altceva de făcut decît să debitezi falsuri ce se demască la prima privire.
amuzant…
ce nevoi sint pe lume? te rog, fa o lista cu cele pe care le vezi tu. trec dincolo de aprecierile la persoana, ca tot mentionai „a trai civilizat”, si manifest ingaduinta necesara continuarii dialogului.
Zalmoxis, acum observ mai bine că nu ai nimic cu personajul istoric. Amesteci subiectele ca făina în mămăligă, după ce le pricepi precum gîsca. Te du băiete la școală, nu sta la colț pentru narcotice. Aici suntem la Comentarii la un articol plin de substanță și foarte adecvat pentru a lămuri cum se stă cu folosirea adevărului. Sincer, te depășește, încît bine e să te ocupi de pregătirea ta. Căci, precum arată,stă tare rău.
…dap, raman la parerea mea, proful face un ghiveci…pt comentatori, intr-o lume in care oamenii nu mai gandesc ai spune ca filosofia nu mai are cautare…gresit!-spre disperarea margelatului in special-toate formele de organizare sociala au avut la baza o scoala filosofica!… indiferent ca vbim despre oranduiri sociale juste sau injuste-notiuni subiective, cladite pe principiul relativitatii…geaba mesteca proful cuvinte intortochiate, pt cunoscatori echivaleaza cu apa de ploaie…nici macar nu reusesc sa ghicesc ce gen este, ce metoda foloseste, este adeptul dialecticii, este partizanul metafizicii?…oricum, avem un filosof, patapievici…si asta spune tot!…a fost un razboi filosofic…oare!…
Un om cu cap se întreabă dacă știe despre ce vorbește și, înainte, dacă a înțeles. Nu ai, se vede, Vînătorule de cai verzi pe pereți, nici cap, nici cunoștințe și nici pricepere. Un text, fie articol sau carte, se contrazice precis, cu probe. nu ești în stare decît să bați cîmpii în jurul unui text cultuvat, clar, puternic. Ce spui este doar vulgar, nu are legătură decît cu lipsa ta dee cultură. Mă tem că nu ai trecut cu bine nici liceul. Parapievici filosof? Te-ar contrazice chiar el. este clar de unde vii și ce nivel de ignoranță porți cu tine.
Ramii uimit , cind citesti postarile postacilor ( 2-3 citi sunt , dar cu 100 de nick-uri ) autorului ! Uimit de calitatea intelectuala foarte scazuta , sub toate aspectele . Te intrebi daca ei sunt chiar intelectuali asa cum se pretind , cum se recomanda ? Sau sunt impostori ! Spre deosebire , multe comentarii apartinind unor oameni vizibil independenti , sunt deosebite , remarcabile ! Pt. acesti oameni intru pe site !
…pt bardan…Horia-Roman Patapievici (n. 18 martie 1957, București) este un scriitor, fizician, filosof și eseist român contemporan…din wikipedia citire, bai , bardane, bai… se pare ca tu nu prea intelegi ce spune proful dar, mai ales, ce spun eu…Progresismul este un curent politic care promovează sau favorizează reforma socială, politică, și economică.[1] Ca filosofie, ea se bazează pe ideea progresului, care afirmă că progresele în domeniul științei, tehnologiei, dezvoltării economice și organizării sociale…tot din wiki…scoala de la frankfurt…eu spuneam asa: numai un cretin isi poate pune problema inutilitatii filosofiei, din moment ce aceasta a modelat societatea umana de-a lungul timpului si continua sa o faca…atata timp cat va exista umanitatea-natural, adica oameni si nu roboti-nu are cum sa moara filosofia… „dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est” – DESCARTES…acum, profu se da inventatorul apei calde…de cand lumea si pamantul filosofii au folosit pro sau contra pentru argumentatie datele oferite de stiinte, atatea cate existau in timpurile lor…din pacate, lumea a devenit mult prea complexa pentru a mai exista o filosofie unificata, s-a cam specializat, sa spun asa…mai pune mana si citeste…
Se vede că nu aveți altă îndeletnicre decât bîrfa, Dariuși și Vînători de frunze uscate.Se observa demult care vă este nivelul. Nu sunteți capabili de discuție cu cpricepere la vreun subiect. Aici adevărurile filosofiei și soarta lor. Dar țineți neapărat să discutați persoane. E bine că ele nu vă dau nici o atenție. Azi mîine o să vă ocupați de numărul la pantofi. Ca niște biete loaze, ce apucă ceva de pe siteuri și dau ca descoperire. Informați-vă, gușterilor, că pe wikipedia se scrie de către contributori ce puteți fi chiar voi. Așa că nu-mi pierd timpul cu simpli colpotori de bîrfe..
…bai prietene, bardane, hai sa-ti dau o lectie de filosofie…dupa cum iti spune si profu in articol, trebuie sa privesti scena in ansamblu, nu in punct fix…daca te-ai pricepe catusi de putin ti-ai da seama de un lucru foarte simplu: marga este din scoala lui hegel, daca ai auzit de personaj…hegel este parintele idealismului german, a avut contributii majore, prin opera lui, in diverse domenii care ne guverneaza vietile…de ceva vreme, viata noastra este dirijata, sa spun asa, de doua curente opuse:curentul existentialist si cel analitic…la asta face referire in articol atunci cand vbeste despre marginalizarea acestei forme culturale desi se contrazice doua randuri mai jos amintind cativa filosofi contemporani, toti adeptii lui hegel…toate aceste articole pline de continut-dupa parerea ta-fac parte dintr-o lupta onorabila dar fara sanse de castig purtata de autor cu orientarea filosofica progresista…sa-ti spun de ce: este vorba de strategie, tactica si resurse…filosofiile care au modelat societati in anumite timpuri nu au fost impuse, au fost acceptate, in vreme ce progresismul ne este bagat pe gat cu forta, si-au infiltrat adeptii in posturi cheie din care au inceput sa dea ordine…
Tot slab la cap Vînătorule de cai verzi pe pereți. Noțiunile tale, precum se vede ușor, nu mai sunt nici de clasa a șaptea. De la început o iei razna crezînd că adevărul e chestiune de opinie și de vot. Primitiv, primitiv. Nu e totul să ai opinie. Cum te arăți, opiniile-ți sunt din cele clasate demult. Vulgaritatea cugetării nu se salvează cu folosirea cuvintelor ca pietrile, bade. Este nevoie de cunoștințe în spatele lor, pe care din ce scri dovedești că nu le ai. Dacă tot vrei să comentezi un autor cu operă de filosofie sistematică, atunci citește mai întîi. Apoi vezi dacă ai înțeles, căci ai în cap doar niște clișee.Ținta autorului nici nu este progresismmul, ci articularea unei filosofii care să facă față experiențelor istorice.Dacă vrei discuții despre această filosofie citește dintre volumele autorului măcar Raționalitate, comunicare, argumentare (1992), Cunoaștere și reflexivitate (2017),Stăpânirea complexității (2023). După ce citești, putem începe să vorbim de această filosofie. Pînă atunci pierdem timpul cu impostura.
…pt asistent p, alias bardan…stii ce ne diferentiaza?…eu nu as fi scris niciodata-din comentariul tau citire-din ce scri…asta nu este eroare de redactare este analfabetism functional…trecand peste, argumenteaza si tu acuzele pe care mi le aduci…adevarul este chestiune de opinie si de vot?… cu siguranta, asa ar tre sa fie daca nu ar exista departamentul condus de generalul-sau ce grad o avea-rog…iar esenta filosofiei este chiar opinia, prieten drag functional…daca nu ai inteles, filosofia este o insiruire de opinii…poti fi de acord cu acestea, sau nu…simt ca-mi pierd timpul, tre sa te reintorci la reconstruirea conceptului…stiu, nu intelegi, dar nu te mai ajut…
Simt că-mi pierd timpul de la început, Vînător, mai bine zis mestecător, de cuvinte pe care nu le pricepi. Doar un exemplu, filosofia nu mai este opinie, cam de 2500 de ani. Așa că să nu ne pierdem vremea. Nu ai depășit începuturile evoluției. După ce evoluezi ocupă-te de tine, Abia evoluat ocupă-te de ideile altora. Cu vorbele tale goale se pierde doar timpul.
…pt a continua discutia, intai invata sa SCRII…nu-ti mai consuma timpul cu un incult ca mine, ia gramatica limbii romane si studiaza…nu te dau in gat, dar sub vreo doua nick-uri ai talentul de a scrie copii romaniei, copii lor…probabil te referi la copii facute la copiator-xerox pt tine…seara buna!…
Şi ce era bun acum 2500 de ani e bun şi azi!?. Bravo telectualule! Pe cine asişti că nu te-aş angaja nici ca să-mi schimbi roata de rezervă.
Bine zice Bulibașa. Se bagă în discuție Vînători de muște pe garduri, ale căror cunoștințe au rămas la cele de mii de ani. Străini de școală și cultură, ca să ia și ei un ban pe la popote. Vai de capul satului!
Ce se mai omoara in cuvinte de ocara profesorasii de filozofie ( filozofia filozofilor adevarati , nu filozofia lor !) de pe plaiurile mioritice . Dar nu au talentul nici de a scrie mici compuneri , mici postari . Daca le corecteaza postarile un prof. de romana , nu ar depasi nota 5 . Pe bune !
…pt bulibasa si vespasian, una si aceeasi persoana…sa facem comparatie, zic: in conceptia hegeliana, libertatea individuala depinde de patru conditionari(proprietatea privata, economia, famile si moralitate)…spre deosebire de acestea, pt progresism atingerea libertatii exclude proprietatea privata-nu veti mai avea nimic si veti fi fericiti, davos, agenda 2030-economia-venitul minim garantat-familia traditionala-atacurile la religie si incercarea de extindere a acesteia prin casatoriile lgbt- si morala-impunerea agresiva a acceptarii curentului lgbt, a teoriei de gen etc…parerea mea ca sunt mai bune lucrurile mai vechi decat ce ne ofera prezentul…iar hegel a trait intre 1770/1831 astfel incat lucrurile gandite de el nu pot avea 2500 de ani…vai de capul vostru, daca posedati asa ceva!…stiti, dupa cum spunea si marga, sunteti dotati cu organul amintit pt a gandi, nu pt a nu va ploua in gat…
Colportorii caută mereu să intre în atenția filosofilor la propriu. Nici o șansă. Oamenii care se respectă nu discută cu simple unelte. Așa că acești colportori își fac iluzia că este cearta între filosofi. Nici vorbă, aici se spune unor terchea berchea, ce s-au dovedit incapabili să discute subiectele, că ar fi cazul să meargă la bibliotecă. Ce debitează ei sub anonimat sunt ciupiri de pe siteuri și mîzgăleli de ignoranți. Cine-și face iluzia că așa se discută pe lume, fără cunoștințe, cum vor acești colportori, e razna bine de tot.