Cel care reflectează asupra lumii moderne – care ne înconjoară azi cu produsele și valorile ei – și se întoarce în urmă, pe firul istoriei, ajunge la Hegel. Entuziasmat de devizele Revoluției Franceze, dar distanțat de la început de excesele acesteia, Hegel a făcut din modernitate obiect al culturii înalte, chiar problema ei principală.
De la celebrul gânditor ne vine până azi tradiția impunătoare a reunirii prestațiilor umanității sub o vedere cuprinzătoare. El considera că lumea modernă se întemeiază pe ceea ce oamenii decid nestingheriți, pe „principiul subiectivităţii”, cum spune, pe care îl și echivalează cu „libertatea” şi-l traduce cu recunoaşterea dreptului la exprimare și acțiune pentru fiecare individ. Afirmat de Reformă, Iluminism și Revoluţia Franceză – cu corelatele ei: asigurarea drepturilor cetăţeneşti şi Codul lui Napoleon – „principiul subiectivităţii” se obiectivează, potrivit lui Hegel, în „ştiinţa modernă” (care „desfarmecă” natura din momentul în care oamenii văd în ea un sistem de legi cauzale ce pot fi folosite în beneficiul lor), în morală (care se întemeiază pe recunoaşterea autonomiei indivizilor şi pe cerinţa ca fiecare să pună binele personal în acord cu binele altora) și în „arta modernă” (controlată de „interioritate”).
Odată cu modernitatea, oamenii și-au luat „baza normativă” a vieții în societate din „subiectivitatea” proprie. Dar Hegel a observat că „principiul subiectivităţii”, care face din modernitate organizarea superioară a istoriei, poate „susţine” societatea modernă, dar nu o poate „stabiliza”. Atunci când această bază este fisurată, societatea modernă intră în crize. Modernitatea a creat o societate nouă și a făcut un crucial pas înainte, dar a rămas disponibilă la „crize”.
Ca antidot la alunecarea în crize, Hegel a conceput acordul rațional, format în comunicarea dintre indivizi. Trei prestații, „munca, familia și limba” în limbajul său, Hegel le considera necesare și suficiente pentru a descrie situații istorice. El vorbea de „spiritul viu (lebendige Geist)” ca mediu în care oamenii ajung la înțelegere instituționalizată într-o comunitate în care fiecare se ştie unit cu alt om, dar rămâne el însuşi. Hegel a modelat primul, în profunzime, o astfel de relație între om și om.
Asimilând însă economia politică a timpului, Hegel și-a dat seama de importanţa hotărâtoare a ceea antecesorii săi englezi și francezi numeau „societatea civilă”, ca realitate distinctă de stat, care asigură producerea și circulaţia bunurilor, bazată pe drept privat individualizat. „Societatea civilă” Hegel o consideră justificat un enorm pas înainte.
Dar Hegel nu a ezitat să arate cu degetul destrămarea valorilor în „societatea civilă” – o „moralitate pierdută”, cum spune el – ca efect al concurenței devenite scop în sine, sub care „onoarea” și virtuțile scad. Convingerea lui era însă că acestea nu sunt definitiv pierdute.
După Hegel, atât „premodernitatea”, cât și ”modernitatea” sunt „lacunare”. Prima acceptă norme impuse din afara subiecților. A doua ajunge să nu ia în seamă dependența normelor de subiecți și, în situații de criză, tinde să le impună voințelor, la rândul ei, cu orice mijloc. Nici modernitatea nu este scutită de abuzuri. În acest punct, Hegel a observat în lumea modernă „înstrăinarea (Entäusserung)” – acea relație între oameni și rezultatele activității lor în care acestea ajung să-i controleze și să-i transforme din subiecți, în simple obiecte de manipulat.
Hegel a făcut din „înstrăinare” nucleul unei abordări originale concentrate asupra relației dintre „norme”, „atitudini normative” și activitățile subiecților. El știa că dacă se deteriorează relația care a dus la societatea modernă, în care indivizii sunt liberi în opinii și acțiuni, în cadrul recunoașterii lor reciproce, atunci începe „postmodernitatea”.
Oricât de uimitor pare, ne mișcăm și astăzi într-un univers ideatic hegelian. Temele libertății individuale, comunității, subiectivității, înstrăinării, puterii, legitimării, randamentului, care nu au contenit să se amplifice în filosofia ulterioară, s-au originat în acel univers. De la Hegel au plecat Comte, Kierkegaard, Marx, Nietzsche, Max Weber. Ulterior, reflecția a urcat la cercetarea limbajului sub aspectul semnificației, adevărului, înțelegerii, dar Peirce, Frege, Wittgenstein, Quine, Sellars, Putnam, Rorty, Habermas au fost posibili, la rândul lor, pe acest curs.
Se poate spune că sunt astăzi în viața modernității concepte și constelații intelectuale noi. Nu este o lume săracă în schimbări. Dar prea puține înnoiri sunt universuri conceptuale ce fac față situației de fapt. Hegel îl asigură, în continuare, pe unul dintre ele.
Dincoace de clișeele despre el – datorate unor spiritualiști sau materialist-dialectici și detractorilor săi pozitiviști – este de fundamentală importanță faptul că, la Hegel, conștiința oamenilor este cea care dă formă existenței lor, iar formele includ raportarea oamenilor la ei înșiși și, prin acest intermediu, la lumea din jur. Mai mult, la Hegel au contat nu numai faptele, ci și modalitățile (real, posibil, necesar) existenței. Acestea nu au mai rămas doar în atenția cunoscătorilor logicii (asertoric, de posibilitate, apodictic), ci au fost identificate în realitatea creată de oameni. Ele condiționează relevanța conceptelor.
În zilele noastre, se răspândește convingerea că societățile moderne se degradează. Nu întâlnești persoană lucidă care să nu se arate îngrijorată de ceea ce proliferează în jur: egoism ce se revendică din libertate, încălcarea de reguli, democrație redusă la alegeri oricum, caractere de gumă, minți fără răspundere, criza integrității și demnității. Devine caracteristică cecitatea în privința prezentului și viitorului: nu se mai scrie istoria pe bază de arhive, ci se încropește propagandistic, în vreme ce viitorul este ignorat sau colonizat de teamă. Iar recursul la o singură sursă de informare pune capac: oportunismul a luat-o pe toboganul aberațiilor la scară necunoscută înainte.
Din anii optzeci încoace, s-au discutat diagnoze deloc flatante ale societăților din modernitatea târzie. Bunăoară, cinismul sau tratarea cuiva nu ca om, ci ca funcție (Sloterdijk), minciuna devenită „a doua natură” a multor oameni (George Șerban) și organizată ca ideologie (Reinhardt), ignorarea soartei altuia s-au reunit într-o degradare mai adâncă – care este cea a noii scindări ideologice a societăților și națiunilor. Cetățeanul este împins la denigrarea altuia, selecția naturală și lupta pe șleau ocupă spațiul public.
Dar, oricât sunt de răspândite, acestea nu sunt totul. Cinismul, minciuna, ura, scindarea nu epuizează realitatea. A rămas vie o năzuință la normalitate, iar conștiințe capabile să dea seama de întreaga realitate intervin pe scenă. Oricum, Hegel este confirmat și aici din plin: spiritul nu se stinge, ci este continuu viu, iar înnoirea vederilor are loc.
Doar în ultimii ani au văzut lumina tiparului cel puțin trei capodopere care au propus perspective profunde. Cu Schwarze Hefte (2014-2021), Heidegger a relansat tema asumării ființei umane marcate de „finitudine”, fie și în pofida constelațiilor rămase de forță ale erei postbelice. Cu Auch eine Geschichte der Philosophie (Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2019), Habermas a argumentat pentru punerea în legătură a „cunoștinței” și „credinței” pe fondul „comunicării” neîmpiedicate de asimetria șanselor la exprimare publică. Cu A Spirit of Trust. A Reading of Hegels Phenomenology (Harvard University Press, 2019), Brandom avertizează că azi, când viața oamenilor este dependentă de conceptualizări, ar fi cazul unei înțelegeri mai profunde a ființei umane. Este nevoie de cultivarea nu a agitației corozive, ci mai ales a unei „amintiri (Erinnerung)” a devenirii istorice, mai exact, a unei normativități ce stârnește „încredere”și alimentează înțelegerea celuilalt.
Am comentat primele două capodopere în monografieri ale autorilor – Heidegger (Creator, Brașov, 2021) și Filosofia lui Habermas (Editura Academiei Române, București, 2022). Mă opresc aici succint doar asupra celei de a treia.
La rândul său, Robert B. Brandom și-a dat seama că în viața de astăzi domină optici înguste. De aceea, cum mărturisește deja în scrierea sa majoră (Making It Explicit. Reasoning, Representing, and Discursiven Commitments, 1994), este cazul reluării abordării hegeliene. Mai exact, Hegel ne oferă și azi instrumente care permit înnoirea vocabularului, în raport cu ceea ce se petrece, și rezolvări (Im Geiste des Vertrauens. Eine Lektüre der Phaenomenologie des Geistes, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 2021). Cartea Fenomenologia spiritului, continuă filosoful american, expune o schimbare gigantică în istorie și ne cere, ca cititori, să conștientizăm că suntem rezultatul unei revoluții fără seamăn în istorie a instituțiilor și să lămurim ceea ce a urmat.
Hotărâtor la Hegel a fost interesul său pentru „normele” ce încadrează viața oamenilor. Hegel a și ajuns treptat la un concept nou al ființării umane: omul este „ființă vie (Lebewesen)” ce poate să se schimbe în sine în măsura în care își schimbă „ființarea pentru sine” (p.377), iar aceasta este structurată de „normele” din societate. Cu „normele” începe la Hegel domeniul „conștiinței de sine (Selbstbewusstsein)”, care este hotărâtor. Iar, odată cu „conștiința de sine”, se constituite „comunitatea (Gemeinschaft)”, în care se decide oarecum soarta fiecărui individ. Cheia întregii istorii este atitudinea de „recunoaștere (Anerkennung)” a oamenilor între ei ca ființe cu echipare și nevoi similare, cu libertăți și drepturi inalienabile.„Conștiința de sine” este asumarea de către individ a statusului rezultat din „recunoaștere”.
Hegel consideră că libertatea se realizează doar în cadrul „normelor” din societate, iar pe acestea le privește ca ceva instituit de „atitudini”. „Această reuniune a normativității, conștiinței de sine și libertății este inima vie a idealismului german – ceea ce Heidegger a gândit când a vorbit de <demnitatea și măreția spirituală a idealismului german>” (p.423). Lui Hegel „modelul recunoașterii” îi devine specific.
Acest pas profund original îl pune pe Hegel într-o poziție în același timp critică față de modernitate. „Critica lui Hegel a modernității are forma unei diagnoze în care se opune hipersubiectivității unilaterale acea hiperobiectivitate unilaterală a reprezentărilor tradiționale ale normativității” (p. 473). Critica acesteia din urmă însuflețește de fapt piesa teoretică de referință istorică universală, care este tratarea „relației stăpânului și slugii” (p. 484), în care Hegel își concentrează viziunea, dar și critica în diferitele ei direcții.
Simpla revendicare a „autonomiei (Selbsständigkeit)” individului Hegel o socotește nerealistă în condițiile modernității. Dar și continua luare a „puterii (Macht)” drept „autoritate (Autorität)” indiscutabilă, față de care omului îi mai rămâne doar supunerea orbească, el o respinge energic (p.519). În viziunea sa, autoritatea fără răspundere nu are justificare și coerență și, la drept vorbind, nu are cum dura. Ea se cere abordată critic, cu mijloacele „rațiunii (Vernunft)”, al cărui câmp se și deschide din momentul în care omenii învață din „dimensiunea relației de recunoaștere” (p.52). Hegel ne spune că acest câmp este de privit ca „raționalitate care aduce aminte (errinernde Rationalität)”, căci amintirea istoriei este oarecum parte a noastră ca oameni emancipați ai societății și culturii moderne.
Trepta cea mai înaltă atinsă de conștiință este „spiritul (Geist)”. Acesta este compus din „cunoaștere (Erkennen)”, „normativitate” și „structurile sociale de recunoaștere a individualității conștiente de sine”, ca și din desfășurări în timp ale acestei constelații (p. 53). Istoria acestora, luate împreună, este reunită de fapt de Hegel sub conceptul de „spirit (Geist)”. „Trecerea la modernitate, în acest sens, constă nu doar dintr-un proces intelectual, nu doar în iluminism sau în revoluția științifică. Hegel a fost primul care a dat seama de aceste progrese teoretice în formele lor economice, politice și sociale, ca o unitate” (p. 728). Hegel propunea o istorie cuprinzătoare, reconstruită rațional ca temelie a înțelegerii lumii.
Înaintarea în istorie culminează cu treapta spiritului conștient de sine. Acesta își are punctul de plecare în „atitudine (Haltung)” și continuă cu „atitudinea de recunoaștere”, cu ivirea unei anumite „forme de comunitate (Gemeinschaft)”, care angajează „judecăți” și „acțiuni” și, în cele din urmă, instituie o „comunitate a recunoașterii nobil curajoasă (edelmütige)” (p. 921). Ceea ce face o atitudine „nobil curajoasă” este, înainte de orice, „încrederea (Vertrauen)” în sine și în valorile modernității, Pe acest curs, se petrece „amintirea (Erinnerung)” a ceea ce a fost, pentru a trece apoi la acea înțelegere a lucrurilor ce rezultă din cunoașterea istoriei, care include „iertarea (Verzeiung)”. Pe aceasta din urmă, Hegel o echivalează cu „concilierea (Versöhnung)” (p. 923) și o consideră orizontul evoluției.
Hegel ne cere astfel să luăm faptele cum sunt, dar și să înțelegem corect conceptele și teoriile, opiniile și convingerile și să devenim conștienți că suntem rezultatul unei revoluții eliberatoare fără seamăn a instituțiilor și a conștiinței umane, care a fost modernitatea. Ne cere, cu aceasta, și să redăm responsabil istoria ce a urmat.
Hegel ne pretinde ca, mai presus de orice, să devenim oameni mai buni – adică mai dispuși la a ne recunoaște semenii ca fiind egalii noștri, cu experiențe proprii, și la a conlucra cu ei în scopul binelui public. Altfel spus, să nu cedăm pornirilor rudimentare dintr-o lume debusolată, ce-și închipuie în van că ar fi definitivă, și să nu luăm vocile incapabile de amintire, încredere și reconciliere mai mult decât indicii ale degradării.
Departe de a rămâne la concepte, Hegel s-a bătut pentru convingerile sale. Biografii de ultimă oră ne spun, de pildă, că atunci când Metternich voia să reorganizeze Europa diminuând ponderea Reformei, Hegel s-a opus arătând contribuția acesteia la modernitate. Repudiind orice conformism, el a păstrat legături cu Lazare Carnot, pedepsit, ca adversar al Bourbonilor și ultim ministru de interne al lui Napoleon, cu surghiunul la Magdeburg. Hegel a fructificat atmosfera creată de congresul european (Aachen,1818), convocat de țarul Alexandru I, prin documentul ministrului său Alexandru Sturza, avocat deja cunoscut al ortodoxiei, în care se blama ducerea mai departe a „sicriului imperiului roman” și se viza reglementarea libertății de opinie, spre a evita terorismul. Când studenți de-ai săi au fost arestați pentru adeziunea la libertățile și drepturile fundamentale, Hegel a intervenit în favoarea lor. Luând inflexibil partea adevărului, el a riscat anchetarea, ca unul care ar ceda narativului rival. Peste toate, Hegel a dispus de o cultură completă la nivelul timpului, capabilă să proiecteze acest timp în istorie și să dea o viziune cuprinzătoare. În scenariul acesteia, oamenilor deveniți mai buni li se încredințează rolurile principale.
Că istoric, nu sunt și nici nu îmi pot permite luxul să fiu, impresionat de sistemul filosofic hegelian. Tarele filosofului german devin evidente în abordarea domeniului filosofiei istoriei de către acesta. Pe scurt, lui Hegel i se datorează teza ” sfârșitului istoriei „, greșită și la data elaborării ei, și în versiunea reciclată in anii 1990 de către Fukuyama – via Kojeve – a acesteia. Devenită ideea fixă a neoconservatorilor americani, această teză profund nocivă ilustrează din plin faptul că filosofii nu sunt nici pe departe cei mai pregătiți dintre intelectuali pentru a descifra sensul evoluției istoriei umane, oricât de mult arîncerca.
Romanii au făcut cunoștință cu varianta marxistă a tezei hegeliene despre ” sfârșitul istoriei „, care anunța cu certitudine faptul că istoria se va sfârși odată cu victoria deplină a revoluției proletare. ( bulevardul Victoria Socialismului din București a fost doar expresia urbanistică a acestei convingeri a comuniștilor locali, indirect inspirată tot de tezele lui Hegel …)
Filosofia spiritului mi-a marcat tineretea, insa tezele ‘social-politice’ sunt, dupa mine, cel putin depășite. Sa inlocuiesti un determinism material (ex. A. Smith) cu unul logic sau numai idealizat (pretins rațional), este o eroare, cel putin aplicat societatii umane. PS.E fortata interpretarea cu sfarsitul istoriei, lumea este tratata in conceptul larg al fenomenologiei, deci intrinsec Spiritului (lumea e in Dumnezeu, nu invers) si de aici caracterul finit (doar ca scop!) al transformarilor.
Foarte potrivit articol de Anul Nou! Cum sunt oamenii le e și viața! Dar cultură slabă ai, mă Clio, compusă din clișeele anilor treizeci și cincizeci. Ce spui se găește, cum bine zice articolul profesorului Marga, la spiritualiștii din trena lui Hitler și la materialiștii din cea a lui Stalin. Hegel e bogat, mai cult decît tine și a spus cu totul altceva. Că libertatea este la baza societății. Cu mintea ta plină de clișee se vede că nu ai cum înțelege. Sfîrșitul istoriei este altceva decît pricepi tu netrezită încă – este faptul că oamenii nu se vor despărți de libertate. Hegel știa asta și privea întristat că unii îi forțează să se despartă. Nu faci decît asemenea forțare, cu lipsă de cultură vizibilă.
Într-adevăr, se bagă unii, precum acest Clio, în subiecte în care nu au pregătire. Adevărul este că restabilirea lui Hegel așa cum a fost este o mișcare internațională de azi, în frunte cu Brandom și Henrich. Nu-i de ieri. Ar trebui citit înainte de a vorbi. Așa, vorbit din clișee, poate și lelea.Articol de două ori oportun. Prin ce spune profesorul Marga atrage atenția că ar fi cazul actualizării culturii, pe lume fiind multe noutăți de cunoaștere.Fiecare are a citi cercetări noi dacă vrea să se pronunțe. Apoi, în articol, se merge la miezul filosofiei lui Hegel, care e dat de libertate și înstrăinare. Materie, spirit etc, nu sunt la Hegel secundare.Filosof extrem de cultivat în economie, istorie și drept, Hegel știa despre ce vorbește. Bine zice Michael – cum e cultura omului este și omul, și invers.
un adevar?…Cum sunt oamenii le e și viața….
cum il justifica autorul acestor cuvinte:
1. Dar cultură slabă ai, mă Clio
2. Hegel e bogat, mai cult decît tine
3. Cu mintea ta plină de clișee se vede că nu ai cum înțelege
4. decît pricepi tu netrezită încă
5. cu lipsă de cultură vizibilă
ce demonstreaza autorul acestor vorbe?
vorbele fiecaruia vorbesc despre el insusi… oricit ne-am stradui sa le proiectam asupra altora…
@Filomena et all. Nu am pretins că am aprofundat filosofia lui Hegel, dimpotrivă ! După ce i-am citit prelegerile de filosofia istoriei, nici nu ar fi avut sens pentru mine să-mi bat capul cu filosoful german. Filosofia istoriei la Giambattista Vico sau la Spengler este mult mai benefică înțelegerii sensului evoluției istorice a națiunilor decât ce a reușit Hegel cu a sa bizară teză a ” sfârșitului istoriei „. Filosofia istoriei este un domeniu aparate al filosofiei, dacă nu stăpâniți subiectul, încercați să vă documentați înainte de a comenta aiurea. Începeți,zic eu ,cu Ibn Khaldun, o să înțelegeți mai bine in ce a constat eroarea fundamentală de gândire în materie de filosofia istoriei a lui Hegel. La Mulți Ani ! 😊
Astăzi, tindem să credem că libertatea este un câștig al modernității. Avem frecvent impresia că inflația drepturilor sociale reprezintă marele merit al politicii moderne. Ne înșelăm: visul libertății și bătălia pentru demnitatea persoanei sunt parte din cea mai veche istorie a umanității
Arheologii ne spun că o inscripţie cuneiformă (Ama-gi) din Sumer documentează primele politici inovatoare ale unui lider local pe nume Urukagina, situat în oraşul Lagash. Urukagina a garantat pentru prima oară proprietatea privată şi comerţul liber. Totul se petrecea undeva în jurul anului 2350 î.e.n. În leagănul civilizaţiilor se sfârşea astfel umilinţa de-a te fi născut debitor permanent al unui satrap fără inimă.
Parintii principiului subiectivitatii in epoca moderna de dupa 1600)au fost Descartes si Kant
Descartes arata : „Bunul simt este lucrul cel mai drept impartit din lume , caci fiecare crede ca il are in asa masura incat cei care , in orice alta privinta sunt cel mai greu de multumit , nu obisnuiesc sa-si doreasca mai mult decat au . Bunul simt sau ratiunea este egala la toti oamenii ; si astfel diversitatea vederilor noastre nu provine din aceea ca unii au mai multa ratiune decat altii , ci numai din aceea ca ne conduce gandurile pe cai diferite , si nu avem in vedere aceleasi lucruri . Caci nu e de ajuns sa avem mintea sanatoasa ; principalul e sa o folosim bine’
Hegel , care incepe propriu-zis reflectia filosofica asupra modernului , considera ca lumea moderna se intemeiaza pe „principiul subiectivitatii” pe care il echivaleaza cu „libertatea ” si-l specifica n recunoasterea dreptului la critica pentru fiecare individ , validarea individualitatii , autonomia actiunii . Principiul subiectivitatii se activeaza in :
-stiinta moderna care „desfarmeca” natura din momentul in care vede in ea doar un sistem de legi ;
-morala care se intemeiaza pe recunoasterea libertatii subiective a indivizilor ;
-arta moderna arta in care forma si continutul sunt determinate de „intensitatea absoluta” .
Nitzsche spune ca lumea moderna , caracterizata de promovarea „principiului subiectivitatii” , favorizeaza o reprezentare a rationalitatii ce duce la inlocuirea diverselor forme de asuprire cu dominatia tiranica a unei „vointe de putere” false si nihiliste . Declinul familiei , promovarea ca „dreptate” a pretentiilor ascunse ale unei pervertite „vointe de putere” , inaintarea continua spre putere a starilor de jos si mijlocii , ignorarea individului , totul duce la o infricosatoare nimicire . In lumea moderna , omul ajunge sa actioneze doar „informat” , el reactioneaza doar la stimulente , spontaneitatea lui este slabita profund . „Totul este stiinta.”
Marx pleaca de la abordarea hegeliana : daca intr-un intreg nu fiecare element este in acord cu „ratiunea”, atunci acel intreg este lipsit de „adevar” si va fi distrus . Ori , arata autorul Manuscriselor economico-filosofice , exista cel putin un astfel de element ce nu concorda cu „ratiunea ” – „instrainarea muncitorului”. In mod cert , conchide el , ratiunea nu e ceva dat de la inceput pe plan istoric , ci ceva cucerit prin activitatea umana .
alti filosofi dezvolta teza dupa care natura este in sine rationala incat , ca oameni , am realiza un mod de viata rational punandu-se in acord cu ea . Pe de alta parte rationalitatea sau irationalitatea naturii este o proiectie a intereselor noastre ca specie . Se spune de exemplu ca e rational ca in natura anumiti daunatori sa fie folositi ca hrana pentru altii . Ce se gandeste insa cand se sustine acest lucru ? Ca este util pentru noi sa fie asa . Natura deci nu e identica cu ratiunea ; ea e strabatuta de legi , dar rationalitatea ei este conferita de noi in lumina angajarilor noastre
Rationalitatea nu se confunda cu adevarul sustinerilor . Propozitiile false nu sunt intotdeauna irationale . Rationalitatea nu se confunda cu ceea ce e acceptat la scara sociala semnificativa .
Se vorbeste in mod justificat de rationalitatea locala a stiintelor , relativa la o disciplina stiintifica . Ea califica propozitiile in baza unui „criteriu de validitate”, care comanda un intreg „program de construire” de propozitii , de teorii intr-o disciplina stiintifica . In fizica de exemplu , rationalitatea propozitiilor este stabilita dupa criteriul sprijinirii pe fapte , pe observatie si experiment . Se poate vorbi de suporturi rationalizatoare pentru diferite teorii in cadrul stiintei . Un astfel de suport il reprezinta tehnica ; se poate spune ca abia din momentul in care s-a trecut la aplicarea tehnica a cunostintelor privind electricitatea , acestea au putut fi organizate in mod rational
Trebuie concluzionat ca rationalitatea stiintei nu se poate stabili la nivelul traditionalei „meditatii filosofice” , a speculatiei ,a artificiului verbal . Ea ramane o problema filosofica , dar dezlegarea ei presupune analize cu mijloace logico-epistemologice , sociologice ale activitatii de cercetare stiintifica .
In al doilea rand , rationalitatea stiintei se poate caracteriza printr-un ansamblu de proprietati dispuse pe mai multe nivele ale cunoasterii :
-metodologie riguroasa ;
-controlul intersubiectiv si repetabilitatea principala a cunostintelor ;
-metoda deschisa , bazata pe excluderea orcarui alt motiv , exceptand cel al cautarii cooperative a adevarului ;
-intemeiere prin recunoasterea superioritatii celui mai bun argument .
Stiintele experimental-analitice nu sunt fundamentate in sensul derivarii dintr-un principiu mai general , ci in sensul unei autofundamentari prin rezultatul lor .
Fundamentarea pragmatica a rationalitatii stiintei prezinta avantajul ca asigura explicarea insasi metodologiei stiintei, ca si a metodei de examinare a ipotezelor .
fiecare are dreptate in felul sau iar universul il va confrima de fiecare data… si e o chestiune atit de simpla: ceea ce emiti, aia se intoarce… frecventa de vibratie a gandului in ansamblul universului nu se schimba decit daca emitentul face saltul vibrational iar gindul cel nou gaseste adresantul care-i raspunde pe masura… fiecare este creatorul propriului sau univers… cum vibreaza, asa traieste, cum traieste asa vibreaza… inteleptilor le plac scurtaturile si vor prezenta mereu sinteze simple, usor de inteles pentru ca au descoperit valoarea tacerii sau altfel spus a timpului necuvintarii dar al fiintarii. nimic despre filozofi azi. prefer sa dau tributul meu originii si originalitatii…
nu exista minte sanatoasa fara suflet sanatos pentru ca amindoua sint un ansamblu definitoriu al fiintei/fiintarii. si ghici ce? niciuna nu se afla in corp desi de-a lungul vremilor au fost plasate pe te miri unde… de fapt gandim cu inima? aveti grija ce raspundeti…
Mă Clio Zalmoxis, faci confuzii elementare în tot ce spui, între logic, fenomenologic, factual, istoric. Vezi că la Hegel astea-s diferite. Că ai în cap doar confuzii, se vede cînd confuzi sfîrșitul istoriei a lui Hegel cu calea Victoria socialismului. Mai vulgar nu se poate. E ca insul din Ploiești pe plaja din Dubai mîncînd slănină cu ceapă. Într-adevăr, cum e conștiința de sine a omului este și viața lui. Cînd habar nu are, dar se bagă cu minuscula lui cunoaștere,ies monstruozități. Pesemne că așa-i de la popotă. Se vede că numai așa se face față lui Hegel.
Bine plagiezi Margelatule din teoria cunoașterii și filosofia științei a lui Andrei Marga. Într-adevăr, dînsul a atras atenția la noi asupra teoriei modernității a lui Hegel. Se poate citi cu folos volumul Raționalitate, comunicare argumentare (1992), cu care începe sistematizarea filosofică sa profesorului.Îți mai recomand în temă și Rațiunea și voină de rațiune (1918) și Stăpînirea complexității (2023). Poate ceva din cartea Argumentarea(2005) și din etica argumentării ți-ar fi de folos.
Mă,..istețul de duminică.. Care sunt ” cei buni” după tine ??? Romînii ?? Doar in cazul in care vinzi la liber arme și tot omul va avea asupra lui mitraliera.. Alfel nu ai cum bre.. Sau incă tot nu realizezi de ce ți se intămplă.. La vot desenează pe foaia de vot viermele cu un ochi și cu două ouă..Pune ștampila pe el,.. Iți garantez că el căștigă alegerile..
Mai bun poate fi orice om. Nu e discuție etnică. Nici românii nu ar trebui confundați cu Clioși, Margelați și alții de acest tip. Și românii au capacitatea de a-l înțelege pe Hegel și de a-l folosi. Dovadă e că Hegel a tradus cu vreo zece volume pe românește. Sigur, mai trebuie citit și să-l și priceapă cine se pronunță. Un articol foarte bun al profesorului, care bine atrage atenția că trebuie priceput Hegel. Excelentă menționarea faptului că un american de azi, Brandom, este cap al unei mișcări de aducere a lui Hegel în actualitate. Nevoia de Hegel este nevoie de cultură și civilizație democratică, nu oricum.
& Nea Marga zice că i-a cam trecut timpul, ceea ce și prezintă, ?
@Cititor cunoscător: ai gresit adresa ,dl.Marga Andrei il plagiaza pe dl Andrei Marga si fapta se numeste AUTOPLAGIAT, definit in ‘Ghid anti-plagiat'(SNSPA-Bucuresti 2015)astfel:’Autoplagiatul: prezentarea sau publicarea aceleiaşi opere/cercetări sub un al titlu sau într-un context diferit’
Sa ai sanatate,ca-i mai buna dect toate!
Care oameni cumai buni? Poate mai răi!S-a înrăit lumea, curvasaria e in floare! Satana defilează cu pumnul strâns! Oamenii sunt făcuți acum pentru libertatea prost înțeleasă. Libertate te iubim,ori învingem,ori murim! Pe vremuri era codul eticii și echității socialiste și codul bunelor maniere care puneau frâu libertății prost înțelese! Astăzi avem doar Biblia și bisericile pline din moment ce statul este primul care nu respectă regulile. Din moment ce sclavii de ieri demolează statuile de alaltăieri, noțiunea de libertate ca necesitate înțeleasă, cunu mai exista!
Oameni buni. Oameni buni! Oameni buni? Bunătatea omului nu poate fi interpretată şi înțeleasă în alt mod decât prin raportare directă la binele absolut care provine de la Divinitate şi nu la binele relativ provenit de la omul singur sau de grup. Orice formă a acestui din urmă tip de bine, a alimentat şi alimentează egoul autolimitat, individualismul, cultul personalității sau al idolatriei. Cum, ce fel de bine, cât, pentru cine şi pentru ce perioade de timp? Scurte şi foarte scurte, desigur, dar oare binele este sau poate fi dependent de persoane, grupuri, diversele temeiuri trecătoare sau există şi se manifestă veşnic bine prin el însuşi? Toți marii filozofi au preluat ṣi preiau diverse idei ale unor înaintaşi din aceiaşi categorie sau nu, mai adaugă mici sau mari interpretări proprii sub pretextul sau pretenția „îmbunătățirii lor” dar oare au ajuns vreodată la o îmbunătățire absolută sub forma binelui absolut ? Eu cred că nu. Auzim frecvent expresia „părinte îmbunătățit” dar nu am auzit să fie aplicabilă şi la savanți, oameni de ştiință sau filozofi. Oare de ce? Mai potrivită pare a fi pentru părinții creatorii de copii căci de la ei provin viețile noastre şi nu putem spune că per-total, viața nu este bună! De prea multe ori facem risipă de cuvinte până ne rătăcim în ele. Dorința de a epata, de a ieşi în evidență, nu este specifică omului bun dar este sau ar putea specifică celui ce consideră că este. Să punem binele pe seama lui Dumnezeu căci ştie El cum să-l înmulțească şi să facă minuni; numai astfel răul nu mai poate dobândi nici formă, nici trup. Un An Nou ṣi Bun să avem!
Două sute de ani mai târziu suntem iar pe pătrățica întâi. Într-un studiu sociologic subiecții au fost întrebați dacă ar vrea să câștige 60.000$/an în vreme ce toti ceilalti câștigă 30.000 sau 120.000 în vreme ce restul câștigă 200.000.Răspunsul majoritar a fost prima variantă.Asta spune tot nu atât despre omul de rând cât despre „elită” si despre ultimele pârțuri pe care le trage cu spor în public.Nu numai că vor să jumulească omul de rând dar îl vor si boschetar drogat, fără familie și, dacă se poate mai repede-mort.Pentru”a combate dezastrul climatic” sau mai precis, pentru a le lăsa lor Pământul spre a nu se mai simți jigniti de existenta unor”inferiori”, „viermi” si alte elitete.De asta le stă in gât creștinismul si societatea asa cum este.Se cred „superiori” entru că au mostenit niste bani.
& Ne Cornel Nistorescu cu, ”aptitudini de cioban” , ?
@Francisc draga,Hegel a fost indestulat de opera lui Kant, cel mai mare filosof german al tuturor timpurilor, esti derizoriu daca nu recunosti,poate ti-a scapat
Kant a înțeles foarte bine că „fiecare gânditor își clădește propria sa operă (…) pe ruinele operei altui gânditor”
si vorbeste frumos,educat,nu da drumul invectivelor
La tinerete Hegel era un kantian devotat. Apoi a devenit un adept al lui Fichte. Apoi a devenit un adept al lui Schelling. Apoi s-a lansat pe cont propriu și, în acel moment, a avut o idee foarte clară despre diferența dintre propria sa teorie și teoria lui Kant.
Kant a fost primul care a descoperit o logică formală în triade, și anume, teză-antiteză-sinteză, numită și Metoda Dialectică.
Hegel (ca Fichte și Schelling) a fost impresionat în mod corespunzător de această descoperire în știința logicii – schimbând paradigma stabilită de Aristotel cu peste 2.200 de ani înainte.
Cu toate acestea, Kant a limitat în mare măsură triadele dialectice la Tabelul cu 12 judecăți și Tabelul cu 12 categorii.
Hegel a fost nemulțumit de restricția lui Kant a Metodei Dialectice.
Potrivit lui Hegel, Kant nu a reușit să recunoască marea putere a instrumentului pe care îl descoperise.
Domnu Marga,a cat.a parte din conceptele filosofice se potrivesc logicii realitatii in care traim azi si care dintre filozofii e CEA mai buna?Cine hotaraste filozofiile si dupa care logica si interese,POPOARELE sant obligate sa convetuiasca si sant oranduite social???TOATE filozofiile si doctrinele transforma voit insul in sclav si il include in Masa celorlalti cu o elita de sforari.Filozofia unei societati evoluate trebuie insa sa cuprinda AUTONOMIA SI EVOLUTIA INDIVIDUALA,LIBERTATEA INDIVIDUALA,APROFUNDAREA SI CONSTIENTIZAREA ROLULUI PE CARE IL ARE INDIVIDUL IN SOCIETATE,CONSTIENTIZAREA SI APROFUNDAREA RAPORTULUI CU CREATORUL UNIVERSULUI.APROFUNDAREA SI CONSTIENTIZAREA VALORILOR SI NON VALORILOR UMANE SI ORIENTAREA CATRE ELEMENTELE SI CUNOSTINTE CARE ITI CONFERA AUTONOMIA SI CAPACITATEA EXISTENTIALA.
Arata timp cat eu RASPUND pentru actiunile mele fie bune Sau relè tot asa trebuie sa ma raportez si cu ceilalti,in mod AUTONOM SI INDIVIDUAL INTR.O SOCIETATE DE EGALI DAR FARA ELITA,PENTRU CA PARTICIPAND CA TOTI SA DEVENIM AUTONOMI ,TOTI DEVENIM ELITA.
Apropo de tradiționala controversă pe tema când a fost mai bine, pe vremea lui Ceașcă sau acum.
Cei aflați de partea trecutului pomenesc lipsa sfidării sociale, plus viața predictibilă și oarecum tihnită, chiar dacă nu îndestulată.
Cei care laudă prezentul vorbesc despre libertatea de exprimare și de circulație, la care se adaugă economia capitalistă, propice indivizilor cu spirit întreprinzător.
Cineva observă că, lăsând la o parte avantajele personale și feelingurile unor indivizi, deceniile socialiste au împins România mult înainte, iar cele postdecembriste au secătuit-o, atât economic, cât și cultural și demografic.
Eu zic că, până la urmă, caracterul unui regim politic se stabilește în funcție de procentul beneficiarilor săi din total populație. Democratic vorbind, este unica abordare posibilă.
Încă o precizare – democrația în sine nu e condiționată de respectarea drepturilor omului, versiunea UE. Este voința majorității cetățenilor și atât. De-aia e bine să precizăm că ne referim la o democrație liberală, sau la una neliberală, dar care tot democrație se cheamă.
Hegel a atins „ modernitatea ”in masura in care timpurile si cunosterea atasata timpurilor traite i-au permis faurirea unui model al intelegerii umanitatii un model ce acum este depasit de timpuri .Raportul dintre cauzalitate si efect nu mai este acelasi ca acum sute de ani in urma .Chiar daca omul , in integralitatea lui , pare a nu se fi schimbat , adevarul ne arata cit de diferiti suntem fata de ceea ce Hegel sau alti nemuritori filozofi ai tuturor timpurilor au inteles aratat si exprimat atunci cind ne referim la OM. Prioritatile omului ,ce traieste acum pe Terra, au devenit altele .Cunosterea a depasit cu mult teoriile filozofice si pe cele religioase .Pasii facuti de catre umanitate depasesc ceeea ce anticipativ un numar mare de filozofi sau de filozofi ai Religiei au incercat, mereu si mereu ,sa ne prezinte ca adevar .Acesti oameni nu au avut la indemina cunosterea ce tine de stiinta vremurilor noastre si nu au putut sa isi depaseasca structural ceea ce ii inconjura , in acele vremuri de mult apuse .Traim cu totii o noua Revolutie Industriala .Chiar daca Filozofia inca ne incinta mintea sau inca ne regasim partial in ceea ce filozofii au exprimat cindva umanitatea se indreapta cu pasi mari catre ceea ce am putea numi aflarea adevarului ce contine si motivul existentei noastre pe Terra .Cindva comunismul se credea a fi ultima forma de dezvoltarea a societatii umane ce inlocuieste capitalismul decadent si dupa cum bine vedem si asa cum deja stim inca mai exista unii care inca cred sau spera asta .
A trai prin prisma spuselor altora si a pretinde ca esti liber ? Ciberneticianul ROG ti-a strecurat ideile asta ? Orice comentariu este de prisos, infantilism specific varstei.
Tare harnic la plagiat de unde apuci, mă Margelatu! Noroc că nu-și perde nimeni timpul cu tine. Tot în minciună, bade, tot acolo? La unitate nu vă cere altceva? Ai în față iarăși un articol cultivat, ce pune mintea la lucru și dă o perspectivă – să fie oameni mai buni. Observ că la tine e zadarnic, tot acolo unde ai fost și ești rămîi.
FiloZofia sau FiloSofia ??
Cert, ambele vorbesc si gesticuleaza teoretic despre Lupta Individului cu Sine si incapacitatea de a se acomoda cu componenta ” animala ” a Naturii sale ! Marii ganditori speculativi ( totalitatea filosofilor care au fost si vor fi ) nu reusesc si nu vor reusi vreodata sa gaseasca SOLUTIA in conflictul NATURAL ce guverneaza existenta fiintei OM ! Instinctele vs. Ratiune ! In istoria societatii umane , in Competitia ptr. ORICE s-a impus Puterea ! Intotdeauna imbracata in vorbe frumoase si sustinuta de idei bombastice despre Bine si Frumos promovate / explicitate / impuse de mari ganditori / filosofi cu creiere exceptional mobilate ( dar limitate in Esenta lucrurilor / realitatii !)
Hegel s-a apropiat exceptional de Esenta , cred ca a sesizat si Limitele gandirii sale ! Prof. A. Marga ” dă bine ” la popor , are un creier korekt mobilat si poate este constient de Idealismul ideilor favoritului sau intr-ale Filosofiei ! probabil crede ca merita incercata resuscitarea acelor Idei , (poate… cine stie Lumea s-a mai desteptat!!! )
Motto:
„Dreptate! Ochii plânşi cer să te vadă.”
( Panait Cerna- Zile de durere)
Astazi se împlinesc 76 de ani, de la 30 decembrie 1947 când cu ajutorul tancurilor sovietice și sub presiunea amenințărilor, Regele Mihai I era forțat să abdice, iar România a devenit din Regat , Republica Populară Română.
Iadul comunist prin care a trecut România a inceput imediat după cel de-al Doilea Război Mondial, la 6 martie 1945 când a fost impus Guvernul Petru Groza de către Uniunea Sovietică, care a amenințat că în caz contrar nu va avea loc retrocedarea Transilvaniei către România, in urma odiosului “Diktat de la Viena”. Guvernul condus de Petru Groza a intentat primele procese politice din România, fraudarea alegerilor din 1946 și lichidarea opoziției, suprapunându-se procesului de acaparare a puterii politice de către comuniști. Singurul obstacol in realizarea planurilor lui Groza rămăsese Regele Mihai . De aceea, La 30 decembrie 1947, împreună cu Gheorghiu-Dej, Groza l-a forțat pe regele Mihai să abdice, în cursul aceleiași zile proclamând, în mod ilegal și neconstituțional, în parlament, Republica Populară Română.
Regele Mihai a povestit într-un interviu despre momentul abdicării:
(Vezi: https://dosaresecrete.ro/adevarul-despre-ziua-abdicarii-povestea-regelui-mihai-video/)
Cumunismul a căzut în România cu ocazia revolutiei din decembrie, 1989 dar consecintele sale nefaste, mai ales legate de mentalitate, le mai simtim si astăzi.
După cultură și capacitate de a sintetiza se cunoaște filosoful. Observ că domnul Marga înaintează în construcția sa punând în lumină cele mai noi argumente din filosofia lumii, dar și argumentând viziunea proprie. Revenirea în acest articol la miezul aflat la Hegel, teoria recunoașterii, și punerea ei în funcțiune în contextul de azi este atrăgătoare. Este bine că și la noi cineva face filosofie în mod cultivat și profesionist și știe care este ora filosofiei universale. Aștept noile analize ale profesorului. Nu trebuie băgați în seamă acești coldiști deveniți usriști ce mișună prin subsoluri. Orice pasăre infectată pre infecția ei piere.
@Cititor cunoscător: batranete haine grele !nu ai multe idei,dar fixe, cum spunea Murphy
@ ProAdevăr: mai scoate limba de acolo din cand in cand, la aerisit
Hegel vede istoria ca un proces linear. Sa fie oare aceasta limita filozofiei sale seducatoare? Traim in democratii din Vestul global, adica in regim de libertati, insa pentru cat timp inca? Capitalismul chinezesc se dispenseaza de toate acestea deoarece, deoarece mandatul cerului il obliga la obligatie de rezultat pentru intreaga societate. Noi in democratii liberale nu avem asa ceva, si in plus nu exista nici o legatura intre democratie si virtute, adica forta adevarului. Gestionarea covidului, conflictului din Ucraina, si a genocidului anuntat din Gaza, ne-a adus tiranie, propaganda, si complicitate din partea structurilor de putere civila si militara aflate sub comanda statului subteran al finantei, companiilor supranationale,complexului militaro-industrial, mas media.Ce vor fi intelegand ele din sublimul Hegel?
Vulgaritatea dovedește cel mai bine goliciunea – de cuget, de simțire, de orice. Când prostul e și vulgar este clar cu cine avem de a face.Nu fac parte încă dintre cei în vîrstă, dar și cînd voi face voi spune două lucruri. Unul spus de Tudor Arghezi:nu de inși tineri, dar senilizați e nevoie în țara noastră, ci de oameni în etate înțelepți și cunoscători. Altul spus demult: cine nu vrea tinerețe la orice vîrstă să-și facă ceva să nu ajungă în etate. Vulgarul nu se uită la el, dar se leagă de orice persoană la care să ajungă îi trebuie ani lumină. Are vitejia cotloanelor.
Mă, nimeni în drum, dar tot pe drumurile diversiunii, care semnezi Margelatu, confunzi oamenii cu ce faci tu. Mai sus unul îl întreba pe esop dacă are legătură du generalul Rog. Nu știu răspunsul. Dar după cum te arăți la fiece articol important, de dimineață până seara, cu diversiuni de infantil, care ciupește de pe siteuri spre a crea aparența informației, mă tem că de la Rog vii. Așa că nu-i confunda pe alții, care știu bine aprecia oamenii. Te aprciază și pe tine, la justa ta valoare, redusă de tot.
cu recunoaşterea dreptului la exprimare și acțiune pentru fiecare individ. Afirmat de Reformă, Iluminism și Revoluţia Franceză – cu corelatele ei: asigurarea drepturilor cetăţeneşti şi Codul-și PENTRU INDIVZI CRIMINALI ,HOȚI,DISTRUGĂTORI,STRICĂTORI DE ȚARĂ ȘI DE NEAM?? -CE SE ÎNTÂMPLĂ AZI -NU-I DEMOCRAȚIE !
Andrei Marga este omul care in caz de ceva urat se va muta in Rusia.
@Cititor cunoscător :deschidem DEXul: a vulgariza=A face cunoscut mulțimii (cunoștințe științifice, literare,filosofice, etc.),vulgarizarea filosofiei ,asta practica maestrul hebdomadar amestecand speculatia filosofica(filosofia nu e stiinta)cu rafueli politice
cum spunea inegalabila Aliona Șatravca din Orhei-rep Moldova :’filosofia nu e stiinta Acest gen de definitie a produs afirmatia ironica potrivit careia, daca omul de stiinta este acel om care stie aproape totul despre aproape nimic, filosoful este acel om care stie aproape nimic despre aproape totul’
@ProAdevăr:sfaraie indignarea in tine,putinizdule,adevarul iti cauzeaza
voi doi sunteti ca in reclama MAGGI:’2 in 1 acum si cu gust de gaina’:)))
ceatalui pitigoi, dai in unul tipa doi…
am spus mai demult ca lingaii care fac sluj produc deservicii… asta le-o fi menirea
o fi adulatia acceptata si apreciata? ar fi dezamagitor sa fie asa…
Neomarxismul BOLSEVIC a sucombat…Traiasca hegelianismul marxizat…OAMENII NOI dejisto-ceausisti sunt revoltati ei cand au fost spalati pe creierase invatasera ca Hegel NU E „subiectivist”, ci „idealist burghezo-mosieresc”!!!
Un fapt e cert, din OAMENII NOI ceausisti nu poti fabrica „oameni mai buni” intrucat UNIVERSITATILE Securitatii rebotezate nu se inalta nici pe departe la nivelul atins in procesul de fabricatie de FABRICA DE ROBOTI Stefan Gheorghiu!!!
E rusinos sa vorbesti de LIBERTATE cand ai gustat din deplin libertatile inregimentatilor FRUNTASI ai BOLSEVISMULUI romanesc si sa mai sustii MISTIFICATOR ca dupa LOVITURA DE STAT SOVIETICA romanasii se bucura de vreo libertate pe vreun plan al societatii SECURISTE PSEUDODEMOCRATICE si PSEUDOCAPITALISTE instaurata prin GENOCID in 1989 prin UZURPAREA PUTERII LEGALE, FIXATIA TUTUROR
BOLSEVICILOR ALOGENI inaugurata in 1948!!!
caca maca Serios ? Cat de urat poate sa fie ca un pro-occidental sa fuga in Rusia? Sunt cu CV-ul lui in fata si nu are nimic pe acolo legat de Rusia. Studiile, premiile, limbile vorbite, toate indica un om care isi datoreaza si si-a format cariera in tarile occidentale. Esti prevazator ca si clovnul care isi zice mistocar si prezice ce se stie de mult?
Bravo Caca maca Margelatu, te demaști sub nume diferite. Le vedem bine cu timpul. Dar se vede aceeași nulitate impostoare la articole de referință și agresivă. Nu ai cum dovedi idioțeniile tale. Se dovedește însă din plin că ești un biet impostor cu grade. Mici, dar trimis aiurea să facă și el un ban bîrfind valori. Dă-ne, nene, ceva de la tine, din căpuțul tău. Că a te lega de oameni cu cultură, cap și valoare e ușor. Mai ales pentru nulități fără alt scrupul decît plata și prostia e lesne. Biată lichea trimisă la un articol care te depășește cu orice!
@ Michael. Jignirile dvs nu își au rostul, ele denotă nu faptul că ar fi o confuzie în capul meu, ci că nu înțelegeți pur și simplu ce am vrut să spun. Mai repet încă o dată : Gândirea filosofică a lui Hegel ,aplicată descifrării sensului evoluției în istorie – supusă cu alte cuvinte unui test practic – nu a condus la o concepție benefică din punct de vedere intelectual în domeniul filosofiei istoriei, dimpotrivă. Reușiți să înțelegeți acum despre ce este vorba ? ( eu unul vă spun drept că nu am mari speranțe în ce vă privește…)
voi fi gardian voluntar in lagarul pentru postacii sri-aripa cia
nevoia de demascare… de unde vine aceasta mentalitate?
noroc cu paznicii demascarii ca nu stiu ce ne-am face…
ha ha ha ha ha ha
Mă Clio, te du la citit, bade, că mustești de necunoaștere și vorbit din clișee. Cît mai pe înțelesul matale, îți zic că nu te poate jigni nimeni, dar te bagi în ce habar nu ai.Hegel nu e ce ai învățat sau citit în propagandă. Nici a nazismului, nici a stalinismului. Pe bună dreptate domnul profesor Marga aduce în discuție cu totul alt Hegel.Cine cunoaște cultura germană și interpretări din SUA, Franța, Italia își dă seama repede. Căci Hegel a fost cu totul altfel. Andrei Marga a spus-o în volumul Teme hegeliene, din 1982.Profesorul amintește în cartea sa recentă, Lumea scindată (2023) cea mai bouă biografie a lui Hegel, care a fost scrisă de redactorul șef de la faz, și cele mai noi interpretări, care sunt ale lui Brandom, Pippin etc. în SUA. Ce spui mata cu aplomb de necunoscător ține de propaganda șoroșistă, nu mai mult.
Asta cu Rusia și putinismul este refrenul unor inși inculți și rudimentari. Se atacă Rusia și Putin cum se atacau în anii cincizeci țări și personalități occidentale, ca fiind ale burghezo-moșierimii. Propagandă ieftină și atunci și acum. Inșii nu pricep nimic, căci le lipsește cam totul. Să trimiți la Rusia pe cel care a studiat în rfg și sua și vorbește germană, engleză, franceză, italiană, să-ți bați joc de putin, care știe ce-i pe lume și vorbește engleza, franceza, germana, rusa, să nu cunoști nici Rusia, nici altceva, dar să-i dai cu clișee ține de un nivel jos de educație. Ca și cum în România nu ar fi încă mult pînă departe. Ca și cum inșii nu au acasă o oglindă să se privească.
@Bucureștean; in rfg a fost racolat de KGB ‘dar tu esti mic/nu stii nimic’ia verifica CVul real nu ala xare incepe cu 1990,magistrul a trait 45 de ani fructuosi(membru CC al UTC,al PCR,etc)cand mancarea venea de la gospodaria de partid,acasa
iata ce spunea Bogdan Tiberiu Iacob in sept 2022: ‘Poate că popularizarea poziției sale nu e întîmplătoare, ci a fost ”ajutată” de anumite forțe, inclusiv externe.
Pentru că ea vine mănușă nu doar Rusiei, ci, trebuie să o spunem, și curentului naționalist-suveranist care începe să facă ravagii în Europa și SUA, și nu ocolește nici România’
in opinia mea un om cu mai multe masti decat acest Marga nu exista a facut mult rau cu reforma in invatamant si ar fi distrus MAE si relatiile externe ale Romaniei,daca era lasat
@Charlie Așa cum am bănuit, nu ați înțeles de ce pentru mine că istoric filosofia istoriei la Hegel este NULĂ.Nu vreau sa fac paradă de cunoștințe filosofice că mulți semidocți, pur și simplu nu sunt interesat să aprofundez domeniul decât în măsura în care mă ajută în meserie. In rest, sistemele de idei ale filosofilor și disputele dintre aceștia nu prezintă pentru mine niciun interes practic. Filosofia că activitate intelectuală speculativă este o chestie grecească, spun englezii, și eu cred că au dreptate.
La Hegel, din nefericire, sensul evoluției istoriei este unul de natură liniară. Mai mult, această evoluție are pentru Hegel și un punct terminus, ” sfârșitul istoriei”. Ideea in sine este neconformă cu realitatea istorică, fapt dovedit și în secolul 19, și secolul trecut și în secolul 21. Adepții lui Hegel din SUA zilelor noastre, gen Fukuyama, sunt ocoliți actualmente de cei din elita intelectuală americană, și pe bună dreptate: teza ” sfârșitului istoriei” nu a fost nici acum validată în practică . ( faptul nu are bineînțeles nicio legătură cu Marga sau lucrările despre Hegel pe care le-a produs )
I Studierea marilor filozofi, la fel ca şi a diverselor ştiințe, este desigur necesară însă nimeni nu poate atinge un nivel maxim de performanță pe un anumit domeniu în condițiile în care timpul alocat fiecăruia dintre ele împărțit cu altul şi împrăştiat sau distribuit în mai multe direcții. Putem atinge desigur un nivel cunoaştere oarecare, de „cultură generală” înalt, mediu sau scăzut însă performanța pe unul dintre aceste domenii este în mod obligatoriu diminuată. În aceste condiții, fiecare om îşi formează un mod de gândire aparent propriu dar în realitate influențat în mod direct şi nemijocit de scrierile sau studiile parcurse. Cu cât acestea sunt mai multe, mai diverse şi mai complexe, cu atât mai mult se diminuează pe de o parte capacitatea de a veni cu ceva propriu iar pe de alta, dorința, nevoia sau posibilitatea de a renunța la cele acumulate. A devenit un lucru natural sau firesc să comentăm ce au scris, ce au spus sau au făcut alții, în condițiile în care, ca indivizi unici, nici unul dintre noi nu a spus, nu a scris şi nu a făcut ceva nou, unic, ieşit complet din tiparele preexistente din care provenim sau la care ne raportăm.
a intelege, a nu intelege… de fapt ce doreste fiecare din noi sa spuna si cita relevanta are aici, in acest forum gazduit cu bunavointa de Cotidianul? avem vreun interes personal sau vreo vendeta cu autorii? daca le-am avea, de fapt acestea se rezuma strict la propria noastra persoana. oricate riuri de vorbe vom lasa sa curga si pro si contra nu vor avea relevanta pentru autor. autorul a spus ce avea de spus. si ce a spus ramine. simtim nevoia de a corecta? inseamna ca identificam in spusele sale o greseala dar in raport exclusiv cu noi. a intentionat asta autorul? nu cred. autorul se manifesta pe sine in matricea creata de el insusi. se potriveste matricea respectiva ca frecventa si vibratie cu fiecare dintre noi? cu unii da, cu altii nu. si asa va fi mereu. atita vreme cit cautam sa corectam ceea ce vedem la altii si consideram gresit, de fapt este ceea ce ar trebui sa vindecam in noi insine.
Va doresc tuturor un an nou minunat in pace, bucurie, frumusete!
II Probabil din acest motiv doar clipa trăită în mod conştient, real şi efectiv este, pare a fi ori a avea o oarecare originalitate sau autenticitate chiar dacă este greu de acceptat de la nivelul celor care nu o trăiesc la nivel personal întocmai sau la fel. Adevărata realitate aceasta este , în timp ce toate celelalte clipe trăite de ceilalți, fie că provin din memorie proprie sau colectivă, din trecut, prezent sau viitor, din mediul înconjurător sau din imaginație, iluzorii sau autentice, sunt totuṣi singurele care sunt iar de aici tragem concluzia (greşită probabil) a originalității lor. Oamenii sunt întocmai cum sunt ṣi nimic nu poate fi schimbat cu uşurință la ei, aşa cum natura însăşi nu poate schimba formarea, transformarea, evoluția, involuția, dispariția provizore sau temporară a oricărei alte forme de materie sau viață, căci natură şi naturali suntem şi noi. Este foarte greu dacă nu chiar imposibil să dobândim un nou mod de gândire, concomitent cu „abrogarea” totală a celui vechi sau să adoptăm un nivel nou de cunoaştere şi înțelegere câtă vreme rațiunea noastră liniară rămâne aceiaşi. Poate dacă am înțelege că dincolo de această dimensiune liniară sau „ordonată” a rațiunii noastre există şi una haotică pe care nu o putem desluşi sau, eventual, nu am mai înțelege acest aspect sub forma unui paradox, am putea trece la un alt pas pe scara cunoaşterii şi evoluției. Până una alta, credem în paradox mai mult decât într-un creator al vieții şi Universului dar nu suntem în măsură a ne explica de ce ṣi până când. La mulți ani! 31.12.2024.
@Bardane,sincer acum,ce ‘ceva de la el, din căpuțul său’, a dat Marga, cand el citeaza neobosit din altii si altii,pe care ii are fisati,sa sara cu citatul,cand interesele o cer:)))
Chiar nu are nici o idee filozofica noua,doar citate trunchiate
nu este in clasamentul ‘Top 10 filosofi romani’si nici nu va fi vreodata opera lui e un talmes-balmes de citate dupa altii
CLIO, Hegel e UN TITAN al filosofiei universale contrar tuturor interpretarilor minimalizatoare, denigratoare si contrar DENIGRARII FILOSOFIEI in general ca fiind „speculativa”, denigrare comisa atat de marxisti/bolsevici/nazisti, cat si de o parte din oamenii de stiinta…Acestia din urma uita caracterul profund speculativ al cercetarii stiintifice pana la stabilirea unor „ADEVARURI”, dintre care foarte multe cad in DESUETITUDINE atunci cand in urma unor NOI SPECULATII/IPOTEZE SUNT CONTRAZISE…
CLIO, „sfarsitul istoriei” a fost declarat ultimativ de catre Marx, Creatorul IDEOLOGIEI GENOCIDULUI care consfintea conceptual, asa cum am sustinut repetat de 11 ani aici, acest SFARSIT CONCRETIZAT IN REVOLUTIA MONDIALA care sa transforme Planeta dupa ce o RESETEAZA in „paradisul global al proletariatului”…
Faptul ca ALATRINEZII isi zic acum Freud si Mishelul forumului renuntand la titulaturile de Asistent de portar, Friedrich, PROFI de Cluj si alte muncipii etc denota disperarea pretorienilor MARESALULUI din Padurea Faget…Ei isi tradeaza marxismul ab ject
facand trimitere la „animalicul” din noi…Culmea, acest alt doru popescu ATEU de joasa spetza care ne considera „ANIMALE” in mod depreciativ, concomitent depreciaza instinctele animalice care le fac, prin „speculatii” mentale sa se ADAPTEZE MEDIULUI…
Concluzia e la indemana, IDOL LATRAii MARESALULUI sunt marxisti/neomarxisti-bolsevici/neobolsevici precum AGENTUL Securitatii si al Comintern imprumutat prin Markus Wolf/STASI „Organizatiei Gehlen” botezata BNd, dar si Cia si Mi 5…
Avem dovada motivului pentru care HAITELE ceausiste ATEE, dar cu „sfintii” in gura, NU-L ATACA pe monstrul doru popescu…
Numai după facultăți poți crede că ceea ce se-ntîmplă este drumul firesc al omenirii nu că o mână de oameni, niciodată aleasă, de obicei din umbră, a plănuit.
Poatacul „…escu” si-a facut praf minunatie de puseu filosofard revenind obsesiv compulsiv copulativ pe „natura” si speculand pe „natura umana”, pentru ca finalmente sa ne ia cu el intr-o calatorie in „paradox”, cu toate ca el insusi, ca si camarazii ATEI marxistoizi/bolsevicoizi/nazistoizi, nu crede in CREATOR, sclavete sovietic, CREATOR al TUTUROR UNIVERSURILOR si al VIETII…
Obisnuiti cu CITAREA DIN ALTII(MarGealatul lui Rasputin imi foloseste cu intentie ab jecta formularea, ca sa provoace confuzii!), SCLAVETII SOVIETICI s-au dezobisnuit sa-si foloseasca creierul dat de Dumnezeul CREATOR AL MATERIEI si VIETII!!!
De sa facem daca OAMENII sunt ANIMALE ! In sens APRECIATIV ! La fel ca majoritatea animalelor, oamenii sunt o specie eucariotă diploidă.
Oamenii (Homo sapiens) sunt o specie de primate. Ei sunt singurii membri existenți ai subtribului Hominina și – împreună cu cimpanzeii, gorilele și urangutanii – fac parte din familia Hominidae (maimuțe antropoide sau hominizi). Oamenii sunt animale de uscat, caracterizate prin postura erectă și locomoția bipedă, dexteritate manuală mare și utilizare intensă a uneltelor comparativ cu alte animale, utilizarea limbajului complex în comparație cu alte comunicații animale, creiere mai mari, mai complexe decât alte primate. Interacțiunile sociale dintre oameni au stabilit o mare varietate de valori, norme sociale și ritualuri, care susțin societatea umană. Curiozitatea și dorința umană de a înțelege și influența mediul înconjurător și de a explica și manipula fenomene au motivat dezvoltarea științei, filosofiei, mitologiei, religiei și a altor domenii ale cunoașterii.
Conform clasificarii … Domeniu: Eukaryota; Regn: Animalia; Subregn: Eumetazoa; Supraîncrengătură: Deuterostomia; Încrengătură: Chordata; Subîncrengătură: Vertebrata; Infraîncrengătură: Gnathostomata; Supraclasă: Tetrapoda; Clasă: Mammalia; Subclasă: Theria; Infraclasă: Placentalia; Supraordin: Euarchontoglires; Ordin: Primates; Subordin: Haplorrhini; Infraordin: Simiiformes; Parvordin: Catarrhini; Suprafamilie: Hominoide; Familie: Hominidae; Subfamilie: Homininae; Trib: Hominini; Subtrib: Hominina; Gen: Homo; Specie:H. sapiens .
Ce sa facem daca OAMENII sunt ANIMALE ! In sens APRECIATIV ! La fel ca majoritatea animalelor, oamenii sunt o specie eucariotă diploidă.
Oamenii (Homo sapiens) sunt o specie de primate. Ei sunt singurii membri existenți ai subtribului Hominina și – împreună cu cimpanzeii, gorilele și urangutanii – fac parte din familia Hominidae (maimuțe antropoide sau hominizi). Oamenii sunt animale de uscat, caracterizate prin postura erectă și locomoția bipedă, dexteritate manuală mare și utilizare intensă a uneltelor comparativ cu alte animale, utilizarea limbajului complex în comparație cu alte comunicații animale, creiere mai mari, mai complexe decât alte primate. Interacțiunile sociale dintre oameni au stabilit o mare varietate de valori, norme sociale și ritualuri, care susțin societatea umană. Curiozitatea și dorința umană de a înțelege și influența mediul înconjurător și de a explica și manipula fenomene au motivat dezvoltarea științei, filosofiei, mitologiei, religiei și a altor domenii ale cunoașterii.
Conform clasificarii … Domeniu: Eukaryota; Regn: Animalia; Subregn: Eumetazoa; Supraîncrengătură: Deuterostomia; Încrengătură: Chordata; Subîncrengătură: Vertebrata; Infraîncrengătură: Gnathostomata; Supraclasă: Tetrapoda; Clasă: Mammalia; Subclasă: Theria; Infraclasă: Placentalia; Supraordin: Euarchontoglires; Ordin: Primates; Subordin: Haplorrhini; Infraordin: Simiiformes; Parvordin: Catarrhini; Suprafamilie: Hominoide; Familie: Hominidae; Subfamilie: Homininae; Trib: Hominini; Subtrib: Hominina; Gen: Homo; Specie:H. sapiens .
Tot la serviciu, tot la popotă, mă Margelatu! Vezi că aici suntem la Comentarii despre Hegel, nu despre nimicnicia ta. Noroc că prostia ți-e evidentă și inepțiile mari, că nimeni nu-și pierde timpul să ți le combată. Te agăți de cei pe care nu-i vei ajunge vreodată mai sus de călcîie. Vezi că ataci o personalitate cu sistematică filosofică proprie. Nu te bagă în seamă, dar eu cred că și prostia unui biet delator ar trebui limitată. Citește, de pildă, volumele Raționalitate, comunicare, argumentare (1992), Philosohy in a Changing Europe (2018), Metanarativii actuali (2014), The Sense o History (2019), Stăpânirea complexității (2023). Altfel, te înșeli, nu dă nimeni examen cu impostori ca tine. Nu citești, dar minți cu gura plină și, ca de obicei, din clișee. Citate? Păi filosofia nu se mai face demult din supt degetul. Mai ales că cel pe care-l ataci este, ca profesor universitar, istoric al filosofiei contemporane și a dat principalele scrieri în domeniu în cultura noastră de la PPNegulescu încoace. Pricepi, cum se vede, lucrurile ca pisica calendarul! Nu ai fost capabil să ai la subiect altă opinie, afară de cea de impostor. Să bați cîmpii cu minciuni despre rusia și kgb este de nivelul tău și nu merită atenție. A spus-o bine cineva mai sus. Că o personalitate are opinii care stîrnesc atenția forțelor politice este normal. Tu doar falsifici. Reformele concepute de această personalitate în educație, relații externe, politica culturală etc. nu-s, într-adevăr, de nasul tău. Le-au evaluat instituții americane, germane, engleze, franceze, europene, care nu produc vorbe goale ca tine. Primitivi ca tine nu impresionează oamenii cu cap la ei.
Genul Homo a evoluat și s-a separat de alte hominine din Africa acum câteva milioane de ani, după ce clada umană s-a despărțit de linia cimpanzeilor. Oamenii moderni, în special subspecia Homo sapiens sapiens, au colonizat toate continentele și insulele mari, ajungând în Eurasia acum 125.000-60.000 de ani, în Australia în urmă cu aproximativ 40.000 de ani, în America în urmă cu aproximativ 15.000 de ani și în insule îndepărtate precum Hawaii, Insula Paștelui, Madagascar și Noua Zeelandă între anii 300 și 1280.
Sa fie oare viziunea lineara a istoriei a lui Hegel, cu al sau „sfarsit” apoteotic, o viziune laicizata a viziunii crestine? Sa fi lipsit din cultura sa, cu al sau cult religios, accesul la viziunea ciclica a istoriei? Greu de crezut ca Hegel ar fi ignorat existenta atat a filozofiei budhiste cat si a celei taoiste? Si atunci?
Data desprinderii dintre filiațiile umane și cimpanzei este plasată acum 4-8 milioane de ani, în Miocenul târziu. Cel mai timpuriu hominin biped este considerat Orrorin (6,1–5,7 Ma). Ardipithecus (5,77–4,4 Ma) stătea pe deplin pe două picioare. Cele mai vechi fosile care au fost propuse ca membri ai liniei homine sunt Orrorin tugenensis datat la o vechime de 5,7 milioane de ani și Ardipithecus kadabba, datat la o vechime de 5,6 milioane de ani. Australopithecus garhi datat la o vechime de 2,5 milioane de ani este un stămoș direct al genului Homo. Primii membri ai genului Homo au evoluat acum aproximativ 2,8 milioane de ani. Homo habilis a fost considerat prima specie pentru care există dovezi clare ale utilizării uneltelor din piatră. Cu toate acestea, creierul lui H. habilis avea aproximativ aceeași dimensiune ca și un cimpanzeu, iar principala lui adaptare a fost poziția bipedă. În următorul milion de ani a început un proces de encefalizare și, odată cu apariția lui Homo erectus în registrul fosil, capacitatea craniană s-a dublat. H. erectus a fost primul dintre hominina care a părăsit Africa, acum 1,3-1,8 milioane de ani. O populație, clasificată uneori ca specia separată Homo ergaster, a rămas în Africa și a evoluat în Homo sapiens. Se crede că aceste specii au fost primele care au folosit focul și uneltele complexe. Cele mai vechi fosile de tranziție dintre H. ergaster/erectus și oamenii arhaici provin din Africa, cum ar fi Homo rhodesiensis. Acești descendenți ai H. erectus s-au răspândit prin Eurasia acum apro. ximativ 500.000 de ani, evoluând spre H. antecessor, H. heidelbergensis și H. neanderthalensis. Fosilele oamenilor moderni din punct de vedere anatomic care datează din Paleoliticul mijlciu (acum aproximativ 200.000 de ani) includ rămășițele Omo-Kibish I din Etiopia și fosilele din Herto Bouri, Etiopia.
Pardon … STIINTA nu lucreaza cu ‘adevaruri speculative’ … stiinta se bazeaza pe DATE REALISTE si ARGUMENTATE, OBIECTIVE si CONCRETE … in cazul STUDIULUI evolutiei OMENIRII pe baza FOSILELOR gasite si datate precis.
Cand ai rostit numele DumneZEU te referi la ZEUL nostru cel stravechi si mitologic PIE/3000 BC (CERUL tata PANcreator al NATURII/”*Dyḗws Ph₂tḗr”). Desi religia paleo-crestina si crestina sunt venerate pe acest taram ulterior anului 50 AD, totusi numele ZEULUI folosit pe acest TARAM a ramas cel pre-crestin de DZEUS. Astfel, in spiritualitatea si credintele noastre, crestinismul A FOST SUPRAPUS DIRECT (in epoca paleo-crestina) peste credintele noastre cele stravechi si pre-crestine.
Si nu folosim cel de El/Elohim al ZEULUI cel mitologic semit al pre-abrahamicilor/pre 2200 BC si abrahamicilor/2000 BC de rit al lui Melchisedec si al lui Iisus. Si nici cel de Yahwe, zeul cel razboinic al evreilor/1200 BC. Grecii folosesc doua nume diferite, cel de ZEUS pentru zeul lor cel mitologic PIE si IE, si de THEOS pentru zeul cel din Septuaginta/300 BC, traducerea VT realizata de catre Ptolemeu II /(285-247 BC) in Egipt.
Cum e posibil ca SCLAVETELE SOVIETIC care RECITA din wiki si alte surse internaute doru popescu FARA Dumnezeu si FARA PATRIE/
APATRID ALOGEN UCRAINEAN BOLSEVIZAT din scutece sa poata posta si sa fie PUBLICAT IN DUBLU cu acelasi carnat la 13:11?
De data aceasta PRIM MATUL s-a depasit pe sine in NEGAREA DUMNEZEIRII si a CREATORULUI MATERIEI, UNIVERSURILOR si VIETII care este Dumnezeu!!! Dumnezeul care este UNIC indiferent cum IL PERCEP POPOARELE/OAMENII!!! Dumnezeul POPORULUI ROMAN MILENAR care
prin CREDINTZA, LIMBA, TRADITII si IUBIRE FATZA de PAMANTUL STRAMOSESC pe care l-a APARAT CU SABIA, FURCA, COASA, CIOMAGUl si cu
PUSCA sub CONDUCEREA REGILOR, VOIEVOZILOR/PRINCIPILOR si din nou REGILOR INTREGITORI!!!
Pana si-a trimis ANTIHRISTUL BOLSEVIC Stalin AGENTII COMINTERN SA NE DISTRUGA TOATE ATRIBUTELE ENUMERATE, instaurand „republica bolsevica” si SUPUNAND GENOCIDULUI ACEST POPOR ROMAN, in 1989 celalalt ANTIHRIST Gorby, TOT PRIN GENOCID asigurand CONTINUITATEA!
Bardane si cum te mai cheama , nu suntem la comentarii despre Hegel , tot articolul este scris de Hegel ! Cap – coada !Cu mici divagatii nesemnificative . ps-Noroc ca exista comentatori cu adevarat educati si cultivati , care au si bun simt si un dram de umor . Mai risipesc tristetea .
Suntem într-o situație absolut specială și o spun cu toată răspunderea, Ucraina este în frontiere nefirești. Ea trebuie să cedeze teritorii Ungariei – Transcarpatia, Poloniei – Galiția, României – Bucovina și Rusiei – Donbasul și Crimeea. Sunt teritorii ale altor țări. Ne cramponăm, asta e, va fi conflict. Să fim foarte limpezi – cât timp nu se rezolvă printr-o discuție și cu America, și cu Rusia, și cu Germania, și cu Ucraina și cu China situația și nu se va ajunge la un acord, nu va fi liniște în Europa. Nefiind liniște, democrația va suferi.” Andrei Marga, fost ministru MAE, 14 septembrie 2022, Alba Iulia
Confuzii de impostor infantil, pe care le dai prostește drept cunoștințe, mă Margelatule. Uită-te bine, că ochelarii tăi de popotă te înșeală. Articolul de viziune Oameni mai buni profilează, în pagini cîte sunt la dispoziție, cheia umană a istoriei, reactualizînd viziunea lui Hegel și luînd ca argument cea mai bună analiză pragmatică (de la pragmatica vorbirii, dacă știi ce-i aia). Hegel trebuie citit, înțeles și valorificat în construcții proprii timpului nostru. O filosofie a acestui timpul – o spune profesorul adesea – nu mai poate fi realistă fără a fructifica rodul multor abordări. Hegel proceda la fel. Altfel se ajunge înapoi, la anii treizeci, cum vor acești coldeabăsiști trecuți pe la Cioran, când acesta era cu Hitler în peniță. Optica profesorului este o creație avansată. Îmi dau seama, nu e pentru margelați.
Da, se vede bine că domnul Andrei Marga a avut dreptate în Declarația de la Alba Iulia, 2022. O anticipare extraordinară a ceea ce se petrece! Mai mult, atunci cînd domnul Andrei Marga a atras atenția, cu trei-patru ani în urmă, că în România a ajuns la conducere un regim prostocratic, stupidoocratic, mai elegant spus, mulți au sărit sus. Forța de pătrundere a analizei profesorului s-a dovedit din plin. Mulți sunt cei care abia acum descoperă realitatea prostocrației. Nici cînd Cornel Nistorescu a publicat, cu vreo doi ani în urmă, volumul de texte cu titlul Prostocrația unii nu s-au trezit. Acum prostocrație este evidentă, este umilitoare pentru cetățeni. Pesemne că realitatea întrece prognozele. Dar prognoza a fost făcută, de către profesor.
inchei en fanfare cu un citat din cuvantarea de o inegalabila importanta a domnului Marga cel Taios in 15 august la agapa de la Izvorul Muresului in care se contrazice de la mana la gura:
‘ Reașezarea lumii se face pe un principiu solid: suveranitatea națională. Suveranitatea națională înseamnă clasic și înseamnă inviolabilitatea frontierelor și neamestecul în treburile interne. Astăzi trebuie să fim lucizi…… … Pacea eternă nu este posibilă, dar pacea durabilă este ceea ce am putea să căutăm. … Nici o putere după al doilea război mondial nu a avut mandat să negocieze frontierele. Noi suntem după al doilea război mondial și după războiul rece, fără tratate încheiate. S-a încheiat tratatul de pace de la Paris, dar este tratat de încheiere al ostilităților, să ne uităm în el… Războiul rece s-a încheiat cu răsturnarea lui Gorbaciov și de atunci totul s-a amânat și amânat va rămâne până astăzi’
PS pentru Rusia, muma,pentru Ucraina, ciuma
Cu fiecare postare îți dovedești prostia, Margelatule. Citește ce a spus Andrei Marga despre suveranitate în 2018: suveranitatea națională este și asupra terioriilor pierdute încălcînd-o. Dar e greu cu capul tău.Lipsa pregătirii și recursul la falsuri și minciuni ale puberilor vulgari contrastează strident cu articolul. Ar fi de observat, cum bine au remarcat specialiștii la lansarea recentă de la București a unei cărți de istoria filosofiei, că la Andrei Marga avem de a face cu o sistematizare filosofică. Foarte probabil este cea mai avansată la noi,astăzi. Este și prima de la Cluj în anii postBlaga. Nu mai amintesc anticipările din scrierile profesorului. Ale evoluției internaționale: “lumea geometriei variabile a supraputerilor”, “societatea nesigură”, efectele nefaste ale opririi cooperărilor și altele. Evoluția din Ucraina confirmă că a avut dreptate cu condițiile “păcii durabile”. Anticipări ale evoluției din România – “stat avariat”, “președinție africană”, “conducere prostocratică” – se confirmă cu fiecare zi. Pesemne că forța analizei face neosecurismul să trimită la subsoluri tot felul de ignoranți ca să abată atenția.
Din nou un articol impecabil pe subiect ce arde. care-i viziunea ce scoate din necazuri? Ce-i mai urgent decît ca oamenii pricepuți din orice profesie, dar gata să reconstruiască țara, să se unească? Articol de concepție a unei personalități capabile și devotate.Domnul Marga are tot ce este nevoie. Experiență de creare de instituții – a creat cîteva. Experiență de gestionare de instituții. Cunoaștere a României și cunoaștere a lumii.Cunoaștere a situației actuale a României. Știință a dreptului, economiei, sociologiei, politicii.Viziune. Conexiuni internaționale. Legături cu marile puteri. Cunoaștere a culturii de azi. Capacitate de a decide democratic. Energie și angajament patriotic.
@Un vechi liberal:aveti dreptate,e un candidat careare toate argumentele,dar ati uitat ce era mai important,traieste in afara istoriei exact ca satul romanesc
@Charlie : Eu zic că ar trebui să mai studiați problema tezei sfârșitului istoriei la Hegel și legătura evidentă cu materialismul dialectic marxist :
” În ciuda multor diferențe de detalii și a ciocnirii lor metafizice fundamentale despre idealism și materialism, punctele de vedere ale lui Hegel și Marx despre istorie sunt foarte asemănătoare. Ipotezele pe care le au în comun sunt:
Dezvoltarea istoriei omenirii se încadrează în etape sau epoci distincte.
Aceste etape reprezintă o schimbare a gravitației în locația dezvoltării istorice de la Est la Vest.
Istoria lumii este progresivă. Există o îmbunătățire de la starea mai primitivă a omenirii la cea mai avansată.
Aceasta nu este doar o îmbunătățire materială, există și o îmbunătățire culturală și morală.
Libertatea omului reprezintă unul dintre obiectivele principale ale acestei dezvoltări progresive.
Există un punct de culminare distinct în care se atinge nivelul superior al societății. Pentru Hegel acest punct culminant se află în lumea protestantă germanică, pentru Marx este societatea comunistă.” ( Howard Williams )
@Charlie Indicații bibliografice suplimentare :
Williams, H. (2000). The End of History in Hegel and Marx. In: Burns, T., Fraser, I. (eds) The Hegel-Marx . Palgrave Macmillan, London. https://doi.org/10.1057/9780230595934_9
https://www.cambridge.org/core/journals/hegel-bulletin/article/abs/end-of-history-in-hegel/0BC5626CF1CD901ABE1B5BDAE7FFB33A
Pentru intelectualii vestici care nu i-au luat pe Hegel și Marx în serios, împărțirea lor pe epoci distincte, mai ales în legătură cu ultimele două ( epoca feudală, epoca modernă ) este contestată. Astfel, celebrul economist austriac J A Schumpeter, care a profesat două decenii la Harvard și a pregătit mulți economiști americani care au devenit laureați ai premiului Nobel, considera că epoca modernă este de fapt doar faza feudalismului aflat în faza sa de descompunere. La o concluzie similară ajunsese prin anii 1830 și economistul francez Eugene Buret, din a cărui operă s-au inspirat copios și Engels, și Marx. ( Buret a obținut pentru lucrarea lui despre situația claselor salariale din Anglia și Franța în prima jumătate a secolului XIX premiul de 10,000 de franci-aur din partea Academiei de Științe Morale din Paris.)
NEGAREA DUMNEZEIRII ? BINEINTELES CA NU ! CREDINTELE noastre cele stravechi GETO-DACICE in numele DumneZEU se REFERA doar la ZEUL nostru cel stravechi si mitologic PIE/3000 BC (CERUL tata PANcreator al NATURII/”*Dyḗws Ph₂tḗr”).
Dumnezeul POPORULUI ROMAN MILENAR care prin CREDINTZA, LIMBA, TRADITII si IUBIRE FATZA de PAMANTUL STRAMOSESC pe care l-a APARAT CU SABIA, FURCA, COASA, CIOMAGUl si cu cu PUSCA sub CONDUCEREA BASILEILOR nostri GETO-DACICI, a PRINCIPILOR si DOMNILOR cei AUTOHTONI si PAMANTENI !
Bineinteles ca Dumnezeu (asa cum l-a perceput POPORUL nostru GETO-DACIC) este UNIC indiferent cum IL PERCEP POPOARELE/OAMENII … reprezentand chiar NATURA cea CEREASCA ! Si nu o alta zeitata antropomorfa inventata pe taramuri semite.
NATURA cea CEREASCA care S-A DOVEDIT (dpv. stiintific) ca fiind un obiect astronomic NOU descoperit (in 1930), obiect astronomic UNIC/Universul Extragalactic, obiect astronomic care S-A DOVEDIT (in cursul evolutiei sale naturale/fizice de expansiune si racire adiabatica) a fi CREATORULUI MATERIEI si VIETII ! ENTITATE astronomica de tip UNICA care a CREAT in cursul evolutiei sale fizice si CERURILE si PAMANTUL si VIATA ! Si cum NU POT EXISTA doua entitati care creaza acelasi lucru (una REVELATA cf. Geneza 1.1 si alta RELEVATA conform cercetarilor stiintifice ale cunoasterii umane), urmeaza ca cele doua ENTITATI sunt IDENTICE/UNA si ACEEASI (ceea ce confirma credintele NOASTRE cele stravechi GETO-DACICE ale lui Zamolxis/550 BC (elevul cosmologului Anaximandru) a UNIVERSULUI cel UNIC, MONOTEIST si MONIST.
J A Schumpeter
A vine de la Alois…pe cine-i mai chema Alois? Alt fenician. Măcar nu s-a ascuns, precum Marx, c-a fost bogat.
Dar cand vorbim despre CERURI (cf. VT/500 BC si NT/350 AD) vorbim despre ‘cerurile’ observate (in acele timpuri) DOAR cu OCHIUL liber (planetele din Sistemul Solar, stelele si braul luminos al Caii Lactee care constituiau FIRMAMENTUL aparent al boltii ceresti). Lunetele si telescoapele astronomice (inventate post anii 1610 de catre cunoasterea umana/STIINTA) ne-au RELEVAT insa si unele LUMI total nebanuite de catre omenire pana in acele momente … existenta obiectului astronomic numit Galaxia Calea Lactee, cea care inglobeaza stelele observante anterior drept firmamentul boltii, Soarele, Sistemul Solar si Pamantul/1750, precum si existenta obiectului astronomic (UNIC si UNITAR) numit Universul Extragalactic/1930, cel care inglobeaza galaxia Calea Lactee, cel care in cursul evolutiei sale fizice (de expansiune si racire adiabatica) a CREAT si CERURILE (Galaxia Calea Lactee ca braul luminos de pe firmamentul ceresc, stelele observate cu ochiul liber, Soarele si Sistemul Solar) si in particular si PAMANTUL !
Scrie oare undeva in VT sau NT despre UNIVERS, sau despre ‘alte universuri’, cat si despre ‘creatorul’ acelor universuri ? BINEINTELES ca NU !
Scrie oare undeva in VT sau NT despre UNIVERS, sau despre ‘alte universuri’, cat si despre ‘creatorul’ acelor universuri ? BINEINTELES ca NU !
In Antichitatea precrestina elenistica numele UNIVERSULUI era de PAN reprezentand TOTUL! In cea precrestina romanica, la Cicero/(106-43 BC), apare denumirea de UNIVERS ca un TOT de tip UNIVERSAL si UNIC ! Deci daca UNIVERSUL reprezenta TOTUL (in credintele precrestine) includea si oricare alt obiect, fie el si antropomorf.
Obiectul astronomic NOU descoperit la anul 1930 reprezinta in fapt acel OBIECT de tip UNIVERSAL care include TOT/PAN ceea ce cunoastem, si care in cursul evolutiei sale naturale/fizice a GENERAT si CERURILE si PAMANTUL !
DECI, cand vorbim despre UNIVERS vorbim despre Universul Extragalactic (obict observabil cu instrumente astronomice mari), obiect care nu are nimic a face si excede cerurile observate cu ochiul liber (cele discutate in VT si NT) ! Uitand ca in discutia ta ferma despre UNIVERS si UNIVERSURI ai INTRAT pe taramul STIINTEI Astronomiei/post anii 1930 ! „Acestia din urma uita caracterul profund speculativ al cercetarii stiintifice pana la stabilirea unor „ADEVARURI”, dintre care foarte multe cad in DESUETITUDINE atunci cand in urma unor NOI SPECULATII/IPOTEZE SUNT CONTRAZISE …” dupa propriile tale ziceri. Iar cand vorbesti despre alte UNIVERSURI ai INTRAT pe taramul si mai speculativ al Metafizicii ! Deci recunoscand implicit ca credintele religioase actuale trebuiesc puse in acord cu cele ale cunoasterii umane actuale despre Univers si Multivers !
Ceea ce credintele noastre cele stravechi geto-dacice vorbeau deja la anul 550 BC, credinta in ZEITATEA numita pe acest taram drept DZEUS/NATURA INSASI/TOTUL cel UNIC si UNITAR/Universul (Extragalactic descoperit ulterior) care in evolutia sa GENEREAZA si CERURILE si PAMANTUL. Fara a mai fi nevoie de nici o alta probabila ‘entitate intermediara de tip antropomorfic’.
Cel care reflectează asupra lumii moderne – care ne înconjoară azi cu produsele și valorile ei – și se întoarce în urmă, pe firul istoriei, ajunge la Hegel. Cel la care „principiul subiectivităţii” se obiectivează, potrivit lui Hegel, în „ştiinţa modernă”.
Filozofia lui Hegel este o filozofie a spiritului absolut și a dezvoltării sale dialectice, care constituie realitatea și evoluția sa. Această filozofie este în mod esențial determinată de noțiunea de „dialectică”, care este în același timp un concept, un principiu al cunoașterii și al mișcării reale care guvernează existența lumii sau, după Hegel, istoria „Ideii”, care după ce s-a exteriorizat în natură, revine la sine pentru a se realiza în formele culturale, urmând o ierarhie formală a unui conținut identic: artă, religie, filozofie. Într-un cuvânt științificarea logicei.
Cel la care rațiunea este conștiința revenită la ea însăși din lumea transcendentală, în măsura în care devine interesată la observația naturii. Ea este expresia științei moderne, dorința de a descrie fenomenele și de a le descoperii legile.
Cel la care credinta umana trebuie sa urmeze neaparat cunoasterea umana … in fapt științificarea logicei moderne.
Vezi ca notiunile de ‘dialectica’ si de ‘evolutie’a cunoasterii umane ne vin de la Hegel.
Si cum curiozitatea umana este motorul atat al cunoasterii umane cat si al constiintei umane … atata timp cat va exista omul si omenirea va exista si cunoasterea umana ca o componenta esentiala a mentalului uman.
Cand nu va mai exista mentalul uman (inlocuit de catre AI) , sau va fi impiedicat sa existe (printr-o dorinta obscurantista de necunoastere/ de refuzare sistematica a cunoasterii realitatii inconjuratoare) atunci OMUL va redeveni un simplu ANIMAL !
Cel care reflectează asupra lumii moderne – care ne înconjoară azi cu produsele și valorile ei – și se întoarce în urmă, pe firul istoriei, ajunge la Hegel. Cel la care „principiul subiectivităţii” se obiectivează, potrivit lui Hegel, în „ştiinţa modernă”.
Filozofia lui Hegel este o filozofie a spiritului absolut și a dezvoltării sale dialectice, care constituie realitatea și evoluția sa. Această filozofie este în mod esențial determinată de noțiunea de „dialectică”, care este în același timp un concept, un principiu al cunoașterii și al mișcării reale care guvernează existența lumii sau, după Hegel, istoria „Ideii”, care după ce s-a exteriorizat în natură, revine la sine pentru a se realiza în formele culturale, urmând o ierarhie formală a unui conținut identic: artă, religie, filozofie. Într-un cuvânt științificarea logicei.
Cel la care rațiunea este conștiința revenită la ea însăși din lumea transcendentală, în măsura în care devine interesată la observația naturii. Ea este expresia științei moderne, dorința de a descrie fenomenele și de a le descoperii legile.
Cel la care credinta umana trebuie sa urmeze neaparat cunoasterea umana … in fapt științificarea logicei moderne.
Vezi ca notiunile de ‘dialectica’ si de ‘evolutie’a cunoasterii umane ne vin de la Hegel.
Si cum curiozitatea umana este motorul atat al cunoasterii umane cat si al constiintei umane … ata timp cat va exista omul si omenirea va exista si cunoasterea umana ca o componenta esentiala a mentalului uman.
Cand nu va mai exista mentalul uman (inlocuit de catre AI) , sau va fi impiedicat sa existe (printr-o dorinta obscurantista de necunoastere/ de refuzare sistematica a cunoasterii realitatii inconjuratoare) atunci OMUL va redeveni un simplu ANIMAL !
CLIO, eu petreceam la orele cand tu imi recomandai citate din tertzi…Citate demne de toata atentia intrucat demonstreaza cat de preocupati sunt filosofii de descifrarea tainelor spiritului…Dialectica lui Hegel care e de fapt parintele conceptual al Dialecticii abordeaza gandirea la nivelul ei ABSOLUT si NU MATERIALIST…Etapele istorice sunt INGEMANATE EVOLUTIV fapt care
le-a asigurat CONTINUITATEA, dar ele reprezinta de fapt simple repere in usurarea abordarii analitice…O demonstreaza in mod clar DECALAJELE evolutive intre societatile contemporane asa-ziselor etape istorice…O confuzie in care au picat flacaii enumerati care ne plaseaza absurd intr-un „feudalism tarziu”…Si tu ai picat intr-o capcana, a egalizarii Hegel-Marx, cand de
fapt ultimul i-a furat conceptele desfigurandu-le, operatiune aplicata tuturor titanilor care l-au precedat…
E o mare diferenta intre a considera IDEAL un tip existent de societate si cu totul altceva sa propui un NOU TIP DE SOCIETATE
pe care sa-l impui CU FORTZA BRUTA si sa nu lasi istoria sa-si urmeze CURSUL FIRESC, „stiind ca tot acolo o sa ajunga”, doar
acesta a fost motivul stradaniei de a demonstra prin etape „determinismul istoric”…Sa-ti replic si eu ca „nu ma asteptam sa
ma intelegi”?
@Calin : Greșiți fundamental în privința etniei lui Schumpeter : ” Mulți oameni au presupus că este evreu, dar nu există nicio dovadă în acest sens și nici, așa cum subliniază pe bună dreptate McCraw, nicio expresie de antisemitism ” Sursa : https://www.prospectmagazine.co.uk/essays/52137/joseph-schumpeter
In NATURA (LUMEA cea extraterestra, lumea cea terestra si omenire) NU EXISTA notiunea de ABSOLUT ! Totul este intr-o permanenta CURGERE si EVOLUTIE de tip DIALECTICA !
Pentru Heraclit/(543-470 BC), contemporan cu Zamolxis, totul este „într-un flux”, după cum spune aforismul Panta rei’, ce-i este atribuit:
Παντα ρει και ουδεν μενει
„Totul curge, nimic nu rămâne neschimbat”.
De asemenea, Heraclit a devenit cunoscut pentru că a afirmat: „Nici un om nu poate să intre în apa aceluiași râu de două ori, deoarece nici râul și nici omul nu mai sunt la fel”. Această afirmație exemplifică punctul culminant al credinței materialiste.
dialectic, dialectică, adjectiv
1. Care este conform cu dialectica sau care o confirmă; care se bazează pe dialectică; care privește fenomenele de pe pozițiile dialecticii. DEX ’09
2. [în Antichitate] Care utilizează raționamente în contradictoriu sau se face pe baza unor astfel de raționamente. DLRLC
dialectică, dialectici, substantiv feminin
1. Proces de gândire care rezidă în analiza și discutarea argumentelor contradictorii, în scopul descoperirii adevărului; arta de a ajunge la adevăr prin dialog. DEX ’09
2. [în Evul Mediu] Logică formală. DEX ’98
3. Procesul mișcării și al dezvoltării fenomenelor. DLRLC
3.1 [format_quote] Dialectica naturii. DLRLC
PS. SOCIETATILE UMANE sunt FAURITE de catre GRUPURI de OAMENI conform PROPRIILOR lor INTERESE de dezvoltare SOCIO-CULTURALE (a cunoasterii si culturii umane) … INTR-O EVOLUTIE NECESARA. Asta este esenta dialecticii lui Hegel.
Altfel, omenirea ar INCREMENI intr-un ABSOLUT spatio-temporal de tip ABSTRACT (retrograd istoric si obscurantist religios) si SUBIECTIV (convenabil doar unor minoritati umane date) … OMUL redevenind un simplu ANIMAL !
@CLIO :mămică,Schumpeter a fost crestin catolic,din familie de catolici de unde pana unde ‘evreu’:)));nu mai pune botul la postarile rusnacilor
si pe mă-sa lui Putin,aia reala o chema Shalomova,si piticu e cretien ortodox
Cand te tragi din cimpanzei sau gutanii…”uranici” care oricum NU AU MAI EVOLUAT in milioanele de ani cand FALSIFICATORII TAMPI AI ISTORIEI au decis descreierat ca „o pereche de urangutani” a coborat din BAOBAB si s-a decis sa devina „hominida”, in timp ce restul si-a purtat mai departe BLESTEMUL marxist pana azi, fara sa mai punem la socoteala IMPACTUL catastrofal de acum vreo 60 milioane de ani cand TOATE VIETUITOARELE AU DISPARUT, nu ai cum sa intelegi nici ABSOLUTUL si nici ABSTRACTUL…
Mare TUPEU, vorba lui Nea Cornel, la MacKackul marxizat/bolsevizat din scutece sa ATACE INCREMENIREA MARXISTOIDA INTR-UN SFARSIT SPATIO-TEMPORAL DE ISTORIE prin RESETAREA DEFINITIV-GLOBALIZANTA a Planetei!!! Asta a propus FOSTUL EVREU TERORIST INTERNATIONAL,
SFARSITUL ISTORIEI OMENIRII si a si purces la „traducerea in viata” a ideilor sale GENOCIDARE!!!
„Interesele de INVOLUTIE NECESARA ‘SOCIO-CULTURALA’ ale GRUPULUI DE TERORISTI SOVIETICI/CASTEI BOLSEVICE din 1948 si 1989 au fost atinse, ROMANIA GENERICA REGALA-VOIEVODALA-REGALA a fost DISTRUSA DIN TEMELIILE TRADITIONALE MILENARE, iar POPORUL ROMAN a fost supus GENOCIDULUI/INGINERIEI ASTRO-SOCIALE…
NU SE poate DISTRUGE ceva CE NU A EXISTAT, niciodata, pe TARAMUL nostru cel Românesc.
Pe TARAMUL nostru cel Românesc EXISTA doar POPORUL nostru cel STRAVECHI si AUTOHTON Românesc (SEDENTAR si CONTINUU LOCUITOR), SPIRITUALITATEA noastra cea STRAVECHE si AUTOHTONA, precum si CREDINTELE noastre cele STRAVECHI si AUTOHTONE !
Ca acestea nu coincid cu alte neamuri (straine), alte spiritualitati (straine), alte credinte (straine) si alti conducatori (straini) … astea raman doar problemele acelor ‘straini’.
Catolicii nu divorțează! Pe prima a lăsat-o, a doua a murit, a treia a trăit cu doi ani mai mult. Un articol din The Economist citează pe unul McCraw după care Schumpeter era un fustangiu ce se lăuda cu orgiile la care lua parte. De obicei lăudăroșii de felul acesta sînt homosexuali, dar mai știi!
Taică-su avea fabrică de textile…textile, sfîrșit de sec XIX. Pagina geni.com a economisului merge pînă la 1507(!) cu nume precum Nikodemus, Estera, Anton, Nepomucenus, Jacobs, Romaine s.a..
Schum+Peter. Schum.
A sta în afara istoriei poate fi și semn la precarității istoriei din fața ochilor, domnule Pamfil Fleicaru. Și al voinței de distanțare de impostura de azi. În definitiv, este mai bine ca România să fie dusă din criză în altă criză? Sau cum zicea un fost prim ministru, să aleagă voios din răul mai mic în rău și mai mare? Și cunoștințe de activiști de nivelul anilor cincizeci, vădit anacronici, ca acest Clio, să dea tonul? Lumea s-a schimbat și se schimbă. Avantajul dommnului Marga este că s-a ridicat deasupra culturii improvizată a falșilor sfătuitori ai țării și dispune de o viziune actuală și coerentă. Cărțile dînsului, mai nou Emanciparea României (2023), sunt probă. Cum spunea Eugen Lovinescu, de oameni de acest calibru este nevoie, că de activistică oportunistă s-a umplut iarăși.
Mă Clio, du-te la citit, că mustești de ignoranță. Cît mai pe înțelesul matale, îți zic că nu te poate jigni nimeni, dar te bagi în ce habar nu ai.Hegel nu e ce ai învățat sau citit din propaganda – atunci stalinistă, acum șoroșistă.Nici nazismul nu- i breaz. Filosofia istoriei nu se poate înțelege fără Fenomenologia spiritului. Nu doar Marx l-a folosit pe Hegel. L-au folosit Rosenkranz, Gans, Kirkegaard, Compte, Dilthey și mulți alții. Pe bună dreptate domnul profesor Marga aduce în discuție cu totul alt Hegel.Cine cunoaște cultura germană și interpretări din SUA, Franța, Italia își dă seama repede. Căci Hegel a fost cu totul altfel. Tema oamenii mai buni este cheia la el. Andrei Marga a spus-o în alte cuvinte în volumul Teme hegeliene, din 1982.Profesorul amintește în cartea sa recentă, Lumea scindată (2023) cea mai bouă biografie a lui Hegel, care a fost scrisă de redactorul șef de la Frankfurter Allgemeine Zeitung faz, și cele mai noi interpretări, care sunt Brandom, Pippin etc. în SUA. Ce spui mata ține de propaganda șoroșistă, nu mai mult.
Cu SCLAVETII SOVIETICI nu ai cum sa o scoti la capat, nicio CLONA nu cedeaza si cu atat mai putin ROBOTII fabricanti de CLONE!!!
A fost consemnat pe forum vreo URARE CRESTINA de SFANTUL Craciun si de Anul Nou din partea ATEULUI ORDINAR doru popescu FARA Dumnezeu si fara PATRIE/APATRID ALOGEN UCRAINEAN BOLSEVIZAT DIN SCUTECE? Nu pentru ca de urari s-a ocupat Cpt core/Core care
se deda „credincios” si atat de „liber” cat poate fi un SCLAVETE CEAUSIST RASPUTINOIZAT intr-o CUSCA pentru FIARE PERICULOASE!
Trecand peste faptul ca in Romania NU A EXISTAT LIBERALISM si in consecinta nici „liberali” de la infintarea „historicului” de
catre MARXISTULNARODNIC Bratianu care a creat DINASTIA cu acelasi nume, atacul la CLIO al ab jectului „Un vechi securist” din Padurea Faget e UN ACT FRATRICID, intrucat CLIO e unul de-al lor care se trage tot din maimutzoiul coborat din BAOBAB impreuna cu
cea mai productiva maimutzoiaca uranic-gutana hotarat sa determine o „noua etapa istorica”!? Daca coborau toti maimutzoii s-ar fi creat „un grup de interese” decis sa preia in sfarsit CONTROLUL Planetei!!!
Din fericire, din RESTUL BAOBABILOR nu au coborat CEILALTZI MAIMUTZOI si astfel S-A CONSERVAT SPECIA pana azi…I-am trecut pe multi dintre ei pe LISTA…
E clar ca cu aceasta specie nu poti coanita necontondent…De aceea gata cu urarile fatzarnice…Propun in schimb sa depunem coroane de flori in memoria lu IQ0,001, singur/parere, marin/gelu, core/rene/URA FATZA DE ROMANIA GENERICA, ileana/Ileana/lili,
JOS PATRIA, Zmeul, Wolf Edmond, Salvamar, cib, Doinele raurilor dez axon natul rollasonat si celelalte numeroase CLONE care ne-au parasit exact cand dejectau mai productiv pentru Cauza…Nu-i totusi exclus sa fie REINCARNATI…
@Charlie Vad că rebuke să mă repet,semn rău ! Deci încă o dată : partea din filosofia lui Hegel care a prezentat interes pentru mine a fost strict filosofia istoriei. Istoric fiind, am studiat filosofia lui Hegel la cursul de istoria filosofiei, dar atât. Cred însă că adepții – sau suporterii, că să folosesc un limbaj de gazeta sporturilor – exagerează mult importanța acestuia la dezvoltarea generală a gândirii filosofice europene. Este o opinie de nespecialist insă, nu țin să fie luată de bună. Mărturisesc că marxismul pe pâine servit nouă la universitate în anii 1970 m-am făcut să îmi fie scârbă de majoritatea filosofilor germani, că vorbim de Hegel – inspiratorul filosofiei marxiste – de Feuerbach, Husserl, Heidegger etc ( din motive pur profesionale, am o anumită considerație pentru Immanuel Kant, că excepție)
& Cu ani în urmă Dan Puric recomanda ,,oamenii frumoși”, ? Un fel de ”fiecare pe unde poate să, ciupească” , ?
si cind ma gindesc ca absolut nimic din toatea astea nu conteaza in fata vietii, ma intreb de unde a deprins omenirea aplecarea spre neesential si mai ales cum a pierdut conexiunile care o leaga de navazutul aflat dincolo de cele 5 simturi… supraevalaurea ratiunii si a razboiului cu proprii „neuroni”, cind habar nu mai ai de unde ai plecat, facind dintr-o idee de baza 100 apoi un milion, ar putea fi etichetata cu usurinta ca boala a psihicului viciat de propriul orgoliu. lumea a stabilit un fel de stacheta: elita. elita stie, se spune in acceptiunea culturala prezenta. elita stie multe vorbe. si cam atit. e ca o furtuna de nisip care-ti intra-n ochi si nu te lasa sa mai vezi. spor la invirtitul in jurul cozii. la fel si cu istoria: plina de falsuri, de minciuni, de manipulari. nu se cunoste nici macar 1% din ceea ce exista insa lumea se comporta ca si cum ar cunoaste 99%… orgoliul, ego, lipsa simtirii si a bunului simt. inca il citesc pe Eminescu si descopar atitea si atitea valente care nasc rezonanta in suflet incit sint extrem de sigur ca operele filozofice ale „titatnilor” vor astepta probabil o eterniate pe rafturile virtuale. nevoia de sistem apartine celui inadaptat cu sinele. lipsa de echilibru intern aduce nevoia de repere externe de nevoia de a inventa modele care nu au legatura cu ceea ce exista. spor la scris despre nimic.
Doru popescu CU DumneZEU (ZEUL nostru mitologic, stravechi de tip PIE/3000 BC, numit DZEU tata CERESC/”*Dyḗws Ph₂tḗr”), si CU PATRIE (nascut si botezat in orasul Craiova din ROMÂNIA, avand STRAMOSI nascuti in Tara ROMÂNEASCA si MOLDOVA).
Daca nu stii GEOGRAFIE, nu NE mai plictisi cu afirmatia ta, cea ANTIromâneasca si NEromâneasca, ca orasul Craiova nu ar apartine ROMÂNIEI, fosta TARA ROMÂNEASCA !
Afirmatia ta DENIGRATOARE, INJURIOASA si NETOLERANTA, folosind doar un vocabular extrem de RUDIMENTAR si GROBIAN, incluzand DOAR repetari violente, FARA nici o logica, pline de ura, cu atacuri repetative la persoane, INDICA (cu SIGURANTA) ca SUFERI de atacuri de tip obsesiv-compulsive …
Tulburarea obsesiv-compulsiva este o tulburare mintala cronica in care persoana are anumite ganduri, idei, frici si imagini nedorite, necontrolabile, care apar in mod repetat (obsesii) si care determina comportamente (compulsii) pe care simte nevoia de a le repeta la nesfarsit.
Dar tu Charlie … unde te-ai nascut ? carui populatii apartii ? carei religii apartii ?
Fara raspunsuri la aceste intrebari … tu Charlie ESTI cel FARA Dumnezeu autohton (inchinator la zeitati straine) si FARA PATRIR/APATRID (strain de neam) ALOGEN (galitian) UCRAINEAN (khazar) BOLSEVIZAT (turcit mozaicat) din scutece, SCLAVETE SOVIETIC ATEU (NEcrestin) NEromân si ANTIromân/CARE URASTI ATAVIC atat Românii cat si România !
URARE CRESTINA de BINE o FAC in FIECARE ZI … slavind DRAGOSTEA si IUBIREA fata de LUME, lume si oameni, care NE VINE neamului NOSTRU de la Iisus Christos/50 AD !
Altii, care URASC oamenii, lumea si LUMEA … cei care URASC atat Românii cat si România, spiritualitatea noastra Româneasca, geniile, elitele, eroii si martirii neamului nostru Românesc … NU APARIN (cu SIGURANTA) religiei cele CRESTINE a DRAGOSTEI si IUBIRII care NE VINE neamului NOSTRU de la Iisus Christos/50 AD !
Umbland, precum Charlie cel GRETOS, doar cu CIOARA cea VOPSITA … adica PSEUDO-urari dar FALS crestine si ‘doar’ la anumite ‘zile’ … in restul ZILELOR din an URAND atat Românii cat si România, spiritualitatea noastra cea Româneasca, geniile, elitele, eroii si martirii neamului nostru Românesc !
Anul Nou ESTE o sarbatoare NE-CRESTINA !
Este SARBATOAREA de tip PROFANA a tuturor OAMENILOR de pe PAMANT, de TRECERE intr-un NOU AN calendaristic !
Slavirea DIVINTATII noastre cea mitologica, straveche si autohtona a CERULUI/DZEUS … o FAC in FIECARE ZI … prin STUDEREA si INTELEGEREA (TRUDNICA si PERMANENTA) a NATURII sale cele URANICE si EVOLUTIVE … aceeasi activitate a NEAMULUI nostru ACTUAL precum cea a OMUL-ZEU Zamolxis/550 BC, cel din NEAMULUI nostru STRAVECHI de tip GETO-DACIC … Astronomia si Cosmologia ! Pentru a intelege PROFUND intelesul fraza mitologica a GENEZEI 1.1 … „la INCEPUT Universul Extragalactic (obiect astronomic DESCOPERIT in 1930) a GENERAT si CERURILE si PAMANTUL (in cursul firesc al evolutiei unui obiect astronomic aflat intr-o faza fizica de expansiune si racire adiabatica)”. Aceasta este MUNCA MEA cea ZILNICA de PAN-slavire a LUMII cele extraterestre.
CLIO, nu trebuie sa te repeti asa cum vad ca ti-a scapat „bascalia”, doar exact la filosofia istoriei m-am referit in principal, restul observatiilor, adiacente, venind sa completeze tabloul…Hegel nu l-a inspirat pe Marx pentru ca cine copiaza idei sau pasaje din dezvoltarea ideilor nu se inspira…Filosofia lui Hegel si nu numai a atins o culme ce nu mai poate fi escaladata si de aceea de nereatins in istoria filosofiei…Este GANDIREA PURA, UNIVERSALA pe care apologetii si adversarii sai nu au mai putut sa o DESAVARSEASCA…Toti acestia SI-AU TAIAT „FELII” pe care s-au axat exclusiv incercand sa-l egaleze…Valoarea filosofiei consta in ABORDAREA OMULUI, a ORIGINII si DEVENIRII sale in planul GANDIRII si in raportarea la COMUNITATE si SOCIETATE in general…Cert e ca filosofia nu e speculatie asa cum e STIINTA care exista prin speculatii pornite din constatari incerte obtinute din speculatii precedente…Exemplul cel mai ilustrativ fiind ASTRONOMIA si ASTROFIZICA, mai ales cand ajung pe mainile
uranici gutanilor…
Mi-a placut poanta cu „marxismul servit pe paine” cu toate ca transmite subliminal ideea ca nu „untul marxist” ne-a fost servit,
ci MARGARINA nemteasca care unora le provoaca „scarba”…Total aiurea…
NU EXISTA o GANDIREA PURA, UNIVERSALA. Pur in raport cu ce ? Universul este un ‘universal’ (dupa definitie), o categorie filosofica definita ca TOTUL. TOTUL, care inglobeaza din ce in ce mai multe obiecte si fenomene, pe masura ce omenirea dobandeste din ce in ce mai multe cunostiinte. ADICA … TOTUL ca UNIVERSAL si/sau ca UNIVERS evolueaza in TIMP !
Filosofia POATE FI speculativa (fara o raportare la datele realiste (obiective si concrete) pre-existente pe PAMANT, descoperite si datate in mod precis).
Filosofia poate fi NON-speculativa (atate timp cat se raporteaza la datelor realiste (obiective si concrete) pre-existente pe PAMANT, descoperite si datate in mod precis).
ABORDAREA OMULUI, a ORIGINII si DEVENIRII sale in planul GANDIRII si in raportarea la COMUNITATE si SOCIETATE in general se FACE DOAR pe BAZA unor DATE de tip REALISTE (OBIECTIVE si CONCRETE), EXISTENTE, DESCOPERITE si DATATE (ca fosile) pe PAMANT si STUDIATE de catre STIINTA .
ASTRONOMIA este O STIINTA NON-speculativa (o ramura straveche a cunoasterii umane, bazata doar pe inregistrarea, notarea si interpretarea fenomenelor extraterestre CERTE si UNIVERSale), care a aparut in Noul Babilon la anul 746 BC (pe vremea lui Nabonassar II), prin despartirea de pseudo-stiintifice ale astrologiei si a altor credinte umane LOCALE. Avand, in lumea noastra o vechime observationala (cu ochiul liber) de doar 2700 de ani, dpv. instrumental de mica apertura o vechime de doar 400 de ani, iar dpv. instrumental de mare putere dor de 90 de ani !
Cine poate numi ‘speculatie’ LUMEA cea EXTRATERESTRA de tip HELIOCENTRICA a Sistemului Solar (probata prin misiunile spatiale), Pamantul ca a treia planeta din Sistemul Solar (probata prin misiunile spatiale), Soarele ca steua centrala a Sistemului nostru Solar (probata prin misiunile spatiale), legile de miscare ale planetelor din Sistemul Solar (probata prin misiunile spatiale), forma planetelor si existenta satelitilor acestora (probata prin misiunile spatiale), limita Sistemului Solar (probata prin misiunile spatiale Voyager), apartenenta Soarelui in cadrul Galaxiei (probata prin misiunile spatiale), distante pana la celelalte stele din Galaxie (probata prin studierea paralaxelor stelare), existenta exo-planetelor (prin curbele de lumina obtinue prin misiunile spatiale), existenta unor gauri negre (BH) masive in centrul Galaxiei noastre si a altor galaxii (probata prin dinamica stelelor in jurul acestora), existenta Universului Extragalactic (probata in 1930 prin fenomenul de expansiune mutuala a galaxiilor din acesta), existenta unui semnal de evolutie a Universului Extragalactic (dintr-o epoca anterioara, de decuplare a materiei de energie, cand acesta avea temperatura de 4000 K, si cand acesta era mai mic (de peste 1000 de ori) si aproape omogen si izotrop, epoca vizibila ca radiatie CMB pe ecranele TV si RADIO fara antena, si printr-o scara specifica BAO in distributia mutuala a galaxiilor la mare scara), existenta unor componente chimice de 70% H si 30% He vizibila in toate stelele, corespunzatoare unei arderi termonucleare primare (de tip BBN) a H si transformare in He in cadrul Universul Primordial (atunci cand Universul Extragalactic avea o dimensiune si procese termodinamice comparabila cu a unei stele ordinare, temperaturi intre 1 miliard si 10 milioane K, densitati de 10^30 (10 urmat de 30 de zerouri) mai mare decat densitatea actuala a acestuia) !
Doar aceste DATE Astronomice SPECIFICE si REALISTE (si nu speculative/neprobate), OBIECTIVE si CONCRETE, STABILESC (fara drept de tagada) ca Universul Extragalactic (obiectul astronomic care contine Pamantul, Sistemul Solar, Galaxia noastra) a GENERAT (in cursul expansiunii si racirii sale adiabatice) atat CERURILE (cele vizibile cu ochiul liber acum peste 400 de ani) cat si PAMANTUL (cg. Genezei 1.1). In cursul evolutiei sale de 13.8 miliarde de ani.
Datele Astronomice actuale excluzand DEFINITIV atat modelul ‘static si stationar al unui ‘univers infinit in spatiu si timp (care nu poate explica fazei BBN. CMB si BAO), cat si o ‘astronomie de tip creationista” (a unui ‘univers de doar cate mii de ani vechime.
ADICA … TOTUL ca UNIVERSAL (categorie filosofica) si/sau ca UNIVERS (Universul Extragalactic) a EVOLUAT in TIMP (istoric) la o scara cosmica de peste 10 miliarde de ori mai mare decat scara sa pe vremea VT/500 BC, si de peste 100.000 de ori mai mare decat scara din epoca lui Hegel/1830 !
De aceea, atat credintele noastre cat si filosofia noastra trebuiesc modificate si adaptate conform noilor date ale cunoasterii umane actuale. Adica conform UNIVERSALULUI actual (TOTUL cel actual ca o categorie filosofica) si UNIVERSULUI actual (Universul Extragalactic actual ca obiect astronomic aflat in evolutie fizica adiabatica) !
Ei bine, încă o dată se dovedește că tot atâția filosofi au tot atâtea păreri despre același lucru. Filosofia nu este altceva decât o colecție de opinii și păreri despre păreri. Nu este egal cu cultura în sine. Doar o mică parte din ea!
Titu Maiorescu, cu al său spirit critic, voia să-i învețe pe români cum se tratează o idee. Între altele a reproșat că nefiind în stare să trateze o idee, unii o iau pe de alături. Chestiune de cultură elementară. Titu Maiorescu ar trebui readus, iar inșii duși la școală.După un articol în premieră, nu numai în România,pe exploatarea din Hegel a devizei Oameni mai buni, la ce le merge capul sărac al unora? Acest Avis, care nu s-a dumirit ce înseamnă cunoaștere, spune aberați ce frizează lipsa crasă se cultură. Nici nu merită comentat. Nevolnicul de Chalie vrea mîncare. Nu merită nici atît comentariu. Clio ne spune despre prea puținul pe care l-a studiat în Hegel, dar e mulțumit că charlie îl ia în seamă. Diletant sadea, dar se bagă și el. Inși fără căpătâi, care bagatelizează. Hegel nu a avut un singur discipol, iar Marx este studiat intens la Chicago, Harvard, Tokyo, Beijing, Pretoria, Rio de Janeiro, Paris, Sydney, Berlin etc. Bănuiesc că nu vi s-a cerut aprobarea, amărîților!
si care-i rezultatul/finalitatea studierii lui marx la harvard? se compara cu cel de la Tokyo, de exemplu?
spirit critic…ce este un titu maiorescu-spirit critic decit unul care se manifesta ca inadaptat si care nu recunoaste ceea ce este, nefiind deci capabil sa imbunatateasca situatia prin ceea ce este el insusi? ma uit si ma amuz ca tot apar indivizi care cred ca semnificativ este ce stii si nu ceea ce esti… ceea ce stii va fi mereu fie in concordanta cu ceea ce esti, fie viciat de cel care esti. iar puritatea intentiei pirjoleste sau infloreste retorica proprie… ce ramine, scrumul intelectual al elitei…?
si lingaii sistemului cu ce se aleg? cu un marx, cu un engels… ha ha ha ha
adincirea schizofreniei prin masochism… opere complete…
pina la urma tot „amaritii” salveaza omenirea, asa cum au facut de fiecare data…
Zalmoxix vrea să evaluze trenurile de viteză, și a avioanele, el trăind cu o birjă. Ce spui tu se poate vorbi dacă nu ai nici cultură, nici criterii. Văd că vei spune:la ce folosesc?. Se poate spune la orice preferința pentru simplu, un fel de retragere în pădure. Numai că nu ai cum opri înaintarea culturii. Ca să nu stai indecis pe loc pune mîna Zamolxis pe ceva manuale de clasa opt-unsprezece și vezi dacă ești la nivelul lor. În rest bați vesel cîmpii din cușca de amărât Grivei.
„Pînă la urmă , așa cum au făcut-o de fiecare dată…” spune cu o sfătoșenie ce frizează ignoranța, Zalmoxis. Dar amărîți sunt de multe feluri. Sunt, de pildă, cei care au talente, capacități etc. dar nu le pot valorifica, din vina altora.Sunt apoi „amărîți” care belferesc cu suficiență, dar nu au nici capacitate și nici pregătire. Stau la marginea istoriei, trag bîrfe, dar vor să fie premiați.Lumea au salvat-o probabil primii amărîți, nu cei din a doua grupă, din care face parte și Zalmoxis. El și vorbește de „scrumul intelectual al elitei”. Numai că o duc mai bine în lume țările care au elită reală, decît cele care nu o au.Cu ce se aleg cei care îl studiază pe Marx? Se aleg cu cunoaștere, cu spiritul critic din țările lor, cu integrarea grupurilor sociale etc.Poți să nu fi adeptul lui Marx, dar nici o cunoștință nub strică.„Opere complete”? Orice cultură matură favorizează oprere complete.Orice autor aspiră la operă. Dacă nu, rămînem ca țară unde suntem – cu nici un clasic pubicat în opere complete, cu puțini intelectuali ce pot face față unei discuții la nivelul de azi.Ei se ascund după vechitur ale istoriei, fără a pricepe că secolului al XXI-lea a adus o cu totul altă lume.Zalmoxis ilustrează bine categoria celor care nu pricep discuții la nivelul de acestui secol.
mira , m , prof .de nu stie ce – Prin postarile tale , dovedesti grobianism si ineptie . In stare pura . Tu esti amaritul .
Vulgaritatea nu a scos niciodată, nici inși și nici comunități sau societăți, din necazuri. Care, așa cum zic francezii, vin din disprețuirea rațiunii.
Este de obicei jenant să vezi că și azi,în fața unui articol foarte temeinic, pe subiect de istorie universală, cum este înțelegerea miezului etic al filosofiei lui Hegel, în care germanii și americanii vin cu noi observații și schimbă complet cunoștințele, unii care se exprimă la Comentarii nu au idee de subiect. Dar speră să-i facă față cu clișeele lor sumare despre istoria filosofiei germane, devenită universală, și atacă – dar nu subiectul, ci persoanele. Atacă cu vugarități, cum observa profesorul din Strasbourg. Ei nu știu că doar prostul, necunocând subiectul, se apucă să-i atace pe cei care se pronunță. Din trecut și de azi. Incultura nu se salvează cu atacarea de persoane. Acei postaci nu au nici o idee, dar țin, deși e penibil, să se știe că ei luptă. Luptă cu fantomele, căci lumea reală este cu totul alta decît cea din capul lor îmbăcsit cu clișee și falsuri. Ei nu-și dau seama că gândesc de fapt tot în termenii dogmatismului, dar îi corelează invers.
Mă uimeşte faptul că unele persoane, deşi se audefinesc ca fiind de înaltă valoare etică sau profesională, critică, acuză şi atacă pe altele pe care le consideră mai puțin pregătite decât ele într-un mod josnic, cu mult inferior uneori celor pe care îi atacă dar, cu toate acestea, nu par a realiza asta, continuând să se manifeste permanent cam în acelaşi fel. Dacă aşa arată elitele sau elitismul, atunci concluzia ar fi că ceva este putred acolo. Ori nivelul elitelor a scăzut până la cel al mediocrității, ori mediocritățile s-au ridicat la nivelul elitelor, ba chiar reuşind să le şi depăşească uneori. Oricum ar sta lucrurile, bine nu este nici pentru unii, nici pentru ceilalți, nici pentru restul căci, la cum sunt cea mai mare parte dintre cei pe care îi cunosc, din toate categoriile, neavând pe nimeni mai presus de ele, toate speranțele sau perspectivele noastre se fac praf. Încep să cred că doar pe inteligența artificială ne mai putem baza astăzi dar de unde să o luăm căci nici aceasta nu creşte la marginea drumului ca să o poată paşte
…ştim noi cine. Oare unii dintre voi nu roşesc deloc atunci când se autodefinesc intelectuali, profesori sau, în mod generic, elitişti? Eventual, dacă sunteți, astfel o dovediți? Chiar nu aveți alte modalități!?
O planeta, un popor, o familie!
Orice vis marunt si arogant va fi sortit esecului in ansamblu. Ca visul sa devina realitate trebuie sa vizeze nivelul macro. Deci o planeta, un popor, o familie! Asa va fi pace. Haideti dlor filozofi, puneti-l in practica! Generațiile viitoare va vor fi recunoscatoare! Toti sintem unul, unul sintem toti. Cred ca e timpul sa devenim cu totii terrani sa refacem aceasta planeta casa noastra in respect si recunostinta pentru tot ce ne ofera, oferindu i inapoi. E timpul saltului de la nivelul pradator la cel al constientei. Filozofie sau pragmatism, acum cind extinctia pare mai aproape decit salvarea? E greu sa renunti la a avea pentru a fi… Oare n ar fi ma bine ca profesorii si aplaudacii sa tina ore de filozofie asa zisilor decidenti care se joaca cu focul si omenirea in loc sa faca pe sefii de banca n parc? Cred ca putin si netaniahu si biden il iubesc la fel pe Hegel…
Arbitrul poate funcționa cînd postacii au reținut ceea ce li s-a cerut deja la gimnaziu în materie de dezbatere: să fie la subiect, să nu confunde temele, să nu insulte autorii, să accepte argumentul mai bun, să fie cultivați în domeniu. Măcar atît. Despre asta este vorba cel care semnezi De pe Tușă. A fi pe tușă, dacă vrei să intri în discuție, presupune de la început stăpînirea subiectelor. În rest, oricine se poate pronunța. Cît de mare este confuzia se vede la fiecare rînd al acestui Zalmoxis, care nici acum nu-și dă seama că articolul Oameni mai buni nu tratează subiectul relației lui Biden, Putin, Netaniahu cu Hegel. Nu despre asta este vorba, ci despre înțelegerea lui Hegel ca o cheie a modernității, ce duce la o nouă înțelegere a operei lui care a schimbat lumea, la o nouă disciplină – pragmatica înțelegerii etc.Firește, un articol nu este un volum – dar opinia autorului despre Hegel este demult în volume din care se învață.Mihai Sebestian observa și el sunt comentatori care confundă aspectele subiectelor. Azi la postările de la ziar confuzia este regina. Cum să se dezlege o discuție dacă confuzia domină mințile?
Dacă tot vezi că alții fac unele confuzii, de ce nu arăți dumneata care sunt acestea şi de ce nu le înlături. Aruncați cu tot felul de investive, jicniți şi agresați bunul-simț al majorității cititorilor dar nu uitați să vă dați citiți, şcoliți, educați, intelectuali rasați sau elitişti. Dovediți asta şi prin ceea ce scrieți. Că sunt arbitru de tuşă sau de centru este irelevant pentru mine sau ceilalți cititori. „Jocul” de idei contează, nu jocul de cuvinte. Până una alta… bateți berbunca pe aici. Poate ați încurcat liga!?
Despre Hegel si conceptul sau de Realphilosophie … Filozofia lui Hegel este o filozofie a spiritului absolut și a dezvoltării sale dialectice, care constituie realitatea și evoluția sa.
„The term Realphilosophie was first introduced by Hegel. His Jenaer Realphilosophie of 1805/6 contains lectures „on the philosophy of nature and of the spirit”. Hegel confronts the material philosophy of pure logic: Realphilosophie (Material philosophy) is thus thinking on empirical basis.
In his Realphilosophie, Hegel concerns himself, among other things, with phenomena found in astronomy and biology. However, Realphilosophie also includes social and cultural phenomena.
It covers both natural philosophy and cultural philosophy.” (citat din Wiki despre Realphilosophie) .
Dialectica cu cele trei momente – teză, antiteză, sinteză – nu este o metodă, ea decurge logic din dezvoltarea și evoluția realității [si nu a ADEVARAULUI (absolut)]. Dialectica este însăși natura lucrurilor, filosofia descrie realitatea și o reflectă.
După moartea lui Hegel, discipolii lui s-au divizat în două tabere. Hegelianii de „dreapta” erau grupați în corpul universitar din Berlin și reprezentau conservatismul politic al epocii de restaurație după căderea lui Napoleon. „Stânga”, cunoscută și ca „Tinerii Hegeliani”, interpretau filosofia lui Hegel în sens revoluționar, preconizând ateismul în religie și democrația liberală în politică. Dintre aceștia sunt de menționat Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach, Max Stirner și Karl Marx.
Totul a inceput insa de la filosoful Kant/(1724-1804), unul din cei mai mari gânditori din perioada iluminismului în Germania, fondatorul idealismului critic. Într-una din lucrările majore, Critica rațiunii pure (1781), el a încercat să explice relația dintre rațiune și experiența umană și să meargă dincolo de eșecurile filozofiei și metafizicii tradiționale.
Deviza lui Kant, „Sapere aude !” („Îndrăznește să știi !”), să ai curajul de a te servi de rațiune, a devenit deviza mișcării iluministe împotriva absolutismului. Ca un filosof care era interesat a face legatura dintre cunoasterea umana (stiinta) si filosofia relitatii el a fost vizionarul care a vorbit si despre modul in care s-a format Soarele si Sistemul solar dintr-o nebuloasa initiala, dar si despre posibilitatea ca unele dintre nebuloasele nou descoperite (folosind instrumente astronomice) sa fie exterioare Galaxiei noastre/Calea Lactee, alcatuind o LUME extragalactica/o Metagalaxie a carui cunoastre (in epoca sa) se termina insa in conceptul de MetaFizica (conform celor patru antinomii ale sale ). („Istoria generală a naturii și teoria universului” (Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels, 1755).
Hegel/(1770-1831) prin conceptul sau de Realphilosophie a incercat sa extinda (folosind dialectica ca metoda) conceptiile si conceptele predecesorului sau Kant.
La Marx/(1818-1883), idealismul este transformat în materialism (realitatea empirica a la Kant) folosind legile dialecticii ale lui Hegel.
Wittgenstein/(1889-1951) folosind limbajul logicii moderne și a filosofiei limbajului (obiectele la care se referă filosoful nu sunt cele accesibile prin experiență, ci doar prin limbaj), in lucarea sa Tractatus logico-philosophicus, ajunge de la filosofie din nou la Metafizica (la o metafizica de tip ontologice de tip semantica).
Dar intre timp, Astronomia descoperise insa, din date de observatie empirice, obiectul astronomic numit Universul Extragalactic /1930 populat cu galaxii (precum Metagalaxia lui Kant), obiect aflat intr-o faza de expansiune/1930 si racire adiabatica/1965, cel care a GENERAT in cursul EVOLUTIE sale (materiale, dpv. astronomic si fizic) atat CERURILE (cele vizibile cu ochiul liber inaine de anii 1600) cat si PAMANTUL.
Orice alta modalitate de cunoastere (cf. lui Kant, Hegel, Wittgenstein) ducand in mod INEVITABIL la un concept filosofic de tip Metafizic, concept imposibil de a fi descris de catre filosofie !
Înlocuind divinul cu „universalul” (nu ăla pur pentru vase) care, chiar dacă nu este absolut, este în tot şi în toate dar mai ales bun la toate când avem nevoie de el, facem o şcoală de filozofie pentru următoarea mie de ani. Mai era nevoie doar de discipoli disciplinați şi ascultători. În rest…sănătoşi să fim! (La cap.)
Înlocuind divinul cu „universalul” numit astazi „Universul Extragalactic” (avand aceeasi definitie de TOT) care, chiar dacă nu este absolut, este în tot şi în toate dar mai ales bun la toate când avem nevoie de el, facem o şcoală de filozofie pentru următoarea mie de ani.
Înlocuind divinul cu „universalul” numit astazi „Universul Extragalactic” (avand aceeasi definitie de TOT) care, chiar dacă nu este absolut, este în tot şi în toate dar mai ales bun la toate când avem nevoie de el, facem o şcoală de filozofie pentru următoarea mie de ani.
Si uite asa ajungem la Spinoza/(1632-1677), cel care a fost un raționalist și unul din reprezentanții panteismului în timpurile moderne. Gândirea lui a fost influențată de scrierile lui Thomas Hobbes și René Descartes, însă – spre deosebire de concepția dualistă a acestuia din urmă – Spinoza a avut o reprezentare monistă a lumii, întreaga existență reducându-se la ceea ce el a numit „Substanță”.
Unde oare am mai auzit despre ‘panteism’ ? In conceptia mitologica straveche (PIE/3000 BC) si autohtona (a GETO-DACILOR) in TATAL cel CERESC/DZEUS („*Dyḗws Ph₂tḗr”) !
Unde oare am mai auzit despre ‘monism’ ? La OMUL-DZEU cel stravechi al GETO-DACILOR de pe acest taram, Zamolxis/550 BC, elevul astronomului Anaximandu, matematicianului Thales si a parintelui filosofiei Pitagora !
Relația dintre experiența umană şi rațiune, la începuturile formării acesteia din urmă, este oarecum asemănătoare celei dintre părinte, învățător sau profesor şi elev. Aşa cum aceştia, înainte de a transmite mai departe propria lor învățătură o dețin şi utilizează pentru ei înşişi în mod involuntar, trupul viu, înzestrat în mod natural cu capacități specifice interacțiunii cu mediul, le transformă în experiențe proprii. În cazul bebeluşilor, acestea se formează cu mult înaintea momentului naşterii iar după primele minute de după, toate experiențele naturale încep a se manifesta „din reflex” spune „ştiința modernă” (deşi nu s-a străduit să explice foarte clar ce înseamnă asta.) După cum ştim, rațiunea se formează puțin mai târziu sub forma unor „extensii” ale capacităților native ale trupului şi „extensii” rămân pe întreg parcursul vieții. (Nu ştim după.)Deşi avem senzația sau convingerea că rațiunea provine din exterior, originile ei se află întotdeauna în interior, în trup, din interior fiind inițiate nu doar contactele senzoriale sau emoționale cu mediul exterior ci şi cele care dau sensul logic sau rațional pentru ca mai apoi, tot el, trupul în interior să continue a le purta.
Trupul în totalitate, nu doar creierul, cum se pare că ne spun diversele ştiințe. Poate să arate „realitatea” exterioară oricum şi-ar imagina ea sau oricine vrem noi, fără trupul viu, capabil, dotat cu întregul sistem senzorial urmat de cel logic sau rațional apte a o recepționa într-un anume fel, unic, nici o realitate nu ar avea consistența sau „textura” pe care i-o atribuim cu atâta uşurință. De aici mai departe, totul se întemeiază pe limbajul convențional sau neconvențional, extrem de volatil în vorbire, de care uneori abuzăm în mod excesiv iar alteori ne batem joc. Probabil la fel de volatil ca şi cel interior bazat pe „senzori de percepție-recepție” doar că se manifestă într-un registru oarecum diferit, fără a fi şi complet diferit căci prin experiențele procreării, naşterii, contactului cu mediul, învățarea primelor cuvinte şi expresii am trecut şi trecem toți. Când credem că gândirea sau rațiunea noastră este mai presus decât viața, se pare că viața însăşi ne mai dă câte un bobârnac pentru a ne retrimite la origini.
Realitatea (empirica) a mediului inconjurator a existat si exista independent de existenta ‘vietii in Univers’, in particular a ‘observatorilor umani’ de pe Pamant si a sistemelor lor senzoriale (10 miliarde de oameni azi si 100 de miliarde de oameni de-a lungul intregii omeniri) . Si mai inainte (9 miliarde de ani) de cei 4.5 miliarde de ani (epoca cand s-a format Pamantul ca planeta/din reziduriile de la formarea Soarelui ca stea). Si mai inainte de cei 300.000 de ani (de cand a aparut specia umana/Homo Sapiens). Si va exista si dupa 4.5 miliarde de ani cand va disparea Pamanul (ca planeta). Pana in momentul disparitiei stelelor din galaxii si a galaxiilor in Univers (aprox. 10^100 ani/10 urmat de 100 de zerouri) .
Cunoasterea umana vorbeste despre realitatea (empirica si exterioara) detectata in mediul inconjurator (aprox. 10^80/10 urmat de 80 de zerouri de biti de informatie) de catre ‘observatorii umani’, de-a lungul evolutiei noastre ca specie (300.000 de ani) .
Constiinta umana vorbeste doar despre reprezentarea interioara proprie (a fiecaruia dintre noi/aprox. 10 triliarde de biti de informatie) a realitatii cele detectate in mediul inconjurator (aprox. 10^80 biti de informatie).
Cifrele fiind diferite, realitatile sunt si ele diferite, a NATURII inconjuratoare (10^80 biti de informatie actuala) in raport cu cei 10^16 biti de informatie a creierului uman (a fiecaruia dintre noi) !
Filosofia (prin folosirea limbajului uman) esueaza (in Metafizica) in descrierea realitatii LUMII inconjuratoare.
Astronomia si Fizica (scrise insa intr-un limbaj formal de tip matematic si logic, extins prin instrumentatie, IT, AI VR) ne ajuta insa in descrierea realitatii LUMII inconjuratoare.
Pentru M. cel super deștept: da, acest Avis este un profesor universitar, un savant de renume internațional într-o ramură ale științelor naturii și cu o cultură vastă, dar care urăște jocul de cuvinte pe care îl fac cei ca M, referându-se unii la alții și numind știință ceea ce fac ei. Dar părerile lor nu sunt nici originale, nici noi, nici nu sunt un produs intelectual valoros și durabil, ci doar una dintre multele vorbării goale și fără rost ale falșilor intelectuali. !
La ce bun atunci atâta Univers şi atâta informație dacă Pământul, Omul şi Viața nu ar fi părți componente naturale ale lor? Puteau fi create fără un scop? Cum se explică atunci faptul că la o asemenea dimensiune spațio-informațional-temporală nu există viață decât aici? Să fie oare Pământul, Omul şi viața de pe el „pionierii” răspândirii vieții în Univers iar noi „ne lăfăim”, ne batem joc de ea sau o distrugem în mod conştient ca şi cum nu ne-ar păsa de nimeni şi de nimic!? Trăim oare într-o asemenea stare de decadență, vecină cu inconştiența sau ignoranța? Ar fi prea de tot!
Nu o luati pe aratura, ci sunteti, prin carentele educatiei tot timpul pe aratura, Avis. Dar vreti cu tot dinadinsul sa va pronuntati in ceee ce nu pricepeti o iota. Noroc ca o spuneti. Nu aveti ceva in care va pricepeti? Ca traiti din iluzia propriei voastre importante, e normal la insi de teapa voastra. Un profesionst veritabil nu este obsedat de ceea ce fac sau nu fac altii. Un om de stiinta veritabil nu se ilusioneaza ca doar el face stiinta. Am semnat cu M. ultima postare, dar ma ocoup de filosofie, pe care tu o ignori Avis. Doar cine poate citi, dar nu poate gindi echivealeaza filosofia cu vorbaria. Te dai om de stiinta, dar sa nu ne pierdem timpul cu stiinta ta.Profesori univ., savanti autodeclarati de renume international ca mata au dus Romania unde este acum. Asa ca un prost poate pacali pe cineva, dar asta-i scopul?
Trebuie repetat Arbitrului care nu pricepe nicidecum:Arbitrul poate funcționa cînd postacii au reținut ceea ce li s-a cerut deja la gimnaziu în materie de dezbatere: să fie la subiect, să nu confunde temele, să nu insulte autorii, să accepte argumentul mai bun, să fie cultivați în domeniu. Măcar atît. Despre asta este vorba cel care semnezi De pe Tușă. A fi pe tușă, dacă vrei să intri în discuție, presupune de la început stăpînirea subiectelor. În rest, oricine se poate pronunța.
Confuzii? Aplicat, sfatul de mai sus te face capabil si vei vedea deja la tine, multe confuzii.
Michael, greșești, eu nu ignor studiul filosofiei, dar consider filozofia, politologia, sociologia, istoria și altele de asemenea ca fiind profesii și nu științe! Pentru că niciuna dintre ele nu poate prezenta o productie intelectuală originală, noua pentru omenire, ceea ce este o condiție de bază pentru a putea fi considerată ca știință! Capisci?
Consideratii cam schizoide, care ar duce oamenii in pestera. Dumneata habar nu ai despre ce vorbesti, Primavis, dar vrei sa treci ca priceput, falsificind si profitind de rabdarea unora. Nu ai fost capabil sa infirmi vreo idee din filosofie, sociologie etc., dar barfesti de zor.Spui prostii de simplu delator cu ghiottura. Ca exemplu, distinctia matale cu profesiile, este aberatie proprie. Nici cei mai performanti si cultivati oameni de stiinta nu a ajuns la asemenea delatiune – sa spui ca altii sunt doar profesiune, ca nu creeaza. Se vede ca habar nu ai de stiinta si istoria ei. Siintele moderne au aparut pe premise iudeo-crestine, institutiile civilizatiilor au fructificat filosofia etc.Cultura dumitale de cartier nu pare sa te ajute, decit la spus prostii.PS: publica, nene, opiniile matale in revista stiintifica pe care o o vrei. Revista va cistiga cu opinia matale o rubrica de umor prostesc. Scurt, nu se poate stiinta fara cultura larga, filosofie si cap strain de delatiuni de orice fel.Birfitorii nu au ce cauta in stiinta si nimeni cu capul pe umeri nu-i ia in seama.
Aş fi gata să pariez că Virgil sau Michael este una şi aceiaşi persoană care până mai ieri se dădea profesor de. Faptul că a renunțat la această titulatură dovedeşte că, deşi conştient, este chinuit rău de ridicolul în care se zbate. Acelaşi stil de gândire, acelaşi gen de idei şi expresii îngrămădite în aceleaşi formulări stângace, anagramate, alambicate, lipsite de coerență din care răzbate îngâmfarea, fala, încrederea exagerată în propriile „studii”, cunoştințe, aceiaşi viață de frustrat pe toate planurile „ştiinței” şi profesiei, dincolo de cele personale, nu sunt uşor de îndurat. Trebuie să refuleze cumva şi cum nu-l mai ascultă nimeni, s-a adâncit cu toate forțele în meditație şi scris. Poate reuşeşte să stârnească mila cuiva…
Intr-adevar, trebuie sacrifici din timpul pentru scrieri majore si pentru tine ca sa te ocupi de acesti nimeni ca Arbitrul. Vrea sa arbitreze, dar nu e in stare sa priceapa subiectul. De maniera discutiei urbane, ce sa mai vorbim?, cum bine a aratat Virgil. Faci iarasi confuzii, Arbitru. Aprob fiecare cuvint al lui Virgil, fiind cultivat si exigent, dar nu sunt el, fiind Michael. Cred ca nici unul nu avem frustrari, de nici un fel,suntem , banuiesc ca nu ma insel,tineri universitari in orase banatene,apreciati si publicam carti de succes.Da, avem incredere in propria pregatire. Doua fapte ma face Arbitrul sa le evoc inainte de a pune capat pierderii timpului cu capete atit vizibil reduse. Arbitru nu pricepe nici acum ca in discutie este impactul filosofiei lui Hegel, cu innoirea intelegerii acestuia de catre autorul articolului.Arbitrul vrea arbitru cind nici nu pricepe jocul. Nu-i decit vointa cunoscuta a impostorilor. Apoi, in loc sa se uite la el insusi, ataca orbeste persoane care nu-l iau in seama. Cred ca doar pisicii ii e frica de prostiile lui. Trebuie sa ne dea insa de gindit siguranta in prostie a ignorantilor. Cu piatra lor, legata de miinile si picioarele ei, Romania va suferi din greu.
Cap greu, se vede, trebuie repetat mult Arbitrului, care nu pricepe nicidecum:Arbitrul poate funcționa cînd postacii au reținut ceea ce li s-a cerut deja la gimnaziu în materie de dezbatere: să fie la subiect, să nu confunde temele, să nu insulte autorii, să accepte argumentul mai bun, să fie cultivați în domeniu. Măcar atît. Despre asta este vorba cel care semnezi De pe Tușă. A fi pe tușă, dacă vrei să intri în discuție, presupune de la început stăpînirea subiectelor. În rest, oricine se poate pronunța.
Confuzii? Aplicat, sfatul de mai sus te face capabil. Vei vedea astfel deja la tine, multe confuzii.De fapt, cam totul ce te pune pe fapte.
Michael,văd că tot ce știi să faci este să rânjești obraznic, geniule! Rolul unui om de știință este de a descoperi lucruri noi despre natură și fenomenele sale. Dar ce este nou în această privință, dacă e vorbă că ce crede cineva despre opiniile și gândurile altora? Comunismul, nazismul, liberalismul, woke, cancel culture nu sunt produsul științei, ci al progresiștilor fantezisti ai zilei, în detrimentul umanității. Uităte la mmbrii actualei PE și CE, și nu vei găsi o persoană sănătoasă la cap printre ei, toți sunt absolvenți ai unor școli de științe sociale, dacă cumva au vreo calificare reală..
„Aprob fiecare cuvânt al lui Virgil, fiind cultivat şi exigent dar nu sunt Michael”. …”tineri universitare în oraşe bănățene” Ha! ha! ha! La ce universitate cetățene, că vreau şi eu!!! Ha virgulă ha! Eşti de plâns, universitarule! Apucă-te de agricultură!
Universul are un alt scop decat crearea vietii ! Tocmai deoarece, in cursul evolutiei sale, dobandeste si isi maximizeaza cantitate de informatie (sub forma de materie ordinara) pentru a crea BH-uri (de tip supermasive ca faze initiale in formarea galaxiilor, precum si de tip stelare ca faze finale ale evolutiei stelelor). Iar in final, dupa epuizarea materiei in forma sa normala/ordinara (prin disparitia stelelor/prin epuizarea materialului lor termonuclear, si prin disparitiea gazului care duce la formarea stelelor/prin epuizarea gazului din care se pot forma stelele in galaxii), vor ramane, in final, doar obiecte de tip colapsate extrem/cuantic (gauri negre/BH) de tip stelare, si supermasive). BH-uri care au proprietatea de a se uni/unifica prin procese de coalescenta (marindu-si astfel masa) si care dispar prin efecte de evaporare cuantica (avand timpuri de eveporare extrem de mari, functie de masa lor). Astfel incat, in final vom ajunge la o epoca de existenta in Universul Extragalactic doar de BH-uri, precum si de evolutie a acestora prin fenomene de coalescenta si de evaporare cuantica a acestora, numita ‘Era de tip BH’ si care dureaza vreo 10^100 de ani.
Acesta este scopul Universului (el insusi un obiect de tip BH) care in cursul evolutiei sale majoritara in timp (atunci cand nu mai putem vorbi deja de existenta materiei ordinare si implicit a vietii) … un BH care isi maximizeaza numarul si masa obiectelor de tip BH din interiorul sau … si care, cu timpul, ca obiect maximal se va evapora si el printr-un proces fizic cuantic de evaporare.
Impresia noastra (perspectiva noastra) este aceea ca viață nu exista decat pe Pamant .
Dar, in jurul oricarei stele din Univers se formeaza sisteme (exo)planetare. Unele dintre acestea fiind de tip telurice (solide) avand atmosfere si fiind situate in pozitii prielnice fata de steaua gazda pentru a gazdui viata.
Iar materie organica, macromolecule, zaharuri si consituenti de ARN si ADN, exista insa pretutindeni in Univers … in mediul intergalactic/in spatiul dintre galaxii, in mediul interstelar/in spatiul dintre stele, in mediul interplanetar/in cadrul sistemelor (exo-)planetare din jurul stelelor. In particular pe corpurile ceresti din cadrul Sistemului Solar (planete, sateliti, asteroizi, comete) precum si pe Pamant.
Ca nu am putut contacta alte exoplanete care sa gazduiasca viata inteligenta ca a noastra … aceasta este functie de intervalul de timp in care o civilizatie inteligenta emite radiatie electromagnetica in spatiul cosmic.
Umanitatea a emis radiatie electromagnetica, care poate fi sesizata de altii, doar in decurs de 100 de ani (cat am folosit antene radio si TV). Inainte de inventarea antenelor si dupa implemenarea cablurilor TV, civilizatia noastra a ramas invizibila. Astfel incat, pentru un raspuns dus-intors, doar civilizatii situate la mai putin de 50 de ani lumina in jurul nostru ne pot sesiza. Dar Universul Extragalactic are o dimensiune de vreo 30 miliarde de ani lumina .
Asa incat … nu putem extrapola viața la un proces local, geocentric si antropocentric, care se vrea si antropomorfic (limitat insa la o vecinatate de doar 50 de ani lumina de noi) din Universul Extragalactic.
Date stiintifice despre obiectele Astronomice tipice/normale (Universul Extragalactic, galaxii stele), cat si despre fazele lor de tip BH …
Un BH (o gaura neagra stelara) de masa stelara tipica pentru formare finala a unui BH (20 Msol) are ca timp de evaporare 10^70 de ani.
O stea de masa tipica care formeaza un BH final (20 Msol) are ca timp de existenta (prin reactii termonucleare) de 20 milioane de ani.
Un BH (o gaura neagra supermasiva) de masa tipica a BH-ului din centrul Galaxiei noastre (4 milioane Msol) ara ca timp de evaporare 10^87 ani.
O galaxie tipica cu a noastra Galaxie (10^12 M sol) are o vechime de 10^10 ani si poate avea o varsta (a materiei gazoase si stelare) de 10^14 ani.
Universul ca BH (de tip obiect cuantic gravitational QG de masa actuala 10^56 g) are ca timp de evaporare 10^135 ani.
Universul Extragalactic are actual o varsta de 13.8 miliarde de ani (din epoca sa Planck/de tip QG si pana astazi) .
Mă Primatavis, nu-i de tine lumea ideilor culturii rafinate. Te dai om de știință, dar habar nu ai, cum se vede, de nimic. După cum cred că ești de știință autoproclamat, pe criterii ce se poartă azi mai ales de zis științifici, care nu contează. Mai și confunzi discuția despre Hegel cu ce ai auzit prin tîrg- nazism, comunism, woke etc. Se vede cît de înapoiat ești: confunzi facultățile de performanță în științe sociale cu școli de științe sociale. Prostul care nu pricepe un domeniu crede că acolo este ceea ce este în capul lui, doar vorbărie. La urmă te repezi în Uniunea Europeană, fără să fi priceput ceva. În toate, evident, doar un Primatavis.
Unuia care nu știe trebuie să fim omenoși și să-i oferim sprijinul să învețe. Acesta, care se vrea Arbitru, ar fi cazul să învețe chestiunile elementare. Cum i-am mai spus, ele se învață în gimnaziu. Cine vrea să se pronunțe în chestiuni aflate în dezbatere are în față acest minim: să fie la subiect, să nu confunde temele, să nu insulte autorii, să accepte argumentul mai bun, să fie cultivat în domeniu. Măcar atît. Despre asta este vorba, cel care semnezi De pe Tușă.
Orice sfătuitor competent ți-ar recomanda de la început să faci efortul de a însuși cele de mai sus. Că te repezi în oameni este doar vulgaritate, cu care nu mă ocup.
….”trebuie să fim omenoși și să-i oferim sprijinul să învețe”…
ia exemplu:
„Că te repezi în oameni este doar vulgaritate, cu care nu mă ocup”
„Cap greu, se vede, trebuie repetat mult Arbitrului, care nu pricepe nicidecum”
am incercat dau credit narcisismului cu dubla morala… nu stiu daca reusesc pina la capat ha ha ha ha
gura pacatosului, adevar graieste plus fiecare pasare pre limba ei piere…
amuzament maxim cu virgilica fara frica… el, „smeritul”, crede ca confuziile sint in capetele celorlalti ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Ce-i de clinică ar trebui îndrumat spre clinică. În rest, sprijin cît se poate. E drept, de la o vreme nici Dumnezeu nu are ce face.
1.Filosofii nu au facut decat sa interpreteze lumea in diferite moduri; important este insa a o schimba, a zis Marx. Și chiar așa a fost, el fiind singurul a cărui filosofie a schimbat lumea cu adevărat. Acuma, între noi fie vorba, are și el niște neajunsuri. De pildă, antropologia lui nu-i sută la sută corectă, nu vede contextual national care abia el îl face pe om așa cum este, deosebit de ceilalți aparținători ai altor națiuni.Engels a explicat însă de ce Marx nu a „văzut„ contextual national și anume ptr că urgența gravă atunci era de a demonstra cum economicul îl face pe om sclavul capitalului. Dar asta nu împietează asupra adevăruli fundamentalcare= că a arătat de unde vine și bogăția porcească și sărăcia dezumanizantă.= inegalitaea social și economică barbară. Hegel are desigur merite, numai că dialectica lui stătea cu capul în jos și a atrebuit să vină Marx s-o pună în ordine și să fundmenteze necesitatea unor schimbări revoluționare pentru ca fiecare om să poată trăi condiția sa de ființă demnă.Folosirea excesivă a termenilor de modernitate și post-modernitate nu este de natură să aducă lumina în demonstrația dvs., dimpotrivă Mai bine ziceați clar că e vorba de capitalism și tot capitalism, ptr că și post-capitalismul tot ăl drac e, ba chiar și mai dihai, după cum se vede cu ochiul liber azi.
2. Chestia că Hegel susține că trebuie să devenim oameni buni e chiar drăguță, cât e înduioșător apel! E clar că marilor jnapani capitaliști li s-au înmuiat picioarele și renunță la exploatarea angajaților, nu-i mai disponibilizează etc. Ce mai, îmi dau lacrimile de emoție. Încât apelul lui Hegel cum că să fim oameni buni cade în gol și acolo rămâne. Dle profesor, v-am mai spus eu că dvs. ,de fapt, știți bine „wo liegt der Hund begraben„ numai că vă e teamă de …corectitudine politică, de cine știe ce licurici și de niște cretini și dobitoci care ar putea să vă sară la beregată, cum deja uni o și fac pe Forum. Vorba lui Iisus: „Nu vă fie teamă„ Sigur, analizele dvs sunt elegante poate chiar prea elegante. Puteți fi mai explicit uneori ca să înțeleagă tot boborul. E bine nu doar să uzați de etichetări, corecte desigur, (prostocrație etc) mult mai important e să arătați cauzele reale ale acestor mizerabile stări de lucruri de la noi și aiurea, adică DE CE se întâmplă așa. Mai ales că și papa neamț, Razinger, vă ajută; într-un mesaj de un anul nou făcea apel la enoriași să nu mai accepte exploatarea omului de către om. Tare, nu? Ca să nu mai zic de papa Francisc: Capitalismul ucide. Cultura bogățieieste cultura crimei. Also, bitte schon, schenken Sie uns reinen Wein ein.