Patru membri ai Parlamentului României au solicitat și au obținut o întâlnire cu ambasadorul Federației Ruse la București pentru a-l informa că românii reprezentați de ei doresc ca România să rămână neutră în războiul dintre Rusia și Ucraina, precum și pentru a-i propune ca România să fie avută în vedere ca posibil mediator în dezirabilele negocieri de pace dintre cele două state adverse. Acest gest, pe care îl vom analiza în cele ce urmează, a declanșat reacția lingăilor inepți fără neam, agățați de manetele mașinii de zgomote ale celei mai primitive propagande rusofobe (aceasta nu este propagandă pro-americană sau NATO-filă, ci doar rusofobă și, în context, antiromânească), care au cerut ca cei patru să fie, nici mai mult nici mai puțin, urmăriți (inclusiv contra-informativ), judecați și condamnați pentru trădare.
DE LA CINE IAU MANDAT PARLAMENTARII?
Criticii subliniază, cu revolta în gât (căci mai sus nu avea unde să li se urce), că parlamentarii cu pricina și-au permis demersul fără să aibă vreun mandat parlamentar sau guvernamental. Oare mandatul popular nu era suficient?!
Parlamentarii formează parlamentul, dar nu i se subordonează. Nu Parlamentul face parlamentari, ci parlamentarii fac Parlamentul. Hotărârile Parlamentului rezultă din agregarea voturilor exprimate de parlamentari, iar nu invers. Voturile parlamentarilor nu exprimă hotărârile Parlamentului. Opțiunile politice ale parlamentarilor se regăsesc în actele adoptate de Parlament, iar nu actele adoptate de Parlament în opțiunile politice ale parlamentarilor.
Raportul cu Guvernul este și mai limpede. Guvernul se supune controlului politic al Parlamentului, respectiv al parlamentarilor, iar nu Parlamentul controlului politic al Guvernului. Politica externă, spune Constituția, se realizează de Guvern potrivit programului său aprobat de Parlament. Așadar, Parlamentul mandatează Guvernul în ceea ce privește politica externă (ce și cea internă, de altfel), iar nu Parlamentul este mandatat de Guvern.
Faptul că niște parlamentari au luat inițiative „neautorizate” de Guvern nu este prin nimic anormal. În schimb, chiar această controversă forțată, îndreptățește întrebarea referitoare la data și actul prin care Parlamentul a autorizat Guvernul să intervină în războiul ruso-ucrainean de partea unuia dintre beligeranți? (Când spunem asta, evident, nu ne referim la ajutorul umanitar acordat victimelor războiului, care este salutar și lăudabil.) Guvernul nu poate decide intrarea României în nici un război.
ESTE ROMÂNIA ÎN RĂZBOI CU RUSIA?
Dacă a lua contactul cu ambasadorul Federației Ruse pentru a cere ca România să fie tratată ca țară nebeligerantă este un act de trădare, înseamnă, logic, că România se află în război cu Rusia și parlamentarii cu pricina au luat contactul cu inamicul. Suntem noi în război cu Rusia? Este Rusia inamicul oficial al României?
România este interesată ca Ucraina să fie un stat-tampon între ea și Rusia, astfel încât românii să nu fie un avanpost NATO pe linia întâi a frontului rusesc, în contact direct cu puterea rusă. Rusia are interesul ca Ucraina să rămână / să revină în sfera sa de influență și să fie avanpostul său pe frontul occidental, în contact direct cu NATO. Asta înseamnă că avem interese diferite și trebuie să căutăm, prin dialog politic inteligent, o formulă de compromis („finlandizarea” / „neutralitatea” Ucrainei ar putea fi o asemenea formulă), dar nu că suntem dușmani aflați în război sau care caută războiul pentru a-și tranșa diferențele de agendă.
România este deocamdată neutră și, deci, în afara unui război cu Rusia. Mai mult, o asemenea neutralitate este dorită de mulți români (sondajele sugerează că ar fi vorba chiar de majoritatea acestora). Mai multe apeluri și petiții publice au fost lansate în acest sens (unul / una chiar de mine însumi).
În atari împrejurări, în exercițiul mandatului popular, obținut în alegeri, care în plus, potrivit Constituției, nu este imperativ, lăsând, astfel, titularului său o largă marjă de apreciere cu privire la ceea ce servește și ceea ce nu servește interesului național, patru parlamentari s-au întâlnit cu ambasadorul unui stat cu care România nu este în război, pentru a-l informa că electoratul lor nu este și nu dorește să fie parte în conflictul ruso-ucrainean; fără ca prin aceasta să aprobe acțiunea armată declanșată de Rusia. Ce este rău sau ilegal în asta?
Sunt atâția alți parlamentari care pledează pentru implicarea României, în diferite forme, în războiul ruso-ucrainean și care, cu certitudine, în executarea mandatului primit de la alegătorii lor, doritori a se război cu rușii, au schimburi de idei cu ambasadorii SUA, Ucrainei etc. Unde este problema? Sunt efectele democrației pluraliste.
Nici un parlamentar sau grup ad hoc de parlamentari nu angajează statul român ca subiect de drept de sinestătător. Intrarea în război sau ieșirea din război le decid Parlamentul, la inițiativa Președintelui Republicii, agreată de Guvern, prin contrasemnătura Primului Ministru. O declarație politică într-un sens sau altul nu are nici o consecință angajatorie. Ea confirmă, doar, o situație firească, la care toată lumea se așteaptă, și anume că și în România, ca pretutindeni, există diferențe de opinie; cu particularitatea că aici libertatea de opinie încă se mai manifestă.
„NEUTRALITATEA“ DUPĂ MINISTRUL AURESCU
La întrebarea dacă suntem în război cu Rusia sau nu, a dat răspuns însuși ministrul de externe român, profesorul Bogdan Aurescu. Acesta a precizat că dacă în trecut „neutralitatea” însemna rămânerea totală în afara unui conflict, respectiv refuzul de a susține pe oricare dintre părțile beligerante, în prezent, poziția de neutralitate presupune situarea de partea victimei unei agresiuni (sic!). Evident, victima este partea căreia i se alătură „puterea neutră” (sic!) furnizându-i, dacă nu chiar intervenție armată, în orice caz mijloace de luptă de natură a-i permite combaterea agresorului.
În concepția MAE român, așadar, „neutralitatea” înseamnă să participi la război fără să te bagi în luptă, statul neutru fiind în situația acelor fete care sunt puțin virgine și puțin gravide (sic!)
Putem fi de acord că neutralitatea între agresor și victimă îl poate favoriza pe agresor, dar în nici un caz nu poate fi împărtășită ideea ridicolă că sprijinul militar dat victimei este același lucru cu neutralitatea, respectiv cu neamestecul în războiul altora. Este moral să ne alăturăm victimei, dar cu condiția ca aceasta să nu producă mai multe suferințe alor noștri decât agresorului și ca singurul rezultat al alăturării să nu fie doar prelungirea războiului fără modificarea rezultatului previzibil al acestuia.
Rămâne, de asemenea, de văzut, cu câtă precizie poate fi aplicată distincția dintre victimă și agresor cazului de față în care două state succesoare ale URSS își dispută, din rațiuni geopolitice, teritoriile moștenite de la aceasta, unul (Rusia) invocând principiul național (statul se constituie pe teritoriul pe care un popor este majoritar, titularul dreptului la statalitate fiind poporul / națiunea), iar celălalt (Ucraina) principiul imperial (statul se constituie pe teritoriul pe care îl ocupă, titularul dreptului la statalitate fiind „teritoriul” / puterea ocupantă); unul (Rusia) urmărește să își mențină influența imperială în vecinătatea sa ex periferie sovietică, iar altul (Ucraina) dorește să proclame ca stat național o ex republică sovietică.
Într-un asemenea conflict, tot ce și-ar putea dori o Românie neutră este să acționeze ca „mediator onest” (în înțelesul puțin pervers dat acestei sintagme de Otto von Bismarck, la Congresul de la Berlin, din 1878) pentru a obține o arhitectură de securitate justă, viabilă și durabilă în Europa de Est. Dacă am admite că, în prezent, nu are nici forța, nici inteligența, nici statutul internațional necesare pentru a-și asuma un asemenea rol, tot ce îi mai rămâne de făcut României este să observe neutralitatea cea mai strictă, încercând, tocmai prin aceasta, să își asigure un loc la conferința de pace care va urma conflictului și care ar trebui să îi aducă la masa negocierilor pe toți vecinii Ucrainei. Aceasta cu atât mai mult cu cât ieșirea din criză nu se va putea face prin victoria militară a uneia din părți, ci doar printr-o formulă politică convenită într-un cadru multilateral.
România a aplicat formula „neutralității binevoitoare” în 1939, în relația cu Polonia. Atacată din vest de Germania hitleristă și din est de Rusia stalinistă, Polonia și-a putut aduce la adăpost guvernul, armata și tezaurul în România. Aici ele au fost puse, însă, sub un regim de virtual arest, pentru a nu permite transformarea teritoriului românesc în bază de operațiuni în războiul polono-german și, respectiv, polono-sovietic. Când, în 1940, România a trecut în tabăra germană, în numele aceleiași neutralități (potențată și de sentimentul onoarei și al omeniei), activele militare, financiare, economice și umane poloneze au fost lăsate (și ajutate discret) să părăsească în siguranță teritoriul românesc, găsindu-și refugiu în altă parte.
Orice pas am face azi dincolo de o conduită similară ar însemna nu doar încălcarea statutului de neutralitate, ci și un gest profund inuman. Într-adevăr, a furniza orice sprijin Ucrainei pentru continuarea confruntării militare, în condițiile în care, fără intervenția în forță a NATO, cu totul improbabilă și indezirabilă din punctul de vedere al strategiei protagoniștilor săi, dar și al interesului național românesc, o victorie militară împotriva Rusiei este exclusă, înseamnă doar prelungirea unor suferințe inutile, trimiterea la moarte a unui întreg popor, într-un război lipsit de perspectivă.
POT FI MEMBRII NATO NEUTRI?
Intrând în NATO, România a renunțat la neutralitate numai pentru cazurile în care unul dintre aliați este atacat de un terț. Fiind vorba despre o alianță defensivă, ea poate rămâne neutră chiar și atunci când unul dintre membrii alianței este implicat într-un conflict pe care el însuși l-a provocat. Cu atât mai mult neutralitatea este permisă raportat la conflictele dintre terți.
Prin chiar prevederile Tratatului de la Washington, NATO nu poate intra în războiul ruso-ucrainean ca alianță. Tratatul însuși o exclude. Pentru asta NATO ar trebui să se transforme în mod oficial într-o alianță ofensivă. Doar în nume propriu și cu titlu individual statele membre, toate sau numai unele, pot alege beligeranța într-un război între terți, caz în care, fiind ele cele care iau inițiativa intrării în luptă, nu există nici o obligație de solidaritate și nici posibilitatea legală a folosirii bazelor NATO pentru susținerea luptei lor. Utilizarea acestora ar contraveni chiar legilor naționale românești, căci tratatele internaționale ratificate de Parlamentul român fac parte din dreptul intern, iar Consiliul Atlantic nu poate lua hotărâri împotriva Tratatului constitutiv al alianței sau modifica Tratatul fără acordul legislativului național.
Să presupunem, însă, că NATO sau România ar fi implicate ca părți beligerante în războiul Ucrainei cu Rusia. Nu ar avea voie parlamentarii români să se opună războiului, în măsura în care aceasta s-ar limita la acțiuni politice conforme convingerii lor și în exercitarea mandatului primit de la alegători? Câteva precedente din istoria românilor și a lumii dau răspunsuri desăvârșite acestei întrebări.
PLURALISMUL OPINIILOR ESTE LEGITIM ȘI ÎN RĂZBOI
În Primul Război Mondial, românii au avut, cum era și firesc, păreri diferite cu privire la tabăra căreia să i se alăture. Unii credeau că România trebuie să rămână o țară dunăreano-pontică, așa cum fusese concepută la Unirea din 1859, și, de aceea, Basarabia și controlul gurilor Dunării erau mai importante pentru statutul său european decât orice alt obiectiv geopolitic. De asemenea, aceștia nu putuseră uita comportamentul arogant, ingrat și agresiv al Rusiei, față de România, la finalul războiului din 1877. Carol I spusese atunci că în viitor va prefera să piardă un război împotriva Rusiei decât să mai câștige unul alături de ea. Alții erau convinși că România, patria latinilor orientali, trebuia așezată pe Carpați ca țară central-europeană, și de aceea unirea cu Transilvania trebuia să aibă prioritate. Nici unul nu a putut fi considerat trădător, căci toți gândeau la binele României. Un bine care nu este scris în stele, ci vine din cugetul celor ce sunt reprezentanții poporului.
Printre adepții menținerii alianței cu Puterile Centrale, se număra și marele om politic conservator P.P. Carp. Fraza acestuia, rostită în Consiliul de Coroană care dezbătea intrarea în război a rămas celebră: „Voi trimite în război pe cei trei fii ai mei dacă veți hotărî războiul; dar mă voi ruga la Dumnezeu ca armata română să fie bătută.” Aparent, pacea care a urmat războiului i-a infirmat temerile, ceea ce l-a făcut să spună, nu fără dreptate, totuși, că nu politica României a fost bună, ci norocul a ferit-o de efectele unei alegeri greșite. Cât a fost noroc și cât a fost o politică bună istoria rămâne încă să judece. P.P. Carp a rămas, însă, ca un model de om de stat cu caracter ales și devotament patriotic. (Unul dintre cei trei fii i-a murit în război.)
Tot de atunci poate fi evocat aranjamentul dintre liberalul Ionel Brătianu și conservatorul Alexandru Marghiloman cu privire la politica de alianțe a României. Cum soarta războiului era incertă, cei doi s-au înțeles ca în spațiul public unul să joace cartea franco-anglo-rusă (Antanta) iar celălalt cartea austro-germană (Puterile Centrale). Oricine ar fi câștigat războiul, un lider român de vârf, cu partidul său, se afla în acea tabără. Era un joc prudent de echilibru strategic în care fiecare a riscat totul pe plan personal pentru ca România să nu riște pe plan național. De ce nu am face asta și acum, mai ales când vedem că nici unul dintre aliații noștri nu este dispus să se sacrifice pentru cauza noastră și chiar ne împinge în aventuri războinice fără a ține seama cât de cât și de interesele partenerului român, așa cum se angajase?! (Prin actul de bază al parteneriatului strategic româno-american, din 1997, cele două părți se angajau să își concerteze politicile, ceea ce însemna că fiecare, în urmărirea intereselor proprii, ar fi trebuit să își ajusteze acțiunea externă pentru a menaja interesele celeilalte.)
PUNTEA CĂTRE ADVERSAR NU TREBUIE RUPTĂ NICIODATĂ
În cel de al Doilea Război Mondial, Barbu Știrbei, omul liberalilor și al țărăniștilor, a intrat în legătură, în Turcia neutră, cu aliații anglo-americani, pentru a negocia ieșirea României din luptă, cu toate că formal un asemenea demers era interzis. Mareșalul Antonescu, conducătorul statului, căruia i se pot reproșa multe, dar nu lipsa patriotismului, a închis ochii și chiar a susținut aceste demersuri, întrucât nu putea paria soarta României exclusiv pe victoria germană. În ciuda reproșurilor, insistențelor și amenințărilor germane, nimeni dintre cei implicați în asemenea demersuri nu a fost calificat ca trădător, arestat sau condamnat. Liderii români au fost mai înțelepți atunci decât sunt astăzi. „Timpul nostru îl umplură saltimbancii și nerozii.”
Când, în cele din urmă, spre surpriza naivilor occidentaliști, americanii ne-au trimis să ne înțelegem cu rușii (cum ne vor trimite și acum), românii au trebuit să constate, însă, că în „cruciada dusă împotriva bolșevismului” au ignorat nevoia păstrării canalelor de comunicare cu marea putere de la răsărit. Așa România a fost nevoită să recurgă la serviciile micului Partid comunist, pe atunci infiltrat de agenții Moscovei. Acestora Rusia sovietică le-a impus condiții mai grele de armistițiu decât cele oferite Mareșalului Antonescu, Molotov explicând că faptul se întâmpla întrucât, în timp ce Mareșalul reprezenta țara, ei nu reprezentau pe nimeni. Norocul a fost că, în cele din urmă, printre acei comuniști s-au găsit patrioți inteligenți care au reușit să scoată armata sovietică din țară. Oare nu trebuie să învățăm lecțiile acestei istorii?
Atunci când în 1962, criza rachetelor cubaneze era să arunce omenirea în cel de al treilea război mondial și într-un dezastru nuclear, deși România era membră a Tratatului de la Varșovia, deci, formal, aliatul URSS (dacă nu chiar o cvasi colonie sovietică), liderii comuniști români au informat discret conducerea SUA că aventura fusese amorsată de Kremlin, fără consultarea lor, și că, dacă așa ceva se va repeta, dezacordul Bucureștiului va deveni public și practic. Același mesaj, în limbaj adecvat, a fost transmis și Moscovei, indispunând, desigur, dar și descurajând, într-o anumită măsură, repetarea unor asemenea încercări. Oare nu există nici o simetrie între acel episod istoric în care România fusese împinsă în războiul altora și ceea ce se întâmplă acum? Dacă atunci am procedat bine, de ce nu am proceda la fel și azi?
Exemplele de urmat se găsesc și în istoria altora. În plin Război rece și în condițiile în care aproape toată lumea arabă și islamică se afla în conflict deschis cu Israelul, în anul 1993, doi profesori evrei, Yair Hirschfeld și Ron Pundak, s-au întâlnit în taină la Oslo, în Norvegia, cu liderul palestinian Ahmed Qurei (alias Abu Ala) pentru a negocia o pace directă între israelieni și palestinieni; adică între două popoare considerate a fi inamici ereditari. Nimeni nu a cerut condamnarea lor pentru trădare. Dimpotrivă, Israelul a abrogat legea care interzicea asemenea contacte, pentru ca apoi să se ajungă la implicarea informală a guvernului israelian și în final la semnarea oficială a Acordurilor de la Oslo, prin care cele două părți își recunoșteau reciproc dreptul la existență politică și se angajau să găsească soluțiile politice necesare conviețuirii lor pașnice. Conducătorii SUA și ai Rusiei, mai înțelepți decât cei de azi, au garantat cu binecuvântarea lor respectivul document, semnat la Washington. Dacă după aceea lucrurile nu au mers chiar așa cum se anticipase, nu se poate spune că un progres considerabil nu s-a făcut și că șansele păcii în Orientul Mijlociu după Oslo nu au fost mai mari decât înainte.
NAIVITATEA NU ESTE O CRIMĂ, DAR ESTE CONTRAINDICATĂ
Cei patru care speriat nu „vestul”, ci pe slugoii acestuia de la București, nu au făcut decât să meargă pe linia unor asemenea precedente. Tot ceea ce li se poate reproșa este un grad mare de naivitate și neprofesionalism.
Medierile internaționale se fac greu de persoane care nu au în spatele lor cel puțin puterea unui stat. Din păcate, din cauza politicii mioape și a lichelismului tembel arătat chiar de aceia care îi acuză de trădare pe cei patru parlamentari, România, în ciuda costurilor și riscurilor imense (pentru puterile și securitatea ei) pe care și le-a asumat, nu se califică pentru nici un joc extern de natură a-i procura și ei unele avantaje.
În vârful crizei, Președintele Biden s-a dus la Varșovia, dar nu s-a mai obosit pentru a veni la București; asta după ce la începutul crizei avusese consultări cu șefii de stat și guvern europeni relevanți, printre care și Președintele Poloniei, dar nu cu premierul român (Președintele României nu are competențe executive în politica externă). Vorbind despre nevoia unui tratat multilateral care să includă printre semnatari pe membrii permanenți ai Consiliului de Securitate și pe vecinii Ucrainei, tratat având ca obiect acordarea unor garanții de securitate în schimbul renunțării la intrarea în NATO (idee avansată și de mine printre primii), Președintele Zelenski a uitat să pomenească România. Dacă statul este disprețuit, ce pot face patru parlamentari ai săi complet necunoscuți în lume și fără un palmares internațional remarcabil? Un fost înalt demnitar român, poate, dar….
Când războiul stătea să izbucnească și imediat după aceea, am sugerat ca România să ofere medierea. România nu avea urechi, însă, decât pentru ordinele primite de la Washington sau, mai exact, de la ambasada SUA la București.
Între timp, s-au oferit să medieze China, Israelul și Turcia. Există o idee privind intervenția OSCE pentru facilitarea procesului de pace și a reabilitării post criză. Recent la nivelul Adunării Parlamentare a OSCE a fost conceput un document care include și propunerile mele. Unde să își mai găsească locul, în asemenea, condiții, patru parlamentari români, dintre care trei independenți și al patrulea rapid dezavuat de eunucul șef al haremului care îi ținea loc de partid?
Așa cum o arată exemplul negocierii acordurilor de la Oslo, asemenea convorbiri încep cu discreție, caracterul confidențial păstrându-se până când se ajunge la rezultatul dorit. Abia atunci vin comunicatele de presă. Din păcate, pentru politicienii români de azi, ceea ce nu știe toată lumea nu este politică. Iar când toți știu ceea ce promitem să facem și inclusiv din această cauză, niciodată nu ajungem a putea spune că am făcut ceva din ceea ce am promis.
Dar cine știe, poate că asemenea medieri necunoscute au loc în România sau cu participare românească chiar acum. În acest caz, încercarea celor patru ar avea meritul de a le proteja abătând atenția de la ele. La ceva și rău-i bun.
Deocamdată acesta este, totuși, doar un vis. Un vis frumos. Prea frumos ca să fie adevărat. La fel cu visul păcii care se vede la orizont. Orizontul fiind, desigur, acea linie imaginară de care cu cât ne apropiem cu atât se depărtează.
La Chilia in Port!
Parlamentarul ales nu au nevoie de aprobare pentru a discuta orice problema de interes pentru votantii sai. Daca activitatea sa nu este apreciata de cetatean el v-a pierde votul la urmatoarele alegeri. Latraii care urla ca nu aveau mandat demonstreaza ca nu inteleg nimic din sistemul democratic. Putem sa nu fim de acord cu cei patru dar cine devine isteric demonstreaza inca odata ca nu intelege democratia, diversitatea de opinii si toleranta. Polonia, Ucraina si partial Romania traiesc in aceasta psihoza rusofoba paguboasa pe care si-o alimenteaza cu admiratie: „Uite ba ce rusofob sunt eu, este ca sunt tare?” Desigur „curajul” exista in speranta ca e NATO sa-i apere. Problema e ca din cand in cand gardul prin care bagi batul poate sa aiba cate o gaura si pana te ajuta cineva te rupe dulaul…asa ca daca nu poti lupta singur mai bine stai linistit.
„Cei 4 care au speriat „lingaii de la Bucuresti au fost bine informati cu doleantele celor ce i-au trimis in Parlament.Si chiar as pune intrebarea : Unde sunt birourile din teritoriu ( circumscriptiile electorale ) ale bezmeticilor nostri parlamentari ?Din cite stiu la inceput de mandat primesc vreo 80.000 de euro pentru un astfel de birou . Cu secretara si tot tacimul. „Alesii”nostri -parlamentari nu mai tin legatura cu noi votantii decit din 4 in 4 ani ?Pe face book nu mai intru de ceva ani ,twitterul si whats Appul nu-l folosesc ,iar daca-l folosesc nu pentru a-i vedea pe parlamentari….Si daca ai opinie separata fata de „marele licurici „,gata esti putinist si prorus ?I-a intrebat cineva daca i-au mandatat alegatorii lor sa mearga sa-i reprezinte ? Sau se practica deja OMERTA in Parlament si printre oamenii care au pareri diferite ? Exemplele date de dl. Severin in momente edificatoare ar trebui sa dea si sa ne dea de gindit. Suntem sau nu „neutri „? Dupa „spusele ” ministrului de externe Bogdan Aurescu ,nu prea …. Cine vrea razboi sa mearga in teatrele de operatii, eu si cred ca majoritatea ROMANILOR , nu vor . Nu suntem de acord cu nici un fel de agresiune ,darmite un razboi !
Felicitari si multumesc pentru articol. Acei 4 parlamentari ma reprezinta in totalitate pe mine si pe multi pe care ii cunosc si impartasim aceleasi opinii si viziuni asupra „razboiului” – adica provocarea Rusiei intr-o invazie. Asta s-a urmarit. Inchiderea posibilitatilor de aparare prin incalcarea tratatelor internationale, prin provocari repetate inca din 2014 pentru a fi declansat acest „teatru de razboi”. atat ucraina, cat si Romania, cat si Rusia sunt tari bogate. vaci de supt. Cine are interes in declansarea unui asemenea conflict…? CUI FOLOSESTE? DISTRUGEREA RELIGIEI ORTODOXE CARE LE STA IN GAT SATANELOR. Nu va functiona planul vostru nici de aceasta data. Interviul cu Dan Puric dovedeste inca o data inteligenta Poporului Roman. Fabulos. Felicitari tuturor celor care in vremuri de restriste isi pastreaza verticalitatea si vorbesc ADEVARUL.
„Inamicul Puric numărul unu!”
https://www.youtube.com/watch?v=gzykUCgKnMc
Foarte limpede explica dl Severin relatia parlament-parlamentar. Poate acum a inteles si semianalfabetul ala de Ciolacu dar si impostorii intelectuali care palmeaza fara rusine banii nemunciti ai Varanului. O fatuca sntenista explica cu truda cum au incalcat cei patru dispozitiile parlamentului. Ridicola si obedienta fiinta!
O falsa problema creeata de falși rusofobi. Moderația e mama intelepciunii și calea de mijloc pe drumul care duce către pace. PS. De atat de multa democrație și independenta România risca sa moara îndrăgostită de Bideu și de ura fata de Rusia. Independenta ca forma de dependenta. Asa se întâmplă când drogul și prostituția fac casa bună cu slugărnicia și pupincurismul. Sincer: ce câștiga noi, simpli cetateni din acest dans murdar? Oare cei aflați la butoane câștiga nemurirea? O deșertăciune a desertaciunilor, totul este deșertăciune.
Poporul Roman 100% este impotriva atragerii Romaniei in acest conflict oribil Rusia-Ukraina, cu distrugeri de orase si gramezi de morti in localitatile romanesti. Dupa cum vedem, NATO asta, isi trimite soldatii si armamentul ucigas, pe teritoriul Romaniei, prefigurand/atragand bombardamente si rachete cu raza lunga de actiune, in orasele si satele romanesti. Cum indrazneste Johanis cu adunatura de slugi (fratii Muraru, Aurescu asta prost ca noaptea, politrucii Ciuca, ala de la PSD) sa bage Romania in razboiul cu Rusia ?!
Cu precizarea ca ROMANIA NU „SI-A ASUMAT” NIMIC!!! Neispravitii care o conduc isi asuma pentru a-si pastra posturile sau pentru a obtine altele! Ne trezim acum cu marirea efectivului de trupe straine pe teritoriul tarii pe cheltuiala noastra, cand copiii mor de foame pe la sate si romanii parasesc tara!! Ce ne facusi HUNTER?
Războiul se poate termina in două feluri, Rusia învinge și Ucraina dispare sau pe cale diplomatică se ajunge la un acord de pace, cu consecințe dure dar nu la fel de dezastruoase pentru Ucraina. Vrea cineva pacea și dialogul in momentul ăsta? Nu! Deci cei patru sunt puși la zid nu pentru că ar fi pro-ruși ci pentru că încearcă o mediere pentru pace,neimplicare,neutralitate pentru România! Ce e rău în asta?
mark twain intr-na din multele sale cuvinte de intelepciune spunea ca…daca te gasesti ca mergi cu majoritatea in aceeasi directie trebuie sa te opresti si sa gindesti….toti milogii analfabeti sint si se simt exaltati sa fie pe aceeasi pozitie cu sua cu occidentul ….democratic …insa uita cine au fost …fostele imperii carora hitler le-a stricat jocul si care s-au reinventat dupa razboi si care n-au ezitat sa se alieze cu stalin cind erau in primejdie….sa nu uitam ca tradatorii americani vinduti israelului n-au ezitat sa-si asasineze 3000 de americani cu jidanii in 11 sept 2001…dupa dept de pompieri din nyc 24 iulie 2019…in 8 iunie 1967 atacau jidanii uss liberty…by way of deception ….ca toti e prosti zic jidanii
America cucerita de jaddanii globalisti care folosesc armata americana pentru creerea imperiului globalist. Romania sa nu cada din lac in putz, adica din relatia cu imperiul rusesc sa ajungem sclavii jaddanilor. Stefan cel Mare cum a facut cu turcii, polonezii, si austriecii??? Eu zic a a tinut un echilibru.
Aceia care conduc Romania sunt geniali, unul asuda din greu ca un recrut, altul ara prin parlament, altul citeste cu intonatie ce i se da, altul face pe zglobiul dupa studiile de cit/zat pe care le are. Toti sunt valori incontestabile pt ca le lipseste fala…de jos…De cand ma stiu, de la primele lectii de Istorie singurul cuvant la care am rezonat a fost:Romania era NEUTRA in 1916 cand a negociat intrarea in Primul Razboi Mondial. Acest cuvant mi-a fost repetat de bunica vaduva de erou cazut in Muntii Tatra. Niciodata nu voi dori altceva pt tara mea decat NEUTRALITATEA. Parlamentarii care nu inteleg necesitatea negocierilor de PACE sa se ia de manuta cu partenerii de viata si cu proprii copiii si sa mearga voluntari unde sunt conflicte militare si sa ne lase asa in nestiinta noastra. Am pierdut prin exodul in UE mult mai mult decat niste parlamentari care au uitat ca au jurat Credinta Romaniei nu altui sau altor state nu mai sunt in Romania. Daca nu ne mai reprezinta sa plece, dar sa ne despagubeasca pt increderea acordata. Nu avem nevoie de oameni fara cuvant, care nu-si iubesc decat propriul buzunar.
Ucraina o sa invinga. Ca si Ro in WW2, adica ramane fara o halca din teritoriu! Daca ambasadorul Rus nu s-a adresat Parlamentului, parlamentarii pot sa ii ceara direct explicatii. Vizita acolo nu inseamna putinism.
Putinisti sunt Orban (Victor), Macron (al mamei sale), Merkel (ot RDG) si multi altii. Sunt cei care au aceptat anexarea Crimeei. Din acel moment nici o granita nu a mai fost garantata de nimic.
Daca nu ne inarmam masiv cu arme antitanc si anti-aviatie invazia vestului va continua, pas cu pas.
Eu nu pricep de ce trebuie să fii belicos, provocator, să faci jocurile altora, contrar intereselor tale, in loc să cauți calea de bună vecinătate și ”win-win” comercial..Nu cred că cei care au vrut dialog au greșit..
Excelent d-le SEVERIN ,excellent !!!
Va multumim mult ptr acest articol edificator si clarificator !
Aceasta lectie poate fi priceputa si de cei rauvoitori ,daca se straduiesc, dar in pofida justetii si claritatii argumentelor latraii si slugoii sugatori de licurici vor iesi la atac cu obisnuitele insulte care-I caracterizeaza.
Am vazut la multe posturi TV ,in frunte bineinteles cu a3, persoane isterice,suffocate de indignare in prostia lor imensa, cerand punerea la stalpul caznelor a celor patru parlamentari ,care au propus ceva in accord cu vointa unora dintre noi ,votantii lor.
Le doresc multa sanatate !
,,Great minds discuss ideas
Averg minds discuss events
Small minds discuss people !,,
dixit Eleanor Roosvelt.
,,Elementar draga Watsson ,elementar !,,
Cine sunt, bre, cei patru cu nume și prenume? Ce atâta fereală!
Cinste celor patru parlamentari ! Ei sant patriotii adevarati !
La inchisoare pe viata cu lingaii, tradatorii si vanzatorii de neam lacheii alogenilor paraziti care au ocupat prin minciuna viclenie si „valori” occidentale, ca lupii la oi, toate institutiile tarii si ne jefuiesc si ne exploateaza ca pe o colonie de sclavi bananiera in folosul corporatiilor multinationalelor si bancilor occidentale patronate de iudeomasoni !!!
ASA CUM SE INTAMPLA SI IN UCRAINA !!!
Deocamdată NU suntem noi în război cu Rusia? Da, Rusia este inamicul oficial al României? Șoșoacă, Tobă, Lasca și Coarnă au fost aleși și dau socoteală doar în fața alegătorilor!
Dl. prof. dr. Adrian Severin uită obiectul. Aduce în discuţie o succesiune de subiecte ce sunt pe lîngă obiect.
Chiar crede cineva ca Rusia a renunţat la cererea de retragere a NATO din toate Statele foste socialiste? Chiar crede cineva că Rusia s-a împotmolit în propaganda hegemonului? Chiar crede cineva că deciziile la Moscova sunt luate în conformitate cu „veselia” comunicatelor de presă occidentale? Chiar crede cineva că sancţiunile impuse Rusiei vor determina Rusia sa-şi schimbe politicile regionale? Să fim serioşi!
O asemenea omisiune indică o lipsă de memorie activată de propaganda marxist-progresistă.
Rusia pînă în 24 feburarie 2022 a jucat sah, iar după aceea pînă acum cinci zile a jucat ţintar, pentru ca acum să revină la sah.
Chestia cu „Recent la nivelul Adunării Parlamentare a OSCE a fost conceput un document care include și propunerile mele” nu-i decat rahat cu apă rece sau alergatul după linia orizontului fară punct de reper.
În atare realităţi iniţiativa celor patru parlamentari chiar capătă substanţă şi face trimitere la obiect, de aici şi behaiturile gloatei subodonate hegemonului.
Singura realitate obiectivă, deşi dl. prof. dr. Adrian Severin o exprimă ca pe o speranţă, este relevată în penultimul alineat, doar că acţiunile concordă cu obiectul, ceea ce inseamnă că linia orizontului nu este bezmetică ci este marcată cu un reper.
Am aflat de pe hoțniuz că cei patru sunt Diana Șoșoacă, Dumitru Coarnă, Mihai Lasca și Francisc Tobă.
Dar oare Adrian Severin nu e rudă cu Saul Bruckner!
Neavand capacitatea unui analist politic, imi imaginez situatia in care unii il ataca pe nea Ion si-i fura tot. Care ar fi atitudinea vecinului lui nea Ion? Nu te baga? Bine, nu se baga dar a doua noapte, va veni peste el sa-l fure si tot asa se ajunge la situatia in care un sat intreg este terorizat de o familie.
nu Adrian Severin a negociat si semnat cedarea jumatatii de Basarabia catre Ucraina, in 1997?
Acum tocmai pesedistii tipa ca din gura de sarpe, ca s-a semnat acel acord…
Minciuna, numele tau este comunism!
Bine, sa presupunem ca a doua zi dupa furtul de la nea Ion, vecinul se duce la hot, si-i spune, auzi, fii atent, de mine nu te atingi ca asta noapte nu am spus nimic. Si da, in urmatoarea noapte nu se va duce peste vecinul lui nea Ion si nici in urmatoarea, urmatoarea… dar la sfarsit cand vecinul a ramas singur, tot se va duce.
Patru parlamentari prosti care sustin neutralitatea Romaniei cand noi suntem din 2004 in NATO, deci facem parte dintr-o alianta militara. Sigur ca pot sa aiba ce opinie vor dar si noi avem dreptul sa-i huiduim…
Bucureștiul nu observă că este înconjurat de ruși și mai face și gat. Serbia și Ungaria tine cu Russia iar Bulgaria a spus clar că nu vrea trupe NATO pe teritoriul sau. In concluzie, pentru România nici Marea Neagra nu este prieten. Cei mai mari politicieni români au fost în 1914 când au hotărât neutralitatea țării. After, s-a dat totul peste cap. Din moment ce clasa politică românească este balcanica, adicătelea nu contează poporul ci ploconul ne putem aștepta la orice. Când Gâdea își dă ochii peste cap să mă convingă să-mi risc viața în război cu rușii, sparg televizorul. Gâdea nu observă că România este cu fundul gol iar seceta este cel mai tare război pe care trebuie să-l suporte romanii. Sa lupte cu rușii cei care au împins Ucraina în război!
„…a declanșat reacția lingăilor inepți fără neam, agățați de manetele mașinii de zgomote ale celei mai primitive propagande rusofobe” :)))))
Cand a scris „gazetnaya stat’ya ” avea o oglindă in mana stangă,si oglinda aia din vremea cominternului..
Butcherul din Bucea are un admirator in Romania in buna traditie a Anei Pauker-Rabinsohn,László Luka,Saul Brukner, Boris Grunberg,Iosif Rangheț,Teohari G.,Radu Ioanid,etc
Trădătorul care a semnat cedarea definitiva a pămanturilor romanesti Ucrainei,se dă azi ghiocel putinist!
Pana in ziua de azi , Żydokomuna incaieră popoarele
Bineînțeles că Rusia este inamicul României, a fost întotdeauna. Se spune ca Rusia are ceva spioni chiar în parlament. Ala de l fac parlamentarii. Asa se face ca nu extragem gaze din Marea Neagră. Le preferam pe ale rușilor, pana or pune mana și pe alea. Sau credeți ca nici prin gând nu le trece?!
@ tibi 1 -belicosule. A declarat alianta aia NATO cumva razboi Rusiei ? Ia numara-ti tiglele de pe casa ,poate lipsesc citeva .Vrei Razboi ? Si Putin si jelenschi angajeaza mercenari. hai fortosule , ce n-ai curaj ? E bun anonimatul ala razboinic din fata tastaturii ,nu ? Mare iti este gradina Doamne !Mergi la parlamentarul tau „destept „,din circumscriptia electorala din care faci parte si cere-i sa declare razboi Rusiei . In numele tau ca doar l-ai ales …si te reprezinta.
Atenție, teoretic NATO nu te obligă,.nu ești ca stat independent, suveran, să faci ceva ce nu vrei, nu e interesul național..NATO doar te apără in caz de ești atacat,. fără să provoci sau să ai acțiuni belicoase,..TEORETIC.
Personal, i’i felicit pe cei 4 parlamentari Romani . Au aratat ca tutusi, pe undeva ascuns , mai exista un pic de demninate si interes national pe acel pamant mioritic greu incercat.
@flory petre: din pacate, atat Rusia cat si Ucraina sunt inamicii nostri, dar in ultimii 32 de ani doar Ucraina s-a manifestat dusmanos; de ce naiba sa ne bagam intre ei, asta numai un slugoi poate sustine
Un scorpion, care nu poate înota, îi cere unei broaște să-l treacă peste un râu pe spatele acesteia. Broasca ezită, temându-se să nu fie înțepată de scorpion, dar scorpionul susține că, dacă ar face asta, s-ar îneca amândoi. Broasca este convinsă de acest argument și este de acord să transporte scorpionul. La jumătatea râului, scorpionul înțeapă totuși broasca, condamnându-i pe amândoi la moarte. Broasca muribundă îl întreabă pe scorpion de ce a înțepat-o, în ciuda faptului că știa care este consecința, la care scorpionul răspunde: „Nu m-am putut abține. Este în natura mea.”
Fabula apare în romanul Немецкая слобода („Nemețkaia sloboda” – „Cartierul nemțesc”) din 1933 al lui Lev Nitoburg și în romanul Jura din 1940 al lui Gheorghii Tușkan.
Sunt unii care din fanatism bolsevic o iau cu totul razna, sclavi ai IDEOLOGIEI GENOCIDULUI care si cand sunt vomati de satrapi in loc sa se revolte si sa-i desfida se trantesc mai slugarnic la pamant disperati sa fie iertati si reINHAITATI!!!Parlamentul e o institutie a DEMOCRATIEI situata deasupra indivizilor care in societatile mimat-democratice il populeaza!Ajunsi in Parlament indivizii nu-si mai apartin reprezentand
segmentul din societate care i-a votat, partidul din care fac parte, dar si PARLAMENTUL si TARA!!!De aceea
actele oficiale votate sunt ale Parlamentului si nu ale parlamentarilor…De aceea conditia de ACOPERITI a
legendatilor in Parlament COMPROMIT INSTITUTIA TRANSFORMAND-O INTR-UN INSTRUMENT DUSMANOS TARII!!!
Razboiul de agresiune al Uniunii Sovietelor de Capitalisti/Oligarhi COMINTERN asupra Ucrainei e un RAZBOI declarat CIVILIZATIEI in ansamblul ei incalcand NORME, TRATATE si DREPTUL INTERNATIONAL, fiind un act de o barbarie cu atat mai condamnabila cu cat are in spate o IDEOLOGIE A GENOCIDULUI considerata disparuta!!!
Un RAZBOI CONTRA TUTUROR TARILOR MEMBRE ONU, chiar si a acelora ce „legitimeaza” CRIMELE CONTRA UMANITATII
prin ILEGALII legendati in fruntea lor, precum multi-realesul sörosist Örbany pe model Rasputin…De aceea
la ambasada sovietica s-au dus in nume propriu iesitii filosovietici din conservare, insasi Ilici GENOCID
la vremea lui rezumandu-se la a transmite televizat ambasadei si lui Gorby „cine sunt asasinii pe care-i pastorea sub bagheta AGENTILOR COMINTERN Söros si Bruecknner”!?Ca si cum nu Cominternul organizase crimele
contra umanitatii din dec 1989 prin inscenarea LOVITURII DE STAT…”revolutionare”…
Articol excelent, intr-o tara sedusa de hoti lipsiti de stima de sine si de responsabilitate.
lui 9.57
,Trădătorul care a semnat cedarea definitiva a pămanturilor romanesti Ucrainei,se dă azi ghiocel putinist!,,,
Tratatul cu ukraina a fost incheiat de guvernul Romaniei la initiativa partidelor care alcatuiau alianta DA de la guvernare si a presului ,tapul milica ,agent amerloc alias Geologul.
Tratatul stipuleaza clar ca poate fi anulat de oricare din parti ,si trebuie validat sau anulat din 10 in 10 ani.
Daca la 10 ani nu este anulat ,ramane valabil inca 10 si procedura se tot repeta.
Pana acum nimeni din,, maretii patrioti,, din toate partidele nu au cerut anularea lui semn ca sunt de acord.
Doar d-l Vadim Tudor a protestat impotriva ratificarii tratatului in Parlament.D-l Severin a avut ca sarcina de serviciu semnarea lui ,ca urmare a hotararii,presului,parlamentului,guvernului si a partidelor dinconventie.
Dar asta nu inseamna ca in viitor adevarati romani nu-l vor anula.
Sluga nu va vedea decit ceea ce ii da voie stapinul sa vada. Dobindirea propriei libertati si a constiintei individuale e grea si cere multe in special de la propria persoana. Apartenenta la o organizatie criminala, NATO, identica Pactului de la Varsovia, care a invadat Cehoslovacia si se pregatea sa invadeze Romania, este imorala, criminala, cinica. A invoca de nato ca si organizatie in care e musai sa fii, e ca si cum ti-ai suprima propria constiinta. Globalizarea si stapinii ei si-au creat o masa critica de jigodii si nefericiti care latra si se agita ca sa serveasca scopului stapinilor si nu lor insisi. NEUTRALITATEA, adica a fi impotriva razboiului, este necesara, este singura cale care permite manifestarea vietii. Frica de stapin este hilara. Oamenii cu frici nu pot crea. Pot cel mult sa fie obedienti, perfecti ca si slugi. Ii compatimesc pe ticalosii care spun ei ca ar fi bine sa fii in nato. Biata sluga, eleveaza-ti sufeltul daca il ai, devino constient de ceea ce esti cu adevarat! Daca nu, nu mai incarca pamintul cu inca un parazit: trebuie sa te hraneasca, sa-ti dea oxigen, lumina… Nu e cinstit sa fii impotriva vietii dar sa-i ceri sa-ti dea. Se poate trai si fara SUA si fara Rusia si fara NATO si fara UE! Chiar mult mai bine!
Dupa opinia d-lui Adrian Severin, ne putem trezi cu niste parlamentari romani care se duc la sultanul Erdogan de la ‘Stanbul sa ne ia Turcia din nou sub aripa ei ocrotitoare. Cum ne-au mai ,,ocrotit” turcii timp de 400 de ani.
De cand mama ‘racului parlamentarul are voie sa faca ce-i trece lui prin cap?……[Rumburak]
Daca eram neutri, fara protectia NATO probabil acum Severin ar fi negociat cu Rusia cedarea Moldovei pana la Carpati cum isi doreste Dodon si cum i-a recomandat Putin. Va amintiti poza Putin-Dodon cu harta Moldovei mari in brate….Severin ar fi fost bun sa negocieze ca el a mai facut chestii de astea in 1997…ar fi fost probabil fericit acest rusofil mizerabil.
AFARA, AFARA CU TOTI RUSII DIN TARA !
„Parlamentarii formează parlamentul, dar nu i se subordonează. Nu Parlamentul face parlamentari, ci parlamentarii fac Parlamentul.”
GREGARITATEA vitelor le impiedica sa intzleaga asta,
adica aia chiar sunt independentzi,asa,de capul lor???????
-vita intzelege NUMAI DE TURMA,DE CIREADA,DE ADUNATURA DE PRIPAS,intre ele,
de bici si de manare,
d-aia „puneti masca”,”injecteaza-te”,”in online si telemunca”,
„stai in casa” LE-A INTRAT DIRECT IN COMPORTAMENT!
altfel spus:
-faptul ca 51 de ambasadori(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
l-au deranjat pe Ministrul Justitiei Tudorel Toader,
singurul care a spus cum stau lucrurile,
NU A DERANJAT NICI O SINGURA VITA,
ambasadorii nu erau nicidecum direct pe capul vitei
cica domnul Titi era……
cu ce drept s-or fi dus cei 51 de ambasadori pe capul ministrului,
raspunde careva?????????
da,
dupa fostul reprezentant TATA urmeaza Oana Bogdan la Ambasada!
(sau se auto-mutileaza in live stream)
Este trist , ca a intrat cu masina in gard , si a murit ! Protestatarul !
Chiar daca razboiul din Ucraina nu este, deocamdata, si al nostru, gestul acestor parlamentari este deplasat. In absenta mandatului din partea Guvernului, este o actiune de coloana a 5-a. Guvernul este acela care trebuie sa isi ofere bunele oficii de mediere in numele Romaniei. Parlamentarii respectivi o pot face doar in nume individual.
@Charlie,
„Ajunsi in Parlament indivizii nu-si mai apartin reprezentand
segmentul din societate care i-a votat, partidul din care fac parte, dar si PARLAMENTUL si TARA!!!”
1.nici macar dna Sosoaca nu poate spune cine anume a votat-o,cu nume si prenume.
2.marx abera despre capitalismul fara capitalist, un fel de Aliya sau Aliá,aliyah, „ascensiune”
3.”poporul evreu va fi propriul sa messia” -th. hertzl
-charlie:ESTI BOLNAVIOR!
(marsh in merom, te cauta si te trateaza)
(„charlie” e femeie – tocmai a facut o bashicare specifica;
are sperantze:inca functioneaza in paradigma patriarhala nu matriarhala).
progressivishtii sint cu nervii in batista,
vezi „tata” la Ambasada:
-nu tu masti,economia verde-roz-bombon s-a cufurit
si macho-macho-man isi face de cap prin Ucraina,
TRIPLU FAULT!
Oana-Maria Bogdan, membră în conducerea centrală a PLUS și despre care Dacian Cioloș susține că este ”roata motrice” din spatele partidului, …
PRIMUL citat din OB :
” Asta vor mafioții din cartelul PSD-ALDE, să fim un colectiv disciplinat, compus din ființe fără personalitate, needucate, sărace, bolnave pe …”
al 2lea citat din OB :
trebuie să renuțăm la viața de cuplu în favoarea traiului în grup.
al 3lea citat din OB :
Traiul la comun ne-ar feri de pandemie
al 4lea citat din OB :
Cred că un pas important al omenirii va fi cel al renunțării la proprietate. Când nu vor mai exista teritorii care să aparțină unui om, trib, …
evident,citate scoase din context,asta spune si aia
dar nu maxtor i le-a scos pe gura!
porcii traiesc in grup
intrebati la comtim smithfield
doar acolo nu i-a gasit Eutanasia
pe motiv de pesta,
restu de 3 milioane au belit-o pe capete…
I Rolul și scopul gândirii sau rațiunii omului este de a căuta și găsi acorduri și nu dezacorduri între subiectele aflate în discuție. Deși tot prin gândire se identifică și dezacordurile, ce (teoretic) pot fi și de ordinul infinitului, cele care sunt, trebuiesc armonizate astfel încât să se ajungă tot la acord . Atâta timp cât există și se mențin dezacordurile și nu se ajunge la un acord, putem spune că rațiunea nu și-a îndeplinit rolul sau nu a fost atinsă menirea sa. Dacă avem în vedere că dezacordurile de la nivelul gândirii atrag de regulă, stări, situații și fapte antagonice, cu atât mai mult trebuie avut în vedere că nici o decizie nu ar trebui transformată în acțiune sau faptă pină când nu se ajunge mai iatâi la un acord la nivelul rațiunii . Toate gândurile contradictorii, urmate de faptele corespunzătoare, pot constitui temeiul altor discuții și fapte similare care astfel se impun ca stări de fapt antagonice. Prin multiplicare ele se pot perpetua și dezvolta la nesfârșit, confirmând încă odată în plus, neîndeplinirea rolului sau menirii pe care rațiunea trebuie să o aibă în orice clipă, în orice împrejurare și în orice loc. Ura, conflictele și războaiele își au originea sau rădăcinile in lipsa acordurilor la nivelul gândirii și abea mai apoi la nivelul faptelor ce rezultă din ele.
II Când nu există lumină, există întuneric. Când nu există înțelegere, există neînțelegere. Când nu obținem binele, răul este ca și făcut. Dacă gândirea la nivel individual permite fiecăruia să ia decizii mai mult sau mai puțin benefice pentru sine, (chiar dacă printre ele sunt și unele greșite, recunoscute ca atare, sau nu,) la nivelul gândiri colective, imprecizia este cu mult mai mare. Exponențială chiar. Dacă nu înțelegem acest aspect , putem ajunge chiar și la concluzia că gândirea sau rațiunea, așa cum o știam pină nu de mult, nu ne mai este de folos în aceeași măsură iar o restructurare a modului de a gândi la nivel individual sau colectiv, ar fi de adus în discuție, mai curând decât a se încerca formule de ieșire din această imensă spirală a contrariilor. Dacă nici la nivel ideatic, ideal, teoretic, nu există ieșire din ea, este de presupus că nici din faptele ce o însoțesc nu s-ar putea ieși cu ușurință sau prea curând. Nu este deloc lipsit de importanță faptul că multe persoane cataloghează ceea ce se intâmplă ca fiind înafara raționalului. Măcar de ar fi fost doar o contradicție între termeni….
reamintim ca in Ceaushism exista „proprietatea privata”,
chiar trebuia sa-ti cumperi tembelizatoru nu era gratis,
CU O SINGURA EXCEPTIE:
-nu aveai proprietate ASUPRA PAMANTULUI,
poate drept de uz,mai putzin pe aur,gaz,carbune,minereuri si restu,
ce spune Progressivista:
„Când nu vor mai exista teritorii care să aparțină unui om, trib, …”,
Progressivista spune de „avutul obshtesc”,
maxtor a auzit de ala in Ceaushima.
@ Anonim- reprezentantul GUWARNULUI – la MAE este Bogdan Aurescu ( era sa zic aiurescu ) . El ti-a dat toate detaliile …. Adica noi -repet noi ,suntem in razboi cu Rusia . Sinistrul tau de Externe dixit….Comennt?
Pe contul de Twitter al Ministerului Rus al Afacerilor Externe a fost postat un scurt fragment cu o declaraţie dată de Sergey Lavrov, ministrul rus de externe. Acesta a declarat următoarele:
”În acest moment se conturează o nouă realitate geopolitică: lumea unipolară se retrage în mod irevocabil înspre trecut, şi se naşte o lume multipolară. Acesta e un proces obiectiv care nu poate fi oprit. În această nouă realitate nu va mai exista o singură naţiune conducătoare. Toate statele-cheie care au o influenţă decisivă în politica şi economia mondială vor trebui să se împace cu ideea. Fiind conştiente de statutul lor (de mari puteri), ele se vor asigura că sunt respectate principiile fundamentale ale cartei ONU, inclusiv principala prevedere de acolo – egalitatea suverană a statelor. Nici o ţară de pe pământ nu va mai fi considerată un jucător de mâna a doua. Toate naţiunile sunt egale şi suverane”.
e de altă parte, Wang Wenbin, purtătorul de cuvînt al Ministerului de Externe Chinez, a spus:
”Cooperarea dintre China și Rusia nu are limite. Lupta noastră pentru pace nu are limite. Apărarea pe care o acordăm securității nu are limite. Opoziția noastră în fața hegemoniei nu are limite.”
Guvernul chinez împărtășește cu Moscova o ostilitate fățișă împotriva SUA. A refuzat să condamne intervenția militară a Rusiei în Ucraina începută pe 24 februarie și a denunțat sancțiunile occidentale asupra Moscovei.
https://colinrivas.show/video/anuncian-un-nuevo-orden-mundial-de-pandereta/