Conflict în CSM pe marginea „avocatului din oficiu”. Poziţia barourilor

Parcă nu se mai termină. Ultimul scandal din CSM a apărut zilele acestea, cînd, în mod surprinzător, la şedinţa Comisiei 2 judecători din CSM s-a pus în discuţie practica instanţelor în aplicarea art. 91, al. 4 din Codul de procedură penală, care prevede explicit că „Delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales”.

Poziţia iniţială a membrilor CSM contrazicea prevederea art. 91, al. 4, în sensul că avocatul din oficiu ar putea rămîne ca apărător al unui inculpat şi după ce acesta şi-a angajat un avocat ales!

În acea şedinţă, cei doi reprezentanţi ai societăţii civile, Victor Alistar şi Romeu Chelariu, au avut o opinie minoritară, susţinînd că textul de lege trebuie să fie aplicat fără alte interpretări, argumentul fiind unul de bun simţ, adică un inculpat trebuie să aibă dreptul să-şi aleagă singur apărătorul, nu să fie obligat să-l accepte pe cel care i-a fost desemnat din oficiu.
Pe aceste considerente, le-am solicitat celor doi reprezentanţi ai societăţii civile în CSM, Victor Alistar şi Romeu Chelariu, un Punct de vedere extins, pe care l-am şi primit. Vi-l prezentăm mai jos integral:

Aceste precizări sînt extrem de importante, căci ele promovează dreptul la apărare al persoanei, lucru garantat de Constituţie în art. 24. În acest sens, cei doi reprezentanţi ai societăţii civile au reiterat „dreptul părţilor de a alege avocatul care le asistă sau reprezintă”, norma legală fiind imperativă „fără a permite organelor judiciare derogări de la lege, nici măcar în cazuri excepţionale”!
Alistar şi Chelariu nu se sfiesc să afirme că „CSM nu are competenţa de infra-legiferare ori „să adauge la dispoziţiile cuprinse în legi, pe motiv că acestea ar fi neclare sau incomplete”.
De altfel, exact aceasta este şi poziţia Barourilor de avocaţi, aşa cum se vede şi în poziţiile trimise redacţiei noastre. Vă prezentăm mai jos Punctele de vedere ale Barourilor din Cluj, Alba şi Mureş:

Baroul Cluj condamnă, aşadar, atitudinea unor membri CSM care nu vor să aibă o discuţie cu membrii UNBR pe această temă, iar Baroul Alba îşi exprimă dezacordul cu validarea de către CSM a practicii instanţelor, care contrazice prevederile art. 91, al. 4 CPP, susţinînd şi dialogul interinstituţional dintre CSM şi UNBR. Nota Baroului Mureş este şi mai categorică: „Vă adresăm îndemnul de a aplica efectiv sintagma „încetează de drept” cuprinsă în art. 91, al. 4 din CPP, eliminînd astfel posibilitatea menţinerii avocatului din oficiu pe toată perioada judecării litigiului, ca rezervă”!

Discuţia despre păstrarea avocatului dn oficiu după apariţia în dosare a avocatului ales poate părea una derizorie, dar ea este una foarte importantă, căci avocatul din oficiu este numit doar în cazul în care persoana nu poate sau nu vrea să aibă un apărător ales. Însă, atunci cînd aceasta îşi angajează un avocat ales, înseamnă că trebuie să ţină doar de propria sa voinţă cine şi cum îl reprezintă în anchetă sau instanţă şi nimeni nu are dreptul să-i cenzureze alegerea!

Din fericire, cei doi reprezentanţi ai societăţii civile în CSM au reuşit să determine reacţia unor barouri importante, astfel încît este de aşteptat un dialog serios pe această temă, în aşa fel încît practica de pînă acum a instanţelor să înceteze, iar noţiunea de „avocat din oficiu” să reintre în tiparul descris de CPP în art. 91, al. 4, adică: „Delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales”.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.