Fostul comandatul al IPJ Vaslui a fost condamnat luni la 3 ani de închisoare cu executare. Mihai Carp, având grad de comisar-șef, fusese șeful poliției județene timp de 10 ani, până în 2015, când s-a pensionat. Trebuia să evite suspiciunea că ar putea influența o anchetă care se declanșase la poliția rutieră a municipiului. Ancheta respectivă a durat 8 ani și s-a încheiat cu 10 condamnări pronunțate luni, 30 ianuarie. Printre cei condamnați se află și Mihai Carp.
În cârca unora dintre condamnați li s-au pus fel de fel de matrapazlâcuri, de la mită cu miei și porci, cu pat de dormit „cu fața în sus” (!) etc etc. Alții au fost condamnați cu suspendare, iar vreo doi au fost achitați.
Cazul comisarului Mihai Carp este unul mai special. El a fost condamnat la 3 ani de pușcărie pentru că a vrut să facă un bine. Povestea este următoarea.
Doi pensionari, soț și soție, au traversat neregulamentar o stradă din Vaslui. Nu s-a petrecut nici un incident de circulație. Strada era din Vaslui, nu din New York sau Istanbul. Însă au fost văzuți de un Garcea băștinaș și vigilent. Care le-a făcut proces verbal de contravenție, amendându-i pe fiecare cu câte 195 de lei.
Pensionarii s-au prezentat la șeful poliției județene, care avea un bun renume în județ, rezista de zece ani în această funcție, ceea ce era un record pentru Vaslui. Cei doi soți i-au relatat tărășenia, și-au recunoscut greșeala, dar au rugat să li se aplice o sancțiune cu avertisment, că au pensiile prea mici pentru a plăti amenda, promițând totodată că nu vor mai încălca normele rutiere.
Impresionat de situația celor doi soți pensionari, fostul șef al IPJ l-a convocat pe șeful serviciului județean de circulație, Ioan Vîrlan, cerându-i să rezolve situația. Acesta l-a contactat mai departe pe Garcea sectoristu’, autorul procesului verbal, solicitându-i să convertească amenzile celor doi în avertismente. Sancțiunea avertismentului este legală, prevăzută în Codul rutier, dar, ca și celelalte, poate fi aplicată în funcție de gravitatea faptei, la bunul plac al polițistului. Șeful IJP apreciase că fapta celor doi pensionari nu întrunea condiții de așa gravitate încât să fie amendați, considerând că un avertisment era suficient pentru aplicarea legii în cazul respectiv.
Subalternul Garcea avea însă, o altă părere. El nu era un Garcea simplu, era unul mai complicat. Se numește Mihai Vizitiu și, după relatările din Libertatea, „era chiar polițistul pe care DNA îl folosea ca investigator cu identitate reală în ancheta de la rutieră”. Așa că domnul Vizitiu a modificat amenda în avertisment, dar s-a pus nene pe scris și-a făcut o frumoasă turnătorie la DNA în care a explicat ce mare act de corupție a depistat el la șeful IPJ, după ce doi pensionari au traversat strada.
Nu vreau să comentez prea mult faptele fiecăruia dintre cei implicați. Vorba poetului, „Ce e rău şi ce e bine/Tu te-ntreabă şi socoate”.
Fostul şef al IJP Vaslui a acţionat din dorința de a ajuta doi bătrâni, dovedind umanitate și compasiune. N-a eludat legea, doar că a găsit o sancțiune mai potrivită cu fapta. Intenția sa a fost una nobilă și umanitară, fără a avea vreun interes personal. Sau poate că, în mintea justiției independente, care se târâie și acum pe poteca trasată de binomul Kovesi – Coldea, s-ar putea vorbi și de un folos necuvenit obținut de comisarul Carp, prin rugăciunile ce le-or fi făcut bătrânii scăpați de amendă, de a-i da Dumnezeu sănătate…
Nu se știe care este identitatea reală a „agentului Vizitiu”. Poate fi polițist judiciar de la DNA acoperit în agent de circulație. Sau sereist acoperit în polițist. Sau procuror acoperit în agent. Sau câte ceva din fiecare ori toate la un loc. Când e vorba despre „siguranța națională”, noi muritorii de rând – mucles. Avem și război la graniță, ne amenință și Putin cu bombardeaua…
Una dintre operele catastrofale ale lui Dragoș Tudorache, personaj destul de dubios, de altfel, în cele 3 luni cât a fost ministru de Interne, a fost transformarea fostului departament de protecție internă din MI în direcție generală (DGIPI) și militarizarea acesteia prin popularea cu sereiști. Ponta practicase metoda, când a înnobilat ANAF tot cu vreo 30 de ofițeri de la SRI, care, potrivit explicațiilor vremii, „au asigurat creşterea gradului de expertiză analitică și inclusiv standarde superioare de integritate” în cadrul Fiscului.
Urmare a turnătoriei agentului Viziru, fostul comisar șef Carp a fost acuzat de instigare la abuz în serviciu. Și pentru asta a fost condamnat la 3 ani cu executare. Sentința nu e definitivă.
Instanța independentă a motivat că șeful inspectoratului „nu avea dreptul de a interveni pentru modificarea unor acte îndeplinite de către un agent al Biroului Poliției Rutiere, deoarece persoanele interesate își puteau exercita drepturile de a contesta procesul verbal de contravenție sau de a formula o plângere sau reclamație privind presupusul comportament abuziv la care ar fi fost supuși”.
GARCEA ARE ÎNTOTDEAUNA DREPTATE!
Cazul fostului șef al IJP Vaslui, aparent destul de banal, ridică totuși niște întrebări mai generale despre cât de schilodit și fără față umană poate să fie sistemul judiciar.
Pe o structură atât de ierarhizată cum e poliția, un șef chiar nu are dreptul să corecteze o decizie a unui subaltern? Și nici să aibă o altă evaluare decât a acestuia asupra gravității unei contravenții? La parchete, rechizitoriile cele mai complicate ale procurorului de caz pot fi respinse de procurorul șef de secție. Dar un comisar de poliție nu poate corecta o decizie a unui agent de stradă?
Precizez că e departe de mine e gândul că poliția este un templu al purității. Dimpotrivă. Sentimentul de semizei pe care băieții ăștia îl capătă după ce primesc uniforme, pistoale, mașini noi, plus ochelari negri tip pilot din soldă și altele asemenea le creează în creier un abur de supraputere care-i face să scuipe în creștet pe oricine. Proveniți mai ales din „surse externe”, adică mai fără școală, dar cu pile, și trimiși în trafic după o spoială de instruire de 6 luni, polițiștii cu barbă fistichie și tatuaje până la urechi fac pe zmeii-zmeilor. Vor să arate că ei sunt stăpânii cetățenilor, nu în slujba acestora. Atitudinea arogantă le este încurajată de o școală proastă, niște reguli strâmbe și o democrație prost înțeleasă.
Judecătorul din Vaslui motiva sentința prin faptul că pensionarii trebuia îndemnați să se adreseze instanței dacă se considerau nedreptățiți. Corect, nimic de zis. Numai că în instanțe se perpetuează regula de tip bolșevic potrivit căreia agentul de poliție rutieră are întotdeauna dreptate. El nu trebuie să probeze ce scrie în procesul verbal. El scrie și punct, acela e adevărul. Printr-o cutumă moștenită inclusiv de la miliția comunistă – și nu printr-o lege – ce scrie agentul de circulație se prezumă că este legal și veridic.
Agentul stabilește în stradă vinovății conform percepțiilor și părerilor sale vizuale. Se cheamă „ex propriis sensibus”. Iar ce scrie Garcea în procesul verbal este literă de evanghelie pentru judecători. În 999 dintr-o mie din cazuri, instanțele de judecată solicită celui amendat să probeze că susținerile polițistului nu sunt adevărate – și nu acestuia de a dovedi acuzațiile pe care le face. Ideea de proces echitabil, consfințită prin CEDO e aruncată la coș, simetria armelor nu există, principiul despre sarcina probei este călcat în picioare. Dar noi avem legi europene, Comisia de la Veneția ne laudă iar Predoiu își râde în barbă că ne-a mai păcălit o dată cu legile justiției.
Judecătorul din Vaslui mai susține că astfel de infracțiuni săvârșite de polițiști duc „la subminarea autorităţii şi respectului de care trebuie să se bucure agenţii şi ofiţerii de poliţie în raport cu cetăţenii”. Adică, prin omenia comisarului Carp a fost subminată autoritatea lui Garcea sectoristu’!
Știam că Vaslui e un județ de legendă, cu fel de fel de pățanii și personaje care dau savoare internetului. E un fel de amestec între Caracal, Maglavit, Ferentari și Țăndărei. Dar în cazul de față, situația e generală.
Trăim într-un stat pentru care contează puterea Agentului și nu situația Cetățeanului. Lucrurile ar trebui degrabă inversate. Altfel, empatia și compasiunea pot deveni infracțiuni pedepsite de justiția statului paralel.
Tot poetul ne îndemna: „Ce e rău şi ce e bine/Tu te-ntreabă şi socoate;/Nu spera şi nu ai teamă,/Ce e val ca valul trece”.
Să sperăm.
„potrivit căreia agentul de poliție rutieră are întotdeauna dreptate. El nu trebuie să probeze ce scrie în procesul verbal. El scrie și punct, acela e adevărul. Printr-o cutumă moștenită inclusiv de la miliția comunistă – și nu printr-o lege – ce scrie agentul de circulație se prezumă că este legal și veridic.”
-nu e nicio „cutuma”
ceaushistoidul shtireanu ne frige una:
„se prezumă că este legal și veridic” PANA LA CONTESTARE,
aici e o similitudine cu „prezumtia de nevinovatie” cand te duce in arest preventiv,etc.
Stireanu cutra batrana face din politzaiul DISCRETIONAR un mic zeu salvator;
in general ce face „justitia” e una,
in particular CE-TI FACE „justitia” e alta.
a fost trafic ordinar de influenta/abuz in serviciu si cu asta basta.
”Ce e val ca valul trece”Dl Octavian Stireanu e optimist,spera ca trece,eu spun ca suntem la ”polul prostiei” si ca valul a inghetat,peste care mai vin ”n” valuri,tot din alea inghetate care deja se transforma in munte a prostiei.
Sentinta de trei ani pare exagerata, daca acuzatia se rezuma doar la banalul proces-verbal contestat. N-a dat foc la vreo casa, nu sunt victime, nu sunt pagube. O hartoaga s-a plimbat de colo-colo.
Poate ca procuratura i-a mai pus si altceva in carca sefului IPJ Vaslui. Vreun subaltern i-o fi deschis usa cu capul. Altfel e inexplicabil. Desi, la ca procurori sunt azi, n-ar fi de mirare. Visinsky si NKVD-ul ar lua lectii de la astia.
Sa faci atata tam-tam dintr-un fleac, cand CRIMINALII CORONA sunt lasati linistiti cu sacii de bani furati, depaseste intelegerea.
Nu cunoastem speta ,e prea locala, pe cine ar interesa..
Acest caz, pentru ca este un caz, de vreme ce un comandant de politie judeteana este pasibil de inchisoare, trebuie disecat si analizat la minutie, daca „plangerea/contestarea orala” in fata comandantului a celor doi amarati poate fi asimilata „contestatiei” sau „plangerii prealabile”. Raportat la situatia infatisata de distinsul domn Stireanu consider ca judecatorul de caz dar si procurorul puteau usor sa asimileze reclamatia orala facuta de cei doi batrani, in audienta ceruta comandantului, ca pe o adevarata contestatie la procesul verbal de amenda,pentru ca asta faceau cei doi amarati, contestau. Sunt convins, dar ferm convins ca in cauza avem de a face cu multi absolventi de „biotere” si „haretri” rai prosti si ai draku’ si de agenti/brute primitive si analfabete, infiltrati/te, fara mama si fara tata, rai prosti ai draku si batuti in cap, vorba bietei mame ! Fie-i tarana usoara !. Dpmnule Stireanu, media in genere, cam pune semnul egal intre securitate/militia Statului Comunist Ceausist si cei de astazi. Uriasa greseala. Desigur ca intre securistii de azi sunt si oameni de inalta calitate profesionala si morala la fel si in „politia” romana, carora le lipste insa control obiectiv, profesionist si de judecata a actelor lor, adica judecatorii si procurorii, (cum era odinioara temuta Sectie de cadre a Partidului Comunist, in fata careia le tremura izmenele pe ei) Acum este un dezastru si o calamitate nationala, generatoare de mari suferinte umane, asemanatoare celei infatisate de dumneavoastra.
„…haretzi…”, „…carora le lipsste insa controlul…” Scuze si Multumesc ?!
„…haretzi…”, „…carora le lipseste insa controlul…” Scuze si Multumesc ?!
Cat de timpit poti fi ca procuror care primesti reclamatia unui politian cap de lemn,negru in cerul gurii,si sa fii atat de lipsit de discernamant,incat in loc sa clasezi Dosrul,sa mai pui si dela tine,sa-l faci beton.probabil a gasit o ocazie de razbunare.Iar judecatorul si mai demenat,mai capcaun,probabil mana in mana cu procurorul,i-a aratat el Comisrului cum se aplica Legea.La fel ca la amarata aia care a furat pt. cei trei copii un salam si un cascaval.Daca le studiezi activitatea,ai putea descoperi cum hoti de anvergura,infractori inraiti,gen pedofili de exemplu,sunt mangaiati pe creestet,iar victimele certate si umilite.Tot de astia doi.Pana la urma,in cazul de fata care este infractiunea,ca i-a spus sefului lui Garcea,ca in loc de amenzi,sa aplice avertismentul ?