Într-una din cărțile sale, Ilie Bădescu (sociolog, istoric și profesor de Geopolitică la Academia Națională de Informații ”Mihai Vitezul”), făcea următoarea afirmație: „Prin trecerea de la monarhie la republică se rupe ultimul fir care leagă statul, de Dumnezeu“.
Personal, îi dau dreptate, această idee a magistrului spunând în sinteză aproape totul despre diferențele dintre sistemul republican și cel monarhic. În fapt, așa este! Ca uns al lui Dumnezeu pe pământ, un rege, indiferent cât de samavolnic ar fi, trăiește zi de zi conștiința faptului că are pe cineva mai sus, are de dat socoteală într-un final, o socoteală mai presus de justificările lumești din
fața electoratului ori, mai rău, din fața procurorilor.
Deciziile monarhului sunt cenzurate, așadar, de Dumnezeu, monarhul având principala obligativitate de a-și conduce supușii, dar și de a-i apăra, în funcție de prerogativele constituționale din țara sa, în fața agresiunilor venite din partea politicienilor care, prin statutul lor limitat, nu se supun (și) rigorilor divine.
Desigur, istoria e plină de nenorociri comise, atât în numele Domnului, cât și în numele monarhilor. Dar chiar și asa, permanent, monarhul trăiește teama de Dumnezeu, actul său de conducere fiind supus judecății Lui. În opoziție, republica nu are nimic sfânt. Neraportându-se la divin, actul de conducere în republică se va raporta la ce poate, în special la rapt continuu, fără
teama unei judecăți ulterioare. De fapt, și în mod real, un președinte nu va avea de dat socoteală nimănui pentru ceea ce face, sistemul „democratic“ al unei republici având grijă să rezolve
neplăceri trecătoare precum „electorat“, sau „anchetă penală“.
În plus, un parlament al unei republici trăieste cu efervescență libertatea de a nu fi cenzurat de nimeni și de nimic.
Într-o republică, orice este posibil; mai bine spus, orice lucru rău este posibil!!!
Într-o monarhie, foarte multe lucruri rele sunt posibile, dar nu de puține ori intervin atât cenzura și autocenzura monarhului (cenzurat, la rându-i, de Dumnezeu, să ne reamintim), dar și autocenzura supușilor! De aici se desprind două postulate:
1-Ca instituție fără de Dumnezeu, republica este calea spre autodistrugerea neamurilor.
2-Ca instituție fără de Dumnezeu, republica de tip naționalist este calea perfectă spre distrugerea conștientă, intenționată și rapidă a propriului neam.
Aplicata la Romania actuala, ideea de monarhie este depreciata de atitudinea ilegala si rau intentionata a dnei. Margareta&Duda, care, sfidand legile incearca sa-l elimine de la succesiunea monarhica, pe tanarul print Nicolae – nepot de sange al ex-regelui Mihai, ceea ce ar insemna, dupa gandirea madamei, ca, nepotii de sange ai bunicilor, ar putea fi decazuti din drepturi, la propunerea rudelor, amicilor, etc ?!
Ce ne-a adus noua bun Republica ???
Asa i-a pasat lui Henric al VIII-lea de Dumnezeu cand isi decapita nevestele, de nu mai putea.
La noi, tot asa i-a pasat lui Carol al II-lea de Dumnezeu, cand a cedat Basarabia fara un foc de arma. Lui ii pasa de Lupeasca si atat. Cand omul este sa fie un gunoi, este gunoi indiferent ca-i monarh sau presedinte.
Diferenta este ca de presedinte mai scapi la 5 ani, de monarh nu scapi. Sa ramanem asa cum suntem: Republica. …..[Rumburak]
Ei bine acum inteleg comportamentul Stoianului, a fost modelat in peregrinarea sa pe la academia serei – Vitezul.
6/49 e in capul acestui om.
Data trecuta ii bestelea pe nationalisti si suveranisti.
Acum a devenit monarhist.
suveran=Conducător al unui stat monarhic – una dintre definitii
Am fost si eu monarhist, pana am constatat ca monarhii din ziua de azi sunt numai niste personaje de vicleim, plimbati pe strada din cand in cand in caleasca de aur, cum plimba cei din Sri Lanka dintele lui Buddha o data pe an.
Charles III isi va pune in curand pe capu-i sec Coroana Sfântului Eduard, 2 kile aur + 444 pietre pretioase, dupa care se va pune capra in fata lui Schwab.
Unsii lui Dumnezeu au ajuns supusii lui Satan.
Xi Jinping si Putin mai au in ziua de azi comportament de monarhi, atat.
iauzi ia, dar de ce nu „imparatie” ca sa pastram adevarul si sa si la trecem la prigonirea crestinilor, s-au de ce nu sa revenim la sacrificari pentru imbunarea zeilor. Cat despre frica unui presedinte intrebati-l pe base cum este cu suspendarea si cu fuga din tara ( atunci cand atara are nevoie de tine ) pe raposatul „mihai”
Dar asa ca revenim la zilel noastre rusia a vazut ca „republicanii” sunt indarjiti si isi apara fiecare centrimetru de patrie, versusu „regalisti” care isis apara fiecare vagon cu …..
Excelente sofisme, menite sa convinga analfabetii functionali ca:
1) tot la mila lui Dumnezeu sa apelam, ca asa ii sta bine romanului, fatalist ! (Cu bataie lunga, sa mai uitam de popii pipaitori de prin chilii !)
2) nationalismul romanesc este ceva rau, deci nu votati partidul X. (Ce-ai facut, nuntasule, de te-a luat la ochi to’a’shu’ gradu’? )
O zugrăveală argumentativă mai insipidă decât a rudimentarului Ilie Stoian, de mult n-am citit. Un fel de Stalin interpretând-l cu paharul pe Marx (deși Stalin are o lucrare bună scrisă despre problema socialism-naționalism). După ce s-a încurcat în naționalisme și patriotisme, lăutarul (parcă așa zicea, că e cu lăuta pe la masa DW) ne-a tras o arie în grad major de academie militară. Acest Radu Tudor 2, plin de idei de evul mediu, face de râs însăși ideea susținută. Are și postulate la chermeză. Două, trei și mai și promite. Sare talentul precum lanțul de la vechile biciclete.
O mirare mai am, magistrul o avea și doctorat îndrumat prin sufragerii, desigur epistemologice, de maestrul Oprea?
Salut, nea Ilie!
Păi ce făcuși, bre, te defectași?
Vorbești de Dumnezeu, când știi bine că Patria are nevoie de spitale, nu de catedrale. Că Dumnezeu preferă lemnul și spațiile mici, nu palatele monarhilor. Nasol, bre, nasol!
Și-apoi te apucași să zici de rău despre republică. Ezact acu’ când cel mai iubit fiu al poporului, domnul Președinte, se află în vizită în cea mai luminoasă republică din lume, cu cel mai puternic președinte de pe planetă (că la nivel intergalactic e altul, un pic mai la nord de noi).
Norocul lui matale că ai mai dres busuiocul în ultima frază. Da’ chiar și așa, cred că compunerea asta ai scris-o pă voluntariat.
Și-acu, rogu-te, nu mă lăsa să mor în ignoranță. Zi-mi și mie, ai auzit matale de vreun rege internațional? În afară de cel de la Sibiu (nu săriți la gâtul meu, că mă refer la majestatea sa, Cioabă)?
Problema e că la români un ”șef” se inbârlighează atât de mult in jafuri, de stă la conducere până i se ia capul, sau e intoxicat cu plumb.. Românu e un soi in care nu poți avea incredere,. Nu poate fi om la locul lui,.E incapabil e a vedea o treabă cap coadă, cu amănunte..Chiar de-l ții, n-are rost să mizezi pe el in timp, căci oricum e cu gândul in altă parte,. Și asta e valabil la orice funcție,. chiar și la șef de stat care se vrea șef la NATO, sau un rege, care s-ar vrea impărat..Deci, scurt pe doi cu fiecare..
„Uns al lui Dumnezeu pe pământ” ?!? („pământ” cu „P” mare, ca nu e vorba de pământ de flori) … „Deciziile monarhului sunt cenzurate, așadar, de Dumnezeu” !! Bati cimpii, stimabile ! Da-ne si noua macar un exemplu de asa-zis „uns” (cam ca untura pe piine, nu ?) care a fost „cenzurat” de catre Dumnezeu ! Si bate cimpii si Badescu ala, cu gogomaniile sale : „Prin trecerea de la monarhie la republică se rupe ultimul fir care leagă statul, de Dumnezeu” !! Pai si in Iran, sa zicem, cu ayatollah-ii sai, statul e legat strins de Dumnezeu (Allah) ! … Chit ca alegerile pentru presedintie sint de multe ori trucate, chit ca de multe ori sint manipulate si intr-o faza finala avem de-a face cu „infruntarea” intre doi imbecili sau doi ticalosi (pe sistemul „a alege intre ciuma si lepra” noi, romanii, avem experienta …), macar la niste alegeri pentru presedinte pot sa ma duc sau nu (daca nici unul dintre candidati nu-mi convine) sau, daca am ales gresit, sa ramin cu regretul si sa-l/s-o evit data viitoare (pacat ca referendumul de demitere bate pasul pe loc). Pe cind, cu un rege sau regina dementi, corupti (da, exista si asta, arunca o privire catre Spania !) sau inutili sintem obligati sa asteptam pina cind Dumnezeu (hai, ca sa-ti fac placere !) ii cheama la El, ca sa-l/s-o „cenzureze”.
„A iesit Balanga,
Coada lui Talanga,
Numai foc si para,
Aerul doboara!
Haide tu Balanga,
Sa mai tragi Talanga,
De la Cotroceni,
Care-i in coceni!
Doarme somnul iara,
Imbuibat de ura,
Si de lacomie,
Bunastare vie!
Vacante placute,
Doar de ei stiute,
Clanul de nuntasi,
Guvern de fruntasi!
Toarna doar minciuni,
Chiar de multe luni,
Haosu-nfloreste,
Boss-ul isi doreste!
Boss flotant de cotroceni,
Creieru-i intre coceni,
Mucegai scrie pe el,
Pute,dar e cel mai cel!”
Da, pe lîngă clica partidelor politice asta ne mai lipsește, încă una ,cea regală.Ilie Stoian să se apuce de altceva, să lase scrisul în seama celor care au de transmis ceva și nu idei răsuflate ce nu au priză deloc la români ? Oare de ce ?
Tandala, regii vin de la Dumnezeu si presedintii de la Mamona. Te-au fraierit 20 de ani doi nepricopsiti ca Petrov si Verner iar in viitorii 30-40 te vor face altii la fel ca ei si vei da coltul multumit ca esti republican convins.
Su a 3a concluzie – in Romania nonarhia contitutionala este irealizabila!
Pentru ca inteșlecvtualitatea romana are asa un apetit pupincuristic incat dos sa fie ea linge pe oricene! Pe Carol 2, pe Dej, pe Ceasca, pe Basescu dos de sef sa fie!!!
Caril 2 a avut on3estitatea sa recunaosca ca avea odu cam mic … fiind necesare cam 2 hectare de fese p0entru a fi satsifacuta cererea de pupat!
Toți profesorii de la Academia Națională de Informații ”Mihai Vitezul” sunt magistru. Și obligatoriu policalificat pentru mai multe jooburi: sociolog, istoric și profesor de Geopolitică. Viitor de aur Țara noastră are cu atâția magistrii la diverse kkademii musai de informații. Vezi kkacdemiciienii generalui, profesorului, conducătorului de doctorate pe drept Oprea.
Cel mai puternic argument impotriva monarhiei este ca daca dai peste un idiot (sunt atatea cazuri de monarhi sangerosi), in cazul republicii poti schimba „seful statului”o data la 4 ani ! Intr-o monarhie nu se poate… decat printr-o lupta interna pentru coroana !
Al argument este ca si monarhul si presedintele sunt oameni si ambii ar trebui sa dea socoteala in fata lui Dumnezeu !
Deci, articolul de mai sus este scris „spontan la ordin” pentru ca Sekuritatea (statul paralel) nu mai are alternativa la urmatoarele alegeri si trebuie testata populatia pentru aceasta noua alternativa. In acest fel, scapa si ei de raspundere, pentru ca „sforile” unui nou rege in Romania sunt in alta parte, nu la ei (la Sekuritatea buna – care a „ales” ultimii 2 presedinti, infundand Romania in ultimii 20 ani). Sekuritatea #progresista va ramane numai cu gestionarea banilor si a mafiei politice…
O insailare simpluta, dupa cum simplist e si acest stoian pentru care datul cu bata-n balta e regula.
A vazut funeraliile si s-a pus si el in trend, poate poate devine popular.
TOCMAI DIMPOTRIVA, europa isi fundamenteaza traditia APARTE pe republica, in toate cele 3 etape fundamentale: clasicismul greco-latin, influxul germanic, renasterea.
Si pe cheia de bolta: principiul teologic al gratiei NEMEDIATE, un energizant formidabil care este explicatia creativitatii europene, inca o data – atat de aparte.
O MUTATIE TEOLOGICA – asta e europa. De cate ori va fi inundata de staza orientalizarii – in forma monarhiei totalitare (elenism si imperiu, dictatul papal, absolutism apoi) gaseste resurse de a reveni la gena i-e.
Sa speram ca ultimul val – neo-marxismul, va fi si el dizolvat in buna traditie. De remarcat aici ca si tarile monarhii vestice au fost la fel de vulnerabile, poate dimpotriva.
La noi, cheia romaniei moderne n-au fost regii ci bratienii.
Desi sunt monarhist, trebuie sa recunosc ca fundamentul unui stat sunt institutiile sacralizate si nu un singur om, fie el si rege.
A visa la miracole tine de infantilism.
Ne ultra crepidam, stoiane!
O observatie nepartinitoare asupra diferentei dintre monarhie si republica.
In ce priveste de exemplu razboiul din Rasarit din anii ’41-45, sunt trei exemplele de sisteme care au avut de-a face cu recunoasterea faptului ca razboiul este pierdut: Germania, Italia si Romania. In timp ce in Italia, in ’43, regele Vittorio Emmanuele al III-lea l-a chemat pe Mussolini la Palat la o cafeluta, de unde ultimul a iesit incadrat de bersaglieri; in timp ce in Romania, in ’44, in fata catastrofei pendinte, regele Mihai I l-a chemat pe maresalul Antonescu la Palat, la un ceiut, de unde maresalul a iesit incadrat de arme incarcate; in Germania, care nu era monarhie ci o organizare provenita din sistemul legal republican (un sef ale carui puteri fusesera votate de Reichstag), n-a fost nimeni care sa opreasca trenul din mersul sau spre prapastie- rezultat, Germania a mers pana la capat intr-un razboi pierdut.
Asta ar insemna de exemplu, actualmente, daca deasupra lui Ciuca n-ar fi Iohannis ci un rege: in ultima instanta, acesta ar putea face ceva.
L-ar invita pe Ciuca la un ceiut…
Bre,rumanii miei,de ce nu cascati ochii ? La Rumania e clar cristal ca indeferent de monarhie ,republica,comunism rumanachele a fost si este pe sistem cleptocratie din mosi-stramosi.Ghi-ni-on.Indiferent de schimbari totul se reduce fix la ..Aceeasi Marie,cu alta palarie.Restul e gargara bre.Restul e prosteala bre.Pas cu Pas.Bre,ia de va imping de rumegati de niste postulate..In primul rand pe sistem de vot din cinci in cinci ani mai putem scapa de-o lepra ,pe monarhie nu-l mai putem schimba o viata chit ca e ingramadit si balbait.Bre,credeti ca ,,regele,,Mihai dadea pe afara de cinstit si bun patriot ruman ? Ciuci bre.Ciuci.E la mintea cocosului ca individul a fugit cu tren de averi ,ca din cresterea gainilor nu poti practic sa tina cinci fufe la facultati si vila de lux.Ghi-ni-on.Bre,asa de bun ,,ruman,,era ca n-a invatat fetele limba rumana..Nu stiau nici Buna Ziua pe rumaneste.Dupa ce au priceput ca e rost de invarteli cu paduri,pamanturi si castele ,,principesele,,au luat lectii de limba rumana.Gandeste bre.Pricepe bre.Faptele conteaza.Nu vorbele.
Asta mai lipsea,vorba lui Bulă…monarhie…și cine ai vrea editat să fie regele,împăratul,?…
Unii politicieni, jurnalisti … sunt tentacule ale unor caracatite mafiote. Sunt caracatite locale sau caracatite Transstatale? Italienii prin filmul „La piovra”(caracatita) au avut curajul sa dezvaluie modul de functionare al caracatitei.
Caracatitele Transstatale, care au cele mau multe si mai lungi tentacule, conduc Lumea. Ele dispun de instrumente si mijloace tehnice cu care pot incalci mintea naivilor. De asemenea, caracatitele mafiote dispun de mijloace materiale cu care corup, santajeaza, premiaza, penalizeaza pe indivizi pentru a le sluji interesele. Caracatitele selecteaza si imping in fata, pe pozitii dominante, indivizi care sa le urmeze foaia de parcurs. Atat timp cat le urmeaza foaia de parcurs, indivizii selectati sunt buni, democrati, valorosi, iar cand nu mai urmeaza foaia lor de parcurs sunt eliminati intr-o forma sau alta.
Cum cine ? Regilii nostru, Hagi, si Simona regina !
Domnul Stoian face o mare confuzie preluand „citatul” unui „magistru al Seku rebotezate”!!! O confuzie complexa pentru ca scoate
din ecuatie modul cum au aparut „republicile”, un mod care in cazul Romaniei e ilustrativ, CU TANCURILE si AGENTII BOLSEVICI
ai unei puteri straine!!! De ce nu ne spune sekuriciul, dar si Stoian, despre ce stat, BOLSEVIZAT, e vorba in cazul Romaniei? Un STAT MILENAR MONARHIC cu TRADITII in care CREDINTA IN DUMNEZEU este O COMPONENTA, importanta, dar nu primordiala si stim ca NU NUMAI CREDINTA au incercat bolsevicii sa o distruga, ci INTREAGA STRUCTURA A NATIUNII, TRADITII si SPECIFICITATI intr-o NIVELARE
INTERNATIONALISTA!!! Insusi conceptul marxist-leninist-stalinist de OM NOU demasca IDEOLOGIA GENOCIDULUI care DEMOLEAZA pentru a „construi pe ruine”, pe ruinele NATIUNII in care STATUL e doar O COMPONENTA!!! Dar zicerea personala a lui Stoian prin care ii declara „nationalisti” pe INTERNATIONALISTII/GLOBALISTII marxist/bolsevici e de-a dreptul inestetica pt a nu ma exprima altfel.
Sa declari „republica” ca fiind „nationalista” cand aceasta forma marxisoid/bolsevicoida de stat a distrus NATIUNILE mi se pare
impardonabil daca nu specifici expres ca e condusa „republicanii” BOLSEVICI de calibrul lui Ceausescu…Nu asa se „argumenteaza”
HANDICAPUL „republicii” fatza de MONARHIE…
Dar si acum avem ïmparati” si „regi”! Prin zona Sibiului ! Care se trag de la vechii regi si sultani orientali din Media si de la Rum!
Dar si acum avem „imparati” si „regi”! Prin zona Sibiului ! Care se trag de la vechii regi si sultani orientali din Media si de la Rum!
opriti masina de fabricat zei din acesti asa numiti „unsi ai lui dumnezeu” si porniti masina adevarului !!cititi cartile, peste 20 la numar , ale PROFESORULUI GICA MANOLE – DOCTOR IN ISTORIE si AFLATI ADEVARUL DESPRE ACESTI acesti asa numiti „unsi ai lui dumnezeu” !!
Despre fostul rege mihai , care nu a fost in fapt niic macar o zi rege”pe capul si picioarele lui” nu uitati ca este tradatorul tarii si al armatei romane , este semnatarul Declaratiei de la Budapesta din 1989, pentru el era buna si doar Transilvania,este el care impreuna cu comunistii l-a arestat pe singurul patriot al tarii , la acea vreme,MARESALUL ANTONESCU , si l-a dat rusilor , este cel care s-a pupat , bot in bot cu ilici iliescu dupa ce il fugarise si alungase din tara, cel care s-a urcat pe o scena de camin cultural, atitudine demna de un fost rege !!!!!, pentru a-i agata o tinichea pe piept unui prim ministru -apoi puscarias- adrian nastase . Acum si odraslele sale, in frunte cu alde duda , sunt miluite de statul roman , pentru merite imaginare ,cu sume fabuloase de bani!! cat despre amestecul lui dumnezeu „cu unsul”este o inventie pentru a-i indobitoci pe prosti si credului!!
opriti masina de fabricat zei din acesti asa numiti „unsi ai lui dumnezeu” si porniti masina adevarului !!cititi cartile, peste 20 la numar , ale PROFESORULUI GICA MANOLE – DOCTOR IN ISTORIE si AFLATI ADEVARUL DESPRE ACESTI acesti asa numiti „unsi ai lui dumnezeu” !!
Despre fostul rege mihai , care nu a fost in fapt niic macar o zi rege”pe capul si picioarele lui” nu uitati ca este tradatorul tarii si al armatei romane , este semnatarul Declaratiei de la Budapesta din 1989, pentru el era buna si doar Transilvania,este el care impreuna cu comunistii l-a arestat pe singurul patriot al tarii , la acea vreme,MARESALUL ANTONESCU , si l-a dat rusilor , este cel care s-a pupat , bot in bot cu ilici iliescu dupa ce il fugarise si alungase din tara, cel care s-a urcat pe o scena de camin cultural, atitudine demna de un fost rege !!!!!, pentru a-i agata o tinichea pe piept unui prim ministru -apoi puscarias- adrian nastase . Acum si odraslele sale, in frunte cu alde duda , sunt miluite de statul roman , pentru merite imaginare ,cu sume fabuloase de bani!! cat despre amestecul lui dumnezeu „cu unsul”este o inventie pentru a-i indobitoci pe prosti si credului!!
Asa ca nea ilie inapoi la scularie !!
mai usor pe scari si cu bratienii-in 1883 doi alogeni tradatori – un neamt -fostul rege carol I si „un bulgaroi cu ceafa groasa” -bratianu cel batran_ au semant un tratat cu Germania si Austri prin care renuntau definitiv la orice pretentie a Romaniei asupra Transilvaniei iar in 1907 tot un ministru liberal impreuna cu acelasi carol I a trimis armata care a impuscat peste 11.ooo de tarani care , „multumiti de binefacerile aduse , in 40 de ani de domnie” au iesit cu furci sim topoare „sa-i multumeasca maritului rege ” !!
Întreabă unu’ &ironic „Ce ne-a adus noua bun Republica ???” da’ monarhia ?????
Monarhie Constituțională, cea mai bună soluție pentru România. Republica au adus-o tancurile sovietice pe care stăteau călare Ana Pauker, Șora si alți bolșevici.
De la Rasputin la pana la Putin o fi ramas unul neuns de zei?
argumentu, unde e argumentu? hihi, m-am amuzat copios…
citez:
„Ca uns al lui Dumnezeu pe pământ, un rege, indiferent cât de samavolnic ar fi, trăiește zi de zi conștiința faptului că are pe cineva mai sus, are de dat socoteală într-un final, o socoteală mai presus de justificările lumești…
samavolnicul are constiinta faptului ca… ha ha ha ha ha ha ha
asta e compunere de genul ce am facut in vacanta?
@ ciclop in plop
– La 1883 si 1907 am trecut pe langa 2 invazii austriece ca si facute, era in joc chiar statalitatea. Cat de ‘definitiv’ au renuntat la ardeal s-a vazut, doar un semidoct rasat ca tine n-a aflat.
– Cei 11.000 erau doar in paginile presei marxiste, real cam 1000, jumatate agitatori de peste granita. Unul din cei care a tras cam repejor a fost idolul tau antonescu, la galati.
– In 44 regele, LA INITIATIVA ARMATEI, salveaza tara de represalii si recupereaza ardealul prin simpatia lui stalin. Antonescu nu facuse inca diplomatic NIMIC si mai dorea si acordul lui hitler!
– Declaratia budapesta e inofensiva (da un citat!) dar a fost grozav sa avem un insider de talia regelui intr-o conspiratie in formare.
Prea subtil pentru un biet gica.
Oltene, nu mai fă propagandă monarhică cu fotografia Regelui Mihai!
Oltenii fură cei mai înverșunați bolșevici împotriva Regelui Mihai în 1990, și apoi pînă în 2004! 99%! …dupe ei: șuoldouvienii! 95%! Din cauza voastră n-a putut fi șters komuizmu’, restaurat regimul de dinainte de 1949, și adusă o țară la normalitate, din toate punctele de vedere! Aveți țara ce v-ați dorit-o oltenește, și pentru care ați zbierat ka kaprili și ați votat (inclusiv vecinii mei olteni, imigranți dășculți semi-analfabeți cu papornițili goale, veniți în anii ’50 „în Ungaria” – cum zîsă la plecare muyka lor di la Piatra-OIt – ajunși, ca turnători jegoși aici, neamuri cu șăfu’ Secu’ pă giudețu’ ceaușizd ardelenesc inventat oltenește), conform intereselor voastre de viermi balkanici ordinari.
Acu’, Regele Mihai e mort și îngropat, bagă la tărtăkuță: monarhia nu poate fi re-introdusă cu papagalițe ca Margareta „di Rrromîniya” și cu a’ său kolonel dă paye șuolduovian care nu făcu stagiu’ meletar, aktoru’ Dudă! Vă treb’e alți aktori, două nivele pisti ăștia, maimuțoilor olteni CARE SUNTEȚI!
Noi în Transilvania avem deja regele nostru: Regele Charles al III-lea al Marii Britanii, stră-stră-stră-nepotul contesei Rhédey Klaudia Zsuzsanna von Kis-Rhéde. Despre care „Pădurea” tace-mîlk acu’, dă frică că atrage atenția asupra problemei Transilvaniei, și vi-o ia, dupe ce ati primit-o-kadou de la masoni la Pariz în 1920, capitularzi mizerabili CARE SUNTEȚI.
Tov. Stoian , esti mare , esti din aceiasi comuna Gratia cu comunistul de Dragne , ,,carnarul “ din anii 1980 , când romanii mureau de foame , iar carnea era aur. Dragnea ar trebui judecat pentru ,,frâna “ care a pus- o , continuând ,,politica “ rusesca a idiotului de Ponta care s- au opus continuării finanțării in enrgie in Marea Neagră , astfel ca numai in 2027 , România va fi independența energetic.Spune tu romanilor cum iti veni ți-e ideea de a discuta despre Monarhie ? Pai ma parabolicule , de ce in anii ‘90 , rusii , ca ei ti- au pus sula in coaste , nu au fost de acord cu Monarhia ? Sa- ti spunem noi . Una era ca Majestatea Sa Regele Mihai I sa refacă Monarhia , reluând contactele cu celelalte Monarhii, intr- o Romanie care încă mai avea valori din elitele de aur a perioadei interbelice si una e o Monarhie vasală Rusie autocratice ( idee ținuta in ,,banduliera “ de rusi ca plan,,C “ pentru România) când nu exista elite , scoțând din cutie un Rege vasal Rusiei autocratice, Nicolae , un playboy scos din lista moștenitorilor Coroanei de catre Regele Mihai I .Azi o avem pe Regina Margareta.
Un exemplu de „bunatatea” si „sfintenia” regilor este Juan Carlos de Borbon, fostul rege din Spania. Cum pina acum nu s-a putut gasi nici cea mai mica calitate in el- a fost de a dreptul imposibil- spaniolii asteapta sa moara ca sa vada daca medicii, dupa o autopsia, gasesc ceva positiv in corpul lui.
Monarhiile sunt doar ereditare. Doar intre 1881-1947 am avut o MONARHIE regala de tip ereditara in Romania. Si doar atunci ! Intr-o istorie de peste 2500 de ani …
Geto-dacii, daco-romanii si romanii NU AU AVUT NICIODATA MONARHII. Geto-dacii au avut un regat si regi intre Rubobostes si Decebal (200 BC-106 AD). Si atat ! Noi AM AVUT regi, cnezi, voievozi, domni si un domnitor ALESI in mod AGNATIC! Adica ALESI de catre Sfatul Tarii, DOAR dintre cei NEAOS PAMANTENI, si doar pe principiul MERITOCRATIEI.
Sistemul de succesiune agnatic presupune aplicarea unui transfer de proprietate, atât fizice, cât şi juridice, unui succesor masculin, apt, experimentat şi capabil de îndeplinirea atribuţiilor şi rolului celui pe care-l moştenea. Frecvenţa sistemului indică rădăcini vechi, indo-europene. În societăţile războinice aceste norme dinastice nu includeau automat moştenitorii lor direcţi, ci erau preferate rudele lor, fraţi sau fii ai fraţilor fostului conducător. Sistemul a fost intens folosit de către celţi1, germani, macedoneni şi traci.
Ca parte a moştenirii comune, indo-europene, sistemul agnatic pare a fost folosit şi la daci. Succesiunea regilor daci, atât cât relevă sursele antice, nu recompune linii dinastice evidente. Sunt menţionaţi regii, dar nu şi gradele de înrudire dintre indivizi sau generaţii. În cazul regalităţii dacice, succesiunea filială clară apare rar, doar în cazul regelui get Rhemaxos este amintit şi fiul acestuia, însărcinat cu probleme militare, fără a avea confirmarea că a luat cândva locul tatălui său. Singurul caz de filiaţie regală ceva mai bine documentat este cel care îi are ca protagonişti pe Scorilo şi pe Decebal. Dar succesiunea la tron în această circumstanţă nu este directă, ci între cei doi se interpune regele Duras.
@din Ardeal, cu dragoste,
Tu esti unul din ardelenii tradatori, care, daca nu pupa un dos strain, nu se simte satisfacut de viata!
Daca nu erau oltenii si moldovenii, si acum lustruiati cizmele bozgorenilor!
@@republicanul convins,
Si presedintele tot de la Dumnezeu vine, bre habarnila. Iar romanii au regii si presedintii pe care ii merita. Nimic mai mult, nimic mai putin!
Subiectul in sine este ca o comparaatzie intre mere shi pere. La noi, Monarhia are traditzie, ex.Mihai Viteazul, Shtefan cel Mare, Vlad Tzepesh (ce bun ar fi fost el in zilele de azi), iar cei care se opun sunt cei din chibutzul PCR, parashutat ca sa distruga Tzara. Monarhia moderna este complementata de Constitutzie, care trebuie respectata ca sa nu avem derapaje. In cazul nostru am avut asha ceva, iar reinstaurarea dupa regimul criminal balshevic, ar fi insemnat o adevarata garantzie ca furturile teritoriale cu complicitatea chibutzului ex.Levantzia Tzapului, tov.Savarina shi altzi ce au vindut ca de la khazar la khazar. Monarhia a pus bazele Romaniei Moderne Europene. Chiar shi cu 4 clase de shcoala, nu era vorba de analfabetzi functzionali, iar cei buni se intorceau in tzara, avind in minte adevarata noastra Istorie a Neamului, samd. Tzaranimeaa nu a fost desfiintzata eonomic. Din 1945, nu ne revenim avind aceiashi dushmani, pregatitzi sa ne hacuiasca, ca in dec.89 >Putin se vaita ca n-are respect, pe cind Monarhia sau Tzarismul obliga. Rusia dupa moartea Tzarului (ca shi al nostru Cheaska prin ciuruire), inca nu shi-a revenit, cu toata omagierea lui. Noi le putem oferi rushilor vlastare din pepiniera ce are shi radacini cu Tzarul. Deci este un ex.care indeamna la radacinile noastre.
Invers, cred ca pentru negatzionishti nici inteligentza artificiala nu este buna. Poate suntem condushi de ea=UFO???
O zi buna.
Con
”Într-o republică, orice este posibil; mai bine spus, orice lucru rău este posibil!!!” In 1990 s-a ratat o șansă monumentală, o șansă istorică – din cauza lui Ilici și multiplii săi acoliți. De atunci a început (continuat) dezastrul României.
Ii doare in pix pe monarhii britanici de Dumnezeu, ei sunt satanisti declarati. Charles este unul dintre cei mai aprigi sustinatori ai genocidului planetar, la fel ca si tac’su, uita sa-i fie numele. Unde este iubirea si respectul fata de Dumnezeu la monarhii britanici? Pentru ei nu exista, ei sunt satanisti. Deci mi se pare mai periculos sa ai pe viata un satanist la conducerea statului decat sa ai un presedinte pe timp de 4-5 ani, un presedinte se poate schimba. Ideea conducatorului suprem uns al lui Dumnezeu este falsa, ajung conducatori cei mai josnici, mai rai si mai lacomi si avizi de putere dintre oameni. Dumnezeu lasa lucrurile asa, pentru ca omul a primit liberul arbitru, daca el greseste tot el plateste. Doar cand lucrurile o iau de tot razna, intervine si Dumnezeu, cum a fost cazul potopului din vremea lui Noe, al Sodomei si Gomorei sau Pompei si Herculaneum.
@ „Prostia ingroapa Romania”, 23 septembrie 2022 la 14:36
„Daca nu erau oltenii si moldovenii, si acum lustruiati cizmele bozgorenilor!”…
Închide ciocu’, papagalule! În noaptea de 26 spre 27 august 1916 (data Transilvaniei și a Europei, că voi erați mînă-‘n-mînă cu restul ortodoksiyei retrograde, pînă la Cairo și Alexandria!) ați împușcat din întuneric GRĂNICERII ARDELENI ROMÂNI din pichetele de graniță de pe Carpați ale Austro-Ungariei cu care AVEAȚI UN TRATAT DE ALIANȚĂ PE CARE NU L-AȚI DENUNȚAT ANTERIOR! Declarația de război ați dus-o la Viena după 3 zile! V-ați atacat ALIATUL, MIȘELEȘTE, pe la spate, așa cum vă stă în caracter, balkanicilor, după doi ani în care ați profitat de protecția lui militară! …ați intrat 40 de kilometri în teritoriul Transilvaniei fiindcă nu exista nimic în fața voastră, exceptînd civilii. În următoarele 3 săptamîni ați fugit ca iepurii înapoi, lașilor, ca niște tîrîtoare ce ați fost în toată istoria voastră mizerabilă (450 de ani de slugarire la otomani, care v-au ‘tut nevestele, v-au luat copiii ca tribut, s-au ‘cat în bisericile voastre cele FĂRĂ TURLE, că așa erați de nevolnici). Așa că, papagalule, după ce ați CAPITULAT în noiembrie 1917 și ați primit cadou Transilvania la Paris în 1920 de la masonii care v-au „unit” și în 1859, acum ar fi bine să țineți ciocu’-‘nchis, tuciuriilor, neamuri cu pundjabezii cu care v-ați corcit vitejește
https://adevarul.ro/stiri-locale/botosani/cum-se-destrabalau-boierii-si-calugarii-romani-cu-1700790.html
sub ienicerii otomani care v-au lăsat genele lor de Anatoliya. Singura voastră realizare în Transilvania a fost JAFUL, balkanicilor!
Multa lume multumita de republica asta, de parca au trait in feudalism si in republica atat ! Parca sunteti incremeniti in timp in Poiana lui Iocan si nu cunoasteti alta lume ! Din „45 suntem tot republica si….???
@Al: Te-ai pus iar pe batut cimpii, dupa cum iti este obiceiul.
Daca era vorba de o invazie din partea Austro-Ungariei (nu Austriei, nulitate cu ifose), armata romana trebuia dispusa in dispozitiv defensiv de barare minimum a directiilor spre Bucuresti. Or, armata a fost trimisa spre satele rasculate, nu spre frontiera.
Represiunea a fost singeroasa, armata estimind numarul mortilor la aproximativ 1800. Antonescu a comandat intr-adevar un pluton dispus in dispozitiv de siguranta a Prefecturii din Galati, dar spiritele au calmate in cele din urma si nimeni nu a fost ucis, atunci si acolo.
Fostul rege Mihai a calcat in cam toate strachinile care i-au iesit in cale. Aprobarea Declaratiei de la Budapesta a fost doar una din ele, nici macar ultima. Faptul ca ii bati temenele si il bestelesti pe Antonescu are o cauza simpla: tu si fostul rege ati schimbat la timp si repejor camasa verde pe cea rosie…
@Nemernicia te îngroapă pe tine: Spui aceleasi prostii sub varii pseudonime, ceea ce te arata ca trol nemernic, dincolo de orice indoiala.
Tratatul pe care Carol I l-a semnat cu Puterile Centrale era unul odios in ochii opiniei publice romanesti, prin excelenta filofranceze. El era formulat in termeni defensivi. Or, nu Serbia atacase Austro-Ungaria. In consecinta, neexistind un casus foederis pentru Romania, Romania nu avea de ce sa ia parte la un razboi inceput de un imperiu senil dar frivol contra unei tari mult mai mici, fapt care aparea reprobabil in ochii intregii lumi.
Romania a intrat in razboi precipitat pentru ca a fost somata de Antanta, prin vocea Rusiei: acum ori niciodata. Consiliul de Coroana a avut loc in aceeasi zi, 14/27 august 1916, cind a si fost inaintata declaratia de razboi catre Austro-Ungaria. Chestia cu pichetele de graniceri austro-ungare, garnizonate de romani ardeleni, este o gogorita. Nimeni nu era asa de naiv sa-i puna chiar pe romani pe frontiera cu Romania.
Privind retrospectiv, era poate mult mai bine ca Romania sa fi intrat in razboi chiar in 1914 sau in 1915, asa cum a facut Italia, o alta tara care avea teritorii de revendicat de la Austro-Ungaria. Si Italia avea un tratat de alianta cu Austro-Ungaria dar nici ea nu a dat concurs Austro-Ungariei, cind aceasta a atacat Serbia. Cu toate acestea, Italia nu este acoperita de de blamul, se pare rezervst exclusiv Romaniei.