3. Hârtiile oficiale provenite din comunicate amplu difuzate de către anumite foruri profesionale sau organizaţii civice (continuare)
Dar iată şi o situaţie recentă:
La început, un exemplu negativ:
Când Pele Ronaldo Messi, deputatul Partidului Salvarea Ţării, împreună cu alţi douăzeci şi şapte parlamentari, a reuşit să treacă Legea pentru reglementarea relaţiilor dintre proprietarii de câini şi proprietarii de pisici, stabilind norme clare de convieţuire paşnică între cele două categorii, vai, de prea multe ori duşmănoase, precizând şi cuantumul amenzilor ce se impun, la mitingul organizat de Liga pentru Protecţia Proprietarilor de Animale au protestat public peste 23.000 de cetăţeni. Administraţia a reacţionat – aşa cum era, de altfel, de înţeles – cu mai multe hârtii oficiale, înainte ca la cel de al doilea miting organizat de Liga pentru Protecţia Proprietarilor de Animale să participe 43.000 de cetăţeni.
S-au emis, aşadar, hârtii oficiale cu antet, număr de înregistrare, data, titlu, conţinut, semnături şi ştampilă către Liga organizatoare a protestului, s-a dat citire acestui document (de două ori!) pe posturile publice de radio şi de televiziune şi s-a tipărit acelaşi text în formă de facsimil în oficiosul Guvernului, astfel încât să poată fi percepute antetul, numărul de înregistrare, data, titlul, conţinutul – adică ce transmite -, semnăturile şi ştampila. (Şi ce poate fi mai oficial?) Dar degeaba, al doilea miting, cel al celor 43.000 de cetăţeni tot a avut loc. Aşa că, într-o şedinţă de urgenţă, Guvernul a analizat cu toată responsabilitatea situaţia şi l-a demis pe secretarul de stat responsabil de formularea nesatisfăcătoare a documentului oficial privind un adevăr atât de necesar pentru ridicarea nivelului de înţelegere al populaţiei.
În esenţă, s-a constatat că importantul Comunicat (incapabil să oprească un miting la care au participat 43.000 de cetăţeni – după aprecierile presei opoziţiei – şi doar 12.000 de huligani – după aprecierile presei Puterii) nu a contracarat nemulţumirea principală a demonstranţilor şi anume faptul că în Legea pentru reglementarea relaţiilor dintre proprietarii de câini şi proprietarii de pisici nu se stipulează în mod limpede cine poate fi penalizat în cazul unor conflicte între proprietarii de câini şi proprietarii de pisici: stăpânul câinelui care a agresat o gingaşă felină sau stăpânul iresponsabil al pisicii expusă în mod inconştient în faţa unui animal despre care se ştie prea bine că poate avea porniri violente în prezenţa unei pisici. Adică nu se stipulează în mod limpede metodica prin care proprietarul câinelui ajuns agresiv a fost neatent, a insigat animalul, nici n-a încercat să-l ţină sub control, a ţinut câinele în lesă sau i-a dat liber etc. Gravitatea delictului nu a fost stabilită!
Pe de altă parte, au protestat demonstranţii, nu scrie în Legea pentru reglementarea relaţiilor dintre proprietarii de câini şi proprietarii de pisici cum vor fi penalizaţi agresorii: în ce condiţii doar câinele criminal, în ce condiţii şi stăpânul vinovat, cum se va stabili culpa, dar nu sunt precizate în Legea pentru reglementarea relaţiilor dintre proprietarii de câini şi proprietarii de pisici nici măcar condiţiile în care va fi incriminat stăpânul iresponsabil de neglijent al pisicii, în funcţie de vină. Comunicatul difuzat a amintit doar că Normele de aplicare sunt în lucru. Ceea ce, bineînţeles, n-a făcut decât să toarne gaz peste foc deoarece în numeroase localităţi Legea pentru reglementarea relaţiilor dintre proprietarii de câini şi proprietarii de pisici a fost aplicată şi fără acele Norme, ADICĂ DUPĂ URECHE! După cum se vede şi cu ochiul liber, secretarul de stat demis a introdus în Comunicat un lucru pe care nu trebuia să-l introducă, dând astfel impresia că în ţara aceasta profund democratică, legea se aplică la voia întâmplării!
Un exemplu şi mai negativ
Situaţia riscând să scape de sub control, a fost emis un al doilea Comunicat oficial menit a transmite adevărurile necesare pentru ridicarea nivelului de înţelegere al populaţiei. De data aceasta s-a prezentat şi o scală punctuală a gravităţii delictelor, iar instanţele de judecată au putut, în sfârşit, să sancţioneze ştiinţific vinovaţii. Dar ce să vezi? Scala punctuală a gravităţii delictelor apărute între câini şi pisici, respectiv între proprietarii de câini şi proprietarii de pisici n-a apărut în Monitorul Oficial, ci doar în documentele interne şi totuşi a fost folosită în justiţie. La cel de al treilea miting de protest (cu 73.870 participanţi – conform datelor furnizate de opoziţie şi de 19.801 participanţi – conform datelor furnizate de Putere), lumea s-a arătat profund indignată că instanţele au aplicat ceva ce nu a fost publicat în Monitorul Oficial, deci a aplicat o lege care n-a ajuns să poată fi considerată lege.
Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.