Într-un context în care se vorbește fără grija consecințelor, noțiuni de folosire universală se desfigurează copios, chiar în exprimări ce se pretind “oficiale”. Faptul nu ar merita interesul dacă desfigurările nu ar face prozeliți. Ceea ce este deseori, cum se știe din istorie, doar calea creării de monștri!
De la Augustin avem definiția clasică, dar și acum valabilă, a minciunii: o minciună este atunci când se spune un fals cu intenția de a înșela. Ce fac astăzi decidenți de la noi cu noțiunile „corupție”, „penal”, „stat de drept”, „democrație” nu este chiar minciună. Căci în joc este mai degrabă incultura unora care vor neapărat să se aranjeze, să facă excursii, într-o lume pe care nici nu o pricep, desigur, restul, stându-le la dispoziție. Dar nici nu este ceva acceptabil!
De cincisprezece ani se poate vedea ce iese din falsificări. Cea mai mare emigrație dintr-o țară în timp de pace, sărăcie pentru peste o treime din populație, justiție ale cărei sentințe nu sunt luate de bune de nici o altă țară, cea mai puțină lectură de cărți în Europa, cea mai extinsă ascultare a vieții private de către servicii secrete, cele mai multe servicii de supraveghere a cetățenilor, „pensii speciale” fără analog în democrații!
Deunăzi a reintrat în discursul „oficial” termenul „nazism”. S-a spus că voința unei coaliții parlamentare de a ajunge la ocuparea funcțiilor de decizie în stat este nazism. Să spui așa ceva la o comemorare, de față cu cei care au supraviețuit nazismului propriu-zis, este mai mult decât indecent. Înseamnă să bagatelizezi experiența acestora.
Când vrei să-ți lămurești noțiuni, trebuie să știi cui să te adresezi. De exemplu, pentru a cunoaște geneza Primului Război Mondial, trebuie să consulți astăzi istoriografia engleză și americană. Dacă vrei să cunoști Frontul de Răsărit din a doua conflagrație mondială, trebuie să iei în seamă ce spun istoricii germani și istoricii ruși ai perioadei. Dacă vrei să discuți temeinic despre antisemitism, ești la obiect preluând conceptul folosit în analizele evreiești și americane.
Dar dacă vrei să vorbești despre nazism, este esențial să cunoști istoriografia germană. Cu Martin Broszat, Hans Mommsen, Wolfgang Mommsen, Heinrich August Winckler, Thomas Niperdey, Jürgen Kocka și alții, această istoriografie a dat descrierea mai precisă, mai cuprinzătoare și mai argumentată a nazismului. Nu este posibilă, de fapt, înțelegerea Europei ultimului secol fără istoriografia germană contemporană – de la cei amintiți, la Andreas Wirsching și la alte personalități noi.
Răspunsul la întrebarea readusă „oficial” în prim plan “Ce este nazismul?” trebuie să țină cont de faptul că în discuție este un partid politic, un curent (național-socialismul) și o viziune cu multe implicații. Dacă este să ne oprim aici la partidul politic, atunci trebuie spus că național-socialismul lui Hitler sau „National-Sozialistiche Partei”, sau, pe scurt, nazismul, înseamnă o politică ce reunește patru opțiuni.
Prima opțiune constă în fixarea, din capul locului, a unui „dușman extern”. Punctul de plecare al nazismului a fost „dușmanul extern” așa cum a putut fi încropit prin lectura Tratatului de la Versailles (1920). Cum se știe, tratatul a impus condiții reparatorii grele pentru germani. Poporul a trăit cu amărăciune situația creată, iar naziștii i-au spus că există o adversitate internațională organizată. Aceștia au stilizat ideologic o opoziție între Germania și lume, tocmai într-o lume în care Germania conducea de departe cursul dezvoltării științifice, tehnologice și larg culturale.
A două opțiune a nazismului a constat în fixarea unui „dușman intern”, de asemenea în format mare. Acest dușman naziștii l-au portretizat insistent. Dușmanul intern a fost identificat cu adepții social-democrației germane, ai democrației liberale și, cel mai mult, cu evreimea mondială. Antidemocratismul, antiliberalismul și mai ales antisemitismul sunt piese fundamentale ale nazismului. Se poate spune că antisemitismul istoric, cultural al vechii Europe a devenit, odată cu nazismul, programul practic.
A treia opțiune a constat în abandonarea legitimării moderne a deciziilor statului prin voința politică formată democratic a cetățenilor și îmbrățișarea “legitimării prin decizia celui care a obținut puterea”. Nazismul a fost un stat elaborat juridic care a eliminat democrația și drepturile omului și cetățeanului și a instalat dictatura în culori proprii.
Juridic vorbind, nucleul nazismului constă în doctrina potrivit căreia puterea aparține celui care ajunge în poziția de a decreta starea de necesitate. Nazismul nu se reduce la vestita teorie a lui Carl Schmitt, dar piese juridice puse la punct de acesta nu numai că au pavat calea spre puterea totală a lui Hitler, dar au și format nucleul concepției nazismului asupra statului. Această concepție excludea pluralismul politic și, până la urmă, civismul și umanismul în raporturile dintre oameni. Viziunea propriu-zisă era un biologism sumar al istoriei, cu componente rasiste și decizioniste caracteristice.
A patra opțiune a nazismului se referă la abordarea celor de altă opinie. Nazismul este legat nu doar exterior și istoric, ci și lăuntric de trimiterea la închisoare a celor de altă opinie, de trimiterea în lagăre de concentrare a celor influenți și de trimiterea în lagăre de exterminare a celor vizați de ideologia rasistă. De altfel, una dintre primele măsuri naziste i-a și vizat pe handicapați, pe bolnavii incurabili. Încarcerarea, concentrarea în lagăre și exterminarea țin de opțiunile nazismului. De aceea, de nazism este legat un fenomen singular al istoriei mondiale, Shoah-ul. Singularitatea o redăm cel mai bine în cuvintele istoricului Eberhard Jäckel: ”omorârea evreilor făcută de național-socialism a fost singulară deoarece niciodată înainte un stat, cu autoritatea conducătorului său responsabil, nu a decis și anunțat omorârea, pe cât posibil fără rest, a unui anumit grup de oameni, incluzând bătrânii, femeile, copiii și sugarii, și nu a pus în aplicare această hotărâre cu toate mijloacele puterii de stat” .
Aceste patru opțiuni compun nazismul. Este nazism unde ele sunt prezente.
Desigur, viața societăților actuale este plină de fenomene îngrijorătoare pentru un democrat. Unele partide nu numai că vor, dar și izbutesc ca pe baza votului democratic să ocupe funcțiile cheie în stat. Ceea ce nu este, totuși, nazism și nu are de a face cu faptul că nazismul a cucerit puterea pas cu pas! Unele partide consideră că forțe externe afectează negativ soarta propriei națiuni. Nu este nazism în asemenea considerări. Unii au impresia că democratizarea s-a încheiat, ascultarea de șefi constituind de acum democrația. Nici aici nu este nazism, chiar dacă avem de a face cu derapajul democrației.
Nazism este atunci când se întrunesc cele patru opțiuni. Dar de aici nu rezultă că, lucrurile fiind ceva mai complicate, putem sta liniștiți.
Societățile actuale sunt asaltate tot timpul de componente ale nazismului. De exemplu, unii decidenți – nu contează pentru ei că au sau nu soluții, fac sau nu ceva pentru oameni – cred că puterea este totul pe lume și nutresc convingerea că puterea revine celui care desemnează șefii serviciilor secrete, procuraturii, judecătorilor, statului major al armatei. În acest fapt nu este neapărat nazism (eu cred că este doar ignoranță și rea credință, care au, desigur, multe răsfrângeri în istorie!). Dar s-a luat oare destulă distanță de nazism?
Peste toate, nazismul nu a intrat în muzeu, nici măcar atât cât au dorit contele von Stauffenberg și ceilalți inițiatori ai suprimării lui Hitler sau cât au sperat cei care i-au semnat actul de deces la Potsdam, la Nürnberg, la Geneva, la Reykyavik și în restul aranjamentelor postbelice. Știm, firește, că mai este făcut un pas – semnarea tratatului de pace de încheiere a celui de Al Doilea Război Mondial și asumarea până la capăt de către Europa a trecutului și răspunderilor ei. Dar, fie și așa stând lucrurile, nu rezultă că putem folosi oricum noțiunea de nazism. Cine o folosește în mod abuziv, desfigurând-o în scopul răfuielilor personale, se plasează de la început în afara democrației și a culturii istorice.
Trei dintre conditii exista si in Romania iar a patra este in curs de coacere. Dusmanul extern: EU & Co. Dusmanul intern: minoritatea maghiara. Hotararile sunt luate in numele poporului dar in folos propriu: PSD & Dragnea. Abordarea celor cu alte opinii: este de ajuns sa citesti comentariile din acest ziar.
Si ce face Klaus Werner, impreuna cu adunatura de partide care-l sprijina nu e tot o deplasare pas cu pas spre nazism? Referirile sasului la ” evrei „, precum si pozitionarea acestuia fata de Parlamentul ales democratic ce sunt? Norocul lui e ca PSD se distruge singur din cauza conducerii formate din oameni submediocri. Siretenia taraneasca a lui Dragnea nu mai rezista in fata smecheriei alogenilor sprijiniti de forte din afara tarii. Coalitia nu are, in acest moment, nicio alternativa la alegerile prezidentiale. Social-democratii au gonit toti oamenii cu nivel ridicat de competenta si cultura, asigurandu-i astfel inca un mandat acestui individ co conceptii naziste. Cat despre Dragnea, o condamnare cu executare ar fi potrivita, sa-l excluda din viata publica.
Nu are nici o legătură cu România, tovarășe! Niciodată România nu a fost acolo! Dar ce zici de obsesia lui Johannis să aibă statul major, procuratura, securitatea, judecătorii la mână! Nu miroase, băiete! Nu partidele sunt în discuție aici, ci persoane. Iar persoana este suspectă, ca să fim eleganți!
De ce nu te uiți omule că pe tot ce pune mâna sibianul se ofilește? Statul de drept, corupția, penalii sunt marile lui contribuții la falsificare. El nu pricepe nimic – cultură cum se vede – dar se bagă în orice îi mai aduce ceva excursii. Este cel mai mare președinte turistic din Europa actuală. Mare în toate sensurile care nu contează! Pricepere de nivel jalnic. A propos – i-a fost rușine să dea fața cu profesorii săi de la Babeș-Bolyai și a trecut pe acolo pentru a vorbi pe ascuns la zece studenți ai unui căutător de plecări în exterior.
HA HA HA HA HA HA esti amuzant! mai pune vreo 5-6 conditii. esti slabut doar cu 4. ha ha ha ha ha ha
…Trei dintre conditii exista si in Romania iar a patra este in curs de coacere. Dusmanul extern: dusmanul strategic/dpdv nato. Dusmanul intern: alianta PSD AlDE. Hotararile sunt luate in nume colectiv dar in folos propriu: al doilea mandat @treicoceni. Abordarea celor cu alte opinii: este de ajuns sa citesti comentariile din acest ziar.
Nu pot sa nu incep, precum Profesorul, cu definirea minciunii din viziunea SFANTULUI AUGUSTIN(asa a ramas in istoria
crestina si a filosofiei care nu sunt valabile pentru atei)! Intrucat pe vremea sa conceptul de propaganda nu era bine
conturat,Sfantul Augustin a formulat o definitie simplista a minciunii, „fals cu intentia de a insela”,ignorand tocmai
purtatorii…ignoranti ai minciunii propagandistice, respectiv masele de indivizi indusi in eroare.
Mai departe, „izvoarele” indicate se incadreaza perfect conceptului de mai sus exprimand falsuri bazate pe realitati, adica interpretarea incorecta a datelor/evenimentelor istorice pentru a ajunge la alte concluzii!!!
Istoriografia europeana de dupa cele doua MACELURI BOLSEVICE MONDIALE prin imensitatea documentelor folosite a reusit
sa surprinda aproape exhaustiv datele problemei si numai rastalmacirea operata la concluzii poate sa ofere unui ochi atent sansa interpretarii corecte, cu conditia sa fie de buna credinta si nu tot un „falsificator cu intentie”…
Pentru ambele maceluri bolsevice mondiale istoriografia bolsevica si germana sunt primordiale pentru un studiu profund
la indemana cuiva care NU POATE AVEA ACCES LA ARHIVE!Un punct decisiv,numai persoane dinainte stabilite avand exclusiv acest privilegiu! De fapt, privilegiatii au avut rolul sa faca un supercontrol, in vederea scoaterii din circulatie a
documentelor care atestau o alta realitate istorica, contrara realitatii false avuta in vedere!
Genocidul marxist/bolsevic cu aproape DOUA miliarde de victime planetar nu putea fi lasat sa fie studiat si incadrat
istoric de neaveniti, de aceea CONFRERIA MONDIALA a pregatit „istorici burghezi” care au creat CATEDRE in toate tarile
civilizate, unde sa pregateasca alti FALSIFICATORI AI ISTORIEI… O adevarata industrie „credibila”, fiind „burgheza”!
Continuare. Tot ceea ce a sustinut Profesorul despre nazism defineste mult mai bine bolsevismul care a fost creatorul
nazismului si fascismului. Nu intamplator notiunea de bolsevism a fost cu totul absenta, la modul cu atat mai flagrant
cu cat esenta nazismului a constat PRIORITAR in ANTIBOLSEVISM si abia subsidiar in cei PATRU PILONI ai Profesorului!
De fapt unul din „piloni”, antisemitismul, a constituit justificarea antibolsevismului, stiindu-se ca APROAPE TOTI BOLSEVICII DIN NUCLEUL DUR AL LUI LENIN ERAU FOSTI EVREI, adica evrei ce au renuntat la religie si nationalitate la recrutare!
Hitler nu a inventat antisemitismul, ci l-a preluat ideologic de la camarazii sai care l-au conceptualizat in sec.
19 si inceputul sec. 20 in Europa si Asia, marxistii, narodnicii, anarhistii, socialistii revolutionari, bolsevicii!
Ideologii antisemitismului romanesc au fost narodnicii Iorga si Profesorul Cuza, cu prozelitii lor Paulescu si Zelea Codreanu, Cuza luptandu-se pentru introducerea in Constitutie a interdictiilor de impamantenire a evreilor…
Progromuri au fost organizate la sfr. sec 19 de catre narodnici(pionierii marxisti ai bolsevismului) in Rusia tarista,
la inceputul sec.20 de catre socialistii revolutionari europeni proveniti din narodnici, in Romania mica inscenand o rebeliune numita de istoricii bolsevici rascoala taraneasca din 1907, vizati fiind ARENDASII EVREI SI LATIFUNDIARII
NEBOLSEVICI! Toti fruntasii gruparii lui Lenin devenind latifundiari, unii, bancheri si industriasi, altii!
Da, conditiile special inrobitoare ale pacii impuse Imperiului german pentru plantarea germenilor noului macel mondial
dupa primul macel bolsevic, au servit socialistului de tip marxist Hitler( Musolini fiind socialist bolsevic!) ca
justificare a docrinei sale antibolsevice. A acuzat oligarhia capitalista evreiasca mondiala de bolsevizarea Rusiei tariste si avea dreptate, miliardarii rosii ai Marilor Puteri finantand, dar si punand pe picioare industriile de razboi!
Vă ambalați în ce nu cunoașteți, Charlie. Sunt istoric al perioadei contemporane (în esență secolul XX) și am scris, după ce am cercetat, nu înainte de cercetare, pe tema celor două războaie mondiale. Opinia istoricilor americani, anglezi, francezi, germană este cu totul alta decât spuneți voi fără să cunoașteți. Nu are rost să introducem în România susțineri false, la care nimeni nu aderă. Să rămânem cu capul pe umeri. Este la mintea cocoșului că nici nazismul și nici bolșevismul nu se explică unul prin celălalt. Ar fi scuze ieftine, pe care numai nedușii la biserică le țin în gură și în gușă. Falsurile costă scump, și dacă nu se vede ușor.
@Dimitrie: cu toate ca am un razboi personal cu Charlie,nu pot sa nu ii dau dreptate!Nu stiu ce „istorie” inveti,ce documente ai citit,dar masacrarea europenilor crestini in doua razboaie mondiale(care pot fi comasate,al doilea fiind continuarea primului,cu aceiasi beligeranti)arata ca dimpotriva, nazismul și bolșevismul se explică unul prin celălal,cu certitudine istorica bolsevismul khazar a fost primul! Lupta bolsevismului a fost (si ramane) pentru dominatia financiara si politica mondiala a unei religii aiuritoare,in intregime falsa,care chiar crede de trei mii de ani ca are un contract direct cu Dumnezeu! Numai dezvoltarea ulterioara a armelor avand la baza tehnologia germana din al doilea razboi,a pus capat razboaielor finale,dar au proliferat razboaiele celor puternici impotriva celor slabi(cu rezultate ciudate,cum a fost razboiul din Vietnam)Ceea ce trebuie sa inveti Dimitrie,e ca razboaiele SUA ,si nu numai,se duc cu imprumuturi bancare din bancile sti tu cui!Deci cine castiga de pe urma razboaielor?
Profesorul a abordat perfect notiunea de nazism in contextul declaratiei descreierate a FÜHRER-ului mioritic, atat sub aspectul inadecvarii ideologice, cat si a audientei majoritar evreiesti, din pornirea anticonstitutionala de a lovi in Coalitie intr-o faza cand campania electorala e nelegala, oficial urmand sa se deschida din iunie 2019!
Comentatorii secu de cele 2 coloraturi nu au nici capacitatea, nici instructia(doar aceea de front!)de a intelege
valoarea dizertatiei Dlui Profesor sub aspectele ei pozitive sau a scaderilor ce tin de absenta pregatirii istorice!
Cartea de capatai a lui Hitler scrisa in inchisoare e o apologie a antisemitismului/antislavismului, a spatiului vital si a „Übermensch”-ului! Fiind un produs al Biroului Politic bolsevic avea cunostinta de forta Komintern – agentura de spionaj bolsevic mondial structurata ca acoperire pe partidele si sindicatele membre. BP al PCUS si trimisii BP-urilor partidelor comuniste/socialiste componente asigurau coordonarea/GLOBALIZAREA REVOLUTIEI MONDIALE…
Un pericol real pentru omenire invocat de o clona bolsevica sadica cu rol dublu, de savarsire a HOLOCAUSTULUI in locul bolsevicilor oficiali si sa declanseze al doilea macel bolsevic mondial!
In acest scop Hitler a incheiat PACTUL ANTICOMINTERN dupa interventia in Spania unde cominternistii declansasera in 1936 Razboiul civil. Strategia de razboi se incheiase la Congresul VII Comintern din 1935, bolsevicul multinational Dimitrov fiind numit sef al agenturii mondiale drept rasplata pentru INSCENAREA INCENDIERII REICHSTAG in colaborare
cu bolsevicul Göring legendat ca nazist fruntas,acesta punand la dispozitie TUNELUL prin care a patruns „atentatorul”,
un anarhist olandez alienat mintal si organizand „Procesul” cu Dimitrov inculpat, scapat de Justitia nenazificata,
proces ce a justificat prigoana comunistilor si social-democratilor, dar si reactia „elitei” bolsevice europene
a „oamenilor de cultura”, printr-o „carte”!!!
„Dimitrie(cumva Cantemir?)”, de data asta nu mai esti „Ion Acatrinei”? Vad ca voi pretorienii Profului folositi in mod predilect nume intregi de persoane fictive ca sa pareti oameni reali incarcati de revolta!
Am mai avut contre cu tine cand ai folosit alte pseudonime, inclusiv „Ileana Rollason”, de fiecare data invocand lipsa mea de cunoastere,dar fara argumente legate de comentarii si analiza Profesorului. Ai folosit si nume nemtesti la care ai renuntat umplandu-le de ridicol.
Singura mea critica la Dl Marga e ca trimite la altii, pe care i-a citat ca surse ale analizei sale,fapt ce i-a viciat
redarea adevarului istoric intreg, prezentand unul trunchiat, in care NU APAR BOLSEVICII!!!
Oare cu cine s-a luptat Hitler si pe cine a vrut sa cotropeasca in prima „epoca a imperiului de 1000 de ani? Iti repet ca sa-ti intre in cap, am citit mai multe carti de specialitate istorica, filosofica, politica, etica decat o divizie de insi ca tine care se dau profesori de istorie.Intre bolsevismul creator si nazismul creat sunt IDENTITATI GENETICE!
Pe toate planurile si in toate metodele utilizate, crima individuala si crimele colective fiind corolarul…
„Istudor”, multumesc pentru interventie, insa sa stii ca pentru mine conflictul nostru nu e personal, ci ideologic, atacul la persoana folosindu-l in extremis,vizand pe cei care posedand o inteligenta superioara mediei, se lasa furati
de sloganurile propagandiste ale Securitatii. Sa vezi pericolul bolsevic universal, dar sa nu-i vezi pe bolsevicii de un fanatism abject care constituie „dreapta” securista romaneasca nu poate fi decat rezultatul inregimentarii!
Cum pot sustine idei corecte despre istoria bolsevismului si sa gresesc in aprecierea fazei sale contemporane? Eu sunt un european ce nu accepta statutul de colhoznic, eu vreu o Europa si o Lume fara comunisti legendati drept capitalisti
avand scopul incarcerarii omenirii…
Șarlică dragă, mă invoci, cu toate că eram prea degustat să-ți mai spun simple adevăruri. Nu te agita, nene, securitatea este răbdătoare și înțelege că-ți faci misiunea cum poți. Ce spui matale sunt triviale zvonuri, niciodată confirmate. Dimpotrivă! Ia citește mata istoria contemporană care contează, căci se bizuie pe arhive, nene, nu pe ideologii de cartier. Furtuna într-un pahar cu apă pe care o vrei stârnită te depășește. Căci este falsă, nenicule. Io zic să luăm pauză de odihnă, căci adevărul este departe, De mata.
„Acatrinei”, iar apari din catacombele marxismului militant, in restul timpului vegetand apoplexic sau semnand cu alte pseudonime? Nu vezi ca nu ai verb, idei si nici baza culturala, exprimarea ti-e lipsita de rafinamentul intelectualului autentic?
Un agramat care-si insuseste cu sfintenie ce spun altii fara sa supuna nimic propriei analize!!! Un nefericit manipulat de toti falsificatorii/mincinosii definiti de Sf. Augustin pe care l-a invocat Profesorul.
Un aparator al Securitatilor bolsevice, pentru ca daca erai antibolsevic nu ma atacai cu marsavie, „nepoate”!!! Chestia cu „nene”
ti-am mai demascat-o, securist scarbavnic cu duzini de pseudonime.
Tot ce spun nu se bazeaza pe zvonurile cuiva, ci pe studii intense, autodidacte, sunt produsul propriilor analize!!! Punerea cap la cap a unor elemente de repetabilitate obsedanta caracteristice miscarii marxiste/bolsevice, pe baza de fise pe personalitati,
evenimente, operatiuni subversive si de spionaj de dupa 1848!!!
Nimeni pana la mine nu a sustinut ceea ce sustin in complexitatea istorica seculara, asa ca marota ta cu „zvonurile” se dovedeste
o diversiune monstruoasa! Nimeni nu a prezentat o viziune unitara de ansamblu a ideologiei marxiste genocidare!!!
Nimeni nu a demascat lovitura de stat din 1989 oferind date complexe ce spulbera miturile „revolutiei” si al „furtului revolutiei”
lansate pe piata de Securitatea kgb-ista! Nimeni nu a demascat RESTAURATIA CEAUSISTA din 2004 si razboiul aripilor Securitatii
care distruge Romania… Sutele de mii de carti despre MACELURILE MARXISTE MONDIALE sunt destinate ascunderii acestui adevar si tot aceasta ratiune te mana in lupta, ins nevolnic…
Ati descris exact statul visat de PSD: 1.Dusmanul exern=UE si Soros,2.dusmanul intern = #rezist si Iohannis,3.”legitimării prin decizia celui care a obținut puterea”vezi varza din Justitie si 4 ,apoteotic: „abordarea celor de altă opinie”cu bulanul!Respect autorului
Băieți, mai citiți textele înainte de le comenta cu poftă! Marga spune clar că nazismul a imaginat dușman extern – unul total, din ceva precum Versailles. România nu a avut și nu are așa ceva. Este dușman intern, la Hitler, tot ce este democrat sau ne-arian sănătos. România nu are așa ceva. Este trimiterea la pușcărie, concentrare, exterminare, care ține de acea politică a nazismului. Da, este adevărat, ce vrea johannis – aducerea sub el a șefilor procuraturii, armatei, judecătorilor, serviciilor secrete – asta da, este cea mai apropiată de nazism. Aici suntem.
@Vincentiu D:pupincuristule,las-o asa cum a cazut!Cine se scuza se acuza!Manuse ii vine PSD descrierea nazismului a lui Marga,descrierea comunismului si a tot ce inseamna totalitarism!Care e dusmanul extern al Romaniei?Soros?:)))care este dusmanul intern?Iohannis?:))) Ce fac baietii veseli a la Toader ,Nicoliceam,Flociordache,Nicolae,Mitraliera,etc cu Justitia? ..deja ma repet,imi pierd timpul cu tine..
Haștag Istudor, nu te obosi, căci transpiri cam mult. Ar fi bună o cură de adus gândurile la normal. Oricum, citește textele. Nu te lăsa în seama a ce pricepi din ele. Te înșală cam tare priceperea.
D-le Marga, te-ai aplecat de atatea ori in fata d-nei Merkel incat ti s-a indoit coloana iar mintea a inceput sa-ti faca feste!
Sa te prefaci ca nu vezi comportamentul nazist al lui Johannis si pusul de bete-n roate zilnic este fie miopie, fie memorie sclerozata sau, mai grav, adulatie germana fara urme de ratiune!
Sa nu confundam mostenirea germana nepretuita(scriitori, poeti, compozitori, pictori, filozofi etc) cu caricaturi gen Merkel sau Johannis!
Te-a luat condeiul înainte de a judeca, florinse. Și chiar fără a citit. Pune mâna pe carte înainte de a grăi, adică citește, tovarășe, și îți vei da seama că ești pe arătură. Singur îți vei da seama.
Rashelo te-ai deconspirat! Ai scapat din kibutz, tot pe aratura.
Cind se va scrie adevarul, daca se va scrie, despre rostul celui de al doilea razboi mondial atunci probabil ca ceea ce contine acest articol va fi rasturnat? Evoluam in situatii fluide care se schmba dupa polii de putere. Deci suficent de multe „adevaruri” care nu prea mai conving.
Nene Marga – ca sa cunosti o istorie, un curent, o doctrina politica … trebuie sa te informezi direct la surse.
Intreaba 1000 de germani adevarati (necorciti) si vei afla in sfirsit adevarul.
Ce ne povestesti tu aici sunt – „impresii din vazduh”
Eu zic dreptaciule să nu te pui cu marga la citit. Nu prea te evaluezi bine. Dar neavând vreun argument la ce spune articolul faci și tu ca alții – inventezi motive. Oare nu cumva marga este cam voluminos, prea înalt, poartă ochelari, salută discret etc. Să i le scoatem pe nas, mă băiete, că așa se face când nu ai idei – te legi de persoană. Bravos, nene, halal să-ți fie!
Eu am impresia ca Profesorul Marga a stricat orzul pe gaste, vazand postarile de mai sus. Lasandu-i deoparte pe cei cativa dementi hasta rezist, aveam insa alte asteptari de la unii colegi de forum. Este chiar asa de greu sa „descifrati” cine-i nazistu’ sef in Romania in eseul genial al Profesorului. E huiduma de la Cotroceni, indolenta si puturoasa dar atat de toxica pentru Romania si poporul roman care, sunt convins, ca l-ar fi enervat la culme pana si pe Furher de cat e de puturos, batut in cap, al draku si dusmanos…?!
Stimati profesori! In traditia pupulara e o vorba: unde e carte multa e si prostie multa! Omul din popor vrea sa spuna sa nu ne indepartam de realitate! Pe langa surse bibliografice, folositi si dialoguri cu supravietuitori ai nazismului, comunismului, razboiului mondial! Din carti se poate demonstra orice! In rest, Pace voua!