Într-o „Scrisoare publică”, devenită un excepțional document pentru întreaga Justiție, cunoscutele judecătoare Gabriela Baltag și Evelina Oprina, membre ale Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), reacționează față de sentința de condamnare a avocatului Robert Roșu pentru simplul fapt că și-a exercitat profesia de apărător în doarul „Ferma Băneasa”. Sentința care a generat o uriașă revoltă în rîndul avocaților a fost dată de trei judecători de la ÎCCJ, Ionuț Matei, Florentina Dragomir și Ioana Alina Ilie.
„Scrisoarea publică” semnată de Gabriela Baltag și Evelina Oprina scoate la iveală cîteva lucruri grave din Justiție, perpetuate prin faptul că au fost ignorate de factorii decizionali, lăsînd arbitrariul să funcționeze acolo unde legea ar fi trebuit să decidă.
Iată cîteva dintre întrebările și formulările memorabile din această „Scrisoarea publică”, pe care nu trebuie să le trecem cu vederea:
– „repartizarea aleatorie a cauzelor la instanța supremă – și nu numai – este chiar „aleatorie?”
– „cum este posibilă motivarea hotărîrilor judecătorești după ce pedeapsa a și fost executată?”
– „cum de este posibilă plecarea dosarului la parchet pentru motivarea căilor de atac și de ce nu și la parte sau avocatul ei?”
– „cum este posibil ca la instanța supremă – și nu numai – mulți judecători să fie foști procurori?”
– „cum de problema protocoalelor oculte încheiate cu serviciile de informații, chiar și de către Înalta Curte de Casație și Justiție stă și astăzi nerezolvată pe masa CSM?”
Vă prezentăm mai jos textul integral al „Scrisorii publice” semnată de Gabriela Baltag și Evelina Oprina, membre CSM:
După cum se vede în textul „Scrisorii”, cele două judecătoare fac trimitere indirectă la reacția noului președinte al CSM, judecătorul Bogdan Mateescu, și scriu fără echivoc: „În fața unei asemenea indignări publice, ne delimităm de aparițiile pline de emfază care spun că nu se poate discuta o hotărâre judecătorească. Ba, dimpotrivă, consecințele pe care aceasta le generează trebuie analizate, comentate și adoptate cele mai bune decizii. Justiția este un serviciu public, iar o soluție care șochează conștiința publică relevă faptul că undeva s-a produs o fractură: în lege, în interpretarea sau aplicarea ei”.
Bogdan Mateescu scrisese pe pagina sa de Facebook: „Hotărârea judecătorească este un pilon fundamental al statului de drept. Consider inacceptabile orice atacuri publice sau particulare față de dispozițiile definitive ale instanțelor judecătorești”.
Ciudată această reacție a noului șef al CSM Bogdan Mateescu, venită după ce UNBR transmisese un Comunicat în care scrisese că este „inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant”, adăugînd: „Discrepanţa radicală între cele două hotărâri judecătoreşti privindu-l pe avocatul Robert-Mihăiţă Roşu (cea a Curţii de Apel Braşov şi cea a ICCJ, n.r.) arată slăbiciunile sistemului, cu consecinţe grave asupra credibilităţii justiţiei”.
sa;ut orice miscare patriotica de lupta impotriva sistemului deepshit, securimea anti-romaneasca = jegurile infiltrate in Romania in timp ce poolimea doarme visand ca va petrece respirand in punga ! aveti grija cum bagati sarmaua pe langa masca, sa nu inghititi si masca ca l-ati dezamagi pe arahatii si ciiierceeeiii si toti criminalii mengele, care au ca scop concret uciderea in masa a batranilor si dependentilor de ajhutoare sociale. UCID OAMENII IN SPITALE SI II TREC COVRIGATI ! TREZITI-VA !
Stat paralel , a3 este aici?,otv , girbovan , stoicescu , piperea , smiorcaieli pentru hoti , drahnea cu manta , clar nu s-a furat nimic sint unii rai care condamna patriotii .Peste toate acestea o turma de indivizi care formeaza ” justitia independenta ” .
‘ A fost condamnat dreptul la apărare ‘, nu este pentru prima dată, prin modificările aduse vechilui CPC s-a eliminat dreptul la propria resprezentare în instanță a cetățeanului, atunci magistrații au tăcut! Nota bene : în cazul de față poziția unor judecători, printre care și cele două doamne, este întemeiată cu excepția cazului în care instanța a putut stabili că a fost la mijloc (dincolo de onorariul stabilit prin contract, inclusiv adiționale) primirea de foloase necuvenite.
Nimic despre simbriile nesimtite pe care le subtilizeaza lunar magistratii, adevarati privilegiati, comparativ cu alti salariati ai statului? Nu contest spusele unor judecatori ce au curajul sa critice sistemul dar cat timp nu vor aminti nimic despre salariile si pensiile total nesimtite si nejustificate din sistem pentru mine vor prezenta credibilitate minima.
Asta înseamnă să fie toate instituțiile statului într-o singură mână, cum vrea Iohannis ca toate puterile să fie ale lui. Orice abuz nu mai poate fi stopat. Justiția a mai fost folosită în trecut, de atâtea ori,pentru control în mod ABUZIV.
Nimeni nu mai are dreptul la o apărare corectă, avocații nu-și mai pot treaba sau vor refuza să se implice ca parte a apării a unui proces penal, de teama de a nu-i fi deschis penal cu pribe fabricate, de statul paralel.
Statul paralel îsi manifestă controlul prin judecători care aprobă și închid ochii la ilegalitățile procurorilor DNA.
Dosarele sunt repartizate nu la întâmplate ci anumitor judecători care dau sentințele favorabile anticorupție abuzive iohanniste. Dintre multele abuzuri.
Se revine oricând la aplicarrq celebrele protocoalele secrete. Judecătorii judecă după cum li se cere „la plic” de la Secu.
《cum de problema protocoalelor oculte încheiate cu ***(serviciile de informații***, chiar și de către Înalta Curte de Casație și Justiție stă și astăzi nerezolvată pe masa CSM》
Sun Băsescu au fost introduse aceste practici. Regimul Iohannis le-a moștenit și perfecționat în folos propriu. Votul de anul trecut a întărit abuzurile securiste din justiția „reformată”.
Practic NU mai e NIMIC de făcut.
pai daca tot incepem sa comentam hotararile judecatoresti, sa incepem cu hotararile Curtii Constitutionale, care prin anularea probelor obtinute prin protocoale „asa zis” secrete (toate protocoalele apareau in raportul parlamentar anual al SRI) au scos basma curata multi hoti de „vaza” ai Romaniei. De ce nu comentam decizia CC de revocare a LCK data de un organism care nu e tribunal judecatoresc, asa cum ar fi trebuit sa fie…?
Populatia Romaniei in stadiul in care se afla dupa 31 de ani de la evenimentele din 1989 ARE NEVOIE MARE DE DREPTATE “ca necesitate sociala obiectiva” si nu de justitie ca sistem de drept ce functioneaza ca o platforma de aranjamente ale intereselor clasei politice dominante.
Numarul clanurilor (formate, din infractori cu cazier, politicieni, judecatori, procurori, avocati, politisti, grefieri, experti si notari, pe principii de rudenie sau de grup bine organizat) existente in sistemul judiciar este semnificativ de mare ceea ce afecteaza toti indicatorii de eficienta .
“Persoana care ajuta un hot la savarsirea de infractiuni, se numeste COMPLICE si este pedepsit pentru asta. Daca o alta persoana ajuta acelasi hot dupa ce a savarsit fapta, la ascunderea adevarului se numeste AVOCAT si este platit pentru asta » ceea ce constituie o mare aberatie sau CIUDATENIE JUDICIARA. LEGEA ESTE RESPECTATA TOCMAI CA BARIERA numai de “boi”, „leii” sar peste ea, iar „cateii” trec pe sub ea.
hotararile nu se discuta, se „executa”. trebuie stabilit daca avocatul i-a ” reprezentat in justitie sau la institutiile unde s-au derulat „operatiunile penale” . se uita ca avocatii nu pot reprezenta clientii in relatii contractuale ci doar in instanta, nu sunt intermediari sau procuristi. ce imi „place” la hotarare este ca motiveaza anularea actelor pe o chestiune de forma( folosinta actuala de o institutie a statului) , lasand sa se poata „recupera ” contravaloarea terenurilor de catre cei condamnati sub forma de actiuni la F.P sau in bani( cu o valoare chiar mai mare decat cea actuala) . cand in fapt motivul real al nulitatii este ca terenurile apartineau statului Roman date in folosinta casei regale ca institutie a statului. deci nu erau proprietate privata a persoanelor fizice regale, la fel ca palatul Elisabeta pe care-l foloseste acum familia regelui. e ca si cum prefectul se improprietareste cu biroul de prefectura. stiti cine sunt actionarii de la F.P. ????
Ciori la ciori nu isi scoate ochii!Cioara albă nu-i cioară…!Cioara e tot cioară, ia pruna şi zboară.Toamna rândunelele pleacă. Rămân ciorile, copleşite de răspundere.Râde cioara de cioroi că sunt negri amândoi
Un comentariu îndrăznesc,
În cazul că mi se permite:
Toţi papagalii reuşesc
Umblând cu ciorile vopsite.
(Citatepedia)
Nu mai debita tampenii. Interceptarile facute de securistii SRI erau modificate, falsificate, erau scoase pasaje din context sau adaugate altele si diverse jonglerii cum nici fosta Securitate nu-si permitea, cu unicul scop sa duca la arestarea sigura a cui dorea mafia basisto-iohannista.
Mai mult, nici inculpatul, nici avocatul aparator nu aveau dreptul sa cunoasca probele, interceptarile fiind clasificate. Mafiotii securisti scriau orice doreau in transcript, cum s-a si dovedit in multe situatii care au dus la pleznirea acestui buboi.
Nici despre Cucuveaua Mov nu vad ce ai avea de comentat. Cum a incalcat aia Constitutia, nici Basescu n-a intrecut-o. In mod legal javra aceea ar fi trebuit sa primeasca minim 10 ani de puscarie ptr imixtiuni asupra autoritatilor statului si pt tentativa de lovitura de stat cand a vrut sa aresteze tot guvernul PSD ptr ca daduse o OUG cum are dreptul orice guvern. Sa zica mersi ca s-a ales doar cu destituirea.
Nu mai bate campii ca un prost.
Morar si Kovesi au fost cei care au inceput sa bage hotii mari la pushcarie pe banda rulanta…cinste lor…pana atunci 15 ani dupa Revolutie doar „nasii” de tren erau condamnati…au incalcat Constitutia?? Dar hotii, Mazare, Constantinescu, Vecinu’ de la Pitesti furau in numele ei…au fost infractorii abuzati?? dar ei n-au abuzat tzara asta din care au furat cat au putut??
Dna Baltag ,Dna Oprina ,legile nu trebuie interpretate ,legile trebuie aplicate !!.De ce nu sunteti indicnate pe CSM ,pe ICCJ ,CCR care n-au facut curat in OGRADA JUSTITIEI !.Cum rasuflau din justitie hotararile si condamnatii dispareau fara urma inainte cu cateva ceasuri ,vezi Bica,Udrea ,Ghita ,Popoviciu ,Adamescu ,lista-i lunga ca si potlogariile din justitia din ultimii 30 de ani.Avocatii in majoritatea lor s-au dovedit avocatii deavolului ,ei erau cei care aranjau ploile .
Dreptatea in Romania de 31 de ani umbla cu capul spart !.Nu stiu cum puteti deschide gura pentru cat putregai este in justiti.
Haideți să fim serioși . Nu opinia publică a fost indignată ci opinia câtorva zeci de avocați care probabil nici nu au înteles despre ce este vorba .
Dacă ar fi fost condamnat un măcelar pentru că nu a asomat corect ” victima ” ar fi ieșit în stadă câteva mii de măcelari dar cele două doamne de la CSM nu ar mai fi susținut faptul că legea trebuie aplicată în așa fel încât să nu ” șocheze ” opinia publică .
Dacă avocații s-au solidarizat cu avocatul condamnat fără a cunoaște realitatea cele două ” prime doamne ” ale CSM au comis un linșaj al completului CSM prezidat de dl. Ion Matei și chiar al președintelui CSM .
Nu am înțeles, cele două doamne vor să toarne gaz peste foc ?
#tibi 1 & Toma necredinciosul – Nu mai amestecati CCR cu sistemul de justitie. Sunt doua sisteme absolut separate si cu domenii ce au tangenta doar la nivel de principia. Daca nu reusiti sa pricepeti un lucru atat de simplu si clar, atunci ce Dumnezeu puteti pricepe?
CODUL PENAL Art 48 Complicele
(1) Complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Dreptul la apărare nu este absolut și nu poate include complicitatea la fapte de natură penală. Eu înțeleg că mulți judecători și procurori sunt mână în mână cu avocați putred de bogați precum cel condamnat, dar poate ar fi bine să se discute EXCLUSIV PE PROBE ȘI NU PE IDEALISME DE DOI BANI.
Dacă probele demonstrează că preaminunatul și preacocoloșitul avocat a consiliat în vederea săvârșirii de infracțiuni, îmi pare rău, dar ICCJ are dreptate.
CÂT DESPRE OPINIA PUBLICĂ, OPINIA PUBLICĂ NU DĂ DOUĂ FLEGME PE AVOCAȚI CORUPȚI DE LA MARI CASE DE AVOCATURĂ CORUPTE.
AICI ESTE UN MECI ÎNTRE BRESLE DE SECURIȘTI ȘI BRESLE DE SECURIȘTI. PE EXTREM DE MULTE MILIOANE DE EURO ȘI INFLUENȚĂ ÎN JUSTIȚIE. NU VĂ LĂSAȚI PĂCĂLIȚI! NICIUNA DINTRE PĂRȚI NU ESTE IDEALISTĂ ȘI NICI MORALISTĂ.
CELE DOUĂ JUDECĂTOARE „IDEALISTE” CE PĂRERE AU DESPRE TERGIVERSAREA DE 31 DE ANI A DOSARULUI REVOLUȚIEI? 1165 DE OAMENI UCIȘI ȘI DE 31 DE ANI NU SE FACE DREPTATE. DESPRE ACEST SUBIECT AU CURAJ ȘI „IDEALISM” SĂ SCRIE O SCRISOARE DESCHISĂ?
SAU E MAI DRAMATIC BIETUL PRIETEN-FRATE ROBERT ROȘU?
Sufragerista extrem de inadatoritoare fata de baietii din servicii trebuia sa se autorevoce daca ar fi dus-o mintea sa stie ca nu stie nimic. Ca profesionalism era o portocala standard. Noroc cu baietii fostului viitor
tractorist Coldea!
Avocatul Robert Roșu este un avocat ca toți avocații, cu bune și rele .
Faptul că colegii de breaslă s-au solidarizat cu ” fratele ” Robert, fără să aștepte motivarea, poate să fie asimilat unei sinucideri profesiunale . ” Eu sunt Robert ” … ce poetic ..
Pot să adere la acest demers și cele două doamne.
Eu înțeleg totuși că prin acceptarea unei atitudinii de mahala a ” surorii ” ajunse în parlament, dacă organele abilitate vor aplica suncțiuni vom asista la.. ….” eu sunt Șoșoacă ”.
Valabil și pentru cele două doamne.
Bai tolomacilor, dupa ce avocatii buni se vor refugia in biblioteci, sa va vad unde mai mergeti voi sa fiti aparati cand savarsiti accidente rutiere, cand va bateti nevestele si copii, cand va urcati la volan ciupiti, cand dati spaga la medici, politisti si magistrati. Cand in Romania se instala comunismul, prin 1948, Lucretiu Patrascanu recomanda asesorilor populari sa fie atenti la avocati. ”Atentia” i-a condus pe avocati la canal, barourile s-au desfiintat iar profesia s-a degradat intr-atat incat s-a facut de cacao prin avocatul las care i-a aparat cica pe cei doi Ceausescu.
Nu sunt de acord.
S-a facut dreptate. Daca acum cativa ani, securitatea din justitie inventa dosare penale pentru a inclina balanta politica si a intoarce vointa oamenilor, ceea ce era profund injust, acum macar s-a facut dreptate.
Niste judecatori penali au dat decizii ilegale, iar escrocii si avocatul escroc au platit cu inchisoarea. Foarte bine.
@tibi1: vezi alb unde-i negru. La viața ei de procuror cu rezultate mai mult praf, Kovesi a participat
o singură dată la un interviu nearanjat. Nu în țară, evident,unde servea doar dulcegării cu întrebări din
vreme aranjate și grabnic aducătoare de mingi la fileu… Așadar, infatuata Kovesi a crezut că-i poate învârti
pe degete și pe ziariștii de la BBC. Stephen Sackur, ziaristul ziarist, i-a spus în clar că, la plecarea ei din
DNA, corupția din România era un flagel la fel de preocupant ca pe vremea când madam era urcată de Băsescu pe
cai mari. Concluzia era clară, „Nefertiti” a fost un mare fâs, în ciuda faptului că mai sunt destui care cred
că a fost o „eroină”. Așadar, Tibi, dacă nu ai aflat încă de interviul Kovesi la BBC, îți doresc vizionare
(ne)plăcută. La finalul lui, vrei, nu vrei, dacă ești îndeajuns de inteligent, vei vedea că „icoanei” tale i-a
fost smulsă masca aia de prefăcută.
Mateescule, s-a modificat cumva Constitutia, legea aia pe care o calcati voi in picioare in mod constant? Nu mai este garantat dreptul la libertatea de gandire, la libertatea expresiei. Singura institutie care inca mai functioneaza dupa model sovietic este JUSTITIA romana. Unde s-a mai pomenit, ca intr-o tara normala, procurorii sa fie magistrati? Unde s-a mai pomenit, ca intr-o tara normala, magistratii sa nu raspunda de propriile erori? De ce pentru erorile lor trebuie sa platim tot noi? De altfel, dupa ce instanta europeana va condamna si de data asta Romania, tot noi vom plati. Nu ei. Ei, magistratii sunt singura categorie profesionala asistata. Hai sa ne uitam diar la nenumaratele drepturi materiale de ca re beneficiaza, doar ei in societatae romaneasca. Cum se poate ca toate litugile rezultate din maniera abuziva si ilegala in care aceasta categorie socio-profesionala beneficiaza de recompense, ca drepturi nu sunt, de natura salariala sa fie judecate, in dispretul unei tari intregi tot de ei si contrar opiniilor exprimate in litigiile altor categori. Pentru ei nu se poate nimic, nici impozitare, nimic si asa ne aflam intr-o spirala a minciunii si abuzului din care nu se mai iese.